Hobbes & Adam Smith versus Rousseau
revoluţia americană versus revoluţia franceză
John Adams versus Robespierre
Facebook Comments
Revolutia americana versus Revolutia franceza
FAITH, FAMILY, FRIENDS, FREEDOM
Excelent!
* pe aici sunt si distinsi domni…
scuză-mă, am avut un lapsus.
Pleacă în concedii la ţară, la cosit, nu mai fumează, renunţă la Dacie şi umblă cu bicicleta. Că doar nu-ţi închipui că „bogaţii” plătesc tratamentele „din mână”. 20 000 de euro se fac când n-ai asigurare pentru serviciul medical respectiv, cu cât asigurarea e mai scumpă, cu atât acoperă tratamente mai sofisticate.
Tu vrei să se ia de la oameni după posibilităţi (dările mici ale lui Gigel) şi să se dea după nevoi (nevoile mari ale lui Gigel bolnav), e o teză veche, citeşte cu google cum a funcţionat.
@ YASER
2. aşa, şi ce propui cu reforma în sănătate? Ce să-i facem lui Gigel? Nu mi-ai răspuns deloc la ce am scris mai sus. Cine, efectiv, să acopere cele 20 000 de euro? De ce să i le acopere numai lui Gigel, doar fiindcă are şansa de a se fi născut în RO? Unde e dreptatea? Dacă îl chema Kim şi se năştea purtător de ricşă n-avea şi el dreptul la viaţă? Că şi Kim plăteşte dări şi lucrează 12 ore.
Ti-am scris şi repet 1 dată: dreptul la viaţă înseamnă că nimeni nu are dreptul să dispună de ea DAR NU SA TI-O ASIGURE.. Nu înseamnă că trebuie să-ţi plătească cheltuielile, fiindcă un muncitor din turnătorie poate plăti o asigurare de sănătate modestă, dar, de exemplu dacă are precedente în familie, poate plăti una foarte pretenţioasă, care să acopere super tratamente.
@ YASER, pe aici sunt şi de-ăştia mai nervoşi şi ne-am îndepărtat mult de la subiectul postării.
1. „liberalii isi doresc sa fie mai mult decat sunt si incearca asta, conservatori doar incearca sa isi conserve starea de fapt” este constatarea ta, este urmarea unei traume proprii? Poţi generaliza aşa de uşor? Fiecare care se declară conservator crezi că înţelege să-şi conserve starea proprie actuală? Dacă e contabil urmăreşte în mod deliberat să nu ajungă contabil-şef, chiar şi atunci când ştie că poate face faţă acelui post? Mi se pare o copilărie de nedescris să atribui voinţa de progres individual (indiferent că material sau imaterial) doar unei orientări politice din două pe care le propui.
Drepturi negative şi drepturi pozitive, cum se mai spune în popor. În primul caz ceilalţi trebuie să se abţină de la o acţiune (dreptul la viaţă – ceilalţi trebuie să se abţină în a-l ucide pe titularul dreptului), în cel de-al doilea caz, ceilalţi trebuie să acţioneze pentru a-ţi asigura acest drept (dreptul la educaţie – trebuie să te educe, dreptul la casă – trebuie să-ţi facă casă, dreptul la haine – trebuie să-ţi facă haine).
Aici se introduce o confuzie: dacă Gigi moare de foame, de boală sau de frig nu i-a fost respectat dreptul la viaţă, se zice. Falş! A-ţi respecta dreptul la viaţă înseamnă să nu te omor, nu să-ţi dau să mănînci, să-ţi dau casă şi educaţie (a băgat degetele-n priză că n-a făcut şcoală şi nu ştia la ce foloseşte priza, deci nu i-am respectat dreptul la viaţă).
Culmea e că cei care susţin drepturile pozitive nu respectă dreptul la viaţă în cazul avortului, de exemplu. Trebuie să-i dăm omului să mănînce ca să nu moară, trebuie să-l educăm ca să nu bage degetele-n priză dar nu trebuie să ne abţinem la a-l ucide cînd e făt nenăscut.
hehe, să vezi culmea cînd aceiaşi care militează pentru avort sînt împotriva eutanasierii cîinilor, de exemplu, pe motiv că şi ei sînt suflete. bineînţeles, vor susţine că nenăscutul nu este altceva decît un grup de celule, ţesuturi în cel mai fericit caz, asta aşa, treacă de la ei, mai fac o concesie, pe cînd cîinii se uită la tine cu ochi blînzi şi umezi.
iar în privinţa avortului, dacă toţi sîntem egali, cum pretind ei, nu contează unicitatea, ci numărul. şi pentru că se substituie lui Dumnezeu, consideră că ei au dreptul de a hotărî şi numărul, şi cine din numărul respectiv are drept la viaţă.
stînga îşi arogă, luată la bani mărunţi, dreptul la propriile-i contradicţii, de fapt.
Off topic, da' trebuie să mă refulez şi eu un pic.
O-en-ge-urile, de genul "cuţu cuţu", care îi trag tare pe partea cu ochii umezi şi blânzi… Vreau să văd unul dintre ei, să-i spun eu ce părere am eu despre activitatea lor. Nu mă-ntelegeţi greşit, eu iubesc câinii iar câinii mă iubesc. N-am nicio problemă cu ei. De fapt îmi plac câinii aşa de tare că am unul. Dar spre deosebire de "patru labe" eu îl am acasă, nu în faţa blocului. Şi aici e problema mea.
În fiecare zi scot căţeluşul meu la plimbare, udat copaci, mă rog, înţelegeţi. Într-o zi normală, cam dooj dă perechi de ochi umezi şi blânzi se reped la noi, dar asta e rutină. Ei îşi fac datoria de a lătra, ştiu că trebuie să stea la 5-10 metri de al meu (că e jale mare altfel, căţeluşul meu e un ciobănesc german de patruj' de kile) şi toate's bune. Problema care mă roade pe mine cel mai tare e că acum căţelele sunt în călduri. Şi sunt mai violenţi decât de obicei. Da, toţi maidanezii au urechile capsate cu etichete galbene care ar trebui să demonstreze fără echivoc că sunt castraţi. Vraja mării. Urechile capsate miraculos or să facă pui peste câteva luni, iar patru labe se va menţine în afacere.
Daca Gigi munceste si plateste toate darile la stat si cand ajunge la spital i se spune ca boala lui nu se poate trata decat in Austria unde il costa 20.000 de euro, i se refuza dreptul la viata spre deosebire de bogatul care isi permite cei 20.000. Sa nu il tratezi pe un om pt ca nu are banii necesari e dovada de cinism si ii refuzi dreptul la viata. Ca sa fie considerat omucidere un avort trebuie sa fie ucis un om…atat timp cat din punct de vedere biologic un fat de 3 luni nu indeplineste conditile de a fi finta umana el nu e om deci nu e omucidere.
mai du-te ma la dracu de idiot cu dreptul tau la medicamente. nici o tara din lume nu-si permite sa-si trateze TOTI bolnavii la nivel de hapuri de ultima generatie, cu felceri de Nobel, cu tomografe Mercedes si RMN-uri Rolls-Royce. cu atat mai putin Ro ce colcaie de cretini care esti tu.
nu-l trimite nicăieri că are de răspuns!
da' ce e, mă, fătul de trei luni, ă? zi repede, pînă număr la trei, că m-ai enervat.
Şi nu vezi nimic greşit în sistemul ăsta? În afară de "i se refuză dreptul la viaţă", asta am înţeles.
Apropo, întrebare retorică: de ce nu-s doctori pricepuţi la policlinica de la colţul străzii, şi-i găseşti doar prin Austria? Sau chiar şi în România, da la clinici private? Răspuns scurt: pentru că cei care-s buni au şi ei dreptul la viaţă, nu numai Dorel, şi decid să-şi exercite acest drept pe undeva unde mintea şi priceperea lor este apreciată la ceva mai mult de 1000 de lei pe lună şi un kil de cafea, un Kent, sau ce-o mai pica.
Un drept fundamental este ceva ce deja ai şi nimeni altcineva decât tine nu poate dispune de acel ceva. În momentul în care a revendica ceva se face pe spinarea altcuiva asta nu mai e un drept ci "redistribuire/egalizare echitabilă".
De exemplu învăţământ gratuit, că tot veni vorba. Nu creşte-n pomi, cineva plăteşte pentru asta. Respectiv eu. Nu e un drept. E un contract între mine, care plătesc acum pentru şcolarizarea cuiva contra unei vagi promisiuni că acel careva îmi va plăti mie pensia când va veni timpul. Şi în lumina rezultatelor de la bacalaureatul de anul trecut devine tot mai evident faptul că eu sunt furat pe faţă şi acel cineva nu-şi respectă jumătatea lui de contract. Nu neapărat pentru că el n-ar vrea dacă ar şti, ci pur şi simplu pentru că nu i s-a spus că e un contract. I s-a inoculat idea că "are dreptul".
Completare:
Deci, singura egalitate e aceea că oamenii nu trebuie discriminaţi/dezavantajaţi pentru că sunt diferiţi, adică pentru că au o anumită înălţime (mică sau mare), o anumită culoare a pielii sau a ochilor etc.
(Totuşi, nu e discriminare faptul că scunzii nu sunt căutaţi în baschet sau lunganii în hipism).
Oamenii sunt egali în DEMNITATEA de a fi (respectat ca) om, iar nu animal.
Adică trebuie să i se respecte drepturile fundamentale (la liberă exprimare, la liberă circulaţie), care ar putea fi definite ca acelea care nu angajează/limitează drepturile/libertăţile altuia.
(Şi s-ar părea că drepturi fundamentale n-are numai omul. Nici animalul nu poate fi tratat discreţionar).
Singura egalitate a oamenilor e că toţi sunt… oameni.
În rest, sunt inegali: au înălţimi diferite, culoare diferită (a pielii, a ochilor) etc.
Dacă e vorba de egalitate de drepturi, rămâne de văzut/stabilit cine sunt sclavii (adică inegalii) care să le satisfacă aceste drepturi: dreptul la învăţământ GRATUIT, dreptul la asistenţă medicală GRATUITĂ etc.
Căci singurele lucruri cu adevărat GRATUITE sunt pentru vânători-culegători (dar şi pentru "fructele pământului" e nevoie de o muncă pentru a le avea, că n-ajung singure în stomac), nu pentru oameni care vor educaţie, sănătate etc.
Parerea mea, episodul II (mi s-a spus sa impart mesajul):
Cui i se refuza dreptul la viata si la scoala, concret? Ce inseamna drepturile astea in practica? De ce boli propun liberalii sa se poata trata gratis omul sarac ca sa i se respecte dreptul la viata si sa dormim linistiti? De măsele, de pareza lui Stephen Hawking? Si care om sarac? Un purtator de ricsa din Bankok, un tip din a patra generatie in welfare din SUA?
Invatamantul e gratuit pana unde iti poti castiga o paine, minimal. Si Yale, Harvard sunt gratuite pentru cei care dovedesc ca sunt realmente destepti (am stabilit ca nu suntem egali genetic) si iau o bursa, daca nu, nu. Dupa trei generatii de mediocri muncitori, deci de contributii sociale, stranepotul mediocru va putea sa faca un Yale pe banii familiei si un salt profesional si social.
Problema drepturilor este demult denaturata in mentalul colectiv "progresist" (nu stiu cum sa zic) si scoasa din contextul istoric in care a aparut.
Initial Dreptul la viata a insemnat ca Nimeni nu poate dispune de viata ta, atata, Yaser. Deci fara sclavi/iobagi. vanzare, chestii. Nu a free ride.
împarte mesajul după principiul de la fiecare după posibilități, fiecăruia după nevoi
@Yaser, parerea mea: "Atat timp cat mi se spune ca omul nu trebuie sa doreasca sa fie o fiinta mai buna decat este ci trebuie sa isi constientizeze si sa isi accepte capacitatile, fricile si limitele si sa stea in interiorul lor" – cine ti-a spus?
Partea cu "trebuie sa isi constientizeze … capacitatile, fricile si limitele" este proba de sanatate psihica, dupa parerea mea. Si sa incerce sa le depaseasca, iar daca nu poate, sa le si accepte. Nimeni nu poate spune care e momentul acceptarii, trebuie sa-si foloseasca fiecare discernamantul. Chiar si prin acceptare cred ca devine o fiinta mai buna, fiindca e mai inteleapta.
Da…problema e din ce spui tu partea cu "incearca sa si le depaseasca"…aici e mica problema a liberalilor fata de conservatori…liberalii isi doresc sa fie mai mult decat sunt si incearca asta, conservatori doar incearca sa isi conserve starea de fapt.
fiecare fiinta umana are dreptul la trei mese pe zi, un loc calduros de dormit pe timp de noapte, o pereche de incaltari si imbracaminte iar asistenta medicala gratuita, restul e vrajeala.
închei citatul, că atîta e. dacă cineva înţelege asistenta medicală în loc de asistenţă, păcatul lui să fie.
Mai Bleene, mai…de cand parerile contrare tie sunt proaste?! Detii cumva adevarul?! Un om destept accepta parerile contrare cu cele ale sale…prostii nu.
sigur, nimic nou, principiile sînt bune, doar prost aplicate. scuză valabilă şi pentru zecile de milioane de morţi ai comunismului.
Nu, comunismul nu avea principii bune. Revolutia franceza spunea ca toti oamenii s-au nascut egali, comunismul insista ca ei sa fie egali pana la moarte. E o diferenta enorma. Conservatorismul e de parere ca oamenii nu se nasc egali…un principiu minunat daca te nasti in familia potrivita…daca te nasti in familia nepotrivita conservatori iti explica cum trebuie sa iti accepti soarta pt ca nu-i asa omul nu isi poate tinde catre ceva ce nu e deja.
păi nu se nasc egali, asta o afli măcar din genetica de liceu, că spermatozoidul cu zestrea lui unică în cîrcă aleargă ovulul cu agoniseala lui unică, la rîndul lui, şi dau un unic în final. adică unu' mai puternic sau unu' mai slăbănog, unu' bolnăvicios, altu' plesnind de sănătate, unu' mai deştept sau altu' mai tîmpiţel, unu' mai harnic, altu' mai putoare – da, şi astea sînt determinate genetic, educaţia şi mediul le favorizează sau le reprimă. aşa, şi comuniştii ce fac? iau de la ăla mai înzestrat şi-i dau ăluia mai nevolnic, că să fie egalitate şi pace'n lume. păi nu numai că nu'i nici una, nici ailaltă, da' se mai bagă şi peste selecţia naturală şi-o perturbă de nu mai evoluează nici dracu' dacă iei de la capabil, care duce lumea mai departe, şi dai la incapabil, care-o trage-n jos, nefiind în stare de nimic. so, avantaj nimeni.
şi soarta nu e o vorbă-n vînt, să ştii. uite, nu numai familia în care te naşti contează, dar şi ţara. păi dacă tu erai azi în Coreea de Nord, de'un exemplu, mai scriai comentarii pe net sau nu ai fi văzut la viaţa ta decît plantaţie de orez şi kimjongi pe toate gadurile? sau altfel, uite, ia renunţă la calculatorul de la care le scrii, vinde-l şi de banii ăia dă ceva de mîncare unui copil din Africa. e, îţi convine? că să fim egali, nu, tu de ce să ai calculator şi un amărît să nu aibă ce mînca?
E vorba ca oamenii se nasc egali in drepturi, nu genetic…in drepturi. Atat timp cat mi se spune ca omul nu trebuie sa doreasca sa fie o fiinta mai buna decat este ci trebuie sa isi constientizeze si sa isi accepte capacitatile, fricile si limitele si sa stea in interiorul lor, prefer sa fiu liberal(nu are legatura cu partidul de la noi) si nu conservator. Omenirea nu e alcatuita perfect ca sa imi doresc sa conserv ceva din aceasta stare de fapt.
Aşa. Şi ce drepturi ţi se alocă şi ţi se refuză la naştere? Nu, dreptul la diplomă de savant de renume mondial de largă recunoaştere internaţională nu se pune. Altceva?
Nu amice, ai înţeles taman pe dos. Conservatorii îţi spun că nu te naşti egal, corect, dar nu trebuie să-ţi accepţi soarta. Îţi spun că ai tot dreptul să încerci să ţi-o schimbi. Da' e un şpil: pentru a face asta ai nu numai dreptul dar şi obligaţia să munceşti pe brânci. Dacă vrei.
Dacă nu vrei, pentru că tot conservatorii îţi spun că ai dreptul să refuzi, te uiţi la comunişti, socialişti, noojnouă-işti, progresişti sau cum vrei tu să-i numeşti care-ţi spun că trebuie să-ţi accepţi soarta. Că e bine să-ţi accepţi soarta şi e dreptul tău, drept dat de la sfântul lenin prin profetul che guevarra. Pentru că ei îţi promit că soarta ta e să fii cel mai egal cu celialţi.
De ce conservatorismului se opune comunismul?!de cand asta? Atat timp cat conservatorismul sustine ideea inegaliatii oamenilor (in drepturi) e mai rea ideologie decat comunismul…de exemplu sa sustii ca e bine ca unui sarac sa i se refuze dreptul la viata pt ca nu are bani sa se trateze sau unui elev sarac sa i se refuze dreptul la scoala pt ca nu are bani sa si-o plateasca nu mi se pare a fi o doctrina buna. Da, practic nu toti suntem egali, dar ar trebui ca drepturile fundamentale sa ne fie garantate in mod egal tuturor Oamenii se nasc egali in drepturi dar celor saraci li se refuza 90% din ele din prima zi de viata.
Defineşte "drepturile fundamentale". Da' pe bune, nu veni cu abureli.
Dreptul la viata e cel mai fundamental dintre ele. Casnd acest drept mi se refuza pt ca nu am bani suficienti sa imi cumpar un medicament sau sa ma operez de boala pe care o am, practic mi se refuza dreptul la viata si sunt condamnat la moarte doar pt ca nu am banii necesari. Nu toti oamenii pot avea bani chiar daca muncesc de dimineata pana seara…trebuie sa fie cineva care sa spele si WC-urile…problema e ca cei cu bani considera ca acesti oameni sunt dispensabili si nu trebuie sa traiasca decat de cati bani au, adica putin si rau.
Cine îţi refuză acest drept?
Sistemul in care nu poti trai decat daca ai bani (sa te operezi cand ai o boala incurabila daca nu e tratata cu opreatia respectiva) iti refuza dreptul al viata. Sunt oameni care muncesc zi de zi cate 12 ore pe zi si asta din greu…sa spunem un miner sau un muncitor din otelarie…dar totusi castiga insuficient cat sa isi trateze o boala care necesita niste mii de euro. Nu spune nimeni ca trebuie toti sa casatige la fel…e normal ca unii sa mearga cu Mercedes, alti cu RATB-ul, unii sa stea la vila, altii la confort 2, insa cand e vorba de sanatate ar trebui sa primeasca toti la fel tocmai pt ca nu pot castiga toti la fel. Bunicul imi spunea ca daca nu ar fi oameni care sa spele WC-urile milionarii s-ar umple de rahat… Un proverb spue ca "Cel bogat nu i crede saracului ca nu are"….E usor sa spui "daca nu ai bani, mori!" dar asta nu te face o finta mai buna decat un animal din padure…societatea umana nu ar trebui sa mearga pe legea junglei si a selectiei naturale tocmai pt ca nu toti indivizii primesc la nastere resurse egale
asa, si ce vrei ? vrei sa rup de la gura copilasilor mei ca sa-ti cumpar tie medicamente ? sa le incalc dreptul lor la viata ?
Eu am zis fără abureli. Drept la viaţă înseamnă că eu n-am voie să te omor, nu că am obligaţia să te ţin în viaţă. Pentru asta există asigurări de sănătate, ştiai? Tot ce ai de făcut e să-ţi plăteşti poliţele. De unul singur.
yaser,
atata timp cat un om se naste cu doua maini, doua picioare, doi ochi, gura si creier, este egal in drepturi cu mine si cu tine (mai putin cu Yeba – palariutele tradeaza originea sa burgheza :D) ) . asta reprezinta conservatorismul pentru mine: dreptul de a alege. in rest, citeste bine ce zice Hongse mai sus! o zi buna.
da, mă, yassere, pe vremea comunismului aveam toți dreptul inalienabil de a sta la coadă la salam. e adevărat că unii aveau obligaţia să le vină salamul cu sacoşa de la gospodăria de partid, da' ca drepturi eram cu toţii egali.
@Dragos…era pavat cu intentii bune…oricum nu principiile omoara oamenii ci oamenii care inteleg prost principiile bune.
Prietene, principiile proaste omoară oameni indiferent cât de bine intenţionaţi sunt cei de le aplică.
update: drumul spre iad e pavat cu principii sanatoase
1+1=3 nu e parere ci o ecuatie matematica. In timp ce matematica lucreaza cu demonstratii, filosofia si stiintele politice lucreaza cu pareri cu care poti fi sau nu de acord. Daca Revolutia franceza a avut ca rezultat printre altele 3000 de morti nu inseamna ca principiile ei au fost proaste ci ca niste oameni au luat niste decizii proaste la un anumit moment dat.
la fel si cu Iisus – principii sanatoase cacalau, milioane si milioane de morti.
Cred că ai omis câteva zerouri care trebuiau adăugate la cele "3000". Fie asta, fie n-ai văzut clip-ul.
Cât despre " niste oameni au luat niste decizii proaste la un anumit moment dat" mi-aduc aminte de cineva, "ultimul pe listă cu voia voastră", care-i înfiera pe cei ce au "întinat măreţele idealuri ale socialismului".
Mai Bleene, mai…de cand parerile contrare tie sunt proaste?! Detii cumva adevarul?! Un om destept accepta parerile contrare cu cele ale sale…prostii nu.
Sper sa imi lasi si acest comentariu ca sa ma faci si mai tare de ras.
test: eu sunt de parere ca 1+1=3. imi accepti sau nu parerea ?
Întâmplător părerile tale sunt chiar proaste, dar oricum nu contează. E casa lui Măi Bleene. Dacă vrea să te dea afară te aruncă prin uşă. Că aşa vrea muşchii lui. Poţi să strigi tu "cenzură" cât vrei tu. Da' în altă parte.
Sigur…e casa lui Bleen, dar asta nu inseamna ca trebuie sa il pupam in fund si nici nu inseamna ca trebuie sa ne jigneasca daca nu ii impartasim opiniile.
I-am lăsat comentariul doar ca să-l fac de rîs. De obicei evit să public comentariile proştilor. Însă cînd prostia e nudă, candidă, fără pretenţii, merită să fie împărtăşită tuturor cititorilor.
Asta e propaganda conservatoare ca tot vin alegerile in SUA. Daca il crezi pe nenea asta ar trebui sa accepti ca de fapt omul trebuia sa ramana la vanatori-culegatori si sa nu aspire niciodata catre mai mult si mai bine, sa nu aspire sa devina o fiinta mai buna decat parintii sai…practic sa isi accepte soarta…unii s-au nascut bogati si bogati trebuie sa moara si altii saraci si mor saraci, pt ca nu-i asa trebuie sa conservam ceea ce suntem si sa nu tindem niciodata catre mai mult.
şi despre condiţiile în care se poate înfiinţa un partid, şi despre Franţa, aici
http://www.europalibera.org/content/article/24510…
Ar fi interesant un referendum pentru reintregirea salariilor grasilor elvetieni.
http://www.paginademedia.ro/2012/03/studiu-90-din…
Elvetienii nu vor sa fie francezi pe partea sociala:
http://m.hotnews.ro/stire/11703679
Referendum ptr cresterea concediului. Speriati de exemplul francez, doar 30% din elvetieni sunt pentru.
Revolutia americana nu e revolutie ci contra-revolutie. Ea a fost impropriu numita revolutie. Revolutia franceza are in schimb toate ingredientele necesare unei miscari de stanga.
Caracteristicile comune tuturor miscarilor "revolutionare", de stanga sunt foarte clar identificate de filozoful brazilian Olavo de Carvalho si sunt de fapt inversiuni ale comportamentului normal (chiar perversiuni).
Cele mai importante astfel de inversiuni (textul integral il puteti citi aici: http://inliniedreapta.net/perversiuni-definitorii… ):
1. Inversiunea temporala.
In loc sa se bazeze pe logica unui trecut cert, a unor experiente traite, revolutionarii isi motiveaza toate actiunile in numele unui viitor "luminos" foarte cert (in creierul lor). Tot ceea ce fac revolutionarii fac prin prisma sigurantei oferite de acel viitor de aur (care NU este, pentru orice om normal la cap, asa de evident si nici macar probabil, ci poate chiar improbabil)
2. Inversiunea morala .
Se presupune ca acest viitor luminos care trebuie sa fie indeplinit reprezinta dreptatea si binele. Totusi nu poate fi indeplinit cu ajutorul dreptatii si binelui. Trebuie sa fie indeplinit prin mijloacele politice si militare obisnuite, adica, folosind toate mijloacele crude, rele si violente necesare. Nimeni nu se asteapta sa creeze o societate de aur mangaind dusmanii si iertandu-I pentru pacatele lor. De exemplu, daca comunistii isi aduc aminte ca capitalistii sunt tot oameni si se poarta cu ei frumos, ei nu vor pune capat capitalismului. Daca incep sa-i ierte pe capitalisti, se termina socialismul. Deci trebuie sa-i pedepseasca cu orice mijloace indiferent cat de imorale sunt astea.
3. Inversiunea adevar-minciuna
Cand cumperi aspirina de la o farmacie de pe colt, care este testul medicamentului? Testul este daca vindeca raceala eficient sau nu. Deci testul adevarului este intoarcerea la lumea experientei, care spune da sau nu la ceea ce ai crezut.
Totusi in perspectiva revolutionara, adevarul nu se afla in lumea experientei, deoarece semnificatia experientei este schimbatoare in orice moment. Ceea ce tocmai s-a intamplat acum cateva minute poate capata o semnificatie noua si complet diferita, poate fi complet rastalmacit deoarece miscarea revolutionara considera utila o alta interpretare pentru a-si atinge scopul final. Deci care este adevarul si care e minciuna? Adevarul unic este societatea de aur pe care o va crea miscarea revolutionara. Acesta este singurul adevar. Toate celelalte sunt un amestec de adevar si minciuna a carui semnificatie va fi elucidata si dictata doar la final dupa cum le va conveni revolutionarilor la momentul respectiv.
http://inliniedreapta.net/perversiuni-definitorii…
not bad at all. Mi-am clarificat niste lucruri, printre care niste entuziasme de mai demult. Ideea stangii este foarte atractiva pentru tineri.
Societatea ingerilor ii extermina pe toti cei ce nu par ingeri enough.
Cum ar veni: dacă vezi în om bestia – homo homini lupus est, cum zice Hobbes -, bestia are şanse să ajungă om, iar dacă vezi în el un înger, îngerul devine în cele din urmă un demon.
Aşadar am putea vorbi acum de iluminismul de la capătul tunelului?
Brianna Caradja-Printesa & Claudiu Crăciun-Gerila versus gazele de şist.
Excelent!
Asta prindea tare bine acum 2-3 săptămâni la discuţia aia despre revoluţii şi ocupări. (Nu mai ţin minte la ce articol, văd că încă nu s-au importat comentariile vechi, parcă la "eliberaţi centrul vechi")