foto: be afraid, romanians, be very afraid
Zilnic vom avea linkuri politice și din lume adunate, de la noi și de aiurea.
[divider]
ȘTIRILE INTERNE (Blogary Evernote)
ȘTIRILE EXTERNE (Blogary Evernote)
[divider]
Facebook Comments
Stirile zilei, linkuri si offtopice – 16 martie 2014
Renate Weber e cam proastă. „De ce să-mi vină mie aici unguri din Ungaria să se bucure de Ziua Maghiarimii? Aici să se bucure ungurii de aici!”
Să interzică St. Patrick în America!
Dragoș Paul Aligică:
„Relativ la Rusia si opiniile spcialistilor. Excelent studiul de mai jos.
Analiza a cine in domeniul relatiilor internationale (ne referim la experti academici nu la propagandistii de la CNN, NYTimes sau Guardian etc.) a prezis invazia Rusiei. (Ce cititi aici poate fi vazut ca suport empiric pentru afimatiile din postarea mea anterioara.) Rezumat? E dezastru! 14% …..
Evident, asa cum veti constata, evidenta empirica nu va opri un progresist ferm sa afirme tot ceea ce-i trece prin minte sau pe unul mai moderat sa suceasca lucrurile asa incat confuzia creata sa-i favorizeze prejudecatile.
Dar, chestie foarte tare:
Cei mai slabi predictori sunt expertii de la ….universitatile/programele de top! Da, ati cititi corect. Top 25 face topul ca sa zicem asa. O lectie daca mai era nevoie.
Apoi la rand in topul rateului predictiv vin cei din scolile de gandire cu cele mai mari inclinatii progresite.
Realitatea este ca nimeni nu iese bine. Un bun procent il au .. surpriza, surpriza specialistii in regiune (Rusia si E Europei). Dar procentul e slab si nu chiar de celebrat.
Sa citim si sa gandim cu propria minte. Asta e morala. SI cand mai vine cineva care sa va spuna ca e mare expert validat sau ca are o diploma pe care scrie nu stiu ce universitate sau stiinta sau teorie, aduceti-va aminte ca expertiza, inteligenta si capacitatea de a prinde sensul al lucrurilor nu vin automat nici din credentialele institutionale „de prestigiu” sau nu, nici din o teorie sau alta.
Spectaculos studiu de caz, nu? Hic Rhodos hic salta!
http://m.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2014/03/12/who-predicted-russias-military-intervention-2/
Deci am avut curiozitatea sa citesc articolul din link si apoi comentariile de la articolul respectiv.
Am regasit iara idiotenia aia cu daca Nato a incalcat legislatia internationala in Kosovo apoi de ce sa asteptam de la Rusia sa n-o faca in Crimeia? Apoi domnilor, nu-mi amintec vreun document semnat de tara numita de ei ‘Nato’ care sa garanteze integritatea teritoriala a Yugoslaviei (sau se refera la Serbia?) in schimbul renuntarii la arsenalul nuclear. Asta a obtinut Ucraina in schimbul renuntarii la arsenalul nuclear: garantia din partea Rusiei (si Americii si Angliei) ca-i apara integritatea teritoriala. Inca o proba ca poti sa arunci la gunoi orice semnezi cu Rusii: vor respecta exact un rahat din ce-au semnat. Deci incalca legi internationale, incalca tratate regionale, incalca tot ce pot. Dupa care mint ca Nato le-a creat un precedent. De fapt Nato nu le-a creat un precedent, Nato nu e implicata direct, America si Anglia sunt pe cale sa nu-si tina nici ei semnatura data pe acelasi document. Ceea ce devine intr-adevar problematic.
Elena Udrea:
„Sunt două argumente. În primul rând, Elena Băsescu este un europarlamentar care şi-a făcut treaba 5 ani la Bruxelles. Nu candidează acum prima dată. Este cel mai activ europarlamentar, cu o prestaţie şi cu o activitate foarte bună în Republica Moldova, a avut o serie de luări de poziţii extrem de mediatizate, bine cotate, bine evaluate. Este un europarlamentar care ar merita să-şi continue mandatul la Bruxelles. În al doilea rând, noi suntem un partid care avem ca parte din electorat, pe cel al preşedintelui Traian Băsescu. Noi ne asumăm, da, suntem cei care vrem să continuăm parteneriatul cu preşedintele Băsescu şi proiectele începute de el. Ca urmare, ce s-ar întâmpla dacă Elena Băsescu ar candida independent? Ar lua nişte procente de la Mişcarea Populară, categoric, pentru că numele Băsescu ar lua din electoratul preşedintelui. De ce noi ar trebui să ne facem acest calcul? De ce ar trebui să pierdem noi 2-3 procente, care pentru un partid nou, aşa cum suntem noi, contează foarte mult. Nu mai spun că avem şi sondaje şi, pe electoratul nostru, al Mişcării Populare, Elena Băsescu are o cotă mare de susţinere, pe electoratul PMP. Ori noi nu vrem să luăm electoratul PSD-ului, PRM-ului, ci pe cel de centru-dreapta, mare parte electoratul lui Traian Băsescu, iar pentru noi prezenţa Elenei Băsescu pe liste înseamnă că procentele pe care aceasta le-ar lua ca independent vin, de fapt, la Mişcarea Populară. Pentru noi este un calcul politic bun”
Asa-i in ziua de azi: inginerii voteaza scrierea cu „â”, filologii calculeaza (ii punem doar liceul la studii, ca facultatea cu plata o faci unde vrei).
Rezultatele se vad.
Horia Roman Patapievici:
„Știința modernă a naturii NU se naște în secolul al XVI-lea odată cu Galileo Galilei, ci în Evul Mediu, într-un mediu dominat de teologie, în care savanții sunt ei înșiși călugări teologi sau magiștri, și în care contribuțiile lor nu doar că nu intrase în coliziune cu Biserica, ci erau susținute și produse în cadrul Bisericii. Prin această extraordinară breșă se știe că Evul Mediu nu este o beznă științifică. Știm astăzi cum Galileo Galiei a învățat contribuțiile făcute 150 de ani mai devreme de cei de la colegiul Merton. Faptul pozitiv este acela că știința modernă a naturii nu s-a născut în secolul al XVI-lea. Nu a existat o revoluție științifică. Știința modernă a naturii s-a născut prin progrese punctuale, continue, care au dus, de la școala lui Iordanus Nemorianus, până la Galileo Galilei, care nu este neapărat sfârșitul declanșării marelui proces al devenirii științei naturii. Nici măcar prin contribuția lui Isaac Newton știința nu devine acel tanc cu șenile care se poartă de unul singur. Abia prin hughenoții refugiați în Elveția (Bernoulli, Clereaux, Lorraine, Oiler ș.a.m.d.), prin acești oameni se produce de fapt traducerea în limbajul matematicii moderne, contribuțiilor făcute până la ei. Marea revoluție este matematizarea completă (sfârșitul secolului al XVII-lea și începutul secolului al XVIII-lea).
De ce am făcut acest excurs? Pentru a răsturna, măcar în mințile dumneavoastră, această prejudecată, care este tenace întreținută de știința oficială – maschează adevărul de fapt. Potrivit științei oficiale, dacă veți face un curs de istorie a științei, veți învăța că: (1) a existat o revoluție științifică; (2) nu există contribuții în Evul Mediu la fizică; (3) totul începe cu Galileo Galiei – care a fost condamnat și persecutat de Biserica Catolică, pentru că era savant. Toate acestea sunt riguros false. Nu sunt fapte, ci sunt distorsiuni ale faptelor. De ce neagă parte din elita europeană legăturile cu creștinismul? Pentru că s-a instituționalizat un punct de vedere despre relația dintre civilizația modernității și creștinism, care se bazează pe un fals. Am ilustrat acest fals pe cazul științei moderne a naturii.”
Dragoș Paul Aligică:
„Rusia a aprins o bomba cu fitil in Europa si in intreaga lume azi. Dovedeste ca daca incercarea de a atinge suprematia mondiala facuta in secolul 20 i-a esuat si daca incercarea de a deveni o putere moderna liberal-democrat-capitalista de secol 21 nu i-a iesit, poate totusi sa produca enorme turbulente, rau si risipa de energie si resurse in lume. Asta este -se pare- specializarea Kremlinului si filosofia de statecraft a elitelor ruse indiferent de regim, epoca istorica, conjunctura politica: prosta guvernarea in afacerile interne si agresiune, turbulenta si distuctivitate in afacerile externe.
Sa nu subestimam insa rolul avut in aceste evolutii de catre elita occidentala recenta: politica, mediatica, intelectuala. Cu mici exceptii, ultimii 20 de ani au dus in prima linie in occident o generatie de pigmei depasiti total de sarcina lor istorica. Este trist si ironic ca nici macar acum, ca lucrurile sunt atat de clare, oamenii astia erijati in lideri politici sau de opinie nu reusesc sa depaseasca mantrele si cliseele corectitudinii politice, singurul lor reper doctrinar si intelectual, din cate se vede.
Avem deci o generatie ce in mai putin de doua decenii a reusit nu numai sa submineze si faca uitat tot ceea ce au realizat mai multe generatii anterioare fata de pericolul ruso-sovietic (incepand cu NSC-68 pana la caderea Zidului Berlinului) dar sa transforme victoria greu obtinuta de predecesori intr-un carnaval geopolitic din care abia acum se pare ca se trezesc, mahmuri si buimaci.
Cunoscatorii stiu ce inseamna NSC-68 nu doar ca doctrina ci ca exemplu paradigmatic de mare politica executata cu determinare si SUCCESS sistematic timp de mai multe generatii, administratii si prin mai multe etape istorice. Stiu si ce reactii au avut si au la ea si ideile sale progresistii de toate culorile.
Realitatea e insa realitate. Si are un mod de a se re-afirma chiar daca aparent pentru multa vreme retorica venita din corectitudine politica si propaganda progresista pare sa se fi substitutit realitatii insasi. Traficantii de voturi si panglicarii corect politic ne-au impuiat capul cu sologanurile si propaganda lor. Ei stiau mai bine. Iata insa ca a venit momentul adevarului.
Credeti ca zice vreunul sincer si deschis, franc si pe fata: „am gresit”? Nu. Uitati-va la ei pe toate canalele si in mass media centrala occidentala. Ar fi comic daca nu ar fi dramatic.”
Pentru că dispăruse duşmanul exterior, s-a căutat duşmanul interior, iar acesta, e drept, mai pe ocolite şi în pofida oricărei logici şi bun simţ, e considerat a fi chiar libertatea. Societatea occidentală s-a întors împotrivă-şi şi luptă cu îndârjire.
Astăzi, la putere a ajuns acea parte a societăţii care s-a simţit timorată în timpul existenţei URSS, pentru că nu-şi putea manifesta şi pune în practică ideologia. Eliberată de căderea URSS, s-a decomplexat şi a trecut la acţiune. Să avem şi noi comunismul nostru modern şi democratic. Şi, ce veselie suicidară.
Dar, ce se întâmplă astăzi e o bună ocazie de trezire şi de revizitare a fundamentelor. Occidentul, cel care s-a numit decenii de-ar rândul „lumea liberă”, trebuie să-şi aducă aminte de propriile fundamentele, dintre care, cel mai de seamă, libertatea.
Adica veni Putin si le-o trase la moaca cu ciomagul: Ba boilor, eu sunt dusmanul, lasati dracu’ egalitarismul lu’ peste, ca ma plictisesc de moarte aicea. Si tot n-au priceput, vom vedea.
INSCOP, turul II al prezidențialelor.
Ponta – Udrea 72.1% – 27.9%
Antonescu – Udrea 69.6% – 30.4%
Ponta – Boc 68.5% – 31.5%
Ponta – MRU 58.4 – 41.6%
Ponta – Antonescu 57.5% – 42.5%
Antonescu – MRU 52.8% – 47.2%
Ponta – Iohannis 51.1% – 48.9%
Tăriceanu – Antonescu 50.4% – 49.6%
Oprescu – Antonescu 50% – 50%
Oare n-o fi avut Coposu vreun copil secret care sa fi ajuns acum la varsta maturitatii politice?
http://youtu.be/9ClNIbkBMzM
Repere, nu lichele!
Cristian Preda:
”Macovei susține că a aplicat o procedură și că președintele nu i-ar fi vorbit niciodată despre Morar.
Ea nu aduce vreo probă în acest sens. De altfel, nu ar avea cum, fiindcă totul pare a fi legat de o discuție directă și discretă între Băsescu și Macovei.
Logic vorbind, recomandarea făcută de președinte nu exclude aplicarea unor proceduri de selecție.
Macovei neagă însă orice influență a președintelui, la aproape 10 ani după consumarea evenimentului.
Mai mult decât atât, ea îl insultă pe președinte acuzându-l că a relatat episodul “la nervi” sau din “interese electorale”.
….
Nu e exclus ca blatul încheiat cu Vasile Blaga pentru un loc pe listele pentru PE să fi produs o corupere a memoriei.”
Când blatul corupe memoria…
„Monica Macovei: Ce să spun la un asemenea lucru? Mai ales când există cărţi de 2-3 ani de zile, în care Morar povesteşte cum a fost numit, cum s-a întâlnit prima oară cu preşedintele înainte de a fi numit de preşedinte prin decret. Am recitit şi eu ce a scris în interviul din cartea lui Dan Tăpălagă, în care preşedintele i-a spus, de faţă cu mine:”nu vă cunosc, dar merg pe mâna ministrului Justiţiei“. Exact pe invers.”
http://www.monica-macovei.ro/blog/2014/03/16/pe-daniel-morar-nu-mi-l-a-recomandat-presedintele-istoria-nu-trebuie-rescrisa-in-functie-de-interese-electorale-sau-de-nervii-dintr-un-anumit-moment/
Vorbeste de blatul cu etica, nu? despre momentul cind a ales politica ce-l propulseaza pe listele pentru PE?
Ei, care fura mai multi: Pro-Plesu sau St. Patrick’s?
Blogary în social media în 2014:
Facebook engagement activity – 1 539 665
Facebook advocacy activity – 17 648
Retweet reach – 245 763
Mention reach – 38 757
e de bine?
E audiența potențială. Adică oamenii care au văzut cel puțin o postare a Blogary. Adică le-a trecut prin fața ochilor.
Blogurile comparabile cum stau, poti sa vezi? Mai e vreun blog deștept ca ăsta? Te pomenesti că le-a trecut prin fața ochilor și s-au crucit.
Habar n-am cum stau ceilalți, dar un fotoșop cu Căcărău și Plăgi face ocolul Facebookului în juma de oră. Twitterul, în schimb, e mai pentru elite. Pe twitter e lumea bună, nu prea interesată de politică. Pe Facebook sînt hoardele de militanți care funcționează la ordin.
Dacă oamenii ăia citesc cărți și nu se uită la televizor, de unde știu ei că a fost linșat Pleșu? Au citit într-o carte de Gâdea?
Cool
CNA-ul ar trebui desființat. E o instituție de cenzură vare nu are ce căuta într-o societate care se pretinde liberă.
Prin 1999-2000, ProTV, după ce a văzut că pierde teren în fața Antenei 1, a început să-i copieze manelismele și isteriile populiste. Același lucru se întîmplă azi în presa politică, unde toate televiziunile de știri copiază Antena 3, iar toate ziarele copiază Jurnalul Național și Can Can.
În politică e la fel: toată lumea copiază PSD și PRM.
Adrian Papahagi
”Am participat astăzi la mitingul organizat de Mișcarea Populară în Piața Revoluției din capitală. Senzația a fost de forță și optimism. Sunt convins că Mișcarea Populară va deveni în scurt timp cel mai important partid al dreptei. Mai cred că, după alegerile europene, va coagula dreapta într-o largă uniune pentru majoritatea prezidențială – Uniunea Mișcarea Populară.
Chiar dacă îmi mențin decizia de a nu mai face politică de partid, cel puțin pentru o vreme, voi fi mereu alături de prietenii mei din PMP și de Președintele Traian Băsescu, atunci când mi-o vor cere.
Am revenit la Cluj, la ale mele, cu un puternic sentiment de optimism și de încredere. Dreapta are, prin PMP, energie, forță, dinamism și mulți oameni foarte buni: mai trebuie lucrat la doctrină și principii, dar nu-i timpul pierdut.”
Aici ii dau dreptate lui Papahagi: mai trebuie lucrat la doctrina, principii si etica :))
Maică mea: ”Voi vă duceți la miting la Pleșu? Nenorocitul ăla, păduchele ăla de Gâdea! Abia aștept să văd ce spume fac ăia diseară la Antena 3!”
Antena 3, un nou Dallas, Roțile, Om bogat, om sărac, Twin Peaks, Dr. Quinn, Mala Mujer sau serialele alea coreene și japoneze la care se uită mai nou. Era în culmea nerăbdării și fericirii că o să aibă ce vedea diseară la Antena 3. Pe această le mulțumesc eu în numele ei celor de la GDS și 22, și nu în ultimul rînd lui Pleșu, pentru încă un entertainment reușit diseară la Antena 3, că și așa nu se mai dau seriale ca pe vremuri.
Domnule, ce să fi făcut Pleșu, ce să fi făcut ăștilalții? Întreb dezinteresat și neutru, n-am idee. Yeberley Mansion nu s-ar uita decât dacă ar lua Ponta 49% în turul II.
Adică să se scandalizeze că rahatul a deversat în spațiul public prin buze, dar să se cenzureze, să nu-i stuchească Gâdea direct în față? Cum să fi procedat? Horia Georgescu i-a executat scurt, în proces, dar n-au repetat greșelile alea.
Cred ca bataia trebuie sa ramana contra CNA (adica pe principii), nu relativ la o persoana sau alta.