Aici puteți comenta offtopic, puteți chatui, puteți pune linkuri, iutuburi, poze, ce vreți voi. Chiar și poza aferentă articolului va fi offtopic. O să punem și o melodie offtopică, ca să nu vă plictisiți în timp ce comentați offtopic.
Captain Beefheart – Ashtray Heart
You used me like an ashtray heart
Case of the punks
Right from the start
I feel like a glass shrimp in a pink panty
With a saccharine chaperone
Make invalids out of supermen
Call in a “shrink”
And pick you up in a girdle
You used me like an ashtray heart
Right from the start
Case of the punks
Another day, another way
Somebody’s had too much to think
Open up another case of the punks
Each pillow is touted like a rock
The mother / father figure
Somebody’s had too much to think
Send your mother home your navel
Case of the punks
New hearts to the dining rooms
Violet heart cake
Dissolve in new cards, boards, throats, underwear
Ashtray heart
You picked me out, brushed me off
Crushed me while I was burning out
Then you picked me out
Like an ashtray heart
Hid behind the curtain
Waited for me to go out
A man on a porcupine fence
Used me for an ashtray heart
Hit me where the lover hangs out
Stood behind the curtain
While they crushed me out
You used me for an ashtray heart
You looked in the window when I went out
You used me like an ashtray heart.
(1980)
Bun, înţeleg că lumea este iritată. Excesiv, uneori. Cred că înţeleg şi de unde vine iritarea, sper că nu greşesc. Nu din ce se scrie în articole, nu din ce se spune în comentarii, ci din faptul că unii dintre noi credeam că lucrurile sînt bune şi frumoase, în timp ce ele se dovedesc a nu fi deloc aşa. Pentru că unii dintre noi credeau în nişte oameni, iar ei se dovedesc a nu fi deloc cum ni-i închipuiam noi. Şi asta e, probabil, greu de acceptat. Cred că, la un moment dat, ni s-a întîmplat tuturor să fim în asemenea situaţie. Acum depinde de fiecare cum gestionează momentul. Şi mai cred că nu e ăsta momentul să emitem judecăţi la adresa unuia sau altuia pînă nu se liniştesc apele.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chaz_Bono
Theodor sau Toader Paleologu, nu ştiu exact, pe Facebook are cont aşa şi pagină altminteri:”Exact asta e greseala lui Vasile Blaga: ca s-a inconjurat de oameni precum acest Alin Popoviciu, care-l trag in jos din toate punctele de vedere.”
http://www.realitatea.net/popoviciu-propun-luni-in-bpn-al-pdl-excluderea-lui-preda-baconschi-paleologu-si-funeriu_1191624.html
http://www.realitatea.net/popoviciu-propun-luni-in-bpn-al-pdl-excluderea-lui-preda-baconschi-paleologu-si-funeriu_1191624.html
Din realizările USL. Să încheiem tratatul MATO, zic.
http://www.agerpres.ro/media/index.php/politic/item/198929-Ministrul-Dusa-ia-propus-omologului-sau-din-Mozambic-o-cooperare-in-plan-militar-si-educational.html
Florina , măcar așa să se rezolve criza de contabili. USL a trimis iar un inginer pentru Curtea de Conturi a UE.
Eu, în calitate de simplu cetăţean care n-a furat, n-a dat în cap la oameni niciodată, nu înţeleg de ce să nu-mi fie agoniseala prezumată ca licită. Eu, tot ca simplu cetăţean, vreau ca proprietatea să-mi fie garantată prin Constituţie. Că de mofturi m-am săturat.
http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/eliminarea-protejarii-averilor-ilicite-si-a-imunitatii-parlamentare-o-singura-camera-cu-300-de-parlamentari-propunerile-monicai-macovei-de-revizuire-a-constitutiei-303173.html
Florina, în zelul ăsta anti-justițiar există riscul de a găsi strange bedfellows. Nu tot ce nu înțelegi/nu știi tu este moft. Averea nu este prezumată nicicum în alte țări și există instituția confiscării fix, dar fix cum a explicat MM.
Prezumarea ca licită a averii a fost o șmecherie introdusă de ciracii lui Ilici care au judecat exact așa cum îi scriau băieții din kmkz lui Andrei Năstase, că până la urmă 8 luni de pușcărie nici nu-i mult pentru atâta agoniseală.
Yeba
Eu, tot ca simplu cetăţean, că membru PDL n-am fost niciodată şi nici nu voi fi, nu înţeleg nici ce e anti-justiţiar în asta, adică în posibilitatea ca eu să nu înţeleg, aşa că e posibil să nu înţeleg nici ce spune MM.
Yeba discutia pe prezumtia caracterului licit al dobandirii iar este o fumigena.
una la mana: daca se va elimina prezumtia asta din Constitutia 2013-2014, ti-e clar ca prezumtia va continua sa se aplice dobandirilor anterioare, nu? doar legea, fie ea si Constitutia, nu poate retroactiva (sau schimbam si asta?). or, marile averi ilicite nu s-au dobandit cumva anterior, cand era haos de haos si nimeni nu raspundea pentru nimic?
doi la mana: in caz ca nu stiai, codul de procedura fiscala in vigoare a eliminat de facto prezumtia in cauza; well, exista posibilitatea organului fiscal de a verifica averea persoanelor fizice („situatia fiscala personala” = totalitatea drepturilor şi a obligaţiilor de
natură patrimonială, a fluxurilor de trezorerie şi a altor elemente de
natură să determine starea de fapt fiscală reală a contribuabilului pe
perioada verificată; perioada verificata = termenul de prescriptie = 5 ani) si de a emite la sfarsit o decizie de impunere, cu tot cu accesorii (executorie din oficiu), precum si de a da amenzi si a sesiza fapte ce pot constitui infractiuni (evaziune fiscala, in principal).
dupa cum se poate vedea, iar avem de-a face cu vorbit din auzite si galerie pentru o cauza despre care nu cunoastem practic mai nimic.
EleBelele Yeba
De ce nu spune nimeni asta în presă? Iar avem de-a face cu necunoaștere, interpretări după ureche? Sau pur și simplu nimeni nu-și dă osteneala să verifice?
Yeba SimonaM
Nu înțeleg care este legătura cu ce-am spus eu. Eu am întrebat de ce nimeni nu spune că treaba asta a fost deja introdusă în legislație, că se aplică prin codul de procedură fiscală și că iată, problemă rezolvată.
Problema cu prezumția eliminată este că oricând i se poate pune cuiva pata să te târască prin tribunale să-ți justifici averea. Și că ar fi bine să existe niște prevederi care să împiedice abuzurile. Alta nu văd așa, de la distanță.
De-aia și spun că ar fi interesant să se ocupe cineva de subiect și să explice documentat ce și cum. Personal am obosit să citesc titluri demente în media și jumătăți de informații.
SimonaM, am corectat, mersi. Se pleacă de la prezumţia de nevinovăţie, te pune să justifici averea dacă eşti deja în instanţă, trimis în judecată pentru o activitate penală generatoare de foloase materiale (eu sunt de la galerie, nu stăpânesc termenii, nu ţin să încasez pliciuri, dar asta e ideea.)
Yeba SimonaM
Toate astea se întâmplă deja pe legislația actuală. Cel puțin așa am înțeles eu. Care sunt atunci schimbările propuse?!
SimonaM Yeba
Eliminarea unui articol din Constituţie referitor prezumarea licită a averii, mergi pe link-ul de mai sus.
Florina SimonaM Yeba
Am citit, dar nu înțeleg integral implicațiile. EleBelele spune că deja se aplică prin codul fiscal. Și atunci de unde știu eu că modificările din Constituție nu lasă loc vreunui abuz? Asta am întrebat.
Iar dacă nu se dorește decât verificarea averilor în cazuri deja ajunse în instanță, nu pricep la ce e nevoie de modificarea Constituției, când asta se face deja pe legislația existentă. Ceva îmi scapă.
SimonaM Poata ca daca asa ar sta lucrurile cu Codul Fiscal, s-ar pune o problema de neconstitutionalitate a Codului.
liviuta eu zic sa citesti mai bine inainte de a-ti da cu presupusul.
EleBelele 🙂 Da, am avut o exprimare cam eliptica si un pic tampitica juridic, stiu eu ce voiam sa zic, dar nu prea imi arde de dezbateri juridice pe bloguri.
S-a dorit mai mult o replica data @SimoneiM la maniera in care a inteles argumentul tau si la servit @Yebei, dar chiar si asa mi-a iesit cam aiurea.
liviuta EleBelele
Explică-i SimoneiM. Ce-a înțeles ea greșit?
SimonaM Tocmai zisei ca n-am chef de dezbateri juridice.
Poti considera ca n-ai inteles nimic gresit.
Am gresit eu.
SimonaM Si, ca sa fie limpede, prin raspunsul asta nu fac pe breazu’ sau pe superioru’.
In esenta, voiam sa zic ca argumentul formulat de EleBelele (de altfel, valid) comporta – cred eu, cel putin – unele nuante care lasa deschisa discutia pe pozitia exprimata de @Yeba, in timp ce tu ai preluat, ca sa zic asa, partea „bruta”, nenuantata a acestui argument (partea cu Codul de procedura fiscala), pe care ai inteles-o corect.
Bine, a nu se intelege ca sunt in pozitia de a da calificative de corecta intelegere, dar asta iti fuse intrebarea (ce-ai inteles gresit).
N-ai inteles nimic gresit, doar ca eu cred ca mai erau si unele nuante pe acolo (pe alea chiar ca nu am chef sa le discut).
liviuta SimonaM EleBelele
Apreciez.
EleBelele „la”=”l-a”
Daniel Funeriu a anunțat că și-a dat demisia din PDL. Alin Popoviciu va propune excluderea din partid a lui Teodor Baconschi, Cristian Preda, Teodor Paleologu și Sever Voinescu.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/baconschi-preda-funeriu-paleologu-si-voinescu-pe-lista-excluderilor-din-pdl-1039626.html
Ce-i surprinzator? Ca au achitat practic lotul de la Arges? Păi doar nu se legau Ponta & comp de cu lanțuri de CJ pentru o cauză nedreaptă. Surpriza era dacă-l condamna pe Nicolescu cu executare, de ex, cu vreun efect la vedere, ceva. Așa, e mai greu de ghicit dacă nu sunt probe sau probele înseși au devenit balast.
Yeba e greu de chicit pentru amatorii care se iau dupa toti imbecilii fara sa faca cel mai mic efort sa se informeze singuri; cine a avut curiozitatea sa citeasca macar rechizitoriul disponibil pe internet (hotnews) a vazut ca e facut cu picioarele (pornind de la gramatica si ortografie elementare si terminand cu notiuni la fel de elementare de drept), iar condamnarea asta cu suspendare e asa, mai mult ca sa justifice arestarea preventiva din 2011.
pentru cine nu a inteles inca, intr-un stat de drept, justitia nu inseamna in niciun caz vanatoare de vrajitoare cu furci si topoare, voodoo in grup sau racorirea tribunei; dosarele se judeca pe baza probelor, iar nu in considerarea persoanei sau pe baza antipatiei si prejudecatilor unuia sau altuia; iar daca dosarul e prost si probele insuficiente, nu se rastoarna prezumtia de nevinovatie (btw, mai exista asta?), astfel incat rezultatul nu este foarte placut timpanului si ochiului de justitiar inflacarat.
si inca ceva: galeria si grandomania nu pot suplini competenta. vorba aceea: de unde nu e nici Dumnezeu nu cere.
eu sunt un simplu contribuabil, nu am interese profesionale sau
particulare în dosar, n-am de ce să-l citesc. Îmi pare rău pentru
următoarele: 1) dosarul prost întocmit 2) faptul că a fost posibil
circul făcut de Ponta şi cei asemeni lui 3) constatarea că baronii
locali sunt intangibili, fie că dosarele sunt prost întocmite, fie că
judecătorii sunt corupţi, fie că legislaţia e plină de fente.
La
un moment dat Nicolescu era judecat de papagalul care a declarat că el
nu se plânge că Ponta l-a plagiat. Acolo sunt frăţii vechi. Într-un stat
de drept justiţia nu e vânătoare de vrăjitoare, dar vânătoare de corupţi
este, şi încă funcţională.
Părerea mea personală este că
averea şi interesele lui Nicolescu ar suporta greu o examinare
amănunţită din partea Justiţiei germane, de exemplu, sau a cui se ocupă
de constatarea corupţiei pe acolo. Mi-am propus ca în comentarii să evit mârlăniile. Tu?
Yeba inteleg ca nu ai de ce sa le citesti pentru ca nu ai interese profesionale sau particulare in respectivele dosare; cu toate astea vorbesti despre; inteleg ca in acest sens ai vreun interes profesional sau particular?
faptul ca nicolescu a fost judecat la un moment dat de un „papagal” (eticheta iti apartine, nu mi-o asum, doar te-am citat; nu de alta, dar, cu toate ca am avut de-a face la viata mea cu judecatori dintre cei mai colorati, eu nu-mi permit sa le spun in felul asta; e o chestiune de respect fata de justitie, la urma urmei), in conditiile in care exista institutia stramutarii, mai ales in contextul circului facut de ponta, nu cred ca este imputabil judecatorilor sau persoanei judecate; btw, daca nu ma insel, era complet de recurs, deci mai erau inca doi in completul ala, iar „papagalul” cu pricina ar fi putut ramane in minoritate.
legi avem suficiente, intamplator si bune; toata smecheria sta in a le cunoaste; nu ca pe apa, ar fi de ajuns sa se cunoasca principiile generale (alea de anul I, adica) si sa mearga mintea, astfel incat sa se ajunga fix la legile aplicabile in speta; evident, conteaza si pregatirea temeinica a dosarului; nu de alta, dar cand vezi cum acuzarea, in loc de concluzii finale, se apuca sa reciteasca rechizitoriul, cu greseli si intercalari de nume si incadrari, te apuca mila.
nu stiu cum stau lucurile in justitia germana, dar, dat fiind faptul ca nemtii sunt cam matematici de felul lor, ma indoiesc ca este la fel ca la noi; mi-e greu sa cred ca intr-un rechizitoriu facut de nemti s-ar regasi formulari de genul „este evident ca”, „indubitabil ca”, formulari pe care nici in civil, unde nu ai de rasturnat prezumtia de nevinovatie, nu iti permiti sa le folosesti pentru ca te trezesti in secunda doi ca pierzi procesul cu cheltuieli de judecata.
am notat faptul ca ti-ai propus sa eviti marlaniile in comentarii; cred ca regula o vei aplica de acum incolo, pentru ca nu mai devreme de ieri am citit o marlanie de toata frumusetea.
EleBelele, să zici care e mârlănia, să încerc să iau măsuri. Fiindcă tu nu-ţi propui nimic în acest sens şi ai vechime în exprimările tari, aceasta va fi ultima replică. Mă exprim ca simplu cetăţean, pe un forum care nu este de jurişti, deci unde îmi închipui că nu contrariez, cele mai multe comentarii fiind simple opinii.
1) interesul meu este de se a combate corupţia, inclusiv a baronilor locali, care este foarte vizibilă. Încercarea de a nega evidenţa că aceştia nu-şi pot justifica averile mă întristează.
2) ca să fie respectată, justiţia trebuie să se respecte pe ea însăşi. Pe mine m-a amuzat această întâlnire a marilor spirite, Nicolescu şi Sursa-lui-Ponta.
Yeba EleBelele
degeaba prinzi rechinul în gheare dacă eşti tîmpit. dacă chiar vrei să-l prinzi, fă-ţi dosar beton, adu probe beton, încadrare juridică beton şi nu-ţi va scăpa. altminteri, rişti să transformi justiţia într-un instrument de hărţuială politică. sau, cel puţin, le dai apă la moară celor care acuză asta.
şi atunci, de bun simţ ar fi, chiar ca scuipător de seminţe pe margine, dacă tot comentăm pe un subiect, să aflăm măcar şi părerea celeilalte părţi. să nu judecăm doar belind ochii în sus la statui, pentru că s-ar putea să ni se cace porumbeii în cap.
O să mă străduiesc, deşi nu mi-am propus să emit sentinţe, deci nici să judec. O să mă străduiesc să nu am nici o părere până nu aflu părerea lui Ponta despre plagiatu-i, a lui Cozma despre patrimoniul UTC, a lui Dragnea despre referndum.
Yeba cum să-ţi explic mai pe româneşte. eu îs mai de la ţară. gigi a furat oaia lui marcică. nu gigi ăla, altul. o speţă. şi îl vede beţivanul satului. degeaba îl aduci tu ca martor pe beţivanul satului dacă marciă vine şi spune că el i-a dat oaia cado, dar n-a putut să i-o dea în faptul zilei pentru că unul a cosit și altul a rînit bălegarul la vacă din zori pînă în asfinţit.
dacă eşti jmeker, ca procuror, demonstrează matale că gigi l-a constrîns pe marcel să zică că i-a dat oaia cado, cînd, de fapt, i-a furat-o. şi cu nişte probe beton, îi bagi la zdup pe amîndoi, nu numai pe gigi.
sigur, e uşor să scuipi folcloric în ponta, dragnea şi cozma, cine dracu o mai fi şi ăla, pentru că aşa scuipă tot satul. însă, repet, cînd procurorii insistă cu martori şi probe de tipul beţivanul satului. deocamdată gura babelor îi susţine. însă, pe termen mediu şi lung, ei se decredibilizează. poate iremediabil. capisci?
Ă? nu ştiu ce mă întrebaţi, nu vorbesc limbi străine. Dar nici nu scuip folcloric. Nu scuip deloc, for that matter. Nu văd legătura.
Ponta nu-i penal. Vinovăţia lui Dragnea e greu spre imposibil de demonstrat în condiţiile existente (votul a fost inventat în societăţi în care responsabilitatea individului este prezumată, cei văzuţi de mine intervievaţi în rural nu îndeplineau precondiţia, în fine, zic şi eu pe scurt). Nici nu e bine să fie demonstrată, abilităţile lui pot fi folosite pentru a scăpa de Crin, altfel cum?
Mircea Cozma e pe aliniamentul Ponta-Ghiţă, toţi voinici cu punga lată.
Deci mi se pare că e OK să-mi exprim o părere personală în absenţa unui dosar beton, pe baza propriilor mele observaţii. Doar că o să mi-o exprim în privat, aici devine un exerciţiu obositor.
Yeba
Am putea să cerem să fie condamnați fără dovezi, atunci. Doar e de notorietate ce-au făcut.
Yeba
ce frumos ar fi dacă judecătorii ar spune „dosarul ăsta e prea mare, e un exerciţiu obositor să-l citesc. presupun că ştii matale, domnu’ procuror, ce-ai scris acolo” JAP! condamnare. „cît ziceai, domnu’ procuror, să-i dăm ăstuia? 12 ani cu interzice… bun… confiscarea…. îi dăm 8, să nu bată la ochi”.
nu-i aşa că ar ajunge toţi penalii la pîrnaie? vai, ce minunat!
Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință , SimonaM , nu rezist tentaţiei de a vă întreba: despre ce vorbiţi? Care este subiectul?
Are legătură cu îndoielile mele privind onestitatea şi moralitatea unor cetăţeni bugetari, bazate pe info publice şi pe imposibilitatea logică de a justifica milioane de euro?
Yeba Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință SimonaM
doamnă, info publică este şi rechizitoriul d.n.a. vi s-a dat linkul, e pe anticorupţie hotnews. sînt şi altele.
Yeba Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință SimonaM
Da, are legătură cu dezamăgirea pe care ai exprimat-o cu privire la condamnarea prea subțire a unor cetățeni bugetari.
Din fericire, nu se condamnă omul pe baza unor informații publice. Pentru că pot fi eronate, parțial adevărate sau manipulate. De aia există tribunale, legi, și niște unii antrenați să le aplice. Și se judecă orice speță în baza unor dovezi, după niște reguli.
În cazul acestor cetățeni bugetari atâta a putut justiția. Poate nu știm noi toate dovezile, poate nu au fost bine administrate probele.. Asta spunem unii pe-aici de juma de zi încoace. Că e bine să știm toate datele înainte să tragem concluzii.
Sper să nu apuc ziua în care cineva, indiferent cine, este condamnat în baza unor info publice și atât.
Păcat că nu vă mişcă imposibilitatea logică de a acumula frecvent milioane de euro în 15 ani de bugetariat şi niciodată în afara lui. (info publice erau pentru cazul plagiatului.). Toate datele n-o să le ştii niciodată, decât dacă eşti parte în dosar.. Îmi rezerv dreptul de a fi dezamăgită. Ori rechizitoriu slab, ori judecători sub vremi, ne învârtim în cerc.
Yeba SimonaM
Dezamăgirea e una, contestarea e cu totul altceva. Nu văd de ce nu ne-am manifesta dezamăgirea, problema e să ştim precis cine a dezamăgit. Uitaţi-vă pe blog cum ne-am manifestat cînd l-au luat pe Năstase, de exemplu, dacă verdictul era altul însemna să nu ne manifestăm dezamăgirea? Şi în privinţa contestării ne-am manifestat – cei mai vechi ştiu – revolta faţă de protestul PSD de la Piteşti, din 2011, cazul Nicolescu.
Tăriceanu a dezgropat securea războiului și s-a înțepat în deget cu ea în semn de protest față de excluderea lui Chiliman.
http://www.miscareapopulara.eu/wp-content/uploads/2013/05/Lista-semnaturilor-de-sustinere-pentru-%C3%AEnfiintarea-Partidului-Miscarea-Populara.pdf
Bleen
Sa fie intr-un ceas bun!
OstapB Intr-un fel mi se pare normal: daca Anglia e la stinga (cu un prim ministru chipurile de dreapta incercind sa convinga populatia ce pacifist e Islam-ul si sfatuind soldatii sa nu mai mearga pe strada in uniforma pentru ca poate supara pe unii), atunci Franta tre’ sa fie mai la stinga decit Anglia, nu?
Europa e in ultimul timp ca un concurs: cine se impusca singur in picior mai ingenios.
DanCanada OstapB Eu cred că e mai degrabă un concurs cine se împușcă singur în cap mai ingenios.