Deşi noi la Blogary muncim nu gîndim, iată că o mai luăm şi razna din cînd în cînd, ultima oară din cauza (şi îi mulţumim pentru insistenţă) lui @Mobgirl. Certurile pe partea de „ce părere avem despre lume şi viaţă” sînt ceva mai puţin intelectuale decît în alte părţi şi ne mîndrim pentru asta.
Am decis că e mai bine să mutăm discuţia aici.
Mobgirl
Am vazut in articolul indicat de Florina ca unul dintre obiectivele asociatiei este promovarea principiilor, ideilor si actiunilor specifice dreptei neoconservatoare.
Puteti sa-mi spuneti ce carti de filosofie politica trebuie citite (2-3, alea fundamentale) ca sa inteleg ce inseamna dreapta neoconservatoare?
Florina
mobgirl
citeşte aste două articole
http://www.blogary.ro/2011/06/sa-ne-indignam-cu-folos/
http://www.blogary.ro/2011/07/sa-faci-ce-e-drept/
şi mai încolo te orientezi tu.
ion adrian
Multumesc Florina.
E OK.
Mi-ar fi placut si mai mult daca asociatia si-ar fi propus sa protejeze contribuabilul roman impotriva celor, persoane fizice sau juridice, care, privati sau de stat, il excrocheaza si-l trateaza ca pe un adversar daca nu chiar ca pe un dusman, un beligerant potential.
Florina
Ion Adrian
avem şi pentru aşa ceva
şi îţi mai recomand
Mobgirl
@florina
Am citit ambele articole si nu am vazut acolo nici o trimitere la fondatorii dreptei neoconservatoare.
Bibliografie pe bune stie cineva (2-3 carti, alea fundamentale pentru curentul politic pe care il reprezinta blogary)?
1
mobgirl
Mobgirl
@1
Biblia ortodoxa e cartea de capatai a dreptei neoconservatoare???
Care zice sa dai tot ce ai saracilor si ca mai usor intra o camila prin urechea acului decat un bogat pe poarta raiului?
Daca mai confirma cineva acest lucru inseamna ca am gresit blogul si nu-mi ramane de facut decat sa va urez sanatate si drum bun.
Florina
mobgirl
“Repere intelectuale ale dreptei româneşti” – Cristian Pătrăşconiu merită toată atenţia, de asemenea “Unificarea dreptei” – Valeriu Stoica.
sincer, însă, nu îţi înţeleg insistenţa atît timp cît există suficientă documentare pe net.
Boonierat
Eu personal sper că Biblia chiar este cartea de căpătâi a Madamei. Abia după Biblie ar trebui să vină restul bibliografiei.
Ivan Zubeldian
Eu cred ca mobgirl are dreptate sa intrebe.(chiar în situația în care e ironică) În primul rând, între ce definește Blogary ca neocon și ce se înțelege prin asta în SUA, par a fi diferențe. Nu sunt sigur că termenul e bine definit. În al doilea rând, fundamentul teoretic, cum ar zice Bunicuța, e important, nu poți reconstrui de la zero și nu poți ignora ce au scris alții. Am să fac lista mea de cărți cât de curând. @mobgirl: Da, cartea de căpătâi ar trebui să fie Biblia. Dreapta nu e despre bogăție, dreapta e despre ce e drept. Cele două nu se exclud, vei găsi din plin exemple în Biblie de oameni drepți și foarte bogați. După cum ai exemplul unor oameni uriaș de bogați care își donează averile. Ideea asta că dreapta se adresează și apără pe cei cu bani e greșită și nocivă. La fel de nocivă e și “ateizarea” discursului doctrinar – asta e teza stângii, că religia e manipulare și ignoranță în timp ce știința e cunoaștere și eliberare. Capitalismul e produsul creștinismului. Iar comunismul, lucrarea Diavolului. Și nu dramatizez deloc.
Mobgirl
@ florina
Revin, vorbim de fondatorii dreptei neoconservatoare, nu de Patrasconiu sau Valeriu Stoica …
Insistenta mea vine din faptul ca
1) nu am primit un raspuns la o intrebare despre care am crezut ca e foarte simpla (nu am stiut ca e o intrebare incuietoare, pur si simplu am vrut sa aflu mai multe de la cei care se revendica in mod public de la un curent politic, gandindu-ma ca ei au separat deja graul de neghina de pe net si ma pot trimite direct la sursele corecte, scutindu-ma pe mine de efortul de a o lua de la zero).
2) m-am uitat pe net, am dat de wikipedia, iar acolo scrie citez:
The term neoconservative was initially employed as a criticism against proponents of American modern liberalism who had “moved to the right”.
According to E. J. Dionne, the nascent neoconservatives were driven by “the notion that liberalism” had failed and “no longer knew what it was talking about.”
Pentru cei care au nevoie traducere, asta inseamna:
Termenul neoconservator a fost initial utilizat ca o critica a sustinatorilor liberalismului american modern, care ‘s-au mutat la dreapta’.
Conform lui E.J. Dionne, primii neoconservatori erau condusi de ideea ca “liberalismul a esuat’ si ca ‘nu mai stie despre ce vorbeste” (liberalismul).
Vazand eu astea doua fraze, am ridicat din sprancene a mirare si am venit sa intreb aici daca asa este (m-am gandit ca poate Dionne asta e un autor marginal si nu stie el despre ce vorbeste, mai bine sa aflu direct de aici care sunt autorii adevarati de la care se revendica Blogary).
In fine, poate fondatorii asociatiei au raspuns la intrebarea asta?
Spin Doktoru
@mobgirl
Două exemple: Leo Strauss, Allan Bloom.
Mobgirl
In al treilea rand, chiar ma intereseaza la modul serios ce este dreapta si cu ce se mananca ea si vreau sa ma asigur ca intr-adevar Asociatia Blogary ma reprezinta (cand se va da liber la semnaturi).
Pentru asta, am nevoie sa stiu la modul serios (nu 2 articole + Patrasconiu) care sunt principiile pe care le sustine si cum se pozitioneaza fata de alte curente de dreapta.
Mobgirl
@ivan
Ideea ca dreapta este despre ce e drept e interpretarea ta personala, care nu are fundament doctrinar.
De fapt, teoria despre ce e drept si notiunea de dreptate sociala au fost confiscate de stanga, ca un mod de a justifica taxarea si sistemul de ajutoare sociale.
In al doilea rand, dreapta ca expresie ce desemneaza un curent politic nu vine de la ce e drept, ci a fost utilizata originar pentru a desemna grupul conservator de parlamentari britanici, care, in mod accidental, s-a intamplat sa stea in partea dreapta a incaperii.
Daca s-ar fi asezat in partea cealalta a salii, acum am fi fost sustinatori ai stangii si am fi declamat sus si tare ca stanga e despre ce e drept.
Pentru conformitate, iata o imagine din sala unde parlamentul britanic isi tine sedintele inca de acum 300 de ani.
http://www.mediabistro.com/alltwitter/files/2011/06/uk-parliament.jpg
Florina
mobgirl
eu ţi-am făcut cele două recomandări pentru a înţelege ceea ce se doreşte la momentul actual de la dreapta românească.
util consider Max Weber – “Etica protestantă şi spiritul capitalismului” şi William F. Buckley Jr.
1
mobgirl
intuiţia lui Ivan Zubeldian în ceea ce priveşte dreapta este extraordinară
dreapta este dreaptă nu pentru că este la dreapta, ci pentru că este despre dreptate
(deşi, faptul că stânga este valorizată negativ, iar dreapta – pozitiv – antropologic şi cultural – te poate pune pe gânduri)
Uite, citeam ieri Mommsen (Istoria romană) şi am dat peste următoarea comparaţie: Grecia e libertate, Roma e necesitate. Eu personal, doctrinariceşte vorbind, sînt de partea Romei.
1
uite, eu îţi recomand Platon – Republica, un dialog despre dreptate – în stat şi în intimitatea individului, în suflet
Boonierat
Eu ştiam că în Franţa s-au aşezat unii în dreapta, alţii în stânga. Cei din dreapta erau împotriva executării regelui, cei din stânga pentru. Au câştigat cei din stânga. Bine că n-au câştigat cei din centru: îl tăiem doar un pic. Îi ghilotinăm un picior.
Yeba
@mobgirl, intru si eu in vorba, desi probabil ca deja iti vezi de drum. Eu as zice sa incepi cu Biblia asa, de cultura generala, pentru ca exprimarea
„Biblia ortodoxa… zice sa dai tot ce ai saracilor si ca mai usor intra o camila prin urechea acului decat un bogat pe poarta raiului?” dovedeste informatii despre Biblie transmise pe cale orala.
As continua cu o interpretare a pildelor si metaforelor biblice si cu Max Weber, Etica protestanta…
Mobgirl
@ bleen
Eu nu vreau sa confund, probabil m-a confuzat ce-ati scris voi acolo la obiectivele asociatiei, ca sustineti principiile dreptei neoconservatoare (ca atare, am vrut sa stiu ce inseamna).
Acuma zici ca asociatia e o adunare heteroclita de diverse viziuni, de la crestin-democratie pana la oltenism.
Chiar si asa, ma gandesc ca poate ar fi bine sa va puneti de acord si sa aveti un raspuns comun la cateva intrebari principale, dupa care sa ne anuntati si pe noi care sunt acestea ca sa vedem daca va sustinem sau nu (adica sa vedem si noi pentru ce luptam daca semnam).
De exemplu, pentru credinta in Dumnezeu biblia e intr-adevar cartea de capatai.
Asadar, ce raspunsuri are asociatia la urmatoarele intrebari? (implicit, va si lupta pentru implementarea lor):
– Sustineti o legislatie care sa interzica avortul?
– Sustineti legalizarea prostitutiei?
– Sustineti legalizarea drogurilor usoare/grele?
– Sustineti interzicerea homosexualitatii?
– Sunteti pentru ‘sa-i dam Cezarului ce-i al Cezarului”? (acceptarea neconditionata a taxarii)
Astea ar fi intrebarile usoare, daca aveti timp si considerati ca e important sa raspundeti la ele o sa vin si cu alea grele.
Mobgirl
@yeba
Matei 19:21
„Dacă vrei să fii desăvârşit”, i-a zis Isus, „du-te de vinde ce ai, dă la săraci şi vei avea o comoară în cer! Apoi vino şi urmează-Mă.”
(Mat 6.20; Luc 12.33; Luc 16.9; Fapt 2.45; Fapt 4.34-35; 1Tim 6.18-19;)
Matei 19:22
Când a auzit tânărul vorba aceasta, a plecat foarte întristat; pentru că avea multe avuţii.
Matei 19:23
Isus a zis ucenicilor Săi: „Adevărat vă spun că greu va intra un bogat în Împărăţia cerurilor.
(Mat 13.22; Marc 10.24; 1Cor 1.26; 1Tim 6.9-10;)
Matei 19:24
Vă mai spun iarăşi că este mai uşor să treacă o cămilă prin urechea acului, decât să intre un bogat în Împărăţia lui Dumnezeu.”
Florina
1
eu de ce i-am recomandat, la început, cele două articole ale lui Ivan? 
mobgirl
întrebarea ta e simplă pentru cursurile de la Ştiinţe Politice, deci pentru mediul universitar, unde ţi se recomandă o listă lungă de autori şi lucrări iar apoi se discută la seminarii. fiecare dintre noi, însă, are propriile lecturi – şi nu neapărat de dreapta, atenţie! pentru că şi din spectrul stîngii poţi înţelege, de exemplu, unde şchioapătă, la nivelul bunului simţ elementar chiar, anumite teorii – şi propria înţelegere şi interpretare a lor. şi e vorba de nişte acumulări în timp, nu de ceva simplu, de înşirat cu liniuţe.
Ivan Zubeldian
@mobgirl:
1. ce e aia “fundament doctrinar”?
2. au constatat și alții, și eu, că stânga a confiscat ideea de dreptate, solidaritate și egalitate în fața lui Dumnezeu. Le-a confiscat exact din Biblie. Asta întărește ce spun, în timp ce tu încerci să critici ce spun. Sunt confuzat.
3. ce contradicție ar fi între felul în care s-a definit accidental dreapta și definiția de aici, anume că dreapta este despre ce e drept?
Intuiesc în întrebările și comentariile tale nevoia de teorie. Articolele anterioare nu vorbesc despre fundamente doctrinare. Din contra, spun că teoretizarea excesivă a făcut din dreapta românească un club minuscul al elitelor. Dreapta trebuie să fie relevantă și fermecătoare și pentru un sculer matrițer, poate mai mult chiar decât pentru un profesor de filosofie. În sensul ăsta, a defini dreapta ca doctrina despre ce e drept, e altceva decât un demers doctrinar. E o încercare de a regăsi acele valori ale dreptei care o pot face cu adevărat populară și o pot scoate din logica elitistă a ultimilor ani. (rog frumos pe cei care se pregătesc să-mi aplice o corecție să constate că nu am spus că elitele nu sunt necesare. Spun doar că o mișcare politică de masă nu se construiește doar cu elite). Eu am impresia că dacă Blogary (poate) face ceva cu adevărat important pentru dreapta românească e tocmai acest lucru: să o coboare din jilțul doctrinar în viața oamenilor. Membrii Blogary ar trebui să fie sculer matrițerii, tinichigii și agricultorii lui Băsescu, nu intelectualii lui. Dacă se înțelege asta, nu cred că trebuie să citim multe cărtți să ne dăm seama ce vrea Asociația Blogary. În sensul ăsta “să faci ce e drept” e mult mai simplu și mai clar decât o bibliotecă de doctrine politice.
Bleen
1. Sînt impotriva avortului. Metodele sînt de discutat. Personal nu cred că o legislaţie care să interzică avortul e eficientă. Nu cred în poliţisme. O legislaţie care să-l descurajeze ar fi mai eficientă.
2. Nu. La prima vedere şi chiar şi la a doua vedere totul pledează pentru legalizare însă nu e chiar aşa. Nu pot intra acum în detalii.
3. Categoric nu în ceea ce le priveşte pe cele grele. La cele uşoare e de discutat. Nu mă pricep la droguri şi nici nu m-a pasionat subiectul, d-aia nu pot da un răspuns în ceea ce priveşte drogurile uşoare.
4. Nu. Dar susţin că e un comportament deviant, anormal, ce trebuie cel mult tolerat în intimitate, dezavuat public şi tratat ca o anomalie.
5. Cred în comunitate şi deci în taxare. Atunci cînd fiecare cetăţean va avea planetuţa lui distinctă, voi pleda pentru anarhism şi eliminarea taxării. Fiecare să-şi ia planetuţa şi să se dea cu ea prin spaţiu. Pînă atunci susţin comunitatea, existenţa Statului, solidaritatea şi inclusiv taxarea.
1
– sustineti o legislatie care sa interzica avortul? NU.
– sustineti legalizarea prostitutiei? DA.
– sustineti legalizarea drogurilor usoare/grele? MDA/NU.
– sustineti interzicerea homosexualitatii? NU.
– sunteti pentru ‘sa-i dam cezarului ce-i al cezarului”? (acceptarea neconditionata a taxarii). DA. (NU).
Yeba
Reformulez mai clar: preluări ad litteram, neinterpretate, citate scoase din context.
Ca si cum ai spune ca Miorita a vorbit 72 de ore in continuu, drept pentru care s-a incheiat prezentul proces-verbal de constatare. As zice ca trebuie rabdare, lecturi concentrice si imaginatie.
Cat despre ce zic Florina si Ivan 11:14, chapeau!
Florin Cojocariu
@Mobgirl:
1: “dacă vrei să fii desăvârșit” Majoritatea nu vor pentru că au umilitatea să știe că le e imposibil. Dar dacă vrei să fii desăvârșit, asta-i calea. Nu zice nicăieri că dacă nu ești desăvârșit ai să arzi în iad. Ba chiar, aș îndrăzni să spun, sunt destule pilde care demonstrează contrariul.
2. “greu va intra” nu înseamnă “niciodată”. De ce e mai greu când ești bogat e o discuție lungă. E totuși de investigat de ce Buffet și Gates și-au donat averile.
Cred că discutăm mult prea superficial despre creștinism și Dumnezeu. Bătăile cu citate nu duc nicăieri, fiecare citat e rupt din context și prin asta își pierde nivelurile 2 și 3 (sau chiar mai profunde) de înțeles. Cu un citat din Biblie poți justifica absolut orice. Dar absolut orice, chiar și crima. Ceea ce e un non sens teribil. (citatul e în primul rând un procedeu retoric, nu un instrument de discuție. E procedeul favorit al ateiștilor de ziua a doua care au impresia că pot demonstra astfel – prin contradicții aparente – inexistența lui Dumnezeu) Așadar să nu mai ne aruncăm citate peste gard, să discutăm ideile.
Întrebările tale: Poate ție ți se par importante pentru a defini orientarea politică, mie nu. Eu nu cred că chestiunea avortului, drogurilor și homosexualității sunt cele care trebuie să ne preocupe acum. Ele nu sunt secundare însă nu sunt nici pe departe întrebări care să fondeze o doctrină. Răspunsul la ele trebuie să vină din valorile doctrinei, ori tocmai despre asta încercăm să discutăm mai întâi. Ele nu sunt bazele unei doctrine, sunt doar consecințele ei. Personal, cred că e greșit să se legifereze în chestiuni de conștiință și alegere personală. Relația mea cu Dumnezeu nu poate figura în constituție și nici măcar într-o lege. Alegerea mea personală e o chestiune intimă atîta vreme cît nu face rău celor din jur. A legifera în probleme de conștiință înseamnă a face din Liberul Arbitru un angajat al Guvernului. Creștinismul NU are nici un sens când alegerea ta (care nu face rău nimănui fiind doar o problemă de conștiință) e îngrădită de legea seculară. De altfel, de fiecare dată când principiile creștine au fost lege, iadul s-a pogorât pe pământ)
Replica “Dați Cezarului ce e al Cezarului și lui Dumnezeu ce e al lui Dumnezeu” nu înseamnă să accepți necondiționat toate taxele. Înseamnă să nu amesteci lucrurile, adică să nu invoci credința ca motiv al nesupunerii civice, să refuzi să plătești taxe pe motiv că banii sunt de la Dumnezeu și ai lui Dumnezeu. Nu înseamnă nici o secundă că dacă taxele sunt mari tu nu ai dreptul să te împotrivești. (ăsta e de altfel un exemplu perfect despre ce înseamnă rupere din context).
O remarcă generală: Creștinismul e despre iubire și iertare, nu despre pedepse și sentințe. Christos s-a rugat pe cruce pentru cei ce-l prigoneau: “Iartă-i Doamne, că nu știu ce fac” și a luat apărarea unei curve. Iar noi ne pregătim să dăm cu pietre în cel care are un dubiu că avortul ar trebui să fie interzis, de pildă.
Noi nu vrem să fondăm o nouă religie, avem una. Așadar nu chestiunile de libertate și conștiință vrem să le lămurim ci fundamentele sănătoase și populare ale capitalismului. Să discutăm despre ele, mai bine.
Mobgirl
@bleen
Ai raspuns Nu la 1, 2, 3, 4 (sa zicem ca 4 inseamna casatorie intre homosexuali, la care vei zice, de asemenea, nu).
Poti sa justifici pe scurt, invocand niste principii ale dreptei, alegerile tale?
De fapt, e de-ajuns sa justifici unul singur, la alegere: 1-4 sunt exemple, aplicatii ale aceleiasi idei fundamentale: libertatea individuala.
Sustii ca in anumite situatii (cel putin cele de la 1 la 4) e ok sa limitam libertatea individuala (trecand dincolo de pragul la care incalca libertatea celorlalti).
Poti sa ne spui ce principiu al dreptei invoci pentru a-ti sustine pozitia?
Ivan Zubeldian
Mobgirl, apropos, am și eu câteva întrebări pentru tine:
1. E omenirea responsabilă de încălzirea globală?
2. Intervenția NATO în Libia e justificată?
3. Învățământul trebuie să fie gratuit?
4. Se justifică impozitul pe marile averi?
5. Încalcă purtarea burkăi libertatea individuală a celorlalți?
Să nu-mi spui că sunt mai puțin importante decât ce credem noi despre avort, homosexuali și droguri.
Mobgirl
ivan
1. Nu stiu, raspunsul la aceasta intrebare nu tine de o viziune politica, e treaba oamenilor de stiinta sa raspunda.
2. Nu cunosc situatia din Libia. In opinia mea, interventia Nato e justificata daca a fost solicitata si s-a produs cu acordul libienilor (daca nu, nu. Acum, daca tu stii mai bine ce e cu Libia poti sa deduci raspunsul meu).
3. Nu.
4. Nu.
5. Nu.
nedormitul
burqua n-ar trebui nici permisă, nici interzisă. purtată aşa, într-o parte, cîş.
Ivan Zubeldian
Mobgirl: 2. Cine sunt libienii? Cine putea cere intervenția? Gadhafi și Guvernul lui? Cine erau vitnamezii în Vietnam? Dar coreenii în războiul coreean? A te referi la un popor care cere ceva e un non sens. NATO a intervenit ca să salveze de la masacru o parte a populației Libiei. E asta justificat? 3 și 4: de ce? Potrivit căror principii pe care le urmezi? 5. Înseamnă că nici a umbla nud pe stradă nu încalcă libertatea celorlalți. Nu?
Bleen
@mobgirl
1. E crimă, nu libertate individuală. Să nu confundăm crima cu libertatea individuală.
2. Nici aici nu e vorba de libertate individuală ci de sclavie. Prin legalizarea prostituţiei se legalizează sclavia, societatea o recunoaşte legal şi oficial.
3. Ca şi mai sus, e vorba de sclavie, nu de libertate individuală. Drogurile (cel puţin cele tari – nu mă pronunţ în ceea ce priveşte drogurile uşoare) anulează voinţa şi conştiinţa individuală. Individul nu mai e responsabil de acţiunile sale. În cazul ăsta nu sînt de acord cu legalizearea drogurilor tari nici dacă individul are o planetuţă doar a lui cu care se dă prin Univers, nu de altceva dar ar putea provoca accidente grave şi intra cu planetuţa în alte planetuţe.
4. În cazul ăsta homosexualii cer egalitate şi recunoaştere legală, nu e vorba de libertate individuală. Sunt liberi să se homosexualicească pe la spate şi dintr-o parte dar ei vor să fie recunoscuţi legal de societate şi să fie băgaţi pe gît societăţii. Aici nu vorbim de libertate individuală ci de o agresiune împotriva comunităţii. Homo sexualenşii nu vor libertate, nu vor să fie lăsaţi în pace, vor ca comunitatea să accepte anormalul drept normal şi să acorde drepturi pe baza asta. Dacă ar fi vorba despre libertate homosexualenşii s-ar căsători în pădure, asistaţi de un preot hippie. Nimeni nu-i opreşte s-o facă. Dar ei nu vor asta. Vor să îi căsătorească comunitatea. De unde şi expresia: futeţi-vă-n cur, nu în constituţie!
5. E lung răspunsul, ba e lat.
Am şi eu o întrebare: care e fundamentul libertăţii indviduale? De ce libertate individuală? Pe ce se bazează? Ce o justifică?
Mobgirl
Pot si sa-ti explic de ce am facut aceste alegeri, care e principiul fundamental care ma ghideaza.
Am incercat cu imaginatia lui Bleen, dar nu am ajuns foarte departe in a decide daca invatamantul gratuit e de dreapta sau de stanga.
Am incercat si cu ‘dreapta e ce e drept’ si mi-a iesit ca ambele sunt drepte:
– invatamant gratuit e de dreapta deoarece e drept ca toti copiii sa aiba parte de educatie
– invatamant platit e de dreapta deoarece e drept ca oamenii care vor sa beneficieze de niste servicii sa plateasca pentru ele.
Si atunci m-am dus la cartile alea teoretice si plicticoase care zic ca principiul fundamental al dreptei nu e nici imaginatia si nici ‘ce e drept’.
Acest principiu se numeste dreptul la proprietate (adica fiintele umane au dreptul de a decide asupra corpului/mintii lor si asupra rezultatelor muncii produse de corpul sau mintea lor – pana la limita unde incalca dreptul de proprietate al altora la propriul corp/ munca proprie).
Cum aplicam acest principiu pentru a decide daca invatamantul gratuit e de dreapta sau nu?
Pai: invatamant gratuit in societatea de azi inseamna ca unora li se iau bani cu forta si sub amenintarea cu amenzi, inchisoare pentru evaziune etc etc pentru a li se oferi altora gratuitate in educatie.
Intrebare: incalca acest sistem dreptul la proprietate asupra rezultatului muncii acelor oameni?
Raspuns: da
Concluzie: invatamantul gratuit nu e de dreapta.
Sau poate fi intr-o singura situatie: niste oameni (probabil multi) raspund la o campanie initiata de un ong si decid sa doneze bani (probabil multi) pentru a asigura acces gratuit celor fara posibilitati. In cazul acesta nu se incalca nici un drept.
O sa revin cu explicatii si pentru urmatoarele mai pe seara, ca sa-ti arat cum am judecat.
Spin Doktoru
Dacă o ai mare umblatul nud pe stradă încalcă libertatea celorlaţi, dacă prin libertate înţelegem ce înţeleg toţi libertarienii: comoditate psihologică. A fi liber înseamnă a bălti.
Spin Doktoru
@mobgirl
Încearcă cu mintea ta, nu cu imaginaţia lui @bleen, nici a lui @ivan şi nici a clasicilor plictisitori. Doar eşti un individ liber. Nu apela la cunoştinţe, la informaţii moştenite din societate, gândite de alţi colegi de specie, gâdnite şi date din gură în gură în comunitate pe orizontală, în spaţiu, şi pe verticală, în timp. Nu lua comunitatea drept pavăză. Fii tu însuţi şi doar tu însuţi. Fă abstracţie de restul. Aşa cum libertatea se autojustifică, aşa fă şi tu. Autojustifică-te. Îţi eşti cauză ţie însuţi, comportă-te ca atare.
Ivan Zubeldian
Mobgirl: Potrivit raționamentului tău care pleacă de la dreptul la proprietate, orice taxă e de stânga, dat fiind că taxa înseamnă să-ți iau obligatoriu din ce e al tău. Tot potrivit raționamentului tău, ar trebui pus taxă pe trotuare și investitorii privați ar trebui să rupă bilete la intrarea în parc, doar au costat bani și, dacă le folosești, plătești! (Deși e mai probabil să nu mai avem nici un singur parc dacă doar piața imobiliarelor ar decide) Proprietatea publică nu poate fi eliminată. În realitate, dreptul la proprietate e o chestiune cu mult mai complicată decât pare. (Doar un exemplu: Ești tu proprietarul propriului corp? Dacă da, când anume l-ai câștigat? Dacă nu, cine altcineva e?)
Apoi, în ce privește “ce e drept”: E drept ca toată lumea să știe să scrie și să citească, așadar învățământul primar ar trebui să fie gratuit. Nu e deloc drept ca toată lumea să aibă bacalaureatul. Și nici alt fel de studii, pentru că e vorba de atestate de merit, nu de drepturi fundamentale. Așadar învățământul liceal și postliceal ar trebui să fie cu plată. Pe de altă parte vedem acum în state că băncile împreună cu universitățile au provocat o mărire irațională a taxelor de școlarizare, așadar sistemul pieței libere nu funcționează prea bine în zona asta. E nedrept ca piața educației să fie un oligopol care să oblige studenții să se îndatoreze masiv. Probabil că statul trebuie să intervină ca regulator (și asta nu înseamnă deloc că suntem de stânga). Așadar, “ce e drept” funcționează mai bine ca criteriu, dacă nu-l aplici caricatural și simplist.
În general, opoziția individ versus stat e altă temă falsă a pseudo-dreptei. Un stat minimal nu înseamnă un stat slab. Înseamnă un arbitru puternic, care are pârghii serioase de intervenție și coerciție. Că degeaba ești arbitru dacă jucătorii te ignoră. Sau, mai rău, te scuipă.
Dragos
“rationamentul” de la 13:56 imi aminteste de:
Un cercetator studiaza un purice. Ii rupe un picior si ii spune: sari! … puricele sare, noteaza in agenda: puricele aude bine.
Ii mai rupe un picior. Ii spune: sari!…puricele sare, noteaza in agenda: puricele aude bine.
Ii mai rupe un picior. Ii spune: sari!…puricele sare, noteaza in agenda: puricele aude bine.
Ii rupe si ultimul picior. Ii spune: Sari! puricele pauza. Ii mai spune o data: sari! puricele nimic.
Noteaza: cand i-am rupt ultimul picior, puricele a surzit.
Ion Adrian
mobgirl,
invatamantul gratuit nu e gratuit ci e suportat de societate care da taxe pentru asa ceva. Problema ta este ca daca homosapiens se declara fiinta sociala si traieste in societate trebuie sa continue ca in jungla adica considerand societatea ca o resursa buna de pradat sau are careva datorii pentru a o mentine. discutia este lunga dar e plictisitor sa reiai mereu si mereu aceleasi idei daca nu ai vocatie pedagogica
Deasemenea nu am rabdare sa analizez nici apropierile de subiect pe care le fac mai toti fara sa greseasca dar fara a fi in stare sa plonjeze drept in buricul acesuia, in ombilic, vorba lui Eco.:)
Este insa o problema a defini libertatile in cazul existentei sociale si daca nu o facem corect nu are sens diascutia.:)
eu sunt de acord cu g.s.
nu e treaba statului sa imi ingradeasca libertatile, dar e treaba lui sa intervina si sa sanctioneze daca am incalcat libertatile altora si obligatia mea care am ales sa traiesc in comunitate sa ma supun
blocarea libertatilor nu ajuta la nimic. daca societatea, familia etc. nu au reusit sa ma faca sa inteleg ca actiunea x e gresita a imi interzice sa o fac ma indoiesc ca o sa ajute la ceva
@indo….
Nu asa se face corelatia. 🙂
@g.s.
Wrong! dar mi-e lene sa explic 🙂
@ ion andrian
legat de cresterea numarului drogatilor pot doar sa speculez. oameni care sa foloseasca droguri grele nu am vazut nici eu dar banui ca daca legalizarea ar duce la consum mult mai mare => profit mai mare, atunci ar fi fost legalizate deja.
citisem acum ceva vreme un interviu cu un domn american ce lucrase in brigada antidrog si acum se pronunta pentru legalizare. din experienta lui drogurile au inceput sa devina o problema in momentul in care au fost privite ca o problema si lupta anti drog a devenit motor pentru o campanie prezidentiala de efect ce a dus la ilegalizare
“Society needs people who take care of the elderly and who know how to be compassionate and honest. Society needs people who work in hospitals. Society needs all kinds of skills that are not just cognitive; they’re emotional, they’re affectional. You can’t run the society on data and computers alone.” Alvin Toffler
ion adrian,
Habar nu am. Nu am vazut in viata mea un drogat, iar droguri am vazut doar la tv. Ce stiu e ca omenirea a existat bine-merci si inainte sa apara legile care interzic drogurile. Nu e treaba statului sa ii spuna omului ce sa fumeze, ce sa bea si ce sa manince, cum sa se imbrace, cum sa fie tuns, ce sa vorbeasca, ce sa citeasca, ce muzica sa asculte.
@g.s.
De acord ca principalii interesati ca drogurile sa ramina ilegale sint cei implicati in afacere. Dar daca s-ar legaliza si deci s-=ar si iefteni crezi ca ar scadea sau ar creste numarul drogatilor?
@ivan
Eu cred ca este bine ca s-a abtinut pana acum, pentru a nu politiza in aceasta faza lucrurile. De acum liber si la "propaganda" 🙂
indochinaargentina,
Principalii interesati ca drogurile sa ramina ilegale sint cei implicati in afacere. Un scurt video care spune multe despre War on Drugs pe canalul lui NXSchell: The Drug Lords (youtu.be/SWz_5fSynI0)
Iaca au apărut sondajele: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-9329256-bac-… De mâine începe și PDL-ul să-l sprijine pe Funeriu.
(continuare)
… din GNP. Au sarit neoconii cu picioarele pe el. "O timpenie", a zis Rumsfeld. Costul va fi in jur de 60 miliarde, a zis Mitch Daniels de la Office of Management and Budget. Putem sa finantam razboiul cu petrolul iraqian, a zis Wolfowitz. L-au "zburat" de nu s-a vazut. Catre sfirsitul anului Lindsey experimenta deja magia cautarii unui job pe piata fortei de munca. Iar costul razboiului a depasit 1000 de miliarde.
N-am înţeles totuşi ce le reproşezi neoconservatorilor. Care efecte?
Le reprosez ca sint conservatori doar cu numele. Daca crezi ca guvernul trebuie sa rezolve problemele societatii, nu esti conservator. Daca crezi ca piata libera trebuie sa fie controlata de guvern, nu esti conservator. Daca crezi ca Fondatorii au intentionat sa separe religia de guvern, nu esti conservator. Daca crezi in relativismul moral, nu esti conservator. Un neocon e un liberal-lite, in timp ce un conservator e unul care crede ca guvernul nu trebuie sa iasa din limitele constitutionale, ca raspunsurile la problemele societatii se gasesc la nivel de individ care isi urmareste interesele personale in mod legal si in limitele moralei biblice, care crede ca piata libera creeaza oportunitati si se autoregleaza fara interventie din partea guvernului, care crede in libertatea de asociere, in incheierea de contracte, afaceri si relatii interpersonale in afara puterii constringatoare a guvernului. Pe scurt, care adera la principiile Fondatorilor.
Le reprosez ultimii 20 de ani in care si-au impartit puterea cu democratii, fiindca de la Reagan incoace conservatorii nu au mai fost la putere. Efectul e ca America a ajuns pe marginea prapastiei din cauza alunecarii spre stinga si situatia se degradeaza, iar cind colosul asta o s-o ia la vale, situatia generala fiind mai rea ca niciodata in istorie, ia si jumatate din lume cu el.
Politica externa interventionista a neoconilor, principalul cap de acuzare impotriva lor dpmdv, a costat si costa enorm, a fost finantata pe credit, iar limita de credit a fost deja atinsa. Pur si simplu nu se mai poate continua asa. Un singur exemplu: inainte de invadarea inutila a Iraqului in septembrie 2002, Lawrence Lindsey, seful economic policy council al lui Bush a estimat costul razboiului intre 100 si 200 miliarde dolari, adica 1-2%
@bleen dar despre interzicerea consumului de alcool ? o fi consumatul unei beri fara urmari grave dar alcolismul are efecte comparabile cu cele ale drogurilor plus ca in anumite medii vine la pachet cu grava violenta domestica
eu sunt pentru legalizare si liber arbitru dar la pachet cu responsabilizare in sensul ca pentru orice fapta penala savarsita sub influenta alcoolului sau drogurilor pedeapsa va fi pedeapsa normala x un indice serios
iar pentru oferirea de droguri minorilor pedeapsa imensa
vrei sa te droghezi? problema ta daca atat ai inteles din viata. dar daca dai in cap unuia pe strada platesti de cinci ori
vorbeam cu un amic columbian despre problemele de pe acolo. l-am intrebat ce s-ar intampla daca s-ar legaliza drogurile. mi-a raspuns scurt ca ar fi razboi.
din punctul meu de vedere sclav al drogurilor esti tocmai in momentul de fata cand uzul este ilegal si foaaaarte profitabil. daca ai intrat in hora e foarte greu de iesit. cei care fac bani imensi de pe urma drogurilor nu au nici cel mai mic interes sa stie ca tu nu ai nici o constrangere in a decide daca vrei sa te droghezi sau vrei sa renunti
oricum problemele astea mi se pare ca sunt de discutat la modul serios in momentul in care exista si o societate matura si poti fi sigur ca liberul arbitru functioneaza sanatos. nu as sustine legalizare in momentul de fata dar intr-o circumstanta viitoare da
Tot despre institutiile publice e bine de precizat ca acestea „vand” bunuri şi servicii care asigură facilităţi precum: servicii de telecomunicaţii, electricitate, aprovizionarea cu gaze şi apa, transport (căi ferate, aeriene, navale), transportul public urban, servicii financiare (bănci, companii de asigurare). Obiectivul unei instituţii publice este servirea interesului public. Sunt si situaţii în care iniţiativa particulară nu poate acoperi cerinţele societăţii şi de aceea sunt necesare instituţii specifice.
Apropo:
GANDUL – Record românesc: Ionuţ Costea, şeful Eximbank, câştigă cât noul şef al FMI
Preşedintele băncii de stat Eximbank, Ionuţ Costea, cumnatul lui Mircea Geoană, preşedintele Senatului, are un salariu aproape la fel de mare cu al noului şef al FMI, Christine Lagarde. Astfel, în timp ce noul director general al Fondului are un salariu de 26.930 de euro pe lună, Ionuţ Costea, şeful unei bănci de stat, are un salariu de 26.870 de euro pe lună, scrie Ziarul Financiar. În total, noul şef al FMI va câştiga peste 380.000 de euro pe an, sumă din care 323.000 de euro reprezintă doar salariul, diferenţa fiind obţinută din alte beneficii materiale. Ionuţ Costea, cumnatul celui de-al doilea om în stat, conduce o bancă clasată pe locul 20 în sistemul bancar local.
Mai mai ce genii economice avem noi in tara 🙂
Si cred ca sunt in topic si poate ca raspund unor opinii daca scriu acestea:
Ce steapta cetățenii de la instituțiile publice?
Orice societate are nevoie de un sector public, al cărui principal rol poate ca este sau ar putea fi acela de a defini principiile de funcționare ale societății.
Cel de-al doilea rol,evident de data asta, al instituțiilor publice este acela de a asigura buna funcționare a serviciilor publice de importanță vitală pentru cetățeni.
Al treilea rol este acela de a asigura serviciile publice pe care nici sectorul privat, nici sectorul lucrativ nu vor sau nu pot sa le ofere cu resursele existente. Așadar, administrația oferă, de regulă, asistență celor săraci independent sau împreună cu instituțiile nonguvernamentale.
@ion adrian
graţie.
@para,
Imi pare rau ca nu ai sezizat ca am vorbit si de o stare de gratie. In istorie, aceasta stare este cuprinsa de catre Evrika lui Arhimede(spus de acesta in pielea goala 🙂 ) sau prin termenul mult mai amplu exprimat prin: "sa auzi muzica sferelor" si mai sunt si altele asemenea, toate la granita dintre ratiune si transcendenta 🙂
@Ion Adrian
Iar tradiţii@stuff, iar istorie, iar lucruri gîndite de alţii? 🙂
Mulţumesc pentru răspuns. Şi eu cred la fel, în principiu. Cu unele nuanţări la definiţii. 🙂
De exemplu, nu cred că noi cunoaştem cu adevărat doar cu intelectul cum este el definit în dex, unde mă tot trimite un domnişor, ci cu toată fiinţa.
@ion adrian
Eu le-am șters, erau redundante. Sfatul meu e să ne rezumăm la ce avem de spus fiecare, iar Bleen să hotărască dacă face update postare cu ele sau nu. Mulţumesc de înţelegere.
@para,
Dupa multe framantari am ajuns la convingerea ca nu am alta definitie pentru adevar decat cea scolastica(aristotelica)" Adevarul este adecvarea dintre intelect şi lucruri", definitie care face următoarele ipoteze: faptul că există o realitate, faptul că omul o poate cunoaşte prin intelect şi faptul că există o stare de graţie în care cunoaşterea făcută de intelect este identică cu ceea care există în realitate, iar această corespondenţă dintre realitate şi capacitatea noastra de înţelege este adevărul. Cunoaşterea de tip ştiinţific este posibilă doar într-o cultură ce face aceste ipoteze sau de fapt le postuleaza ca fiind astfel, pentru că ştiinţa pleacă de la raţionalitatea omului şi a universului, garantate de faptul că ambele au unul şi aceleaşi creator, responsabil pentru armonia prestabilită dintre minte şi realitate.
Si fata de aceasta situatie de fapt sunt dator cu un raspuns nedormitului:
@nedormitul,
dar de acum asociatia exista formal si deci poate activa. eu cred ca una din activitati poate fi cea din justitie asa cum Piperea o face unde crede el ca-i renteaza sau pote din simt civic sau poate in serviciu comandat.De aceea ma refeream eu la protectia contribuabilului caci asta este relatia fundamentala, materiala intre cetatean si statul pe care el il sustine sau poate mai bine zis il suporta(cu care sens al cuvantului va las pe voi sa decideti)
erata: bleen
si cu scuze
@Blen
Constat ca ai sters fara niciun comentariu ce am scris eu ca UPDATE? Eate oare o problema de orgoliu caci mi-am permis sa-ti multumesc pentru o sugestie pe care ai acceptat-o creind acest fir?
"Atitudinea pe care o numim conservatorism este susţinută de un organism de sentimente." Russell Kirk
Oricum nu-mi plăcea cuvîntul "raţiune". Raţ, raţă, raţiune. Sună spart şi dizarmonic.
Erata: de mediu
sau de :http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/bancherul-sef-al-europei-suparat-pe-agentiile-de-rating-149671.html
Si acum cred ca sunt in topic rostogolind si intrebarea mea:
ce parere aveti de taxa asta pe mediu?
@bleen ,
si pentru a fi treaba complect facuta si scuzandu-ma ca neavand incotro a trebuit sa tot dau bisuri :), poate consideri sa completezi textul tau de pornire a acestui fir cu update-ul facut de mine
@g.s.
N-am înţeles totuşi ce le reproşezi neoconservatorilor. "pentru a-mi lamuri cumva efectele napraznice ale ideilor si intereselor lor asupra SUA si, implicit, a unei mari parti a lumii" Care efecte?
Imi pare rau ca Dragos Paul Aligica nu si-a exprimat pozitia fata de neoconservatorism, fiindca povestea asta are nevoie de clarificari. M-ar interesa sa aflu si pozitionarea lui M. Neamtu.
Despre cum ar trebui discutate astfel de chestii mai "delicate", am retinut indemnul unui administrator de forum unde se toaca probleme mult mai nasoale, ca Holocaust & 20th Century War Crimes, de ex.:
More elucidation and less excoriation would work a great improvement in your posts. Do not forget that for every poster here, there are 50 or more readers who are looking for information and intelligent discussions. Personal insults are forbidden, and even personal remarks are discouraged. If you continue with this abusive tendency I will begin deleting your noncomplying posts.
(E o simpla sugestie, nu am venit aici sa va invat cum sa va organizati)
Cu ceva timp in urma am citit aici ca va identificati cu neoconservatorismul. Dreptul fiecaruia sa creada in ce vrea. Nu am comentat fiindca si eu ma credeam neoconservator intr-o vreme, timp de citiva ani incepind cu septembrie 2001. Apoi insa, asaltat de faptele care infirmau teoria, m-am interesat cine sint cei care au scos neoconservatorismul pe taraba si am urmarit evolutia membrilor gruparii pe scena politica in ultimii vreo 20 de ani pentru a-mi lamuri cumva efectele napraznice ale ideilor si intereselor lor asupra SUA si, implicit, a unei mari parti a lumii. De la Irving Kristol si Norman Podhoretz pina la Paul Wolfowitz si Daniel Pipes neoconii formeaza un sir lung de fosti activisti de stinga, unii chiar comunisti, care si-au schimbat doar părul, o coloană a 5-a in Partidul Republican al carei interes este sa foloseasca America pe post de ghioagă indiferent de costuri. In tot balamucul ăsta de sfirsit de lume sint impinsi in faţă, in posturile vizibile, inocenti intelectual ca G. W. Bush, de ex., care a fost timp de doua mandate o simplă marionetă captivă in mîinile neoconservatorilor din jurul său.
Mi s-a parut, totusi, bizar sa vad un grup de romani din Romania care nu au nimic in comun cu o grupare de interese parşivă (reprezentata de unii ca: Paul Wolfowitz, Richard Perle, William Kristol, Norman Podhoretz, Robert Kagan, Charles Krauthammer, Daniel Pipes, Elliott Abrams, Max Boot,) care aproape a ruinat America, autointitulindu-se neoconi in 2011.
Impotriva astora si a televiziunilor lor s-au ridicat Tea Party movement si "americanii care au inteles in sfirsit", asa cum s-a vazut la precedentele alegeri pentru Senate si House. Se pare insa ca e too little, too late.
@mobgirl (21:47)
EXCELENT ! (un "îţi place" e de la mine).
ps: spune-mi te rog, presedintele blocului a fost marinar ?
La fel de scurtă, dar tradusă:
http://inliniedreapta.net/dereferinta/zece-princi…
varianta scurta:
Russell Kirk, 10 principii ale dreptei conservatoare
http://www.kirkcenter.org/index.php/detail/ten-co…
@mobgirl ce înseamnă să fi fată, uite cum ne grăbim să-ți răspundem toți. În primul rând atunci când ne ceri să prezentăm doctrina la control cred că nu faci altceva decât să te lași pradă, la fel ca mai noi toți, păcatului vanității intelectuale. În fond ceea ce ne ceri tu e un fel de manifest al partidului comunist întors pe dos. Ori așa ceva nu există, și e foarte bine că e așa. Asta nu însemană că dreapta nu ar avea repere intelectuale ori doctrinare, ci că e suficent de smerită încât să nu producă un sistem ideologic aparent perfect coerent și care să fie răspunsul la tot și la toate, și asta pentru că dreapta nu oferă mântuirea politică aceast fiind apanajul stângii.
@adi
Nu sîntem torquemada. Asta e ceea ce cred eu sau crede Florin sau Mihail Neamţu. Dreapta nu se reduce la creştinism şi nici măcar la religie. Şi, dincolo de fineţuri intelectual-doctrinare, toţi vrem stat minimal, mai puţină birocraţie, vrem eglaitate în faţa legii, vrem meritocraţie, vrem libertate.
@adi
Eşti bun, ai bun simţ şi dorinţa de a face bine şi de a fi coect şi drept în viaţă. Ok, şi dacă celălalt nu e aşa? Eşti faţă în faţă cu el şi el zice: poula mea, eu nu sînt bun, nu am bun simţ, nu am dorinţa de a face bine şi de a fi corect şi drept în viaţă. Ei şi? Care e problema ta?
Ok, numai ca anumite articole induc ideea ca a fi de dreapta include obligatoriu si credinta (in comunism baietii aia au avut grija sa explice ca omul nou trebuie musai sa nu creada si au gresit flagrant, nu cred ca-i cazul aici). Trebuie neaparat sa consider ca a fi de dreapta se confunda cu litera bibliei? Multi ar fi nevoiti sa se autoexcluda, doar pentru atat de putin, si ar fi pacat. Poti fi un om bun fara sa ai vreo religie, pentru mine personal bunul simt, dorinta de a face bine si de a fi corect si drept in viata cu semenii e mai important decat orice religie. E dreptul meu si nu ar trebui sa fiu discriminat (eu sau altii) pentru asta.
@ florina
Tu stii mai bine daca esti fortata sau nu sa traiesti in acea comunitate.
Te obliga cineva sa stai acolo sau ai ales de bunavoie?
Daca ai ales de bunavoie atunci rezulta ca nu esti fortata.
Si da, niste oameni care locuiesc impreuna formeaza o comunitate.
bun, este o comunitate. da, am ales de bună voie dar ţinînd cont de situaţia financiară pe care o am. la vilă nu-mi pot permite să stau, în pădure nu-mi convine pentru că nu am condiţiile de la bloc.
revin
Adi,
eu zic că partea cu predicatorii religioşi nu are nici o legătură cu ceea ce se discută aici. vezi numai o parte a problemei, pe care, dacă o scoţi din ansamblu, exact pe acesta nu-l mai poţi vedea. a porni de la Biblie nu înseamnă neapărat predică religioasă. înseamnă cunoaşterea şi recunoaşterea naturii umane, înseamnă reguli, înseamnă societate.
Io cred ca aci se coace un club de republicani americani predicatori religiosi. Poate am gresit adresa… va rog nu transformati un lucru bine inceput intr-o chestie romaneasca clasica… (scuze daca am jignit pe cineva)
@florina
Ai ridicat o tema foarte frumoasa, si, in acelasi timp, spinoasa, care cere timp si atentie.
Eu ies in oras acuma si nu vreau sa expediez problema in 2 fraze.
Dar daca maine seara esti aici putem sa reluam discutia la articolul cel mai recent postat.
Ca sa-ti dau totusi un raspuns (un exemplu de ce inseamna societatea in care traim aplicata la nivelul unui bloc), esti fortata sa traiesti in acea comunitate daca esti obligata:
– sa contribui cu bani la plata meditatiilor pe care le fac copiii din bloc, in vreme ce tu te vezi nevoita sa amani la nesfarsit sa te inscrii la un curs de calificare intr-o profesie ceruta pe piata deoarece nu-ti mai raman bani si pentru asta;
– sa sustii cu bani mamele din bloc care vor sa renunte la serviciu ca sa stea 2 ani acasa cu copiii (desi tu nu intentionezi sa faci copii si nu vei beneficia vreodata de acelasi ajutor);
– sa sustii financiar batranii din blocul tau, desi ei au copii si nepoti care ar putea sa-i ajute si care asteapta mosteniri de pe urma lor, in vreme ce nu o poti ajuta pe mama ta asa cum ti-ai dori din cauza asta si nu vei beneficia de o parte din mostenirea acelor batrani
– sa platesti medicamentele acelorasi batrani, desi ai avea tu insati nevoie sa te duci la stomatolog pentru o lucrare scumpa, dar nu-ti mai raman si de asta
– sa platesti intretinerea pentru cei datornici din blocul alaturat, desi tu nu te vei duce niciodata acolo sa dai drumul la apa calda ca sa faci dus
– sa platesti 3 mese calde, televizor cu cablu, biblioteca, apa curenta etc pentru individul care te-a injunghiat candva in lift si care acum e inchis intr-o camaruta de 2/2 de la subsol, dar face petitii ca vrea si internet si aparate de fitnes de la tine, ca a auzit el de drepturile omului.
Sa fii amenintata ca vei sfarsi si tu inchisa intr-o camaruta la subsol timp de 1-3 ani de zile daca refuzi una sau mai multe din cele de mai sus. Si sa platesti si pentru zdrahonii in uniforme insarcinati sa te aresteze.
mobgirl
din păcate n-ai înţeles ce am întrebat. în primul rînd nu am scris nicăieri societate, am scris comunitate. deci, să pornim încă o dată, mai simplu, sper: este blocul în care locuiesc o comunitate sau nu? dacă da, aparţin acestei comunităţi de bună voie sau forţată? dacă sînt forţată, ce sau/şi cine mă forţează să stau aici şi să nu mă duc în pădure, spre exemplu? atenţie, numai blocul în care locuiesc, nu şi cel alăturat. şi hai, mai gîndeşteşte-te şi la obligaţiile mele faţă de bloc şi la drepturile pe care le am.
eu cred că numai pornind de la o comunitate mică putem înţelege societatea în ansamblu.
a face ceea ce este drept.
sa luam cazul avortului. despre avort se vorbeste ca despre dreptul femeii de a face ceea ce doreste ea cu corpul ei. dar, pentru a se ajunge in situatia de a face un avort, la ceea ce vrea sa faca femeia cu corpul ei a mai participat cel putin inca o persoana in caz de viol cu urmare o sarcina ce se intampla?
in cazul in care fatul o ia pe o cale gresita din pdv medical, ce se intampla cu recomandarea medicului?
iar in caz de greseala intr-un regim restrictivo-punitiv precum era cel al lui Ceausescu?
pe vremea lui Ceasca un avort era 5000 de lei. viitoarea mea sotie a ramas gravida (eram studenti, fiecare la parintii lui). aveam 5000 de lei si posibilitatea de a apela la cunoscuti de specialitate.
si-aici intervine ceea ce este drept: a sti si a constientiza urmarile gesturilor tale. un avort poate avea consecinte iremediabile atat fizice, cat si psihice, cat si punitive (cum era cazul atunci). cele punitive (in cazul in care ceva ar fi mers rau, sau ne-ar fi turnat careva samd, erau cele mai mici) – posibilitatea de a distruge o mama, de a o lasa fara posibilitatea de procreere (suna urat), de a o distruge psihic in viitor (si am exemple ulterioare printre apropiati), desi mica, am considerat-o mare. am discutat cu viitoarea mea sotie si am hotarat ca de 5000 de lei sa face o nunta. asta desi parintii ne-au prezis un viitor sumbru. azi, 07.07.2011, acel copil a implinit 22 de ani. iar faptul ca m-am casatorit mi-a schimbat viata in bine definitiv si irevocabil (de atunci parca am mana lui Dumnezeu de-asupra capului, intr-un mod pe care nu pot sa-l explic, ca ati crede ca ma laud).
ideea este ca a sti ceea ce este drept vine din a sti/a cunoaste/a vrea sa cunosti.
si cine indrazneste sa afirme ca am vrut sa ma laud cu aceasta marturisire, este mai nemernic decat poate sa-si inchipuie.
sa ma scuzati daca v-am jignit.
cine mai crede in cea mai dreapta dintre oranduiri, dictatura proletariatului, sa ia aminte la mamele si pruncii ucisi.
Sare'n Ochi
Să-ţi trăiască sănătos şi să simţiţi toţi mîna lui Dumnezeu deasupra capului!
@mobgirl
si apropo de reprezentivitate, cred ca sondajele ar putea inlocui estimarea vointei populare daca opozitia nu intelege sa isi joace corect rolul.
@mobgirl
reprezentivitate, desigur. Statul sa aiba o singura obligatie: de a indeplini ceea ce este unanim cerut, cum stie mai bine. Si nimic altceva, fara deturnarea resurselor pentru mai stiu eu ce.
In rest, daca un grup vrea sa se organizeze sa salveze balenele, sa fie liber sa o faca. Si sa poata directiona spre asta mult mai mult decat 2% din impozit.
@all: In ce priveste modul de redactare a scopului si obiectivelor Asociatiei trebuie sa-mi asum o (mare) parte din vina. Sunt de acord ca formularea lor poate da senzatia de "limba de lemn", insa trebuia "condesat" cumva (mai ales ca fondatorii au vrut un statut cat mai simplu). Din punctul meu de vedere (si sper, in acord cu fondatorii si majoritatea comentatorilor), doctrina si teoretizarea ei nu sunt un scop in sine, dupa cum cred (cu tarie!) ca nicio doctrina nu trebuie absolutizata. Eu sunt un mic intreprinzator care in viata de zi cu zi "da nas in nas" cu birocratia excesiva, functionari obtuzi, justitie "injusta" si alte alcatuiri anapoda (si nu numai in nume propriu "pe persoana fizica" ci si in numele clientilor mei). Personal nu ma simt reprezentata, mai ales la nivel de actiune concreta, de niciuna din formatiunile politice de pe piata, iar faptul de a-mi "face treaba" la nivel individual nu este suficient, iar partidele/decidentii nu se vor schimba fara presiunea societatii civile. De aici nevoia si dorinta de a ma alatura demersului blogary.
@ion adrian: blogary este cat se poate orientata spre contribuabili si problemele lor si isi propune sa sustina interesele contribuabililor onesti, chiar daca in statut n-am mentionat distinct (am vorbit, cred, de concurenta onesta, de responsabilizarea decidentilor in utilizarea resurselor publice etc.) Rog fondatorii sa confirme sau sa infirme.
@mac gregor
Modelul propus de tine este foarte instabil. Unanimitatea e greu de obtinut pentru grupuri mari. De asemenea, aceasta unanimitate trebuie verificata in permanenta (la implinirea varstei de 18 ani, tinerii trebuie sa voteze pentru sau contra: in fiecare zi mii de voturi ar trebui numarate si orice proiect e in pericol permanent de a fi abandonat din cauza unui singur vot contra).
4. Proprietarul bancii ar avea si el drept de veto si nu cred ca ar fi de acord sa reduca dobanzile la credite.
Insa ce parere ai daca indivizii s-ar asocia in grupuri mai mici sau mai mari pentru a sustine un proiect in care cred? De exemplu, invatamant gratuit, salvarea balenelor sau sustinerea financiara a celor batrani?
Aceste lucruri deja se intampla in Vest la o scala de zeci de miliarde de euro per total, si nu cred ca generozitatea naturala a oamenilor ar scadea intr-o societate libera.
@florina
Se subintelege ca noi nu traim astazi intr-o astfel de comunitate, ci suntem tinuti cu forta in ea (in societatea de azi nu se respecta principiul acordului liber consimtit).
mobgirl
să luăm, de exemplu, ca să-ţi fie mai uşor, blocul în care locuiesc eu. este o comunitate sau nu? dacă da, sînt forţată să-i aparţin sau nu? dacă da, de cine sau de ce sînt forţată?
Dincolo de doctrine, se impune un liant în timp între ministere, orientări politice datorită alternanţei la putere şi respectarea valorilor generale în societate.
Soluţia ar fi un Minister al Resurselor Umane, care să administreze resursele umane ale statului.Baterii de teste orientate spre competenţe, probate ştinţific, administrate etic (cum e simplu, ID-uri unice atribuite pentru un concurs aleator, sisteme de corectare automatizate), şi cu accesibilitate largă pentru cei care vor să servească Statul şi colectivitatea ca şi funcţionari publici.
Avantaje.
1. Previzibilitatea şi selecţionarea valorică a oamenilor
2. Costurile reduse(mai puţine compartimente de resurse umane) reducerea corupţiei, nepotismului
3. Dezvoltarea competiţiei pozitive
S-ar putea grupa Administraţia cu Internele şi Apărarea într-un Minister al Securităţii Publice. Economia cu Finanţele. Agricultura cu Mediul.Etc. Evident nu cupluri forţate
@mobgirl
ma bag si eu:
statul de dreapta egal
1. se decide care sunt scopurile statului cu unanimitate (de ex. invatamant primar gratuit)
2. se alege cel mai putin costisitor, mai simplu si mai eficient mod prin care acest scop poate fi atins si se implementeaza; practica primeaza asupra teoriei; daca functioneaza si aduce exact rezultatul cerut e bun.
3. avem nevoie de un stat capabil sa impuna disciplina in toate ramurile, de la preturi la hotararile judecatoresti; nu e grav pentru ca se limiteaza strict la scopurile stabilite unanim
4 exista intregi ramuri ale statului care acum nu exista; de ex spre deosebire de Vest nu putem convinge bancile sa scada dobanzile la credite
5. inca odata actiunile statului tb sa se limiteze la ceea ce s-a decis unanim; orice excrescenta care creste in plus se taie periodic. Daca am face asta am elibera cateva zeci de procente din buget, suficient pentru cateva proiecte mari;
6. statul tb sa taxeze si sa acumuleze pe crestere economica si sa dea in criza.
Şi recunoaşte că ai citit pornul, în loc să fi citit cum am scris.
Cum să recunosc eu portocalele? Cum? Ă? Sunt pătrate?
Originalule!
@ florina
E o intrebare mai generala, ma straduiesc sa-ti raspund cum pot. Insa pot explica mai bine pe cazuri concrete. Daca ai in minte o anume situatie, m-as descurca mai bine.
Comunitatea reprezinta un grup de indivizi liberi si responsabili fiecare in parte pentru viata si destinul lor.
Acesti indivizi, in mare parte, coexista pasnic in comunitate, iar relatiile dintre ei se stabilesc pe baza liberului schimb si al acordului liber consimtit intre ei.
@nedormitul
Eu te întreb, tu-mi dai dexul, eu completez, dexul îmi deschise un ditamai pomul de înţelesuri. http://dexonline.ro/definitie/cuvînt
@mobgirl
după, şi eu l-am contrazis pe ivan, zi-i şi lui că l-am contrazis. da' să ştii că n-o să iasă cu catfight. sîntem genul ălălalt.
mobgirl
ce este comunitatea şi care sînt relaţiile dintre ea şi individ?
Ce e "ce?" ?
Un neocon e ca un con cu vîrfu-n sus, numai că în patru D?
@para
http://dexonline.ro/
Un mare mister.
para
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100…
Ce este cuvîntul? Ce este realitatea? Ce este imaginaţia? Care e izvorul legilor?
Ce este adevărul? Ce este dreptatea? A cui este dreptatea?
Tocmai am dat la editura bun de tipar pentru un volum ce urmeaza sa fie lansat de Humantas la urmatorul targ de carte. Cred ca el vine cumva in intampinarea intrebarii in discutie.
Este in acelasi timp si o incercare de a lansa o generatie mai tanara de autori de profil, generatie care, sper eu, va schimba defintiv termenii si regulile de joc in spatiul public romanesc – evident in favoarea unei drepte moderne si inteligente.
Dreapta intelectuala.
Teorii si scoli de gandire ale dreptei contemporane occidentale
Editori: Ionut Sterpan si Dragos Paul Aligica
Editura Humanitas
1. Liberalismul clasic – Emanuel Socaciu
2. Neoconservatorismul – Radu Cristescu
3. Paleoconservatorismul si traditionalismul – Radu Cristescu
4. Libertarianismul – Ionut Sterpan
5. Obiectivismul lui Ayn Rand – Sorin Manica
6. Fuzionismul – Tudor Glodeanu
7. Ordoliberalismul – Radu Cristescu
8. Crestin-democratia – Costel Stavarache
9. Crestinismul si economia de piata – Cosmin Victor Popa
10. Psihologia evolutionista si filosofia politica – Vlad Tarko
11. Evolutionismul juridic – Dragos Bigu si Raluca Alecu
12. Teoria alegerii publice si economia constitutionala – Laurentiu Gheorghe si Radu Cristescu
13. Analiza economica a dreptului – Emanuel Socaciu
14. Scoala austriaca de economie si drept – Vlad Topan si Tudor Smirna
15. Institutionalismul – Horia Terpe
16. Monetarismul Scolii de la Chicago – Radu Simandan
17. Economia ofertei – Radu Nechita
18. Noua istorie economica – Olga Nicoara
19. Futurismul si anti-alarmismul – Costel Stavarache
20. Sociologia Noii Clase – Aura Matei si Irina Papuc
21. Critica psihiatriei – Vlad Tarko
22. Critică și estetică la New criterion – Anca Fotea
23. Noii filosofi francezi – Constantin Vică
şi nici conexiunea cu Facebook nu se face.
Are nişte probleme de formatare, nu recunoaşte bold-ul dar sper să se rezolve.