Să presupunem că, profitînd de o scăpare a Constituției și a legii electorale, alegerile prezidențiale pot fi amînate 5 ani și Traian Băsescu poate rămîne președinte pînă în 2019. Ce ați prefera? Pe Băsescu președinte încă cinci ani, dincolo de limita Constituției și a statului de drept, sau pe Crin Antonescu? Nu există alte variante. Pornim de la premisa că în cazul în care se țin alegeri prezidențiale Crin Antonescu cîștigă fără cea mai mică urmă de îndoială.
Ce alegeți?
Loading ...Știu, nu am ales bine momentul pentru sondaj. Zilele astea Băsescu nu face parte dintre cei buni. Mai bine puneam așa: Daniel Morar, detașat prin decret sau Crin Antonescu, ales?
Facebook Comments
Votai Antonescu, insa cu mare durere. In mod normal, alternativa ar fi trebuit sa fie un urmas al lui Basescu, care sa fie chiar mai bun decat el.
Daca exista o ”scapare” a legii, adica o ”posibilitate” de a merge cu Base pana in 2019, NU e dincolo de limita Constitutiei si a statului de drept. Ca doar permite legea, chiar daca poate fi etichetata ca ”scapare” a ei. Eu asa inteleg scenariul.
Sa fim seriosi, ASA se impune vointa politica in orice democratie: speculand imperfectiunile, ”portitele” oferite de Lege.
Antonescu? Ati capiat? Cat timp nu e vorba de a iesi cu toporul la revolutie, ci doar de a merge pe caile oferite de lege, chiar daca nu ne convine bresa, in sensul ca o vedem ca pe o imperfectiune ce necesita corectura, TREBUIE mers pe ceea ce stim ca e varianta mai buna pentru viitorul nostru. Sau suntem masochisti fata de noi si sadici fata de copiii nostri?
Iar facem noi pe puritanii. Doar nu aveti impresia ca stangacii ar avea vreo problema in a ne da la o parte, daca fortarea scaparilor legislative le permite? Ce, am trait degeaba ultimul an? O tot dam cu puritanisme fara nicio legatura cu Real Politik-ul.
O fortare a legii, fara a cadea in ilegalitate (!) permite? Perfect, ma duc cu ala SANATOS LA CAP.
Am votat Antonescu. Pentru că nu voi putea susţine niciodată că statul de drept sîntem noi, care by default sîntem buni şi numai ceilalţi au obligaţia de a respecta ceea ce noi hotărîm că e bun. Statul de drept e ori pentru toţi, ori pentru nimeni.
Pe de altă parte, cum am mai zis acum ceva vreme, dacă voi avea pe buletinul de vot, în turul 2, cel mai probabil, Ponta şi Antonescu, voi vota fără nici o ezitare Ponta. Despre asta, mai pe larg, ceva mai încolo.
O notă personală, apropo de reacţiile din ultimele 24 de ore privind propunerile PG, DNA şi celelalte. Nu s-a înţeles mare lucru din lovitura de stat de vara trecută. Nu s-a înţeles nici ce înseamnă cu adevărat violarea statului de drept, nici politicul. Politicul, sub toate aspectele sal, fără să jignesc pe nimeni, îmi pare că este pentru din ce în ce mai mulţi o mare necunoscută. Şi că se opreşte, ca şi statul de drept, la nişte oameni. Nu la legi, nu la principii. La oameni. Buni, ai noştri, răi, ai lor. Uităm prea uşor sau nici nu vrem să concepem că într-un stat de drept şi într-o democraţie funcţională, nu pot fi numai ai noştri la putere. Şi că numai statul de drept care trebuie să existe, repet, pentru toţi, ne poate feri de ceea ce pot face ai lor, aşa cum sînt. Cu o singură condiţie se poate întîmpla asta. Ca noi, în primul rînd, să respectăm statul de drept şi pricipiile democratice.
Florina Defineste, te rog, „ai nostri” in contextul dat, al numirii procurorilor. Morar si procurorii DNA sunt „ai nostri”? Eu credeam ca „ai nostri”=procurori independenti care ancheteaza fara mila si fara simpatii politice. Daca avem aceeasi definitie pentru „ai nostri”, atunci ma predau si ma dau de gol aici ca nu inteleg democratia in care procurorii „nostri” trebuie rotiti democratic cu „ai lor”.
Ilinca
Ai noştri se referă la politic, la cine poartă răspunderea politică. Dar ia fii atentă aici puţin. În febra asta pornită ieri, nici o secundă nu se face referire la Kovesi, ci numai la Niţu. Nici măcar atunci cînd se vorbeşte despre transparenţă şi criterii de selecţie, totul se reduce la Niţu. Acum cred că-i clar la ce m-am referit eu. Eu, tocmai, nu susţin că ai noştri sînt buni, ai lor sînt răi, ci că trebuie, şi unii şi alţii să se supună aceloraşi legi şi aceloraşi criterii. Şi mai susţin că nu putem acuza un om de trădare, vînzare şi alte cele mai groaznice fapte, numai pentru că a găsit o soluţie politică într-un anume context dat. Fără nici o dovadă, fără nici o informaţie, să-i sărim la beregată. Eventual şi să-i reproşăm ce am făcut astă vară pentru el – sînt cazuri pe Fb. Eu credeam că astă vară s-a apărat statul de drept şi nu un om căruia apoi să-i putem pretinde imposibilul. Să facă, să lupte, să se descurce cumva, nu contează cum, nu ne interesează cum, numai să fie cum vrem noi.
Prinşi în vârtejul amănuntelor, era cât pe-aci să scăpăm din vedere un eveniment epocal, din categoria eclipselor totale, respectiv Ponta a spus un adevăr ! „Nu cred că e cineva fericit acum.”
„Conduc o firmă cu aproape 200 de angajați. Nu-i cunosc pe toți, dar știu că unii mă respectă, alții mă detestă. Deși, cei mai mulți nu-și amintesc că exist decît dacă se ceartă cu șeful direct sau ăla le refuză o mărire de salariu. Săptămîna viitoare avem o licitație importantă. Dacă n-o cîștigăm, ne așteaptă vremuri grele. Concedieri, reduceri de salariu, mai mult ca sigur. Și n-o s-o cîștigăm, dacă nu mergem în asociere cu firma T. Ăștia ar merge cu noi, că nici ei nu pot singuri. Adică pot cîștiga, dar n-o să fie în stare să facă ditai proiectul, cinci ani, fără noi. Problema e că nu ajungem la o înțelegere cinstită cu ei. Nu numai că au dat deja mită, și vor să intrăm și noi în cumetrie, ca să împărțim costul, dar va trebui să mă descotorosesc de doi dintre oamenii mei cei mai buni. Șeful meu de la juridic, despre care știu sigur că nu va accepta în veci măgăriile ăstora de la T., și încă un om-cheie, pe care cei de la T. mi-au cerut expres și explicit să-l trimit la plimbare. Au ei un os mai vechi de împărțit.” (Am reprodus din memoria-mi pudic selectivă. Insul în cauză se exprima mult mai colorat. Nu vă spun ce-a făcut în final. Probabil ați ghicit. Da, e român. Și licitația era în România.) Revenind la apropont, eu îl înțeleg pe Băse, dar data viitoare voi vota cu Morar.
Dupa multe postari si replici in care se discuta despre fortarea legilor si a constitutiei de catre „justitiari” si acuzatii despre cum nu ne mai convine sa respectam legile si statul de drept pe care sustineam ca le aparam vara trecuta, pot sa intreb si eu care e ilegalitatea/fortarea neprincipiala a legii care s-ar fi produs daca Basescu n-ar fi batut palma cu Ponta?
Intrebarea e sadica . E ca si cum ai fi intrebat in 1933 , ce vreti : exterminarea evreilor sau numirea lui Hitler cancelar . Numai aceste doua variante 🙂 Evident toti ar fi ales varianta a doua . Bun , si acum principiile statului de drept bla bla , deci Antonescu presedinte . Pai numai scriind asta imi vine sa-mi tai venele .
Inainte sa sara cineva , analogia se refera la sadismul intrebarii – imposibila alegere – si nu la altceva .
Pervers scenariu: la ce am fi dispusi sa renuntam pentru lucrurile in care credem? Intre
1. scenariul Basescu/Morar 🙂 – in care cel putin parte din lucrurile in care cred sunt protejate, cu riscul potential al incalcarii legii si al unor abuzuri viitoare si
2. scenariul Antonescu – in care abuzul e un normal proces fiziologic, in care legea oricum a fost, este si cu siguranta va fi batuta, fututa si cu banii luati, iar lucrurile in care cred risca sa dispara,
cred ca aleg primul scenariu.
Riscurile sunt mai mici.
revin, ca nu mi-ati raspuns: care e acea scapare a constitutiei sau a legii electorale? poate explica cineva mecanismul?
totusi, nu pot sa nu observ ce volatile sunt principiile, cand ne convine ocolim legea, altfel suntem corectii-corectilor. o puteti citi pe monica, postarea ei de azi arata cam care e diferenta intre oamenii cu principii si negociatorii oportunisti.
bogdaniulian Nu contează care e scăparea. Vorbim la nivel de principiu, ipotetic.
bogdaniulian Te referi la asta?
”Nu, eu îmi menţin punctul de vedere: ministrul Justiţiei propune, CSM face interviuri, dă un aviz, apoi preşedintele decide, potrivit legii pe care am iniţiat-o în 2005. Sunt consecventă şi o susţin în continuare, pentru că este foarte importantă răspunderea individuală. Lumea trebuie să ştie că eu, Monica Macovei, l-am propus pe Daniel Morar şi că dna Pivniceru îl propune pe succesorul acestuia. Ministrul trebuie să-şi asume răspunderea pentru numirea procurorilor-şefi şi pentru ceea ce vor face aceşti oameni. Fiecare partid ar trebui să numească în funcţia de ministru al Justiţiei oameni care chiar să dorească procurori care să-şi facă treaba imparţial. În multe ţări numirile magistraţilor le face ministrul Justiţiei. De exemplu în Germania, ministrul Justiţiei este un om politic şi numeşte şi judecători şi procurori, dar nu se întâmplă ca aceste numiri să fie viciate, iar acei oameni să nu-şi facă treaba. Aş vrea să ne îndreptăm spre aceste reguli democratice, iar una dintre cele mai importante este răspunderea”
Monica Macovei
Bleen bogdaniulian exact la asta. conteaza care e scaparea, pentru ca altfel nu ne deosebeste nimic de pucistii din vara. mi-e frica, vorba cuiva de aici, cand vad cati sunt dispusi sa „forteze” legea, indiferent de precedente. daca credem in democratie nu putem lupta pentru ea din afara ei. credeam ca dreapta e si pentru principiul asta.
Fortezi acum Constitutia sa zicem pt chestie majora, o vei forta si pe viitor pt gainarii. Am votat varianta 2, chiar daca mi e antipatic Antonescu la greu.
CalinValean La fel şi eu. Unde e lege, nu-i tocmeală, indiferent dacă îţi convine sau nu rezultatul.
Înțeleg că e nasol să iasă Antonescu președinte. Subscriu, un bolnav mintal nu e o idee bună de președinte. Iar aici intervine statul de drept.
Există căi legale să se evite lucrurile de nedorit. Șuntarea Constituției nu face parte din căile legale. Nu-ți place ce iese după lege?! Schimbă legea, pune presiune, militează pentru schimbarea legii. Na, că m-am ambalat și am dat și soluția.
Nu poți spune ”hai, facem o dată pe lângă lege, e spre interesul general al țărișoarei”, că după tine vine altul care va zice la fel. Și căruia tu i-ai dat legitimitate tocmai prin crearea precedentului. Și ajungem, cum spunea mai jos Yeba, la o situație în care susmenționatul (ptiu, ptiu) odată ajuns la butoane nu mai pleacă deloc. Evăr.
SimonaM Legea e un mecanism de supravieţuire socială. Dacă mecanismul se gripează (şi – după scenariul lui Bleen – nu poate fi reparat) şi dacă funcţionarea lui în continuare pune în pericol însăşi existenţa statului de drept, e ok să fie încălcată. Exemple: orice revoluţii şi revolte populare constituie încălcări ale legilor existente. Răsturnarea lui Ceaşcă nu a fost în spiritul constituţiei de atunci.Uciderea lui Bin Laden nu ştiu dacă s-a făcut în baza unei sentinţe americane, oricum contravenea total legislaţiei pakistaneze.
Uite o alternativă soft, perfect legală: referendum popular, trecerea la monarhie, un secol de ocârmuire înţeleaptă a lui Duda şi urmaşilor lui, din ce în ce mai degeneraţi.
Nea SimonaM , în manualul „cum să rezolvi testele-grilă de reading comprehension” spune clar să nu speculăm în afara textului nici un pas. Bleen a pus o griluță. În variantele de mai sus, varianta corectă e nomina odiosa. Odată scăpați de Bleen și griluțele lui kinky, invocăm a treia posibilitate, cea de a-l declara/constata inapt pe Crin-inaptul. Și chiar și atunci ar trebui să găsim o formă ca Băse să candideze anew.
Yeba Grilele astea i se trag de la insomnii… Il chinuie noaptea gandurile si se razbuna pe noi… Si eu zic ca nomina odiosa sa fie… Si sa ne rugam ca in urmatorul ciclu electoral sa mai avem ce vota…
Yeba Nea SimonaM Aşa spun şi mioarele căzute în prăpastie: păi noi am procedat corect, am urmat cu sfinţenie talanga berbecului. Acum hai să-l declarăm inapt pe inept, dar să vedem dacă ne mai scoate cineva de aici. Vulturii ăia par interesaţi să ne ajute.
Nea Yeba SimonaM
Nu știu după care talangă umbli tu.
Eu doar spun că dacă nu ne convine legea, o schimbăm. Nu o călcăm în picioare. Asta dacă vrem stat de drept. Dacă nu, nu.
Nea SimonaM
LOL. Ești sigur că vrei să intrăm într-o dezbatere de genul ”declarăm război și lege marțială”? Dacă mă întrebi pe mine, împușcarea lui Ceaușescu a fost o greșeală enormă. Dar îmi place cum justifici încălcarea legii. Să zicem că facem revoluție. CINE? Tu, io și bedesemista de la manifestații? Majoritatea e cu ăilalți. Nu prea mai sună a revoluție, nu-i așa?! Ca să fie revoltă populară ar fi nevoie de un crez care să justifice revolta, și de ceva mase. Mari și nulte (ca să nu zic popor).
Cât despre varianta cealaltă… Crezi tu că dacă faci referendum câștigă varianta monarhiei? Pă bune?!
SimonaMNeaOk, şi eu prefer varianta ta: ” dacă nu ne convine legea, o schimbăm”. Spune-mi, când ai schimbat ultima dată o lege şi îţi spun şi eu când am încălcat una.
Nea SimonaM
Ești liber să încalci ce legi vrei și la fel de liber să suporți consecințele.
Aici nu e vorba de mine ca persoană fizică. Era vorba de presiunea care se poate pune pe politic pentru schimbarea unor legi.
Dar mi-e din ce în ce mai clar că pe-aici se umblă cu favoriți personali și nu cu legea. Al nostru să fie în frunte, dă-le dracului de legi! Mai facem o revoluție, le arătăm noi lor!!! Dar, în cazul ăsta, asumă-ți riscul să facă ”ceilalți” revoluție și să ți-l răstoarne pe-al tău. Așea, ca astă vară. Că ei erau mai mulți și pentru că puteau. Astă vară ne plăcea statul de drept. Acum ne pute.
SimonaM Nea Cred că eşti jurist şi apreciez fermitatea ta în apărarea legii. Dar despre ce stat de drept vorbim? Ăla teoretic, pe care îl iubim toţi, sau cel real, care se ţine în câteva fire, mai puţine decât alea din şuviţa lui Băsescu? În care, după un referendum pentru parlament unicameral cu 300 de trântori, avem acum 550, câţi are Gremania la 80 milioane de locuitori?
Nea SimonaM
Nu, nu sunt jurist. Dar mi se pare normal să ne dorim toți aplicarea unor principii, indiferent de persoana care le aplică. Vreau să pot funcționa normal într-un stat unde se aplică niște reguli clare, și nu într-unul unde totul depinde de bunul plac sau umorile unuia sau altuia săltat vremelnic la putere.
Despre asta este vorba. Reguli clare, predictibilitate, garanția aplicării acelorași reguli tuturor. Asta este cheia. Și remarc cu oareșcare suprindere că o grămadă din cei care se dau democrați și susținători ai statului de drept sunt de fapt confuzi. Pentru ei persoana celui de la butoane reprezintă singura garanție pe care o pot înțelege. De-aici declarațiile de iubire către oamenii politici (modelul ailăviu Băse), zeificarea unuia sau altuia (Băsescu, MRU, Morar) și reacțiile umorale la orice are legătură cu giizăsul respectiv.
Eu vreau să știu că se aplică regula. Și sper să prind ziua în care să n-am habar cum îl cheamă pe ministrul justiției, pentru că treaba merge la fel indiferent de cine e la butoane.
Regulile clare nu se aplică singure, trebuie nişte oameni la butoane şi s-ar putea ca deocamdată persoanele chiar să reprezinte singura garanţie, pentru că în societate nu există o masă critică de iubitori de stat de drept, care să-i elimine pe cale naturală pe ăia tentaţi să abuzeze. E un cerc vicios din care nu se va ieşi dintr-odată, ci în spirală (aşa vizualizez eu).
Yeba Dacă vom aștepta doar de la câte un providențial, dap. În spirală iese schema.
care e acea scapare a constitutiei? ca sa definim corect scenariile
cum pot 80 de oameni care, teoretic, sunt de partea binelui si a statului de drept, sa aleaga exact ce au blamat acum o vara?
Esti sadic, frate, cu sondaju’ asta! Ma simt ca-n 2000 – turul 2 la prezidentiale- cand nu m-am dus la vot (singurele alegeri la care n-am participat). Atunci am stat toata ziua imbracata sa ma duc totusi sa-l votez pe Ilici; din fericire, undeva pe la ora 17:00 a aparut Alin Teodorescu la tv si cu o fata zambitoare a zis ca trendul este clar si ca totu-i in regula si mi-am dat seama ca iese Ilici si fara votul meu asa ca nu m-am mai dus.
Bref, fortarea Constitutiei este inacceptabila, dar tot nu-mi vine sa „click” pe Crin.
Am votat Bastonescu.
mbah, eu am votat pt amanarea alegerilor etc; ca eram pe burta goala si, oricum, am vazut cum se fura la urna :p
Mda, la capitolul Istorie contrafactuală, „dacă nu se schimba legea în 2005, procurorii erau propuși de CSM” (Twitteristul) trebuie spus că neavându-i pe MM cu putere atuncea, nu altcândva = Kovesi + Morar, putea fi alt semnal și, acum, alt CSM, altă Bărbulească, alt coc.
Cred ca Bleen ne-a intins o capcana fiindca a vrut sa vada daca inca il mai iubim pe Base.
Canadiana Și eu cred la fel. Bine, eu nu-l iubesc pe Băse, doar îl admir și îl respect. Și, spre deosebire de taică-meu, fie iertat!, mai am și încredere că nu se lasă păcălit să-și ia pîinea de la gura familiei ca să le-o dea tovarășilor de idealuri.
Ponta – Fiul Imparatului, Basescu – baba cu fuiorul de ii adoarme pe toti, Antonescu – Adormita din padurea frumoasa !!! Acuma .. trebuie sa vedem daca Ponta ii baga limba-n gat (poa sa fie si aia de la pantofi) lu Antonescu ca sa-l trezeasca, sau baba cu fuiorul ii va adormi pe toti si va domni singura intr-un palat de … adormiti ?! Ai dracu fratii Grimm astia nu ?!
Boicotul e permis?
Ilinca Blogary n-a încurajat și nu încurajază boicotul 🙂
Mi-ar plăcea să văd măcar o explicație din partea celor care au votat pentru forțarea Constituției..
SimonaM in ideea ca intre timp poate se mai desteapta lumea si tura viitoare voteaza civilizat, nu cu toti stresatii
Gramofonu SimonaM
LOL. Și cu precedentul creat cum procedăm pe urmă?
SimonaM Gramofonu Astupam gaurile din constitutie. Smart.
Gramofonu SimonaM
Îl făceam Emperator 😉
SimonaM Gramofonu daca tot veni vorba, ghici pe cine mi-ar placea sa vad plastifiat la Antipa 😀
(evident, nu Base)
SimonaM daca te uiti la avatarul lui TI ai sa intelegi….:)
Bibicu SimonaM
M-am uitat. Și n-am înțeles.
Respectam regulile jocului in statul de drept, chiar daca nu ne convin. Antonescu presedinte.
cine dă like să contribuie și la tratamentul de ficat al lui Nea. Eu contribui cu contravaloarea economiei la electricitate, că o să țin televizorul închis un mandat.
Rezon Era sa dau laick da ultimele doua vorbe mi-au oprit subit destiu pe soarece… 🙂
Rosu Rezon Nu e nicio suparare. Asta era scenariul ipotetic propus de Bleen. Crezi ca mie-,mi place?
Asta e un poll din seria „Ce preferati ? Sa vi se taie o mana sau un picior ? Nu exista alte variante.”
Blogary se pișă întotdeauna împotriva vîntului, dar are jet puternic.
Crin președinte. Băse prim-ministru.
acuma judecand la rece, base a obtinut un numar de posturi ocupate de oameni onorabili disproportionat daca e sa tinem cont de realitatea politica si sa produca prima ruptura importanta in usl, not bad
ce a pierdut e respectul unor oameni care oricum se delimitau de el
altii, aparent afectati cum ar fi morar, daca vad lucrurile in perspectiva, ii vor da dreptate si vor vedea ca e unica miscare prin care se putea obtine ceva pozitiv
TI , iar am impresia spre certitudine că nu inteleg. Să recapitulam, te rog, eu vin din recluziune, ca sa nu mai spun ca am fost si bolnavă când eram mică.
Morar ce propune? Înțeleg că Băsescu vrea să facă niște numiri cum a fost și data trecută, prin înțelegere cu ministrul justiției, doar că acum propunerile ar fi pe măsura ministrului actual, niște nemernici? De ce ar vrea Băse asta?
Yeba TI ca pastram (in)coerenta discutiei, intreb si eu care era alternativa infricosatoare pe care a preintampinat-o basescu, inteleg ca practic a preintampinat un puci
Yeba TI Morar e singura opțiune acceptată de fanii justiției, legalității și statului de drept, indiferent de legi și reguli și principii.
Dacă nu făceau lista Ponta cu Băse, o făceau Felix cu Crin.
Bleen Yeba TI asa e, si cred ca mai e ceva, pe plan extern aveam nevoie repede de closure cum zic americanii
nu sunt de acord insa cu diabolizarea lui morar, omul nu e chiar nebun, cum sa castige o competitie la care nici nu s-a inscris? daca e asa de varza, de ce l-a mai propus la ccr?
faptul ca unii l-au ales portdrapel pentru nu stiu ce cauza nobila e altceva, nu e vina lui
Bleen Yeba TI pai a facut si Pivniceru o lista dar nu i-a folosit la nimic. Pana in 2015 puteau face oricate liste doreau, daca nu faceau propuneri serioase tot in pixul lui Basescu sfarseau.
Fanii justitiei ai fi acceptat si alte variante decat Morar dar Nitu nu e una dintre ele. Cred ca Morar insusi e constient ca nu avea nici o sansa, de aia a si acceptat postul la CC.
Ilinca Bleen Yeba TI ba i-a folosit, cea mai importanta propunere pentru care s-a luptat ca mama zmeului va fi acceptata (se pare la ora asta, ca pana maine mai asistam la vreo sucire, cine stie)
Bleen, „Morar e singura opțiune acceptată de fanii justiției, legalității și statului de drept, indiferent de legi și reguli și principii.” Deci nu e opțiune, e nume fix plus „…fanii statului de drept…indiferent de legi…” Și culmea este că oximoronul e chiar adevărat și descrie realitatea, mai are dreptate și Dana Grecu (dar a fost pusă la punct în cască) „știți ceva? m-am plictisit.” Mulțumesc. Între timp am citit mai lucid și articolul P&B.
Pentru asta militam, nu ? Respectarea Constitutiei si a statului de drept, oricat de oribila ar fi varianta doi.
Ma gindeam…cind am completat testul ala cu orientarea politico-sociala, am mers pe ideea „lege > cazuri particulare”. Azi am gasit o exceptie.
Gramofonu , mi-a placut formularea cu exceptia dpdv științific. După câteva junghiuri în inima-mi băsistă, am decis să aleg varianta Crin. Nu de alta, dar dacă apucă să se creeze precedentul, Crin însuși îl ia de bun și nu mai pleacă din 2019 încolo deloc. Sau orice alt useless pe care-l alege poporul antenist.
Yeba Ueber-like! Exact asta este: daca vreti ca din 2019 sa avem presedinte pe viata fara nume african, dar la fel de „za fazar of za cantri”, votati sa ne batem joc de constitutie…
Mi-e frică. Mă uit la rezultatele votului și mi se face frică..
ce-s bălăriile astea? ce vrea Băse? Ce gândește Suveranul?
Hăhăhă! Mă gîndesc că iar le-o luăm înainte americanilor – modelul Obama s-ar putea lansa abia în 2016!
dictatura te iubim, ca ca tine nu gasim! hai, Base, poti mai mult!
:)))))))