Nu Băsescu duce un război împotriva lui SOV ci sistemul sau, mai bine zis, tînăra generaţie din sistem. Fiindcă ei sînt înlocuitorii oamenilor lui SOV. Iar lupii ăştia tineri nu se vor lăsa pînă nu-i vor executa pe toţi cei care au parazitat sistemul timp de 20 de ani şi care îi ameninţă de cîţiva ani că se vor reîntoarce şi că-i vor da la o parte. De ani de zile, SOV, Felix, Patriciu şi reţelele lor mediatice, economice şi politice atacă justiţia, poliţia şi serviciile şi ameninţă că o dată ce vor lua puterea, vor face curăţenie. Iată că lupii tineri, învăţaţi deja cu gustul sîngelui, îi sfîşie pe cei care vor să-i treacă iar pe ştevie. Nu e vorba de bani sau de funcţii. Au prins gustul meseriei, au simţit aerul înălţimilor şi a început să le placă. Şi nu par deloc încîntaţi de perspectiva revenirii la marile dosare de corupţie ale naşilor de pe cursele de navetişti. După ce ai vînat urşi, nu prea îţi mai arde să te reapuci de cules castraveţi.
La început au dat cîteva rateuri importante, însă era de aşteptat. Ca procuror, judecător, poliţist sau ofiţer de informaţii te descurci mai greu la primele dosare ale peştilor mari atîta timp cît experienţa ta se rezumă la urmărit, arestat, inculpat şi condamnat hoţi de capace de canalizare. Însă au trecut deja şase ani de cînd s-a deschis Cutia Pandorei şi între timp au căpătat ceva experienţă. Dacă în 2014 le va fi indiferent cine cîştigă alegerile prezidenţiale, războiul e cîştigat. Mai au patru ani.
PS. Ştiam eu că pe Discovery, National Geographic şi Animal Planet sînt emisiuni politice mult mai interesante şi mai instructive decît pe televiziunile româneşti de ştiri.
Eu sunt împotriva slide-show-ului și la mine, la Kamikaze. Dar nu am cu cine să mă înțeleg
@El Cucui…ce tzeapa majora cu slide show-ul asta domne 🙂 si eu eram sa ma bucur ca am regasit niste vechi comentatori care aduceau plus valoare pe aici 🙂
p'orma m-am uitat la date si am vazut "tzeapa". de aia nu e bine sa se traiasca din amintiri 😀
@Bibliotecaru', numai despre "aroganță" este vorba la Adrian Năstase? Că văd că ai uitat să-o enumeri la "clica mocirloasă" pe mama ei. Tatăl fiind Ion Iliescu.
Ia spune după mine:
ADRIAN NĂSTASE ESTE UN INFRACTOR
@admin
newadvent e catolic, nu adventist. Origen e recunoscut şi de ortodocşi. Ai plivit greşit.
“If Christ is risen, nothing else matters. And if Christ is not risen — nothing else matters.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Jaroslav_Pelikan
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_philosophy
@ para
Am să vă dau un exemplu.
Cel care populează o societate comunistă este "omul nou", adică un cetăţean capabil să meargă la muncă constrâns doar de conştiinţă, fără să muncească pentru bani sau interese personale. El munceşte şi oferă societăţii în care trăieşte tot ceea ce poate şi primeşte în schimbul muncii sale tot ce are nevoie. Sinteza…"De la fiecare după posibilităţi, fiecăruia după necesităţi". Dacă vreţi, cam cum există un astronaut. Cât timp el este în zbor, nu face munca pentru că este plătit, nici ca să-şi cumpere o maşină sau o casă, ci pentru că dacă nu o face, ştie că nava nu-i va duce acasă teferi şi nevătămaţi. Gândind Pământul ca pe o astro-navă… putem imagina comunismul.
Cel care populează o societate liberală este "omul liberal". Conceptul "Omul liberal" desemnează un om capabil să ia întotdeauna deciziile care îi sunt cele mai avantajoase. Societatea devine o structură optimă fiind o sumă de decizii personale optime.
Desigur, utopia acestor arhetipuri umane lucrează şi într-o parte, şi în cealaltă…
Dacă o doctrină politică ar fi perfectă, toate celelalte ar dispărea. Este argumentul care mă face să cred că nici o doctrină nu este perfectă.
@ para
Site-ul spre care daţi link îl cunosc şi eu (era încă nou când am dat de el). E drept că nu am mai intrat de ceva timp pe el. Site-ul se adresează însă celor care cunosc opera celor citaţi acolo sau celor care sunt la început şi doresc să înveţe filosofie, caz în care neofitul citeşte Juristul protestant olandez Hugo Grotius declara, în a sa De Iure Belli ac Pacis, caută cartea, o citeşte, mai citeşte şi alte lucruri de acelaşi autor, şi pătrunde logica spuselor lui. Evident, o muncă titanică, de o viaţă, la sfârşitul căruia poţi ajunge academician.
Trebuie să vă spun însă că sunteţi în pericolul de a face o greşeală frecventă, aceea ce a confunda filosofii cu profesorii de filosofie şi filosofia cu istoria filosofiei.
Doctrina, ca sistem filosofic, nu vorbeşte despre ce spune cutare, cutare şi cutare, nu este o compilaţie a înaintaşilor, o soluţie mediană sau un kombat în care dai dreptate celui care este mai aproape de propria înţelegere. Un sistem filosofic trebuie să cuprindă definiţiile iniţiale şi o determinare lipsită de univoc, la fel cum este şi matematica…
@bibliotecaru
despre libertate, de la un libertarian:
http://mises.ro/75/
Şi eu am votat cu Cernea în primul tur. Nu ştiam prea multe despre el. După aceea, l-am urmărit, şi mi se pare că se dă cum bate vântul, preia orice pare a avea impact la public, nu crede în nimic. Stânga, dreapta, eco, vintage, anything goes. Superficial.
@ Para
🙂
Încă nu ştiu ce înseamnă "d-a lui Cernea", pentru că, dacă am înţeles eu bine, domnul Cernea tocmai ce a spus că-şi va face un nou partid.
Trebuie să spun că la alegerile prezidenţiale am votat cu Remus Cernea, dat fiind că a fost singurul candidat cu bun-simţ dintre toţi. Faptul că nu a fost primit la dezbateri, deşi avea tot dreptul, abuzul arogant permanent al marilor partide faţă de micile partide… Toate acestea au meritat din plin votul meu pentru domnul Cernea.
E clar. Sunteţi d-a lui Cernea.
@ para
Sper să se înţeleagă bine. Eu nu susţin stânga, socialismul sau comunismul. Eu am mari îndoieli că dreapta este diferită în mod profund, din punct de vedere social şi al relaţiei stat-cetăţean, de stânga.
@ para
Se vede foarte clar că aveţi nişte păreri solid formate, atât de solid încât este greu să le schimbaţi sau să fie afectate măcar de îndoială. Dacă îmi permiteţi să vă întreb, de unde aţi luat informaţia care a condus la părerile dumneavoastră. Aţi studiat diferitele documente, aţi citit istoria din diferite surse de informare, după care aţi ajuns la o concluzie pe care o aveţi astăzi, sau aţi preluat deja concluzia altora şi v-aţi însuşit-o?
Priviţi mai sus. Domnul morris spune Tind sa cred ca Bibliotecaru a facut Stefan Gheorghiu. De ce? Pentru că nu mă apuc să înjur la grămadă stânga, comunismul, diferite personaje istorice "de tristă amintire" şi nuanţez totul? La 18 ani aveam acelaşi discurs precum domnia voastră şi domnu morris, între timp am început să înţeleg că problema este mai profundă decât dreapta/stânga.
@ para
🙂
Nu este vorba despre "ura de clasă", ci de "lupta de clasă". Cu alte cuvinte, Marx spune că membrii unor clase socio-profesionale diferite au interese diferite.
Un exemplu banal ar fi că muncitorii şi patronii au interese diferite în ceea ce priveşte salarizarea. Muncitorii au interesul să câştige mult în condiţii bune de muncă, patronul are interesul să cheltuiască cât mai puţin posibil pentru a maximiza profitul şi de aceea vor salarii mici şi condiţii de muncă cât se poate de reduse.
Faptul că astăzi sindicatele negociază cu patronatele, faptul că la un contract individual de muncă viitorul salariat negociază salariul cu patronul… exact asta spune, că există clase diferite cu interese diferite.
Stimate domn,
Dacă vorbiţi despre Marx şi apoi adăugaţi când socialismul a distrus “clasa” asupritorilor dovedeşte că nu faceţi diferenţa între marxism şi marxism-leninism.
sovieticii i-au admirat foarte mult pe nemţi. Au preluat organizarea economică a lor de război şi au folosit-o pe timp de pace. Au mutat fabrici întregi de-ale nemţilor, cu tot cu oameni, în Siberia.
Chiar şi acum, relaţiile speciale între Germania (care cam face ceva pe ea de UE) şi Rusia se bazează pe admiraţia ruşilor pe de o parte, şi pe pofta nemţilor pentru resursele prime din Rusia.
de acord cu 8:02. pupici.
@bibliotecaru
Hai să spun pe şleau: pentru mine, Marx e un gunoi. Pentru că-şi bazează construcţiile pe ură. Ură de clasă. Ura nu construieşte nimic, ea distruge incredibil de eficient (Finkelştein ştie, a propos). Când socialismul a distrus "clasa" asupritorilor, ea a apărut la loc sub o formă mult mai rea şi mai perversă, sub forma nomenclaturii oligarhice nebazată pe meritocraţie.
@ Para
Păi tocmai de aceea este nevoie de filosofie, tocmai de aceea este nevoie de o doctrină pentru fiecare partid, de ideologie… pentru a răspunde la astfel de întrebări. În lipsa filosofiei, adică fără o structură care să construiască o realitate coerentă, nu se poate defini adevărul.
@bib
ce este adevărul?
Tind sa cred ca Bibliotecaru a facut Stefan Gheorghiu.
@ Para
🙂
Nu se poate să nu ştiţi că primul inamic al naţional-socialismului a fost comunismul.
Se poate ca Max Weber să fi fost mai aplicat şi, desigur, a fost şi el un liberal şi un anti-marxist. Pe de altă parte, nu-l pot opune lui Marx, pentru că Marx a fost opus lui Hegel. Se spune chiar că Marx nu a făcut decât să întoarcă pe dos filosofia lui Hegel.
În sfârşit, cuvântul "trinitate" se poate folosi în înţeles religios, caz în care, de regulă, se scrie Trinitate, sau se poate folosi, în sens comun, cu înţelesul de grup de trei persoane sau lucruri care formează un concept comun respectiv o unitate. Mi s-a părut potrivit cuvântul pentru că Spiritul Absolut a lui Hegel nu poate fi decât ceea ce înţelegem prin Divinitate.
Cât despre libertate… tocmai ce spuneam că este o noţiune extrem de relativă. De aceea şi întrebam, ca să ştiu… Ce înseamnă restrângerea libertăţii, ce înseamnă exprimarea libertăţii? Mă aşteptam să-mi oferiţi definiţiile dumneavoastră pentru a putea comunica. Faptul că nu aţi citit ce este libertatea din cărţi, nu mă ajută în nici un fel.
(Moamă, alt relativist)
Stimate domn, Hitler a fost reprezentantul naţional-SOCIALISMULUI. Max Weber, nu Hegel, pt. că e mai aplicat. Pentru mine, trinitatea e alta, iar libertatea nu e o noţiune citită din cărţi.
@ Para
Libertatea este un concept relativ şi, din acest motiv, şi aparent.
Ce înseamnă restrângerea libertăţii, ce înseamnă exprimarea libertăţii? Libertatea poporului german sub Hitler era mai mare sau mai mică decât a poporului rus sub Stalin?
De fapt şi dreapta şi stânga au aceiaşi cauză a eşecului, anume că statul ajunge, în cele din urmă, să lucreze mai mult pentru lideri şi mai puţin pentru societate. Eşecul se reduce, până la urmă, nu atât la imperfecţiunea sistemului, ci la imperfecţiunea liderilor care implementează sistemul şi, în general, la imperfecţiunea omului. Se poate discuta despre diferenţele dialecticii lui Hegel şi Marx, despre raportarea la trinitatea teză, antiteză, sinteză, dar indiferent de aceste considerente de natură filosofică, care deosebesc curentele doctrinare, până la urmă eşecul derivă din tratarea omului ca un model definit.
Iată de ce Hegel eşuează punând Ideea Ultimă, finalitatea, în Spiritul Absolut, în timp ce Marx eşuează punând finalitatea în existenţa unei societăţi perfecte, lipsită de contradicţii, comunismul, populată cu oameni dominaţi de conştiinţă, idealizând arhetipul "omului nou".
Dreapta lasă lucrurile să se desfăşoare firesc, stânga vrea o lume mai bună, restrângănd libertatea.
@ Para
Ideologiile nu pot fi opuse, ci doar divergente în anumite "capitole".
Spuneţi:
Cred sincer că stânga e o erezie, un mod greşit şi copilăresc de a privi lumea.
Nu prea înţeleg ce înţelegeţi prin "stânga" şi nici prin "erezie".
@bibliotecaru
grupul sunt toţi cetăţenii, de acord cu scopul partidelor, aşa cum îl definiţi. Nu consider că opusul comunismului e capitalismul, chiar dacă aşa zice Marx. Cred sincer că stânga e o erezie, un mod greşit şi copilăresc de a privi lumea.
@ para
Nu vreau să primesc iar avertismente, de aceea îmi reprim tentaţia de a vă explica care este diferenţa dintre marxism şi marxism-leninism
@ para
Relativ la Clinton.
Social-democraţia dezvoltată de PSD are cea mai mare parte din doctrină asemănătoare (izvorâtă chiar) cu doctrina Partidului Laburist din Marea Britanie în perioada sa de glorie. Această trecere de la stânga spre centru s-a făcut după '95, atunci când PSD-ul s-a redefinit ideologic, şi influenţa puternică a laburiştilor a venit, probabil, pe vremea când domnul Tony Blair a căpătat statutul de premier şi cartea domniei sale era în vogă adică 1999-2000. Întrebând acum câţiva ani pe Mircea Geoană şi Adrian Năstase de doctrina partidului (fac asta, de regulă, cu toţi politicienii cu care intru în contact), amândoi mi-au indicat aceiaşi sursă, Tony Blair, mai ales cartea The Third Way: New Politics for the New Century.
Bănuiesc că ştiţi că centrismul sau "Cea de a Treia Cale", a fost dimensiunea în care Bill Clinton a condus SUA pe timpul mandatului.
@ para
Ce pot să argumentez când spuneţi…
social-democrat înseamnă ceea ce înseamnă: marxism, nou sau vechi. Idealurile revoluţiei au fost libertatea cetăţenilor şi ieşirea din socialism, valori clasic liberale şi de sens opus marxismului?
De exemplu, spuneţi că: politica este procesul prin care un grup de indivizi stabileşte o decizie comună cu rezultate raţionale aplicabile membrilor grupului.
În limbaj colocvial, nepretenţios… Aici definiţi partea de partid dintr-un partid politic. Partidul "face" grupul, Politica "face" ţinta grupului. Politica este ştiinţa de a guverna o societate, adică pe de o parte de a stabili şi aplica regulile sociale, pe de altă parte de a gestiona fondurile şi serviciile publice. Scopul politicii este de a defini societatea şi de a o ţine în stare de funcţiune. Diferenţa doctrinară dintre comunism şi capitalist este definirea socială. Societatea ţintă comunistă diferă fundamental de societatea ţintă capitalistă. În nici un caz politica nu serveşte "aplicării membrilor grupului". Partidul politic nu ar trebui să aibă drept interes DECÂT FUNCŢIONAREA OPTIMĂ A SOCIETĂŢII.
@Biblio
ideile n-au graniţe. USA nu e lipsită de comunişti, la ei e mai rău, că n-au anticorpi.
Hilary, în 2007:
"I certainly think the free-market has failed."
http://www.newswithviews.com/Devvy/kidd90.htm
Despre Bill nu zic nimic, însă umblă vorba că nevastă-sa a fost comunistă înfocată la Yale.
@Bibliotecaru
bine. mai citesc.
dar ceea ce mi-aţi scris nu este un argument.
@ parapluie
Poate că ar trebui să începeţi să citiţi şi să vedeţi ce înseamnă marxism, ce înseamnă social-democraţie… Apoi ar trebui să citiţi ce înseamnă valorile clasice liberale.
Din ceea ce spuneţi mai sus, mi-aţi lăsat impresia că nu prea stăpâniţi aceste noţiuni.
Aproape aţi afirmat că Bill Clinton a fost marxist. 😀 Vă las pe dumneavoastră să descoperiţi exact cum. 🙂
erată
Încercaţi să înlocuiţi doctrina, care ar trebui să fie mâna nevăzută care scrie legile, CU verificarea legilor direct de către popor.
@Bibliotecaru
1. social-democrat înseamnă ceea ce înseamnă: marxism, nou sau vechi. Idealurile revoluţiei au fost libertatea cetăţenilor şi ieşirea din socialism, valori clasic liberale şi de sens opus marxismului. Sau nu?
2. politica este procesul prin care un grup de indivizi stabileşte o decizie comună cu rezultate raţionale aplicabile membrilor grupului. Voinţa poporului este delegată prin vot, conducătorilor.
3. problemele sunt, întotdeauna, ale fiecăruia. Împărţirea în clase sociale este relativă, un om capabil, în regim de libertate, poate sări, prin muncă eficientă, dintr-o clasă în alta. Utilitarismul social este o capcană prin care libertatea se restrânge nu pentru binele comun, ci pentru binele majorităţii.
4. 5. – o critică a populismului cu care sunt de acord. Poporul nu are capacitatea profesională de a aprecia legile.
6. nu am înţeles nimic
7. 8. m-am dumirit. Încercaţi să înlocuiţi doctrina, care ar trebui să fie mâna nevăzută care scrie legile, prin verificarea legilor direct de către popor. Popor care e educat să i se dea.
Totu-i vanare de VANT , fie ca-i da , fie ca nu-i da drumul . Dar ce farmec mai are un,, VANT INCHIS ". Se termina cu vanarea de VANT ?La cat bine a facut vanarea , Romaniei ,ar fi o ironie a sortii ca de raiul infaptuit sa nu se bucure si vanatul impreuna cu vanatorii .Ar fi buna o decizie solomonica …
Eu cred ca va excitati prea tare si degeaba! N-ar fi nici primul incatusat iesit pe usa din dos, nici ultimul! Justitia-n Romania este mai putreda decat un cadavru (mai ales la nivelul "populimii" unde am avut ocazia sa vaz!
@ nedormitul
Din link-ul dumneavoastră nu am aflat nimic.
Dar mulţumesc pentru intenţie. Contează.
mulțumește-mi și mie, te rog eu frumos. îmi mulțumești?
@ Florin Cojocariu
Mulţam de link!
http://en.wikipedia.org/wiki/Flaming_Love_Bibliot…
@ Bleen
🙂
Păi dacă stopaţi concluziile, puteţi să ştergeţi şi restul, nu-i bai şi nu mă supăr. Eu am crezut că spun ceva interesant. Dacă democraţia nu vi se pare interesantă şi dictatura este starea de normalitate, atunci de ce mai vorbim despre poliţişti, procese, chestii, socoteli… Nu mai bine lăsăm politicienii să ne spună poveştile lor care să ne înveţe cum să avem încredere în politică, în guvern, în datorii (că sunt mici, mai mici decât la greci), în creşterea economică, şi, în general, în toate aceste lucruri bune pe care politica ni le aduce de 20 de ani? La ce ne mai dăm cu părerea despre Vântu, despre procurori, despre cum are dreptate cine trebuie şi nu are dreptate cine nu trebuie?
instanta a luat pauza o juma de ora. instanta serveste o saorma.
@bleen @ Florin Cojocariu
Bibliotecaru vorbeşte cu @tucu, vorbeşte mult şi aş avea de obiectat la ce zice el, pe puncte.
Mă scuzaţi dacă am inflamat pe cineva.
Probabil e o discuţie interesantă dar poate faceţi schimb de id-uri de mess.
Gata? De la următorul comentariu se intră direct în spam.
@ para
Democrat şi Social nu înseamnă de stânga ci, mai degrabă, de centru.
@ tucu
Pasul 8.
Are loc dezbaterea parlamentară a iniţiativelor legislative, act care pune în operă democraţia. Dacă în campania electorală la o problemă anume electoratul a identificat x% o soluţie, y% a doar soluţie, z% o a treia soluţie… şi aşa mai departe, statistica spune că aceste procente vor exista, aproximativ, şi în parlament. Dezbaterea va pune de acord soluţia finală ţinând seama de ponderea dată de voinţa poporului.
Aici se vede anti-democratismul subordonării parlamentarului de către partid. Dacă parlamentarul răspunde partidului din care face parte, atunci procentele vor fi strict date de reprezentarea partidului şi nu vor reprezenta voinţa poporului (statistica nu mai funcţionează apărând o condiţionare externă).
ÎNCHEIERE
Sigur că parlamentarii au şi o funcţie colaterală legislativului, cum ar fi cea de urmărire şi control a executivului. În aceste chestiuni nu mai vorbim de democraţie, ci de bun-simţ în favoarea cetăţeanului.
Dacă doriţi să vorbim despre Guvernare, Program de Guvernare… şi dacă şi ceilalţi sunt interesaţi, o putem face.
Am să vă rog ca pasul 8 să-l continuaţi pe mess.
alooooo!!!! ce-i aici???
@ tucu
Pasul 7.
Ajunşi în parlament, Parlamentarul nu este subordonat Partidului Politic. Nu devine apolitic ca preşedintele, dar nu trebuie să răspundă disciplinei de partid. Constituţia este foarte directă în acest sens, ARTICOLUL 69 – Mandatul reprezentativ (1) In exercitarea mandatului, deputatii si senatorii sunt in serviciul poporului. (2) Orice mandat imperativ este nul., şi acest lucru nu are cum să fie în discuţie sub nici o formă. Faptul că partidele "se supără" când parlamentarii nu votează conform interesului de partid, este total anti-constituţional.
Parlamentarul poate depune iniţiative legislative. Încheierea actului democratic este depunerea iniţiativelor legislative pe care candidatul le-a prezentat în campania electorală. O mare observaţie! Nu există posibilitatea ca parlamentarul să nu se poată achita de promisiunile făcute în campanie, NIMENI ŞI NIMIC nu-l poate împiedica să-şi depună iniţiativele legislative.
(va urma Pasul 8 şi ultimul)
http://www.evz.ro/detalii/stiri/circuitul-banilor…
Va incurcati in spiritul si literele legii, mai ales literele, degeaba. Pentru niste judecatori ca Pivniceru, care are dificultati de exprimare in limba romana cam la fel de multe ca un emigrant ugandez venit in tara acum un an sau doi, toate astea nu inseamna nimic. Le sunt inaccesibile nuantele, de orice fel ar fi ele 🙂
@ tucu
Pasul 6.
Urmează scrutinul electoral.
Cetăţeanul trebuie să voteze partidul (persoana) care are o listă de soluţii cât mai aproape de dorinţa sa. Alegerea trebuie să fie, pe cât posibil, raţională, funcţie de numărul de legi cu care fiecare este de acord.
VOTUL reprezintă exercitarea voinţei politice din partea poporului român. Electoratul nu spune, prin vot, "am încredere în cutare", sau "cutare este simpatic", sau "ce bine vorbeşte cutare"… Votul înseamnă că cel ales de către cetăţean este investit să reprezinte cetăţeanul rezolvând problemele din agenda publică prin susţinerea listei de iniţiative legislative prezentate în campania electorală.
Deşi votul nu se face direct pe iniţiative, ci pe susţinătorii iniţiativelor, practic neexistând o precizie a exprimării votului pe fiecare iniţiativă în parte, statistica spune totuşi că procentele vor fi aproximativ aceleaşi şi în reprezentarea parlamentară (diferit de reprezentarea "pe partide").
Încă o dată, votul reprezintă transmiterea voinţei politice a poporului român, în voinţă politică parlamentară. Acest lucru nu se poate face decât votând iniţiativele legislative şi nu partide sau oameni.
(va urma Pasul 7 şi nu mai sunt multe)
@mece
avem musafiri, deh.
chiriac: daca vintu ramine in arest se poate considera un prizonier politic al acestui regim.
Mamaaaa,, bibliotecarule…daca ai vreo 50 de pasi…ne omori!
Stai, că nu s-a oprit să citească, el scrie, scrie,…
@Bibliotecaru
Văd că nu mai lupţi împotriva Statului Totalitar.
@para si Bibliotecarul: discutiile unu la unu se poarta ori pe chat, ori pe forum, daca continuati chatul aici va moderez.
@ tucu
Pasul 5.
În timpul campaniei electorale are loc dezbaterea publică a iniţiativelor legislative. Candidaţii trebuie să sublinieze diferenţele dintre iniţiative, de ce este mai bună iniţiativa partidului (cetăţeanului) X decât a lui Y…
La final, cetăţeanul are o listă cu agenda publică legislativă şi trebuie să cântărească fiecare iniţiativă în parte.
(va urma Pasul 6)
Incerc o alta ipoteza bazata pe unele suspiciuni de pe blog, cum ca SOV ar fi paravanul unor grupuri financiare de sorginte "obscura". Inseamna ca SOV ori a facut prea multe gafe, ori s-a indulcit prea mult, ori s-a bagat prea mult in politica, ori… In acest caz vom vedea o "dezbracare" a lui SOV de osanza acumulata si apoi ori o cadere in uitare/"amnistie" ori o condamnare. Oricum, la sfaristul dezbracarii nu va mai exista un SOV care sa conteze.
@ tucu
Pasul 4.
Urmează campania electorală în care fiecare partid îşi prezintă electoratului un portofoliu cu iniţiative legislative. În cursa electorală nu-i musai să fie numai politicieni, pot fi şi non-membrii de partid, important este să existe această serie de soluţii aduse în faza de iniţiativă legislativă, gata de depus în parlament.
Atenţie! Vorbim despre iniţiative legislative şi nu despre Programul de Guvernare, care este o iniţiativă venită din partea viitorul premier şi este de natură executivă. Veţi vedea de ce.
În campania de electorală nu-şi au loc bubele din capul adversarului, nici mii de kilometri de autostradă, nici mărirea salariilor… vorbim numai despre iniţiative legislative ce vor fi depuse în Parlament pe întreg mandatul de patru ani.
(va urma Pasul 5)
Bibliotecaru si altii, cititi va rog http://en.wikipedia.org/wiki/Flaming_(Internet)
@ tucu
Pasul 3.
Politica cercetează starea societăţii şi identifică problemele sociale apărute. În urma identificării, se realizează o agendă publică cu toate problemele aflate în dezbatere politică. Cum este şi firesc, fiecare partid are o soluţie personală pentru rezolvarea problemei.
De exemplu, în legătură cu legea educaţiei, fiecare partid a avut o părere proprie. La fel în ceea ce priveşte legea salarizării unice, legea pensiilor… până la cea mai măruntă problemă.
La final, vom avea o agendă publică completă şi actualizată permanent, fiecare problemă având în dreptul ei toate variantele de soluţii exprimate prin proiecte de lege (iniţiative legislative). Evident, fiecare partid politic are propria listă de iniţiative legislative care rezolvă toate problemele sociale ale momentului.
(va urma Pasul 4)
Discuţia care despică în 4 firul pe pe blana posibilelor semnificaţii a expresiei "lupi tineri" – ce sterilitate. nimic despre articol. fluviu de off topicuri.
@Bibliotecaru
să ţinem linia Constituţiei de stânga, deci.
Păi, după cum se guvernează, n-ai de ce să-ţi faci griji….
Fiecare avem imperiul propriu, noi, ăştia, imperialiştii.
@ tucu
Pasul 2.
Constituţia identifică obligativitatea democraţiei.
ARTICOLUL 2 – Suveranitatea
(1) Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.
(2) Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu.
Concluzia extrasă din acest articol este foarte clară. Politicienii nu pot face ce doresc atunci când ajung să funcţioneze pe un post public, ei trebuie să fie instrumentul voinţei populare. Scopul politicii nu este "să câştige puterea", nici "să păstreze puterea", nici "să negocieze puterea". Scopul politicii este să aducă la viaţa voinţa suverană a poporului român.
O altă concluzie este că nu există dihotomia politică, foarte utilizată în vocabularul de zi cu zi, Putere/Opoziţie, puterea este dată numai şi numai de voinţa poporului român. Numai poporul este depozitarul puterii în stat.
(va urma Pasul 3)
Limita "imperiului" este legea.
@ tucu
Dacă îmi permiteţi, am să vă spun, pe scurt, cum văd înfăptuirea democratică a actului de Guvernare a României, aşa cum este ea prevăzută în Constituţie.
Pasul 1.
Politica (şi aici mă refer la toate partidele politice, parlamentare sau nu) stabileşte un model social minimal comun tuturor. Pe baza acestui model social minimal se stabilesc regulile de bază ale funcţionării societăţi. Aceste reguli se regăsesc în Constituţia României. Puţină lume citeşte măcar asemenea reguli.
Romania este stat de drept, democratic si social…
Se traduce de fapt că societatea românească este definită ideologică democrat-social.
in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989
Se traduce prin faptul că ţintele evoluţiei sociale nu sunt date de ce trece prin capul politicienilor, ci funcţie de idealurile Revoluţiei.
(va urma Pasul 2)
grădinare,
în domeniul meu nu e democraţie. E imperiul proprietarului. Deciziile, de la cea iniţială la cea finală, sunt la el. Restul, nu suntem decât prestatori: consultanţi, proiectanţi, executanţi, agenţi de vânzări.
@Florin Cojocariu
🙂
Vrabiile visau malai.
para , in domeniul tau un lucru complet are nevoie de trei parti , o vointa ( un arhitect) , o idee ( un proiectant ) un executant ( un constructor ) .De fapt orice actiune cu finalitate trebuie sa aiba aceste trei parti .Spune-mi si mie unde se regasesc ,,lupii "in constructia ,,de reformare "in fata careia va extaziati de ani buni ?Poate-mi spui si care sunt actorii din cele trei faze necesare . Fa o analiza a ceeace ni se intampla pe aceast schelet al oricarei actiuni complete si o sa vezi adevaratele cauze ale haosului in care ne scufundam …
http://webtv.realitatea.net/actual/sorin-ovidiu-v…
Spitalul din Braila: Rtv in direct intre protestanti; la un moment dat, una de la portavoce, ce striga tot felul de chestii, spune asa, in portavoce: " cei de la realitatea, intreaba daca continuam protestele. Ce ziceti?" iar multimea incepe sa tzipe mai tare! Asta nui manipulare?
grădinarulcarpaţilor
dacă insişti să te prefaci că nu-nţelegi îţi repet:
Bleen i-a numit lupi tineri nu pentru că ar fi lupi ca şi ceilalţi lupi – bătrîni, pentru că ar avea aşadar o turmă comună de atacat şi devorat
lupii tineri nu sunt lupi pentru turma "bizonilor" obişnuiţi, ci pentru turma "bizonilor" ca Vîntu
gradinare,
1. nu e lupta intre lupi, e lupta intre normalitate tanara si pile-cunostinte-relatii.
2. dela o justitie in spiritul ei vine normalitatea. de la justitie vine binele turmei.
3. binele turmei este suma binelui indivizilor. De la guvernanti vine ordinea si alocarea cinstita si rationala a resurselor comune. Interesul comun, interesul turmei trebuie sa fie inspre ordine si lege, care trebuie sa fie mai presus de orice individ.
4. ce se intampla la aceasta ora la Curtea de Apel nu e un lucru minor.
5. Lupii sunt tinuti la respect de catre oi?
6. Deci, vrei sa spui ca executivii si politicienii trebuie sa tina la respect Justitia?
gabhry_el, lupii tineri si batrani traiesc pe spatele turmei . Lupta dintre lupi e un lucru rau pentru turma , intareste lupii , pentru ca nu de la lupi vine binele turmei …desi turma va gasi cai sa se apere si de lupii invingatori , dar o face cu sacrificii in plus , in loc sa-si foloseasca resursele pentru binele ei . Binele turmei nu vine decat de la guvernanti , nu exista calea egoista a fiecaruia care duce la disolutia turmei . Deocamdata functionam ca o turma , asta e stadiul istoric in evolutia omenirii , deci trebuie sa avem pretentii de la pastori , ce fac lupii intre ei nu ar trebui sa ne intereseze , sau sa nu ne extaziem in fata unor lucruri minore , viata noastra se schimba in bine daca suntem condusi bine si daca lupii sunt tinuti la respect si in limitele pe care li le-a dat natura . Sarcina sa faca asta o au alesii turmei, cei investiti cu functii executive . La noi calitatea pastorilor e problema care au ramas la nivelul de ciobani nativi …buni la dat cu ciomagul si la cantatul la… frunza taiata la caini .Ne trebuie ciobani educati ….
Legi cu "chichirez"
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-7790740-audio…
McK,
Poate e o explicaţie mai simplă: preoţii se îndopau forţat cu toate pâinicile în ziua 1 ca apoi să-şi testeze capacitatea de post negru până în ziua a 7-a. Un fel de lăcomie Zen, care dă în abstinenţă.
Lupii tineri au alt background. Sunt o specie de mamifere, nu sunt dinozauri.
grădinarulcarpaţilor
"nu cumva?…"
ba da, toţi sunt la fel
nu mai e nimic de făcut
adică, da, e ceva: dacă tot e "cumva" atunci să-i lăsăm pe lupii bătrîni
bleah
Nu cumva ,,lupii tineri " sunt niste mutanti ce lupta cu,, cainii de paza ai democratiei" : ,, E o lupta intre presa si democratie " ne spunea acum un an guru-ul casei .Care-i presa , care-i democratia ,mai stie azi cineva . Inainte de 89 am avut un director ,inalt activist, dat la reforma de ,,lupii tineri"ai vremii respective, care isi incheia orice sedinta de reformare continua a intreprinderii cu un invariabil : ,, O sa va fac sa nu va mai intelegeti om cu persoana " . Era idealul lui de a conduce dupa principiul ,, dezbina si stapaneste ". Iata ca azi inca odata se confirma ca ,, tot ce nu e imposibil se intampla ", dar scara la care se aplica e nemaiintilnita …
mfg,
te înşeli. se aplică legea la faptă. adică fapta se interpretează prin prisma textului de lege. scopul plăţilor lui SOV este inerent acestora. nu e nimic neclar. sa fim seriosi. se fac plăţi pentru ca IP să rămână în Indonezia, când SOV ştie că ăsta se sustrage de le executare şi că prin ceea ce face îi asigură rămânerea pe mai departe acolo şi, deci, sustragerea de la executare. nu trebuie să o spună explicit.
avocatul lui Vantu: http://www.antena2.tv/stiri/marian-nazat-avocat-i…
Bleen , cred ca ai dreptate dar cred ca nu trebuie uitat ca ,,lupu-si schimba parul dar naravul ba ". Daca e numai atat e cazul sa ne bucuram cu ce a fost , maine poate fi mai rau . Romania are nevoie de …păstori noi in locul actualilor …ciobani . Vad ca pe aici nu mai vedeti turma din cauza lupilor …Mi se pare ca …dansati pe muzica lupilor tineri azi ,asa cum faceati ieri , cand ciobanul era in haita cu cei batrani … E PREAMARIT CIOBANUL CE-SI TRIMITE TURMA LA PARIS DUPA CE I-A TRIMIS MIEII LA ARABI … PARE UN PROGRES . DAR CE VINA ARE TURMA …
@Bibliotecarul
Ai insirat intr o postare anterioara o serie de elemente care ti provoaca frica.
Ai dreptate.
Problema este cum scapam de aceasta mafie transpartinica.Aruncam toti politicienii in aer? Ne garanteaza cineva ca puterea de selecetie a
alegatorului roman a evoluat in bine si miine va alege ce trebue?
Care este singura structura care poate face viata mai respirabila si ne poate feri de abuzuri?
JUSTITIA.
Hai sa o incurajam atunci cint in fine ataca o zona pina mai ieri inaccesibila chiar daca comite abuzul de a rani un biet ciine.
Cind te duci la razboi admiti ca o masa de tineri nevinovati vor plati cu viata.
E razboi.Putem admite ca un biet ciine nevinovat are o laba pansata iar Dl Vintu va sta ceva timp la puscarie.Poate pricep si cei din virf ca nu sunt intangibili.
Daca in toata povestea asta pe tine te deranjeaza de fapt Traian Basescu nu citi ce am scris mai sus pentru ca nu are rost.
@Bibliotecarul
Imi cer scuze pentru raspunsul tardiv.Sper totusi ca il vei citi.
Nu pot sa ti dau o definitie corecta a democratiei actuale.Pot insa sa ti spun ca unul din elementele fundamentale ale democratiei este transparenta deciziei..
Nu cred ca exista organism politic sau administrativ care sa actioneze la vedere de buna voie.
Intotdeauna va fi ceva de ascuns -generat de incompetenta,hotie,vanitate etc-(si functionarii sunt oameni).
Acceptam ca presa este ciinele de paza al democratiei tocmai pentru ca teoretic aduce la suprafata deciziile si faptele politicului si ale administratiei.
Scandalul generat de politicieni face exact acelasi lucru.
Mai mult daca nu ar exista idei divergente comentate violent chiar s ar instaura un sistem asemanator cu sistemul partidului unic.
Sa stii ca pluripartidismul este o conditie necesara dar nu suficienta intr un stat democratic.Ungaria a avut pe vremea comunismului mai multe partide in parlament si nu se poate spune ca a fost un stat democratic.
Subiectul este extrem de vast si nu poate fi detaliat intr o asemenea discutie dar daca vei privi cu atentie in jur ai sa vezi ca in Belarus e liniste.
@Nea, pildele intotdeauna "pacatuiesc" prin lipsa detaliilor (vreo citeva le-am identificat si eu, asta cu ce-au sa manince timp de-o saptamina mi-am pus-o si eu – dar mi-a fost lene sa mi-o explic))))) – lucrurile exista, sunt date, potzi face abstractzie de ele tocmai pentru a putea da pilda. cred ca aceasta lipsa a detaliilor face diferentza si dintre LITERA si SPIRITUL povestilor/pildelor.
nu stiu cum functzioneaza recuzarea (ce, cine, cind, unde, de ce) dar, intr-o tzara in care aparatorii (caz concret juristii institutziilor statului) nu se prezinta in instantze sa pazeasca (de exemplu patrimoniul), nu m-ar mira ca procurorii sa nu ceara recuzarea din aceleasi motive: da-ma in judecata, eu nu ma prezint sa ma apar (totu-i perfect legal).
McK, o nedumerire tehnică: dacă preoţii tocmai înlocuiseră pâinile cu altele proaspete şi le şi haliseră pe cele vechi, ce urmau să mănânce în următoarele 6 zile până se schimbau din nou? Nu aveau prin cămară şi altceva?
Şi altă întrebare, mai actuală:
Procuratura nu poate cere recuzarea judecătoarei Costiniu pe baza palmaresului ei dubios, ba chiar al faptului că are interese directe legate de decizia de azi?
Cazurile Voicu, Costiniu soţul, Vintu sunt legate organic între ele.
art. 17 C.p. “ infractiunea este fapta care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta de legea penala"
asta este ce ramane de demonstrat pana la urma; cu SOV in arest sau in libertate…
si sa nu uitam faptul ca SOV este nevinovat in fata instantei iar sarcina probei rezida la acuzator
cu privire la rezumatul facut mai sus, merita citita cartea ”Înfruntă-ţi uriaşii” de Max Lucado , cap. 4 "Zile disperate".
Litera si spiritul legii: Corinteni 3.6 „…căci slova omoară ,dar Duhul dă viaţă.”
)))) in esentza este asa (vorbesc despre o poveste din Vechiul Testament): David fuge de mania lui Saul si se adapostezte in Templu unde, pentru protectzie, ii trage o minciuna marelui preot zicind ca a fost trimis de catre rege (prigonitorul Saul) cu porunca de a nu sti nimeni despre el. Apoi cere de mancare, punindu-l pe marele preot in mare impas – LEGEA zicind in litera ei ca in fiecare saptamina se pun cite 12 paini pe altar drept ofranda catre Dumnezeu, care paini nu pot fi mancate decit de catre preotzi su numai dupa o saptamina de la expunere (momentul coincizand, presupun, cu cel al inlocuirii acestora cu o tura noua de ofrande). David a fost hranit, preotul recurgand la o PORTITZA (interpretare) a Legii conform careia mai puteau beneficia de paine si cei care se abtzinusera de a face sex o vreme (erau puri, comform normelor vremii, presupun). Dar, mai ramanea din LITERA Legii prevederea cu trecutul unei saptamani de la oferirea ofrandei (ori painile tocmai ce fusesera expuse pe altar – saraja anterioara, iar presupun, caci Vechiul Testament nu pomeneste nimic, fiind mancata de catre preotzi). Iar marele preot a interpretat ca o lege superioara are drept de preemptziune, ca un stomac flamind este prioritar – a dat dovada, cum s-ar zice, de compasiune. Ma rog, David i-a rasplatit compasiunea cerindu-i sa-l inarmeze (o alta minciuna cum s-ar zice).
Daca judecatoarea Costiniu va juca miercuri (azi) rolul lui Nob (preotul cel mare) si-l va considera pe Vantu un fel de David (flamind dupa dreptate si cam mincinos) interpretind litera Legii in spiritul ei, urmeaza sa vedem. Intrebarea este: care vor fi armele cu care va cere Vantu (falsul David, dar extrem de mincinos) sa fie inarmat impotriva prefabricatului (ca imagine trancanita la Antene si iRealitatea) nou Saul?
AD
doi oameni care pot amîna sau accelera destinul unei ţări întregi
vezi, spiritul legii, deşi stă pe/în literă, e oarecum diferit de "trupul" legii, depăşindu-l
cam cum e trupul şi sufletul omului, unde sufletul e mai important, chiar dacă nu e "concret"
cum e importantă "starea de spirit", căci ea poate determina/influenţa comportamente "concrete": înmulţirea sau diminuarea infracţiunilor/nerespectării legilor, determinate de încrederea/lipsa de încredere în justiţie
Maine, doamna Costiniu isi va face treaba asa cum stie dansa. Important e ca ceilalti doi judecatori sa isi faca treaba in spiritul legii. 🙂
Florina
noapte bună 🙂
mîine avem o zi extrem de importantă
dacă tot trebuie să ţină seamă de starea de spirit a populaţiei, să afle doamna Costiniu că suntem extrem de îngrijoraţi
🙂
😆
noapte buna
Florina
oricum, cei acuzaţi pentru n, o, m fapte – diferite de cele grave x, y, z – nu trebuie, pare-se, arestaţi preventiv
deci, pentru asta populaţia poa' să stea liniştită, n-are motive de "tulburare" 😀
AD
păi, eu nu susţineam asta 🙂
puneam doar în discuţie afirmaţiile, perspectivele, abordările
căci, pe de altă parte "Not only must Justice be done; it must also be seen to be done"
nelinistea populatiei se traduce cam asa: daca un arestat preventiv impotriva caruia procurorul a intocmit rechizitoriul in care se prezinta faptele grave x, y si z iar acesta este lasat in libertate, citi alti potentiali infractori, inculpati pentru n,o,m fapte se afla in libertate?
gabry_el:
sunt de insa acord cu tine asupra faptului ca judecatorii ar trebui sa fie imuni la emotiile si reactiile publicului. cel putin la fel de mult cum unii dintre ei sunt imuni la bunul simt. 🙂
AD
🙂
cu o simplă analogie, mi-ai desfiinţat "argumentul"
felicitări!
e bună şi retorica la ceva…
@gabry_el:
nu, intre pericol si act e o diferenta. un pod de cale ferata fragil e un pericol concret, pentru ca exista pericolul (concret, palpabil, verficat) de a se prabusi.
asta face ca podul sa fie un pericol concret inainte de a se produce o ipotetica catastrofa. 🙂
şi-apoi, judecătorul nu trebuie să fie "independent", imun la reacţiile emoţionale, insensibil la presiunea publică?
şi cum se apreciază "tulburarea" opiniei publice?
cum se măsoară "neliniştea" populaţiei?
"concret" nu ea acum faptul că SOV favorizează infractorul
acest fapt este un FOST fapt concret
acum nu mai e concret
concret e acum că nu îl mai favorizează
şi nu ştim dacă îl va favoriza sau nu
orice "deducţie" privind comportamentul viitor e ipotetică
mece,
Din ce am citit eu in stenogramele publicate, "scopul" nu reiese.
In instanta, "scopul" trebuie asociat nu corelativ, ci cu o actiune specifica, in directa legatura cu actul ilegal.
In instanta romaneasca judecatorul nu interpreteaza faptele, ci legea.
Daca te prinde cu oul in mana, inca mirosind a cuib, e ilegal. Faca te prinde cu mana sub gaina, chit ca nu-i gaina ta, nu esti neaparat hot.
AD
păi, e a aceeaşi chestie: "concret" e la fel de diferit de "trecut" ca şi de "viitor", pentru că înseamnă, cum am spus, în primul rînd "actual", "prezent" 🙂
altfel spus, pericolul e concret, nu actele viitoare care pot fi sau nu.
@gabry_el:
caracterul concret al pericolului este dat de actiunile trecute ale individului. viitoarele lui acte pot fi periculoase sau nu, ce e cert insa e ca exista un pericol concret in a le savarsi.
SOV e "esenţa" concreteţii, ca să zic aşa 🙂
un distilat…
parfumul pericolului
nu ştiu dacă expresia "pericol concret" e o altă creaţie "originală" a sistemului juridic romînesc
în orice caz, ea va crea întotdeauna confuzii, lăsînd loc abuzurilor de interpretare, cu toate precizările din jurisprudenţa romînească şi europeană
pentru că e construită prost
cînd instanţa deliberează asupra caracterului "concret" al pericolului reprezentat de un inculpat, el apreciază de fapt, acţiunile lui viitoare, care nu sunt "concrete", ci "ipotetice", "prezumtive", "posibile", "probabile"
or, "concret" înseamnă "actual", "prezent", "existent", "palpabil"
prezinta importanţă că s-au făcut plăţi cu scopul de a asigura sustragerea lui IP de la executarea unei pedepse. aceasta e infr. de favorizare a infractorului. cuantumul sumelor şi modalităţile de plată sunt elemente care circumstanţiază periculozitatea inculpatului SOV.
http://badeadan.blogspot.com/2010/09/protectorul-…
bleen,
Am impresia ca atacvi problema asta cu "ilegalitatile" ca si cum SOV ar fi judecat intr-o sala de proces americana.
Din cate stiu eu, treaba se va intampla in Romania, urmandu-se canoanele sistemului juridic romanesc.
In aceasta situatie, niciunul dintre punctele enuntate de tine nu are valoare in justitie (exceptand eventuale declaratii ale lui Popa, daca exista si sa speram ca dinainte de a fi prins si strans cu usa).
Generalu' poate fi o porecla.
Eu cred ca Viorica a clonțoasă isi stie bine interesul. Daca cere eliberarea, inseamna ca partida antimafie e pierduta pe termen lung, n-o sa pateasca nimic nici Costiniu si, in general, nici unul din cei retrasi in catacombe, cum zicea bulibașa Catalin.
Andra,
http://www.adevarul.ro/andrei_plesu_-_opinii/Arta…
Florina: "Eu nu sunt foarte sigura ca V. Costiniu va fi pentru eliberarea lui SOV"
Nici eu.
Si uite cum se foloseste "presa":
cand toata Europa ia masuri de austeritate, PSD si PNL numesc o campanie de presa pt. cresterea pensiilor "dezbatere"
"Depinde de gradul de mobilizare al Guvernului.
Vom face o dezbatere, sa stie orice pensionar ca, daca in Romania pensiile sunt asa cum sunt, lucrurul acesta se datoreaza incapacitatii Guvernului de a oferi pensii", a declarat liberalul Ludovic Orban, invitat la Antena 3.
Citeste cineva economie? Legea responsabilitatii fiscale le permite PSD-PNL sa adopte legi pt. care nu exista bani ?
Ghinea va trebui sa se declare batut in fata PSD si PNL pt. ca pensii la 45% inseamna cresterea CAS si alte taxe cu XXL la suta
E important cum a folosit Popa banii după arestare. În înregistrări cei doi vorbesc despre un general ca destinaţie a banilor sau a unei părţi din ei. Generalii, din cîte ştiu eu, nu au atibuţii în justiţie, nici măcar în Indonezia.
Cît despre banii primiţi de la SOV înainte de arestare, aici nici nu mai contează destinaţia lor. Simpla întreţinere a unui fugar este suficientă pentru favorizare.
Si mai este si declaratia lui SOV ca pleaca din tara cind vrea, data in timp ce avea interdictie de iesire din tara.
Şi N.Popa nu era suspect sau inculpat, era condamnat definitiv la 15 ani de închisoare, şi nu pentru crimă pasională sau viol în grup ci pentru infracţiuni financiare în care a fost implicat şi SOV.
Să nu uităm că Vlas s-a întors în ţară şi s-a predat fiindcă, printre altele, nu mai avea bani.
Da, aici se pot discuta:
– momentele în care i-a trimis banii (ok, după arestarea în Indonezia, dar înainte de arestare N.Popa era un fugar care se sustrăgea justiţiei, ori a ajuta financiar un fugar înseamnă, una la mînă, că poţi lua legătura cu el iar dacă nu anunţi autorităţile, e tăinuire şi a doua la mînă, că, prin sprijin financiar, îi înlesneşti şi chiar îl încurajezi în menţinerea situaţiei, adică în refuzul de a se preda)
– sumele – una e să-i trimiţi 200 de euro, alta să-i trimiţi 200 000 de euro sau 50 000 de euro
– modalităţile de plată – una e să-i trimiţi prin Western Union, una e să-i trimiţi prin interlopi sau prin enşpe conturi din Cipru şi Indonezia.
– declaraţiile lui Popa
– înresitrările (N.Popa spune că are nevoie de bani ptr nu ştiu ce general indonezian)
Dacă Popa i-a folosit să-şi plătească avocatul după ce a fost arestat, să zicem că e ok, dacă i-a folosit să se întreţină înainte de a fi arestat sau să mituiască generali indonezieni după arestare, atunci e favorizarea infractorului.
Am auzit ca Vintu vrea sa sustina financiar Blogary, prin interpusi, bineinteles!
bleen
E clar ca SOV l-a ajutat financiar pe Popa. Va trebui ca cineva sa si dovedeasca intr-o curte de judecata si nu in presa ca SOV l-a ajutat pe Popa sa fenteze justitia.
"În concret, pericolul social potenţial se apreciază în raport cu comportamentul inculpaţilor, reacţia opiniei publice, rezonanţa faptelor comise, precum şi, în cazul unora dintre inculpaţi, ţinându-se seama de funcţiile avute de aceştia la data săvârşirii faptelor.
Pericolul pentru ordinea publică îşi găseşte expresia şi prin starea de nelinişte, de sentimentul de insecuritate în rândul societăţii generată de faptul că persoane bănuite de săvârşirea unor infracţiuni de o gravitate deosebită sunt cercetate şi judecate în stare de libertate."
Şi am găsit şi asta:
http://lucian-cosmin.blogspot.com/2009/03/sensul-…
in cazul SOV nu prea aveau cum sa o dea in bara… probele sunt substantiale, deci chiar nu este o mare realizare; daca cineva merita felicitari ei bine acestia sunt cei de la SRI care au reusit sa tina firul interceptarilor
SOV are o problemă. A continuat fapta şi după ce justiţia l-a anunţat că e cu ochii pe el. Chiar şi după ce a fost învinuit, a continuat să-l susţină financiar pe N.Popa şi să-l ajute să fenteze justiţia (indoneziană şi română). Asta înseamnă că SOV e un pericol public în libertate.
Înalta Curte de Justiţie şi Casaţie (2005):
"Astfel, ordinea publică înseamnă, între altele, climatul social firesc, optim, care se asigură printr-un ansamblu de norme şi măsuri şi care se traduce prin funcţionarea normală a instituţiilor statului, menţinerea liniştii cetăţenilor şi respectarea drepturilor acestora.
Or, în contextul recrudescenţei infracţiunilor de corupţie, lăsarea în libertate a unor inculpaţi care, traficând influenţa asupra unor înalţi funcţionari în scopul obţinerii unor venituri ilegale, prezintă într-adevăr pericol public concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate şi neîncredere în buna desfăşurare a justiţiei.
Pe de altă parte, asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societăţii ar întreţine climatul infracţional şi ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii."
Florinooo, ochioasoo!
eh… nu m-as arunca atat de departe. Sistemul este departe de a deveni un intreg, ce sa mai vorbim despre masa critica. Am vazut destui lupi tineri din astia porniti de sub poala Monicai Macovei si ajunsi la dreapta madamei Pivniceru.
componenta CSM-ului si lipsa reformei din salile de judecata se datoreaza in special tinerilor. Vad zeci de judecatori tineri lamentandu-se atunci cand vine vorba de venituri si conditii, nu vad niciunul sarind de fund in sus cand sunt terfeliti de politicieni si presa.
E inadmisibil ca madam Kovesi sa iasa cu o declaratie seaca abia dupa 5 zile si sa mai spuna si prostii: in acest caz nu s-au inregistrat presiuni politice… stau si ma intreb daca in acest caz nu, in altele da??? si daca da, tine pentru dansa???
Florina
…dar s-ar putea să ai dreptate
dacă va constata că e în minoritate, poate fi şi ea împotrivă, ca să ceară – prin asta – clemenţă pentru soţul ei
mie mi-e teama ca da. L-a mai eliberat si pe Popoviciu. Motivarea acelei eliberari poate fi utilizata copy/paste si la vantu; mai ales ca vorbim de un biet invalid, operat pe cord si care trebuie sa aiba grija de ciinele sau cel orb.POate fi acesta un pericol public?
comentariul anterior era pentru Florina
Florin
eu sunt absolut sigur că va fi pentru eliberare
deci Vîntului îi mai lipseşte un singur vot
neamtu
in articolul precedent gasesti ce te intereseaza.
Eu nu sunt foarte sigura ca V Costiniu va fi pentru eliberarea lui SOV.
gabhry_el
perfect
🙂
La DNA si DIICOT ete cert ca s-a schimbat aerul si ca procurorii, lupi sau nu, tineri sau mai batrini nu mai au inhibitii in fata numelor grele din politica, afaceri si chair din justitie. Nenorocirea este ca nu se schimba nimic la nivelul instantelor. Prevad de ex. ca d-na Costiniu intelege ce inseamna sa pui un om in catuse si sa-l tii la inchisoare. I s-a intimplat si sotului, pentru doua amarite de sute de mii de para.
CUM FACEM SA DISLOCAM MAFIA DE LA CSM < INALTA CURTE? Degeaba instrumenteaza Parchetele daca instantele lasa dosarele sa zaca pina la prescriere
Am vorbit despre lupii tineri fiindcă ei sînt cei care trăiesc în haită şi care, la un moment dat, cînd au ajuns la maturitate, scapă de sub controlul celor mai bătrîni şi, chiar mai mult, îl preiau. Lupii sînt cei care atacă în haită, organizat şi ştiu exact unde să lovească prima oară, simt unde e slăbciunea turmei. Am vorbit de lupii tineri fiindcă numai ei, din lipsă de experienţă, fac greşeala să sară la beregata unui bizon de talia lui Patriciu, fără a-l fi izolat în prealabil, fără a fi atacat înainte animalele bolnave şi slabe din turmă. Dar compensează cu entuziasmul şi energia. Şi, în timp, învaţă. Dar au nevoie de exerciţiu ca să înveţe. În cazul SOV se pare că nu s-au pripit. Au lovit exact cînd trebuia. Şi cînd pericolul era mai mare pentru ei.
ale
ultima carte va fi sănătatea precară a "omului" Vîntu
… a cărui dizabilităţi nu-l împiedicau să conducă o maşină sport cu o tinerică în dreapta
Florina
🙂
"tineri curajoşi" e bine?
Pt. a continua alegoria, lupii ataca in gasca, de regula prefera mioritele, laie bucalaie, nu se prea pun cu leu, nici cu ala RON, poate cu euro.
Mie nu mi-ar place sa fiu lup, nici chiar tinar, poate doar singuratic si sur, sa ma sui pa dial si sa spun, huiii, huiii..
gabhry_el
poate doar daca in locul lupilor ar fi vorbit de ierbivore nu s-ar fi speculat ambiguitatea. dar nici de asta nu sunt sigura.
era previzibilă specularea ambiguităţii "lupii tineri"
dar cred că Bleen se referă la "lupii tineri din sistem", cum s-ar referi la "lupii tineri din presă" – de la Hotnews, Blogary… 🙂
Lupii tineri sunt tot lupi, trebe si iei sa manince, mai maninca o scufita rosie, mai o bunica, si imbatrinesc f. repede si nu mai sunt tineri, vin alti lupi tineri, care si ei trebe sa manince…
"Lupii tineri", doar din procuratura pana acum, din pacate, sunt una din explicatzii. Cealalta este asigurarea data lor de Basescu ca daca ii reclama lui vreo ingerintza politica o face publica imediat si le "tzine" spatele contra cloncanilor imbatranitzi in rele gen costiniii, pivnicereasa, bejinaroaica, barbuleasca si haita. Am cunoscut doi dintre "numele publice" ale procuraturii (in sensul ca apar deseori in massmedia) cu ocazia unei expertize si am avut si eu senzatzia de "lupii tineri". Atitudinea lor provine, evident, si din procentul de paranoia la purtator al fiecaruia – caci dorintza de cavaler fara frica si prihana are si aceasta motivatzie , pe langa ambitzia profesionala, caci a decide destinele altora e o ispita foarte mare. Daca rezultatul este BINELE PUBLIC, se accepta orice motivatzii. Totul e sa nu se depaseasca linia spre excesul de putere.
Una peste alta, lucrurile merg, deocamdata, in directzia asanarii murdariilor dambovitzene. Vorba Doamnei-Mama: Numai sa tzina!
@ tucu
De exemplu, domnia voastră spuneţi:
Atita timp cit se cearta e democratie.
Puteţi să-mi explicaţi cum înţelegeţi dumneavoastră funcţionarea democraţiei?
@ tucu
Îmi este frică că banii cheltuiţi în plus timp de 20 de ani vor însemna privaţiuni pentru 150 de ani de istorie viitoare. Îmi este frică că cei care guvernează nu dau doi bani pe viitor şi încă mai fac împrumuturi. Îmi este frică că după 20 de ani nu avem măcar un specialist în macroeconomie care să conducă ministerul economiei. Îmi este frică că trăiesc într-o societate condusă de fărădelege. Îmi este frică că serviciile de informaţii sunt astăzi mult mai multe şi mai mari ca pe vremea lui Ceauşescu, că se ascultă mult mai multe telefoane decât pe timpul lui Ceauşescu, că orice mişcare este surprinsă de camere video pe care legea te obligă să le pui în benzinării, în case de schimb valutar, la intersecţii… oriunde mişcă ceva. Îmi este frică că deşi există toată această colecţie de informaţii, starea infracţională este fără precedent. Îmi este frică că văd la TV cum un membru de clan bate o fată cu bestialitate şi i se dă drumul.
Aş putea continua foarte mult aşa… dar mi-e teamă că voi trece de graniţa, nu a 2000 de caractere, ci a propriei vieţi.
Am să spun deci că cel mai mult mi-e teamă că nimeni nu-şi va aminti ce este bunul-simţ, normalitatea, ţinta umană şi logică, îmi este frică şi că riscăm să fim asemenea "cetăţenilor" din Insula doctorului Moreau, cartea lui HG Wells. Cât timp nu vom lupta mai întâi cu noi înşine şi ne vom mărgini a da vina pe ceilalţi…
@ Bleen
Afirmi ca nivelul de trai depinde si de justitie.
Eu as spune ca totul depinde de justitie de la existenta unui stat democratic pina la existenta unei economii de piata functionale.
Bunastarea generala nu se poate realiza decit intr un spatiu in care regulile=legile sunt respectate.
Sa presupunem ca…
Guvernul acorda fiecaruia din noi cam 100.000 de roni. Daca cheltuim acesti bani prin hypermarketuri, ei vor ajunge in China.
Daca cumparam benzina, vor ajunge la arabi.
Daca cumparam calculatoare, vor ajunge in India si Hong Kong.
Daca cumparam fructe si legume, vor ajunge in Turcia, Spania, Italia, Egipt sau Iran.
Daca cumparam autoturisme mici si economice, vor ajunge in Japonia sau Germania.
Daca cumparam unul din multele gadgeturi electronice, vor ajunge in Taiwan
…si nu vor ajuta cu NIMIC economia româneasca.
Singura posibilitate de a pastra acesti bani acasa in Romania, este de a-i cheltui pe curve,
gustosul vin românesc,
sau pe tuica
…deoarece acestea sunt garantat produse autohtone!
Eu asa incerc sa fac!
…Dar e cam greu sa convingi sotia ca fac aceste lucruri numai din patriotism!
@Bibliotecarul
Pina la urma de ce iti este frica?
Iliescu a condus din umbra sau direct guverne si parlamente timp de 10 ani.
Nastase a vrut sa faca la fel si a schimbat constitutia.
Beneficiar a fost Basescu e adevarat.
A fost rau ca a tinut guvernul Tariceanu in suturi?
Eu zic ca nu.
Rau a fost ca nu a reusit sa opreasca risipa uriasa facuta de respectivul guvern.
Existenta a trei puteri in stat este data tocmai de nevoia de a se controla una pe alta.
Sa-ti fie frica cind nu ai sa mai auzi scandaluri.
Atita timp cit se cearta e democratie.
Badea bibliotecaru.
@ Bleen Tuesday, 14 September 2010 at 7:24 pm
Nu cred că problema este independenţa şi profesionalismul. Problema este că societatea a început să capete dimensiuni mafiote care nu mai pot fi stăpânite. Sistemul infracţional (în diferitele sale dimensiuni) s-au structurat de la mahala până în Palatul Victoria. Procurorii, poliţiştii şi ofiţerii de informaţii nu pot lucra chiar să schimbe întreg sistemul.
Dacă loveşti un clan, peste o săptămână este alt clan în loc, arestezi un ministru, următorul va fi şi el în acelaşi sistem.
Sistemul nu se poate epura decât prin intoleranţa civică. Din păcate, cetăţeanul român este pedepsit dacă ia din magazin un pistol şi împuşcă infractorul în cap. În tot acest timp, infractorul nu are nici o problemă dacă ia un pistol de la racheţi şi-şi face de cap prin România.
Apropo, am mai fost naiv de cîteva ori. Un exemplu:
http://bleen.ro/2009/11/27/o-demonstratie-de-fort…
Articolul, scris la o zi după apariţia filmuleţului "Băsescu şi copilul", cînd Geoană avea 10 procente în faţa lui Băsescu, se termină aşa: "Băsescu se poate considera căştigător al alegerilor." Nu ştiu cîte personaje ultrahîrşîite şi ultracompetente şi atotcunoscătoare l-au citit şi s-au hăhăit la el, însă am avut dreptate, la virgulă.
Pe de altă parte, cum se vorbeşte de independenţa şi profesionalismul procurorilor, poliţiştilor, ofiţerilor din servicii apare şi replica "să nu exagerăm". Dacă ziceam că toţi sînt independenţi şi profesionişti, exageram. Dacă am presupus, din ceea ce s-a întîmplat în ultimii ani, că există o pătură de procurori, judecători, poliţişti şi ofiţerii de informaţii care îşi fac treaba şi le place ceea ce fac, nu am exagerat deloc. Nu e naivitate. Sau, mai bine zis, prefer să fiu naiv decît prost. A gîndi totul în termeni de "oamenii lui x" versus "oamenii lui z", la un asemenea nivel de simplism vecin cu imbecilitatea nu e semn de lipsă de naivitate, e semn de prostie crasă.
Nivelul de trai depinde şi de justiţie. Şi nu puţin.
@Bibliotecaru
Comentariile cu peste 2000 de semne intră automat la moderare. L-am aprobat.
Bibliotecaru, ai dreptate mare la 5.23, poate şi la alte ore, dar n-am ajuns încă să citesc.
PS: interventie in direct la a3 a unei protestarare de la Braila … Intrebata ce suparari au, raspunde ca nu si-a primit banii. Apoi, declara ca maine este ziua de salariu!!! Apoi, intrebata mai departe ce suparari are, enumera ca le sunt facute controale de verificari la 2, 3, 4,5 dimineata … Frate, daca astia lucrau la privat ii lua dracu' de mult!!!!
Iată, am fost lipsit de moderaţie şi am intrat la moderare. 😀
la observator urmeaza mama lui popa … Intelege careva care este jocul lui Voiculescu?
@ Andra
Lumea descrisă de Constituţie nu este ideală, este pur şi simplu altfel. Nu putem să trăim democratic fără să schimbăm ce este totalitar în noi. Nu vom ajunge niciodată să trăim în lumea descrisă de actuala Constituţie cât timp toată lumea se face că nu înţelege despre ce este vorba.
Avem o ţintă în faţă, spre viitor, pe care încercăm să o atingem trăgând săgeţi în sens opus, spre trecut.
Toată lumea se plânge că nu funcţionează Constituţia, că sunt probleme, că trebuie schimbate anumite articole… Dar lucrurile nu funcţionează pentru că politica doreşte în continuare un stat oligarhic, totalitar… Democraţia înseamnă nu că poporul are de ales între personajul X şi Y, ci că poporul votează regulile după care funcţionează societatea. Ei bine, regulile sunt făcute astăzi de politică şi nu de cetăţenii României.
Vă supun atenţiei un lucru, cred eu, interesant.
La început a fost frica de Ion Iliescu şi întoarcerea la dictatura comunistă. A venit Emil Constantinescu pe această frică. S-a observat că sub Emil Constantinescu presiunea preşedintelui şi premierilor s-a simţit din plin, economia a căzut… Lumea a simţit că trebuie să revină Ion Iliescu, mai ales că a venit în turul doi în tandem cu Corneliu Vadim Tudor (ce lovitură pentru drepta!). A urmat momentul de aroganţă a premierului Adrian Năstase. Lumea nu l-a votat pe Adrian Năstase pentru că a simţit frica statului totalitar, dar nu s-a dus spre dreapta, ci l-a votat pe Traian Băsescu, lider social-democrat, "la pachet" cu un guvern mixt, dreapta-stânga. Iată acum, după o cursă ciudată a liderului stângii, Mircea Geoană, în care au fost implicate din plin informaţii deţinute de preşedinte de la serviciile de informaţii (metehne vechi)… avem iarăşi o perioadă de teamă dictatorială.
De aceea cred că ar trebui să ne curăţăm de totalitarism şi dictatură, şi mai ales partidele politice ar trebui să facă asta.
pai da, cu asta se legitimeaza dancu: fata de electoratul de dreapta, nu fata de PSD 🙂
Exista idealul PSD fata de sine insusi?
Well. asta e o discutie in doi. Pe site-ul asta discutiile in doi nu sunt admise.
daca la mine nu vrei sa vii, te invit la V. dancu pe blog.
Lui am sa-i pun primul intrebarile astea.
see you there
Pai o Romania "normala" ne dorim noi toti, dar ca sa construiesti o Romanie normala" trebuie sa te indrepti lucrurile din prezent si nu la Ideal.
Iar "prezentul" care trebuie indreptat e rezultatul guvernarii PSD intr-o masura covarsitiare: 16 ani din ultimii 20 au fost gestionati de PSD.
Deci indreptatea PSD face parte in mod intrinsec din reteta de indreptare a Romaniei: constituie cea mai importanta parte.
Unde e "idealul" PSD fata de sine insusi?
dacă mîine ÎCCJ va menţine arestul lui SOV, zarurile sunt ca şi aruncate
@ ela
Domnul Rugină a început să construiască în afara unui partid politic. Din start nu a avut nici o şansă. Nici măcar nu a ajuns să fie îndeajuns de cunoscut pentru a avea măcar o şansă mediatică (personal sunt în stadiu de "sunat cunoscut la ureche"), dacă nu una politică.
Ca domnia sa sunt mulţi specialişti apolitici, nu au însă şanse.
Gândiţi-vă ce şansă are un om care nu a avut în viaţa lui treabă cu politica să ajungă parlamentar sau primar.
buboiul în care s-au concentrat ultimele resurse ale "restauraţiei" e ÎCCJ, sub pieliţa CSM
@ Andra
Concluzia este simplă.
Constituţia este astăzi o lege supremă pentru o societate anacronică pentru că, după 20 de ani, mentalitatea este aceiaşi ca înainte de revoluţie.
De ce nu putem concepe un preşedinte care "nu se bagă" peste premier, nici peste parlament, nici peste externe, un preşedinte care nu este informat relativ la ce vorbeşte toată "lumea bună" la telefon? De ce continuăm să avem politicieni care se pricep la toate, care au soluţii la orice problemă? De ce preşedintele sileşte Parlamentul să aleagă un anumit premier, de ce candidaţii la Parlament vorbesc în campanie despre probleme de guvernare în loc să vorbească despre problemele legislative, de ce premierul abuzează de OUG-uri pentru a bloca practic legiferarea normală, prin parlament.
De 20 de ani, toate partidele politice au funcţionat, în România democrată, cu mentalitatea moştenită din statul totalitar. Nici măcar cetăţenii nu au observat nimic deosebit, pentru că nimeni nu le spune că ar trebui să fie altfel.
Iată, eu asta încerc să fac. Încerc să vorbesc despre lucrurile care ar trebui să însemne normalitatea. Încerc să arăt că ceea ce trăim astăzi înseamnă o anormalitate de peste 20 de ani devenită cutumă.
@Bibliotecaru:lui Rugina i-au intors spatele,la fel lui Juran.
Multumesc pt. raspuns, Biblio, dar nu asta e ceea ce-am intrebat.
Romania n-a atins nicio "inaltime-ideala", de niciun fel, nici in justitie, nici in economie, nici in administratie.
J.D. Crouch descria administratia lasata de PSD in 2004 ca pe una de secolul 19.
Pe altii ii inteleg ca se raporteaza la o Justitie adevarata, pentru c-au luat suturi in fund de la PSD fix si exact pt. asta – dar la PSD nu-nteleg.
@ Andra
(continuare)
… la un sistem instituţional care să nu mai permită dictatura şi sistemul totalitar. Am vrut să subliniez că în Constituţia din 1991 se vede foarte clar că nu vorbim numai despre democraţie, ci şi de frica ca sistemul de dinainte de 1989 să nu se întoarcă.
Era reacţia în faţa schimbării radicale, prin revoluţie, şi a faptului că politica şi societatea începea să reacumuleze specialişti şi activişti proveniţi din comunism.
Ei bine, ideea principală era că România trebuia condusă cumva dar nu avea un capital uman necesar, nu existau specialişti în ştiinţa guvernării decât tot din sfera foştilor absolvenţi de "şcoli comuniste". Cei puţini care au venit din străinătate, cum ar fi, de exemplu, Ion Raţiu, au fost huiduiţi că nu au mâncat salam cu soia.
"La vremuri noi, tot noi!"
Parlamentul era plin de foşti comunişti pentru că erau singurii care ştiau cum se face o lege. Guvernul plin de foşti comunişti pentru că erau singurii care ştiau conduce un minister. SRI-ul era plin de foşti securişti pentru că numai ei ştiau să strângă informaţii… Şi aşa mai departe.
Iată însă că au trecut 20 de ani şi încă nu există şcoli care să pregătească parlamentari ai democraţiei, miniştrii ai democraţiei, preşedinţi ai democraţiei, ofiţeri de informaţii ai democraţiei… Se prelungeşte condiţia iniţială şi cei noi învaţă de la cei vechi.
@Florina: ar fi indicat sa se antreneze toti,sa aibe oameni de rezerva ,pe probleme concerete,bine instruiti. guvernarea nu e o scuza pentru membrii ce chibiteaza de pe margine.
Aoleu
Biblio, te rog, nu continua ! 🙂
NU cred ca nu stii ce gandesc cei din PSD pentru ca spui ca te interesaza toate partidele
niic eu nu stiu ce gandesc cei din PSD – observ raportarea asta exclusiv la lucruri "ideale" din declaratiile lor
daca nu-mi raspunzi la ce te-am intrebat, altceva nu ma intereseaza.
@ Andra
Şi eu am un blog special…
http://injuratbibliotecaru.blogspot.com/
🙂
Nu scrie nimeni.
Doamnă Andra,
Eu nu ştiu ce gândesc cei din PSD, pentru că văd că nimeni din clasa politică, şi repet îngroşat NIMENI, nu are dorinţa de a se schimba. Lor le este bine aşa.
"Problema" mea este următoarea. Am închis cu violenţă un capitol din istoria României la finalul lui 1989. Timp de un an intelectualitatea politicii postdecembriste, şi nu numai, s-a gândit la un model social pentru România. În pur stil românesc, s-a luat de ici, s-a luat de colea, de unde părea mai nimerit prin lumea ţărilor democrate, şi s-a încropit o Constituţie în 1991. Această Constituţie trebuia să facă trecerea instituţională de la un stat totalitar în care se stabilise o dictatură la…
(va continua)
ela 🙂
PSD se antreneaza. Asta-i sigur. Unde, cind, cum? Am o idee, dar mai astept pina s-o spun.
@Florina:PSD se antreneaza numai la sala?
Bibliotecaru
Tu ne arati mereu "idealul"; foarte ciudat ce observ in ultimul timp, cam de vreo 3 ani incoace de cand PSD a devenit stapan absolut pe media: observ ridicarea standardelor exclusiv catre utopii si idealuri – un pattern – si aproape numai la PSD;
De la utopii in timpul campaniilor electorale: utopia "politicianului indepedent" (oprescu suspendat pe autostrada), pana la "partidul ideal" care e scos din caciula de fiecare data fix in campaniile electorale, dar intre campanii absolut niciodata; nu dai de-un luptator pentru partidu "ideal" nici sa pici cu ceara.
A doua defilare "cu utopia" e fix in momentul in care se-ntampla sa apara un salt in vreun domeniu; de indata apare duium de tovarasi care-ti arata ca, degeaba ai sarit tu dealul – ca dealul nu e nimic; Uite Muntele adevarat: daca n-ai ajuns acolo – n-ai ajuns nicaieri.
Bineinteles ca totul e o manareala pt. a minimiza orice progres real, atat timp cat progresul nu e meritul unei administratii PSD.
Dar totusi:
Te-ntreb si pe tine – si-am de gand sa-ntreb cativa politicieni de la PSD:
Intrebare teoretica: cum ajungem la idealul asta de pe Munte daca nu sarim dealul ?
Daca PSD s-a opus de fiecare data sa trecem pana si un amarat de deal (PSD s-a opus tuturor legilor de reforma a justitiei – din 2005 si pana azi) – atunci cum ajungem sa trecem ditamai Muntele cu PSD la putere ?
Daca te enerveaza intrebarea (sau locul) si nu vrei sa raspunzi aici, poti sa raspunzi undeva unde nu te vede nimeni, pe un blog facut de mine special pt. asta:
http://axum12.wordpress.com/
Ma intereseaza mult raspunsul tau.
Daca tot este adus in discutie Basescu, eu cred ca, cel putin in acest caz, pentru el e o situatie win-win. Daca Vintu nu scapa, cistigul, in planul imaginii, e foarte mare, daca va scapa, i se vor adeveri vorbele care criticau in mod constant problemele din justitie.
@tucu
Ai pus foarte bine problema. Asta e o direcţie. Celelalte două sînt sistemul electoral şi bugetul. Dacă opinia publică (instituţionalizat şi nu numai – prin asociaţii, mitinguri etc) va pune presiune pe sistem, sînt şanse. Oamenii care au curaj şi vor să facă ceva trebuie sprijiniţi.
Referitor la tînăra generaţie din media, un bun exemplu: la ora asta Hotnews e mai influent şi mai relevant pentru cei care contează decît RTV şi A3, de exemplu.
EI, hai, să nu exagerăm cu idependenţa şi profesionalismul procurorilor. Să fim sinceri şi să recunoaştem că procurorii buni au în cel mai bun caz opţiunea avocaturii iar în cel mai rău caz au soarta lui Cristian Panait.
Singurul lucru care poate duce la ceea ce susţii tu în articol este creşterea nivelului de trai. O Românie bogată (să zicem de nivelul unei ţări vestice) nu va mai avea parte de nenorocirile pe care le trăin cu toţii.
Nu optimismul ipotezei “lupilor tineri” este nou. Au mai existat ipoteze optimiste.
Nouă mi se pare explicaţia sistemică, faptul că pentru prima oară, unui fapt divers – ce-i drept, important – i se oferă o explicaţie ce ţine de schimbarea generaţiilor, ceea ce ar antrena şi o primenire a sistemului.
E o ipoteză curajoasă, nu lipsită de temei sociologic. Că în justiţie, poliţie şi servicii secrete există destui care se simt daţi la o parte de actualele reţele parazitare, oameni care, indiferent de vârstă, ar dori şi ei « a manca de la masa poporului », este indubitabil.
În ce măsură aceşti « lupi tineri » au atins şi massa critică pentru a face să basculeze sistemul actual, rămâne de văzut. Dacă vor reuşi, atunci într-adevăr, testul definitiv va fi măsura în care acest corp de funcţionari de stat rezistă presiunilor şi promisiunilor legate de alternanţa politică.
Nu este exclusă nici varianta pesimistă, aceea a încă unei arestări “româneşti”, în care după proces, impricinatul iese mai curat şi mai uscat ca niciodat’.
O ultimă observaţie, oarecum off topic. Ca principală linie defensivă, salariaţii d-lui Vântu se străduie să acrediteze ideea amestecului cât mai direct posibil al preşedintelui în arestarea patronului lor.
Presupunând că ar reuşi să convingă publicul de aceasta, rezultatele vor fi opuse celor scontate. Oamenii noştri nu se vor mânia cuprinşi de sfânta indignare a urmaşilor de răzeşi, oşteni şi târgoveţi liberi, cu multiseculară tradiţie democratică, în faţa imixtiunii politicului în justiţie.
Nu, largile noastre mase populare, odată convinse că “Băsescu l-a arestat pe Vântu”, îl vor înconjura pe primul cu respectul şi admiraţia cuvenite celui care s-a arătat mai puternic şi tare decât un hoţ aşa de mare.
@ para
Mulţumesc.
@bibliotecaru
poftiţi, vă rog.
http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie…
@Bleen
Si eu cred ca esti excesiv de optimist.
Se poate lupta cu caracatita.
Italia a demonstrat ca organizatii mult mai puternice cu istorie si cu legaturi transnationale pot fi tinute in friu.
Ca sa si rezolve problemele Italia a avut nevoie de o reactie puternica a populatiei -reactie ce a determinat politicul sa actioneze.
In Italia procurorii anti mafia au devenit eroi nationali.
La noi vor fi dati in judecata pentru ca au lovit un ciine.
Ne trebue citeva generatii educate corect ca populatia sa sprijine asemenea actiuni.
Pina atunci poate mai avem bafta de a gasi politicieni cinstiti si mai ales bafta ca avintul demografic al conationalilor nostri sa nu ne transforme in RRomania.
@ para
În crepusculul serii… că soarele stă să apună. 😀
Bibliotecarule, pe tine unde să te bag?
În presă:
http://www.hotnews.ro/
Şi am să adresez şi o concluzie…
Cred că marea curăţenie ar trebui să înceapă cu mentalitatea românului simplu, care să realizeze că trăim de zeci de ani anormal şi nu mai ştim ce înseamnă normalitate. Cred că marea curăţenie ar trebui să înceapă cu un altceva predat în şcoli, cu înlocuirea "pe bune" a învăţământului cu educaţia. Cred că avem nevoie de şcoli de elită pentru elite pentru a dispărea definitiv elitele care înjură cu bale la gură şi cu dosul de palmă pregătit. Mai cred că avem nevoie de o curăţenie care să izvorască din noi şi nu prin intermediul altora. Dacă astăzi îndepărtăm politicieni sau moguli, vor veni alţii, exact la fel ca ei, după cum am îndepărtat comuniştii şi au venit alţii exact la fel ca ei… Primul lucru este să dezrobim România de sistemul care provoacă false valori, după care sistemul se va auto-epura prin bun-simţ.
Dacă după 20 de ani, singura schimbare este tehnica ascultării telefoanelor…
În IT:
http://www.reea.net/
În arhitectură:
http://www.syaa.ro/proiecte/
In medicina, da, stiu sigur. Dar si acolo e foarte grea lupta cu cei vechi.
Sorin Ovidiu Vântu, Dan Voiculescu, Dinu Patriciu… sunt exponenţi ai unei clase afaceriste pentru o societate care are, pe cealaltă faţetă, Traian Băsescu, Emil Boc, Victor Ponta, Crin Antonescu…
Pătura superioară a acestei ţări este rezultatul unei fraude mocirloase şi fetide. Avem afacerişti care au învăţat afacerile la şcoala vieţii, avem lideri politici care cunosc doctrinele politice de la teleenciclopedia, avem savanţi cu diplome obţinute fraudulos, avem experţi care calculează viteza pixelilor albaştrii…
Premierul a spus ieri… De aceea vă îndemn cu toată afecţiunea să nu vă pierdeţi în tot ce vă oferă televiziunea pentru că adevărata educaţie se clădeşte în timp, citind carte după carte şi nu urmărind serial după serial! Îndemnul meu sincer este să citiţi! Nu vă depărtaţi de bibliotecă! Acolo se clădesc caractere, personalităţi.
Halal grăit-a, dar aş fi vrut un exemplu de "citit", autentic românesc, milionar în euro.
bleen: observatia ta din articol mi se pare foarte corecta. Intrebarea pe care o am eu, plecand de la aceasta idee este daca teoria cu lupii tineri a inceput sa apara si in alte domenii: politica, afaceri, profesii (stiu si eu: medicina, profesori, jurnalism, etc).
Totusi, ma intreb de ce fratii Paunescu nu au nicio problema mare cu lupii astia tinerei.
Nu e vorba de revanşă. Miza lor e profesiunea lor. Nu a tuturor, evident. Nu vor să se răzbune ci să se asigure că nu vor fi daţi la o parte de cei cărora le-au luat locul. Rămîne de văzut cîţi dintre ei, o dată stăpîni pe profesiunea lor, o dată ce au dat de gustul puterii, nu vor fi tentaţi să o folosească ptr bani. Dacă sînt suficient de inteligenţi îşi dau seama că astfel renunţă la libertate şi la profesiune.
Sa fie primit!
Doar n-o fi pesimism! 🙂 Nu stiu de ce, dar mi-e teama ca prea ii supraevaluezi pe "tineri". Daca doar revansa "ii mana pe ei in lupta" o sa asistam la schimbarea generatiilor, atita tot. Nu sint pesimist. 🙂
Nope. Nu e optimism.
Chiar daca esti excesiv de otimist imi place. E bun optimismul din cand in cand.