Unul dintre cele mai influente bloguri de dreapta, lansat în 4 ianuarie 2010. Scriu la Blogary: Florina Neghină, Claudiu Băcanu, Horațiu Coman, Dragoș Paul Aligică, Alexandru Hâncu, Răzvan Cucui,
Vad ca exista confuzie atat in opinia autorului cat si a unor comentatori despre ce inseamna dreapta si ce inseamna stanga. Vad multa intoleranta si extremism. Vad ca este ok sa fii anti- gay, este ok sa fii anti- minoritar si anti- imigranti sau chiar anti non- albi. Vad ca e ok sa discriminezi. Sunt astea politici de dreapta?
Este corectitudinea politica de stanga?
Ce inseamna corectitudinea politica? Nu cumva faciliteaza libertatea individuala? Daca 10% din populatia unei tari este discriminata intr – un fel sau altul, cum ne asiguram ca drepturile si libertatile acestor oameni sunt respectate? A cere Aceleasi drepturi pentru absolut toti oamenii este o politica de stanga sau de dreapta?
Este mai merituos un copil nascut intr- o familie bogata in SUA sau un copil nascut intr- o familie saraca de tigani in Romania sau un copil nascut intr- o familie sarca in Somalia? Nu au toti trei acelasi drept de a duce o viata cat mai buna? A cere o viata asa cum si – o doresc pentru toti trei si nu doar pentru cel nascut inSUA este o politica de dreapta sau de stanga?
Emil Stoicavăd un recital de lozinci și falsuri logice.
De exemplu, deduc că ești pro-imigranți. Întreb: câți imigranți ești dispus tu personal să iei în casă? Fiindcă asta face statul, îți impune să iei imigranți în întreținere și în casă, prin impozitele pe care ți le pune și prin popularea aceluiași spațiu, asupra căruia se convenise anterior că ești proprietar. De ce? Ce caută imigrantul, de felul lui?
„A cere o viață așa cum și-o doresc…” Zău? Cui să i-o ceară?
N-ar trebui în primul rând să încerce să și-o croiască singuri? There is no such thing as public money.
Copilul din familia înstărită nu e mai merituos el însuși, până la proba contrarie, deși are toate datele genetice să fie. El este o mărgea dintr-un șirag, are in spate poate ZECI de generații mai merituoase, care, ce să vezi! n-au trăit viața pe care și-au dorit-o, au încercat doar să trăiască puțin mai bine decât predecesorii și să nu risipească rezultatul muncii. Dacă zeci de generații trec degeaba, jucând pe lângă foc, înconjurat de cei 17 copii procreați în diverse împrejurări, de ce crezi că generația X trebuie să aibă șanse egale?
Politică de dreapta ar fi să-ți asumi tu responsabilități tale individuale, astfel: iei în întreținere 1 imigrant non-alb (cf. propria ta vedenie de mai sus) plus te oferi să acoperi cheltuielile care corespund pentru ca 1 copil dintr-o familie săracă de țigani/somalezi să aibă o viață așa cum și-o dorește, ca să nu te mai ostenești să o ceri de la alții.
Andrei Nastase are in spate generatii mai merituoase? Vezi, nu putem generaliza.
Oare ce cautau emigrantii care au plecat in America in ultimele sute de ani? Oare ce cauta cele 3 milioane de romani ( printre care ma numar) care au plecat in strainatate in ultimii 20 de ani? Oar ce cauta zecile de milioane de mexicani in SUA ? Oare ce cauta zecile de mii de intreprizatori italieni in Banat ? Cauta ei ajutoare sociale? Toti? Putem generaliza? Nu cred.
Deci sunt politicile deschise care faciliteaza dezvoltarea individuala de stanga sau de dreapta?
PS. Imi place asta cu ” statul te obliga”, de parca statul ar fi o entitate extraterestra pe care nu o putem influenta.
Emil Stoica Nimeni nu-i oprește pe somalezi sau sudanezi să trăiască mai bine și să-și facă viața așa cum merită. Are Suedia mai multe resurse decît Zimbabwe sau Zair? Nu. Atunci ce le deosebește? De ce ăla din America trăiește bine și ăla din Zair nu? Fiindcă ăia din America și Suedia trăiesc în capitalism, în timp ce ăia din Zair, Zimbabwe și Sudan trăiesc într-un amestec de tribalism, feudalism și banditism. Iar cînd ăia din Zimbabwe, Zair, Sudan și Iran se duc în America și Suedia cu mentalitatea după ei, rezultatul e că transformă America și Suedia în Zimbabwe și Zair. Nu dintr-un foc, ca să zic așa. Din mai multe focuri. La început vin cu Iranul și Zairul în suflet și obiceiuri. Apoi în casa lor. Apoi pe stradă, în cartier. Și uite așa transformă un cartier prosper (un cartier e prosper nu datorită caselor, că nu casele se duc la lucru și muncesc și au idei și inițiativă, ci datorită oamenilor care le locuiesc) într-o cloacă de bandiți săraci. Problema imigranților e că își iau și cultura cu ei. E inevitabil. Imigranții europeni care au plecat în America e că au luat cu ei capitalismul, setea de libertate și morala creștină cu ei. Alți imigranți le-au învățat cînd au ajuns acolo. Musulmanii își cu ei nu numai neamul ci și nevoile. Iar printre nevoile lor nu se află și libertatea sau respectul pentru muncă, proprietate și civilizația-gazdă. Cînd te muți din Iran și Zair cu toată ura pentru libertate și viață, pentru muncă și proprietate, riști să transformi țara-gazdă într-un Zair sau Iran. Eu nu cred că Europa Vestică sau Statele Unite, Australia, Noua Zeelandă, Coreea de Sud sau Japonia sînt așa cum sînt din cauză că pe acolo se găsește aur pe jos și scuipi coaja de sămînță și crește lanul de grîu, avocado și ananas. Sînt din cauză că așa le-au făcut băștinașii albi sau galbeni, creștini sau de alte religii, dar care toți cred în libertate, proprietate și individ, adică în doctrina aia născută la punctul fix la care s-au întîlnit planetele greacă, romană, iudee și creștină.
Vedeti? Suedia e asa căutată fiindcă oferă noilor imigranți „free housing and social welfare benefits” la sosire. Ceea ce s-a întâmplat dupa al doilea razboi mondial incoace in Occident nu e migrația naturala cauzata de libertatea pieței muncii, de dreptul unei familii interetnice la reunificare sau dreptul firesc si umanitar la azil politic. E invitația făcută altora de către impostura socialista postbelica de a te coloniza cu straini după alte rațiuni decât cele liberale. Pe banii tai de contribuabil autohton si majoritar si conform unui plan anual de imigrație Mi se pare sfidătoare impostura socialist-redistributiva. Si totodată periculoasa, pentru ca un asemenea ritm de imigrație e planificat artificial si se produce in ambianta Logocratiei multiculturale si politic-corecte care domina opinia publica prin controlul Universitatilor, al presei scrisei si al televiziunii. In asemenea conditii emigranții nu se mai integrează si nici nu mai sunt îndemnați s-o facă Majoritarii sunt siliți la defensiva si fiscalitate suplimentara. Pai, sa nu dai cu barda-n luna? dar mai ales dupa Logocratia politic-corecta?
ovidiuss dragos paul
Eu dacă mai aud de „calitatea oamenilor” vă zic Suedia imediat. Că m-am săturat. Calitate a oamenilor, cuantificabilă cum? Criterii, să aud. Studii? Din Mali, Afghanistan şi Somalia? OK, să zicem, dar şi teroriştii de la WTC aveau studii. Şi ăia doi din Boston. Pe banii americanilor, btw. Familie? OK, să le oferim prezumţia de 4 copii în mai puţin de 4 ani, dacă nu îi au făcuţi încă. Alte criterii pentru a primi „oameni de calitate”, aştept. Alte criterii pentru a primi 1,250 de oameni pe săptămînă, da? Unamiedouăsuteşicincizeci!!!
Am notat ca Suedia nu mai social democrata. SI sunt de acord pentru ca am si un interes personal:
Sa afle si aia care ma omoara de fiecare data cu exemplul Suediei, are nu are relevanta, hop Suedia. Orice teorie, orice argument, orice analiza, orice criteriu de performanta are intotdeauna o replica: Suedia.
Asa ne-am linistit.
Dle Aligica, articolul dvs are cateva informatii false, de ex ca Suedia ar fi acum social democrata. Nu mai est social democrata de ani buni iari coeficientul Gini este in crestere. Dar asta este mai putin important.
Problemele sociale apar nu din cauza corectitudinii politice. Corectitudinea politica este doar o reactie a lipsei de toleranta si a discriminarii.
Daca am reusi sa eliminam intoleranta nu am mai avea nici razboaie, nici acte teroriste.
Emil Stoica Nu va fie cu suparare, dar textul asta parca l-am mai auzit pe undeva: „pentru binele omenirii, sa omorim toti intolerantii”. A, nu, era adaptare dupa „moarte celor care se opun libertatii”. Ce mai conteaza, important e sa omorim pe cineva pentru ceva. Sau, ca niste oameni civilizati ce sintem, sa nu-i omorim…ii internam la psihiatrie sau ii trimitem la Canal.
Gramofonu Emil Stoica Si eu parca am mai auzit placa asta. E din vinilin si a fost „matrițată” odata cu socialismul (hard), la aceeași casa de discuri. Si despre verișorul socialisto-comunist se zice la fel: nu e si nu a fost bine aplicat, altfel, ar fi fost paradisul terestru. Utopia care nu poate admite ca raul e in lume si omul e cum este..
Inca ceva, d-le Emil Stoica, Suedia a fost nevoita sa renunțe la multe din „categoriile” sale socialiste inca din prima jumătate a anilor `90 fiindcă economia suedeza dădea semne serioase de sufocare. Marele capital autohton începuse sa „spele putina” din pricina fiscalității excesive, celelalte afaceri si investiții se aflau în deriva iar șomajul se menținea la cote neliniștitoare. Asa ca au optat pentru reforma din `94/`95- cea care inspirat si măsurile de austeritate ale guvernului Boc.. Socialismul costa pana la urma. Daca pana si Suedia a dovedit ca nu-l poate ține in spate, poate ar trebui s-o lăsați mai moale cu „Statul care produce si distribuie bani” si sa acceptați evidenta ca asa ceva nu s-a inventat inca. Stim doar de state care colecteaza de la unii si redistribuie la altii ( de exp la cei care dau foc la mai multe mașini)
1. Daca Suedia nu mai este social democrata din 1994, atunci de ce dam vina pe social democratie pentru niste evenimente din 2013?
2. Cine cere „moarte intolerantilor” este si el un intolerant, deci argumentatia asta nu tine decat daca nu cumva autorul acestor cuvinte este un sinucigas.
Mi se pare o logica stramba sa afirmi ca niste acte de violenta sunt ca urmare a apelurilor la toleranta. Adevarul este ca multi autohtoni, precum Andres Breivik, nu reusesc sa se adapteze unei lumi deschise si telorante; ei se cred superiori. La fel cum multi imigranti nu reusesc sa se adapteze unei lumi deschise si tolerante si cauta refugiul in mesaje extremiste din tarile lor natale; si ei se cred superiori si sunt intoleranti.
Daca lasam mesajele extremiste si dintr- o parte si din alta sa domine discutia publica si sa gasim dusman comun apelul la toleranta nu vom avea parte decat de violenta. Voi asta vreti?
Emil Stoica Eu asta sustin, ca nu exista toleranta. Daca nu-l tolerezi pe intolerant asa cum e, atunci… ?
E exact ca biserica catolica: „noi sintem iubitori de oameni, dar cine nu-i catolic ajunge in iad indiferent ca-i bun sau rau”. Toleranti. E proaspata, de ieri.
Iar comentariul pe care vi l-am prilejuit la 2 e ca urmare a unei replici inspirate din textul dvs „sa eliminam intoleranta”. Ori asta nu se poate elimina decit fizic sau prin spalare de creier (unii o denumesc, mai plastic, „educatie”).
Gramofonu, fii drăguț, nu devia discuția, că mi se întrerupe firul contemplării, contemplam poezia plată fără lămâie de mai sus. Și-mi vii matale cu Biserica Catolică, care nu se aplică la cestiune. 1) Parcă era vorba de atei, nu de necatolici. 2) Biserica nu-i republică, n-are nici o îndatorire să tolereze ceva, câtă vreme respectă legile Statului (laic) și legile ei proprii, de club, ca să mă exprim pe înțelesul ateilor. E absurd! De ce le-ar păsa ateilor dacă ajung în Iad?! Iadul e un concept care nu are sens decât pentru creștini. Ateii merg la viermișori.
YebaRef la 1, daca nu cumva e traducerea gresita, textul era
<<
The Rev. Thomas Rosica, a spokesman for the Vatican, said those who have
knowledge of the Catholic Church “cannot be saved” if they “refuse to
enter her or remain in her” >>
Ai auzit de biserica catolica? stii ca exista? esti parte a ei? viermisooooori 🙂
Emil Stoica
1. Suedia nu mai e chiar atat de social-democrata cum a fost. Insa mai este si acum. Daca nu începea reformele in anii `90, o „pățeau” cu toții. Nu vi s-ar fi părut cam prea mari costurile „generozității de stat”???
2. Unde ati văzut sa ceara d-nul Aligica „moarte intoleranților”? De ce supralicitați întotdeauna, voi, socialiștii?
3. Evenimentele din 2013 sunt datorate imigranților si așteptărilor angelice cu care i-au obișnuit politic-corectii vostri, noii apostoli deghizați ai marxismului
4. vi se pare corect sa facă ceea ce au făcut in strada? vina lor nu exista? e tolerantza, cumva? responsabilitatea individuala e protejata de noul tip de justitie corporativa pe care il promovează imbecilii vostri politic-corecti? se pot piti răufăcătorii de orice fel dupa scutul apartenenței la minoritățile etnice, sexuale, sociale, religioase? aud?
5. cazul Breivik nu ne poate fi imputat si nici nu se simțim responsabili pentru el. Cazurile extreme întotdeauna au fost speculate de catre Stanga cea Isteata ca sa faca un element de legislatie profitabil din ele. De exp, daca exista cate un părinte iresponsabil care isi terorizează copilul sau familia, gata! statul trebuie sa modifice legislatia si sa introduca elemente care submineaza autoritatea familiala IN GENERAL, si nu DOAR in cazul care intra pe drept cuvant sub incidentza penala. Tot asa ati procedat si d-voastra atunci cand ne-ati pomenit in mod insidios de Breivik. Tipic socialist, adica subversiv si insinuant. Culpabilizarea e resortul, tactica voastra consacrata. Nu tzine!
Gramofonu Fii atent ce zice (nu știu cum de mi-a scăpat):
„Adevarul este ca multi autohtoni, precum Andres Breivik, nu reușesc sa se adapteze unei lumi deschise si tolerante”.
A si început incantația culpabilizării majoritarului autohton (care, dacă mai e si alb, si prosper..) Tot ei, suedezii, trebuie sa se adapteze. La ce? la bairamul care le distruge străzile, rânduiala, magazinele, mașinile si chiar integritatea corporala?)
Yep, acum dadura voie pionerilor americani homosexuali sa fie si ei pionieri (boy-scouts). Eu vreau sa stiu cum anticipezi – la varsta pionieratului – daca vei fi ori ba homo la 16 ani. Iti fac teste sexuale cu filme porno cand te primesc in randurile pionierilor?
Vorba cantecului ala:
„Eu sunt pionier – homosexual,
Si am cravata mea – de homosexual…
Flutura in vant…
Vad ca exista confuzie atat in opinia autorului cat si a unor comentatori despre ce inseamna dreapta si ce inseamna stanga. Vad multa intoleranta si extremism. Vad ca este ok sa fii anti- gay, este ok sa fii anti- minoritar si anti- imigranti sau chiar anti non- albi. Vad ca e ok sa discriminezi. Sunt astea politici de dreapta?
Este corectitudinea politica de stanga?
Ce inseamna corectitudinea politica? Nu cumva faciliteaza libertatea individuala? Daca 10% din populatia unei tari este discriminata intr – un fel sau altul, cum ne asiguram ca drepturile si libertatile acestor oameni sunt respectate? A cere Aceleasi drepturi pentru absolut toti oamenii este o politica de stanga sau de dreapta?
Este mai merituos un copil nascut intr- o familie bogata in SUA sau un copil nascut intr- o familie saraca de tigani in Romania sau un copil nascut intr- o familie sarca in Somalia? Nu au toti trei acelasi drept de a duce o viata cat mai buna? A cere o viata asa cum si – o doresc pentru toti trei si nu doar pentru cel nascut inSUA este o politica de dreapta sau de stanga?
Emil Stoicavăd un recital de lozinci și falsuri logice.
De exemplu, deduc că ești pro-imigranți. Întreb: câți imigranți ești dispus tu personal să iei în casă? Fiindcă asta face statul, îți impune să iei imigranți în întreținere și în casă, prin impozitele pe care ți le pune și prin popularea aceluiași spațiu, asupra căruia se convenise anterior că ești proprietar. De ce? Ce caută imigrantul, de felul lui?
„A cere o viață așa cum și-o doresc…” Zău? Cui să i-o ceară?
N-ar trebui în primul rând să încerce să și-o croiască singuri? There is no such thing as public money.
Copilul din familia înstărită nu e mai merituos el însuși, până la proba contrarie, deși are toate datele genetice să fie. El este o mărgea dintr-un șirag, are in spate poate ZECI de generații mai merituoase, care, ce să vezi! n-au trăit viața pe care și-au dorit-o, au încercat doar să trăiască puțin mai bine decât predecesorii și să nu risipească rezultatul muncii. Dacă zeci de generații trec degeaba, jucând pe lângă foc, înconjurat de cei 17 copii procreați în diverse împrejurări, de ce crezi că generația X trebuie să aibă șanse egale?
Politică de dreapta ar fi să-ți asumi tu responsabilități tale individuale, astfel: iei în întreținere 1 imigrant non-alb (cf. propria ta vedenie de mai sus) plus te oferi să acoperi cheltuielile care corespund pentru ca 1 copil dintr-o familie săracă de țigani/somalezi să aibă o viață așa cum și-o dorește, ca să nu te mai ostenești să o ceri de la alții.
Andrei Nastase are in spate generatii mai merituoase? Vezi, nu putem generaliza.
Oare ce cautau emigrantii care au plecat in America in ultimele sute de ani? Oare ce cauta cele 3 milioane de romani ( printre care ma numar) care au plecat in strainatate in ultimii 20 de ani? Oar ce cauta zecile de milioane de mexicani in SUA ? Oare ce cauta zecile de mii de intreprizatori italieni in Banat ? Cauta ei ajutoare sociale? Toti? Putem generaliza? Nu cred.
Deci sunt politicile deschise care faciliteaza dezvoltarea individuala de stanga sau de dreapta?
PS. Imi place asta cu ” statul te obliga”, de parca statul ar fi o entitate extraterestra pe care nu o putem influenta.
Emil Stoica Nimeni nu-i oprește pe somalezi sau sudanezi să trăiască mai bine și să-și facă viața așa cum merită. Are Suedia mai multe resurse decît Zimbabwe sau Zair? Nu. Atunci ce le deosebește? De ce ăla din America trăiește bine și ăla din Zair nu? Fiindcă ăia din America și Suedia trăiesc în capitalism, în timp ce ăia din Zair, Zimbabwe și Sudan trăiesc într-un amestec de tribalism, feudalism și banditism. Iar cînd ăia din Zimbabwe, Zair, Sudan și Iran se duc în America și Suedia cu mentalitatea după ei, rezultatul e că transformă America și Suedia în Zimbabwe și Zair. Nu dintr-un foc, ca să zic așa. Din mai multe focuri. La început vin cu Iranul și Zairul în suflet și obiceiuri. Apoi în casa lor. Apoi pe stradă, în cartier. Și uite așa transformă un cartier prosper (un cartier e prosper nu datorită caselor, că nu casele se duc la lucru și muncesc și au idei și inițiativă, ci datorită oamenilor care le locuiesc) într-o cloacă de bandiți săraci. Problema imigranților e că își iau și cultura cu ei. E inevitabil. Imigranții europeni care au plecat în America e că au luat cu ei capitalismul, setea de libertate și morala creștină cu ei. Alți imigranți le-au învățat cînd au ajuns acolo. Musulmanii își cu ei nu numai neamul ci și nevoile. Iar printre nevoile lor nu se află și libertatea sau respectul pentru muncă, proprietate și civilizația-gazdă. Cînd te muți din Iran și Zair cu toată ura pentru libertate și viață, pentru muncă și proprietate, riști să transformi țara-gazdă într-un Zair sau Iran. Eu nu cred că Europa Vestică sau Statele Unite, Australia, Noua Zeelandă, Coreea de Sud sau Japonia sînt așa cum sînt din cauză că pe acolo se găsește aur pe jos și scuipi coaja de sămînță și crește lanul de grîu, avocado și ananas. Sînt din cauză că așa le-au făcut băștinașii albi sau galbeni, creștini sau de alte religii, dar care toți cred în libertate, proprietate și individ, adică în doctrina aia născută la punctul fix la care s-au întîlnit planetele greacă, romană, iudee și creștină.
Vedeti? Suedia e asa căutată fiindcă oferă noilor imigranți „free housing and social welfare benefits” la sosire. Ceea ce s-a întâmplat dupa al doilea razboi mondial incoace in Occident nu e migrația naturala cauzata de libertatea pieței muncii, de dreptul unei familii interetnice la reunificare sau dreptul firesc si umanitar la azil politic. E invitația făcută altora de către impostura socialista postbelica de a te coloniza cu straini după alte rațiuni decât cele liberale. Pe banii tai de contribuabil autohton si majoritar si conform unui plan anual de imigrație Mi se pare sfidătoare impostura socialist-redistributiva. Si totodată periculoasa, pentru ca un asemenea ritm de imigrație e planificat artificial si se produce in ambianta Logocratiei multiculturale si politic-corecte care domina opinia publica prin controlul Universitatilor, al presei scrisei si al televiziunii. In asemenea conditii emigranții nu se mai integrează si nici nu mai sunt îndemnați s-o facă Majoritarii sunt siliți la defensiva si fiscalitate suplimentara. Pai, sa nu dai cu barda-n luna? dar mai ales dupa Logocratia politic-corecta?
E grav! Ultima Thule va trebui sa stea mereu cu masa pusa pentru pelerini. Altfel, vor face focul pe strada..
ovidiuss dragos paul
Eu dacă mai aud de „calitatea oamenilor” vă zic Suedia imediat. Că m-am săturat. Calitate a oamenilor, cuantificabilă cum? Criterii, să aud. Studii? Din Mali, Afghanistan şi Somalia? OK, să zicem, dar şi teroriştii de la WTC aveau studii. Şi ăia doi din Boston. Pe banii americanilor, btw. Familie? OK, să le oferim prezumţia de 4 copii în mai puţin de 4 ani, dacă nu îi au făcuţi încă. Alte criterii pentru a primi „oameni de calitate”, aştept. Alte criterii pentru a primi 1,250 de oameni pe săptămînă, da? Unamiedouăsuteşicincizeci!!!
Florina, te înțeleg perfect. 1250 sunt prea puțini, corect ar fi să-i ia pe toți. Că toți sunt de familie bună.
Am notat ca Suedia nu mai social democrata. SI sunt de acord pentru ca am si un interes personal:
Sa afle si aia care ma omoara de fiecare data cu exemplul Suediei, are nu are relevanta, hop Suedia. Orice teorie, orice argument, orice analiza, orice criteriu de performanta are intotdeauna o replica: Suedia.
Asa ne-am linistit.
Dle Aligica, articolul dvs are cateva informatii false, de ex ca Suedia ar fi acum social democrata. Nu mai est social democrata de ani buni iari coeficientul Gini este in crestere. Dar asta este mai putin important.
Problemele sociale apar nu din cauza corectitudinii politice. Corectitudinea politica este doar o reactie a lipsei de toleranta si a discriminarii.
Daca am reusi sa eliminam intoleranta nu am mai avea nici razboaie, nici acte teroriste.
Emil Stoica :)))))))))
I love him!!!
Sa fie pace in lume!
Emil Stoica Nu va fie cu suparare, dar textul asta parca l-am mai auzit pe undeva: „pentru binele omenirii, sa omorim toti intolerantii”. A, nu, era adaptare dupa „moarte celor care se opun libertatii”. Ce mai conteaza, important e sa omorim pe cineva pentru ceva. Sau, ca niste oameni civilizati ce sintem, sa nu-i omorim…ii internam la psihiatrie sau ii trimitem la Canal.
Gramofonu Emil Stoica Si eu parca am mai auzit placa asta. E din vinilin si a fost „matrițată” odata cu socialismul (hard), la aceeași casa de discuri. Si despre verișorul socialisto-comunist se zice la fel: nu e si nu a fost bine aplicat, altfel, ar fi fost paradisul terestru. Utopia care nu poate admite ca raul e in lume si omul e cum este..
Inca ceva, d-le Emil Stoica, Suedia a fost nevoita sa renunțe la multe din „categoriile” sale socialiste inca din prima jumătate a anilor `90 fiindcă economia suedeza dădea semne serioase de sufocare. Marele capital autohton începuse sa „spele putina” din pricina fiscalității excesive, celelalte afaceri si investiții se aflau în deriva iar șomajul se menținea la cote neliniștitoare. Asa ca au optat pentru reforma din `94/`95- cea care inspirat si măsurile de austeritate ale guvernului Boc.. Socialismul costa pana la urma. Daca pana si Suedia a dovedit ca nu-l poate ține in spate, poate ar trebui s-o lăsați mai moale cu „Statul care produce si distribuie bani” si sa acceptați evidenta ca asa ceva nu s-a inventat inca. Stim doar de state care colecteaza de la unii si redistribuie la altii ( de exp la cei care dau foc la mai multe mașini)
1. Daca Suedia nu mai este social democrata din 1994, atunci de ce dam vina pe social democratie pentru niste evenimente din 2013?
2. Cine cere „moarte intolerantilor” este si el un intolerant, deci argumentatia asta nu tine decat daca nu cumva autorul acestor cuvinte este un sinucigas.
Mi se pare o logica stramba sa afirmi ca niste acte de violenta sunt ca urmare a apelurilor la toleranta. Adevarul este ca multi autohtoni, precum Andres Breivik, nu reusesc sa se adapteze unei lumi deschise si telorante; ei se cred superiori. La fel cum multi imigranti nu reusesc sa se adapteze unei lumi deschise si tolerante si cauta refugiul in mesaje extremiste din tarile lor natale; si ei se cred superiori si sunt intoleranti.
Daca lasam mesajele extremiste si dintr- o parte si din alta sa domine discutia publica si sa gasim dusman comun apelul la toleranta nu vom avea parte decat de violenta. Voi asta vreti?
Emil Stoica Eu asta sustin, ca nu exista toleranta. Daca nu-l tolerezi pe intolerant asa cum e, atunci… ?
E exact ca biserica catolica: „noi sintem iubitori de oameni, dar cine nu-i catolic ajunge in iad indiferent ca-i bun sau rau”. Toleranti. E proaspata, de ieri.
Iar comentariul pe care vi l-am prilejuit la 2 e ca urmare a unei replici inspirate din textul dvs „sa eliminam intoleranta”. Ori asta nu se poate elimina decit fizic sau prin spalare de creier (unii o denumesc, mai plastic, „educatie”).
Gramofonu, fii drăguț, nu devia discuția, că mi se întrerupe firul contemplării, contemplam poezia plată fără lămâie de mai sus. Și-mi vii matale cu Biserica Catolică, care nu se aplică la cestiune. 1) Parcă era vorba de atei, nu de necatolici. 2) Biserica nu-i republică, n-are nici o îndatorire să tolereze ceva, câtă vreme respectă legile Statului (laic) și legile ei proprii, de club, ca să mă exprim pe înțelesul ateilor. E absurd! De ce le-ar păsa ateilor dacă ajung în Iad?! Iadul e un concept care nu are sens decât pentru creștini. Ateii merg la viermișori.
YebaRef la 1, daca nu cumva e traducerea gresita, textul era
<<
The Rev. Thomas Rosica, a spokesman for the Vatican, said those who have
knowledge of the Catholic Church “cannot be saved” if they “refuse to
enter her or remain in her” >>
Ai auzit de biserica catolica? stii ca exista? esti parte a ei? viermisooooori 🙂
Emil Stoica
1. Suedia nu mai e chiar atat de social-democrata cum a fost. Insa mai este si acum. Daca nu începea reformele in anii `90, o „pățeau” cu toții. Nu vi s-ar fi părut cam prea mari costurile „generozității de stat”???
2. Unde ati văzut sa ceara d-nul Aligica „moarte intoleranților”? De ce supralicitați întotdeauna, voi, socialiștii?
3. Evenimentele din 2013 sunt datorate imigranților si așteptărilor angelice cu care i-au obișnuit politic-corectii vostri, noii apostoli deghizați ai marxismului
4. vi se pare corect sa facă ceea ce au făcut in strada? vina lor nu exista? e tolerantza, cumva? responsabilitatea individuala e protejata de noul tip de justitie corporativa pe care il promovează imbecilii vostri politic-corecti? se pot piti răufăcătorii de orice fel dupa scutul apartenenței la minoritățile etnice, sexuale, sociale, religioase? aud?
5. cazul Breivik nu ne poate fi imputat si nici nu se simțim responsabili pentru el. Cazurile extreme întotdeauna au fost speculate de catre Stanga cea Isteata ca sa faca un element de legislatie profitabil din ele. De exp, daca exista cate un părinte iresponsabil care isi terorizează copilul sau familia, gata! statul trebuie sa modifice legislatia si sa introduca elemente care submineaza autoritatea familiala IN GENERAL, si nu DOAR in cazul care intra pe drept cuvant sub incidentza penala. Tot asa ati procedat si d-voastra atunci cand ne-ati pomenit in mod insidios de Breivik. Tipic socialist, adica subversiv si insinuant. Culpabilizarea e resortul, tactica voastra consacrata. Nu tzine!
geronimo Emil Stoica Aia de la 2 a luat-o de la mine, cind faceam misto de ce-a zis…si se face ca nu s-a prins. A, sau daca nu s-a prins…
Ce mai contează! A băgat-o la .. supralicitat? a băgat-o :))
Gramofonu Fii atent ce zice (nu știu cum de mi-a scăpat):
„Adevarul este ca multi autohtoni, precum Andres Breivik, nu reușesc sa se adapteze unei lumi deschise si tolerante”.
A si început incantația culpabilizării majoritarului autohton (care, dacă mai e si alb, si prosper..) Tot ei, suedezii, trebuie sa se adapteze. La ce? la bairamul care le distruge străzile, rânduiala, magazinele, mașinile si chiar integritatea corporala?)
Yep, acum dadura voie pionerilor americani homosexuali sa fie si ei pionieri (boy-scouts). Eu vreau sa stiu cum anticipezi – la varsta pionieratului – daca vei fi ori ba homo la 16 ani. Iti fac teste sexuale cu filme porno cand te primesc in randurile pionierilor?
Vorba cantecului ala:
„Eu sunt pionier – homosexual,
Si am cravata mea – de homosexual…
Flutura in vant…
Canadiana In vantul lui Obama…