Statul laic e acela în care Biserica, oricare ar fi ea, nu este o putere a statului iar autoritățile religioase nu au drept de decizie în conducerea statului. Laicitatea statului nu presupune eliminarea religiei din viața publică și înlocuirea sa cu diverse forme de isterie, terorism, propagandă resentimentară și exhibiționism.
Din păcate, am ajuns deja în situația în care statul a devenit prizonier, platformă de manifestare și instrument de propagandă, spoliere și impunere prin forță în viața publică a ideologiilor sau isteriilor momentului. Așa cum comuniștii au înlocuit religia cu comunismul, astăzi înlocuim religia cu terorismele puritane și resentimentare ale unisexului, LGBT-ului, ecologismelor, egalitarismelor, corectitudinii politice și altor experimente împotriva libertății și naturii umane. Comunismul, ca și celelalte manifestări ale puritanismului resentimentar, și-a subordonat statul și s-a transformat în unica putere a statului. Ceea ce bisericile creștine, de exemplu, nu au reușit niciodată.
Dacă în secolul XX autoritățile comuniste se substituiseră statului, astăzi avem organe și autorități ale statului a căror funcție, instituită oficial, este de a face propagandă, de a impune prin forță și de a veghea la respectarea, cu strictețe, în relațiile sociale, în orice formă de exprimare publică, chiar în relațiile de familie și în intimitate, a noilor religii. Statele nord americane și europene se transformă, văzînd cu ochii, în teocrații ai căror dușmani sînt religia și piața liberă, cele mai importante forme de libertate, de evadare de sub controlul gestapoului paradisului terestru.
CiprianCucu GlookScuze de delay dar venii din vacanta.
1: Sanatatea o fi ea de interes public dar unii doctori nu lucra pentru interesul public ci pentru interesul lor privat sau pentru grupul lor de presiune. Unde o fi limita? Cam ca si unii preoti care poate lucra pentru un grup infractional nu pentru BOR. Dar tu asumi ca lucra pentru BOR si daca sunt fosti preoti.
2: io-ti spun despre un referendum. Tu imi dai un exemplu cu nu stiu ce lobby ateist care incearca sa schimbe imnul national elvetian. Si apropo de grupusculul ala ateist n-au auzit decat membrii si familia si alte lobbiuri ateiste, iar imnul national nu-i decat la a 3-a incercare de schimbare, primele 2 au esuat, evident. Ce sa zic, daca tu sincer si cu mana pe inima nu sesizezi prapastia dintre cele 2 exemple io nu mai am ce zice, tine deja de educatie. Eu tot ce vreau sa zic e ca in cea mai veche democratie argumentele religioase sunt argumente ca oricare altele intr-o discutie, si mi se pare normal sa fie asa. Asta ca raspuns la faptul ca tu spui ca e anormal ca unele legi sa fie facute tinand cont de precepte religioase.
Limbajul polico-corect care este impus atat in cercurile de business privat cat si la nivelul guvernelor este mult mai periculos decat pare, pentru ca ascunde o ideologie a mincuni pe care esti constans – in diferite forme, mai mult sau mai putin coercitive – sa o respecti. Limbajul impus devine acelasi mijloc de control asupra gandirii individului pe care il foloseau si comunistii. Nu este nici o deosebire. Un prieten de aici, roman, al carui copil a fost pedepsit la scoala pentru folosirea cuvantului „handicapat” in legatura cu un coleg de clasa cu dizabilitati mentale a zis-o foarte bine: „Bai frate, astia se duc in trecutul nostru.” Numai ca ne cara si pe noi inapoi.
In curand, SUA vor trebui sa schimbe inscriptia de pe bancnotele americane: „In God we trust.” Pentru ca, nu-i asa, sunt o societate civilizata care evolueaza odata cu vremurile.
adina In Obama we trust.
Canadiana adina Sau dac-ar sti ei saracii de Mai Draga: Obama este pentru noi / Iliescu Doi
DanCanada Vorba maica-mii: Arza-l-ar focu’.
M-am înviorat. Ficusul, și el. Deci vă rog să definiți ce-s alea relații sexuale, că devine din ce în ce mai obscur. Nu știa el nici Bill Clinton, sper să nu vă deranjeze întrebarea.
De asemenea, am o problemă cu limita între sfera publică și sfera privată. Asta știu că variază în istorie, care e stadiul curent? Știu că e regresiv, e mai aproape de animalitate/natură acum decât în ultimii 4-500 de ani, dar cam pe unde se trasează ea? Să nu le zic exhibiționiștilor exhibiționiști, dacă s-a mutat granița fără știrea mea, de ex.
ClarkDaria si noii paznici culturali:
Primul Dicţionar Explicativ al Limbii Române corect politic a apărut pe piaţă. În ediţia din 2012 a DEX-ului, au fost schimbate definiţiile considerate ofensatoare ale unor cuvinte precum „rom”, „jidan” sau „ţigan”. Modificările au fost realizate ca urmare a unei recomandări făcute de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (CNCD) Academiei Române
http://www.gandul.info/stiri/a-aparut-dex-ul-corect-politic-cum-a-modificat-academia-romana-definitiile-cuvintelor-tigan-jidan-homosexualitate-si-iubire-9572510
–-> vedeti cum ati impus-o si pe asta? prin participare la alegeri, supunându-va concurentei electorale? da` de unde! prin recomandarea unui „empireu” de intelepti.. (Modificările au fost realizate ca urmare a unei recomandări făcute de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării ). Mai vreti? Putem trece si la exemplele miile de aberatii de-a dreptul infricosatoare care incep sa aiba loc in alte tari.
Ca tot vorbesc (sau incerc…) de relatia Stat – Biserica, un articol nou:
http://www.ziuanews.ro/dezvaluiri-investigatii/preoti-pusi-in-functii-cheie-la-senat-100491
Ia sa auzim cum e propaganda si manipulare.
Sau poate e normal sa avem preoti functionari la Parlament si nu ma prin eu de ce?
CiprianCucu Dar daca erau pusi ingineri sau filozofi sau… medici in functii cheie pe la senat te mai deranja?
Cat despre faptul ca unele legi pot fi facute din cauza unor precepte religioase si asta ti se pare anormal ce sa zic, mi se pare ca ai o incrancenare anormala contra religiei si a religiosilor. In Elvetia duminica sunt inchise magazinele. Ei bine periodic tot la cativa ani se mai face cate un referendum sa schimbe legea asta. Urmaresc discutiile pe tema asta tot timpul. Argumentul religios al duminicii e unul dintre cele mai importante si cu impactul cel mai mare. Nici pana in ziua de azi la referendum n-a iesit altfel decat cum voia biserica. Putem trage concluzia ca Elvetia e un fel de Iran si ca doar diferenta de religie face ca Iranul sa aibe liber vinerea si Elvetia duminica?
Glook Poti sa judeci altfel: in Romania exista legi care statueaza diferite incompatibilitati cu functia publica. Exemple: director, administrator de societate comerciala si altele:
Potrivit dispoziţiilor articolului 82, alineatul 1, litera a din Legea 161/2003, „calitatea de deputat şi senator este incompatibilă cu funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, precum şi la instituţiile publice”.
Adevarat ca nu e senator, dar de ce ar trebui sa ne facem ca nu vedem conflictul de interese? Era la fel de deranjant daca era inginer la o firma de constructii care avea multe contracte cu statul.
Glook CiprianCucu
Glook, Louisy ti-a raspuns destul de bine care e una din probleme.
A doua ar fi ca sanatatea (de exemplu) este de interes public, pe cand religia de interes privat. Sanatate e doar una, pe cand opinii religioase sunt mai multe si nu poate fi favorizata una in detrimentul alteia. Sau exista si functionari musulmani si greco-catolici si romano-catolici si budisti in Parlament?
Si pana la urma de ce este *necesar*? De ce atata incrancenare sa aparam orice face sau zice BOR? Vreau sa vad si eu efectele pozitive ale BOR in societate. Bine ca ne plangem tot timpul de ‘irosirea banului public’ dar n-avem nici o problema cu faptul ca finantam din bani publici o entitate privata care mai face si profit de una singura…
Iar despre Elvetia… vorbesti despre aceasi Elvetie de aici?
http://www.examiner.com/article/switzerland-to-adopt-new-godless-national-anthem
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-23550915
Se pare ca si ei iau secularizarea destul de in serios si inteleg ca lumea evolueaza. Dar nu, noi trebuie sa fim mai deosebiti, daca toata lumea zice ca-i alba, la noi e musai neagra.
Desigur, au si ei ciudateniile lor, cum ar fi de exemplu faptul ca in regiunea http://en.wikipedia.org/wiki/Appenzell_Innerrhoden a fost acordat dreptul de vot femeilor abia in 1990, si asta ca urmare a unei decizii federale.
Sa zici ca Elvetia e religioasa din cauza acelui exemplu, cand ai atatea alte exemple contrare e ca si cum ai zice ca nu respecta drepturile omului pana in 1990…
CiprianCucuGlookeu nu m-as grabi cu afirmatia ca e adoptat si luat in brate peste tot: http://www.semneletimpului.ro/stirescurta/Anglicanii-vor-sa-lupte-cu-noul-ateism-2552.html.
Iar cat priveste efectele pozitive ale BOR in societate, ajunge sa spun ca bisericile, nu numai cele ortodoxe ci si cele catolice, au fost primele centre de cunoastere si de cercetare in Evul Mediu. Multi dintre profesorii de la vechile si cunoscutele universitati europene proveneau in acea vreme din randul clericilor. Tot biserica infiinta atunci scoli pentru raspindirea cititului si scrisului, administra si inca o mai face si astazi azile de batrani si spitale.
In satele romanesti trei oameni sunt importanti: preotul, dascalul si politistul. In asemenea comunitati mici preotul actioneaza si ca un fel de consilier psihologic, adica are omul cu cine vorbi cand are un of. De ce aparam BOR ? Pentru ca BOR a fost si inca este pastratoarea unei traditii specifice spatiului romanesc, a istoriei lui, stim cine suntem si de unde venim. Sa nu-si cunoasca istoria si traditiile este cea mai mare greseala a unui popor. Practic fara ele nu are identitate. Desigur exista uscaturi si in BOR, dar sa generalizezi greselile lor la nivelul institutiei in sine mi se pare o mare greseala.
CiprianCucu
Articolul din ziarul cu pricina pare scris chiar de CiprianCucu care sugera mai jos că statul e condus din umbră chiar de biserică. Asta spune şi articolul, foşti preoţi au fost puşi în „funcţii cheie”, nu ştim bine care sunt acelea, căci funcţiile cheie la senat sunt politice, ca să afle secrete de stat pe care să le transmită bisericii pentru ca aceasta să influenţeze mai bine statul. O întreagă teorie a conspiraţiei. Statul e spionat de biserică! Pe asta nu o mai auzisem încă.
Apoi, „gardienii” statului, cei care spun că păzesc statul de biserică, cei care se comportă ca şi cum de mâine, dacă nu cumva e deja cazul, România va deveni o teocraţie, confundă criteriul politic cu un deziderat în speţă negativ. Politica se reduce la a-nu-fi-în-legătură-cu-biserica. Nu e cazul în România şi în principiu nici nu trebuie să fie cazul dat fiind faptul că politica administrează viaţa de-aici iar biserica viaţa de după. Astfel conform gardienilor laicităţii, un politician e rău nu pentru că e un prost administrator al vieţii publice, un hoţ, un meschin, un incompetent, un iresponsabil, un criminal. Nu. Un politician e rău cu cât e mai apropiat de biserică şi este bun cu cât e mai îndepărtat. Ai spune până aici că e în regulă. Dar ei spun mai departe că majoritatea politicienilor de azi sunt manipulaţi şi dirijaţi de biserică, guvernul, parlamentul sunt instrumentele bisericii.Teoria conspiraţiei.
Tare mi-e că nu dezideratul şi grija politică sunt imboldurile „gardienilor” laicitiăţii, ci, bănuiesc, tot felul de alte supărări şi pricini. De aceea, discuţiile sunt lipsite de raţionalitate şi de pragmatism, specifice politicii, fiind doar pătimaşe şi chiar agresive. Nu e vorba de o grijă politică, de o atitudine politică, ci de o supărare pe biserică şi, poate, pe tot ce reprezintă aceasta. La o adică aceştia militează nu pentru separarea statului de biserică, ci pentru eliminarea completă a bisericii. Cam despre asta e vorba. Măcar să o spună verde-n faţă şi să nu o mai împacheteze în îngrijorări politice.
List mai bine l-ar preocupa reminiscențele teocrațiilor majoritare din lumea islamica. Sau chiar cazul Iranului. Insa Islamul nu se pune, acolo e tabu pentru noii paznici culturali..
Ce articol misto, scurt si la obiect. Cu samanta de scandal, ca scazuzera comentariile, e vara, e cald, e concediu. Eu zic sa fie reformulat putin titlul, de exemplu: „Nu o sa-ti vina sa crezi ce s-a ales de teocratiile corect policite! VIDEO”
Titlul la articolul care face follow-up la acesta ar putea sa fie „Mama teocratiei corect politice pozata goala pe plaja! O sa ti se faca rau daca dai click!”
ClarkDaria
__Gura păcătosului adevăr grăiește : ” NU va place corectitudinea politica, faceți partide, think-thak-uri, fundații etc” il îndeamnă, paternalist, ClarkDaria pe Bleen.
Pai, nu uitați ca liberalii si liberalismul va preced cronologic. Modernitatea e in mod esențial legata de apariția liberalismului. Liberalii tocmai asta fac încă de la început, fac partide, politica, dezbat si se confrunta in căutarea unor frânturi de adevăr care ne sant ontologic opace.
Întrebarea cheie este de ce NU VA CONSTITUIȚI VOI ÎN PARTIDE??? cu ideologia si programele la vedere, supuse concurenței electorale, riscului de a fi plebiscitați , sau nu ??? De ce nu intrați voi in competiția politica consacrata? De ce înțelegeți sa va mențineți doar in zona sensibilităților sociale prestabilite? in zona lui „se cade, nu se cade”? în sfera unui „empireu” de înțelepți autodeclarați, care dă decrete de comportament social fără sa consulte corpul electoral si fără sa se supuna riscului politic de a respinși la vot? Aud?
geronimo ClarkDaria acesti intelepti autodeclarati care dau decrete de comportament fac parte din spatiul politic (doar nu sunt niste extraterestri sau niste reptilieni desi dreptacii cred inclusiv asta)…e simplu: daca vrei sa schimbi political corect-ul faci un partid care sa isi propuna asta…consulti electorii si vezi ce obtii (NIMIC)…problema este ca niciunul dintre familiile politice europene (exceptand marginalii adica voi) nu doresc sa schimbe political corect-ul pentru ca acesta are sustinerea corpului electoral…nimeni nu este sinucigas politic…asta au invatat-o cel mai bine conservatorii britanici, popularii spanioli sau cre(s)tin-democratii lui Merkel..si-au asumat political corectul pentru ca altfel deveneau aproape irelevanti..
Noi avem partide supuse concurentei electorale si cu programe la vedere: grupurile progresiste, ALDE, verzii, radical-socialistii si trei sferturi din populari au imbratisat viziunea noastra (adica 90 la suta din partidele europene)…daca aveti putina onestitate ar trebui sa recunoasteti ca paradigma noastra domina politicile europene si ca noi reprezentam establishment-ul
PS: liberalismul este o doctrina de centru-stanga ( s-ar putea sa superi cativa dreptaci daca asociezi liberalismului dreptei)
„Macovei for president!” pentru drepturile LGBT :))
ClarkDaria
Si atunci cine „da decrete de comportament”??
Daca „voi” sunteti „establishmentul…
ClarkDaria Nu zău, un partid înființat doar pentru a combate mișcarea politic-corecta ! De parca societatea nu mai are si alte nevoi, decât sa combata superstițiile voastre. Ar fi ceva similar cu injghebarile politice gen partidul motociclistilor etc. Nu ca superstitiile voastre n-ar trebui combatute, insa nu santeti chiar buricul pământului. Chiar asa, de ce nu va constituti in partide politic-corecte? sa va supuneți si voi plebiscitului? vezi ca nu mi-ai răspuns la intrebare>
E mai profitabil sa chibițați multiculturalist si politic-corect decat sa acceptati concurentza. E mai putin riscant sa influentati prin lobby-urile politice legislatia, sa acaparati cu o mana de fier controlul universitatilor americane etc
geronimo ClarkDaria Pai, da, e mai putin riscant pentru ca in mediile emancipate cauzele progresiste sunt tinute la mare pret. Pulimea, boborul, prostimea: astia-s mai greu de convinsi ca feminitatea si masculinitatea sunt constructii sociale.
Imperialistu Clar !
ClarkDaria Nu ! Nu v-ati constituit in partide politic-corecte ca atare, cu toata ideologia la „bataie”, la concurenta, la risc. Ati facut altceva: ati difuzat in corpul si doctrina partidelor existente idiosincraziile voastre, simultan cu întreținerea lobby-urilor care in esenta lor nu sant democratice. Ati acaparat o buna parte din presa si santeti pe cale sa controlați cu o mana de fier Universitatea. Asta ati facut, nu v-ati constituit in partide Politic-Corecte, cu programele de campanie rezultate din ideologia IN CORPORE supuse riscului electoral. Ati infuzat cu idiosincraziile voastre viata poiltica si presa lumii libere. Ecologismul pervertit si „verzii”, nu reprezinte totul. Cat despre rusinea ca radical-socialistii sa va fi adoptat in corpore noile superstitii „progresiste”, ce sa mai zic !
Din faptul ca in modernitate Biserica s-a separat de stat, multi deduc ca statul modern ar fi ateu. Mai ales „progresistii” trag toate consecințele nefaste din aceasta suprainterpretare. Fals ! Statul modern nu e ateu in esența sa, e doar NEUTRU, o pavăză intre interesele si orientarile religioase diferite, potential concurente. E o rezultanta a razboaielor religioase din sec. XVI si mai ales XVII (razboiul de 30 de ani) – primul razboi general european. La fel e rostul statului si in materie de pricini seculare.
Neutralitatea inițială a statului ar trebui prezervata in scopul binelui comun, iar statul nu ar trebui abandonat anexiunii propagandistice a.ideologiilor politic-corecte. La fel ca si comunistii si nazistii, neostangistii înțeleg sa-l utilizeze din nou ca pe un instrument de impunere a decretului lor de comportament social.
Diferența esențială intre liberalismul de tip clasic si ideologiile neo-stangiste – care se recomanda ca democratice – e aceea ca liberalismul înțelege rostul minimal al statului ca punctul in care se limiteaza reciproc puterile, in timp ce toti ceilalti inteleg sa-i cedeze cat mai multe prerogative care apartineau traditional oamenilor, societatii. Cat mai multa putere.
geronimo Nu stiu cine deduce ca statul e ‘ateu’. Si nu stiu cum ai ajuns tu la concluzia asta… Si nici macar nu vad cum poate un stat sa fie ‘ateu’, mi se pare ca nu se potriveste deloc conceptul.
Cred ca oamenii sunt suficient de capabili sa inteleaga conceptul de ‘secularism’, care tocmai asta incearca – sa asigure neutralitatea statului fata de orice ‘sistem de convingeri’ (folosesc belief system in loc de religion, pentru ca si ateii au dreptul sa nu fie fortati sa adere la principii religioase).
CiprianCucu Felul in care doriti sa mătrășiți religia creștină vorbeste direct sau indirect despre convingerea voastra ultima: horror Dei. Felul si insistenta exclusivista prin care vreti sa evacuați religia creștină din orizontul public ( căci ea mai ales e ciuca bătăilor tuturor „progresiștilor”, si despre ea e la moda sa se profereze numai orori) vorbește de la sine. Si, apropo, ce e cu asta? cu notiunea de ..” belief system”? e deocamdata o alta recomndare insidioasa? care va deveni ulterior norma prin intermedirea statului (a lobby-ului poltic)
geronimo CiprianCucu Tu vorbesti multe si spui putine.
Eu nu vreau sa matrasesc religia crestina, Doamne fereste 😉
Nu-nteleg totusi de ce religia e in afara criticilor si in afara ironiei. Or fi preotii unsi direct de Dumnezeu si nu ma prind eu, ce sa zic. Bine ca va plangeti de corectitudine politica, dar cand apare o voce critica la adresa religiei, sho’ pa’ el de nenorocit, cum indrazneste, nu-i voie… curat murdar coane!
Eu zic „hai sa discutam despre relata Stat – Biserica”, sa inteleg si eu cum s-ar putea organiza neutral un stat laic, tu vii cu paru’ ca sigur vreau sa dinamitez biserica unde vorbesti tu cu prietenul tau imaginar. Vezi, si eu pot sa fiu nesimtit daca e nevoie, dar nu cred ca ajungem niciunde.
Cat despre ‘belief system’, mai intra si tu pe Google, ca nu dauneaza intelectului. E un termen banal, si se refera la faptul ca pot exista ideologii sau conceptii care nu fac parte din ceea ce numim ‘religie’. Am folosit termenul ca sa sustin ideea ca statul trebuie sa fie neutru (cum de altfel spui si tu – desi ma indoiesc ca asta iti doresti) intr-un sens mai larg, nu doar fata de religii.
Dar deh, hai sa ne legam de orice nu convine propriilor idei. Uite, iti mai dau un termen ‘progresist’: confirmation bias. Check yourself for it 😉
@geronimo
religia la randul ei vrea sa matraseasca tot ce nu poate controla, si ea de-a lungul timpului a dorit sa evacueze din spatiul public tot ce nu convenea clerului…daca stanga face la fel, face pentru ca a fost inspirata tocmai de religii…ironic nu? ar trebui si noi si voi sa renuntam la ipocrizie…se duce de fapt un razboi cultural intre doua viziuni diferite despre lume…ele trebuie sa se „lupte” pasnic prin idei dar asta nu inseamna ca trebuie sa existe toleranta maxima….cum voi aveti tot dreptul de a incerca sa scoateti din spatiul public neo-marxismul dati-ne si noua sansa de a scoate din spatiul public religia (nu doar cea crestina ci religia in general)…victimizarile si obsesia cu care strigati dictatura arata inconsistenta argumentelor dumneavoastra si lipsa lor de adaptabilitate pentru o lume globalizata…Apropo, nu va inteleg de ce folositi cuvantul lobby ca fiind periorativ…pai nu religiile au fost cele care au facut permanent lobby? timp de 45 de ani in Italia a condus un singur partid (crestin-democrat) care nu era altceva decat portavocea Vaticanului…sa inteleg ca atunci nu era dictatura nu? Lobby fac si grupurile evanghelice din Sudul SUA cand vor sa-si impuna anumite politici publice (multe din ele discriminatorii)…sa doreasca oare Republicanii instaurarea dictaturii doar pentru ca sunt sustinuti de grupuri de lobby? Vreti o societate in care religia nu e matrasita? Va ofer un bilet dus la Moscova, Teheran sau Kampala…probabil ca aceea este societatea care vi s-ar potrivi
CiprianCucu geronimo Belief system e religia pentru hipsteri si emancipati de duzina.
ClarkDaria Homosexual Militant, iti incerci norocul aici? Vrei sa vezi cat mai dureaza pana iti iei ban si pe Blogary? Tine-o tot asa, cu „homofobie” in sus si „homofobie” in jos.
ClarkDaria esti plin de prejudecăți , inclusiv antireligioase, ca blana câinelui de purici.
Imi invoci mereu greseli trecute ale bisericii, multe dintre ele umflate cu pompa, ca sa justifici idiosincraziile momentului. Alte idiosincrazii, numai ca politic-corecte. E tactica preferata, ca si cu specularea la infinit a sclaviei de odinioara.
CiprianCucu lasa-ma tu cu „belief system”, nu sant chiar asa de nedus la biserica. Intrebarea mea era retorica; in sensul ca tocmai semnalam inca o aberatie politic corecta. Precepi?
Ca sa vedem unde sta Romania, putem vedea in acest studiu Pew:
http://www.emilstoica.ro/libertati-vs-restrictii-religioase-in-romania-o-comparatie-cu-alte-tari.html
Concluzia studiului este ca in Romania avem extrem de multe restrictii religioase.
Emil Stoica Păi da. Și asta e foarte bine. E bine spre excelent că încă mai există presiuni sociale. Și este exact ce vor să elimine discriminaționiștii: adevărul. ”Se va interzice vocabularul și presiunea socială sub amenințarea amenzii sau pușcăriei.”
Nu inteleg la cine te referi cand spui ca discriminationistii vor sa elimine adevarul, da-mi un exemplu concret.
Emil Stoica
Adevărul e că nu toţi sînt inteligenţi, de pildă.
Bun, da-mi un exemplu de discriminationist care a incercat sa elimine acest adevar.
Emil Stoica SUA: opozitia fata de „casatoria homosexuala” = homofobie. Good enough?
Imperialistu: a introdus cineva o lege prin care sa fie amendati cei care se impotrivesc casatoriilor homosexuale?
Emil Stoica Domnule, face pe prostul? In Franta au fost arestati oameni, da, pentru ca au protestat fata de legea Taubira. Despre ce vorbesti?
La care proteste te referi?
La astea?
http://www.youtube.com/watch?v=W4hfqH9Tyj4&feature=player_detailpage
Pai au fost arestati unii pentru ca nu au respectat legea manifestatiilor publice si au devenit violenti.
Singurele legi pe care le stiu in tarile democratice care se apropie de ce zice bleen sunt cele care penalizeaza negarea Holocaustului si afisarea de simboluri extremiste.
Emil Stoica
Sau eşti ignorant sau eşti de rea credinţă. În clipul de faţă nu sunt cei de la Manif pour tous. Aceia au un steag cu un logo anume şi sunt non-violenţi. În ciuda matale au venit cu familiile, s-au îmbrăcat în roz. Manif pour tous a adunat un milion de persoane. Dacă un milion de persoane ar fi aruncant cu pietre prin Paris – aşa ai spus în postarea precedentă, pe care ai şters-o – şi ar fi fost violenţi, atunci ar fi avut loc o revoluţie. În marginea Manif pour tous au venit grupuscule de extremă dreaptă, pe care poţi să-i vezi în clipul de mai sus. Manif pour tous şi-a angajat firme de pază tocmai pentru a preveni debordările şi s-a delimitat ferm de extremişti.
Chestia e că poliţia nu i-a arestat pe cei de mai sus ci pe unii paşnici care aveau tricoul cu logo-ul Manif ce reprezintă imaginea stilizată a unei familii şi a gazat cu larimogene manifestaţia paşincă. Ba chiar şi un tată ce se plimba cu familia prin Grădina Luxembourg. Caz celebru. Poliţia împrăşitie noaptea pe unii care citesc poezii în pieţele publice, Les veilleurs debout. Ia, caută pe google. Până şi un sindicat al poliţiei şi exprimat nedumerirea faţă de ordinele Ministerului de interne francez, care-i pune să fugărească pe cititorii de poezii.
Citeşte presa franceză, învaţă franceză dacă e nevoie şi nu mai manipula. Nu trebuie să-ţi dau eu informaţiile. Informează-te şi, te rog, lasă maipulările. Informaţiile cu pricina le poţi găsi chiar şi la cotidienele de stânga. Asta aşa pentru obiectivitate. Guvernul socialist îşi impune ideile cu poliţia şi jandarmii. Halal toleranţă şi democraţie.
Domnule List,
La afirmatia domnului imperialistu ca in Franta au fost oameni arestati pentru ca se opun mariajului gay am raspuns ca nu este adevarat. Au fost arestati cei care au protestat violent, insa marea majoritate , 1 milion, nu au fost arestati, asa dupa cum spuneti si dvs., poate repetati acest adevar si pt bleen, Florina sau imperialistu.
PS: este mai usor sa aruncati cu noroi decat sa cititi?
Emil Stoica
Domnule Emil Stoica, în Franţa au fost arestaţi oameni care purtaul tricoul Manif pour tous. Sunt mai multe cazuri. Unul celebru este cel al acelui tată de familie de care spuneam mai sus. Altul, tot celebru, nişte tineri care se plimbau cu celebrele tricouri şi care au fost arestaţi sub privirele unui fost preşedinte italian al PE. Nu-mi mai aduc aminte precis. Acesta a prostat oficial. Nu era nicio legătură. Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a emis acum ceva vreme un comunicat în care protesta faţă de folosirea excesivă şi disproporţionată a forţei împotriva Manif pour tous.
De acestea îmi aduc aminte. Nu sunt informaţii underground. Nu sunt interpretări. Sunt fapte. La o adică pot căuta şi linkurile, dar e de datoria dumneavoastră să vă informaţi. Nu e prima oară când faceţi afimaţii neadevărate despre protestele cu pricina. Acum o vreme aţi spus că ar fost prosteste antigay, ceea ce era o mare minciună. Eu ce să vă zic?! Eu, dacă nu cred ce cred şi alţii, nu o să mă apuc să colorez realitatea după cum îmi convine. Acestea sunt faptele, despre acestea vorbim.
Nu suntem de acord, OK, nu e nicio problemă. Dar de ce să minţim? De ce să denaturăm?
List Emil Stoica De ce sa mintim, List? Ca sa facem propaganda. Tov. Stoica face propaganda. De ce sa nu minta?
Domnule List,
In urma cu cateva saptamani vreo 30 de ecologisti au fost arestati cand au intrat fara permis pe la o centrala nucleara in Franta. Tot acum cateva saptamani comunitatea musulmana din Franta a acuzat politia ca a discriminat si a folosit violenta ilegal impotriva unei doamne care nu respcta o lege cu imbracamintea.
Suntem siguri ca nu cumva e o problema cu politia?
Emil Stoica cu poliția nu știu, dar cu bătutul apei în piuă – sigur e o problemă.
Ai prea mult timp. Nu ai vrut să rezolvi pe cont propriu nici măcar una locuință sociale pt imigranți, n-ai școlarizat 1 (unu) copil somalez, până și frământările-ți aștepți să ți le rezolve statul.
Ce voiai să facă poliția?! Să-i lase pe ăia în centrala NUCLEARĂ fără permis? S-o lase pe aia să umble îmbrăcată contrar legii? Că nu umbla goală, ca exhibiționistele rusoaice, umbla, din contra, echipată de nerecunoscut și cu posibilitatea de a planta bombe, pe specific, deci cu riscuri mai mari decât o erecție.
List vorbea de oameni arestați degeaba, fără să fie contravenienți.
Emil Stoica
Dumneata eşti de rea credinţă, de o nemărginită rea credinţă. În primul cazul cu centrala, era normal să-i aresteze, dar, nicio grijă, respectivii sunt bine, merci. În celălalt caz, situaţia, faptele obiective sunt aşa. Poliţiştii opresc un cuplu pentru legitimare. Cuplul devine violent, pe baza la faptul că nu ne legitimaţi voi pe noi, că noi suntem mai cu moţ şi se apucă se îmbrâncească poliţiştii, dintre care şi o poliţistă. Dar nu le ajunge şi mai cheamă vreo treizeci în ajutor. Practic, poliţiştii, cu poliţistă cu tot au luat o bătaie de nu s-au văzut. Nici asta nu a fost de ajuns. Comunitatea „maltratată” şi-a dat foc la cartier vreo săptămână.
Cât priveşte atitudinea poliţiei, vezi, protestul sindicatului poliţiei de mai sus faţă de ordinele ministrului. Apoi, legea franceză e foarte restrictivă în ceea ce priveşte poliţia. De exemplu, acum o lună, un tip a intrat cu un topor într-un comisariat, tipul era nebun, poliţistul de la recepţie, care era atacat cu toporul, a tras cu pistolul din dotare. Poliţistul, deşi în legitimă apărare, e sub anchetă penală. Legea autoapărării din Franţa spune că trebuie să răspunzi la un atac cu o forţă proporţională. Adică, în acel caz poliţistul ar fi trebuit să pună stop-cadru, să meargă la magazin să cumpere un topor, eventual un pic mai mic, să vină înapoi şi să se apere. În fine, de curând doi poliţişti au fost luaţi la bătaie de nişte minori, care în plus au şi încercat să-i înece pe poliţişti. Astea pentru a arăta grozăvia, monstruozitatea poliţiei din Franţa. Poliţiştii locali nu au dreptul să patruleze cu pistolul.
Cam atât.
Bleen Emil Stoica Presiuni sociale spre ce? Spre facut cruce in fata bisericii? Ca vad ca la partea cu furtul nu se agita nimeni („Asa suntem noi plagiatorii… mai votati”)
CiprianCucu Bleen Emil Stoica Ai fost la multe predici ale preotimii (cu bunele si relele ei) ca sa vezi spre ce orienteaza presiunea sociala? Urmaresti constant luarile de pozitie ale Bisericii in probleme de ordin general?
CiprianCucu
Ce-ar fi sa puneți voi la treaba Statul majusculat ?ca sa dea o interdicție legala de a nu-si mai face oamenii cruce prin dreptul bisericilor?
Statul, zeul Moloh, trebuie întrebuințat la turație maxima, si in sens invers. Ca sa satisfacă apetitul majoritar al minorităților recepte.. Tot mai recepte..
motto:Faptul ca te vrei stindard al luptei împotriva prejudecăților vechi, nu te scutește de contaminarea cu altele, noi.
liviuta CiprianCucu Bleen Emil Stoica
Da, chiar urmaresc constant comunicatele BOR – o mostra deosebita de limbaj de lemn, de parca mi-era dor. Si urmaresc elucubratiile parintelui jurnalist Tansescu, printre altii.
Insa la ce ma refeream eu e ‘presiunea sociala’, adica presiunea comunitatii int-o oarecare directie. Si vorbesc de efecte, nu de discurs. Nu ce zice popa ma intereseaza ci ce fac oamenii dupa aia.
Si ce vreau sa sugerez e ca presiunea sociala e doar formala. Sa fii la locul tau, sa-ti faci cruce in fata bisericii… Nu e o presiune sociala de fond, si asta se vede de exemplu in persistenta ‘coruptiei mici’.
Aceasi romani care merg la biserica se duc cu plicul la profesori pentru BACu lu’ ala micu, la medic, la politist.
Da, hai sa punem presiune sociala sa nu cumva sa facem sex inainte de casatorie si sa lasam lumea sa fure cat poate, sa dea spaga samd.
Perfect!
geronimo CiprianCucu
Grammar Nazi much?
Vezi ca Moloch e inventat de ‘progresisti’, ai grija sa nu te contaminezi :))
CiprianCucu Urmarindu-te, mai ca as crede ca Biserica e cea care pune presiune sociale spre a se fura mai mult.
liviuta CiprianCucu
Din nou, eu nu cred ca exista nici o presiune sociala reala, pe chestiuni de fond. Nu conteaza furtul nici pentru oameni nici pentru prelati… Poate pentru ca in mare parte si ei sunt oameni si sunt ‘ai sistemului’ asa ca fura si ei cat pot de mult.
Totul se invarte in jurul banilor, nu vad la BOR o exceptie. De-aia am si amintit vorba romaneasca ‘fa ce zice popa, nu ce face popa’. Crezi ca cele 112 biserici construite pe an sunt chiar necesare? Daca mergem zilnic in toate bisericile din Romania, sunt ele pline ochi, dau pe-afara?
Sau mai degraba e nevoie de biserici pentru ca sunt tot mai multi preoti care au nevoie de parohie? Sa intram in detalii de ce e ‘bataie’ pe fiecare parohie? De ce sunt multi studenti la teologie cand salariile sunt mici?
Hai… ca nu suntem naivi, nu?
CiprianCucu Eu cred ca sunt inca prea putine biserici.
Evident, cand n-ai treaba cu biserica, ti se pare ca 112 pe an sunt multe; eu iti zic ca sunt putine.
In Drumul Taberei (vreo 200.000 de locuitori), in 1990 nu era niciuna.
Acum sunt vreo 5, 3 din ele sunt mari si toate sunt sunt pline ochi.
In marile posturi nu fac fata preotii solicitarilor de administrare a Sfintelor Taine, slujbelor de sfintire a casei, etc.
Prin urmare, din punctul de vedere al cererii-ofertei eu cred ca ar mai fi necesare inca minim 5 biserici in cartier.
Situatia poate fi extrapolata si la nivel national.
Bisericile ar fi prea multe daca ar fi goale.
Cat timp sunt extrem de aglomerate, inseamna ca inca nu sunt destule.
De remarcat un comunicat foarte bun al BOR dat in urma unei emisiuni BBC.
http://www.basilica.ro/stiri/bo-manipulare-care-nu-onoreaza-postul-de-televiziune-bbcb_9024.html
liviuta CiprianCucu fa soro biserici dar nu din banii mei….una este sa consider BOR un cancer social si alta este sa ma opun construirii lor…cine vrea sa se contamineze de bunavoie cu BOR (nu elementul chimic) are tot dreptul
vrei biserica si ai bani? fa biserica…dar nu ma pune sa platesc pentru convorbirile tale cu Prietenul Imaginar sau mai mult sa iti impui modul de gandire in sfera publica…credinta trebuie sa ramana o chestiune privata, finantata si gestionata in mod privat…
in rest iti doresc sa discuti linistit/a cu lumea de dincolo, sa tii post (ca a inceput postul), sa facii matanii, pelerinaje si ce mai faceti voi acolo….
relexeaza-te ca nu vine nimeni cu pusca in altar poate cel mult vreun popa ca nu ati cumparat lumanari de la Patriarhie…:))
ClarkDaria, soră ești tu, cum ți-ar sta cu pușca în poșețică?!
CiprianCucu, întreabă și tu vreun vecin despre rânduială, ai să fii surpriins, biserica nu-i fabrică de cărămizi sau ce făcea Stahanov ăla, nu se lucrează zilnic, bisericile nu sunt pline ochi, lumea e la serviciu, să muncească, să plătească impozite, ca să aibă secta lui Rogozanu ce să împrăștie ălora care suferă de oboseală cronică.
Lumea care se duce la biserică, se duce duminica. Dar de-a dracului ce e, nu vrea să închirieze spațiul peste săptămână.
ClarkDaria Draga mea duduie (dudui? ca nu-ti stiu sexul), uite un exemplu de dialog/trialog plin de toleranta progresista.
Domnul Cucu ma intreaba daca nu cumva sunt prea multe biserici, daca nu cumva se construiesc prea multe biserici si daca nu cumva sunt goale (sugerand si parerea lui, in sensul ca ar fi prea multe si prea goale).
Eu ii raspund fix la intrebare (sunt pline si putine).
Si brusc, cotesti mata discutia cum ca de fapt nu conteaza ca sunt putine, dar daca vreau sa se construiasca, sa se faca din bani mei, nu ai tai, plus ca ma si ofensezi, plin de toleranta, cu privire la credinta mea.
Despre chestiunea banilor din care se fac biserici (finantare de la buget), dadusem deja mai jos un reply lui Louisy, il gasesti daca vrei.
Oricum, nu stiu cine te-a pus pe tine sa dai bani pentru construirea unei biserici si de ce nu ai putut refuza (sa nu o bagi pe aia cu taxele si impozitele, pentru ca nu e un argument valid).
Emil Stoica
Habar nu aveți voi, „progresiștii”, ce potențial totalitar zace in infatuarea voastră cu pretenții de omnisciență tutelară. Toata treaba-i ca atunci cand o vor descoperi cei multi va fi prea târziu.
Interesant mod de a purta un dialog civilizat, tolerant. Felicitari blogului pentru cititori ca tine!
Emil Stoica sintagma „potențial totalitar” doare? ca sa stim..
Emil Stoica Probabil ca prin „tolerant” intelegi sa ne spunem fiecare politicos parerea, intr-un limbaj ne-„offensive” (si, evident, corect politic, fara termeni ce ar trebuie interzisi prin lege, precum „negri”, „homalai” sua chiar si „Dumnezeu”, cuvant care nu ar putea fi utilizat, eventual, decat in contexte peiorative si cu litera mica), parere pe care putem admite sa ne-o mentinem pna la sfarsitul discutiei (asta in cazul in care nu o asumam pe cea a preopinentului nostru mai deschis progresului, situatie evident dezirabila), dar numai daca va respecta dreptul sacru al omului de a fi interzise orice credinte inapoiate precum cea in Hristos, in Dumnezeu sau macar de a fi luate in ras astfel de persoane si aratate cu degetul ca pigmeii sau triburile amazoniene.
Intelegeti gresit.
Emil Stoica Sunt sigur 🙂
Emil Stoica
Lasă chestiile astea, tu fii tolerant.
Serios?
Emil Stoica
Foarte, nu asta propovăduieşti, toleranţa? Doar n-oi fi ipocrit să n-o şi aplici.
Emil Stoica Am mai avut eu dialoguri dintr-astea, „tolerante”, destule, pana m-am prins ca nu-i niciun chichirez cu ele, ca de fapt toleranta, asa cum o intelegeam eu era unidirectionala (si nu era a celuilalt), iar toleranta progresistului insemna doar politete verbala.
OK, de acord. Sa incepem cu politetea verbala. De ex. Florina, in calitate de moderator, poate cere celor precum Geronimo sa vorbeasca frumos in loc sa le spuna celor ce sunt toleranti sa fie toleranti.
Emil Stoica
N-am nimic să-i reproşez lui geronimo , de exemplu. Asta-i una. Iacă şi a doua: cînd te angajezi într-o polemică, nu strigi la doamna educatoare că Gigel nu vorbeşte frumos atunci cînd nu-i de acord cu tine. Asta presupune şi ironie, da. Şi trei: Livefyre e un sistem acre permite autoreglarea comunităţii, ai buton de flag, foloseşte-l, nu-i doar pentru decor acolo.
Eu nu vad sa ma fi angajat in vreo polemica cu Geronimo pentru ca in afara de acuze neacoperite nu vad deloc substanta. Si in niciun caz nu am probleme cu nimeni pe acest blog. Mesajul de mai sus era pentru liviuta undei ii dadeam un exemplu de „asa da / asa nu” in ceea ce priveste un mediu civilizat de dialog.
Emil Stoica
A, tu aici, deci, vorbeai cu liviuta despre mine: „De ex. Florina, in calitate de moderator, poate cere celor precum Geronimo sa vorbeasca frumos in loc sa le spuna celor ce sunt toleranti sa fie toleranti.”
Bine atunci, am mai zis că nu sîntem toţi la fel de inteligenţi? Am mai zis.
Florina: mai esti datoare cu exemplul ala, tot nu ai raspuns. In cazul discutiei cu liviuta ma refeream la mediul de moderare, ca trebuie sa fie tolerant si sa permita dialogul, nu cu se intampla aici pe blog cu unele persoane ( si nu numai la postul asta).
PS. Ref inteligenta: nu imi dau seama ce vrei sa zici, spune direct, nu pe ocolite ca sa o dai dupa aia la intors. Curaj!
Emil Stoica
Nope! Eu nu rămîn niciodată datoare.
Emil Stoica Mda, iar asta trebuie combatut de catre stat, cu toata puterea lui de coercitie, pe toate fronturile, mai ales prin politici de inginerie sociala, nu?
Ce este statul si ce vrem cu totii de la el? Mai intai hai sa raspundem la intrebarea asta.
Emil Stoica „Who are you? What are you doing here? Who am I?” – citat dintr-un personaj confuz din populara serie de desene animate „Courage, the cowardly dog”.
Pai asta zic si eu, ca sa nu mai confuzam lucrurile sa raspundem la aceasta intrebare simpla: ce este statul?
Rosu Emil Stoica iar cliseul cu ingineria sociala? Rosu, renuntarea la sclavie este sau nu o politica de ingierie sociala (avand in vedere ca inclusiv personajele biblice aveau sclavi si ca de-alungul timpului scalvia a insotit natura umana) dar dreptul de vot al femeilor este o inginerie sociala, dar casatoriile inter-rasiale sunt o inginerie sociala? societatea nu este o entitate fixa, evolueaza si se schimba permanent…ce consideri tu inginerie sociala eu il consider progres…
am observat ca voi dreptacii ati capatat in mod reflex un fel de manie a persecutiei…statul va persecuteaza si voi saracii sunteti incapabili de riposta….de parca statul ar fi vreo constructie facuta de extraterestri nu de oameni…
ClarkDaria Progresele esențiale ale modernității printre care si renunțarea la sclavie, apartin spiritului si epocii liberale, nu socialismelor ulterioare, de la care va revendicati voi „progresisti”. La fel, separația puterilor in stat, pluralismul, atentia si grija fata de viata umana etc. Nu va mai atribuiți merite care nu va aparțin. Ele nu s-au produs brusc, dintr-un singur pocnet de deget, insa liberalismul a dovedit cu timpul ca e perfect compatibil cu emanciparea generala.
Atata timp cat toate astea sant rodul participarii corpului politic, nu pot fi numite inginerii sociale, insa ceea ce au facut nazistii si comunistii, si sunteti pe cale sa faceti si voi, Noua Stanga, da! sant inginerii sociale. De ce? pentru ca le impuneti cu forta si scoateti societatea din cadrul deliberarii.
Chiar asa, de ce nu va constituiti in partide? Va țâțâie fundul? Va e frica sa dati ochii cu electoratul? sa-i ziceti, printre miliarde de alte interdictii ce asteapta la rand ca ii veti persecuta sub toate formele pe fumatori? ia inchipuieste-ti, cum v-ar sta sa veniti cu de-astea intr-o campanie electorala.. E mai comod sa influentati din umbra, n` asa!?
ClarkDaria
A recunoaste demnitatea umana unui semen de alta infatisare nu este inginerie sociala. A plasa comunitati intregi de „afro-americani” in „proiecte sociale urbane” este.
A elibera taranii de iobagie prin abolirea obligatiilor (impuse arbitrar de altfel) este una. A infiinta „raiuri rurale” prin cooperativizare fortata este inginerie sociala.
A pedepsi penal manifestarile violente ale urii nu e inginerie sociala. A pune in codul penal delictul de opinie (in forme „indulcite, sa nu se prinda prostii) este inginerie sociala.
isteria, terorismul si exhibitionismul sunt in primul rand caracteristicile religiilor…va inteleg…sunteti homofob si frustrat ca paradigma care domina astazi Occidentul nu va mai poate alimenta fobiile…v-ati putea relaxa pentru ca dupa cum vedeti, puteti scrie fara ca cineva sa va aresteze (inca :))…
aceasta usurinta cu care vorbiti de dictatura LGBT nu face decat sa lezeze memoria celor care au fost victime ale adevaratelor totalitarisme si arata de fapt ca nu intelegeti cum functioneaza mecanismele democratice….NU va place corectitudinea politica faceti partide, think-thak-uri, fundatii etc si incercati sa schimbati…problema este ca nu sunteti in stare pentru ca nu aveti in primul rand sprijin popular…nimeni in Europa nu ar vota un partid profund homofob sau rasist.. so keep dreaming
Apropo nu erati voi aia care strigau : „Macovei for president”?…Macovei este membru fondator ACCEPT si APADOR-CH ( doua dintre ONG-urile cele mai stangiste) iar domnu Basescu era cel care sustinea inca din 2004 ca este legitima casatoria gay….ce ironica este viata, nu-i asa?
ClarkDaria,
Bleen, mișto exemplificare a discursului-gestapo. Ți-a ieșit, ce mai! Și ambiguitatea numelui e mișto. Poți să încerci și o voce ecologistă? Sau egalitaristă? A egalitaristului ăluia, cum îi zicea, care avea o problemă din categoria „ori toți să muriți, ori toți să scăpăm” cu ajutoarele sociale pt imigranți?
Cred că ăsta e mixul ideal, doctrina plus exemplificări.
Yeba o proba tipica de incantație politic-corecta. „Arta ReFugii'” din fata realității in clasicele truisme politic-corecte. Cu omniprezența contrapunctului: fob, fobie..
Yeba ClarkDaria Bleen Yeba, Clark Daria asta semneaza Homosexual Militant. Omul este un militant leftangiu care la fiecare trei cuvinte scrie homofob. Ce sa-i faci, are si omul niste probleme de natura sexuala si nu poate gandi decat cu ce are intre picioare.
Imperialistu Yeba ClarkDaria Bleen Cu … c…rul?
liviuta Imperialistu Yeba ClarkDaria Bleen ma voi preface ca nu am citit ultimul comentariu…nu de alta dar ar insemna sa ma cobor la un nivel la care nu ma asteptam nici macar intr-un site dreptac…liviuta, daca ai frustrari personale legate de sexul anal tine-le pentru tine
Ne-ai scos ochii pe ILD ca esti homo si acum o dai in continuare pe homofobie de parca toata existenta ta amarata se reduce la identitatea de homosexual. Nu mai spune ca e sub demnitatea ta pentru ca e clar esti fixist.
ClarkDaria
Alo, Daria!
Adica Bleen nu are dreptate pentru ca asa ai postulatu dumneata si cei pe care ii citesti si urmezi?
Si din cauza ca Macovei si Basescu au pareri diferite ar trebui sa ne „raliem” cu totii, intr-un fel de unanimitate tampa, de suflete statute si goale?
Inca ceva: splendid exemplu de tinuta intelectuala, toleranta si civism acea introducere scurta in care l-ai clasificat pe autor in doua vorbe. Diferenta dintre agit-propul bolsevic si cel neo-marxist pare a fi doar materialul scris pe care il primesc de la centru…
Problema nu o vezi. Ea consta in exact asta: ca deja se pun amenzi si chiar se aresteaza (vezi MpT in Franta) pentru delict de opinie contra intereselor „LGBT” ajunse litera legii.
Rosu ClarkDaria Nu este delict de opinie ci vorbim de instigare la violenta impotriva unei comunitati care si asa de-a lungul timpului a fost supusa unor crime atroce…daca s-ar face in locul marsurilor MpT marsuri impotriva imigrantilor romani din Franta sau impotriva evreilor (am observat ca majoritatea sunteti iudeo-fili…macar aici avem puncte comune) cred ca ati lansa o pleiada de acuzatii…dar cand este vorba de homosexuali vi se pare absolut legitim sa fie discriminati sau chiar suspusi la violenta…ce frumoase sunt dublele standarde, nu-i asa?
ClarkDaria Din cate stiu, marsurile nu sunt impotriva homosexualilor, ci impotriva legalizarii „casatoriei” homosexualilor si a posibilitatii cuplurilor de acelasi sex de a adopta copii, fara convocarea unui rferendum pe aceasta tema.
Cred ca pe ILD era un bun text al lui Olavo de Carvalho depsre deformarea notiunii de „homofob” ingura militantilor stangisti.
liviuta ClarkDaria iar Olavo de Carvalho? v-am mai spus il citati mai des decat pe Jizzas…sa inteleg ca asta este biblia ILD…cam slabut ( pare mai degraba Cartea lui Mormon :)) )
v-a oprit careva sa marsaluiti? NU…
v-a arestat careva cand ati vandalizat casa (culmea unei senatoare de dreapta care votase legea Taubira?)..NU (desi ar fi trebuit)….
singura problema a fost legata de un pusti care nu a vrut sa se legitimeze si care a fost ulterior arestat (insa legea care prevedea arestul in astfel de cazuri a fost a lui Sarkozy, Taubira a facut ce spusese dreapta)
Cred ca este frustrant sa strigati dictatura cand de fapt legile punitive au fost votate de dreptaci…iar duble standarde?
Nimeni nu va va aresta ca sunteti homofob..v-as sfatui sa va relaxati sa mai trageti putin aer in piept si sa nu mai vorbiti de dictatura cand nu este cazul
„Monica Macovei for President!” for LGBT rights :))
ClarkDaria Olavo de Carvalho, da! Ar fi putut avea un rol profilactic pentru voi, noii paznici culturali, daca l-ati fi cunoscut mai devreme.
ClarkDaria Schimbi iar cursul discutiei.
Daca nu iti place Carvalho, no problem, importanta era argumentatia lui vis a vis de deformarea notiunii de homofob.
Iti dau link-ul, urmareste-o si considera ca argumentatia e sia mea, nu doar a lui, pentru ca mi-o insusesc intru totul.
Si apoi raspunde.
La obiect, nu la persoana care a scris-o.
http://inliniedreapta.net/dereferinta/de-ce-sunt-homofob/
„Statul laic e acela în care Biserica, oricare ar fi ea, nu este o putere a statului iar autoritățile religioase nu au drept de decizie în conducerea statului. ”
Perfect de acord. Pentru ca e o tema de interes, imi permit sa continui…
…in teorie Romania este stat laic. Sunteti sigur ca si in practica e la fel?
CiprianCucu
Oh, dar, vai, nu. Guvernul și parlamentul sunt instituții de fațadă. În teorie vedem un guvern condus de Ponta cu miniștrii Șova, Dușa, Fenechiu (fost) etc. Însă ei nu au nicio putere, nu fac nimic de capul lor. În practică cei care hotărăsc, cei care pun țara la cale sunt „alții”. De fapt, țara e condusă în mod secret din „altă parte”. Ce, e doar o întâmplare că fosta Cameră a deputaților se afla, atenție, pe Dealul Mitropoliei? Acolo se iau deciziile. Asta nu se poate nega, pentru că nu e ceva transparent. Nu se vede. Dacă s-ar vedea, cum ar fi ceea ce scrie negru pe alb în Monitorul Oficial, atunci s-ar putea nega, dar așa, nu. Deci, de fapt, deciziile se iau în altă parte. Instituțiile statului sunt de fațadă. Statul român trebuie eliberat, trebuie secularizat.
Stau și mă întreb când o fi avut timp statul român să devină profund religios? Iliescu a continuat munca pe care o începuseră tovarășii lui comuniști. Cred că în timpul lui, statul religios român religios ajunsese aproape de desăvârșire. La Revoluție, n-a sunat Iliescu la Moscova? Păi, și nu e Rusia păstrătoarea „dreptei credințe”, ha?! Nici Constantinescu nu s-a lăsat. Păi, nu vorbea el de călugărul Vasile?
Ehe, dar așa cum unii văd România condusă de „Înalta Poartă de la Bruxelles”, alții caută alte motive ascunse. Când nu e vorba de prostie și de rea credință, atunci cred că e vorba de ignoranță sau de orbire.
Celor care caută dușmanul acolo unde nu e, le-aș aminti că statul român cel fragil e pus în pericol de lipsa de cultură democratică, de lipsa unui autentic sistem de partide, de lipsa opoziției, de lipsa de adevărați politicieni (să fie măcar vreo 100-200 și tot ar fi mai bine), de corupție, de incompetență, de foarte multă incompetență, de oameni care, deși se află în funcții de înaltă responsabilitate, nu reușesc sau nu vor să vadă interesul comun și de alte minunății din acestea.
List CiprianCucu Nu e nevoie sa te agiti, nici sa fii ironic, ca nu e concurs de ‘intelighentie’.
Nu am insinuat nici o clipa vreo conspiratie, vreun motiv ascuns sau vreo conducere din umbra, nu sustin USL-ul, si cred ca UE e momentan singura sansa a Romaniei…
Acestea fiind spuse, putem sa discutam la subiect?
Ceea ce as vrea sa discut(am) este in ce masura conteaza lobby-ul BOR in deciziile guvernelor romanesti.
Articolul vorbeste despre decizia politica, omitand faptul ca decizia politica este influentata de diverse grupuri care nu au *oficial* acces la parghiile decizionale. Cu cat mai mare grupul, mai bine organizat si mai ‘popular’, cu atat mai mare influenta… Putem sa fim de acord macar cu atat? Ca grupurile organizate ce beneficiaza de larg sprijin popular pot fi considerate ca iau parte la decizia politica, chiar daca nu sunt in mod oficial ‘puteri ale statului’?
Am participat recent la o conferinta organizata de Facultatea de Teologie Ortodoxa din Alba Iulia, pe tema relatiei Stat – Biserica. Acolo a fost promovata cu claritate pozitia Bisericii, care-si asuma direct si fara ocolisuri intentia de a-si consolida parghiile de influenta in deciziile politice.
Deci cum e? Influenteaza BOR decizia politica in Romania, sau nu? Si daca ia parte la decizia politica, care sunt limitele? Cine le stabileste si cum?
Din nou, sper sa fiu bine inteles – eu caut raspunsuri la intrebarile astea, nu presupun ca stiu raspunsul. Insa bag de seama ca pentru unii intrebarile nici macar nu exista.
Tu de exemplu clamezi lipsa culturii democratice, coruptia generalizata si incompetenta politicienilor, dar n-ai nici o problema ca o insitutie privata (ca BOR nu e institutie de stat) isi consolideaza in mod continuu o relatie privilegiata cu fix acei oameni pe care tu ii desconsideri.
In virtutea coruptiei generalizate din politica si a suspiciunilor de coruptie existente si in BOR (ca doar si prelatii au fost securisti), explica-mi si mie te rog cum poate sa iasa ceva bun din relatia asta?
CiprianCucu List Lobby-ul BOR (sau al Bisericii romane ori greco-catolice, ori al denominatiunilor evanghelice) afecteaza cu ceva laicitatea statului?
liviuta CiprianCucu List
Pai sa presupunem (prin absurd) ca BOR vrea interzicerea divorturilor, pentru ca afecteaza stabilitatea societatii… bla bla
Si face lobby si obtine o lege.
Afecteaza oare laicitatea statului faptul ca avem o lege generata de pricipii religioase?
Oare?
CiprianCucu liviuta List Sigur nu. Mi se pare de domeniul evidentei.
CiprianCucu liviuta List Nu am stiut ca Irlanda a fost (sau este, in continuare) un stat teocratic.
liviuta Se poate reformula si altfel: faptul ca lobby-ul bisericii (in cazul nostru, BOR) determina statul sa aloce fonduri publice pentru cultul respectiv, afecteaza laicitatea statului?
Adica, statul nu te obliga sa aderi la o religie, dar te obliga sa finantezi o religie. E afectata laicitatea sau nu?
Louisy liviuta Evident, nu.
De altfel, ipoteza e gresita, statul nu te obliga sa finantezi o religie, ci sa-l finatezi pe el, pe stat, care decide apoi cum dramuieste banul public.
Cei 0,1% din buget care ajung la Biserica (de fapt, la culte, oricum se mai da si altcuiva, nu doar BOR) echivaleaza, in fond, pe acei 10% dintre contributorii la buget care doresc sa finanteze Biserica.
In fond, si eu sunt platitor de taxe si prefer ca o mare parte din bani mei sa ajunga la Biserica sau la Catedrala Mantuirii Neamului, dupa cum n-am niciun chef sa ajunga la Oltchim sau la Arena Nationala.
Acum, ce sa fac, o particica merge la Biserica, o particica la Arena.
Poti considera, daca vrei, ca impozitele tale merg la spitale sau gradinite/scoli (sunt sigur ca acolo vrei sa fie alocate) si ale mele la Biserica.
CiprianCucu liviuta List Nu stiu sigur, dar s-ar putea ca in Irlanda sa fie in continuare interzise divorturile (acum vreo cativa ani sigur erau interzise).
liviuta Dupa cum probabil nu cunosti comentariile mele mai vechi, eu as prefera ca banii mei din impozite sa mearga… la mine. Nici la biserica, nici la spital, nici la scoala. Merci, daca vreau eu sa donez sa sa platesc la una din astea, e treaba mea.
Pe de alta parte, e evident ca avem de-a face cu un dialog al surzilor. Opinia mea este ca, dimpotriva, finantarea bisericii (oricarei biserici) de catre stat afecteaza laicitatea statului.
In plus, n-are niciun rost sa ne facem ca stim numai de cei 0,1% alocati prin legea bugetului. Nu are niciun rost sa ne facem ca nu stim ce cele circa 1000-2000 de amendamente la legea bugetului care erau directionate spre finantarea constructiei de biserici. „Noroc” ca USL nu are oricum destui bani sa imparta la baronii lor si nu s-au aprobat, anul acesta.
In fine, nu are rost sa ne facem ca nu stim de relatia deosebit de calda dintre autoritatile locale si biserica (in special BOR, ca ei sunt majoritari), prin care biserica primeste cadou terenuri, i se finanteaza constructia de cladiri de cult, dotarea acestora, etc.
Nu-mi spune ca nu ai citit zilele astea articolul cu primarul PSD „ctitor” de nustiuce biserica. Sau stirea cu Bodu care a cerut anchetarea de catre curtea de conturi a modului cum s-au facut aceste „donatii”.
Louisy liviuta Atunci, daca se dau bani de la buget pentru stadioane, la lobby-ul FRF sau LPF avem un stat … fotbalocratic?
liviuta Nu, avem stat mafiot. Banii catre biserica, pe lobby, pe favoruri politice, pe voturi, pe propaganda facuta de popa in biserica, pe contracte de constructie biserici unde 50% se intoarce in contul offshore al primarului sunt doar o alta componenta a acestuia.
Nu stiu de ce trebuie repetat ce cred eu ca e evident: statul trebuie separat si izolat de cat mai multe (ideal de toate) activitatile care presupun impartirea de bani. Cand dai bani la biserica (la culte), nu faci decat sa deschizi usa coruptiei.
E posibil sa ai dreptate: finantarea biserticii nu afecteaza laicitatea statului, pentru ca atunci clericii actioneaza si ei in calitate de business-mani, de datatori si primitori de mita, de traficanti de influenta, de comitatori de fals si uz de fals, de delapidatori etc., nu de clerici.
CiprianCucu
Fie, o să folosesc exprimări mai puţin inteligente pentru a mă face înţeles. Astfel, oricât m-aş uita în istoria recentă a României, nu găsesc legătura dintre decizille politice, acelea datorită cărora nivelul de trai este atât de scăzut, sistemul de sănătate mai degrabă criminal, educaţia pe unde bine ştim că este, corupţia etc. etc. Nu văd legătura. Dar concret. Să zicem Bechtel, CFR marfă, Oltchim. S-a consultat Fenechiu cu vreun sobor de preoţi înainte de a lua decizia de privatizare? Privatizarea dezastroasă a ARO din guvernarea Năstase s-a luat la patriarhie? Nu Iliescu a chemat minerii?
Poţi arăta concret care e legătura dintre proasta guvernare şi consecinţele ei şi ceea ce numeşti lobby-ul bisericii? Poţi arăta că de-aia salariul minim e astăzi de doar 800 de lei, pentru că biserica a făcut lobby? Poţi arăta care e legătura dintre şpaga din spitale şi lobby-ul bisericii?
În fine, cum în mod concret lobby-ul bisericii în România duce sau poate duce la o proastă guvernare? Dar concret, ceva de genul, pentru că s-a propus cutare lucru de către cutare mitropolit, preot, călugăr iar ministrul economiei s-a supus, o ducem mai prost în această situaţie concretă.
Simpla constatare că reprezentaţii bisericii nu sunt întotdeauna ceea ce ar trebui să fie nu e suficientă pentru a spune că de-aia nu merg, domnule, lucrurile bine în ţara asta.
(O observaţie de princpiu. Ideal, fenomenologic, privind lucrurile în sine, politica este administrarea vieţii de acum, cu scopul bunăstării pe pământ pe câtă vreme biserica se ocupă cu pregătirea pentru viaţa de dincolo. Acesta trebuie să fie principiul separaţiei dintre stat şi biserică.)
ListPai ti-am aratat eu o legatura mai sus: biserica face lobby sa
primeasca teren gratis si finantare de la primarie, iar in schimb
primarul face „lobby” ca biserica sa fie construita de o firma draga
lui. Si oamenii isi freaca mainile fericiti: popa se bucura ca spaga de
20000 euro la superiori i-a adus si lui o parohie cu biserica noua,
primarul nu mai reuseste sa tina socoteala comisioanelor. Si toti banii
sunt decontati din taxele si impozitele cetatenilor.
E suficient
de clara legatura acum intre lobby-ul bisericii si proasta guvernare? Vezi spaga la mijloc? E
suficient de lipsit de inteligenta comentariul, incat sa-l poti
intelege?
List Suficient de concret acest exemplu: http://www.b365.ro/cum-a-crescut-chiliman-profitul-firmei-de-casa-de-zece-ori-in-cinci-ani-sub-semnul-crucii_181767.html ?
liviuta CiprianCucu List
Deci ti se pare normal sa avem legi bazate pe percepte religioase.
Mie nu.
Si nu vad de ce vorbim de teocratie, nu zice nimeni ca suntem la nivelul Iranului.
Intrebarea e daca vrem stat laic au ba…
Sau pentru tine e fie teocratie fie laic si nici o nuanta intre?
List CiprianCucu
Si campania electorala facuta prin BOR nu aduce voturi celor care propaga modelul actual? Nu din cauza BOR au ajuns unii alesi in functie? Daca au fost girati de BOR si fac acte de coruptie, nu e si responsabilitatea BOR?
Alt exemplu:
Indoctrinarea religioasa in scoli si in general pastrearea unui nivel redus de cultura, educatie si gandire critica.
Cand ai in scoli profesori care le spun copiilor ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, ce asteptari poti avea de la generatia urmatoare?
Louisy List dar fara stat cine va mai construi drumuri? echivalent si la biserici. BOR se poate finanta prin serviciile pe care le presteaza (pomeni, inmormantari, nunti, etc) sau alte donatii pe care le primeste.
cand alegi insa ca statul sa faca biserici, e aceeasi alegere prin care statul face autostrazi … de 7 ori mai scump kilometrul.
CiprianCucu
Atunci să eliminăm acele legi care sunt bazate pe percepte religioase. Fie doar două „să nu furi” şi „să nu ucizi”, asta ca statul să devină pur laic.
Constat şi eu că lumea nu e perfectă dar de aici până la a spune că statul e manipulat din umbră de biserică mi se pare cale lungă. Asta referitor la discuţia de mai sus la care nu am primit răspuns.
CiprianCucu
Cine spune că Soarele se învârte în jurul Pământului? Te rog frumos să spui şi ceva de Inchiziţie, asta ca să fie bifate toate marotele.
Cine a decis scoaterea Logicii şi a Filozofiei din programa şcolară? Aceastea sunt materii care ajută cu predilecţie la dezvoltarea spiritului critic. A făcut biserica lobby ca să fie scoase?
Te invit la următorul exerciţiu de imaginaţie. Să zicem că sunt un filipinez. Habar nu am de România. Într-o zi mă interesez de situaţia ecomomică, democratică, justiţie, sănătate, educaţie. Aflu obiectiv că lucrurile stau mediocru. Mai aflu şi de lovitura de stat de anul trecut. De mineriade, de inflaţia de 250% de la sfârşitul anilor ’90. În fine. E destul de grav. Poţi dumneata să-mi spui că toate aceastea sunt din vina bisericii? Dacă da, atunci nu are rost să mai discutăm.
List Uite aici chestia cu soarele: http://www.220.ro/faze-tari/Un-Preot-Le-Spune-Copiilor-Ca-Soarele-Se-Invarte-In-Jurul-Pamantului/Tskak7Jcja/ Din cate se pare, judecand dupa ambient, o spune un preot in cadrul orei de religie care se desfasoara in scoala publica. Iar asta era primul link din Google, nu a fost nevoie de nicio cautare serioasa.
Apoi, nu inteleg de ce continuam sa ne judecam cu masura pe care o intalneam des inainte de ’89: „ce cred strainii?”. Mie imi pasa mult mai mult ce cred eu si ce mi se intampla mie, ce taxe platesc, unde se duc, ce se intampla cu terenul public, cu banii comunitatii mele locale. Ti-am dat mai sus exemple, sunt sigur ca acestea se multiplica la nivelul intregii tari si atunci ai o imagine frumoasa despre dimensiunea spagii si furtului care apare la interactiunea institutie de cult – autoritate publica a statului.
List Vreau sa te contrazic putin, cele doua precepte mentionate de tine nu sunt original crestine sau iudeice, asa cum lasi sa se inteleaga. Nu sunt inovatia acestor religii. Pot fi regasite sub forma legislativa inca din Codul lui Hammurabi.
Intr-adevar, religia crestina (poate si altele, nu cunosc pentru ca nu am contact cu ele) are aceasta meteahna, da a-si aroga niste merite ale unor inaintasi care nu aveau cum sa fie parte din cultul crestin. Dintre toate meritele pe care si le aroga in mod fals, pe mine cel mai mult ma deranjeaza ca incearca sa puna monopol pe conceptul de moralitate. Nu intamplator cele doua reguli fac parte din acest concept pe care incearca sa-l monopolizeze.
List CiprianCucu Evident ca problemele Romaniei nu sunt din cauza exclusiva a Bisericii dar trebuie sa fi orb sa nu vezi ca Ortodoxia a generat un tip de mentalitate care favorizeaza un anumit comportament social care nu ajuta progresului economic si social….Nu este deloc intamplator ca problema coruptiei si a lipsei de eficacitate loveste in principal statele ortodoxe ( Grecia nu a fost comunista dar este ortodoxa si arata mult mai rau decat Cehia care a suferit in comunism dar care este in principal atee)
Cat priveste lobby-ul, Biserica a facut lobby sa fie scos evolutionismul din cartile de biologie si tot BOR-ul si-a asumat politici nu numai anti-gay sau anti-femei dar si anti-maghiari sau anti-evrei….Toleranta nu gluma
PS: m-am cam saturat ca la toate postarile sa vorbiti despre lovitura de stat…sincer imi place Basescu tocmai pentru ca intelege ca intr-o lume globala nationalismele si cre(s)tinismele nu isi au locul (este singurul politician roman cu viziune privind formarea Statelor Unite Europene) dar este deja obositor sa faceti campanie pro-base pe baza a ce s-a intamplat anul trecut…oricum cine va citeste de regula voteaza Basescu
Louisy List Sa nu ucizi e de la Codul lui Hammurabi, atat esti de spalat pe creier? Ce simpatici sunteti voi, preotimea atee: ati fi in stare sa spuneti orice, ma, numai sa nu recunoasteti vreun merit crestinismul. Penibili pana la capat.
ClarkDaria , eu m-am săturat de toate țațele care scriu cre(s)tinismele pe un blog unde știu sigur că prin asta nu fac decât să treacă bățul prin gard degeaba, ca proastele. Există bloguri specializate, feel free! Mai ai și probleme de logică, dar având în vedere cele de mai sus, alea sunt prea sus.
ClarkDaria Asta cu „cre(s)tinismele” cred ca e gluma de manual a ateilor, o gasesti pe toate forumurile in care simt ei nevoia sa isi manifeste toleranta fata de crestini, mila lor de oameni daruiti de natura cu inteligenta superioara, respectul fata de cei de alta credinta.