Acest articol a apărut pe un blog maghiar, în iulie 2011. Aceasta este traducerea în engleză, făcută chiar de autor, bloggerul Andor Jakab.
I could hire 12 people with €760 net salary, but I don’t. I tell you why. You could work for my service provider company in a nice office. It’s not telemarketing, it’s not a scam. You would do serious work that requires high skills, 8 hours daily, only weekdays. I would employ you legally, I would pay your taxes and social security. I could give such a job to a dozen people, but I will not, and here I explain why.
I wouldn’t hire a woman.
The reason is very simple: women give birth to children. I don’t have the right to ask if she still wanted to. If I had the right, and she would answer, she could deceive me deliberately or she could change her mind.
Don’t get me wrong, I don’t have any problem with women giving birth to children. That’s how I was born and that’s how my child was born. I wouldn’t hire a woman because when she gets pregnant, she goes for a 3 years maternity leave, during which I can’t fire her. If she wants two children, the vacation is 6 years long.
Of course, work has to be done, so I would have to hire somebody who works instead of her while she is spending her long holiday years. But not only I couldn’t fire her while she’s away, I couldn’t fire her when she comes back either. So I would have to fire the one who’s been working instead of her for the whole time. When a woman would come back from the maternity leave I would be legally forced to increase her salary to the present level in her position, and also, give out her normal vacation days, that she has collected during the maternity leave. When she would come back to work, she would start with 2-4 months of fully paid vacation.
I wouldn’t hire people over 50 either.
Not that I have any problem with the most experienced professionals. I wouldn’t hire them, because they are soon in the protected age. And then I would be trapped with them, similar to the trap with employing women. You can’t fire people in the protected age, so I would have to pay the salary and its total cost even if he or she doesn’t work well or at least up to acceptable standards. I couldn’t fire the protected employee, but someone would have to do the job right, so I would have to hire another person. It’s all right with me if they’re protected, but then I won’t hire them.
I would only hire 25-50 years old men.
They’re also risky to hire, because I don’t have the right to fire them either, if for any reason (I don’t have enough income, or I don’t like how they work) I want to. There’s a high risk that they will go to court, and there’s a high chance they will win. But this risk I would be prepared to handle.
You would cost me €1572.
| Your Net Salary: | Your Gross Salary: | My Total Cost: | State markup: |
| € 185 | € 238 | € 306 | 165% |
| € 227 | € 306 | € 393 | 173% |
| € 322 | € 458 | € 589 | 183% |
| € 408 | € 612 | € 786 | 193% |
| € 479 | € 765 | € 982 | 205% |
| € 570 | € 917 | € 1178 | 207% |
| € 760 |
€ 1223 | € 1572 | 207% |
| € 950 | € 1529 | € 1965 | 207% |
This is actual 2011 data from the www.nettober.com salary calculator. As you can see, your €760 salary would cost my company €1572. This 2x state multiplier could only be lower, if I would pay less salary. But I wouldn’t hire you for less money, because I think if you made less then €760, you couldn’t make a decent living. You would become depressed, destroy your own life, my company and even me. So, I am not willing to hire anybody for less than this.
It’s only Hungary that is so fucked up:
This chart is from a Deloitte study. As you can see, the state doesn’t take away more than half of your salary anywhere else. It’s annoying that I pay you more than €1500, but you only receive less than half of it. Especially, because you will not get any better medical care than anybody registered with a minimum wage.
I would also have to take into consideration, that a 35 years old person is entitled 25 days of vacation per year. That means 1 extra month of working days. If I needed 12 persons’ work, I would have to employ 13 to account for the one who’s on vacation.
But I would still give you a job despite all of the above.
I am a braveheart entrepreneur. I would sell my apartment, and I would move to a rented flat. I would hope, that the €90,000 that I would make this way will be enough. I would launch my business bravely, and if I didn’t succeed (that is quite likely with startups) I wouldn’t be a crybaby.
My company would provide an excellent service, and it’s impossible to provide without decent working conditions. I would employ 13 people. I would constantly need 12 persons’ work, plus the one who works instead of the one on vacation. 14 people including me would work in the 158 sqm nicely furbished, comfortable office. This would cost 10 €/sqm/month rent, and 3,5 €/sqm/month utility fees, a total of 2133 €/month.
These would be my monthly expenses:
Office: € 2,133
Wages: 13 x €1572 = € 20,436
Other expenses (accounting, marketing, etc.): € 3,058
Total: € 25,627
Pretty scary for monthly bills isn’t it? This is how much I would have to pay out every month, regardless of my income. In the good months, and the bad months too. In the summer low season, and before Christmas when we do much less work.
This company couldn’t possibly sell more than 1000 hours / month of billable service in the average month. This means, that to break even, in order to make enough income to cover my costs, I would need to set my pricing €25,627 / 1000 = €25 / hour. But breaking even isn’t enough, I would also need some profit.
I am not greedy, the market is tough too, I would markup my prices with 20% profit. This would increase my hourly rate to €30, that is pronounced as thirty Euros plus VAT, €37,5. I would round this sum (down), so our customers would pay €37 / hour for our service.
Out of this €37, 7 would go directly to the state, 30 would be company income. I am an optimist person. Our marketing would kick ass, my plans would work perfectly, indeed we would succeed selling an average of 1000 hours of service monthly. Business would fly, I would be lucky with all my employees, everybody would work like a charm.
This would generate 1000 x €30 = €30,000 company income.
€4,373 would be profit. I could pay €2,446 gross salary to myself, that would cost my company €3,144. Out of that, €1,521 would be my net salary, almost the double of what my employees make, and the company would make €948 profit before taxation. Out of this, I would pay €95 corporate tax, and the local business tax, that is 2% of company income, that is €587. At the end, the company would have €266 left, this is how much my company’s capital could grow per month.
So I would make €1,521 per month, but don’t forget, that I sold my €90,000 apartment, and I invested it in the company. So I would have to rent a flat for at least €300, otherwise I would become homeless. I would live a modest life, wouldn’t spend a lot, my wife would also make money, I wouldn’t even have the time to spend a lot, because unlike my employees, I would work 12 hours even on the weekends.
This way I could save €900 per month, so my €90,000 investment would return in 100 months. It would take 9 years to recover the money that I invested in the company, so I could buy myself an apartment again. From then on I wouldn’t have to live on a tight budget, I wouldn’t have to pay rents, and wouldn’t have to save either. I would live like a European.
Under these circumstances – I hope it’s understandable – I don’t feel strongly urged to sell my apartment and invest the money into a new company. But for 4 reasons I will definitely not do it.
- The competition sells the same service, but illegally, under really crappy circumstances, charging €9 per hour. They simply pocket the money, without even issuing an invoice, it doesn’t even include the VAT. They don’t have to take any responsibility, there are no warranties, they officially don’t even do anything, there’s not even an official, legal trace of their existence. They don’t have to rent an office, hire an accountant. By doing this 5 hours a day, they can easily make €1,000. They would point their middle fingers to my €760 job offer, where they wouldn’t be allowed to do crappy work, but show up in time every day and meet very high professional standards in their work, they wouldn’t be allowed to defraud the customers, and if they did, they would be fired.
- The competition would do smear campaigns against my company. I would have to face anti-capitalist propaganda, I would be seen as a greedy asshole who charges €37 for what they charge €9, I would be an enemy of the nice Hungarian people, while others work honestly for the fraction of my price…
- Many of my employees would only come to work for me to learn my business secrets and to steal my clients. They would lure them by lying that they will get the same value and quality of service, but at the fraction of the price. After they stole enough clients, they would deliberately cause a lot of harm to my company to get themselves fired. They would then go to court, stating that I fired them illegally, and they would win the case. In the meantime, they would of course work happily for the stolen clientele, that has cost me a fortune to build up. And of course they would be offended. They would trumpet on all kind of forums, that they have worked for my company, they know what they’re talking about. Not only it is very expensive, but the service is a piece of crap too.
- Complaining about all this wouldn’t help, no one would give a flying fuck.
So this is why I don’t give a job. And I think a lot of other entrepreneurswho have experienced it, will also not give a job because of this. And this is why more and more people are jobless, who buy less and less things, so they pay less and less VAT. And this is why there are less and less decent companies, who hire less and less employees, who pay less and less taxes, so there’s less and less state money for social aids, and this is why social aid is about to come in the form of concentration camps.
I will only give a job if:
- I can fire you, if I want to.
- If VAT goes down to at least 20%, better yet 15%.
- If the state takes away „only” 30% of your money.
- If higher income is not exponentially punished.
- If the state punishes corruption instead of decent companies.
Until these things don’t change, hell I don’t give a job. Until the state promotes corruption in every possible aspect, I don’t start a business, and I don’t give a job.
–
This is my translation of the original Hungarian post, „Tőlem ezért nem kapsz munkát” posted on the 27th of July, 2011. Although it rocked the Hungarian blogosphere – generated more than 90,000 Facebook likes – nothing has changed for the better. On the contrary. It’s a whole lot worse now. To all of you international readers, here €760 net sounds like a dream salary for most people. Even medical doctors make less than half of this, at the beginning of their career. Prices on the other hand are the same as everywhere else.
SURSA: http://andorjakab.blog.hu/2012/01/06/this_is_why_i_don_t_give_you_a_job (via Dan Maşcă)
Well, where are you going to get employees in the future if women don’t have a reason to make children? You’ll want to fire people but won’t be able to. Interested in learning a new language in 10-20 years? You also conveniently forget about reimbursed VAT and other subsidies.
Copiii de azi sunt muncitorii de mâine, de asta au femeile atâtea drepturi. Să ignorăm pentru o clipă faptul că muncitorii de azi sunt cei care plătesc pensiile actualilor pensionari, unde o să mai găsești muncitori în viitor? Vrei să înveți o limbă străină la bătrânețe?
Pai ma gandesc ca daca nu ii fabrici nici tu, nici clientii tai, atunci din subsol de la BNR vin. De asemenea, nu cred ca ti-ar conveni daca n-ar mai printa, sa creasca valoarea banilor si sa stam toti pe bani in loc sa cumparam chestii cu ei.
Eu nu zic decat ca o maricica parte din banii care circula in Romania sunt din ce cheltuieste statul si din firme care lucreaza cu statul, SAU de la libertarieni cool care-s contabili, notari, inspectori de protectia muncii, mediu sau mai stiu eu ce, din care multi nici n-ar mai exista fara stat 🙂 N-avem de unde sa stim sigur daca ar fi mai bine sau nu, dar cert e ca plutesc pe-acolo niste bani care altfel n-ar mai exista, deci cel putin nominal economia ar fi mai slaba.
Voiam doar sa-ti atrag atentia ca n-ai cum sa fii atat de pur pe cat te vrei tu in Romania, incearca mai bine in Somalia, ca aia n-au stat sa-ti fure banii si sa-ti zica ce sa faci 🙂
Loaza e loaza pana la final. Unde ziceai ca apar banii aia Gheorghe, in subsol la BNR? Pai sa tipareasca nene mai repede, CAT E NEVOIE, sa ne salveze Isarescu..
Ce simplu era. Solutia la problemele omenirii, ce sa mai vorbim atat..
Bai nene ce cretini..
@John Galt Sper ca ti-ai facut bine cincinalu. Altfel, te rog scuteste-ne de chestiile astea cu "noi n-avem nevoie de stat" ca in Romania foarte mult din sectorul privat exista doar pentru ca papa de la stat diverse chestii. Deci chiar si ca patron de aprozar, jumate din banii pe care ti-i dau clientii provin de la stat, intr-un fel sau altul 🙂
Gheorghe, blondo, regenerabilele mele nu au nevoie de subventii. Stiu ca e greu sa-ti imaginezi insa guess what, unii pot sa faca profit si in 6 ani, nu doar in 1,6, cum vreti voi.
In rest, cu feministe preocupate de cariera nu ma mai cert. N-are sens. Pentru ca "Logica e greu, nu toti poate"..
Bleen, scuze dar eu nu mai fac copii nici macar la comanda, 2 sunt exact ce trebuie sa fac, mai mult sa faca altii daca-i tine :).
Putem vedea lucrurile si invers. Sa ma explic. Sistemul nostru de pensii e unul care se bazeaza pe muncitorii de maine care ne vor plati noua pensiile. Muncitorii de maine sunt copiii de azi. Nu mi se pare normal ca pensionarii care toata viata au chefuit prin cluburi si nu s-au chnuit sa schimbe pampersi, sa stea noptile treji ca le ies dintii la cei mici sau ca au luat gripa de la scoala, care nu au muncit 18 chiar 24 de ani sa educe si sa creasca, sa tina prin facultati copiii care vor deveni adultii responsabili sa primeasca aceiasi pensie ca mine la salar egal. Sa nu uitam ca la salar egal eu cu copii am un nivel de trai la jumatate pentru ca un copil costa energie, bani, timp. Eu n-am facut copii doar asa, ca mi-a ticait ceasul biologic, am stiut ce implica pentru mine si societate.
Daca sistemul de pensii n-ar exista si n-ar fi obligatoriu ar fi altceva, putem vorbi de lasarea mamelor de izbeliste, e treaba lor daca le-a mancat la…xxx. Dar avem un sistem care ne pecetluieste viitorul si care se bazeaza pe reproducere, care sare in aer in lipsa reproducerii. Din cauza asta are statul o responsabilitate in privinta mamelor. Ca statul maghiar a plasat responsabilitatea mai departe patronilor fara sa le dea o alternativa cu un sistem corect de asigurari sau ajutoare sau alte solutii mai corecte si mai acceptabile social asta deja nu mai e atata treaba mea si e o discutie in sine cum implementam sistemul (o solutie a sugerat chiar autorul in celalalt post). Adica ma refer cum implementam altfel decat cu taurasi comunali – sa fie tauras comunal orice tantalau e capabil (sau cel putin se crede capabil) :).
Asta voiam eu sa zic mai sus chiar daca nu a fost poate clar.
@lorena
Înainte de a lansa acuzații de ipocrizie, ar fi bine să refaci calculele așa cum ți s-a sugerat de mai multe ori și vei ajunge la concluzia că că poate autorul a încercat să fie fair play atunci cînd a presupus că soția sa lucrează și că nu va avea un copil sau că nu va întrerupe lucrul pentru după ce naște.
În scenariul în care soția ar sta acasă să își crească copilul/copiii pe banii soțului vei vedea dacă faci calculele că perioada în care patronul ajunge la venitul unui „european” crește cu peste 2 ani și jumătate per copil, înainte de a lua în calcul efectele întreruperii asupra competenței și experienței profesionale a soției.
Prin urmare, dacă nevasta patronului ar fi în prezent – pentru moralitatea soțului – o PFA, motivele potențialului patron de a NU începe o afacere cu 13-14 oameni cresc cu minim 28%, asta înainte de a lua în calcul consecințele evaziunii fiscale și ale concurenței neloiale.
Bogdan și Florina, genial rezumatul. Ăsta e cel mai bun program de dreapta în 2 propoziții: "Lucurile sunt anapoda în statul social: cei care plătesc taxe la buget au obligații iar cei care consumă banii au drepturi. Vrem un stat normal, în care cei care consumă au obligații iar cei care plătesc au drepturi"
Politicienii s-au transformat din conducători aleşi în traficanţi de indulgenţe.
(o veche dilemă: protejat sau neprotejat?)
Dorinţa de profit este înnăscută şi nu este rea. Dacă societatea îţi oferă condiţiile ca să poţi obţine profit fără a depune efort, să nu profiţi de aceasta poate fi o dovadă de prostie. Iată de ce designul statului e foarte important; statul poate să folosească dorinţa înnăscută de cîştig în mod constructiv ocrotind piaţa liberă sau poate să o "stingă" prin diverse pîrghii care sub pretextul protecţiei introduc în scenă inechitatea. Un stat poate să încurajeze ori antreprenoriatul şi meritocraţia, ori protecţia socială şi "nediscriminarea"(de fapt discriminarea pozitivă), niciodată ambele.
am citit cele 165 de comentarii de pana acum si vreo 130 nu sunt decat o polemica feminista inutila. nu asta a fost intentia articolului si, daca cea care a starnit polemica ar fi trecut de "I wouldn’t hire a woman" si ar fi citit si celelalte paragrafe cu atentie, ar fi inteles ca acest domn nu are ceva cu femeile (sau cu cei de peste 50 de ani, desi aici vad ca nimeni nu s-a ofensat, probabil pentru ca media de varsta a cititorilor blogary e mult mai mica) ci cu regulile stupide ale statului care, pana la urma, se intorc im defavoarea celor care se cred protejati.
toata lumea vorbeste de drepturile angajatilor, dar de drepturile angajatorilor (aproape) nimeni, desi fara ei nu ar mai exista angajati.
protectia sociala asa cum e la ei (si la noi ca nu suntem asa diferiti) e, de fapt, antiprotectie. asa se ajunge la pensii mizere, alocatii insuficiente, familie de 7 asistati inghesuiti in 2 camere de bloc, scoli si spitale anacronice. in plus, statul social ne tine intr-o mediocritate uniforma, nu promoveaza competenta si competitivitatea.
exact. în termenii ăştia se pune problema: angajaţii au drepturi, angajatorii au datorii.
Lorena, ştiu pozitiv că Bleen face pipi în chiuvetă.
Sper că s-a înțeles că problema angajatorului român este doar că gravida îi dă peste cap organigrama la plecare și mama la întoarcere, nu? Când mergea manevra eu le măream serios salariile cu 3 luni înainte de concediu maternal ca să forțez mâna statului. Că nu dădeam de la mine!
Angajatorul maghiar, doar el, are două probleme în plus: trebuie să-i acorde și să-i plătească concediul de odihnă din perioada de maternal și să-i actualizeze salariul cu inflația. Ceea ce nu există în Ro. Leul e stabil. Mersi, Mugur!
PS. Am pisică neagră. De aici poate şi oroarea mea de socialism.
Oricum în 3 ani un om se deprofesionalizează.
Nu spune nimeni că nu ne putem ajuta unii pe alţii, nu spune nimeni că un patron nu poate lăsa o femeie să aibă grijă de copil acasă 3 ani, dacă vrea, dacă aşa consideră el, dacă e o angajată care merită. Am văzut cazuri în care patronii şi-au ajutat angajaţii cu bani de casă, cu bani de spitalizare, cu zile, săptămîni sau luni libere, atunci cînd aceştia au avut probleme sau au avut nevoie de ajutor. E vorba însă de angajaţii mai vechi, de angajaţii buni.
Dar nu e treaba statului asta. Şi nu trebuie legiferate astfel de lucruri. Nu trebuie transformate în obligaţii. Oamenii se pot înţelege şi între ei. Sau nu. De la caz la caz. Sînt milioane de situaţii diferite.
Oamenii de bună credinţă, fie ei angajatori sau angajaţi, nu cîştigă din astfel de legi. Numai jigodiile cîştigă. De fapt, nici jigodiile nu cîştigă. Pierde însă toată lumea.
Poate că după ani de zile de muncă pentru firma respectivă, patronul şi angajatul decid ca o recompensă să fie un concediu de maternitate de 1 an sau 2 ani. Poate chiar plătit de patron. Cel puţin în posturile cheie (şi nu mă refer doar la cele de "birou", de "studii superioare") oamenii competenţi, cu experienţă, sînt greu de găsit.
Nu zice nimeni că mamele trebuie împuşcate sau trase pe roată sau puse la muncă ca hoţii de cai. Problema e că legile restrictive şi statul lacom ucid din faşă mii de afaceri şi sute de mii de locuri de muncă.
Pe de altă parte, o afacere care porneşte de la filozofia "bunătăţii" şi nu a profitului nu face bine nimănui. Va intra în faliment şi cei 7 sau 23 sau 147 sau 5500 de angajaţi îşi vor pierde locurile de muncă. Nu cîştigi, nu-ţi poţi plăti furnizorii, dai faliment.
Un ofiţer care în mijlocul bătăliei stă pe o piatră şi suspină încetişor, privind cu ochi mari şi blînzi în jur, care nu dă ordine de frică să nu se facă vinovat de moartea vreunui soldat care a acţionat conform ordinelor îşi condamnă toţi soldaţii la moarte. Sufletul bun şi mintea scurtă au ucis miliarde de oameni.
În Italia anual sînt ucise 80 000 de pisici negre, din superstiţie. Socialismul face acelaşi lucru. Numai că socialismul, spre deosebire de superstiţie, are ca ţintă oamenii, nu pisicile negre. Răul este, de cele mai multe ori, rezultatul prostiei. Iar aici stîngiştii sînt academicieni.
@Mobgirl, ce bani altii decat toata lumea platesc statului mamele/viitoarele mame? Ca sa functioneze contul ala personal, adica. Nimic, nada, zero.
Cred ca problema e cantitativa, de break even point: a sustine financiar timp de 4 luni eventual x 3 o angajata competenta, la intervale inevitabil diferite, cred ca e in interesul oricarui patron/stat etc. vs alternativa, date fiind costurile recrutarii si adaptarii unei alte persoane. Fiindca o astfel de persoana isi mentine employability.
A impune sa fie sustinuta 24-36 de luni eventual x 3 eventual in continuu si reangajata numai populistilor le poate da in gand, or, ei nu fac angajari.
Situaţia din postare este capitalism de stat. Iată de ce:
Firma face 37 000 de euro pe lună.
Statul ia 7000 în taxe (profitul firmei).
1623 de euro ia statul din salariul patronului.
10 218 euro ia statul din salariile angajatilor.
Din banii daţi pe chirie, marketing, etc. statul ia din nou TVA – la ei atunci era 24% (numai că ia banii tehnic de la posesorul spaţiului, compania de marketing, etc.), adică 24% din 5191 euro , adică 1246 euro.
Până aici, la stat se duc 20 087 de euro. Mai mult de jumătate din banii produşi de firmă.
La asta se adaugă – atenţie – şi TVA-ul pe care patronul şi angajaţii îl plătesc din salarii pentru: mâncare, bunuri, servicii, etc. Deci 24% din ce-a rămas, adică 4059 euro.
Mega-total: 24 146 de euro din cei 37 000 de euro produşi de firmă se duc în buzunarul statului maghiar. Aproape 65%.
Daca mamelor li s-ar permite sa economiseasca banii pe care acum ii dau la stat intr-un cont personal, atunci ar putea sa se foloseasca de ei in perioada de reducere a activitatii si sa continue sa lucreze, chiar daca mai putin, in perioada de crestere a copilului.
@ Dragos
Nu cred ca s-a inteles foarte clar, din cauza ca discutia a fost bruiata de subiecte marginale irelevante, dar aici s-a incercat sa se ia apararea mamelor si a sanselor lor de a-si gasi un loc de munca.
Nu patronii sunt inamicii mamelor, ci statul.
O dovada suplimentara fata de ce s-a discutat este ca, la noi cel putin, mamelor in concediu de crestere a copilului li se interzice de catre stat sa lucreze, chiar si cateva ore pe zi/ saptamana, de acasa, in timp ce doarme copilul, chiar daca ele isi doresc acest lucru si gasesc si un patron dispus sa le plateasca.
Poate ca m-as oftica daca angajatorul ar anngaja unul mai incompetent ca mine. Dar de la oftica pana a apela la stat sa-l oblige pe angajator sa ma angajkeze sau sa nu ma dea afara e cale lunga. Am dreptul sa ma oftic dar oftica mea nu incalca libertatea antreprenorului. Pe de alta parte, patronu va plati; ii va merge mai prost afacerea dc va angaja ub incompetent. Piata ii obliga pe patroni sa-si angajeze competenti, daca nu vor sa dea faliment.
E adevarat ca si barbatii ar putea solicita concediu de paternitate (cel putin in Romania) dar statisticile arata clar ca riscul sa ai un angajat care cere concediu de paternitate muuuuult mai mici decat in cazul unei femei. Cred ca patronul face un simplu calcul de risc si decide ca daca ar fi sa angajeze (ceea ce pana la urma nu face din restul de motive insirate in articol) ar angaja barbati si nu ar angaja femei. E un simplu calcul de risc, fara altfel de discriminari. Si daca-ti vinzi apartamentul ca sa incepi o afacere e clar ca iei in calcul astfel de chestii.
îmi permit să-i las 5 ani să aștepte. probleme?
pana la urma chiar conteaza ca maghiarul nostru a ranit orgoliile unei duduitze care nu vrea sa fie bagata in aceeasi oala cu potentialele mame? who the fuck cares? ala cu bani decide pe cine angajeaza!
"5-6% dobîndă în bancă și 28% dobîndă-pomană, sînt prost să nu profit de ea?"
– 28% dobîndă-pomană e in limita a 250 €
– in cazul in care sumele economisite sunt retrase mai devreme de 5 ani si nu sunt utilizate pentru domeniul locativ, atunci prima de la stat trebuie sa fie returnata
– X% comision din SUMA CE VA FI CONTRACTATA !
– Y% comision de buna ziua
– Z% comision de raspuns la buna ziua
………..
– Ț% penalizari ca nu te-ai tuns/ca te-ai tuns, ca ai/nu ai sapca.
ps: escrocheria este unul dintre caii troieni din herghelia bancilor
În România firmele trebuie să plătească din banii lor concediul de maternitate, urmând să și-i recupereze la sfântul așteaptă (am aflat de un caz în care nici după 2 ani nu au venit banii).
E foarte interesant să calculezi procentul impozitelor raportat la salariul net (în mână):
http://mihvoi.blogspot.com/2011/12/impozite-pe-sa…
@Mobgirl
Eu vorbeam de raritati false, de pierderi și profituri extracontabile. Daca o babă dă pe de gratis, pentru pomenirea consortului decedat, apă călătorilor dintr-un tren, nu inseamnă ca apa este foarte ușor de găsit de calatorii ajunși în gara respectivă. Se știe că, dacă chinezii vor ajunge (în 2020?) să consume resurse pe cap de locuitor ca nord-americanii, planeta nu va rezista. Desigur aceasta este o raritate calculată pe ideea că sistemul tehnologic și cel socio-economic nu se va schimba. Dar se vor schimba sigur. Se va vedea cât de relativă este raritatea dacă ne raportăm la perioade mai lungi de vreo sapte ani (perioada de recuperare modică a unei investitii), lungi ca viața omului etc. Adică dacă devenim foarte… raționali, precum… constructorii de piramide și catedrale.
Tipa care a ieșit in lume, darnică cu mirosuri de parfum e ca „pescarii” ăștia care ne dau acces la pagini de Internet pe gratis. De obicei tipele de acest soi sunt foarte calculate…
femeia gravidă, viitoare mamă nu e inamicul statului român. dar statul român și cel maghiar o fac inamicul patronului. statul bagă zîzanie între ei.
dragoș
vorbim de ungaria. altă țară, alte mendre.
4.NU angajatorul plateste concediul de maternitate al femeii gravide (viitoare mama).
@tampiti
1.femeia gravida (viitoare mama) ≠ inamic al statului roman
2.femeia gravida (viitoare mama) este ultima "problema" ce trebuie "eradicata" in tara noastra.
3.de regula, exceptie eprubetistii, noi am iesit dintr-o 3,14zda de femeie gravida. a mamei noastre !
statul e de vină că dă pomeni, nu eu că profit de ele. cînd statul n-o mai da pomeni, o să mă orientez şi eu către randamente mai bune. dar așa, între 5-6% dobîndă în bancă și 28% dobîndă-pomană, sînt prost să nu profit de ea?
e cineva pe aici care a profitat de programul rabla? întreb, nu dau cu parul.
treaba stă aşa: facem gargară patru ani de zile că programul ăla nu-i bun, că ăla te duce la sapă de lemn, că ăla e nu ştiu cum. mişcă statul ceva? nu, dimpotrivă. dacă cu vorba bună nu merge, atunci să facem demo-ul. profit la maxim de tot ce îmi oferă, că poate pînă la urmă îşi dă şi el seama că e tîmpit şi aruncă cu banii în cîrca mea. iar cînd o să-şi dea seama, nici nu mai contează cine e la putere – pdl, psd, draci laci – dacă ajunge la sapă de lemn se dă singur pe brazdă, nu mai trebuie să-i țin eu predici.
galt: nu, omule, iar n-ai înţeles. n-am zis nici o clipă că vreau concediu maternal / paternal de la tine. nu vreau să-mi plăteşti nimic, oricum spaima ta scoţiană de a scoate ceva din buzunar e atât de evidentă încât te face să citeşti aiurea. eu nu mă ocup cu puitul pentru că n-am aplecare. eu sunt carieristă din aceea înrăită, cu 12 ore la muncă, nopţi şi weekenduri, pentru că-mi place ce fac. dar, din nou, nu despre mine e vorba.
ceea ce mă indignează, iar, este că unul ca Andor mă bagă în aceeaşi oală cu alde Mărioara cu 15 copii, pe motivul că ambele estem femei. Tu te-ai simţi indignat dacă cineva te-ar băga în aceeaşi oală cu aurolacul care mănâncă din tomberon, doar pentru că amândoi sunteţi purtători de penis? well? indiferent că asta s-ar întâmpla datorită legilor greşite sau datorită preconcepţiilor unui idiot, te asigur că ar fi nasol.
apoi: bleen: da, bine, angajarea nu e un drept ci o opţiune. să presupunem că ai fi mai calificat decât mine pentru jobul X, dar angajatorul m-ar alege pe mine pentru că te bănuieşte că i-ai face pipi pe chiuvetă. deci, nu pentru că faci, ci pentru că, eventual, ai avea posibilitatea să faci. te-ai oftica?
@John Galt Tu cu ce ziceai ca te ocupi? Gasesc pe interneti ceva cu energii de-astea eco bio alternative regenerabile?
Acum din cate stiam eu, la astea e cu subventii de la stat si etc. Deci, spune-ne tu, cum e cu traitul pe carca statului?
Nedormitule, daca tu nu te descurci fara pomeni e doar problema ta. Insa nu obliga pe altii sa faca la fel. Bine cu forta nu se poate, oricat ai vrea.
Ia platiti-va toate salariile singuri stimabililor. Sa vedem, va descurcati? Eu nu am absolut nimic impotriva – propun chiar sa mariti perioada minima de plata la 5 ANI! Ba nu, LA 7! Sa fie 7 ani de'acasa, sa stie copilul (de asistat) ca trebuie sa ceara bani aiurea, cand o fi mare. Sa vrea "decoratii", sa fie "erou"..
sînt bani pe care îi dă statul. prost sînt să nu-i primesc. și prost e să nu mi-i dea la termen, am făcut contract.
Bai nene, mai sunt multi socialisti pe blogul asta sau inca trebuie sa mai am surprize? Deci Lorena, tu vrei concediu maternal/paternal doar pentru ca faci copii. Concediu pe care trebuie sa ti-l platesc eu. Nu-i asa?
De ce?? Nu vad ce as avea eu de castigat din treaba asta, nu vad unde e alegerea mea. Pot sa refuz sau nu am voie? E musai?
@nedormitul (22:11, mi-am depus fără nici o remuşcare nişte economii într-un program stîngist (ăla cu 25% prima de la stat pentru locuințe, bla bla). nu mă mîndresc cu asta, dar nici nu mi-e rușine. aş fi fost tîmpit dacă nu aş fi făcut-o)
"felicitari", tocmai ti-ai luat o teapa tip ~Caritas/FNI/SAFI.
Dacă statul face în aşa fel ca angajarea unei femei mai mult să mă încurce decît să mă ajute, nu mai angajez femei.
Referirea la femei s-a făcut fiindcă în general ele se ocupă cu născutul şi era vorba de accentuarea unei idei. Nu trebuia să stea omul acum să dea mii de explicaţii la fiecare frază, să vină cu excepţii, scenarii, posibilităţi etc. Or fi şi bărbaţi care-şi iau concediu de maternitate dar nu asta era ideea. Ideea era că antreprenori se feresc să angajeze protejaţi. După ce vorbeşte de femei, vorbeşte şi de bărbaţii de peste 50 de ani. Acum are rost să-l acuzăm pe autor că nu s-a referit şi la bărbaţii de 49 de ani şi 8 luni?
ba, este despre a-și vinde sau nu apartamentul.
Textul autorului nu este despre a angaja o femeie vs a angaja un barbat, ci este despre a angaja o persoana ‘protejata de lege’ vs a angaja o persoana neprotejata de lege.
@Mobgirl, fiindca discutia se invarte in cerc de mai multa vreme si fiindca ai exprimat clar si concis, trec si eu creionul peste desenul tau.
Dacă angajarea ar fi o internare la un azil de stat, abia atunci am putea vorbi de discriminare.
Pe de altă parte, angajarea nu-i un drept, nu-i u favor, nu-i un bine, deci nu putem vorbi de discriminare. Este o decizie interesată, egoistă, bazată pe calcule economice, a ambelor părţi.
Hungary
Paid maternity leave – 24 weeks at 100% of pay.
Paid paternity leave – 5 days at 100% of pay
Parental leave – No information available
http://www.emplaw.co.uk/lawguide?startpage=data/2…
new regulations to mandate paternity leave for Hungarian fathers in certain cases – Nepszabadsag, october 28th, 2011:
Fathers will be eligible for paternity leave and compensation payments from January next year if the child’s mother is gravely ill or dies.
The new regulation is incorporated into the health bill currently being drafted.
Current rules state that mothers are eligible for full maternity payments while fathers can only apply for a smaller sums for child care. The new bill would lift this restriction.
eu asta am găsit. iar articolul este scris în iulie 2011.
patronii au un creieraș relativ simplu, lucrează în doi timpi: bag bani, scot bani. sînt ca niște mașinuțe rudimentare. nu au sentimente nici de ură, nici de iubire, nu au nimic. bagă bani, scot bani.
dacă, în schimb, cineva le tot complică rotițele din creier, ăștia încep ba să discrimineze femei, ba să își mute o parte din afacere în nu știu ce offshore, ba își iau lumea în cap și închid businessul că li s-a blocat creierașul.
uite, ungurul nostru ar fi fost un patron simplu, după vorbă, după port. bețele pe care i le bagă statul în rotițe îl obligă să scrie ditamai articolul. ba, să îl și traducă în engleză.
pledez pentru patroni fericiți. pledez pentru patronii tic tac.
lorena
poţi face un experiment acasă: lași apa să curgă în chiuvetă, ea curge normal prin sifon. dacă astupi sifonul cu un dop, apa va curge pînă cînd chiuveta se umple la nivelul scurgerii de siguranță. e – pardon de expresie – găurica aia de sus. dacă o astupi și pe aia, ori închizi robinetul, ori inunzi vecinii.
cam așa și cu patronul nostru. apa sînt banii din economie. nu poți să-i oprești. statul e ăla care pune dopul, pentru că i se pare că chiuveta e goală. patronul caută o altă soluţie, găurica de sus. nu pe acolo se scurge apa în mod normal, dar asta e. dacă statul o astupă și pe aia, atunci patronul meu va lăsa apa să curgă pe jos.
poate că ție îți e ușor să îl acuzi pe patron că inundă vecinii. și atunci, ca să nu aibă necazuri patronul e nevoit să închidă robinetul. repet, nu el este de vină pentru harababura asta, ci statul.
În temeiul Decretului nr. 195 din 8 noiembrie 1951 pentru instituirea titlului de onoare de "Mama Eroina", a ordinului "Gloria Maternã" şi a "Medaliei Maternitatii",
Consiliul de stat al Republicii Socialiste România decreteazã:
ART. 1
Se conferã titlul de onoare de Mama Eroina şi ordinul Mama Eroina mamelor prevãzute în tabelul anexa nr. 1.*)
ART. 2
Se conferã ordinul Gloria Maternã clasa I mamelor prevãzute în tabelul anexa nr. 2.*)
……
Ce timpuri domnle, atunci se respectau cu adevarat femeile..
galt, hai să-ţi desenăm ideea. rar. că poate pricepi.
după mentalitatea ungurului nostru, nu iei o femeie, că puieşte, iei un bărbat, că nu are uter.
ei, peste câteva luni, poate ăla să ţi-o tragă, să intre în concediu de maternitate în locul nevestei şi să te vezi silit să tragi în locul ei? poateeee.
prin urmare, discriminarea "nu angajez femei" e un calcul greşit.
o desenăm mai explicit sau e destul de clar aşa?
negoiță ar fi bun de tăuraș comunal. pe de o parte le inseminează, pe de altă parte le dă o locuință. și doctorul nicu bănicioiu să se uite.
Gheorghe, iar gandesti ca o femeie (socialista)? Ok, naste femeia si ramane barbatul in concediu ca sa alapteze. De dragul discutiei, sa zicem ca merge asa. Angajata vine la servici, isi face treaba samd, eu ii dau salar. Insa pe barbatul ala cine il plateste mai loazo, tot eu?
De unde vin banii aia?
(asta ca sa nu te mai intreb de unde vin banii pentru renovarea blocului din Calea Victoriei unde stai, ca acolo stiu ca plateste "primaria")
bleen, vezi că tu şi filadel mă certaţi pe motive opuse. ăsta latră la mine că-s o feminină stearpă care nu vrea copii, pe când el are, şi uite cât munceşte să-i crească, în timp ce tu mă mustri că, vezi doamne, aş susţine importanţa natalităţii pentru patrie.
filadel: din ce hăuleşti tu acolo, mi-e clar că nu discuţi cu mine ci cu personajul "feminista" din fanteziile tale. te las să latri singur cu ea, nu vă disturb.
bleen: n-am zis nicăieri, insist, că un concediu lung de maternitate e o idee bună. şi, da, vorba lui nea, dacă statul vrea copii, ideal e să finanţeze el concediul de maternitate, din taxele alea uriaşe, de care vorbirăm.
eu "decât" atât: nu e o idee bună să eviţi TOATE femeile, de teamă că vreuna ar putea pui. mai ales că, şi în Ro şi în Hu, intelectualele sunt cele care se feresc de înmulţire ca de dracu'.
bun, concluzia mea e asta: patronul nostru este ipocrit discriminînd femei dar pretinzîndu-i nevesti-sii să se angajeze la alt patron. plusez și zic: asta este decizia corectă. cine îl obligă să fie ipocrit? statul cu legile lui tîmpite.
și vă fac o confesiune oarecum off-topic. deşi mă declar de dreapta, mi-am depus fără nici o remuşcare nişte economii într-un program stîngist (ăla cu 25% prima de la stat pentru locuințe, bla bla). nu mă mîndresc cu asta, dar nici nu mi-e rușine. aş fi fost tîmpit dacă nu aş fi făcut-o. și cîtă vreme există astfel de programe, prime, etc. din partea statului, voi profita de ele la maxim. cînd sistemul privat îmi va oferi oportunități mai bune, mă voi folosi de ele, cu siguranță.
Dacă statul te obligă să ţii angajată 2 ani o mamă în numele perpetuării speciei (subliniez "obligă") atunci tot în numele perpetuării speciei statul poate (şi trebuie) să oblige şi femeile însărcinate să nască şi femeile în general să rămînă însărcinate. Să le ia cu autobuzul şi să le ducă la tăuraşul comunal. Să intre pe bază de bon de ordine.
Dacă e adevărat că "eu perpetuez specia, trebuie să primesc recompense şi ocrotire de la societate" înseamnă că perpetuatul speciei e un apanaj al societăţii, e un domeniu strategic supus deciziei societăţii, nu o opţiune personală. Dacă perpetuatul speciei e apanajul statului, atunci statul să facă incubatoare, ca la Crevedia, nenică. Însămînţări, împerecheri, perpetuarea speciei la nivel industrial.
În România avortul e permis. Deci vorbim despre strict o opţiune personală (nu discutăm aici dacă fătul e sau nu o persoană – asta e o altă discuţie). Statul nu poate controla numărul de naşteri. Nu poate planifica. Nu poate impune unei femei care a rămas însărcinată să nască (iar s-o oblige să rămînă însărcinată chiar nu se pune problema). Fiindcă nu e treaba statului. Atunci de ce statul îi impune anumite lucruri antreprenorului în numele perpetuării speciei?
Dacă statul obligă o femeie să rămînă însărcinată se numeşte viol. Ei bine, dacă statul îi impune antreprenorului să lucreze cu anumiţi angajaţi, tot viol se numeşte.
@lorena lupu
"şi oricum, opţiunile personale ale fiecăruia nu-s treaba altora."
Ooops! Păi angajarea nu-i tot o opţiune personală a proprietarului afacerii? Este sau nu este? Mai ales că omul riscă atunci cînd investeşte banii într-o afacere. Adică îşi vinde apartamentul, riscă să piardă totul, investeşte timp, nervi, educaţie, sănătate într-o afacere şi e dreptulm lui să se îngrijească de ea şi să ia deciziile pe care le consideră de cuviinţă.
Poate că atunci cînd alţii o frecau prin discoteci sau o dădeau pe lejereanu, omul ăsta muncea 14 din 24, 7 din 7, 345 din 365 (aşa cum muncesc patronii – şi cine cunoaşte sau a cunoscut cîţiva, ştie că aşa e). Şi după aia, ăla care nu a riscat nimic (din lipsă de interes, comoditate, frică, alte preocupări) vine şi îi zice: "Bă capitalist împuţit, de ce n-ai grijă bă, de mine?"
Şi dacă naşterea e o opţiune personală, ce are statul cu opţiunile personale? Ce obligaţii are societatea? Statul şi societatea trebuie doar să nu-ţi interzică să naşti. Dar mai departe, fiind opţiunea ta personală, ceilalţi nu sînt obligaţi să aibă grijă de tine şi de rezultatul naşterii.
Ori e opţiune personală, ori e obligaţia statului de a se îngriji de mame şi copii. În al doilea caz, statul şi societatea au dreptul de a-i spune femeii ce să facă. Fiindcă aşa e tăticule: te plătesc dar îţi şi spun ce să faci cu banii ăia. Nu investesc aiurea, fără să mă interesez de cum îi foloseşti.
Patronul nu are nicio obligaţie faţă de mamele din întreaga lume, cu excepţia cazului în care el e tatăl.
@LL
Mi-am oferit un ragaz de…inutilitate
@LL
http://youtu.be/zXwu3iLgY2c
lasă, că nici ugerul vacii nu-i chiar departe.
Yeba
Yap. Acu îmi pare rău c-am intervenit dar conformismul exclusiv îmi face rău la ficat. De-aia nu comentez la articolele lu Bleen. Pur și simplu îmi fac bine.
🙂
Circula pe blogary o metaforă despre o linguriță cu căcat scufundată într-o oală cu lapte.
egal. futu-i. sorry pentru blanga langa dar ați înțeles ideea.
Am uitat să precizez că femini.s.tele declară bărbatul cu femeiea? Și au dreptate.
Eu am probleme să-i înfig în piața muncii .. pe merite. Tu cîți? Pe teorie.
Sînteți deștepte toate fenminizdele cînd cereți drepturi și le analizați … teoretic. Practic însă habar n-aveți ce înseamnă nu doar să faci un copil dar să-l și propulsezi în social, să-l susții într-un sistem valoric alandala fiindcă unii au drepturi iar alții au îndatoriri. Limita între astea e stabilită … teoretic. Păi citim vreo 5 cinci cărți feminizde și constatăm că valoarea-i cu curu-n sus. O dăm cu curu-n jos pînă ne șede bine.
În realitate un patron de valoare (indiferent de calitatea sexuală a angajatului) își va lua măsuri speciale pentru a-l păstra. Fiindcă are valoare și trebuie să profite de ea sau n-are valoare și-atunci n-are de ce profita. Unde-i clenciu? Care-i filozofia?
Ce are a face femeia cu silogismul ăsta? Unde găsim sex în calculul matematic?
Aaaa. False probleme? Da. Am mai auzit. În socializzzzm. Brrrrr!
dar nu e problema mea câţi copii ai făcut tu şi nici nu mă interesează. dacă aş fi vrut să văd mămici şi tătici dându-se rotunzi şi interesanţi, nu eram pe blogary ci pe forumurile kudika sau superbebe.
Lorena Lupu
păi discutăm … teoretic … nu? Eu am făcut doi. Tu cîți?
mih: eu măcar am avut ceva de spus; tu pari complet inutil până acum.
gheorghe: mersi, cam asta încercam să spun. e reconfortant că cineva izbuteşte totuşi să priceapă.
filadel: de unde şi până unde îţi închipui tu că eşti îndreptăţit la genul ăsta de obrăznicii cu mine? te-am întrebat eu dacă vrei sau nu să faci copii? nu, pentru că E IRELEVANT ÎN DISCUŢIE care vrem să facem copii şi care nu. şi oricum, opţiunile personale ale fiecăruia nu-s treaba altora.
direcţiunea blogary: haidem să stabilim cât de departe pot merge atacurile la persoană. eu nu m-am legat de copiii, jobul sau mama nimănui, cel mult de putirinţa de a procesa argumente – singurul lucru care mă interesează când dialoghez. dacă permiteţi interlocutorului să sară la prezumţii legate de viaţa privată, înseamnă că pot şi eu, corect?
@Bleen Vorbesti din experienta?
Problema principala a antreprenorilor care-si pun astfel de probleme e ca ei nu fac nimic nou. Fac aceleasi bullshituri obosite pe care le facea si bunicu, doar ca nah, piata fiind saturata, tre sa scoata si ei un ban de undeva si nah, spera si ei sa ia de la angajati, ca de la clienti e mai greu.
Daca e mai productiv sa lucrezi pur si simplu decat sa ai ambitii de mare sef, atunci lucreaza, dar spiritul antreprenorial e puternic in roman.
@lorena
scuze c-o spun atît de franc: fuţi, plăteşti. nu fuţi, nu plăteşti. nu te-a plătit nici patronul, nici statul să-ţi fută nevasta.
aşa, putem merge pînă în pînzele albe să-l punem pe patron să-i şteargă căcatul la cur lu' ăla micu şi să stea două ore pe zi cu el la tobogan.
cîtă vreme obligi pe altul să răspundă financiar sau prin timp de muncă pentru copilul tău, aşteaptă-te ca acel cineva să se eschiveze. patronul nostru e un tip elegant şi se eschivează angajînd altceva decît femei. în rest, n-are rost să delirăm cu tot soiul de argumente care se îndepărtează de ce a vrut el să spună.
ca patron, am trecut prin situaţia asta şi, în plus, am o soră care a trecut printr-o situaţie complet diferită, dar în altă ţară. cred că ştiu ce vorbesc.
bleen
Ar mai trebui adaugat ce inseamna cand patronul spune 'nu-mi permit decat 1000'.
De regula asta inseamna 'daca i-as da mai mult, atunci produsul final pe care il vand catre clienti va fi mai scump decat ce are la vanzare concurentul meu; drept urmare, voi deveni necompetitiv si-mi voi pierde clientii, care se vor duce toti la concurentul ieftin; fara comenzi, voi intra in faliment si atunci nu voi mai putea plati nici un salariu – nici mic, nici mare'.
Cam asta inseamna 'nu-mi permit decat x.'
Mda, in Ungaria se pare ca tatal poate sa-si ia doar 1 an impartit cu mama dupa ce copilul a facut 1 an.
Dar, hai sa o luam asa. In celelalte tari din UE au cam aceleasi ajutoare sociale. Ei cum pot sa deschida afaceri si cum se face ca mai angajeaza si femei? Ei de ce nu-si pun astfel de probleme? 🙂
Lorena Lupu
așa … teoretic … cîți copii ai făcut … ca femeie … nu ca feministă ferocizdă? Feministele nu fac copii numai copii teoretice.
@gheorghe
Cînd angajatorul negociază cu angajatul primul se gîndeşte la cît dă, al doilea la cît primeşte.
Angajatul zice: "Vreau 1000"
Angajatorul se gîndeşte: "Asta înseamnă că eu trebuie să scot din buzunar 1800. Nu-mi permit decît 1000. 400 statului, 600 lui… Nu pot să-ţi dau 1000, nu-mi permit decît 600. Îţi convine aşa?"
Isailă B, 15:46
Mi se pare interesant si provocator punctul tau de vedere, e prima data cand il aud.
Din punct de vedere strict economic insa, pretul unei resurse nu e dat de importanta acesteia pentru indivizi, ci de raritatea ei. De-asta painea/ apa sunt ieftine (desi importante pentru hrana zilnica), iar diamantele scumpe (desi sunt un moft absolut neesential pentru supravietuire).
Cu alte cuvinte, atata timp cat productia de copii deveniti adulti va fi mai mare decat oferta de locuri de munca, patronii nu vor plati costurile cresterii copiilor altora.
Daca vreodata va fi penurie de copii … poate ca una dintre solutii va fi ca angajatorii sa-si arvuneasca viitorii angajati inca din leagan …
Insa putem privi lucrurile si invers: nici patronii nu cad din cer, si ei sunt o resursa pretioasa intr-o societate: ba chiar sunt o resursa de mii de ori mai rara decat lucratorii: ei sunt minoritatea care creeaza locuri de munca de care depind alti oameni, identifica nevoile consumatorilor si creeaza produse pe care acestia doresc sa le cumpere, isi asuma riscul (mare) de a pierde toti banii in caz de esec (se stie ca 90% dintre noile afaceri sfarsesc in faliment). Nu ar trebui ca cineva sa plateasca costurile existentei lor? Cine ar fi acestia?
Un alt contra-argument este urmatorul: tu spui ca patronii au parte de beneficiile productiei de copii (forta de munca la varsta adulta), dar nu-si asuma costurile de crestere a acestora, ceea ce ar fi nedrept.
Ai dreptate. Insa mai sunt o multime de alte lucruri de care beneficiem gratis fara sa ne asumam costurile:
– in metrou ne asezam langa o tanara ce poarta un parfum care ne incanta narile; ar trebui sa contribuim cu bani la cumpararea parfumului pentru ca beneficiem si noi de pe urma lui?
– pe mine ma incanta discutia cu tine de acum; ar trebui sa platesc o parte din abonamentul tau la internet pentru ca beneficiez de ceva fara sa-mi asum costurile?
– vecina mea s-a hotarat sa invete limba italiana; ar trebui sa platesc si eu costurile invatarii unei limbi straine pentru ca s-ar putea ca in viitor, daca mai traiesc, daca nu ma imbolnavesc de alzheimer, daca nu plec din tara, daca nu ma marit cu un italian etc etc etc, e posibil sa-mi foloseasca la ceva?
– unul dintre argumentele de mai sus (cel cu deodorantul) este preluat dintr-una dintre cartile pe care le-am citit. Pentru ca tocmai ai aflat acest exemplu de la mine, ar trebui sa platesti o parte din costul cartii + costul timpului petrecut de mine pentru a citi cartea? Sau vrei sa beneficiezi de aceasta informatie fara sa-ti asumi costurile?
Autorul vorbeşte despre sistemul maghiar. Poate că la unguri bărbaţii n-au dreptul la concediul de paternitate.
Se pare ca nu trebuie sa fii foarte ca sa fii libertarian de-asta, altfel nu-mi explic cum de n-ati inteles ce-a vrut sa zica lorena lupu.
Daca concediul matern poate fi luat ori de catre femeie ori de catre barbatso, la alegere, rezulta ca patronul va trebui sa adauge in lista de "nu angajez niciodata" si barbatii fertili, pentru ca pot sa insemineze femei si pot beneficia de concediu. Deci practic toti angajatii cu carte de munca sunt "protejati" in mod egal din punctul asta de vedere, nu te ajuta cu nimic faptul ca nu angajezi femei.
Apoi, presupunand ca n-ar mai exista ajutoare sociale de la stat, si ar fi responsabilitatea fiecarui gigel sa isi asigure, presupun ca toti banii pe care patronii ii plateau la ajutoare sociale la stat se vor duce la angajati? A.. ca inevitabil vor aparea oameni care "vor merge la incredere" si o sa lucreze pe mai putini bani si pana la urma nu o sa mai aiba nimeni bani de ajutor social n-are rost sa mai vorbesc. Sau ca daca apelam la o schema de asigurari private este de fapt cam la fel cau la stat, poate mai naspa din unele puncte de vedere, sa mai zic?
Cat despre "nu toata lumea trebuie sa aiba copii" al lui John Galt. Uita-te unde se fac cei mai multi copii, cu siguranta nu la antreprenorii de succes si nici la angajatii lor, ci la cei mai prapaditi oameni de pe planeta. Deci eliminarea ajutoarelor sociale probabil ca ar avea rezultate contrarii asteptarilor tale.
@Mobgirl
Departe de mine de a stabili ce e moral și ce nu. Observ că prostia și nebăgarea de seamă duc la stabilirea unei ordini în care se acceptă – pentru că asta e voința individului mediu fără prea mult spirit de observație al lanțului de efecte utile – să nu fie acoperite costuri și să fie deturnate beneficii.
Cică „statili e de vină”, fără ele operatorii pe piață (parțial și cei calificați care prestează servicii de muncă, nu își vând forța de muncă) ar fi un fel de sfinți care și-ar rupe de la gură să-și plătească toate datoriile și ar trimite imediat la adevăratul proprietar punguța cu doi bani găsită pe drumul capitalismului multilateral dezvoltat.
Încă o dovadă a perversităţii stîngii: ceea ce prezintă ca fiind un beneficiu, un avantaj, o protecţie socială, e, de fapt, un handicap, un rău social.
Eu gândeam mic, nu eram ministru.
Cam ca Conu Leonida: Treaba lui, de aia-i stat, să aibă grijă.
@Nea
Si statu' de unde platea, din ce mostenise de la mama si tata lui?
D'aia s-a ajuns unde s-a ajuns, c-a fost statu' domn galant!
Scuze, mă înfig direct aici, poate a mai zis cineva ce zic eu, n-am citit toate comentariile (şi nici tot textul).
A fost o vreme când răspundeam de un grup de oameni, banii erau prea puţini pentru salarii şi nici de lucru nu era prea mult şi aş fi făcut orice (să zicem) ca măcar o parte dintre colege să rămână însărcinate. De ce? Fiindcă nu le plătea firma, ci statul în concediul de maternitate.
Daca mi-aduc bine aminte, obiceiul asta exista odata la tiganii traditionali (nu stiu daca s-a pastrat prin unele locuri pana in ziua de azi): baiatul care cerea mana fetei trebuia sa le dea parintilor acesteia o suma de bani (in functie de frumusetea fetei, harnicia ei, buna reputatie, abilitatile de negociere ale ambelor parti etc), care reprezenta investitia facuta de parinti de la nastere pana la maritisul fetei.
Similar, in unele sate sarace din Moldova, mai exista inca obiceiul ca parintii sa ceara patronului o suma de bani mai mare la inceput pentru copilul care se angajeaza prima data, ca sa-si recupereze cheltuielile facute cu cresterea acestuia.
Relatiile dintre angajator si angajat sunt, in forma actuala, complet perimate. Erau adecvate la un anumit moment al dezvoltarii societatii, iar protejarea angajatilor de catre stat/sindicat era necesara. "Protejarea" angajatului insa implica faptul ca acesta este fie neputincios in fata angajatorului (in zua de azi a mai crescut si clasa muncitoare, nu suntem totusi iobagi), fie idiot si nu este capabil sa isi asume responsabilitatea propriei vieti (a doua varianta reflectand foarte bine opinia socialistilor despre cei care muncesc).
As zice ca viitorul va duce la o disparitie treptata a acestui tip de relatie, a angajatului "cu carte de munca" protejat de un cod al muncii, in favoarea relatiilor de tip comercial, intre persoane juridice, bazate pe contracte de colaborare, prin care "angajatul" isi vinde serviciile (forta de munca, inteligenta, whatever) catre unul sau mai multi "angajatori", "angajatul" asigurandu-si pe cont propriu "protectia sociala". Acest tip de relatie exista deja la noi intre diverse firme si PFA si are rezultate avantajoase pentru fiecare parte.
Isailă B
Interesant … inteleg ca tu spui ca moral ar fi ca angajatorul sa-i plateasca pe parinti pentru cresterea copiilor, pe considerentul ca cei care fac copii produc o resursa vitala pentru patroni, iar daca patronii vor sa o utilizeze in viitor, atunci trebuie sa plateasca (chiar de la nastere, iar nu ca acum, din momentul in care 'copilul' decide sa devina productiv – fie ca asta se intampla la 16 ani, la 24, la 35 sau 40).
Iată și traducerea în română:
http://cosminmaricari.wordpress.com/2012/01/09/i-…
Iar dacă creşterea natalităţii şi perpetuarea speciei sînt obligatorii, Lorena, Florina, Yeba, Glook şi ceilalţi comentatori de un anumit sex: naşteţi acum, aici, pe loc, cît mai repede şi cît mai mult! Executarea! Hm, nu prea merge, nu? Păi ori vrem creşterea natalităţii şi perpetuarea speciei, ori nu mai sîntem golani. Deci, statul trebuie să impună sau nu creşterea natalităţii şi perpetuarea speciei? Perpetuarea speciei şi ajutorarea aproapelui le putem considera ca precepte creştine, convingeri personale dar ele nu-s apanajul statului.
romanii sunt un popor cu conceptii de dreapta dar care pretind protectie sociala de stanga.
…adica au si sufletu' in rai
Pe piaţa muncii, poate fi obligat clientul meu, celui căruia îi vînd munca, patronul, să apeleze tot la serviciile mele? Să cumpere muncă tot de la mine? Dacă da, de ce pensionarii din Balta Albă nu sînt obligaţi să cumpere iphoane după ce se întoarce Steve Jobs din concediul de maternitate?
Gherghina e patroană la o firmă de motociclete. Gherghina rămîne însărcinată. Firma lu' Gherghina iese de pe piaţă 2 sau 3 ani, cît stă Gherghina cu Mobra jr al III lea acasă. După ce se întoarce, are pretenţia de la piaţă să-i cumpere mobrele că dacă nu cumpărătorii sînt nişte porci sexişti insensibili. Statul: "Bă, cumperi o mobră!" "Păi…staţi să vedeţi…am trecut pe biciclete…" "Ce-ai zis? 'Tu-ţi pizda mă-tii! Amendă şi puşcărie!" Publicitate imperativă: "Cumpăraţi mobre ca să crească natalitatea!"
O patroană de firmă îşi permite să stea acasă doi ani? Pot fi obligaţi clienţii firmei sale să apeleze tot la ea după 2 ani? Poate fi obligată piaţa să revină în stadiul de cu doi ani înainte? Patroana nu naşte tot copii?
Hai s-o luam asa: dc angahatorul ar prefera sa faca outsourcing cu firme, in loc sa aiba angajati? Vreau sa lucrezi la mine dar nu ca angajat, ci ca firma. Te platesc si esti si patron. In relatia firma – firma, celei careia i se presteaza serviciile ii este interzis sa renunte la serviciile celeilalte? Daca tu, icsuleasca, ai firma care presteaza pentru mine si ramai insarcinata, mie imi este interzis sa renunt la serviciile tale? Nu. Asta e relatia angajat-angajator. Socialistii au umplut-o cu alte semnificatii. Daca tu imi vinzi mie ceva eu sunt obligat sa cumpar de la tine daca suferi de gravidenie? Imi vinzi pixuri si apoi zici: am ramas insarcinat. 2 ani n-o sa-ti mai vand pixuri. Dupa astia doi ani esti obligat sa cumperi pixuri tot de la mine, insensibilule!
cred că merită preluată şi continuarea.
" Nobody in fact need to be protected by these socialist extremists. I know I sound harsh again, but I believe this to be true. A lot less taxes would be perfectly enough without the scams that actually harm those, whom they promise to protect. Socialist extremist are like the elephant in the porcelain store. We employers could get along perfectly well with our employee friends unless these trolls didn't turn us into enemies. We could get along very well, if they didn't protect anybody."
http://andorjakab.blog.hu/2012/01/08/i_don_t_give…
Angajatul și angajatorul cred că se pot apuca să câștige împreună bani fără să plătească mama care naște, părinții care cresc copii. Ei cred că angajatul a fost crescut în pădure, este o resursă naturală care nu trebuie plătită pentru simplul fapt că există (nu pentru munca lui). Dacă angajatul își plătește mama care l-a adus pe lume făcându-i și crescându-i nepoți, angatorul este pur și simplu un escroc în raport cu mama respectivă, cu respectivii părinți. Dacă angajatorii ar fi raționali (și de reguă nu sunt) ar face un fond comun (fără să scadă salariul nimănui) din care fond ar fi plătiți angajatorii cărora le scad veniturile din cauza copiilor salariaților. Dacă ar fi religioși ar face același fond la biserică. Cum nu sunt nici raționali, nici credincioși, îi obligă la plată statul, întrucâtva și perveritit (sub pretextul că protejează părinții). Nu mult timp, până se duce naibii societatea care crede că factorul social, natural și general tehnologic (cum e de exemplu teorema lui Pitagora) sunt pe gratis. Protestanții nu credeau că beneficiau de gratuități, credeau că aveau niște obligații față de Dumnezeu să lucreze rentabil, asumându-și chiar și costuri pentru care nu erau obligați, lăsând beneficii și pentru alții. Raționalul îmbrăca o haină religioasă. Globaliștii neoliberali sunt desigur mai degrabă eretici, civilizația actuală se îndreaptă spre pași mari spre dispariție din cauză că încalcă principii elementare ale vieții umane (nu e vorba numai de copii ci și de locuri de muncă speciale pentru vârstnici) și ale vieții naturii. Nu neapărat economia de piață este de vină, ci lipsa rațiunii și ticăloșia. Statul mai corectează el, dar nu „infracțiunile” cu caracter de masă. Și este neputincios nu neapărat pentru că reprezintă o voință democratică, a prostiei majoritare, ci pentru că necesită să fie stabil, chiar și în cazul dictaturilor.
Pe scurt, nu sunt plătite toate costurile, unele sunt etatizate, se iau și profituri nemeritate, sunt privatizate cele publice. Faliment garantat, chestie de timp, și de formă financiară!
un bou ontopic – Viktor Orban !
unde duce prostia&populismul&imbecilitatea protectiei sociale aplicate de-a-n boulea&taxele impovaratoare&birocratia:
http://www.adevarul.ro/international/europa/Criza…
Dincolo de evidente nu stau subtilitati.
Eventual, dincoace.
Dincolo de evidente gasesti mai degraba sterile aflari in treaba si imature bagari in seama. Asta in cazurile inofensive.
@ lorena
Textul autorului nu este despre a angaja o femeie vs a angaja un barbat, ci este despre a angaja o persoana 'protejata de lege' vs a angaja o persoana neprotejata de lege (intamplator, statul ungar a ales sa protejeze femeile si persoanele de peste 50 de ani; tot la fel de bine alte state au acordat un statut 'privilegiat' altor categorii-precum tinerii negri, despre care vorbea intr-un clip recent postat pe blogary, Milton Friedman – cu rezultate similare – dupa aparitia legii privind venitul minim, somajul a crescut in proportii alarmante exact in randul negrilor pe care legea respectiva dorea sa-i protejeze).
Autorul vrea sa spuna ca aceasta protectie nu-si atinge scopul, ci dimpotriva, se intoarce impotriva grupului de persoane vizat, reducandu-le in mod artificial sansele de a-si gasi de lucru.
Faptul ca si un barbat poate sa-si ia concediu de maternitate e nerelevant pentru discutia noastra(poate legea ungara nu prevede asa ceva, si chiar daca prevede, probabilitatea aceasta e de doar 1-2%, comparativ cu aceea a femeii – 98-99%).
Cu siguranta, daca barbatii si-ar lua concediu de paternitate in masa, la egalitate cu femeile, atunci barbatii tineri casatoriti ar fi si ei afectati de rezerva patronilor la angajare, la fel ca si femeile.
cine nu vede dincolo de evidenţe e liber să pună întrebări. dacă oamenii nu înţeleg subtilităţi, le pot explica şi ca la copii de grădiniţă, nu e o problemă.
"prioritatea este revenirea salariilor (bugetarilor! n.m.) la nivelul din 2010, după care se poate gândi o relaxare fiscală" – Basescu, presedinte autodeclarat de dreapta
Jerome
e o mare diferenta – dac'ar fi sa-mi aleg dintre Adina Valean si Andreea Vass o partenera de insula pustie, as opta fara ezitare cu Andreea Paul Vass. ca-i sexy.
Lorena,
sînt convinsă că e clar pentru toţi oamenii "care nu văd dincolo de evidenţe" ce a spus fiecare.
m-am lămurit, am încheiat aici.
john galt: am zis eu undeva că toată lumea trebuie să aibă copii? te rog, vreau citatul.
florina: şi ce, nu există contradicţia în text? nu angajez femei, dar vreau ca nevasta să aducă bani. e atât de evidentă încât nici măcar tu n-o poţi nega.
de unde aduce nevasta bani e irelevant. important e că el se aşteaptă la asta.
doi: evident că s-a bucurat de protecţie socială. şi evident că i-a convenit. aici nici măcar nu are rost să pierdem vremea întrebându-ne dacă i-a plăcut sau nu.
"cum ai ajuns aproape la atacuri la adresa tuturor, se vede din desfăşurarea comentariilor." – te rog, arată-mi un atac, dar unul care să nu fie glumă interpretată aiurea de tine din lectură, dacă se poate.
iar de răspuns ţi-am răspuns, dar ţie-ţi place mură-n gură. treacă de la mine: putem ajunge să discutăm competenţă abia dacă ÎI DĂM OCAZIA ANGAJATULUI SĂ-ŞI DEMONSTREZE COMPETENŢA. Dacă îi zicem "nu" din start pe criterii de "nu angajez femei, negri şi gay", habar nu avem dacă era competent sau nu.
apoi: dacă aş fi andor, probabil aş angaja pe perioadă determinată sau aş face contract de colaborare până când m-aş convinge ce-i poate pielea respectivului.
Lorena, voi, socialistele, plecati de la premisa gresita ca toata lumea ar trebuie sa aiba copii. Well, nu e asa.
Dragos
Toti (toate) o apa si-un pamant. Chiar crezi ca e vreo diferenta ?
Numa' întreb și eu, nu dau cu parul:
Dacă nenea ăsta nu se extinde -că nu angajează alți oameni- asta nu înseamnă mai multe PFA-uri pe piață ? Mai ales dacă e nevoie de servicii similare ?
Jerome
si mai idealul este Adina Valean care pleaca si mai de dimineata la UE unde are serviciul principal de ~20000 euro/luna, apoi face lobby pentru cianurile RMGC care i-au sponsorizat nunta, apoi face consultanta lui Patriciu pe ~90000 de euro/an, apoi vine franta de oboseala acasa ca sa-l trezeasca pe Crin sa faca pipi.
Dragos
Idealul este Andreea Paul Vass, care pleca dimineata la guvern, la 10 dadea o fuga acasa sa-si alapteze copilul, la 12 era inapoi si lucra pentru binele tarii pana la 19-20.
Apoi acasa, alapta , facea baie copilului, dadea 2-3 interviuri la tv, ziare, etc si apoi se culca ostenita dar cu satisfactia datorie de mama si consilier al lui Boc implinite.
"Asta cu femeile-de-carieră asistate de bone/educatoare la propriii copii, un ideal UE dealtfel, mi se pare o cale nu doar nenaturală…"
adica cum, femeia-de-cariera Daciana Sarbu nu-i naturala ca a facut un baby Titulescu cu micul Titulescu si n-a stat 3 ani cu tzatzele in gurile lor 3 ani si si-a tras bona filipineza pentru puradelul Titulescu ca ea sa se duca la munca ca sa plateasca taxe&impozite ca daca statea in nadejdea lu' copilotu' Titulescu mureau de foame ?
@LL
Tocmai ce am facut o constatare despre ce faci cu argumentele celorlalti (sunt supra-suficiente in comentariile de mai sus).
Sa-ti mai dau si eu apa la moara? Iaca, nu!
Traducerea în limba română:
http://cosminmaricari.wordpress.com/2012/01/09/i-…
@Lorena Lupu
Ai deviat discuţia spre feminism, complet aiurea. El nu spune că nu ar angaja femei nicicum, doar că nu le-ar angaja în condiţiile date. Plus c-ai fo impermeabilă la argumente. Nu-i bai, creştem, învăţăm… 🙂
Minunata mea Lorena
Sa stii ca 99% dintre sefi, bosi, patroni, etc, viseaza sa-si vanda afacerea si sa stea naibii linisti fara stres si bataie de cap
In acest moment, majoritatea patronilor lucreaza ca sa dea taxe la stat si salarii angajatilor.
Daca ma facea mama rege al asfaltului sau aveam contracte cu statul…eh, alta era viata
@lorena: da, corect.
da, jerome, dar cine se plimbă falnic prin lume, cu aere de patron? 😀 cine e şef?
draga mea lorena 🙂
in cele 29 de zile te omori sa faci aprovizionare, productie, plati la furnizor,incasarea facturilor (pentru care ai platit de muuult tva-ul la stat) iar salariile nu te omoara in a 30-a zi ci cu minim 7-10 zile inainte. Nu te poti baza ca banii pentru salarii o sa-ti intre fara probleme in a 30-a zi
Institutii UE: 4 luni cu 80% si angajarea unui "agent contractual", care, prin grila de salarizare, da-da-da, are salariu mai mic!
Deci asa ceva nu exista. 2 ani.
Cum definesti conditiile mizere, @Glook?!
Nu consider ca mituirea cuplurilor, din banii tuturor, cu facilități incurajează natalitatea cine știe ce, la mijloc sunt diferențe culturale mari. Adica scoborâtorii din wodoo nu fac copii fiindcă au condiții mai nemizere. Fac copii fiindca au instinctele mai bine conservate, inclusiv cel al conservarii speciei. Deci se multumesc cu vânatul pe care îl aduce în casă bărbatul (sau unul din cei 2 membri ai cuplului), ca să zic așa, femeia (sau celălalt personaj) crescând copii pe tiparul ancestral, netraumatizați afectiv.
Asta cu femeile-de-carieră asistate de bone/educatoare la propriii copii, un ideal UE dealtfel, mi se pare o cale nu doar nenaturală (la proporții de masă vorbesc) ci și o cale de instituționalizare și uniformizare a minților din generația următoare.
Si din care nu rezultă mai mult de 2, maaaxim 3 copii, că ar contrazice alte rafinamente culturale (occidentale vs wodoo).
commentul de mai sus se referea la ăla al tău cu salariul. pentru al doilea, citeşte commentul adresat lui florin.
jerome: boieria cu cheltuială se ţine. faci pe big boss-ul autoritar 29 de zile. în a 30-a, plăteşti. 🙂
lorena
Tu cand te duci la magazin sa-ti cumperi ceva, platesti de doua ori ? Adica platesti intai la raion si apoi mai platesti inca o data la iesire ?
Tu ai pretentia ca un angajator sa-ti plateasca tie protectia sociala de doua ori. O data virand banii la stat care sa-ti asigure pensie, sanatate, etc si a doua oara sa-ti dea si tie aceeasi suma ? (nu e vorba de salariu)
florin: n-am zis niciodată că acelaşi om ar trebui să plătească şi taxe mari, şi protecţie socială. dimpotrivă, primul meu comentariu a zis: excelent text. sau voi aveţi nevoie de un comentariu gen "autorul voia să zică …" şi de o retraducere, ca să vă simţiţi satisfăcuţi că acel comentac a priceput? nu-s fana redundanţei: ce a zis andor, n-am de ce să repet eu.
singura mea obiecţie a fost cea legată de discriminarea femeilor, nenuanţată, generală, indiferent de femeie. şi am şi motivat: nu mă lua pe mine, ia un bărbat. ăla îţi poate suge banii exact cum o fac eu – legea îi permite. corect?
Florin
Eu bag mana in foc ca nu stie ce e pe capul oricarui angajator cand se apropie ziua de salariu.
Jerome 😆 ))
Lorena
în afară de ceea ce spune Florin, ai deschis cu două acuzaţii de ipocrizie la adresa autorului. prima, că el nu angajează femei dar se aşteaptă ca nevastă-sa să aducă bani în casă şi doi, că el nu-i de acord cu situaţia de acum, dar că i-ar fi convenit atunci cînd a avut el copilul. asta fără să ai habar de unde ar proveni venitul nevesti-sii şi cînd şi în ce condiţii a făcut copilul. cum ai ajuns aproape la atacuri la adresa tuturor, se vede din desfăşurarea comentariilor.
eu, pe de altă parte, te-am întrebat ceva la care văd că nu răspunzi. cum e cu o altă discriminare, aceea pe criteriu de competenţă, că dacă cineva militează pentru eliminarea discriminării, bănuiesc că nu o face doar în anumite situaţii, ci oriunde o sesizează. şi doi, ce ai face tu în locul lui Andor?
Lorena, mai întâi spui: "jerome: păi vezi, aici e problema. cu angajatorul care uită că şi angajatul e fiinţă umană. poate de aceea se impun taxele uriaşe de protecţie socială."
După care întărești: "1. cine plânge că taxele-s mari? recitiţi textul. însuşi autorul o face. iar eu am zis: da, taxele mari se impun atâta timp cât angajatorul gândeşte ca jerome."
E o contradicție serioasă aici. Dacă taxele sunt mari pentru că statul vrea să asigure protecție socială, atunci ar trebui să nu mute răspunderea protecției la angajatori. Concediu maternal câteva luni, maximum. Iar cine vrea să stea acasă, să fie plătit de stat dacă nu are alte resurse. Dacă protecția socială e mutată pe capul angajatorului (protecții de maternitate, vârstă, handicap etc), atunci taxele ar trebui să fie mici.
Tu spui așa: degeaba se plâng patronii de taxe, din moment ce nu vor să-și asume protecția socială, taxele mari sunt justificate. Problema e că sunt obligați și la protecție socială, și la taxe mari, pe motiv că sunt suspecți pentru că nu vor să facă protecție socială.
Eu aș paria că n-ai plătit în viața ta un salariu regulat unor angajați, din banii tăi. De asta nu reușești să te pui în papucii autorului și să înțelegi de fapt ce vorbește. Vrăjeala asta cu sexul angajaților e trolling și nu din cauză că nu înțelegem noi ce vrei tu să spui.
mih: dă-mi şi mie un astfel de argument valabil, logic şi de "bunsimţ". please.
Unora ca Lorena Lupu, cu cat le aduci mai multe argumente valabile, logice, rationale, de bunsimt, cu atat spun mai cu aplomb ca n-ai dreptate si ca nu au cu cine dialoga.
Evident, este vorba de argumente care sustin alte opinii decat ale lor.
Nu's de ce, dar cred ca si gandirea si si viata unor astfel de persoane sunt sucite tare si ele vor cu orice pret sa-ti impuna ca suceala lor e normalitatea absoluta si tu esti anapoda ca esti ne-sucit.
Florina, acum am recitit ce am scris si mi s-a facut rusine de mine.
Ma gandesc sa inchid afacerea si sa dau toti angajatii afara sa-si caute un loc de munca la un patron omenos si care apara " oamenii muncii din toate domeniile de activitate, indiferent de sex, naţionalitate sau religie"
Este evident ca eu nu merit sa le asigur traiul de zi cu zi.
Daca nu isi gasesc de munca, da-i in masa, sa moara de foame.
Florina
"eşti un capitalist nemernic care… şi n-am la îndemînă un text de dinainte de ’89 să bag un copy/paste."
Te ajut eu – "De la fiecare după posibilităţi, fiecăruia după nevoi."
"economia stă. tot din cauza voastră!"
Iar ai dreptate, economia sta din pricina celor care isi risca averea intr-o afacere si merge datorita celor care sunt doar angajati.
A venit, a lucrat o luna, dupa aceea a vrut sa-i platesc concediul de maternitate. Asa facuse la toate locurile de munca. Well.. ce vina am eu?
ah, şi stai aşa că n-am înţeles: cum vine asta, "să plăteşti pentru cei şapte copii pe care îi făcuse"? îmi dai detalii suplimentare, te rog?
john galt: şi nu exact asta am spus şi eu? că un contract de muncă n-ar trebui să aibă legătură cu sexul angajatului? că respectivul concediu de doi ani, plătit, poate fi obţinut de oricare dintre proaspeţii părinţi, dacă-şi pun mintea? prin urmare, e penibil să adopţi politica "nu angajez femei"?
inutilitatea trolajului meu e dată de dificultatea dialogului cu oameni care nu văd dincolo de evidenţe. şi aş zice, de doamne cărora nu le displace statutul de casnice.
Lorena, eu am dat afara o femeie fix pe considerentele expuse de tine. Venise sa incaseze protectia sociala, credea ca eu sunt mama ranitilor sa platesc pentru cei 7 copii pe care ii facuse. Am trimis-o la plimbare cu litera i, sa ceara drepturi altora, nu mie.
Nu mai trola inutil. Un contract de munca n-are nici o legatura cu sexul angajatului. Faptul ca statul vrea sa va dea drepturi ("castigate", in opinia unor socialisti), nu face decat sa se intoarca impotriva voastra, exact cand va e lumea mai draga. Incearca sa vezi care e cauza reala (agresiunea statului) si vei vedea ca nu e nici o contradictie.
Io, mai zlab de inger, parca as da dreptate si angajatului si angajatorului; dar ma opreste o patanie:
"Rabi Iankl avea un cîine de rasa.
Intr-o zi citeste-n ziar ca la Paris, pentru €5000 cîinele poate fi invatat intr-o aptamana sa vorbeascã. Imediat il cheama pe fiul sau Moishole, ii da €5000 ca sa plece cu cîinele la Paris.
Bãiatul ia banii si pleacã cu cainele la Paris. Acolo in doua zile face praf toti banii pe curve si distractii. Toata noaptea nu doarme ingrozit ca rabinul o sa-l omoare c-a prapadit banii.
In ziua urmatoare Rabi Iankl telefoneaza ca sa afle cum progreseaza cainele.
Moishole ii spune ca totul merge strunã.
– Cum adicã, a început deja sa vorbeascã ?
– Turuie ca o morisca. Apropos, tatã, tu te mai culci cu secretara?
– Cine ti-a spus asta?
– Cîinele!!?
– Da-i una-n cap, lasã-l la Paris si vino acasã!!!"
Atentie pe cine angajezi si in ce investesti 😛
Taxele sunt mari deoarece statul este cel mai prost si mai corupt administrator.
Jerome,
eşti un capitalist nemernic care… şi n-am la îndemînă un text de dinainte de '89 să bag un copy/paste. în fine. şi din cauză că toţi angajatorii gîndesc ca tine -inclusiv unguru' care a scris textul ăsta excelent- statul, care are suflet bun, se ştie, este obligat să apere oamenii muncii din toate domeniile de activitate, indiferent de sex, naţionalitate sau religie. voi, deci, îl obligaţi pe stat să vă impună taxele astea mari, pentru că nu vă gîndiţi la angajaţi ca la nişte fiinţe umane, ci numai la voi şi la supravieţuirea voastră, chiar. şi de'ai naibii, cînd vi se impune, nu mai vreţi să faceţi nimic. şi economia stă. tot din cauza voastră! ruşine!
jerome, asta am zis şi eu. orice angajator gândeşte ca tine. iar acest lucru dă răspuns dramei lui Andor Jakab, că de ce-s taxele mari.
lorena
ORICE ANGAJATOR GANDESTE CA MINE !
asta in orice timp si in orice loc.
PS. Firma e firma..PUNCT.
Faptele de binefacere le fac dand bani la ONG-uri, camine de copii..exclus la biserica.
all: eu nu am avut nevoie de o traducere a textului, pentru că l-am înţeles şi în original. nu-s fana comentariilor care repetă ce a zis autorul, dar cu alte cuvinte, prefer dezbaterile pe părţi componente.
1. cine plânge că taxele-s mari? recitiţi textul. însuşi autorul o face. iar eu am zis: da, taxele mari se impun atâta timp cât angajatorul gândeşte ca jerome.
2. eu am pus în discuţie afirmaţia "nu aş angaja o femeie". sec, nenuanţat, "nu aş angaja o femeie". asta în condiţiile în care şi un bărbat poate beneficia de respectivul concediu, dacă vrea.
n-am zis nicăieri că un concediu de 2 ani plătit de angajator e o idee bună, am zis că angajatorul se poate vedea în situaţia de a-l plăti cuiva, indiferent de sex, de aceea e o tâmpenie să discrimineze o femeie din start.
Omul a facut o groaza de calcule, bravo lui. Dar nah nu-s convinsa ca realitatea e chiar asa trista. Parca ar fi o transcriere a discutiilor pe care le am cu romanii prin Romania. E traiul intr-un univers al pesimismului si imposibilului si placerea de-a se plange. Dincolo de plangacisme fara indoiala omul are si un pic dreptate.
Nu stiu cazul concret al Ungariei dar am fost si eu mama de 2 ori intr-o tara unde e drept ca e concediu de maternitate decat de 4 luni cu 80% din salar si intradevar din momentul cand anunti angajatorul ca esti gravida nu mai are voie sa te dea afara pana dupa concediul de maternitate. Dar, salarul e platit de asigurarea angajatorului, nu de angajator. Spun asta pentru ca a trebuit sa verific formularele pe care le-a completat secratara pentru asta. Acolo unde intr-adevar a pierdut angajatorul a fost la faptul ca a trebuit sa angajeze o persoana cu cateva luni inainte sa plec ca sa pot sa transmit dosarele, sa inteleaga omul ce si cum, etc. Si a ramas omul pana dupa al doilea copil, vreo 3-4 ani in tot. Riscul meu era sa fie omul mai bun in meserie si cand vine criza sa fiu eu data afara, nu el. Plus ca atunci cand eu eram in concediu de maternitate omul nu prea s-a descurcat si a trebuit pe proiectele mai sensibile sa intervin eu de acasa si puteam sa refuz s-o fac daca voiam. Mie mi se pare o diviziune corecta a riscurilor intre mama si 'societate' pentru ca nu doar instinctul matern al femeilor are nevoie de nasterea unor copii.
Acum din perspectiva statului, daca incurajeaza natalitatea propriilor cetateni probabil stie el de ce o face. Bineinteles, putem sa nu incurajam nimic si sa nu mai avem decat un sfert din femei care fac un copil amarat si ala in conditii mizere. Si putem importa forta de munca din china si africa ca si asa sunt prea multi; peste 50 de ani o sa fim taramul woodoo sau moscheelor si cu temple budiste tot la 1 km. Sau nu importam nimic si ne omoram batranii de nervi ca ramanem cu un angajat la 5 batrani si nu mai are cine le plati pensiile. Dar chiar vrem sa facem asta? Ar fi mai bine asa?
da, angajatorul trebuie sa se gandeasca la fericirea si bunastarea angajatilor – o vaca tzesalata pe Mozart produce mai mult lapte, se stie, e dovedit stiintific. ca sa nu mai spun ca Mencinicopschi a dovedit fara putinta de tagada pe OTV ca gainile nestresate de pe sol sunt mai zen si ne dau noua oo cu galbenusurile mai portocalii si mai multe.
Lorena, problema nu e misoginismul sau feminismul. Problema e creată de legile proaste. Povestea asta cu concediul de maternitate / creștere a copilului e o moștenire comunistă. La francezi, cei mai socialiști dintre franci, ai 4 luni de concediu după care fie renunți la job și stai acasă, fie îți găsești doică. La unguri, ca și la noi, unde înainte de 89 era plan cincinal la nașteri, ai concediu 2 ani.
Mobgirl a explicat bine, problema e că un job nu e un mecanism de protecție socială. Nu patronii trebuie să facă protecție socială pe banii lor. Pentru că dacă sunt forțați s-o facă, preferă să nu angajeze deloc. Cu rezultatul că nici economia nu merge, nici cei defavorizați n-au protecție.
Cu alte cuvinte, masurile protectioniste ale statului sunt de vina ca nu esti angajata, iar nu rautatea patronului.
In alta ordine de idei, intr-adevar, patronul nu ar trebui sa fie responsabil de problemele angajatului. Stii cine ar trebui sa fie? Angajatul insusi.
El isi cunoaste cel mai bine problemele personale si poate lua masuri de a se proteja de evenimente nefericite din viitor, punand bani deoparte pentru situatia in care va deveni somer, se va imbolnavi etc.
Cea mai buna protectie sociala e aia pe care ti-o faci cu mana ta, la fel cum tot tu ai grija de hrana de zi cu zi care te mentine in viata si nu astepti sa vina patronul sa-ti faca cumparaturile.
Doamne, cum mai regreta unii etica si echitatea socialista!
Ai dreptate Lorena! E tare greu cu bestiile de angajatori privati, capitalisti verosi, vampiri care abia asteapta sa-ti suga sangele (adica sangele "poporului", nu?)
Lorena, nu plange nimeni ca plateste taxa pe "egoism". Problema este ca beneficiarii acestei taxe au tupeu si sunt lacomi. Adevarati paraziti.
lorena, esti superba
responsabilitatea o are statul nu angajatorul.
Hai sa-ti explica mai detaliat ca sa intelegi.
Un patron plateste o caruta de bani(taxe, impozite) la stat.
Pentru acesti bani care ii ia statul, acesta trebuie sa presteze, inclusiv cu protectia sociala.
Daca statul ma scuteste de impozitul pe salarii, etc, iti dau tie banii aceia. Dar nu se poate sa dai bani si la stat si sa am si "responsabilitatea pentru problemele angajatului"
Iar in ceea ce priveste "cât timp te pot stoarce, eşti bun, cât nu, marş” in caz ca nu ai aflat, forta de munca este o marfa.
sînt două comentarii care practic traduc textul, cel al lui Bleen şi cel al lui Mobgirl.
eu mai zic doar atît. angajatorul şi-ar trata angajaţii ca pe nişte fiinţe umane atîta vreme cît statul nu i-ar impune să-i trateze pe unii dintre ei ca pe fiinţe umane cu statut special. păi ori sîntem egali ori nu mai sîntem?
şi aştept două răspunsuri clare, că de-aia am zis că divagăm şi e păcat de text. cel privind discriminarea pe criteriu de competenţă şi ce ai face tu în situaţia angajatorului.
@lorena
Da, esti femeie si nu te-a angajat.
Dar daca patronul nu ar fi obligat sa te pastreze, chiar si atunci cand nu mai esti la fel de performanta, atunci te-ar angaja cu usurinta.
orice misogin care se respecta argumenteaza femeia=0 prin faptul ca D.zeu nu si-a angajat/tras nici una pe langa El. directorul STS, Marcel Opriş, spune ca femeile nu-s bune nici macar de securiste ("Jumătate de personal e feminin, iar din personalul feminin, 80% e fertil, aşa că avem nenumărate colege care beneficiază de asistenţă socială, fiind în concediu de îngrijire a copilului. Asigurăm perpetuarea naţiei române şi a naţionalităţilor conlocuitoare care lucrează la noi")
adica femeia = securista rea = tiganca = unguroaica
http://www.mediafax.ro/social/directorul-sts-expl…
din nou: nu am cum să fiu în concediu de maternitate pentru că-s femeie şi nu m-a angajat.
jerome: corect. protecţia socială a apărut ca o necesitate datorită refuzului angajatorului de a-şi asuma responsabilitatea pentru problemele angajatului. pe principiul "cât timp te pot stoarce, eşti bun, cât nu, marş". deci, e necesară. oamenii care gândesc conform logicii tale o fac necesară. nu mai plângeţi că plătiţi taxă pe egoism, că de fapt despre asta e vorba.
Dragile mele 🙂
Daca aplicam premisa ca pe banii vostrii voi sunteti acelea care hotarati ce riscuri va asumati, cum ii cheltuiti, etc, mi se pare normal sa nu aveti pretentia sa decideti voi ce riscuri trebuie sa-si asigure un angajator pe banii lui
Inca ceva, de unde pana unde un angajator trebuie sa faca protectie sociala, sa se gandeasca la fericirea si banastarea angajatilor ?
Pentru asta plateste o gramada la de bani la stat.
Vrei protectie sociala ? Duceti-va la stat.
Iar daca statul imi mareste taxele ca sa va asigure voua o super protectie sociala, inchid firma( ca oricum ar da faliment), pun banii la banca si plec sa vizitez Europa.
Cred ca pe drum s-a pierdut din vedere esentialul.
Sigur orice angajator isi asuma un anume grad de risc atunci cand angajeaza pe cineva: omul se poate dovedi betiv, scandalagiu sau pur si simplu incompetent.
Cand se confrunta cu o astfel de situatie, patronul il da afara pe angajatul necorespunzator si-si incearca norocul cu altul.
In cazul femeilor in concediu de maternitate reglementat de stat, al persoanelor protejate cu varsta peste 50 de ani, riscurile pentru afacerea lui cresc: el nu poate concedia un astfel de angajat si chiar este obligat sa-l primeasca inapoi dupa 3 ani, chiar daca nu mai este la fel de rapid/ competent/ informat/ disciplinat ca la inceput.
E ca si cum ai avea un angajat scandalagiu care nu-si face treaba si pe care nu-l poti concedia.
Mesajul este ca aceste masuri protectioniste din partea statului, in loc sa-i ajute pe cei protejati, le ingreuneaza si mai mult obtinerea unui loc de munca.
Mai rezulta doua lucruri de aici: daca statul ar vrea sa ajute intr-adevar persoanele peste 50 de ani/ femeile insarcinate, ar trebui sa elimine masurile protectioniste, pentru ca gradul lor de risc pentru angajator sa revina la valorile naturale mai mici, comparabile cu ale oricarui alt angajat.
Un al doilea lucru ar fi ca primele care ar trebui sa protesteze impotriva prelungirii concediului de maternitate ar fi chiar mamele aflate in situatia de a sta cu copilul acasa.
şi a angajat în schimb un bărbat, care a descoperit portiţa legală adecvată şi stă el în concediul plătit aferent. 😛
premisa asta cade din prima de vreme ce eu sunt femeie şi autorul a refuzat să mă angajeze.
bun atunci. o luăm invers. tu eşti în concediu de maternitate şi în locul tău, pe perioada respectivă, vine un el care se dovedeşte a fi mai capabil decît tine. la revenirea ta, el, mai capabilul, va fi dat afară, pentru că tu eşti protejată de lege. este el discriminat pe criteriu de competenţă sau nu?
zic să nu divagăm. aşadar, în locul angajatorului, tu ce ai face? cu calcule.
dar nu-i clar din articol că femeile sînt o categorie protejată, în condiţiile în care se bucură de avantajele arătate?
încerc şi mai clar, particularizez. tu, să zicem, eşti angajată pe perioada în care o alta se află în concediu de maternitate. 3 ani, la ei, 2 la noi. la întoarcerea ei din concediul maternal, cu toate că tu ai dovedit că eşti mai eficientă decît ea, tu vei fi cea dată afară pentru că legea interzice ca ea să fie cea care pleacă. asta-i discriminare pe criteriu de competenţă. practicată de statul social despre care e vorba mai sus.
revin cu invitaţia de a spune, cu calcule, ce ai face tu în locul autorului.
jerome: păi vezi, aici e problema. cu angajatorul care uită că şi angajatul e fiinţă umană. poate de aceea se impun taxele uriaşe de protecţie socială.
dacă angajatorul şi-ar trata angajaţii ca pe oameni din proprie iniţiativă, statul ar deveni inutil.
la orice firma, iti motivezi angajatii nu ca sa fie ei fericiti si sa traiasca mai bine, ci ca prin asta sa-ti aduca mai mult profit
lorena, tu vorbesti din perspectiva angajatului, eu din perspectiva angajatorului.
Daca tu iti inchipui ca un angajator ia de la bunastarea familiei lui confuzi o firma cu un ong
jerome, trolezi. angajaţii părinţilor lui nu-s matusalemi. ies şi ei la pensie de la un punct încolo.
Lorena
"Şi copilul angajatorului va avea nevoie de angajaţi,"
Gresit.
Copilul angajatorului are nevoie ca angajatii parintilor lui sa munceasca bine si la costuri rezonabile.
Restul e primavara
şi femeile fac cumva parte din clasa respectivă de protejaţi?
Mă ierţi, dar mă ierţi, chiar nu m-am simţit protejată cu nimic la niciunul dintre joburi. Şi nici n-am cerut asta. Mi-am făcut treaba şi atât.
Şi să nu uităm că există şi concediu paternal, respectiv cazuri când concediul de maternitate se efectuează de către bărbat. Ce facem dacă tu discriminezi femeia şi angajezi un tip care alege el să stea acasă pe banii tăi? Te sinucizi de furie că ai ales greşit sau strângi din dinţi şi plăteşti?
Oamenii fac copii, e un fapt. Şi copilul angajatorului va avea nevoie de angajaţi, iată încă un fapt. De aceea cred că ar trebui să adoptăm o atitudine ceva mai nuanţată în privinţa asta.
Angajatul ideal este femeia de 35-40 de ani.
Are suficienta experienta, are copil de minim 10 ani si intotdeauna este speriata sa nu-si piarda locul de munca.
Stai că m-am enervat. Aşa se recomandă să nu angajezi nici un bărbat, pentru că poate într-o zi se îmbată (studiile arată că bărbaţii sunt mai predispuşi la consumul de alcool) şi-ţi sparge mobilierul din firmă. Sau se implică într-o bătaie (studiile arată, nu-i aşa, că bărbaţii sunt mai predispuşi la conflicte), ajunge la spital şi stă acolo pe banii tăi. ("Dar eu beau moderat şi nu mă bat", o să protesteze dl. X. Nu contează, aşa cum eu pot fi etichetată prin simplul fapt că sunt femeie, aşa poţi şi tu, măcar vezi cum e. Fă-te antreprenor, liber-profesionist sau fură!)
Ideal e să angajezi roboţi, ăia chiar nu periclitează cu nimic avutul angajatorului.
Friday at 10:10pm ·
azi, nici măcar asta nu e o regulă, pentru că femeile de 20 – 30 vor carieră iar copii fac cele de 40.
indiferent cum o fi, discriminarea unei femei calificate pentru respectivul job doar pentru că, ipotetic, ar putea într-o bună zi să aibă un copil şi să-ţi aducă prejudicii materiale seamănă cu teoria drobului de sare.
în rest, dragi femei care susţineţi teoria asta, vă urez cu căldură-n suflet să lucraţi voi la negru dacă vă coafează. 😀
foarte bine, să nu discriminăm, cum zici. în locul autorului poate fi o femeie, foarte bine. atunci pune-te în situaţia pe care o prezintă şi vezi dacă ţie, personal, ţi-ar conveni o asemenea stare de lucruri. sau ce ai face în locul lui? cu calcule, aşa cum e în text.
în rest, aşa s-a ajuns la situaţii aberante. de la combaterea discriminării la crearea unor clase de protejaţi, în fapt şi ei victime ale unei reale economii de piaţă. iar acum, discriminaţi cu adevărat, după cum reiese clar, sper, din text, sînt exact cei care pot da cheie la maşină.
sau liber profesioniste sau să lucreze la negru.
dacă soţia lui este între 4o, să zicem şi 50 ani -să punem 45, e bine? – ca să nu intre în cealaltă categorie de protejaţi ai statului de care vorbeşte, probabilitatea să mai facă un copil este mult mai mică mică în comparaţie cu categoria 25 – 35 de ani. dacă ei au făcut copilul, eu unul am înţeles că au, acum mai bine de 22 de ani, au beneficiat, fără putinţa de a alege, de toată "bunăstarea" oferită atunci de partidul comunist.
prima data l-am vazut pe zoso.ro
Nu stiu cine e Dan Masca dar stiu sigur cine a adus link-ul asta in RO. 🙂
şi să mai punem la socoteală că nici o slujbă de 6 luni n-ar fi de colea, în condiţiile în care ajutorul de şomaj n-ar fi mai tentant. iei bani mai puţini, da' măcar stai acasă, de ce să te mai oboseşti să dovedeşti abnegaţie şi dăruire pentru ceva în plus?
Jerome,
abnegaţia şi dăruirea sînt strîns legate de competiţie. pe care statul social o ucide. pentru că dacă femeia întoarsă din concediu de maternitate ar putea fi dată afară, cea/cel angajat/ă temporar ar da dovadă de abnegaţie şi dăruire, ar fi mai eficient/ă, de fapt, în speranţa obţinerii jobului pe termen mai lung.
Florina: I wouldn't hire a woman.
nu zice I wouldn't hire an old woman / a married woman.
zice I wouldn't hire a woman, punct.
Conform acestei logici, toate femeile ar trebui să devină fie antreprenoare, fie funcţionare publice. Fie casnice.
Bleen: Dar tot el zice că are copii. Deci i-a convenit când, la rândul lui, a beneficiat de aceste drepturi. 😉
Florina
Daca iti pleaca o angajata in concediu de maternitate, asta inseamna sa aduci pe cineva pentru 6-9 luni.
Adica minim 1 luna ii trebuie sa intre in paine, nemaivorbind ca stiind ca va sta doar 6 luni, va da dovada de o deosebita abnegatie si daruire.
Apoi cand ti se intoarce persoana din concediu de maternitate, iar dureaza cateva luni pana realizeaza (daca o va face)ca un copil este foarte important, dar ca tu o platesti nu ca sa-si creasca copilul ci ca sa iti aduca tie profit.
care 6, 9 luni sau cel mult un an concediu de maternitate ar putea genera alte locuri de muncă, chiar pentru femei. ca bone sau ca angajate în creşe.
Poate ca succint, asta inseamna ca pentru o buna perioada de timp, statul social nu mai poate fi aplicat
"I would live a modest life, wouldn’t spend a lot, my wife would also make money, I wouldn’t even have the time to spend a lot, because unlike my employees, I would work 12 hours even on the weekends."
Toate astea sînt în contextul în care ar demara biznisul şi ar angaja 13 oameni. Dar asta ar presupune ca welfare-statul să nu existe, şi deci concediul de maternitate n-ar fi de 3 ani sau cît e la ei.
"I could give such a job to a dozen people, but I will not, and here I explain why.
I wouldn’t hire a woman.
The reason is very simple: bla bla"
Explică de ce n-ar angaja pe cei 13.
Ce vrea să spună e că şomajul e mai ridicat în rîndul "protejaţilor" statului. Angajatorii se feresc să angajeze protejaţi, căci va trebui să le suporte condiţiile speciale şi nici nu îi poate da afară. E valabil şi pentru condiţiile speciale, şi pentru salariul minim. Necalificaţii, cei a căror muncă face mai puţin decît salariul minim, nu pot fi angajaţi, căci angajaorului nu-i convine să le plătească mai mult decît merită munca lor, decît i-ar conveni lui. Să nu uităm că un salariu de 1000 de lei net înseamnă 1800 lei din buzunarul angajatorului (1000 de lei îi dă angajatului, 800 statului). Să zicem că ai o hală de producţie şi este mai eficient să angajezi pe cineva să facă curat în hală decît să pui muncitorii să facă curat în timpul lor de lucru. Daăc însă preţul e prea mare, nu mai angajezi pe nimeni şi pui muncitorii să facă curat. Sau aduci pe cineva să lucreze ilegal (deşi e riscant).
De reţinut că autorul n-ar angaja o femeie în condiţiile actuale (3 ani de concediu şi imposibilitatea de a o da afară). Probabil că la 6 luni concediu de maternitate şi posibilitatea de a o da afară îi va conveni s-o angajeze. Ce înseamnă asta? Înseamnă un loc de muncă pierdut. Angajatorul îşi va restrînge activitatea sau va ezita să se extindă din cauza costului ridicat al muncii.
Ca sa traduc, mie imi displace profund ce face PDL-ul acum, dar imi este frica de ce ar putea face USL-ul.
Ca sa ai stat social trebuie sa scoti mai multi bani de la privati. Taxe marite pe propietate, marirea impozitelor pe dobanzile bancare, impozitarea marita a fortei de munca, etc.
excelent text, am o singură obiecţie: el nu oferă un job unei femei, de teamă că respectiva s-ar duce să nască, în schimb se aşteaptă ca nevastă-sa să aducă venit în casă. sesizez doar eu contradicţia?
nu e nici o contradicţie. nu scrie nici în ce categorie de vîrstă e nevastă-sa şi nici cum ar face bani. poate din afacere proprie, ca liber profesionistă sau ca angajată la stat.
Farewell welfare! 🙂
La un moment dat, autorul zice: "It’s only Hungary that is so fucked up". Nu. Şi România e la fel de fucked up (dar nu a intrat în studiul respectiv, pe care-l citează autorul).