Dan Şelaru face o serie de observaţii în legătură cu cazul Sorin Ovidiu Vântu (textul îl puteţi citi aici):
- Prima mirare (îl deranjează violenţa cu care s-a făcut percheziţia) este pur subiectivă, are omul dreptul la ea şi nu o voi comenta – sau poate chiar are dreptate, poate are o experienţă vastă în materie de percheziţii, iar cea în cauză este cu totul ieşită din tipar;
- La a doua obiecţie[1] (Cum să bagi un om cu dizabilităţi la închisoare preventiv (a) pentru favorizarea infractorului după ce acesta (infractorul) a făcut fapta (b)? Nu poate schimba nimic din înregistrări, era deja în consemn la frontieră, nu este un pericol public, ce putea să facă Vântu? (c)) se pot face însă câteva observaţii:
a – O persoană nu poate fi arestată decât dacă există indicii temeinice că a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală (art. 143 Cod pr. pen) şi este realizat unul dintre cazurile prevăzute de art. 148 Cod pr. pen. . Între criteriile ce pot fi avute în vedere la arestare nu intră în nici un caz dizabilităţile inculpatului, iar măsura arestării preventive nu e o măsură de omenie. De exemplu, SOV putea fi cercetat pentru că a favorizat un criminal în serie care a săvârşit mai multe omoruri deosebit de grave. În această situaţie s-ar mai fi invocat dizabilităţile ca un argument favorabil lui? În cazul lui SOV există indicii (explic mai jos acest aspect) că a ajutat un om care a înşelat 300.000 de persoane, deci a sprijinit o persoană care a săvârşit infracţiuni foarte grave. Nu ştim consecinţele acestor infracţiuni asupra vieţilor păgubiţilor FNI;
b – Infracţiunea de favorizare a infractorului nu poate fi săvârşită decât după ce o altă persoană a săvârşit o infracţiune (vezi textul art. 264 Cod penal);
c – Propunerea de arestare preventivă a lui SOV se întemeiază pe art. 148 lit. f Cod procedura penală (conform referatului cu propunere de arestare preventivă), respectiv pe faptul că „inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică”. În aprecierea pericolului public[2] orice persoană are la dispoziţie câteva date obiective (că tot îşi aşează dl. Şelaru blogul sub acest blazon) care sunt deja notorii: SOV este cercetat pentru faptul că a i-a asigurat unei persoane sustragerea de la executarea unei pedepse definitive cu închisoarea de 15 ani. Ceea ce înseamnă că hotărârea a rămas definitivă în cazul acelei persoane. Adică nu mai există nici un dubiu că dl. Popa a săvârşit o serie de infracţiuni prin care au fost păgubite 300.000 de persoane. Adică a săvârşit infracţiuni extrem de grave (aspect care este reflectat şi de pedeapsa aplicată ). Atât timp cât există probe că SOV a ajutat o asemenea persoană, ştiind ce face (asta ştim cu certitudine din interceptări), este, cred, mai degrabă rezonabil să considerăm că SOV prezintă pericol pentru ordinea publică pentru că prin fapta sa împiedică realizarea justiţiei într-un caz extrem de grav (justiţie a cărei stare dl. Şelaru o şi deplânge de altfel). Repet: nu există, juridic vorbind, nici nu dubiu cu privire la faptele lui Ion Popa. Gravitatea faptei lui SOV bate, ca să zic aşa, imposibilitatea sa de a mai schimba ceva din înregistrări. Oricum, revin, temeiul propunerii de arestare nu a fost pericolul ca SOV să intervină asupra probelor existente în cauză (există pentru această ipoteză un temei distinct de arestare – art. 148 lit. b Cod procedura penală – pe care procurorii nu îl invocă);
3. Urmează o serie de întrebări (paragraful 3) pe care dl. Şelaru le formulează şi care nu sunt complet nejustificate. Urmărirea penală (faza procesuală în care se află SOV în prezent) nu are caracter public. Aşadar transcrierea interceptărilor nu ar fi trebuit să devină publică; din câte ştiu eu nu au apărut stenograme ale şedinţei de judecată (adică nu avem o transcriere a dezbaterilor care au avut loc în şedinţa de judecată). Ştim doar ce a spus SOV la pronunţarea soluţiei. Dar pronunţarea unei soluţii este publică în toate situaţiile (vezi art. 310 alin. 1 Cod procedura penală) şi oricine poate fi prezent la acest moment în sala de judecată. Cele 2 momente procedurale sunt distincte şi au reguli diferite în ceea ce priveşte publicitatea care au fost respectate.
4. Restul paragrafelor sunt o critică a sistemului juridic naţional care în forma generală pot fi luate în considerare. Punctual însă comparaţia pe care o face dl. Şelaru cu anumite cazuri de tâlhărie, viol, ş.a.m.d. – cazuri în care infractorii sunt cercetaţi în stare de libertate, pare să ateste ideea că dacă unii magistraţi greşesc în unele cazuri şi ceilalţi magistraţi trebuie să facă la fel (am argumentat deja că fapta lui SOV este comparabilă ca gravitate). Adică trebuie să ţinem proasta măsură ca măsură a tuturor lucrurilor. Asta chiar e ciudat pentru cineva care e nemulţumit de proasta funcţionare a justiţiei.
5. Celelalte persoane au fost arestate pentru că au făcut exact ce a făcut şi Sorin Ovidiu Vântu.
Nu pot să nu observ că deşi critică o instrumentalizare emoţională a cazului şi dl. Şelaru foloseşte acelaşi tip de argumentate (dizabilităţi, copii, copil de un an, bătrână).
Nu ştiu dacă sunt prost definitiv.
[1] Segmentarea paragrafului în a, b, c îmi aparţine.
[2] La ora la care am scris textul nu cunoşteam motivarea Tribunalului Bucureşti. Am decis să nu mă folosesc de conţinutul acesteia şi să rămân la aprecierile pe care le-am formulat iniţial care, cred, au aventajul de a fi accesibile oricui ia cunoştinţă de fapte şi are o minimă bună credinţă. Pentru cei interesaţi, motivarea Trib. Bucureşti cu privire la pericolul public începe de la pag. 34, parag. 1 în documentul de pe hotnews.ro
Emil Stoica,
AMP e ok în cadrul SAR. În rest cred că unele dintre opiniile ei – cele în care se raportează la persoane cu nume şi prenume, chiar exprimă un sentiment de frustrare. Dar citind ultimul articol şi gândindu-mă la cum îi explica lui Ciuvică statul de drept, are şanse de izbăvire :-). Există o luptă. + e şi o chestie de afinităţi.
gabhry_el,
întrebarea ta ascunde o capcană, legată de definirea binelui comun şi a normei. eu cred că răspunsul depinde de la caz la caz.
într-o logică similară, un taliban ar putea considera violul unei femei mai puţin important să spunem ca şi portul unei burka(respect faţă de comunitate,religie normă comună).
personal prefer respectarea drepturilor individuale de bază pentru toţi, iar pe al doilea palier a celor colective. minoritate vs majoritate. mecanismul are mai puţine riscuri de derapaj. comunitatea are la dispoziţie mai multe soluţii şi resurse pentru rezolvarea unor probleme.
oricum e bizară atracţia ,ideologică, aş spune în mentalitatea colectivă românească, spre personajele unice, cu aură salvatoare sau demonică, care pot face diferenţa în cazul unei naţiuni.
@ abelardo
Cum s-ar traduce acest lucru?
Dacă avocatul ştie despre clientul său anumite lucruri care conduc la vinovăţia lui, nu le poate schimba valoarea de adevăr încât să pară nevinovat.
Rolul avocatului nu este să-şi scoată nevinovat clientul, ci să-i apare, cât de bine poate, drepturile şi libertăţile sale, conform Constituţiei şi legilor ţării.
@ abelardo
Aveţi, oarecum, dreptate.
Iniţial Legea 51/1995 a profesiei de avocat stipula că…
Art. 37 (6) Avocatul nu raspunde penal pentru sustinerile facute oral sau in scris, in forma adecvata si cu respectarea prevederilor alin. (5), in fata instantelor de judecata, a organelor de urmarire penala sau a altor organe administrative de jurisdictie si numai daca aceste sustineri sunt in legatura cu apararea in acea cauza si sunt necesare stabilirii adevarului
Apoi legea a fost amendată şi s-a ajuns la forma:
Avocatul nu răspunde penal pentru susţinerile făcute, oral sau în scris, în faţa instanţei de judecată sau a altor organe, dacă aceste susţineri sunt în legătură cu apărarea şi necesare cauzei ce i-a fost încredinţată.
Din câte ştiu însă, articolul iniţial se regăseşte încă în Statutul Profesiei de Avocat, art. 7, alin 5.
Daniel
în privinţa persoanei, aşa o fi
dar în ceea ce priveşte comunitatea tot aşa e?
e mai gravă o agresiune fizică împotriva unei singure persoane decît agresiunea non-fizică împotriva unei colectivităţi, împotriva unei întregi societăţi?
ElCucuy
"3. Procurorii “setoși de sânge” ar trebui să fie mai întâi setoși de carte"
Procurorii pot să fie laureaţi Nobel în "literatură" juridică, dacă judecătoarea Costiniu e setoasă de altceva.
Sau judecătorii care îi judecă pe Năstase, Copos etc.
Doar ca observaţie, e ciudat modul cum sunt percepute de către justiţiabili şi populaţie, gradul de periculozitate a infracţiunilor. În democraţiile avansate, crimele contra persoanei( conceptul de inviolabilitate fizică a persoanei, tot ceea ce aduce un prejudiciu la integritatea fizică a unei persoane) sunt considerate mult mai grave decât crimele contra bunurilor(fraudă etc). Chiar m-a mirat relativa alcamie mediatică în privinţa acuzaţiilor aduse preşedintelui actual pentru alegaţiile de agresiune fizică.
De fapt, anecdotic, pentru exemplificare s-au făcut sondaje ştiintifice în victimologie, pe eşantioane de populaţii, de a ordona în ordine descrescătoare gravitatea unor infracţiuni. În mod evident, percepţia e puternic influenţată de gradul de dezvoltare a ţărilor. În Nigeria şi Africa în general, furtul unei biciclete este văzut ca şi o infracţiune mult mai gravă decât o agresiune sexuală, în timp ce în ţări dezvoltate ca şi Canada, agresiunile sexuale şi cele fizice sunt percepute ca şi cele mai grave. Diferenţe culturale. Nu trag concluzii, evident.
@abelardo: multumesc pentru atentionare, imi recunosc eroarea. deh, lipsa de practica isi spune cuvantul; oricum, apreciez ca ai revenit si ai precizat ca toate infractiunile prezinta pericol social 🙂
te mai asteptam pe aici, oricum.
@abelardo
precizezi si tu un fapt extrem de important "Nu am cunostiinta ca procuratura are dovezi cum ca Vantu ar fi incercat, spre exemplu, sa organizeze evadarea lui Popa in Indonezia sau alt demers ilegal."
Poate ca procuratura si de asemenea si judecatorul au (cunostinta – sic). In acest caz, ar fi corecta incadrarea?
Inca doua comentarii.
1. @aurelian. Pari a avea ceva cunostinte de drept dar iti atrag atentia ca te afli in grava eroare cand introduci in definitia infractiunii intentia in locul vinovatiei.
2. @bibliotecarul precizati corect un fapt important, dar mai putin cunoscut si anume ca rolul judecatorului, dar si al procurorului in procesul penal este aflarea adevarului. Astfel procurorul este obligat sa caute daca are indicii si sa prezinte daca le gaseste, si acele probe care il disculpa pe acuzat, chiar daca asta conduce la achitare (caz in care nu se poate vorbi de "pierderea" procesului pentru ca statul prin ministerul public nu este in litigiu cu cetateanul ci doreste infaptuirea justitiei. Gresiti in schimb daca asimilati si rolul avocatului in procesul penal aceluiasi principiu. Avocatul are rolul de a reprezenta cat mai bine interesele acuzatului. Distinctia e importanta.
Rezum eu pentru clientul meu abelardo, mai pe gustul juraților:
1. Arestarea preventivă era mai întemeiată dacă se mergea pe
"influențarea anchetei";
2. Probele sunt suficiente pentru obținerea condamnării;
3. Procurorii "setoși de sânge" ar trebui să fie mai întâi setoși de carte.
Mai revin o data. Se pare ca incepe sa imi placa, ceea ce nu e tocmai bine pentru ca de fapt nu am timp de asa ceva.
In primul rand la intrebarea de mai sus domnule Cojocariu raspunsul nu e chiar cel pe care il credeti dvs.
Astfel, spre exemplu, daca in cadrul procesului penal al crimei dvs. savarsita in public se dovedeste ca ati comis fapta fara a avea discernamant, sau sunteti minor sub 14 ani veti fi considerat nevinovat. Doar un exemplu, pot fi si altele.
Prezumptia de nevinovatie este deasupra oricaror conditionari, ea este valabila intotdeauna, pentru oricine si indiferent de circumstante.
Masura arestarii preventive nu este una punitiva, ea nu are, cum am mai spus, de-a face cu fondul cauzei. Este o masura preventiva (asa ii si zice) si exceptionala si se aplica doar sunt motive temeinice si deosebite.
Toate infractiunile prezinta pericol social (asta e parte din definitia lor) si toti inculpatii sunt acuzati ca au savarsit infractiuni. Asta in sine nu justifica insa, evident, arestarea preventiva a tuturor inculpatilor pusi sub acuzare.
Fapta de care este acuzat Vantu nu este una excesiv de grava. Este pedepsita cu inchisoare de la 3 luni (!!) pana la maximum 7 ani. Nu exista indicii ca acuzatul ar intentiona repetarea ei deoarece infractorul favorizat a fost intre timp retinut. Demersurile LEGALE cum ar fi contestatiile la extradare sau facilitarea obtinerii de reprezentare NU POT CONSTITUI favorizarea infractorului pentru ca sunt, evident, LEGALE. Nu am cunostiinta ca procuratura are dovezi cum ca Vantu ar fi incercat, spre exemplu, sa organizeze evadarea lui Popa in Indonezia sau alt demers ilegal.
Pe cale de consecinta masura arestarii preventive nu se justifica prin prisma pericolului pentru ordinea publica. Poate, cu probe, s-ar putea justifica masura cu argumentul de influentare a bunului mers al justitiei. Dar in nici un caz pericolul social.
mece: deci SAR e OK dar AMP nu? Inseamna ca cei de la SAR trebuie sa-si suspende presedintele 🙂 . A propos, ce parere ai despre ultmiul articol al AMP (care e fix pe tema articolului de fata)?
Lăsând deoparte aroganța cu care a deschis, eu sunt de acord cu Abelardo. Nu am cunoștințe juridice dar am logică-n capul meu. Abelardo ar fi fost mai bun și decât procurorul care a "dat temei" și decât Nazat care a văzut prea multe filme americane cu jurați. Cel puțin la nivel de argumentație, căci în teren îți mai trebuie și altele în arsenal.
iata ca am scris si eu peste 2000 de caractere – pacat ca javascriptul de-mi masoare literele nu functioneaza (sa fie doar pe Chrome?)
@some admin – ce pot face daca am scris peste 2000 de caractere?
@Dan Selaru – Vanity, definitely my favorite sin
Cateva observatii as dori sa fac:
1. un om poate fi vinovat in sens moral fara sa fie si in sens juridic. Trebuie sa acceptam acest lucru
2. Asa cum noi stim cu siguranta ca Vantu a pagubit 300.000 de oameni, alti oameni (poate la fel de multi) stiu cu siguranta ca Basescu este un dictator fara scrupule care trebuie neaparat suspendat
3. Regulile statului de drept trebuie respectate, altfel totul nu este decat un exercitiu de imagine, pe care in mod cert nu ni-l dorim (eu unul sigur nu)
4. Regulile, cred eu, trebuie sa fie in [primul rand corecte si abia apoi intelese de catre oameni. Pentru ca si vrajitoria era inteleasa de oameni, si sclavia, si ziua de munca de 14 ore.
5. Dreptatea absoluta sta cu Dumnezeu (pentru cei credinciosi) sau nu exista (pentru cei necredinciosi). Dreptatea neabsoluta sta cu fiecare om in parte. Ceea ce da o directie sociala existentei noastre nu e dreptatea, ci justitia. Daca as fi credincios as spune ca dreptatea e la Dumnezeu si justitia la oameni (si trebuie sa le acceptam limitarile)
6. pornind de la punctul 5, cred ca ceea ce ne putem dori in mod rezonabil de la justitie este sa fie echidistanta, adica sa trateze pe toti oamenii conform cu niste reguli transparente si clare, nu bazate pe "se stie ca…" (vantu a fraudat 300.000 de oameni – de exemplu)
Acum inapoi la Abelardo: in primul rand multumesc de raspuns. In al doilea rand si aici am niste observatii:
a. daca discutia ar degenera intr-o disputa tehnica prea putin pe intelesul nostru, deci nu sunt niste argumente "zdrobitoare", atunci mi se pare putin exagerat sa vorbim despre "buboi", "o pata pe obrazul justitiei" samd. Cand te exprimi in termeni atat de categorici, cred ca ar trebui sa ai argumentele cele clarificatoare la indemana, altfel dai senzatia de tentativa de manipulare
b. cred ca te afli intr-o mica eroare: cazul acesta nu se refera la averea nimanui, ci la favorizarea infractorului si impiedicarea actului de justitie. Unii, printre care si eu, considera extrem de grava – chiar cu risc social extrem de ridicat – impiedicarea in mod continuu si repetat a actului de justitie. In acest caz, exista o probabilitate foarte mare ca inculpatul sa isi continue incercarile de a impiedica justitia, daca nu este pus sub arest. De unde, din punctul meu de vedere, rezulta un pericol social mare.
c. cazul vantu ESTE unul special prin prisma prescrierii unei (alte) infractiuni, "ajutata" si de impotenta sistemului juridic de a-l aduce la tribunal
@Dan Selaru
Si totusi, cine esti dumneata?
Recunosc ca nu ma aflu printre cei 28 si nici printre cei 200 de care amintesti.
In cateva cuvinte daca se poate (si fara link)
Sunteti simpatici, poate gasiti o alta tinta care sa va bage si in seama. Asta e o chestie de marketing, poate invatati si voi ceva. Oricum trebuie sa-mi multumiti ca v-am raspuns, 28 de insi au ajuns pe site-ul meu de la voi, de la Dan Popa au vanit vreo 200. Purin ceai de paducel nu va strica, ca e la moda de la modelul vostru. Ala mai mic.
@Dan Selaru: ah, asta era! Traficul! Iarta-ne, Aroganta Ta, n-o sa ma facem.
@ Florin Cojocariu
V-am indicat unde să căutaţi… Eu aş lua cu copy/paste, dar cred că ar fi prea mult pentru acest blog şi nu vreau să abuzez. Am fost deja avertizat o dată.
Citiţi procedura şi veţi vedea ce anume diferă.
@florin
Daca analizam cuvint cu cuvint, rezulta intradevar cam o aberatie. "Prezumtia de nevinovatie" ca expresie insa, se poate exprima cel mai bine prin: esti nevinovat pina ti se dovedeste vinovatia. Mai pe romaneste, esti suboiectul unei decizii in pending.
Ca in vremea asta esti in inchisoare sau acasa, tine de alte aspecte.
@F. Cojocariu
Doamne fereste ca justitia sa ajunga vreodata sa vorbeasca "limba oamenilor".
Ar insemna ca dupa fiecare emisiune TV sau articol din ziare sa condamnam la moarte cate 20 de persoane! 🙂
Banuiesc ca v-ati gandit la "limba dreptatii"
@ Florin Cojocariu
În cazul în care omorâţi pe cineva în sala tribunalului, este foarte probabil că vă aflaţi în condiţiile unei infracţiuni flagrante. Urmărirea şi judecarea unor infracţiuni flagrante are un loc distinct în Codul de Procedură Penală, Titlul IV – Proceduri Speciale, Capitolul 1 – Urmărirea şi Judecarea Unor Infracţiuni Flagrante.
@Bibliotecaru: o fi avind un loc distinct. O fi flagrant. Eu intrebam cum e cu prezumtia de nevinovatie, nu cu flagrantul. Sau nu e valabila?
Ala, penalu' a ciordit sute de milioane de euro, se vb ca ar fi comandat chiar asasinate, iar voi vorbiti de biciclete! 🙂
Mai lipseste sa incepeti cu albinuta care zum-zum-zum se plimba printre flori, de berzele cu scutece-n cioc si chiar ca incepeti sa deveniti plictisitori. 🙂
@ Florin Cojocariu
În concluzie, ca să răspund la întrebare, hoţul nu poate argumenta că a găsit-o şi gata (oricum ar fi trebuit să o predea şi nu să o ia acasă), poliţia cercetează şi în urma cercetării se poate ajunge, eventual, la neînceperea urmării penale.
@ Florin Cojocariu
Am să vă dau un exemplu invers. Dacă cineva merge la Poliţie şi spune că a furat o bicicletă, deci un auto-denunţ, asta nu înseamnă că Justiţia îl aruncă direct în puşcărie. Poliţia şi procuratura trebuie să demonstreze exact ce s-a întâmplat, trebuie să strângă probe atât din rândul celor care indică vinovăţia, dar şi din cele care indică nevinovăţia.
Dacă aţi fost atent, peste tot există următoarea regulă de formulare:
1. Se expune cercetarea
2. Se face probatoriu pe baza căruia trebuie identificat adevărul
3. Instanţa consideră că probatoriul administrat în cauză este în măsura să răstoarne prezumţia de nevinovăţie a inculpatului, acesta se face vinovat de comiterea infracţiunilor… bla bla bla… fiind îndeplinite elementele constitutive ale acestor infracţiuni, atât sub aspectul laturii obiective a infracţiunii, elementul material fiind caracterizat prin…
4. La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea în vedere…
Adevăr->Faptă->Pedeapsă
@Bibliotecaru: am fost extrem de atent. Denuntul hotului nu are nici o valoare de adevar pina cind instanta nu se pronunta. Perfect. Pot sa omor pe cineva in sala tribunalului, pina cind instanta nu se pronunta eu nu l-am omorit. Deci e viu. Adica instanta ia locul lui Dumnezeu.
Justitia, cind nu mai vorbeste limba oamenilor, nu mai e dreptate. E o creatura.
@ neamtul tiganu
Dacă domnul Vântu este sau nu este vinovat, asta va fi o hotărâre a Justiţiei la finalul unui proces, bănuiesc, destul de lung.
Chestiunea arestării, modalitatea de arestare, modalitatea de percheziţie este importantă pentru că aici vorbim de un abuz de autoritate, abuz de drept, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor… sau nu. Practic vorbim despre o eventuală folosire neconformă cu art. 53 din Constituţie.
tocmai de asta se spune ca arestul preventiv este o exceptie si trebuie sa intervina doar atunci cand valorile sociale sunt puse in pericol imediat si nemijlocit, astfel fiind necesara o interventie rapida si in forta a statului pentru limitarea efectelor;
si cum realizarea justitiei este una dintre cele mai mari valori sociale atunci, in acest caz, arestul preventiv poate fi justificat
@ Florin Cojocariu
Este destul de simplu.
Justiţia în România, şi aici mă refer la procuror, avocatul apărării şi Judecător, nu trebuie să dovedească vinovăţia sau nevinovăţia cuiva. Rolul procesului este descoperirea adevărului.
Arestarea preventivă este deci o soluţie ne-implicită. Soluţia implicită este judecarea în stare de libertate. Sunt necesare anumite condiţii pentru arestul preventiv. Acestea acoperă un pericol iminent de încălcare a legi, ulterior momentul cererii de arestare preventivă, sau periclitarea aflării adevărului.
Vinovăţia sau nevinovăţia nu trebuiesc dovedite, ele reies din cercetarea adevărului…
@Bibliotecaru: daca parintii mei inteleg, sint convins. Nu cred insa ca inteleg ceva din ce-ai spus. Un om fura o bicicleta. E prins. Argumenteaza ca a gasit-o. Ii dau drumul. Miine fura alta bicicleta. E prins. Zice ca i-a dat-o cineva pe strada. Scapa. Poimiine fura un bancomat. E prins de politie, cu bancomatul, cu bucati de caramizi rupte din zid, la el in casa. Ia zi-mi tu cum e procesul prin care justitia descopera adevarul. Sau, dupa cum frumos spui, cerceteaza adevarul. (ca sa nu-ti dau cazuri de criminali in serie). Pentru ca tu spui, citez: "Vinovăţia sau nevinovăţia nu trebuiesc dovedite, ele reies din cercetarea adevărului…"
O observatie inteligenta:
Cei mai multi se intreaba daca Vintu va fi sau nu condamnat, putini se intreaba daca e vinovat, in sens juridic, bineinteles.
A doua observatie inteligenta.
Oare daca Vintu ar fi sustinut un anumit partid si o anumita personalitate am mai fi vazut la fel de multa vehementa in acuzarea acestuia? Ma refer la blogarysti?
A trei observatie inteligenta.
Am observat la multi adepti ai ideologiei de "dreapta" o oarecare ura vis-a-vis de moguli, oligarhi si in general bogatasi. Mi se pare nepotrivit. Pe undeva bogatasii apartin unei ideologii de dreapta.
Un lucru inteligent: te-am moderat. Definitiv. Imi pare rau sa-ti spun, esti ori rupt de realitate, ori esti prost. Sa stii ca pe noi, ce facem, ne costa personal. Mai mult decit pe tine care cîrîi ca o cioară vesnic nemultumita, ciugulind la grinele din landuri. Noi cistigam mai putin pentru ca ne pierdemn vremea cu Blogary. Noi constatam mai bine decit tine ce insemna lipsa de onoare a politicienilor, fie ca sint alesi, numiti sau doriti. Noi platim asta in fiecare zi, tu, cioara vesnic nemultumita ciugulind la grinele din landuri, ne acuzi. E greu de suportat, trebuie sa fii de acord.
"Prezumtia de nevinovatie" e inteleasa in sensul ca obligatia este de a proba vinovatia si nu nevinovatia. De aceea arestul este "preventiv" si este un drept al "organelor" pentru a proteja societatea.
Nu cred ca daca se numesc unele pe altele puterile nu pot functiona separat in exercitarea activitatilor lor.
In legatura cu rolul presedintelui, eu mi-as dori fie un rpesedinte decor neexecutiv, fie unul care sa indeplineasca si functia de prim ministru. Cred ca varianta asta "semi" ne-a adus, in parte, unde sintem ca tara si societate.
Conform DEX: PREZUMÁ, prezúm, vb. I. Tranz. (Livr.) A presupune (1); a estima. – Din fr. présumer.
PRESUPÚNE, presupún, vb. III. Tranz. 1. A admite în mod prealabil (și provizoriu) că ceva este posibil, real, adevărat; a fi de părere, a crede, a socoti; a bănui. 2. A avea ca premisă existența prealabilă a unui lucru, a fi condiționat de…; a implica. – Pre-1 + supune (după fr. présupposer).
Cu alte cuvinte, prezumtia de nevinovatie insemna ca omul e banuit, crezut, socotit nevinovat. Atentie, "a presupune" inseamna a "avea ca premisa existenta prealabila a unui lucru". Asadar, pe romaneste spus, plecam de la ideea ca omul e nevinovat. Intreb si eu, de ce anume un om pe care-l credem nevinovat poate fi arestat? Arestul preventiv, ca institutie, poate exista doar pe fundamentul premizei de vinovatie. Dificultatea e in consecinte: acuzatorul sau victima trebuie sa dovedeasca vinovatia? E simplu: in orice situatie, indiferent de premize, doar acuzatorul trebuie sa dovedeasca culpa.
De fapt, din ce stiu, asta e sistemul francez. L-am adaptat noi original.
acum, in Romania, avem un balamuc:
guvernul emite legi, parlamentul da pensii si judecatorii maresc salarii…
@Florin: ai dreptate in ceea ce priveste executivul; executivul ar trebui sa fie alcatuit si condus de presedinte; totodata, executivului ar trebui sa i se interzica initiativa legislativa; in cazul unui parlament ostil, exista institutia demisiei. daca presedintele este confirmat in functie, parlamentul se autodizolva.
Legislativului ar trebui sa i se interzica initiativele legislative care presupun alocari de fonduri in afara limitelor agreate prin legea bugetului sau fara sa fie indicata sursa de finantare (exista si acum prevederea dar nu se aplica).
dap. astea sunt! (dar sa nu ma pui sa scriu despre ele ca ma incurc in virgule:))
@Florin: nu sunt de acord cu tine in ceea ce priveste prezumtia de nevinovatie
In fata judecatorului fiecare om trebuie sa fie prezumtiv nevinovat atunci cand intra in sala; judecata nu trebuie sa fie anterioara prezentarii probelor ci doar dupa si pe baza unor dovezi solide ca fapta a fost savarsita cu intentie, prezinta pericol social si este prevazuta de legea penala
@ Florin Cojocariu: repet ca sa fie clar. Cineva care ma acuza ca vreau sa vand gogosi si ca incerc sa manipulez cand de fapt nu este asa: asta se cheama proces de intentie. In plus, am mai spus ca aici pe blog cum vine cineva si critica, cum este luat peste picior, ironii, etc. Si ca dvs. chiar dati de multe ori tonul la chestiile astea, vedeti de ex. prima dvs. interventie la acest articol. Eu as fi facut altfel… dar in fine, nu sunt la mine pe blog, este site-ul dvs. si in definitiv faceti cum credeti mai bine. Este un sfat prietenesc, atata tot. Daca vreti sa tineti seama de el, bine, daca nu, nu.
PS. Da, m-ati acuzat ca manipulez intr-una din datile trecute, dar trec peste aia, nu este important, este posibil sa fi fost eu gresit inteles.
Oricum, exact asta imi doresc, o lege a responsabilitatii magistratului (si ii includ aici si pe procurori); responsabilitate penala si pecuniara
Parca atat D.Diaconescu cat si Vantu se "laudau" si totodata batjocoreau justitia ca pt supravegherea lor si pt structurarea dosarelor de urmarire s-au cheltuit 20-30 de milioane de euro de catre stat.
Iar la finalul anchetei, daca un amarat de politist sau procuror "face un viciu" prin care arunca pe apa Sambetei zecile alea de milioane, el este penalizat cu 15% din salariu pe 3 luni.
Pai ceva nu se potriveste aici.
Da' chiar deloc!
a, si daca tot sunt ei cotizanti la o casa de pensii speciala si au pensii speciale, atunci mi-as dori ca aceasta lege sa spuna ca daca vreun magistrat este gasit vinovat de incompetenta/ coruptie atunci el sa-si piarda dreptul la pensie.
@aurelian: sa vedem: CSM ales prin vot, legea responsabilitatii magistratului care prevede pierderea dreptului la pensie speciala in caz de culpa grava. Am inteles bine?
@Europa: exact asta imi doresc, o lege a responsabilitatii magistratului (si ii includ aici si pe procurori); responsabilitate penala si pecuniara
Parerea mea despre viciile de procedura este ca 90% sunt greseli tampite generate de necunostinta, lene, incompetenta…
Doar 10% sunt voite…
@aurelian
D. Morar de la DNA a explicat foarte clar acum cateva zile ca este impardonabil sa pedepsesti un procuror sau judecator cu doar 15% din salariu pe 3 luni, daca in urma greselilor (voite sau nu) ale acestuia sunt facuti scapati inculpati acuzati de unele din cele mai mari infractiuni posibile.
Morar a spus clar ca ii tai 15% din salariu unui magistrat cand nu se prezinta la serviciu sau cand isi injura seful, dar nu cand datorita incapacitatii sale profesionale se duc pe rapa sute sau mii de ore de munca, de investigatie juridica, de audieri, si pe deasupra, asa cum am spus, infractorul mai si scapa de absolut toate acuzatiile.
Asa ceva e inadmisibil.
Ca in cazul lui Costiniu. Omul a fost pur si simplu pensionat.
Pai nu se poate. Omul trebuia suspendat pe perioada procesului iar daca va fi gasit vinovat, trebuie dat afara din magistratura, cu "epoletii" smulsi, nu pensionat cu acte in regula si cu pensia intreaga!
Ce pedeapsa e aia?
As pune pariu ca 90% din viciile de procedura nu sunt "vicii" ci pur si simplu incalcari voluntare ale procedurii!
Cum naiba sa te temi de o pedeapsa de 300 de euro cand prin fapta ta castigi poate cateva zeci sau sute de mii iar cariera ta merge mai departe ca si cum nu s-a intamplat nimic.?
Gata ca am scris un roman. Scuze.
@Emil Stoica
🙂
SAR e ok.
Nea: literele a-e se aplica doar cumulativ cu alin. 2, respectiv in cazurile enumerate dar numai daca pedeapsa depaseste 4 ani. adica daca vreunul dintre cazurile enumerate intervine dar pedeapsa pentru infractiunea savarsita nu depaseste 4 ani, invinuitul nu poate fi arestat preventiv
Litera f se aplica atunci cand lasarea in libertate a invinuitului prezinta pericol public concret si pedeapsa depaseste 4 ani.
Trebuie sa privesti conditiile cumulativ
@ Europa: da, ati inteles corect: ce anume putem face noi, asta e intrebarea. Pe de o parte eu zic ca e bine ca presedintele, MJ sau primul ministru nu pot schimba pentru ca inseamna ca separatia puterilor in stat functioneaza.
Sunt foarte multe lucruri de facut, de ex. am pus un link mai sus. Un alt exemplu este ultima analiza SAR (stiu, acolo unde lucreaza prietena lui mece, AMP). Multe lucruri s-au facut deja prin reformele facute de Monica Macovei, de ex. la DNA – vezi articolul de ieri al lui Bleen. Procesul asta insa trebuie co-ordonat si responsabilitatea revine in primul rand MJ. Deci puneti lupa pe cei de la MJ sa vedeti unde stau cu proiectul reformei in justitie. Caci mi se pare ca doamna Europa (adica U.E., nu dvs 🙂 ) ne-a cam picat la examenul justitie si anul asta…. Suntem tot pe locul 3 la CEDO (dupa Rusia si Turcia, tari care nu sunt membre UE) la procese pierdute…. deci repet, puneti lupa pe MJ.
Separatia puterilor in stat e un slogan care nu are acoperire in realitate. Daca spun bine, ar fi vorba de executiv, legislativ si judecatoresc. Corect? Bun. Prima intrebare: cum anume se separa legislativul de executiv daca partidul cistigator formeaza Guvernul? Adica cistigarea dreptului de a legisla acorda dreptul de a conduce? A doua intrebare: Presedintele unde e in schema asta? Pentru ca nu e nici legislativ si nici judecatoresc. Iar daca e executiv, de ce nu poate demite Primul Ministru?
In final as adauga ceva despre alta sintagma prosteasca: prezumtia de nevinovatie. Din moment ce esti arestat preventiv, esti prezumat vinovat, nu nevinovat, ca altfel ai fi lasat in pace. Folosim limba impotriva firescului. Exemplele de mai sus arata in ce masura buna definire a termenilor si uzul unei limbi romane firesti sint importante in orice discutie politica. Trebuie sa discutam firesc, nu in jargon. Trebuie sa ne regasim credintele, doar ele dau sens discutiei. Daca vom continua sa discutam "juridic", obsedati de un formalism care de fapt ne e strain, am dat-o naibii. Vom gasi exceptii si la legea gravitatiei. Discutia despre Vintu nu e juridica, e perfect politica si comunitara. E o discutie despre toxicitatea unui sistem in care doar banul conteaza. Restul e vrajeala.
eu am o solutie:
procurorul general, seful ICCJ si intreg CSM trebuie alesi prin vot direct si universal; campania electorala trebuie sa nu coste nimic.
pana la urma sunt o putere a statului si asa cum alegem celelalte puteri asa ar trebui sa-i alegem si pe ei.
alfel imi par a fi o casta sau mai bine spus o mare mafie…
si, complementar, trebuie adoptata o lege a responsabilitatii magistratilor
@aurelian: da, cred ca asta e solutia! uite un steag sub care sa ne batem. Asta e un mesaj simplu si clar: CSM ales prin vot direct si universal.
@Florin Cojocariu: pai definitia din Dex. Daca imi spune cineva ca eu vin sa scriu aici pentru ca am intentia de a insela sau de a manipula, se cheama – conform Dex-ului – proces de intentie. Cel putin din punctul meu de vedere, caci nu scriu nici sa manipulez si nici sa insel. Acuma, daca nu ma credeti, foarte bine, aveti acest drept.
@Emil Stoica: as fi dorit exemple in ce ma priveste, pina la urma mie mi-ati reprosat ca fac "procese de intentie".
Aurelian, sau e târziu şi eu obosit, sau textul e cumva redundant.
Pedeapsa peste 4 ani se refera la toate literele, de la a la f, indiferent de restul clauzelor.
Iar măsura trebuie să rămână excepţională (unde scrie asta în legea română) într-o societate unde sustragerea de la pedeapsă este ceva excepţional. În lumea de interlopi authotoni ambuscaţi, în care unuia i se umflă coaiele în arest, altuia îi plâng părinţii lăsaţi singuri acasă, unul bolnav de cancer fuge mâncând pământul de sub nasul poliţiei, ea trebuie să fie măsură curentă.
Probabil ca nu degeaba, in USA, in anumite procese cu un impact social major, cei 12 jurati sunt izolati complet de mass-media, tocmai pt a nu se lasa influentati de toti revansarzii care apar la TV si prin ziare sa-si expuna "genialele" lor puncte de vedere!
@E. Stoica
Nu inteleg la cine va referiti cand intrebati "cum facem sa fie bine"?
Va referiti cumva la noi, masa electorala?
Pai in acest caz, va pot spune ca la ora asta nici presedintele, nici ministrul justitiei, nici procurorul general, nici avocatul poporului, nici guvernul nu se pot pune de-a curmezisul justitiei, oricat de aberante sau de absurde ar fi deciziile judecatorilor.
Nu vad ce-am putea face noi?
In 20 de ani am votat 3 presedinti, s-au perindat zeci de guverne, iar situatia justitiei merge din ce in ce mai inspre rau.
Personal, consider ca doar modificarea Constitutiei poate sa imbunatateasca situatia.
Daca aveti alte solutii, le citesc cu placere.
@neamţu
io n-am ştampilă şi am zîs mereu să respectăm ce zic procurorii şi juzii. Te rog, scoate-mă din grămadă.
@Europa:
revenind la ce am spus si aseara la articolul anterior: oricat de vinovat ar parea in ochii nostri, el trebuie sa apara in fata instantei ca nevinovat, acuzarea avand sarcina probei.
Iar daca acuzarea nu este in stare sa probeze ireprosabil vinovatia atunci judecatorii nu au nicio vina. Asta-i in primul rand.
In al doilea rand, in speta de fata, procurorii trebuie sa construiasca foarte bine cazul astfel incat indiciile (probele) sa poata fi considerate indubitabile iar arestarea preventiva sa fie justificata.
Dupa cum bine spuneau si abelardo si Emil Stoica si Doc aceasta masura este exceptionala si asa si trebuie sa ramana.
Amintiti-va cum a decis CCR in legatura cu legea pensiilor.
Aceeasi lege, aceleasi paragrafe, aceleasi conditii, au fost intelese de 4 judecatori intr-un fel si de 5 in alt fel.
La fel se va intampla si in cazul lui Vantu.
Exact acelasi paragraf referitor la "pericol social" va fi folosit de toate cele 3 judecatoare.
Diferenta (daca va fi) consta doar in interpretarea pe care o va da fiecare.
Oricare din ele poate sustine ca Vantu se (sau nu se ) incadreaza in acel paragraf.
Iar peste decizia lor, a fiecareia in parte, nu mai exista nimic altceva!
@ Europa: pai e bine? Si daca nu e bine, cum facem sa fie bine?
@ Florin Cojocariu: aia e opinia mea, ca e proces de intentie. De multe ori chiar dvs. sunteti cel care da tonul. Sper sa reflectati la ce va spun, caci va spun cu prietenie.
@Emil Stoica: Cred argumentul prieteniei dupa cum cred ca avem nevoie de o buna definitie a termenilor. Ce anume numiti "proces de intentie"?
DEX-ul spune asa: A-i face cuiva proces de intenţie = a învinui pe cineva de intenţii reprobabile pe care nu poţi dovedi că le-a avut.
Exemple?
Emil Hurezeanu, Mihai Tatulici, Doru Buscu si Catalin Striblea vorbesc, intr-o Editie Speciala, despre relatia Vintu-Basescu.
@ela: am vrut sa scriu un post intreg cu urmatorul titlu: "Doru Buscu, un vierme care se crede peste". Am renuntat din motive sanitare. Cucui intelege de ce.
erata: a se citi "e o diferenta majora fata de alin. (2)"
@Nea: citeste litera f) pana la capat… e o diferenta majora fata de a)-e)
precizarea de la alin (2) spune ca in oricare dintre situatiile prevazute la lit. a)-e) masura arestarii preventive poate fi luata numai daca pedeapsa prevazuta depaseste 4 ani si INDIFERENT daca lasarea in libertate reprezinta pericol public concret sau nu… adica exact contrariul a ceea ce a sustinut abelardo mai sus
Mai oameni buni
Mai lasati naibii codurile alea penale pt ca incarcerarea preventiva a Vantului depinde EXCLUSIV de modul in care judecatorii VOR sa aplice legea.
Chiar credeti ca judecatorii aia nu pot sa rasfoiasca o carte unde sa citeasca tot ceea ce postati voi aici, pe litere, pe paragrafe, pe aliniate…?
Chiar credeti ca vreuna dintre judecatoare nu stia astazi cum va decide maine?
Problema nu e ca au nevoie sa citeasca documentele ca sa-si formeze opinia.
Problema e ca au nevoie sa citeasca documentele pt a-si motiva opinia deja formata.
Daca vor sa-l infunde pe Vantu – il infunda, daca nu, nu, dar asta n-are nimic de-a face cu codul penal decat ca justificare a deciziei nicidecum ca documentare in vederea luarii ei.
@ mece
Absolut, aveţi perfectă dreptate. Se cântăreşte obiectiv având în vedere toate criteriile. Nici nu am spus altfel. Comentam doar…
Între criteriile ce pot fi avute în vedere la arestare nu intră ÎN NICI UN CAZ dizabilităţile inculpatului,…
Eu nu ştiu exact dosarul medical al domnului Vântu şi, chiar dacă aş cunoaşte acest dosar, nu am pregătirea necesară pentru a putea cunoaşte dacă se înscrie, sau nu, în cazul medical atât de grav încât să nu suporte regimul penitenciar. De altfel, din câte ştiu, domnul Vântu nu a fost de acord ca avocaţii domniei sale să ridice problema sănătăţii în judecarea arestului preventiv.
Nu discut deci justeţea unei decizii juridice, doar afirmaţia domnului Dan Şelaru care spune că nu există nici o legătură între condiţia de sănătate şi arestul preventiv.
Dan Selaru e un baiat f. simpatic, spre deosebire de altii.
neamtule, vreau sa constat ca ai devenit atit de anost ca nu-ti mai raspunde nimeni. O fac eu, din compasiune.
mie-mi plac extrem de mult situatiile astea. Imi amintesc ca atunci cind Basescu l-a pocnit pa Gavroche toata natiunea devenise specialista in pixeli si frame.
Au mai fost cazuri cind natiunea era experta in borduri, mai nou in extragerea aurului si actualmente a devenit experta juridica.
@Bibliotecaru
sănătatea este un criteriu care trebuie coroborat cu celelalte enumerate de art.136, care sunt şi ele exemplificative, magistratul având posibilitatea de a avea în vedere şi altele – mai ales cele specifice cauzei. starea de sănătate a lui SOV nu diminuează în nici un fel gravitatea acţiunilor sale şi periculozitatea de care a dat dovadă săvârşindu-le. Dizabilităţile sale, chiar privite separat, nu sunt chiar atât de grave – se poate deplasa, poate conduce singur autoturisme. Se deplasează mult mai greu decât un om normal. Starea de sănătate îi permite să suporte regimul de detenţie.
altfel, ceeea ce ai citat, îmi aparţine (înţeleg că i-l atribui lui D. Şelaru)
Hai s-o luam altfel. Avem un bolnav de SIDA, hepatita C si tuberculoza care infecteaza deliberat pe concetatenii lui. E bolnav in stadiu terminal, asta-i clar. Dupa cum la fel de clar e ca vrea sa ia citi mai multi cu el, cind s-o duce. Sa-mi explice si mie juristii de pe-aici de ce anume in cazul lui nu s-ar justifica masura arestarii preventive. Iar daca se justifica, sa-mi explice cu ce e diferit cazul de cel al lui Vantu.
Aurelian, trecând peste faptul că Vîntu se pare că a încercat nu atât să influenţeze pe diverşi, ci să-i distrugă (procuror otrăvit cu aluminiu, Harnagea, etc.) nu pot să nu mă mir de imbecilitatea formulării legii:
Avem literele de la a la f.
Litera f prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani
iar literele a la e, ce prevăd ele oare:
numai daca pedeapsa prevazuta de lege este detentiunea pe viata sau inchisoarea mai mare de 4 ani.
Fă-mă, Doamne, jurist sau, mai bine, legiuitor!
🙂
Sau nu trebuia să atrag atenţia asupra acestui fapt?
Oups…
🙂
Am şi eu o întrebare, cine este domnul Dan Şelaru. Sper din inimă că nu este absolvent de drept.
Între criteriile ce pot fi avute în vedere la arestare nu intră în nici un caz dizabilităţile inculpatului, iar măsura arestării preventive nu e o măsură de omenie.
Codul de Procedură Penală, Art. 136 – Scopul si categoriile masurilor preventive
… Alegerea masurii ce urmeaza a fi luata se face tinandu-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infractiunii, de sanatatea, varsta, antecedentele si alte situatii privind persoana fata de care se ia masura.
Hmmmm…
Codul de procedura penala:
Art. 148: Conditiile si cazurile in care se dispune arestarea inculpatului
(1) Masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata daca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 si exista vreunul dintre urmatoarele cazuri:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, in scopul de a se sustrage de la urmarire sau de la judecata, ori exista date ca va incerca sa fuga sau sa se sustraga in orice mod de la urmarirea penala, de la judecata ori de la executarea pedepsei;
a1) inculpatul a incalcat, cu rea-credinta, masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara ori obligatiile care ii revin pe durata acestor masuri;
b) exista date ca inculpatul incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea unei parti, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de proba;
c) exista date ca inculpatul pregateste savarsirea unei noi infractiuni;
d) inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune;
e) exista date ca inculpatul exercita presiuni asupra persoanei vatamate sau ca incearca o intelegere frauduloasa cu aceasta;
f) inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
(2) In cazurile prev azute in alin. 1 lit. a)-e), masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata numai daca pedeapsa prevazuta de lege este detentiunea pe viata sau inchisoarea mai mare de 4 ani.
@M. Delaepicentru.
Da, dar unele devin publice inainte de a ajunge in instanta.
Aici e de fapt buba!
Şelaru se-nşeală. Orice document care ajunge în instanţă e un document public.
Înalta Curte de Justiţie şi Casaţie (2005):
“Astfel, ordinea publică înseamnă, între altele, climatul social firesc, optim, care se asigură printr-un ansamblu de norme şi măsuri şi care se traduce prin funcţionarea normală a instituţiilor statului, menţinerea liniştii cetăţenilor şi respectarea drepturilor acestora.
Or, în contextul recrudescenţei infracţiunilor de corupţie, lăsarea în libertate a unor inculpaţi care, traficând influenţa asupra unor înalţi funcţionari în scopul obţinerii unor venituri ilegale, prezintă într-adevăr pericol public concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate şi neîncredere în buna desfăşurare a justiţiei.
Pe de altă parte, asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societăţii ar întreţine climatul infracţional şi ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.”
AD
Ia-ma cu tine! 😀
@AccesDirect
Ta face Vantu manager de celula.
Ce lula lui!
@merechene:
in Indonezia primesc viza de turist? accept si cecuri daca imi trimiteti bani. 😀
@Europa:
om ma fac daca am norocul sa impart celula cu Vantu 🙂
@Acces Direct (at 7:44 pm)
Depinde unde vrei sa te angajezi.
De exemplu, la anumite trusturi, se pare ca e chiar avantajos faptul ca ai fost candva ostracizat de "regimul Basescu" 🙂
AccesDirect
ma tem ca dupa 29 de zile de arest, nici macar viza de turist pentru State nu mai primesti.
„Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!“
Adica, "Increderea e buna. Controlul e si mai bun"
Si cum la capitolul "incredere" Vantu a dat dovada, din plin, ca nu prea-i pasa de lege, mi se pare foarte corect sa intervina "controlul".
abelardo,
Ceea ce scrie Florin Cojocariu la 7:46 am incercat sa spun si eu mai devreme. Inclusiv declaratia lui Vantu de azi, cu referire la ajutorul pe care i l-ar fi dat lui Basescu in trecut arata ca are (sau, cel putin crede ca are) forta de influenta necesara.
Este evident ca in stare de liberatte are mai multe pirghii de actiune.
@abelardo:"Nu am intrat in argumentatie juridica tehnica, cu citate din texte de lege, pentru ca nu cred ca am auditoriu"
regula nr 1: nu gandi in locul clientului
regula nr 2: nu subestima cititorii Blogary;nu suntem tampiti.
Multumesc
Ma intreb cati dintre noi, cei de aici, si-ar mai gasi un loc de munca dupa 29 de zile de arest.
@AD: somerii
@abelardo: vantu a fost cercetat in libertate timp de 9 luni… urmarirea penala in cazul lui a inceput in decembrie 2009. Acum l-au arestat pentru ca au indicii (sau dovezi) ca el a continuat sa savarseasca infractiunea si dupa inceperea urmaririi penale, ceea ce constituie pericol social (altfel n-ar fi fost incriminata fapta, nu?!?)
@emil stoica:
masura arestarii preventive este una temporara, pentru 30 de zile si se necesita a fi reconfirmata de catre judecator la expirarea termenului;
sa nu uitam ca Vantu a fost cercetat in libertate timp de 9 luni…
@abelardo
Te repeti.
"angajator-angajat", nu "angajator-patron"
Cu toate ca, dupa cum declara Tolontan pe blogul sau, merge si prima varianta, avand in vedere ca el sustine ca de fapt jurnalistii ii platesc pe moguli. 🙂
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment…
@gabhryel
Un contract cu niste clauze cat se poate de normale, folosite in orice parteneriat, fie intre firme fie intre angajator-patron.
Turcescu, de exemplu, nu este oprit sa critice trustul. Insa, in momentul in care face afirmatii defaimatoare, contractul poate fi anulat. Ceea ce mi se pare in regula.
Niciun patron n-are nevoie de angajati care sa-l sape si sa-i mai si plateasca pt asta 🙂
Ok, mai si lucrez, ca sunt sclavul propriei mele lacomii, dar am revenit cu un raspuns:
Sunt destul de emotiv in argumentatia mea ("buboi" etc.) pentru ca este o chestiune care ma afecteaza direct si care nu e nici pe departe singulara ci dimpotriva foarte raspandita. Justitia din romania e slaba, incompetenta si coruptibila de la cele mai obscure instante de provincie pana la Curtea Suprema si chiar Curtea Constitutionala.
Da, m-a indignat chiar mai mult cazul arestarii preventive a asistentei de la Giulesti, iar aberatia aia de motivatie a curtii din acel caz este si ea o rusine, poate chiar mai mare decat asta, pentru justitia din romania.
Pe fond acum:
Pe multi nu v-am convins. Nu asta era scopul meu intru totul si pot sa traiesc cu asta dar simt nevoia, deformatie profesionala cred, sa raspund in apararea argumentatiei mele. Cat mai pe scurt:
Nu am intrat in argumentatie juridica tehnica, cu citate din texte de lege, pentru ca nu cred ca am auditoriu si totusi nu suntem la tribunal. As putea combate jurdica argumentatia citata de @para dar discutia ar degenera intr-o disputa tehnica prea putin pe intelesul celor care nu sunt de specialitate. Asa ca voi incerca sa imi mentin argumentatia pe intelesul tuturor.
Vantu este, ca orice cetatean intr-un stat democratic, prezumat nevinovat pana la pronuntarea instantei pe fond. Decizia asupra arestarii preventive nu are de-a face cu vinovatia/nevinovatia lui. Are de-a face doar cu doua lucuri: daca exista indicii temeinice ca ramanerea lui in libertate ar duce la perturbarea actului de justitie sau ar prezenta un pericol pentru ordinea publica.
In cazul arestarii preventive CEDO recomanda folosirea acestei masuri doar in cazuri exceptionale, bine intemeiate. Cazul SOV nu este insa un caz exceptional care justifica o asemenea masura. Sa ma explic:
Ca sa si raspund si unui post de mai sus jurisprudenta (practica juridica) considera ca prezinta pericol pentru ordinea publica (pericol social ridicat) persoanele despre care se banuieste intemeiat ca au comis si/sau vor (mai) comite direct sau prin intermediari infractiuni cu violenta. Infractiunile care fac ca obiect averea victimei nu sunt considerate a fi la fel de grave, chiar daca sunt comise la scara larga, pentru ca nu sunt ireversibile. Averea se poate recupera sau in cel mai rau caz recladi. Din moarte insa nimeni nu se intoarce.
Daca Vantu e vinovat si eu cred ca este si ca se poate dovedi, dupa pronuntarea pe fond va face inchisoare. Dar ar fi trebuit judecat in libertate pentru ca nu este un pericol pentru ordinea publica si nu cred ca ar putea influenta ancheta mult mai mult decat o poate face din arest. Insa pentru ca justitia nu e la noi justitie ci circ a fost totusi bagat la beci pentru a maximiza impactul de imagine. Ceea ce ma face pe mine, actor si eu in acelasi sistem, sa ma simt ca un saltimbanc sau un covn. Si asta ma revolta si imi displace.
PS Cineva spunea ca daca vine PSD ati putea fi cu totii saltati 29 de zile. Nu va vine a crede? Sa va vina!
[edit admin: comentariile cu mai mult de 2000 de semne se moderează. Vă rog, nu mai scrieţi romaneî
@abelardo: citez: "si nu cred ca ar putea influenta ancheta mult mai mult decat o poate face din arest" Vorbesti despre omul care a putut sa-l cheme pe Geoana la el acasa chiar in ajunul alegerilor? De cel pe care un fost sef SIE il acuza de tentativa de asasinat? very much interesting, cum ar spune englezul.
cum arată clauzele contractelor dintre SOV şi jurnaliştii pe care i-a cumpărat
Robert Turcescu, de ex:
http://www.reportervirtual.ro/wp-content/uploads/…
logica de sociopat:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7792556-audi…
este si olguta karatista; si tupeu vorbeste despree devalizarea bancorex
Vintu a refuzat sa cedeze RTV fiindca este o investitie pentru copii.
Ma si intrebam cind intra in scena copilasii. N-am asteptat mult.
rebranding.
Sssst! Chirieac si M Diaconu pe RTV.
Pp, ca sa zic asa, a vorbit sute de nopti cu Vintu despre modernizarea Romaniei.
Va dati seama pe cine au inchis astia?
Pagubitii FNI ar trebui linsati, pentru ca i-au creat atatea probleme lui Vantu. 🙂
Un post atit de serios ca Realitatea, cu ziaristi obiectivi si profesionisti si cu invitati inchiriati, cu lideri de sindicat aflati pe statul de plata, deci care nu are treaba cu politica, nu ca nasoii de basisti, deci un post atit de serios, zic, nu a gasit nici un pagubit FNI sa-l intervieveze, sa zica: ati suferit? Ati suferit mult? Cum v-ati descurcat de atunci? Cit ati cheltuit cu procesele?
ă?
băi, acum m-am prins. statului îi convin vînţii. păi vă daţi seama cîţi bani scoate din taxele de timbru? cîtă pîine a dat să mănînce la costinii şi bărbuleşce? la aşa descoperire nu pot decît să zic evrika!
@para
Am vazut. E chiar romanesc:
"120 de ani de la nasterea LUI Agatha Christie"
prolema este în argumentaţie, a expus-o bleen mai demult: "nu suportă regimul de detenţie cu glaucom"
bă!
Aţi văzut cum arată gugălu, azi?
http://www.google.ro/
cîteodată vorbim la persoana a XIV-a
Eu am o teorie, cum că trufia vine de fapt din frică sau din prostie, sau din frica de a părea prost.
gabhry_el: este intr-adevar o problema institutionala, ma intreb ce s-a mai intamplat cu actiunea asta:
http://blogary.ro/2010/04/petitia-de-sprijin-pent…
Insa asta este ce avem la ora asta. Trebuie construit, nu e usor. Iar executiile publice nu ajuta la constructia asta. Si nici procesul tau de intentie.
@Manwe: perfect de acord.
AccesDirect: pai cam din 1996 cand am fost observator din partea unui ONG la alegeri tot asta fac: ma enervez ca institutiile nu functioneaza inca asa cum trebuie. Si de 3 ani si ceva tin un blog care se ocupa destul de mult de buna guvernare, poate – poate se schimba ceva. Nu ma enervez insa pe voi, stiu ca sunteti bine intentionati. Insa cred ca printr-un dialog civilizat si pe teme care merg dincolo de persoana X sau de politicianul Y sau ziaristul Z putem sa ne enervam mai putin pe justitie, pe spitale, pe scoli, etc.
Emil Stoica
deci CSM-ul ACTUAL va veghea ca VIORICA COSTINIU să lucreze ca la carte
😆 😆 😆
bravo, dom'le!
şi mai spui că nu vinzi gogoşi?
precizare
ce a spus para:
Wednesday, 15 September 2010 at 2:46 pm
este, de asemenea, tot un citat din rechizitoriul procurorilor.
A avea asteptari ca judecatoarea Costiniu sa lucreze " ca la carte" mi se pare o naivitate si un nonsens.
gabhry_el: exista o institutie care este responsabila cu lucratul ca la carte in justitie. Acolo este cheia. Adica la CSM. Eu pot sa-mi dau cu parerea, insa CSM-ul decide. Aici trebuie lucrat: ca justitia sa fie intr-adevar a 3-a putere in stat.
Emil Stoica:
daca judecatoarea Costiniu, nu numai ca nu demisioneaza, asa cum crezi ca ar trebui, dar refuza si sa se recuze, mai crezi ca putem avea pretentia de a vorbi de prezenta statului de drept si sa teoretizam bovaric despre mecanismele lui?
nu ti se par justificate reactiile si enervarea noastra date fiind conditiile mimarii superficiale a statului de drept? fractura logica mie mi se pare flagranta.
Emil Stoica – cred ca pe langa comentariile "de sus" ale catorva comentatori, au fost si argumente cu citate directe din codul penal.
Abelardo a ales calea usoara de a raspunde celor care au argumentat emotional si de a ignora pe para care a raspuns cu citate din Codul Penal.
Nu mai vorbesc de tonul emotional (si uneori superior) dat de aproape fiecare postare a lui Abelardo.
Nici mie nu-mi place senzatia de superioritate pe care o au unii membri ai acestui blog – vinovati prea des de trufie, dar, a raspunde tot cu trufie anuleaza eforturile celor al caror comportament ar trebui sa-l incurajezi – cei care raspund la obiect.
Abelardo are o pozitie momentan deficitara la nivelul argumentelor juridice. Adica deocamdata argumentele lui Para din codul penal si practica internationala par a fi mai la obiect decat argumentele "voi nu stiti si eu stiu".
Mi-ar placea ca Abelardo sa-si justifice opiniile referitoare la "pericol social" tot cu citate din codul penal sau din practica internationala, nu cu pareri personale de tipul "De acord ca in cazul infractiunilor economice comise fara violenta se distinge intre cele comune si cele comise la o scara care afecteaza societatea, cele din urma prezentand un grad mai ridicat de pericol social dar oricum sub cel al infractiunilor violente".
Acestea fiind spuse, chiar mi-ar placea sa vad mai putina plinatate de sine in comentariile de pe aici, altfel majoritatea lor pe gustul meu.
cineva spune mai sus că vrea s-o vadă pe Viorica Costiniu lucrînd ca la carte
nu se ştie însă ce înseamnă a lucra "ca la carte"
pentru că toate instanţele au lucrat pînă acum ca la carte – cu acoperire juridică adică
numai că în favoarea inculpaţilor
http://www.ziare.com/sorin-ovidiu-vantu/fni/dosar…
Florina: eu cred ca dna. Costiniu ar fi trebuit sa-si dea de mult demisia din justitie.
Emil Stoica
Ca la carte ar fi fost sa se recuze.
Nea: perfect de acord. Insa nu putem face justitie in Romania cu ce vrea publicul. Justitia trebuie sa fie o institutie credibila, solida, functionala si nelegata de politic, astfel incat atunci cand vine PSD-ul la putere nu vor fi abuzuri prin arestarea in bloc a forumistilor blogary, asa preventiv pe 29 de zile 🙂 . Cineva ma acuza mai sus ca ma bucur de ce declara domna Costiniu – iarasi se fac procese de intentie pe aici. Eu vreau ca dna. Costiniu sa-si faca treaba ca la carte. Atunci cand voi fi convins de asta, atunci o sa ma bucur.
Merita citite si comentariile la linkul indicat de ela.
evident tot domni ca ei se plîng că Justiţia nu funcţionează, că dosarele se amînă cu anii, că nu se dau sentinţe etc.
pentru ca să întoarcă ineficienţa justiţiei în braţele lui Băsescu
sau să spună că, pur şi simplu, aşa arată statul de drept
a propos de obiectivitate:
http://www.tolo.ro/2010/09/15/ultima-ora-mogulii-…
Emil Stoica,
sunteti nevorbit ?
Inca nu, gabhry_el, inca nu.
Eu zic că vinovăţia există din momentul în care ai comis fapta. De dovedit o poate dovedi oricine, prin orice metode credibile, şi nu doar în instanţă ci faţă de sine, de făptuitor sau de terţi. De acceptat dovezile este de competenţa instanţei. Dar instanţa nu poate întoarce timpul înapoi, neantizând fapta, chiar dacă dă verdict de nevinovat.
Vorbeam cu un judecător american chiar în zilele când Michael Jackson a fost declarat nevinovat.
Mi-a spus că MJ este clar pedofil, dar semnificaţia verdictului juraţilor şi a sentinţei este că ei nu au putut fi convinşi în mod categoric de vinovăţia acuzatului.
AccesDirect: am spus ca nu sunt specialist in drept, mi-am spus doar o opinie care s-ar putea sa fie gresita. Nu vreau sa va vand gogosi, nu vreau sa va vand chiar nimic. Ma gandesc doar daca se poate discuta normal pe aici, fara procese de intentie (de ex. ca vreau sa va vand gogosi), fara ironii, fara insulte, fara luat peste picior, etc. Se poate?
@Emil Stoica: Daca pina si dictatorii acestui site trec cu vedere micile procese de intentie si portrete caricaturale, poate ca ai putea si tu sa faci un efort. E o mare diferenta intre "iar ne vinzi gogosi" si un proces de intentie.
cred că va trebui să ne resemnăm
iar Şelaru şi Stoica să fie mulţumiţi: Viorica Costiniu apără statul de drept
http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/…
Emil Stoica: iar ne vinzi gogosi
deocamdata avem o acuzatie de infractiune DOVEDITA pentru care s-a dat o SENTINTA de arestare preventiva si de retinere pentru 29 de zile. Chiar daca nu e sentinta definitiva tot sentinta e si ea e data in baza unor dovezi, nu pe vorbe.
Nea: cred ca ai dreptate: vinovatia este confirmata, oficializata. Dar daca nu este confirmata, mai este ea vinovatie? Si daca nu mai este vinovatie, a fost ea dovedita? 🙂
Emil Stoica,
SI dvs. ati citit I N T E G R A L dosarul SOV ?
Emil Stoica, vinovăţia nu este dovedită când o instanţă dă o sentinţă în acest sens. Ci este confirmată, oficializată. În cazul particular al instanţelor de aici, se confirmă că instanţa este convinsă de vinovăţia respectivă. Sau este convinsă că confirmând vinovăţia nu pierde mai mult decât neconfirmând-o.
"…stat de drept si cred ca pe termen lung avem de castigat daca avem incredere in justitie ca ajunge in mod corect la sentinte."
Un raspuns, in instanta de recurs e madam Costiniu. Nu e asa ca vorbind de justitie te simti reconfortant si increzator?
Emil Stoica ma iei de imbecil?
SOV a recunoscut in instanta ca a vorbit cu Popa si ca i-a trimis bani.
Masinatiune politica nu e asa?
aurelian: inteleg ce vrei sa spui. Tu spui asa:
"noi suntem alergici la domni care ne iau pe sus si ne insulta inteligenta explicandu-ne cum o infractiune nu prezinta pericol social desi definitia ei asta spune…."
Nu sunt specialist in drept, insa iata cum vad eu lucrurile: infractiunea nu a fost inca dovedita. Este dovedita doar daca o instanta de judecata da o sentinta in acest sens. Pana atunci, procorii prezinta niste probe si cer retinerea pentru 29 de zile. Eu cred ca nu e corect ca toti cei acuzati de procurori de infractiuni sa fie incarcerati preventiv pana la finalizarea procesului (care poate dura cativa ani).
PS. Despre vinovatia SOV cred ca fiecare dintre noi si-a facut deja o imagine. Si stiu ca e frustrant atunci cand iti doresti sa se faca dreptate cat mai repede sa vezi ca ne impiedicam in proceduri. Insa procedurile eu rolul lor, fac parte din arhitectura unui stat de drept si cred ca pe termen lung avem de castigat daca avem incredere in justitie ca ajunge in mod corect la sentinte.
Încă o zi la G, offf, nu se mai termină arestul preventiv, s înceapă ăla pe bune.
Poate îmi cardeşte dictatoru' una că cam m-am depărtat de la subiect. Aparent.
Yeba, şi eu susţin de mult că_cacofonia e nici măcar moft, mai degrabă procedeu literar. Şi că dimensiunea ei scatologică este aproape exclusiv românească sau romanică, în engleză sau alte limbi trebuie să te scremi mult până îţi iese un caca.
pronunţarea s-a amînat pentru mîine, ora 15
cred că instanţa vrea să vadă dacă opinia publică e "tulburată"
Onorată instanţă, Şelaru şi Stoica nu sunt "tulburaţi".
Sorin Ovidiu Vantu: "Totul e o chestiune politica. Totul e pus la cale de Basescu cu ajutorul SRI. Toate transcrierile sunt adevarate dar sunt citite intr-un mod gresit. Voi pune la dispozitie cheia citirii corecte in timpul procesului de fond. S-au facut presiuni pentru a vinde o parte din trustul Realitatea."
Cred ca Vantu tocmai si-a semnat prelungirea ramanerii in arest pe termen lung si foarte lung.
Să mă duc să văd ce spunea Bibliotecaru, să nu mă duc…
m-am recitit şi parcă semăn la stil cu Ion Iliescu, când sunt mai serios, aşa. Nu?
Emil Stoica:
Esti nedrept dar este adevarat ca si noi suntem alergici la domni care ne iau pe sus si ne insulta inteligenta explicandu-ne cum o infractiune nu prezinta pericol social desi definitia ei asta spune….
abelardo,
"Sa fie foarte clar, din ce am vazut la televizor cred ca procuratura are o sansa buna de a obtine justificat o condamnare pe fond. Dar masura arestarii preventive nu se justifica sub nici o forma."
Mie imi e teama ca daca ii dau drumul s-a dus dracu orice sansa de-al pune unde ii e locul pe termen lung. Procesul o sa bata in longevitate 2 generatii de procurori si judecatori.
AccesDirect: tocmai ce mi-ai dat dreptate.
PS. Scuze de off-topic.
Emil Stoica: ne-ai prins, suntem niste huligani indezirabili. 😉
doamnelor, domnilor, atenţie la virgule, că vă trec în moderare sau pe forum! ( nu vă speriaţi, am vrut să fac şi eu un pic pe dictatorul, să văd cum e)
@abelardo
Incerci sa inlocuiesti logica si bunul simt (de logica bunului simt nu mai vorbim, sintagma pare sa-ti fie complet straina) cu argumente tehnice disparate si te miri ca nu esti luat in serios…
Mai mult, in loc de concluzie scuipi cu gratie pe societatea careia i te adresezi, pentru ca apoi sa anunti senin (tiens! tiens!) ca emigrezi!
LOL!
Good luck, tavarisci!
Din diaspora, cu nedisimulata compasiune,
GM
🙁 Abelardo a argumentat in mod calm si coerent un punct de vedere, nu cred ca atacurile si procesele de intentie la adresa lui servesc la ceva bun.
Mai mult, la nivel de principiu sunt de acord cu punctul lui de vedere apropo de masura arestului preventiv si uzul (abuzul) ei pe care il face justitia noastra.
Doar ca eu cred ca si-a ales cat se poate de nepotrivit exemplul! Un exemplu stupefiant al acestui abuz am avut de curand cand a fost decisa arestarea preventiva a asistentei medicale de la maternitatea Giurgiu; cu argumente legate de "imagine" "impresia publica" si alte aberatii similare. Neglijenta (fie ea si criminala) nu prezinta pericol social.
In ce priveste cazul SOV, asa cum zice si colegul nostru de comentarii, arestarea sa preventiva e justificata de pericolul pe care l-ar reprezenta la adresa anchetei. Cat despre pericolul social…
"Argumentul pericolului social este extrem de slab. As pune pariu o suma frumusica pe succes in cazul in care Vantu merge la CEDO pe tema asta. Sa ma explic:
Infractiunea de care e acuzat Vantu nu e clasificata in sine ca prezentand pericol social. Ba chiar, atunci cand este comisa de rude apropiate nici macar nu este incriminata (!!)."
Hm. Haide sa dau un exemplu: imaginati-va ca procurorii incrimineaza un om batran care zace toata ziua intr-un fotoliu si abia poate sa vorbeasca, daramite sa faca rau fizic cuiva. Reprezinta persoana asta un pericol social, astfel incat sa fie justificata arestarea lui preventiva? Raspunsul este un categoric "DA" in cazul in care vorbim de un sef mafiot a carui soapte decrepite comanda un sistem infractional.
Abelardo vorbeste de sistemele legale ale unor state de drept functionale; sunt convins ca stie ca sistemele legale din aceste state trateaza foarte diferit cazurile in care au de a face cu un grup criminal organizat. Noi nu vorbim aici de un naiv care i-a imprumutat o masina unui amic bun care fugea de politie, de dragul prieteniei lor. Nu vorbim aici de un parinte care si-a ajutat copilul cu probleme juridice. Noi vorbim aici de un grup organizat, oameni in retea, sume mari de bani puse in joc pentru a zadarnici actiunea justitiei. Din acest punct de vedere trebuie judecat pericolul social.
Jos dictatura!
Emil Stoica
Din proprie experienta: am discutat cu tine, eu si altii, 24 de ore. Asa ca atacul imediat de care pomenesti, in ceea ce te priveste, nu a existat.
Vad ca cine vine sa critice un articol aici pe blogary este imediat atacat cam din toate partile, devine un dusman, i se arunca vorbe grele, ironii, este luat peste picior, etc. Spun asta din proprie experienta 🙂
Este chiar asa de greu de purtat un dialog civilizat in care opinia altora este respectata, chiar daca nu suntem de acord (cu argumente) cu ea?
Abelardo e luat aici drept dusman al poporului si este considerat mult mai periculos decat cei care nu vor stat de drept. Intr-adevar, pacat.
cine? unde? cînd? sînt interzise ironiile? dacă ai măcar un dram de umor eşti necivilizat?
Există un fel de oameni cărora, când le spui de lege, îţi replică: "Legile le facem noi, oamenii."
Eu nu sunt de această părere.
aberando:
sofismele nu tin loc de argumentatie obiectiva. pe noi nu ne-ai convins decat ca esti capabil sa strecori tantarul ca sa inghiti voiniceste turme de camile.
bleen: "…au trecut deja şase ani de cînd s-a deschis Cutia Pandorei…"
Wikipedia: "În mitologia greacă, Pandora (în limba greacă Πανδώρα) a fost prima femeie de pe pământ. Zeus i-a ordonat lui Hefaistos, zeul meșteșugăritului, să o creeze și așa a și făcut, folosind apă și pământ. Zeii au înzestrat-o cu multe talente; Afrodita i-a dat frumusețe, Apollo talent muzical, Hermes putere de convingere și așa mai departe. De aici și numele său: Pandora, "cu-toate-darurile". Zeus l-a pus pe Hefaistos sa creeze Cutia Pandorei care sa contina toate relele depuse de zei:cruzimea( Ares),aroganța (Poseidon),suferința/durerea(Hefaistos),vanitatea (Hermes),lăcomia și gelozia Herei,pofta trupeasca( Afrodita),ura(Artemis),lacomia (Atena),bolile(Apollo),lenea(Dyonisos),tristetea(Demetra),teama ,inselaciunea si subjugarea muritorilor de catre zei(Zeus) si nu in cele din urma,suferinta si moartea(Hades).Speranta ar fi fost depusa se pare de Hestia,dar cel mai probabil de Atena,fiind zeita intelepciunii.
Când Prometeu a furat focul din Olimp, Zeus s-a răzbunat ducându-i-o pe Pandora lui Epimetheus, fratele lui Prometeu. Pandora avea cu ea o cutie pe care nu trebuia să o deschidă sub nici o formă. Împinsă de firea sa curioasă, Pandora a deschis cutia, și toate relele din interior au scăpat și s-au împrăștiat pe tot pământul. S-a grăbit să îi pună capacul, dar totul scăpase, excepție făcând un lucru care stătea la fundul cutiei, acesta fiind Speranța".
@abelardo, daca n-ai scapat si esti inca in mizeria de aici, nu inteleg, acum ti s-a facut greata?
Citind comentariile astora peste medie de aici (se scrie „vreo”, apropos)? La eliberarea lui Patriciu erai sanatos?
@abelardo
vă rog frumos, domnule avocat, să ţineţi cont că nu suntem obişnuiţi cu modul neutru de discuţie care trebuie obligatoriu folosit în justiţie, nici cu terminologia de specialitate.
Pentru mine, din ce am văzut până acum şi văd că şi dumneavoastră sunteţi în asentimentul nostru, domnul SOV este un individ cu adevărat reprobabil, prin modul superior în care se relaţionează cu orice altă persoană umană.
De asemenea, consider că avem o problemă de credibilitate a justiţiei, foarte importantă din prisma coagulării unui interes comun românesc. Cred că sunteţi de acord că există corupţie în sistem, cazul Voicu-Costiniu fiind o posibilitate dată nouă, neiniţiaţilor, să întrezărim mecanismele paralele acţionate prin pârghii politice prin care se aplică actul juridic.
Consider că domnul SOV este parte a acestui sistem, generat prin continuarea reţelelor de relaţii şi a modului de lucru din comunism, care îndoaie legea şi o pune dedesubtul onorabilităţii şi loialităţii dintre membri şi beneficiarii reţelei.
@abelardo, ai clacat?
Dupa ce matale declari ca "motivarea prezentata de judecator in cazul arestarii preventive e o rusine, un buboi purulent pe fata justitiei romane", mai ai tupeu sa ne acuzi pe noi de "reactii viscerale" ?
Hai, fugi repede ca te asteapta aia in studiou! 🙂
a inscris si Mazare !!!?
2 – 0
Despre Obiectivitate si Cluj; si noi ne plangem ca bate Vantu:(
http://sport.hotnews.ro/stiri-fotbal-7791424-raut…
apropo, dacă avocatul știe unde se ascunde inculpatul, poate fi acuzat de tăinuire, complicitate, etc.? a naibii lege, cum nu este ea egală pentru toți!
Cred ca abia acum incepe sa se intrezareasca "haosul juridic" generat de pierderea alegerilor de catre Geoana si scoaterea lui Catalin Voicu din funct(iun)e.
Vantu,
Mazare,
Dinescu,
Nastase,
au inceput sa se cam calce pe picioare pe la usile tribunalelor.
abelardo, ceea ce vă învaţă pe voi la drept este litera legii. Aproape de loc spiritul legii. Şi ştii care sunt profesorii şi ce hram poartă şi cât îi interesează spiritul legii.
De asta ţi se pare monstruos să se încalce fie şi o literă din lege, dar nu şi legea în sine.
Pe undeva ai dreptate, motivaţia tribunalului e ezitantă, neclară, etc. Nu ştiu motivele. Dar asta nu face din Vântu un individ mai puţin periculos.
abelardo
în ciuda nickname-ului frumos pe care ţi l-ai ales, nu m-ai convins. uite, chiar în aceste momente are loc recursul lui vîntu la decizia de arestare preventivă. mai exact, apărătorul lui vîntu tocmai şi-a terminat pledoaria. coincindenţă sau nu, argumentele sînt aceleaşi. o mare nedreptate făcută lui vîntu, pentru o chestie de nimic (plus că au cerut strămutarea la buftea a procesului, pentru că vîntu are domiciliul acolo). în fine, ideea e că ceea ce consideri tu o mare nedreptate, injustiţie, etc, alţi oameni consideră că este un demers preventiv foarte nimerit situaţiei de faţă. iartă-mă pentru nickname-ul tău frumos, dar la fel de visceral pari şi tu. 🙁
Nazat: Vantu mi-a interzis sa invoc problemele sale de sanantate si sa cear eliberarea lui pe acest motiv
Nazat: Vantu trebuia in aceasta perioada sa merga la control la Viena, la clinica unde a fost operat
asa se naste un erou.
Am sa inchei aici.
Vreau sa precizez ceva. Am facut incursiunea asta pe blog cu scop precis. Am vrut sa vad cum privesc niste romani cultivati peste medie justitia atunci cand ea este aplicata unui individ reprobabil.
Ma asteptam la rezultat, dar il deplang. Abunda de reactii viscerale, unele de-a dreptul sinistre cum ar fi justificarea unei injustitii pentru ca aici e vorba de Romania nu de SUA, sau chiar regretul " eficientei" instantelor comuniste….
Da domnilor, sa ajuti un infractor sa se sustraga executarii pedepsei e o crima grava, pentru care ar fi bine sa reintroducem pedeapsa cu moartea. Sigur, doar in cazul lui Vantu. Tot in cazul lui Vantu e justificat sa il infundam in temnita, la izolator cu lumina stinsa, vre-o 3 ani pana terminam procesul, ca sa fim siguri ca s-a facut dreptate chiar daca, doamne fereste, il achita instanta. Achitat cu 3 ani executati, sa nu avem vorbe…
E bine asa? Sa va traiasca justitia bibicilor, mie mi-e greata. Ma specializez in drept international comunitar sa scap de mizeria de aici.
" Avocatul lui Sorin Ovidiu Vantu: Nu exista indicii ca omul de afaceri l-a ajutat direct financiar pe Nicolae Popa. Singurele actiuni pe care le-a facut Vantu a fost sa le dea bani parintilor lui Popa sa-l viziteze in Indonezia"
Chiar asa mai tati! Nu exista indicii, in schimb exista dovezi clare!
Acum ar fi momentul sa cereti si vreo cateva milioane despagubiri pt ca statul l-a tinut pe Vantu 5 zile in puscarie, nevinovat fiind!
Si i-au mai impuscat si catelul!
da, da! mai încet cu chat-ul, că dictatorul bleen e într-o pasă proastă şi mi-o induce şi mie dacă am chef! mai încet cu chat-ul!
@morris 2:51, yesss!
Dar aici nu este cazul, SOV este un pericol concret NOW, atita vreme cit Tudor Octavian a declarat intr-o emisiune la Zaiceasca ca (eu tin de sororitatea Cacofonia e un moft) miza ACESTEI arestari si importanţa pe care i-o acordă postul iRTV este faptul ca sunt citeva mii de „ziaristi” care ar putea sa-si piarda locul de munca.
Or,ziaristii sunt simultan angajatii inculpatului si formatori de opinie publica, deci este in interesul general ca legaturile ierarhice sa fie intrerupte.
Cum a zis cel citat de Bleen, nu-i vorba, ca ei stiu singuri ce au de facut, dar societatii i se transmite semnalul corect si se evita falsificarea altor filmulete.
Si Vintu a recunoscut ca nu lucreaza niciodata sub semnatura proprie, deci influenta lui asupra angajatilor si asupra anchetei nu poate fi cuantificata.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7791635-noua… vedeti de ce sunt adeptul puscariei directe si apoi probe?
Mai încet cu chat-ul.
nedo, tanjesti la fmi viciate?
@Dragos
Nici Mazare nu se mai afla in teren pt. ca acum cateva zile, pe 8 septembrie, avocatii sai i-au recuzat pe judecatori.
Noul termen, 6 octombrie.
Bleen ,…nedo ai grija de copii ?
gabhry_el: pai, de ce te miri. daca omori un om e o crima, daca omori un milion e statistica. 😀
Dragoş
cred că scorul e deja vreo 11-0
Iaca ce ziceam şi eu mai devreme:
http://prisacariu.kamikazeonline.ro/2010/09/14/ju…
aici sau pe pandora's? aş prefera să dictatoriez acolo, dar dacă trebuie, interimez şi aici, ce să fac…
Fara dictatura! Libertate! Nu vrem interimat! Lasati-ne liberi pe blog!
să dai în cap unui om e o violenţă gravă
să-l ajuţi pe cel care a dat în cap la 300.000 de oameni – nu
mă mir că Vîntu nu e încă acuzat de tăinuire…
Nastase – Zambaccian amanat => 1 – 0
In teren se mai afla Mazare si Vantu…….
Dictatura prin mandat.
@nedo
Pentru cîteva ore n-o să fie nimeni la calc. Asiguri tu interimatul dictatorial?
Personal, nu pot avea incredere in justitie atata vreme cat sistemul judiciar "executiv" este condus de Barbulescu, Bejinariu, Pivniceru si Costiniu!
Predoiu si Kovesi sunt doar piese de decor.
Iar polemicile de pe bloguri si de la TV sunt doar defulari (unele pertinente, altele de-a dreptul absurde), indiferent din ce parte a baricadei se fac enunturile.
Omul trebuie să aibă parte de un proces corect.(deşi nu vrea să vorbească.)
Ce vrem noi e ceva, contează ce spun judecătorii.
Si inca ceva. Imi doresc sa se faca magarii la nivelul justitiei, procuraturii, incat sa-i poata baga la parnaie pe toti coruptii de care stie o tara intreaga. Si fara probe multe, doar asa, dupa banuieli. Dictatura direct! Fara sa mai poata avocatii sa gaseasca tot felul de vicii de procedura. Si sa-i bage si pe ei! Poate asa scapam de toti ce se cred intangibili! Na, ca iar m-am enervat!
Eu sunt mai in siguranta cu SOV la tubulatura. Mi-ar placea ca si domana Costiniu sa ii tina companie acolo si de ce nu domnul Costiniu, Jipa… De ce nu le facem o republica separata izolata fonoabsorbant si bruiata pe calea undelor in republica autonoma mazare.Sa fie acolo si chiriaci si videni si lavinii. Toata floarea ce se iubeste si se spala sistematic pe cap si fac misto de mareata democratie iliesciano-iorgovaniana.
Protecţia societăţii prin asigurarea efectivităţii unei hotărâri judecătoreşti este direct legată de stabilitatea sistemului judiciar .
Un sistem de justiţie este format şi din componenta executării pedepsei şi este de interes public. Aşa fiind activităţile de favorizare a unui infractor pentru ca acesta să nu răspundă ,, în faţa legii,, pun în pericol primordial încrederea populaţiei în autorităţile judiciare şi generează condiţii propice pentru pentru posibile manifestări infracţionale.
Datorită acestui efect principal, şi anume pericolul public, puterile coercitive ale organelor judiciare faţă de persoanele în raport cu care există motive plauzibile că au comis aceste fapte cu urmările menţionate se lărgeşte (D.Becheraoni în Revue de science criminelle et droit penal compare nr.1/1997 p.73).
–––-
Astfel, prin acţiunile întreprinse în scopul zădărnicirii şi îngreunării executării pedepsei de 15 ani , inculpaţii au dovedit nu doar perseverenţă infracţională accentuată , dar şi ignoranţă faţă de sistemul de justiţie. Astfel, deşi cunoşteau că autorităţile române au efectuat cereri de comisii rogatorii şi asistenţă judiciară, inculpaţii au acţionat în scopul zădărnicirii executării pedepsei. Au continuat şi au stăruit în găsirea mijloacelor pentru îngreunarea executării pedepse , chiar şi după ce condamnatul a fost arestat de autorităţile statului gazdă . În plus, au continuat să desfăşoare aceste demersuri deşi se aflau sub puterea unei măsuri preventive, dispuse tocmai ca urmare a faptului că existau indicii puternice în legătură cu favorizarea infractorului de către aceştia."
@abraledo, ce doresti: aripioara sau picior ?
Bleen: cine mi-a mancat textu' lu' abelardo???
@abelardo
Faptul ca tie nu-ti convine cum arata rechizitoriul este mai ierelevant decat o picatura de ploaie in mijlocul Pacficului.
Ca sa nu spun ca pozitia ta si, mai ales, "catalogarile" pe care le faci sunt de-a dreptul infantile si aberante. 🙂
Si daca (asa cum pretinzi) intr-adevar faci parte din sistemul judiciar, nu cred ca mai mira pe nimeni situatia execrabila in care se afla justitia din Romania la aceasta ora.
Abelardo, iti spun ceva: pe mine nu ma intereseaza procedura, de-i corecta, de e omul pericol social sau public. Eu vreau sa-l vad la parnaie pe 25 de ani! Si acum, in acest caz, as prefera regimul comunist, care te ascundea direct si nu aveai timp sa comentezi! Ma refer la SOV. Omul e unul dintre infractorii care au tinut tara asta pe loc prin coruptie si delapidare de 20 de ani! Ce atata vrajeala?
Asa e cu avocatii astia. Ei face din alb-negru pe temeiul ca amandoua fac parte din acelasi spectru de culori.
Faptul ca rudele nu sunt incriminate in cazul infractiunii defavorizare are o cu totul si cu totul alta motivatie decat crede abelardo ca are.
Nu de asta pericolul e minim, pentru ca rudele nu sunt incriminate. E chiar hazliu sa crezi asa ceva.
abelardo? which one?
http://en.wikipedia.org/wiki/Abelardo
abelardo,
comentariile dvs. se bazeaza exclusiv pe informatiile de la televizor sau ati vazut dosarul din instanta ?
spune abelardo:
"Infractiunea de care e acuzat Vantu nu e clasificata in sine ca prezentand pericol social"
dupa care spune tot abelardo:
<>
Spune codul penal:
art. 17 C.p. “ infractiunea este fapta care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta de legea penala” (a se remarca conditiile cumulative)
Deci pana la urma favorizarea infractorului este infractiune sau nu, abelardo?!?!
"Pericolul pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publica lăsarea in libertate a inculpaţilor este conturat de analiza modalităţii concrete în care au acţionat inculpaţii, care denotă o specializare dusă la extrem pentru a evita descoperirea faptelor şi tragerea la răspundere penală, sfidarea la adresa valorilor sociale referitoare la înfăptuirea justiţiei şi convingerea că se găsesc deasupra legii.
De asemenea, din datele cauzei rezultă că există riscul ca inculpaţii să influenţeze desfăşurarea procesului penal, folosind aceleaşi mijloace utilizate şi în legătură cu Nicolae Popa şi Virgil Popa, respectiv asigurând plecarea din ţară a persoanelor care ar putea fi audiate sau sustrăgându-se de la judecată."
Dosar nr. 1563/P/2009
R E F E R A T
Europa, şi tu ai un nickname frumos, nu aşa de frumos ca al lui abelardo, dar e un nickname frumos. problema cu viciile de procedură e că amînă pînă la prescripţie procese grele. şi, uneori, ea nu stă în viciul propriu-zis, ci în sistem.
abraledo, ai dreptate, o infractiune care nu e incriminata in cazul rudelor de gradul unu nu poate fi decit una cu risc social infim. mai ales cind se petrece pe durata unui deceniu si in care nu sint implicate decit vreo citeva amarite de milioane de dolari convertiti la euro. m-ai facut sa si zimbesc. esti tare, nene. beton.
eu mă simt mai confortabil din punct de vedere social, ca să zic aşa, dacă vîntu este închis.
abelardo, şi totuşi, ai un nickname frumos! mă uit la el şi nu mă satur să-l citesc.
Daca s-au facut intr-adevar greseli de procedura, totul se clatina.
Si atata timp cat cei care fac acele greseli nu sunt sanctionati de lege, situatia se va perpetua la nesfarsit.
De ex, Nastase si-a rezolvat azi dosarul Zambaccian in cateva minute.
In sensul ca procesul a fost din nou amanat pe 8 Octombrie pt ca doua firme implicate n-au fost citate corect la proces.
Simplu de tot!
E tata de simplu. 🙂
Romania nu e o democratie functionala, asa ca nu cereti ca masura arestarii preventive sa fie exceptionala. SOV e un recidivist cu doua condamnari penale ce a reusit sa scape de alte procese prin "procedura".
Selaru are dreptate, nu se face asa. Nu il arestezi asa. Fara excese. Sunt perfect de acord. Daca nu s-ar intampla in Romania ci in SUA, Carolina de Nord.
Pentru ca aici se joaca intre hardughiile si copchii lui Ilici si cei ce mai au vana si curajul de a nu isi bate joc de meserie si lege.
@aka
wrong, pavelescu a fost la RTV si apoi, repede, repejor la A3. guess again! 🙂
Mitchievici, mai devreme: daca unui asemenea om cunoscut i se poate intimpla asa ceva, va dati seama ce poate pati un om obisnuit?
Ciuvica: pe el nu l-a intrebat nimeni daca se simte nelinistit cu Vintu in libertate.
se abelardo la greu.
@mece
Hai sa ti-o spun direct: motivarea prezentata de judecator in cazul arestarii preventive e o rusine, un buboi purulent pe fata justitiei romane (pe care nu o iubesc dar, vrand nevrand, ma harjonesc cu ea zilnic).
Pentru a pastra macar o umbra de credibilitate profesionala judecatorul trebuia sa expuna clar temeiurile pentru care curtea a considerat ca ramanerea in libertate a inculpatului prezinta un pericol suficient de grav pentru societate incat sa justifice privarea de libertate a unei persoane care nu a fost condamnata de o instanta.
Pericolul trebuie sa fie GRAV pentru ca masura este grava si ireversibila. Lunile, poate anii (procesul poate dura) din viata inculpatului nu pot fi restituiti daca acesta este achitat.
Sa fie foarte clar, din ce am vazut la televizor cred ca procuratura are o sansa buna de a obtine justificat o condamnare pe fond. Dar masura arestarii preventive nu se justifica sub nici o forma.
in sfirsit o stire pozitiva:
http://www.paginademedia.ro/2010/09/sorin-rosca-s…
Astia la recurs, cica lipseste procesul verbal sl perchezitiei, ca nu au fost autorizate ascultarea telefoanelor,…s.a. Asa ca sa-i dea drumul omului, ca e si bolnav, batran, of,,of.
daca pt unii "pericol social" este doar individul care umbla prin piata cu toporul, pistolul sau maciuca la el si-i croieste pe oameni dupa cum are chef, inseamna ca discutati degeaba, ca sa nu spun…"in Vant"
Da' cine-i Dan Selaru?
abelardo e profi. Mie îmi place, l-aş lua ca avocat.
@flash
Cunosc faptul ca nu exista relatie de rudenie intre Vantu si Popa. Credeam ca argumentul meu e clar si anume ca o infractiune care nu este nici macar incriminata atunci cand este comisa de o ruda apropiata nu poate prezenta decat un pericol social foarte mic.
abelardo= cumva aurelian pavelescu? Doar el avea argumente de genul asta: "tu sa taci, eu sunt avocat si stiu legea. Tu nu esti nimic si nu ai voie sa zici nimic pentru ca eu stiu mai bine pentru ca sunt avocat. Cand o sa fi avocat atunci sa vorbesti. Pana atunci nu ai voie, e doar dreptul nostru, al avocatilor atoatestiutori, legea nu trebuie terfelita de explicatiile voastre neautorizate, cetateni comuni ce sunteti!"
ma amuza Abelardo. mai vreau sa ne explice.
@flash
Codul Penal trebuie luat ca reper, nu para Abelardo.
@abelardo
poate ai dreptate. citeşte şi motivarea Tribunalului Bucureşti pe acest aspect (indic într-o notă de unde incepe în hotărare). Cel putin argumentul că gravitatea infracţiunii lui IP se reflectă si asupra faptei celui care îl ajută a fost reţinut şi de instanţă.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7785196-moti…
(în articol e pct 11)
Sigur, halebardo, şi Haysan era putred de bolnav, abia a putut trece înot marea neagră, că era dat în consemn la frontieră.
Chiţibuşurile de procedură sunt de bază, nu palmaresul infracţional al lui Vîntu.
ce noroc pe noi cu sov, o sa devenim cu totii experti in drept penal la cita lectura de specialitate ne trece prin fata ochilor. para, de exemplu, poate fi luat ca reper…
In stabilirea gradului de pericol social trebuie tinut cont si de caracteristicile particulare ale inculpatului. SOV, chiar daca e infirm, el dispune de o avere imensa si influenta pe masura. Poate comanda acte de violenta fizica unor indivizi el devenind astfel autorul moral al acelor acte violente.
Gradul mare de risc este dat si de gravitatea extrema a faptelor infractorului pe care l-a favorizat de la sustragerea urmaririi penale.
Deci, sa fim bine intelesi, SOV nu favorizeaza un gainar care a spart un magazin satesc, ci un tip care a dat peste cap viata a sute de mii de cetateni.
"La stabilirea în concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de sãvârsire a faptei, de scopul urmãrit, de împrejurãrile în care fapta a fost comisã, de urmarea produsã sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita fãptuitorului."
art. 18/1, Cod Penal.
Iată ce zicea un mare gânditor democrat, european până-n vârful unghiilor, referitor la presă şi deontologie:
http://www.trilulilu.ro/ela2227/8c9fa07cba9ce8
ABERAldo, ce tot mesteci in mamaliga asta rece, nu observi ca deviezi de la subiect argumentind cu generalitati? ne referim strict la subiectul sov care l-a ajutat pe amicul sau, care nu-i era nici nevasta, nici mama, nici sora, sa se sustraga de la executarea unei pedepse definitive. ajutor care a fost acordat pina in clipa arestarii, daca nu cumva si mai apoi. despre ce "monitorizare" discuti cind sov a fost arestat dupa priponirea amicului sau? sov a fost monitorizat indeajuns de mult pina la dispunerea arestarii sale. oricum, daca nu ma insel, argumentele pe care procuratura le-a avut pentru a solicita arestarea acestuia difera de motivatia data de judecator.
http://forodelderecho.blogcindario.com/2008/03/00…
@ mece
Ti-am citit argumentatia cu atentie. Imi pare ca nu ai cunostinte elementare despre drept, poate ma insel, poate sunt arogant, dar temeiurile expuse de tine sunt foarte "subtiri".
radiografia la labuta. daca e vorba de ochi se probeaza prin palpare de catre judecator.
nu se probeaza cu radiografie faptul ca e orb.
Notiunea juridica de pericol social este in sine destul de vaga. Poate si de asta s-a mers pe acest temei si nu pe cel referitor la influentarea anchetei care e ceva mai concret.
La modul general, pornind insasi de la definitia ei, orice infractiune prezinta pericol social ("fapta care prezinta pericol social savarsita cu vinovatie si prevazuta de legea penala"). Se distinge insa intre infractiunile comise cu violenta, considerate a avea un grad ridicat de pericol social (efecte grave si IREVERSIBILE asupra victimei) fata de cele comise fara violenta. De acord ca in cazul infractiunilor economice comise fara violenta se distinge intre cele comune si cele comise la o scara care afecteaza societatea, cele din urma prezentand un grad mai ridicat de pericol social dar oricum sub cel al infractiunilor violente.
Infractiunea de care este acuzat SOV nu este insa o infractiune economica la scara larga (inselaciunea FNI) ci doar favorizarea infractorului Popa, condamnat pentru asta, in a se sustrage de la executarea pedepsei. Favorizarea infractorului e o infractiune a carei grad de pericol social este minim, fapt evident datorita prevederii ca atunci cand fapta este comisa de sot sau de o ruda apropiata ea nici macar nu este incriminata.
Posibilitatea continuarii infractinii este un argument foarte slab pentru arestarea preventiva, exista la dispozitia statului alte mijloace cum ar fi monitorizarea care pot zadarnici aceste potentiale fapte penale fara a restrictiona drepturile fundamentale ale inculpatului. In contrast in cazul unor potentiale fapte cu violenta monitorizarea nu este o solutie pentru ca faptele se pot comite in timp foarte scurt si efectele asupra victimei sunt ireversibile. Daca monitorizei un "guler alb" poti da banii inapoi daca nu apuci sa il impiedici sa escrocheze o victima, dar daca monitorizezi un ucigas….
dizabilitatea ciinelui se probeaza cu radiografie.
si ciine cu dizabilitate.
şi alţi cîini credincioşi de pază a plutocraţiei perfect sănătoşi
doar daca ai si ciine. e cumulativ.
deci un om cu dizabilităţi are imunitate în faţa legii
ai dizabilitate, ai imunitate
florin
cred că abelardo se referea strict la viol, nu la violență. cu un așa nickname frumos și mie mi-ar fi frică
Pericolul este concret, cât se poate de concret, pentru că SOV a făcut viramente repetate de bani cu acelaşi scop deşi ştia că este cercetat tocmai pentru aceste fapte.
abelardo,
eu în text am dat o explicaţie pentru acest pericol (recomand o lectură mai atentă) – care, apropo, ipoteza reţinută de lege este "lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică". Ordinea publică înseamnă respectarea legii. În dec. 2009 faţă de SOV s-a luat o măsură preventivă – aceea de a nu părăsi ţara. Înainte de acest moment şi după există indicii temeinice (conţinutul înreg. )că a trimis bani lui Ion Popa pentru a-i asigura şederea în Indonezia, deşi ştia că IP prin asta se sustrage de la executarea unei pedepse de 15 ani stabilite printr-o hot definitivă. Gravitatea faptelor pe care IP le-a săvârsit (stabilită printr-o hot definitivă) este neîntreruptă până în prezent prin sustragere de la executare. Fapta celui care cu intenţie îl ajută să facă asta este gravă, dacă nu la fel de gravă pentru că, prin asta, se împiedică tocmai restabilirea ordinii de drept – care ar însemna punerea în executare a hotărârii de condamnare.
abelardo: stralucit! iata ca se prefigureaza decizia CA. adica tu zici ca doar aia violenti pot fi arestati preventiv? Pentru tine pericol social e doar atunci cind iti da cu paru' in cap? Santajul, mita si amenintarea nu sint pericole sociale? Mi se face greata cind ascult teoria asta a handicapatului inofensiv.
Asa cum am promis, voi incerca sa creez o retea de interes intre politicienii mai deschisi catre oameni, in legatura cu o problema pe care de multi ani, foarte multi romani o considera foarte grava: Presa.
I-am pus cateva intrebari lui V. Dancu pe VP despre Presa si mai ales despre rolul PSD in evolutia presei asa cum o stim azi:
http://voxpublica.realitatea.net/politica-societa…
Nu sunt singura care i-a pus intrebari, deci sper ca va raspunde.
Am sa continui seria intrebarilor despre presa cu alte abordari si cu noi intrebari adresate altor oameni apropiati de presa sau de putere si opozitie.
"Exceptiile sunt de doua feluri: atunci cand sunt indicii temeinice ca inculpatul ramas in libertate ar prezenta un pericol social sau ar influenta ancheta."
Eu as paria o suma frumoasa pe varianta cu influentarea anchetei. Cel putin o parte din dovezi sunt pe toate micile ecrane …Nu ma indoiesc ca exista si unele invizibile pentru oamenii de rand.
@abelardo
apropo, ai un nickname foarte frumos, felicitări!
Observ ca multi reduc pericolul social la o singura fateta a lui, aceea a violentei. E complet fals, iar acest tip de pericol social vizeaza reductionist doar categoria de infractori batausi, violatori sau soferi iresponsabili in trafic.
Pericol social reprezinta si infractiunile cu un grad mare de prejudicii economice sau institutionale sau infractiuni in care exista un mare numar de parti vatamate.
abelardo
mă interesează ce înseamnă perocol social, pentru că sună destul de vag.
riscul continuării comiterii infracțiunii (de către vîntu) nu este un pericol social? eventual, alte riscuri.
Autorule, cunostintele tale jurdice, atat cele principiale cat si cele aplicate sunt extrem de reduse, ca sa fiu indulgent.
Voi incerca sa iti explic fara prea multi termeni tehnici cum sta treaba cu arestarea preentiva in cazul lui Vantu.
Arestarea preventiva este o masura cu caracter exceptional. Intr-o tara democratica, cu un stat de drept functional, persoanele sunt intai judecate fara ca in acest timp sa le fie restrictionate drepturile (sau in orice caz cat mai putin) urmand ca abia dupa ce se pronunta o instanta cu privire la vinovatia lor sa fie private de libertate. Astfel se evita pe cat posibil ca la persoane nevinovate sa le fie restrictionate drepturile fundamentale.
Exceptiile sunt de doua feluri: atunci cand sunt indicii temeinice ca inculpatul ramas in libertate ar prezenta un pericol social sau ar influenta ancheta.
In speta s-a intemeiat masura arestarii preventive pe argumentul pericolului social. Sincer nu ma asteptam la asta, daca as fi incercat eu sa dau temei as fi mers pe influentarea anchetei. Poate ca cerintele de probatoriu sunt ceva mai stricte dar, in opinia mea, era mai fezabil.
Argumentul pericolului social este extrem de slab. As pune pariu o suma frumusica pe succes in cazul in care Vantu merge la CEDO pe tema asta. Sa ma explic:
Infractiunea de care e acuzat Vantu nu e clasificata in sine ca prezentand pericol social. Ba chiar, atunci cand este comisa de rude apropiate nici macar nu este incriminata (!!).Mai mult,infractiunea comisa de condamnatul Popa nu este nici ea din gama celor comise cu violenta si nici macar nu este repetabila din libertate: poti insela sute de mii de romani o data, dupa aia totusi te stie lumea.
Vantu nu are in cazier condamnari pentru violenta de orice fel. Este fizic inofensiv si bolnav. Sincer, cazul lui nu justifica in nici cel mai mic mod arestarea preventiva, e de-a dreptul un contraexemplu.
mece, lasa-i tati ca asa sunt toti ce plang de mila lui SOV. A venit la munca si Chireac, la rtv. A intrat schimbul 2, acum la 12. E in studio.