Cînd vorbim de moguli și războiul lor cu Băsescu uităm să analizăm cifrele de audiență TV, singurele care pot spune daca Vântu, Voiculescu și, prin reflexie, Patriciu sînt moguli sau niște simpli sergenți cu gura mare. Pe Pagina de media a lui Petrișor găsim o analiză a audiențelor în februarie. Extrag următoarele date:
- Realitatea a fost urmărită în februarie, în intervalul 19-23, de 244.000 de telespectatori în fiecare zi.
- asta înseamnă 2.1% din populația cu televizor (nu sînt sigur aici de definiția rating point-ului însă asta nu schimbă mare lucru în raționamentul meu, numarul total e important) sau 1,3% din populatia cu drept de vot
- Antena 3 stă și mai prost: 208.000, adică 1,8% rating în același interval, sau 1,13% din populatia cu drept de vot
Mai fac următoarele raționamente evidente:
- Cu cît discursul e mai partizan cu atît loialitatea e mai mare. Adică, nu cred că la Gîdea se uită în fiecare seară alți zeci de mii de oameni încît într-o lună să se uite toată populația.
- Din punct de vedere al intenției de vot contează nr de persoane unice care se uită la un post într-o lună. Nu numărul cumulat din fiecare zi.
- Cu alte cuvinte audiențele într-o lună nu se cumulează pentru că în fiecare zi se uită cam aceiași oameni
- Pentru siguranță să estimăm că numărul de persoane unice care se uită într-o lună la aceste posturi e dublu față de media zilnică: 2,6% respectiv 2,26% din populația cu drept de vot
Prima mea concluzie e destul de evidentă: Dacă toți fanii de prime time ai Realitatea TV și Antena 3 ar vota un partid nou înființat, acest partid nici măcar nu ar intra în Parlament!
A doua concluzie m-a surprins pînă și pe mine: Băsescu a greșit cînd a început războiul cu mogulii. Le-a dat o importanță pe care nu o au, le-a creat o notorietate pe care propriile produse nu sînt în stare să o creeze pentru simplul motiv că audiența lui Băsescu e uriașă în raport cu cea a celor 2 televiziuni. A se vedea votul. Instinctul de a-i boicota a fost corect iar prezența în campanie în deja celebra emisiune cu filmulețul de pe Realitatea, o eroare de proporții.
A treia concluzie ar trebui să surprindă pe alții: Vântu e cam fraier. Voiculescu a fost suficient de deștept să facă un post dedicat de luptă anti-Marinar și să-și păstreze Antena1 pe o poziție manelist-generalistă care să continue să fie viabilă comercial. Patriciu a fost cel mai deștept, că s-a folosit de primii 2.
Ultima concluzie: PDL face foarte bine să boicoteze aceste posturi.
În general asta ne arată că modus operandi al „mogulilor” se bazează foarte mult pe psihologie și iluzionism si nu pe forța brută, așa cum ar părea. Ei dau impresia că au forță, nu o au în realitate. După cum observa Dragoș Aligică mai demult pe hotnews.ro în cazul lui Vântu, acesta e un con-artist, nu un individ teribil de puternic. Aș extinde discuția la presa scrisă dar se supără Cornel pe mine:) Pentru mine însă, e limpede: Realitatea și Antena3, la fel ca și Vadim sau Becali, nu există prin ele însele ci doar prostind pe alții cu audiență reală să le acorde o atenție nemeritată.
(I)Realitatea TV precum si Antenele sunt niste televiziuni conduse de mogulii de Vantu si Voiculescu, care nu stiu altceva decat sa o continue cu ale lor, dezinformarea pe care acestia o fac este una incredibila!!! Acesti moguli ar trebui sa-si ceara scuze si sa doneze macar jumatate din averea lor la stat, pentru ca stim bine ca au furat-o!!
Realitatea este precum ecranul albastru pentru Windows. Ne uitam la el si ne intrebam: "iar?"
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-7156966-criza-…
m-am uitat la cifre si m-am intrebat:
de ce nu face nimeni o analiza pornind de la citzi au vazut "infruntarea" (batalia finala/armacughidon-ul) si au dispersat informatzia in populatzie (Base-a-fost-deasupra/Gionel-a-fost-deasupra; BaSecuristul/Prostanacul samd) si citzi anume s-au prezentat la vot in turul II.
exista citeva chestiuni ne-discutate (unele voit trecute cu vederea):
– increderea majora a PSD-PNL ca-l vor zdrobi pe Basescu (incredere pe care o citeam etalata – monitorizind – cam pe toate blogurile "de cifre" pe care-mi fac veacul, dar, mai ales in toate discutziile cu reprezentantzii locali ai viitorilor cistigatori/beneficiari ai distrugerii/desfiintzarii acestuia; cam aceeasi jubilatziune am vazut-o si in 2004); increderea aceasta isi avea originile/isi tragea seva din sondaje si rezultatul lor de necontestat. sa zicem asa: ceva procente a cistigat Basescu de pe urma filmului cu copilasul (dat pina la saturatzie, desi pricepuse toata lumea despre ce este vorba: Basescu este un criminal/Patriciu sa-tzi fie rushine); Basescu a cistigat ceva procente din urma faptului ca l-a ingenunchiat pe Prostanac (care in prealabil s-a tot ascuns de el si de o dezbatere publica) – cu aceasta ocazie, pagubitzii de la "Dormi linistit, Vantu itzi lucreaza economiile" (vreo citeva sute de mii) au vazut/intzeles si ei cine vrea sa preia Patria in franciza; a mai luat procente de la "revolutzia bunului simtz" din Timisoara, cind au vrut PSD-PNL-PC sa-si revendice tronul Balconului Operei; si a mai cistigat din tzopaiala "minunatei noptzi a democratziei" – citziva diasporisti inca nu apucasera sa voteze, s-au minunta/enervat si s-au mobilizat. zicetzi/sustzinetzi ca toate acestea au recuperat diferentza de procente si au dat si 70 de mii in plus? eu zic ca nitzica munca SIE/SRI da diferentza.
– citzi dintre cei care cu adevarat conteaza stiu exact cind sa paraseasca barca scufundabila?
– citzi bani mai sunt la dispozitzia celor care inca mai fac gargara mass media (si pe ce anume se bazeaza ei – vorba lui Nila)? parerea mea este ca ei se mai agita fie crezind ca criza va ingenunchia Guvernul (si ne intoarcem din nou la calitatea surselor de informare/intoxicare), fie sa-si mai salveze "demnitatea" (vezi, Doamne, ei nu s-au predat imediat ce au pierdut, ei au mancat cu marele polonic doar pentru ca au crezut/mai cred in demersul lor samd). da, pina si viermii se zvircolesc cu demnitate in cirligul unditzei.
– cit conteaza in disperarea cu care "tonomatele" inca se mai agita anti-Guvern (mai putzin anti-Basescu) caderea retzelei (oa-ha-ha-ha!) Voicu? cit conteaza mutarile pe care le pregatesc Guvernul + Presedintzia raportat la neconstitutzionalitatea numirilor la ICCJ, la CSM, CCJ samd – in general toata varza din sistem (sistem in care doar dosarul conteaza)? (vorbesc aici despre schimbarea Constitutziei care nu se va putea face fara PNL, PSD si UDMR – iar PNL si UDMR le ceri sa-si semneze condamnarea la inexistentza in Parlament).
cam p-aici ar trebui sa se invirta discutzia (pe lucruri concrete, mai concrete ca cifrele)))))), ca-n politica matematica are distorsiuni extrem de clare si 1+1=0,75 sau 2,05 – dupa cum o cere situatzia).
– am uitat sa zic despre cit de mult conteaza, in discutzia de mai sus, faptul ca peste 50 la suta au votat in favoarea celor doua referendumuri Prezidentziale (iar despre discursul "jiomanfishist" cu privire la acest rezulat practicat de Crinela si Prostanu intre cele doua tururi nici nu vreau sa-mi aduc aminte altfel decit cu bucurie) – dar, lucru foarte important, a fost o diferentza semnificativa intre cei care au vrut si Parlament Unicameral si 300 de deputatzi si cei care au vrut doar 300 de deputatzi. in ambele variante vorbim despre electorat care ar fi trebuit sa apartzina PSD-PNL-PC dar au votat impotriva "indicatziilor" de partid. si cred ca nehotaritzii (care n-au votat in primul tur) nu s-au prea hotarit nici in cel de-al doilea. in schimb, votantzi de-ai lui Crinela, au dezertat masiv.
pentru 2012 perversiunile la care vor supune partidele Constitutzia vor conta cel mai mult in ceea ce priveste cine va cistiga alegerile, mai mult decit criza economica.
– despre sursele de informare mass media si despre cit de simplu pot fi (si au fost) pervertite, va pot pune la dispozitzie un material pe care l-am prezentat prin 2000 la o conferintza a Fundatziei Conrad Adenauer (si aici sunt adevaratele discutzii)))))
Pentru ca mogulii fac diferenta>/i>, Bleen
Mogulii încă fac audienţă: 148 de comentarii pînă acum, la articolul ăsta. Şi vreo 2500 de afişări.
P.S. Chiar daca ultimul sondaj il situiaza la 31%
Daca acum s-ar gasi 322 parlamentari care sa voteze suspendarea presedintelui,pun pariu ca scorul cu care ar fi respinsa propunerea la referendum ar fi cam acelas cu precedentul.
deci… care era reach-ul iRTV+A3 pe 3 ani înainte de octombrie anul trecut?
ca să vedem de ce pierdea cu oricine, nu de alta
Yup. Iata de ce Dinu "Satzfierushine" Patriciu s-a inghesuit ca muta la insuratoare sa clameze paternitatea filmuletzului. Sa stie toata lumea ca el a fost cel care l-a ingropat si terminat pe Basescu. De fapt, prin incrincenarea lor de a repeta filmul ad nauseam nu numai ca au neutralizat efectul negativ al acestuia, ci din contra l-au transformat in efect invers. Ca sa nu mai spun ca l-au lansat – tot din lacomie de asumare a succesului – prea devreme, exact cit sa se toceasca efectul iar tabara lui Basescu sa poate sa concocteze si sa comunice antidotul. Daca ar fi dat filmul cu o zi inainte de dezbaterea de joi, repetat de citeva ori, atunci, asha cum bine spune Bleen, efectul ar fi fost devastator.
In fond, este o chestie de stil. Stilul ca pricepere de a face lucruri. Nu numai in design se ridica aceasta problema, ci si in politica. E vorba de excesul baroc si isteric si de neam prost la care sint dedate toate canalele media – eram tentat sa spun "mai toate", but on second thought sint de fapt toate. E vorba de lipsa de echilibru mental, si a patronatului, si a managementului senior, si a executantilor, care se proiecteaza in stilul si in calitatea productiilor. Oamenii astia din presa nu stiu sa spuna, stiu doar sa strige. Lipsa de minimalism si de justa masura care le-a jucat feste cind se asteptau – si isi doreau – mai putin.
Arlechino, pauvre Arlechino… 🙁
Tocmai de aceea ti-am recomandat sa-l intrebi pe Sebastian, ca banuiam ca pe mine n-o sa ma crezi.
No offence taken, mate. Am pielea tabacita de la altele mult mai grele si mai rele… 🙂
no offence, Turambar
da' dacă băieţii truchează şi trunchiază informaţii, ştiri, evenimente, filmuleţe etc. nu văd de ce s-ar abţine la sondaje
acum înţelegi de unde provine neîncrederea mea?
🙂
Hmmmm. Lemme think. Provided the mistakes were the same, perhaps you'd be right.
Damn it. Niciodata n-am stiut si conditionnel-ul asta din engleza. Would have? Hmmmm…
Turambar
dacă ar fi fost alegerile la începutul campaniei, ar fi existat şi atunci o săptămînă "de vis" care ar fi răsturnat şerpişorii cu coada-n sus
😀
Turambar are dreptate. De fapt noi am mai scris pe-aici, multe din gesturile sinucigase politic ale lui Patriciu si Vantu au fost determinate de certitudinea ca n-au cum sa piarda. Ele sint sinucigase in perspectiva, la momentul ala erau un joc de pocker intre ei. Dupa stiinta mea a recupera aproape 10% (reali) in 2 saptamini e nemaiauzit. Iar daca sondajele au fost manipulate si umflate inainte de turul II, nu au facut decit sa il ajute pe Basescu pentru ca le-a dat certitudini periculoase mogulilor:)
Si ca sa preintimpin rautacismele care prefigurez ca le avetzi pe virfu limbii tastaturii: daca nu ma credetz pe mine, ca sint nemernic si mogulizat, intrebatzi-l pe Sebi… 🙂 😉
@ gabhry_el: Da, la inceputul campaniei, in octombrie, Basescu statea prost in turul II. Minca bataie de la oricare din cei trei.
De fapt, pina cu o saptamina inainte de turul II, cind incet-incet s-au acumulat absolut toate greselile pamintului in tabara adversa (balconul de la Timisoara, transmiterea pina la saturatie a filmului cu copilul, prestatia de la dezbatere, y compris vizita la Vintu), Basescu pierdea alegerile. Saptamana aia a fost de gratie pt el si de cosmar pt Geoana. It was the perfect storm.
"cu o eroare tolerată de 3,1%"
😆
lol. Ce vremuri. Ce patimi.
Stii care e culmea? cam asa stateau lucrurile la 30 nov, la sfirsitul primei saptamani dintre cele doua tururi.
Stringerea apelor s-a facut in ultima saptamina. In simbata aia (28 nov) Geoana era clar peste Basescu. In functie de felul in care ii identificai pe cei care vin la vot (maaare necunoscuta), Geoana avea intre 54 si 56. Pe urma, la trei zile, in lunea din ultima saptamana, avea 52. Emisiunea / dezbaterea de joi nu a fost decisiva, ci hiper-super-para-decisiva.
Mda. Ce vremuri. Ce patimi. Ce cifre. Ce sondaje.
🙂 :/
http://www.cotidianul.ro/sondaj_ccsb_n_turul_2_ba…
Şi mai e ceva. Să vorbim şi de conţinut. Televiziunile, dacă au avut influenţă, au avut prin propagarea informaţiilor (vezi Geoană la SOV acasă, vezi Băsescu pedofagul), nu prin opiniile exprimate de "moderatori" şi invitaţi. În cazul Băsescu pedofobul, au reuşit însă să anuleze efectul iniţial, tocmai prin modul în care au tratat informaţia. O simplă prezentare a filmuleţului, de două-trei ori pe zi, timp de două zile, fără isteria de rigoare, ar fi avut un efect devastator asupra lui Băsescu. "Astea sînt imaginile, trageţi concluziile" Dar nu au făcut aşa, au dus agresivitatea pînă cînd publicul a devenit defensiv şi bănuitor.
E adevărat însă că televiziunile au întărîtat militanţii.
Pe dezbatere, audienţa n-au făcut-o televiziunile. A făcut-o dezbaterea. Eu nici nu mai ţin minte la ce televiziune am văzut-o. Şi cred că n-am remarcat nici la momentul respectiv.
la naiba, ce vremuri…
http://www.realitatea.net/sondaj-insomar–mircea-…
Yup. Ai dreptate. E simplu: trebuie sa calculam Reach-ul pe RTV + A3, sa vedem ce iese.
Din sondaje (alea altele decit masurarea propriu-zisa a audientei), stiu ca publicul captiv pe nisha de stiri este de aprox. 15%. Deci cum ar veni un soi de Reach a la longue. Mici, dar fishnetzi, fideli si patimashi. Astia sint motociclistii din exemplul tau. Restul, consumul pe generaliste, sint cumparatorii de tigari. Unii tot aia, dar marea majoritate mereu altzii. Un flux continuu de calatori care se opresc sa-si cumpere tigari.
Dar, pe de alta parte, daca te uiti la analiza dezbaterii dinainte de turul II, vei vedea ce Reach considerabil poate sa faca si o televiziune de nisha, chiar si intr-o singura emisiune. Reachurile RTV si A3 sint intre 15% si 20% (depinde daca faci la 1min sau la 5min), comparabile cu cele ale TVR1. Deci o televiziune de nisha care genereaza acoperire de televiziune generalista, provided the context / subject is right.
http://2.bp.blogspot.com/_KYotjuraIvM/Sxk42J0e56I…
Cum ar veni: avem amindoi dreptate, nu? 🙂
Scuze ca n-am stiut ca stii analiza media :). Oricum, explicatiile sint bune pt cei care nu prea stiu cu ce se maninca subiectul asta.
Mda. Trebuie sa fac sherpishorii aia… 🙂
N-AU PÎINE, LE DĂM CONSTITUŢIE!
(în loc de pîine, sau pe pîine, sau circ)
Florine, hai ca e groasa: am citit articolul (pina acum citisem comentariile 🙂 :p).
Calculul tau este gresit. Profund gresit. Din cel putin doua motive.
1) In primul rind, diferenta dintre Prime Time si restul (Morning, Day Time, Access, Late Fringe, alea alea). Intr-adevar, pe slotul orar Prime Time (1900 – 2300) de regula se uita cei mai multi telespectatori. Cei care cunosc forma graficului TTV stiu despre ce vorbesc: cocoasa evidenta (de-aia ii si zice Prime Time, da? Logic. Evident).
Insa, mai ales in cazul televiziunilor de stiri, sunt o gramada de alti spectatori care se uita (si) in alte momente ale zilei, sau – si mai important – doar in alte momente ale zilei. O parte din acestia trebuie adaugati ca fiind unici in plus fata de cei din zona PT.
2) Prin acest calcul de adaugare ajungem de fapt la adevarata limitare a analizei tale. Vestita diferentza dintre Reach si Rating. Rating: consumul momentan, pe o felie de timp bine definita. Reach: toti cei care, pe parcursul unei perioade mai mari de timp sint atinsi de mesaj / canal pt o durata minima (de regula 1 min, dar se poate calcula si pe baza altor intervale minime, de ex. 5 minute). De regula se analizeaza doua tipuri de Reach: Reachul zilnic si cel total, pe o perioada lunga, de tip campanie de publicitate sau electorala, de ordinul saptamanilor.
Ideea e simpla. Ratingul e doar o felie, e poza momentului, instantaneul. Reachul e colmatarea mesajului / consumului pe perioade lungi. Sint multe situatii in care un mesaj (de ex. o reclama de 30 de sec) care e vazuta de relativ putini oameni (sa zicem 2 puncte de rating, ca in exemplul tau), daca este transmis de suficient de multe ori ajunge sa atinga un numar apropiat de saturatie din publicul-tinta (sa zicem 80% din ei, nivelul dezirabil pt media planneri). Deci pic cu pic se face gramada.
In consecinta, poti sa ai televizuni cu ratinguri in Prime Time relativ modeste, undeva intre 1 si 3 puncte de rating, care insa prin perseverenta transmiterii mesajului zilnic reusesc sa transmita mesajul in rindul unei felii consistente, majoritare, cvasi-saturate din publicul-tinta (ca e de reclama comerciala sau de mesaj politic, mai putin relevant).
3) In plus fata de aceste falacii, ca sa folosesc acest cuvint barbar, dar fain, mai faci una, de tip istoric: ratingurile de dupa alegeri sint una. Cele din perioada campaniei electorale sint alta.
Dupa alegeri, in februarie, e evident ca lumea nu mai e interesata (atit de mult) de fenomenul politic, ca i-a cam ajuns si ei, ca a atins un prag de sastisire care se reflecta in audientele mai reduse). Insa atunci, in toamna, cind toata lumea minca politica si talk-show-uri si balacareala pe piine, ratingurile erau cam diferite si cam cu totul altele, culminind – sper ca ai citit geniala mea analiza pe care v-am recomandat-o cu citeva comentarii mai sus 🙂 – cu performantele de audienta clar cocoshatoare ale dezbaterilor finale.
Deci sa nu incurcam merele cu shuruburile, ca riscam sa tragem concluzii greshite.
Vezi, un motiv in plus sa fac analiza aia. Ca vad ca interpretati riscant cifrele de audienta. Tz tz tz. Ce oameni care n-au uzul Infosysului in singe… 🙂 :p
@turambar: Cred ca si tu pierzi esenta argumentului. Sigur ca fac diferenta intre rating si reach. Mai bine zis, tocmai de aceea:) Ce spun eu e asa: Cu cit postul e mai taliban, cu atit are o audienta captiva mai mare. Adica, cu atit cu cit postul/emisiunea e mai partizan (a) , cu atit va avea un reach mai mic decit una nepartizana, cu acelasi rating, pe alt post. Cu alte cuvinte ratingul de 5% la un generalist in intervalul orar al lui Gidea nu e acelasi lucru cu ratingul de 5% la emisunea lui Gidea. Reach-ul pe o luna de zile va fi sensibil diferit. Si daca vorbim de unici atinsi de mesaj, cei care conteaza in jocul politic, incepem sa vedem problema. PROTV baleiaza un spectru mare si face reach-uri mari cu audiente bune iar talibanele fac reach-uri f mici cu audiente mediocre. In termeni de eficienta a mesajului politic ratingul nu e cea mai buna masura. Ca sa nu mai vorbim ca parte din cei 2% ai RTV in prime time sint cei ca gabhryel, care se uita sa se enerveze, nu sa se bucure:)
Uite, pentru cine nu pricepe, dau un exemplu trivial. Avem doua magazine, unul de motociclisti (accesorii si vestimentatie) alaturi unul de presa si tutun. Facem o cercetare si numaram citi oameni sint in medie in fiecare magazin la anumite intervale. Si observam ca in medie, in fiecare zi intre orele 19-23, in cel de motocilcisti sint 10 oameni iar in cel de presa si tutun 15. Asta ar fi rating-ul. Masuram si totalul pe o luna si gasim ca in cel de motociclisti au intrat 15.000 de oameni in total in intervalul 19-23 iar in cel de presa si tutun 23.000. Par apropiate, nu? Numai ca daca te uiti cu atentie ai sa vezi ca in cel de presa si tutun au intrat 20.000 de oameni distincti, diferiti. Iar in cel de motocilisti, adresat unor fani putini la numar, doar 1000 care au intrat de 15 ori fiecare. Pentru trecator ambele magazine par a avea trafic similar si succes asemanator. In realitate cel de motociclisti e construit pe o minoritate loiala si captiva, celalalt pe o oferta generala, general valabila, cu loialitate foarte mica (gasesc tigari peste tot, nu?). Asta e diferenta intre "talibane" si "generaliste". Moment in care ma opresc ca ma plictisesc singur:)
nea Florine pot sa spun si io ceva?
Ca tot vorbim de ratinguri si ca tot mentioneaza silicon_v cifre. Uite aici (da, stiu: shameless self-promotion) analiza audientei celebrei dezbateri din 3 decembrie, cea care a despartzit apele turului II:
http://turambarr.blogspot.com/2009/12/analiza-dez…
Asha, ca o avanpremiera la analiza aia mare, 2001 – 2010 🙂 😉
@ Florin: 🙂 Nema problema. Mi-am dat seama.
Ce sa facetzi? Sa ashteptatzi olecutza, ca am nishte proiecte de terminat. Si pe urma il fac. Si asa il aveam in cap de ceva timp. Voi doar atz dat brinciul final.
@ Para: Increderea in Preshedintie? A scazut semnificativ: 31% (sondaj CCSB recent).
@ Cristoiu: sint masurate doua lucruri diferite. Primul, cel cu 75% directie gresita, da seama despre starea de nemultumire in institutiile politice. Cel de-al doilea, de 47% optimism, da seama despre raportarea la situatia particulara, la viata personala.
@ MikutzaCeKurai: 🙂 Most apreciated kindness, doamna circotasha 🙂 :p
praf?)))) da-mi torn inca un pa'arel (sau un coleg, in functzie de obisnuintza) si ma fac praf.
Word of mouth: "Auzi, bă, ce ne trebuie acum, pe prafu' ăsta? Modificarea constituţiei! Asta ne doare, asta ne arde acum, nu banii!"
Andra.Studiul mi se pare un esec.Daca la un an si ceva dupa parlamentare si patru luni de la prezidentiale 75%spun ca lucrurile merg intr-o directie gresita si in acelas timp 47% sunt optimisti, cei chestionati nu au inteles macar una din intrebari.Un alt exemplu ar fi ca scriitorii ar trbui sa aiba peste 80% voturi de incredere,fiecare avand cate un favorit,dar nu acelas.
BANI IOC, CONSTITUŢIE BOC
"Ce este mai important? Modificarea Constituţiei sau nivelul de trai?" (răspundeţi pe realitatea.net)
Răzvan Dumitrescu
Ce se spune în introducerea studiului îmi pare OK. Despre cifre, nu ştiu, în principiu ştiam că încrederea în Armată şi Biserică este mare. Nu am văzut măsurată încrederea în preşedinte.
@Andra
Poţi să nu ai încredere, şi, totuşi, să fii păcălit. Depinde cât de abil este iluzionistul.
@ andra
ca de obicei ne dai link-uri la chestii extrem de contaminate. esti platita? pe Dancu il stiu de cind nu era decit asistent – asa ca stiu ce spun (asta nu inseamna ca nu rezonez pozitiv atunci cind nu foloseste polonicul lui turambar si, mai ales, contzinutul acestuia). itzi dau un sfat: nu ne mai flutura polonicele astea pe sub nas (sa parafrazez, desi comit o blasfemie: ia polonicul acesta de la mine!).
para, cristoiu
cred ca e mai putin important daca castiga sau pierde un partid sau altul, PDL sau PSD, facand joc pasiv in legatura cu presa
mai important decat asta e nivelul general de incredere in societate, care e in legatura directa cu violenta din presa
ati vazut barometrul de opinie al lui vasile dancu ?
http://www.ires.com.ro/uploads/articole/sinteza-a…
Si totusi este in interesul lor (si)
Politicienii ăştia fac orice ca să scape de un dialog aplicat pe problemele noastre, dialog care le-ar verifica competenţa. Cât timp nu există o zonă comună în care să-şi dispute aplicat şi transparent soluţiile la problemele pe care le avem, nu rămâne nimic care să fie dezvoltat "pe deasupra" alegerilor. Scopul politicii nu cred că este desfiinţarea adversarului politic în vederea obţinerii puterii. Până la urmă, ar trebui să existe un interes comun în orice discuţie, altul decât imaginea proprie. Dar asta presupune onestitatea oamenilor politici.
Careva, treziţi-mă, că iar am început să visez.
Para ,este exact ce ii lipseste PDL. 40% din cei ce populeaza acest blog ar fi capabili sa demonteze stirile, argumentele,ironiile!(marca Felix) pierzatoarei coalitii. Probabil exista politici PDL (sigur exista)dar la fel de sigur nu dau rezultate.
Totusi, analiza initiala mi se pare un pic inexacta. Daca am studia audientele pe noiembrie 2009, am constata ca RTV+Antena 3 au avut in prime-time cam 630.000 de telespectatori, adica peste 6% dintre persoanele care au votat, ca eu la asta ma raportez (cine nu voteaza, nu conteaza, politic vorbind). Vorbim de telespectatori puternic angajati politic, ca altfel se uitau la Acasa, la ProTV sau la Discovery in prime-time. Asta duce la marirea influentei prin ricoseu. In traducere: acesti oameni nu doar ca s-au dus la vot, dar au discutat cu altii, au convins apropriatii de justete opiniilor lor (adica Base e horror), etc, etc. Au creat un puternic zgomot de fond anti-Basescu. Si, pana la urma, vorbim de o campanie pe termen lung, s-a trans cu tunul in Base cam 3 ani de zile. Efectele au fost a la long: studiati doar tabara anti-Basescu creata de aceste campanie: eu unul cunosc foarte multi oameni, care au ajuns sa il urasca la modul visceral pe Basescu, dar fara sa fie capabili sa explice coerent aceasta ura. Daca discuti la rece, ei nu pot decat sa replice acest zgomot de fond care i-a bruiat cativa ani (flota, EBA, Udrea, serviciile, dictatorul, etc)
Sa nu fiu gresit inteles, cum ca Base nu are destule parti criticabile. Zic doar ca mare parte din tabara anti-Base a fost dopata cu zgomot de fond si asta era cat pe ce sa faca diferenta. Mai mult, acest "zgomot" repetat ani in sir a creat pana la urma falia de astazi dintre cei pro si cei anti-Basescu.
Revenind la cifre, pornind de la audienta de 6% dintre votanti in luna noiembrie 2009 la RTV+A3, eu estimez la 10% voturi pierdute de Basescu prin "contributia" RTV si Antene. Cam pe acolo zic si eu ca a fost efectul. Si l-ar fi doborat pe Basescu fara doar si poate, daca nu s-ar fi apasat atat de tare pe pedala anti-Basescu, incat efectul a devenit contrar la un moment dat (Base a devenit victima).
Influenta TV-ului dupa alegeri a scazut binisor, pentru ca a scazut si interesul publicului. Cele doua posturi sunt folosite acum intr-un razboi de uzura, tot pe termen lung, fara a se astepta castiguri imediata. Posibil ca PDL-ul chiar nu pierde mare lucru prin ignorare, in acest moment. Poate chiar castiga.
@turambar & silicon_v: multumesc pentru replici si scuze pentru intirzierea aprobarii, toti moderatorii au fost pe drum, se pare, dupa masa asta. @turmabar: ce sa facem, exact, ca sa te intaritam? 🙂
Oho, para, n-ai sa vezi 🙂 pentru asta-ti trebuie fie un pic de inteligenta, fie macar interes. ori, acum cica (zice Lazaroiu dimpreuna cu apostolul sau zexe) presa violenta nu mai submineaza democratia, ci "ajuta la detensionare" sociala
si iata: spirala negativa-i gata
E cel mai simplu să zici că tot ce spune presa este fals şi manipulare. Cel mai bine ar fi ca mesajele manipulatoare să fie desfăcute cu cifre şi argumente. Mă gândesc ce audienţă ar face o emisiune care ar lua la analizat minut cu minut Sinteza zilei, Ora de foc şi În gura presei.
p.s. word of mouth funcţionează şi în celălalt sens: "ai auzit că…" (şi urmează ce auzise omu' la iRTV/A3)
Nu toţi romînii cu drept de vot se uită în prime-time – Gîdea, Ursu ş.a. – la Realitatea şi Antena 3. (Doar sadicii şi masochiştii).
Dar toate ştirile, emisiunile realizate în 24 de ore sunt anti.
Deci, oricine deschide – frecvent sau întîmplător (ca să vadă ce se mai întîmplă în ţară/lume, vezi NORU') – televizorul pe iRTV sau A3 nu aude decît mesaje anti.
Prin urmare, ar trebui luată în considerare audienţa generală a acestor posturi de propagandă pesedisto-penelistă.
Uite două headlinuri iRTV consecutive (care bănuiesc că nu vor rula numai în prime-time, chiar dacă nu cu aceleaşi cuvinte).
ÎNTRE SĂRĂCIE ŞI CONSTITUŢIE
VREŢI BANI. POFTIŢI CONSTITUŢIE.
Daca mai ma laudatz mult, pun mina pe ratinguri si va fac analiza pe TTV si pe fiecare televiziune in parte (Ind 4+, Ind 18 +, Urb 4+, Urb 18+) de cind s-a inventat masurarea de audienta in Romania in sistemul actual, de prin 2001 incoace.
Hmmmm. Intaritatzi-ma, ca poate-poate… 🙂 :p
@mece
Ai fost la "mişcarea contra Statului?"
imi pare rau ca ma repet: motorul “capitalismului de cumetrie” a fost şi este “dosarul”.
in rest, @andra din pacate batzi apa in piua de cu dimineatza si incerci sa ni-l impui ca etalon pe individul "turambar" (care e un fel de papagalul lui Hrebenciuc). demersul tau cam deturneaza sensul si directzia discutzieicu gratzie – se discuta despre morile de vint care au cam inceput sa devina (slava Domnului!) tembeliziunile lui Paturiciu, Motanul Felix si Dormi Linistit itzi ia Economiile Vantu, nu despre problema ta ca ai incredere in turambar, sau despre problema ta ca ai incercat sa te inscrii in PDL dar tzi s-a spus ca "nu ai stomac" (din contra, la cum le intorci si sucesti p-aici ai stomac extrem de antrenat la inghitzit broaste pe "inima goala"). ce incerci sa ne propovaduiesti ("comunitatea TV Romania" – oa-ha-ha-ha!)? asta, oricum, nu se impaca/nu pusca/nu convinge (nu pe mine): increderea in turambar (Profetul?) si dorintza de inscriere in PDL. de ce sa imbraci blana de pedelista pentru a ne da cu abur rosu/rozaliu/galbui/moguliu/turambariu pe la nas? meseria mea este sa monitorizeze si o fac de peste 15 ani – asa ca sunt extrem de atent/sensibil la declaratzii/detalii – poate daca n-as sti ce polonic minuieste turambar si (mai ales) cu ce contzinut, nu mi-as fi batut capul sa te trag de mineca. teleVIZUINELE despre care ne scrii ca sunt "profesioniste" – o-ho-ho-ho! -, vorba lui Mos Craciun, sunt catre zero – in picaj accelerat (intr-adevar, trag in siaj tot felul de debusolatzi care se transforma in raspindaci la scirbiciu/mall/cafeaua-lungita-in-cafeneaua-cu-geamuri-late-la-strada/inghesuiala din autobuz). vii si spui (ai mai spus-o, tzi-am citit comentariile si la alte materiale/bloguri, ca acela in care sustzineai ca PDL munceste iar PNL-PSD ii fura acadeaua din mina – chiar am fost de acord) despre "succesurile" PNL-PSD via tembelizor si eu itzi zic acum ca nu mai nimic din ceea ce conteaza/sconteaza – s-au decredibilizat. comparatzia pe care a facut-o Boc, ieri, si au preluat-o/aratat-o tembelizionistii (de "profesionisti" ce sunt) intre cei aproape 3 mii de "pensionari care iau intr-un an pensia a 60 de mii este cea care are sa ramina in final (uite-i pe penelisti si pesedisti cum ii sustzin pe aia nesimtzitzi!). nu zic ca nu gresesc, de multe ori, pedelistii (oameni sunt si ei), dar si puncteaza. si puncteaza pentru cei care au mijloace alternative de informare. (ca o paranteza: din tembeliziuni de tipul PRO s-au raspindit in media scrisa tot felul de "profesionisti" care au vrut sa dea "stiri" fierbintzi a doua zi la concurentza cu stirea data de televizor – ca i-a invatzat pe ei careva ca acesta este formatul de succes + tablodizarea quality. acesta este inceputul declinului media scrisa: nu aparitzia televiziunilor, ci deversarea dinspre ele in media scrisa a tot felul de ziaristi de prompter)
de aceea merita si boicotate toate sub-produsele mass media ale mogulilor. banii se termina/sfirsesc – razboiul mediatic nu mai poate fi alimentat decit cu fonduri petroliere de sorginte kaghebista.
@mece, recunosc ca urmaresc mai toate televiziunile de stiri, dar eu sunt un telespectator atipic. Miscarile de strada, ma refer la cele violente, constituie arma celor fara argumente fundamentate logic. Altfel, orice miscare de strada poate degenera si as aduce aminte de recentele miscari de strada din Grecia si alte state europene lovite de criza. Victor Ponta, spre exemplu, doreste sa organizeze proteste stradale de 1 Mai Muncitoresc. Sindicatele ii intorc spatele. V-ati intrebat de ce?
para,
i-a chemat la ceva garantat sănătos. de aia au ieşit. am fost şi eu. nu au fost chiar 5000.
zexe,
bine ai revenit cu exemplul tău favorit: meciul de fotbal. cei care privesc la cele 2 televiziuni (mai ales la Antena3) nu ştiu cât sunt de informaţi, dar nu inteligenţa e atuul lor. altfel nu ar putea să stea în faţa tv-urilor la circul pe care îl fac alde Gâdea ori Mircea. / Sper să nu ai dreptate în legătură cu motivele pentru care, printre altele, a scăzut riscul de mineriade. Sper că are legătură cu gradul nostru de civilitate. Sau cu prăbuşirea industriei de mineri. (recent, când mi-am dat seama că noi am avut mineriadă în 1999 am rămas încremenit)./ Cred că cei mai mulţi alfabetizaţi ai antenei au luat de bună informaţia cu pensiile.
(Zexe, tr sa iti zic ca eu nu ma uit deloc la tv. la nimic.)
– Altfel, eu cred că televiziunile au fost importante în formarea votului. În ciuda cifrelor de audienţă din prezent. Cei care vorbesc de modul în care radia tipul de atitudine pe care cele 2 tv au construit-o şi intretinut-o, au dreptate. Au stricat mult.
Sa presupunem prin absurd, desigur, ca de maine nu vom mai putea urmari nici Antena3 si nici RTV. Parerea mea este ca ar fi o pierdere greu de reparat. Mecanismul de formare a unei optiuni sau a unei opinii in randul populatiei este una simpla. Telespectatorului ii este dat sa aleaga, de regula, intre doua variante; una buna si alta rea, dupa cum il duce mintea sa le considere. Atat timp cat televiziunile isi vor duce razboiul pe fata, telespectatorul va ramane in fata ecranului ca un microbist interesat sa cunoasca echipa castigatoare. Daca una dintre echipe ar iesi din joc in mod violent, printr-o interventie neregulamentara, ultrasii s-ar constitui ad-hoc intr-o echipa extrem de violenta. Sansele unei unei eventuale mineriade au scazut extrem de mult in ultimul timp si din cauza faptului ca disputele se deruleaza pe ecranele televizoarelor oferindu-le mici satisfactii cand unora, cand celorlalti.
Este foarte adevarat ca boicotul facut la adresa celor doua televiziuni nu este speculat de acestea in mod real. Dimpotriva, se decredibilizeaza si mai mult. Spre exemplu, A3 scria aseara pe o burtiera ca Boc ar fi spus ca nu se vor plati pensiile. Este evident ca sectorul de varsta al publicului care urmareste televiziunile de stiri, adica un public in marea lui majoritate informat si inteligent, au completat sub burtiera "Ageamii de presa". Manipularile grosolane, ciobanesti, nu se mai porta de pe vremea cand se descopereau masini de fabricat bani, droguri si masini de scris automate in sediile PNL si PNT.
Niciuna din cele doua televiziuni nu stiu sa penalizeze PDL pentru boicotul facut, dar nici nu ma mir ca nu stiu.
@MicutzaCeKurai, din aceasta ecuatie procentuala nu mai lipseste de la locul lui decat PNL. Crin Antonescu se incapataneaza sa se pozitioneze de-a curmezisul evolutiei, isi pune curu in usa si striga isteric sloganul legat de o imaginara dictatura. Nu cred ca va mai dura mult pana cand liberalii vor realiza ca au devenit o frana in calea unei evolutii firesti spre civilizatie.
Eu sunt optimist.
In afara de asta, PSD si PNL creaza "miscari" sociale cu sustinere mediatica, sunt singurii care o fac si o fac foarte bine.
Protestiada anti-vot (de exemplu) a durat din 2007 pana in 2009, la alegerile europarlamantare si a a vut efect maxim in Noiembrie 2008, cand pt. PSD era vital ca romanii care voteaza fara pomeni, sa stea acasa si sa nu voteze; si au si reusit: absenteism 60%.
Acum, schimba placa la exact 180 de grade, si nu ne mai vor indiferenti.
Discuta LIVE cu Lavinia Sandru: “Despre Zona Libera de Indiferenta”
pe ziare.com
(ar fi haios sa puna cineva cap la cap declaratiile indivizilor care-n 2008 nu mai puteau de "scarbiti de politica", cu declaratiile acelorasi indivizi care acum se declara "impotriva indiferentei")
Nu ne mai putem raporta la realitate decat prin inter-mediul lor; toti ceilalti actori media sunt marginali sau irelevanti, sau nu au nicio sansa sa mai ajunga vreodata la nivelul lor
revin maine
@
da, si nu le trebuie „istoric” vorbind ca sansa decit sansa de-a trebui sa aiba 2/3 din Parlament de partea lor. ori asta inca nu le au (sansa si cele 2-oua 3reimi).
un filmuletz despre isterie mediatica:
http://www.southparkstudios.com/episodes/103928
@cristoiu, discutam odata despre faptul ca opinia publica este atenta cu precadere la declaratiile, la actiunile, si la pozitiile „puterii”, oricare ar fi ea, in raport cu principalele obiective de interes social si mai putin la cei din opozitie. Este si firesc sa fie asa. Orice om de presa stie asta si isi ciuleste urechile in directia respectiva. Din acest motiv subscriu ideii ca Boc greseste in politica de comunicare. In ciuda presiunii mediatice fara precedent de care acest guvern este practic sufocat, Boc are o sansa istorica. Dupa mai bine de 20 de ani de la marea inghesuiala din Decembrie, Presedintele, Premierul, si o relativa majoritate parlamentara au sansa sa schimbe panta si sa creeze un punct de inflexiune in traiectoria Romaniei. Daca politica de comunicare si transparenta despre care aminteati dumneavoastra ar face obiectul de lucru al unei echipe de profesionisti in comunicare, sansele de reusita ale Romaniei in lupta cu criza si „reteaua” de capusare a economiei vor creste simtitor.
btw ca tot vorbim de televiziuni :http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7150453-soarta-ciudata-unui-contract-200-000-euro-ministerul-elenei-udrea-nu-plateste-realitatea-renunta-bani.htm
De fapt, toate astea se pot vedea simplu si rapid in studii de marketing. care nu se fac publice niciodata.
@Andra: regret sa-ti spun dar eludezi total cifrele: Antenele si Realitatea au o audienta captiva care in prime-time nu depaseste, insumat, 5% din populatia cu drept de vot. Asta e un fapt, nu o speculatie. Am fost implicat in cercetari de piata inca din zorii capitalismului romanesc, am facut zeci de ad-hoc-uri si am participat la sute de focus-grupuri in ultimii 18 ani. Marketing comercial, nu politic. Am avut discutii nesfirsite pe motive de GRP si TRP cu multe agentii media. (apropos, agentiile de media stiu cel mai bine care e audienta reala a lui Gadea, nu e nimeni pe aici sa ne povesteasca? De ce credeti ca nu prea au publicitate?:)) Spun asta ca sa-ti subliniez ca am un pic habar de povestea asta. Insa tot nu reusesc sa inteleg unde sint argumentele voastre. Eu spun 2,6%, maxim, RTV in prime time, voi raspundeti cu „mare”, „important”, „nu te poti izola” etc. E o chestiune absolut rationala, nu una de „feeling”. Sint realmente surprins de reactiile indirjite la o cifra evidenta. Pot intelege mecanismele de influenta si nuantele, vorbim insa de niste audiente minuscule, fratilor! Va repet esenta rationamentului: La o generalista (Protv sau Antena1) o medie de 5% pe zi poate insemna ca intr-o luna acopera si 25% din populatie, asta pentru ca audienta nu e captiva si polarizata, azi se uita Andra, Miine se uita Base, Poimiine Tariceanu. La o „talibană” (cum sint Antena2 si RTV) o medie de 2% pe zi inseamna maxim 5% pe luna. Vorbim de prime-time, zona cu sourile talibane. Cifra e minuscula in raport cu discutiile din jurul personajelor, pe toate canalele posibile. De ce zice Gidea multi stiu din restul presei, nu de la tv, in direct. E o mare sarlatanie si noi am muscat cu mal cu tot. Asta-i tot.
Pai pur si simplu nu putem sa nu le acordam atentie, din moment ce ei formeaza "actualitatea" in care traim.
Sunt singurii care vorbesc, e un fel de TVr largit si modernizat sa incapa toata lumea cu toate gusturile
Nu poti sa te auto-izolezi de ei, ca in comunism, pt. ca atunci devii deviant, nu mai faci "parte" din comunitatea Romania. "Uitatul la televizor" e un tip de solidaritate construita (intr-adevar) pe parcursul a zeci de ani. iar comunitatea Romania exista numai in masura in care o reflecta ei prin oglinda lor. este si devine numai ceea ce spun ei. ei fac agenda publica, ei dau tonul pentru tot ce se intampla in tara asta.
Din cauza asta Romnaia e tara unde televiziunea publica are cea mai mica audienta dintre toate tarile foste comuniste: toata audienta/deci atentia publica a trecut la moguli.
Am vorbit cu postarita de doua -trei ori de cand Antena 3 si RTV sustin ca se micsoreaza pensiile.destul de multi o intreaba daca s-au micsorat pensiile.Postarita le raspunde ca nu si ii atentioneaza ca nici lor nu le-a scazut,treaba repetandu-se in fiecare luna.Va amintiti cum se vaicarea artistic Rodica Popescu Bitanescu ca nu-i mai ajung banii de la pensie la pensie?(cand a vazut reactia comentatorilor la articolele in chestie a dat inapoi destul de putin artistic).Eu nu zic ca este usor si ca pensiile nu ar trebui sa creasca.Dar este CRIZA mondiala,romanii sunt printre putinii carora nu le-au scazut pensiile si salariile (salariile nu veniturile).Nenorocirea este ca liderii sindicali sunt fie inregimentati politic,fie cointeresati material (vezi Consiliul de Administratie le Realitatea TV),fie fosti corupti prinsi in flagrant (Marica),fie imbogatiti(milionari in euro)datorita afacerilor cu firme afiliate sin dicatelor (care au un ciudat sistem,reglementat legal,de control fiscal). Cred ca am cuprins pe 99,9% din liderii sindicali.Este o mare presiune mediatica asupra unui guvern care are doar 4!!! luni de existenta.Cred ca dl.Boc greseste ca nu constituie in cadrul partidului o structura de propaganda si contrapropaganda,transparenta,care ar umple spatiul de comunicare al puterii.
@zexe – bine punctat: spatziul vizual ca un bordel defulativ!
RTV si Antena 3 Copiaza la scara mare telejurnalul cu grozavii de la ProTV. Daca sti remarcat,acestia nu au decat emisiuni negative si in plus preiau toate stirile negative de la agentiile de presa.(pe care incearca tot timpul sa le lege de dl.Boc sau dl. Basescu).La fel ca la ProTV,au un public captiv care au un rol de raspandaci voluntari,care influenteaza lumea care nu are timp sa se informeze.(in aceasta categorie intra,dupa cum am observat atat cei nescoliti ,cat si cei cu pregatire superioara ,dar fara timp liber.
@cristoiu: Da, reteta asta „de putere” o accept. Pentru mine pare mai probabil ca Antenele si RTV-ul sint de fapt mijloace de sustinere si credibilizare a „radio-santului”, fiind fumul fara de care nu iese foc. Asta nu schimba nimic din ce spuneam, puterea principala si-o trag din atentia pe care le-o acordam.
Eu am incredere in Turambar, plus sau minus magariile lui, ramane un tip care stie ce spune.
De-aia nu spune nimic despre influenta televiziunilor. Cand o sa spuna el ceva, abia atunci o sa cred ca televiziunea a devenit irelevanta ca mijloc de influenta. in rest, in "pareri despre" televiziune am exact aceeasi incredere ca si in parerile mele. imi dau si eu cu parerea, dar de stiut, nu stiu exact nimic.
cu toate astea, nemultumirea si furia la adresa televiziunilor e o realitate solida.
PDL insusi a construit strategii pe baza ei, deci iata inca un argument pt. faptul ca o intetine cu buna stiinta, in loc sa construiasca strategii ca sa schimbe situatia.
Dacă zice Turambar înseamnă că aşa e. Ar trebui gravat în granit adevărul spuselor sale.
Badea a scos peste 5000 de oameni în stradă(parc).
http://www.paginademedia.ro/2010/04/un-joc-nou-la-realitatea-tv-uite-directorul-nu-e-directorul/#more-11951
@Bleen: Premonitoriu articolul despre Hoară:)
Evolutia presei scrise, 1998 – 2009. Partea a doua
http://turambarr.blogspot.com/2010/03/evolutia-pr…
Bleen, astea-s urechisme. Turambar a studiat fenomenul cu datele-n mana. or fi existand televiziuni de 60 de ani, dar avalansa de televiziune profesionala rasturnata peste Romania din 1995 pana azi, prin cablu si ulterior prin PRO-Tv Romania a fost fara precedent.
(P de la Polonia si RO de la Romania; in Polonia n-au prea avut succes pt. ca polonezii sunt patiti si stiu sa-si pazeasca interesele, si atunci si-au luat jucariile si le-au adus in Romania, unde pe langa PRO-TV au mai facut si acasa Tv)
Evolutia presei scrise, 1998 – 2009 (1)
http://turambarr.blogspot.com/2010/03/evolutia-pr…
@Andra: Turambar nu analizeaza nimic, ne povesteste cum cresc si scad niste grafice si speculeaza la fel ca restul. Graficul e interesant, comentariul e pertinent si placut pe alocuri. Atinge si esenta, pe care ti-o rezum eu intr-o propozitie: Presa tiparita e in situatia actuala in primul rind pentru ca a fost condusa ca afacere de business-man-i care nu inteleg si nu vor sa inteleaga produsul si piata. Pentru cei care par ca nu inteleg aceasta evidenta, mai pe larg: Daca esti miliardar si cumperi compania BMW doar ca sa faci masinile fanteziste incit cu ele sa demonstrezi altor miliardari ca tu ai fantezie mai bogata, daca nu te intereseaza deloc ca nu asta vrea piata sa cumpere, pui in genunchi BMW-ul intr-un an. Cu tot cu traditia, know-how-ul si oamenii lui extraordinari. Presa e detinuta si condusa de ageamii si impostori. Simplu. Glumeam undeva, insa ce a ajuns marca Adevarul e absolut relevant:daca scoti cartile, DVD-urile, enciclopediile si alte "incentive-uri",ziarul dispare! Patriciu nu mai vinde un ziar ci un canal de distribuit produse. E la fel de relevanta afirmatia ca "Un ziar se conduce ca orice afacere" din momentul aducerii lui Imre, un personaj fara absolut nici un fel de experienta in jurnalism. Eu l-as intreba asa pe Imre: daca la conducerea BAT Romania ar fi numit miine Ion Cristoiu, s-ar putea abtine sa nu tipe ca unul ca Cristoiu nu are ce cauta acolo pentru ca are zero experienta in business? Eu as paria ca el ar tipa cel mai tare "impostura", "eroare", "greseala monumentala".
Revin: Presa tiparita moare pentru că e condusa de impostori si ageamii. Televiziunile sint pe moarte si ele numai ca ne e frica sa o constatam. Banuiala mea e ca retelele de influenta si radio-sant ale partidelor functioneaza mult mai bine decit mass media. Vom trai si vom vedea.
Va recomand acest articol: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7153577-dile…
Din tonul lui si mai ales din comentarii rezulta foarte clar ca toata lumea stie de ce se opresc motoarele avioanelor in norul vulcanic. E o banalitate fara seaman iar Boc un cretin pentru ca intreaba. Demonstratia ultima a nivelului absurd atins de increderea majoritatii romanilor in propria atot-pricepere. Adaugati la aceasta nefericita gena nationala infuzii masive cu Discovery si Wikipedia si avem un popor de oameni de stiinta multilaterali, renascentisti. Din calculele mele, pe vremea cind se discuta aprig sfirsitul lumii produs de acceleratorul LHC, peste 50% din comentatorii de pe net erau familiari cu teoria corzilor, cromodinamica cuantica si alte ciudatenii ale mecanicii cuantice. Pe tema gaurilor negre majoritatea ar ajunge sa-l trimita la plimbare pe Hawking. Nici nu e de mirare ca stau ogoarele nelucrate. Si, pentru ca veni vorba de televiziuni. 🙂 Ati vazut vreun toc-șou unde macar odata vreunul dintre invitati sau moderatori sa spuna :"Nu stiu, la asta nu ma pricep."? Cine s-ar mira sa-l vada pe Pârvulescu discutînd despre arderea turbulenta in camera de ardere a motorului cu reactie. Ironizind nepriceperea lui Boc?
Florin
Corect. Şi nu numai presa e condusă de impostori şi ageamii.
Plaga e generalizată.
Aşa s-a făcut în general la noi capitalismul: foştii şefi de „fabrici şi uzine” au devenit brusc „manageri” care s-au priceput şi în economia de piaţă.
Principalla cauză a declinului presei scrise e internetul, nu televiziunile. Televiziunile există de 60 de ani.
Nu inteleg nimic. despre influenta media nu s-a discutat niciodata serios, si cand discutati voi discutati tot dupa "pareri".
Chiar credeti ca nu exista deja masuratori facute, oamenii astia pierd bani degeaba ?
Dancu spunea recent (in precamnpanie pt. 2009, cred), ca politicienii comanda sondaje aproape in fiecare zi, cateodata si de 2 ori pe zi, ca efect al uninominalului – zicea el. Eu zic ca efectul se datoreaza mediatizarii
Tot el zicea ca in Romania nu mai exista politica fara televiziune.
De ce sa nu-l credem?
Ca oamenii nu acorda si incredere (informatiei, cat si politicienilor) in aceeasi masura in care consuma informatie publica, asta e alta poveste.
Dar conectati romanii sunt 100%
Statistica e cheia, uitati-va sa vedeti ca in Romania peste 90% dintre romani eu televizor.
Turambar explica chiar declinul presei scrise odata cu aparitia tv-urilor pe cablu.
Influenta asupra PDL? De acord, a fost un moment – momentul in care au lucrat cu Finkelstein – in care l-au jumulit rau pe basescu, dar odata cu asta au si legat/fidelizat publicul fata de el. Influenta asupra PDL a fost buna, o perioada. Asa cum imi explica mie un fel de staroste de pe la PDL prin 2006 cand m-am dus sa ma-nscriu in PD (si care mi-a zis ca n-am "stomac" de politician, drept pt. care pt. binele meu e mai bine sa NU) – mi-a zis si ca valul asta e bun, dar sa te feresti cand o cobori.
donc. mes amis.
asa ca va spun si eu o parere, ca sociologii care stiu – nu spun: valul asta coboara, pur si simplu. cu televiziunile dupa el.
acum, ce e rau nu e ca coboara, ci ca toata istoria scrisa de basescu – practic de unu singur – e povestita de dusmanii lui, si nici asta nu e rau, ci ca au fost o gramada de lucruri bune care au fost sistematic ingropate in uitare si de-credibilizate de televiziuni, si de care nimeni n-o sa-si mai aminteasca decat dupa o alta perioada de ratacire prin bezna, cu PSD.
Tot ce reprezinta trenduri, agenda setting si cultura publica, in special – adica seva vie a unei comunitati – este sub controlul celor 2 mari televiziuni ale PSd-PNL. Si jumatate de populatie (sau cat o mai fi ramasn cu Basescu) e exclusa practic din acest proces, nu are participare la el decat din postura de outsideri.
O fi de bine pt. basescu sa-si tina trupele sub presiune, dar daca se va dovedi vreodata c-o face cu intentie – lucru mai mult decat probabil – atunci sa vezi.
uite idee pt. PSD si PNL: PDL-ul si Tb au putut 5 ani sa-si faca televiziune dar n-au vrut ca sa va tina pe voi prosti si furiosi degheaba
Ca sa vedeti cat de furiosi erau oamenii, amintiti-va de articolul lui Tapalaga de anul trecut despre televiziuni, care a strans vreo 800 de postari, cred.
@))))) Lăsați audiențele să vie la mine… și lăsați-i în pace pe mogului)))) – avem problemele mass media, probleme date de oamenii care prestează în sistem. La fel cum după 1989 s-au infiltrat partidele, s-au infiltrat și restul segmentelor productive (și ce-i altceva mass media decît un sector de produs știri/informații/zvonuri/aberații?).
România a păcătuit de cea mai scîrboasă secretomanie în ceea ce priveşte fosta Securitate ca poliţie politică – la noi nu s-au făcut publice listele cu informatori, nu au fost judecaţi torţionarii – dimpotrivă, toţi priboii au ajuns în Parlament sau “oneşti” oameni de afaceri -; nu s-a aplicat o lege a lustraţiei, motiv pentru care asistăm la tot felul de interese oculte, perpetuate în toate partidele politice româneşti, indiferent de doctrină (care doctrină? – că motorul “capitalismului de cumetrie” a fost şi este "dosarul", dovada că cel care binemerită de la Patrie este întotdeauna "de-al nostru"), care fac ca restituirea proprietăţilor abuziv confiscate să fie perpetuu tergiversată, aplicarea legii să se facă şod/după cum "vorbește să se înțeleagă" un alde un Cătălin Voicu şamd.
Un episod sinistru a ce a însemnat Securitatea ca poliţie politică s-a consumat prin declaraţia (nebăgată în seamă, la vremea ei) purtătorului de cuvînt al Consiliului Naţional de Studiere a Arhivelor fostei Securităţi, Cazimir Ionescu: „Existau reţele întregi, pe judeţe, de copii racolaţi încă de la vîrstele de 12-14 ani, pînă la 19 ani. Copiii erau recrutaţi în cadrul problemei «Învăţămînt». Este incredibil cum arată o astfel de fişă. Scrie clar pe ea, «Fişa colaboratorului din rîndul elevilor». Era o categorie specială de colaboratori, de reţea informativă, constituită din copii”.
Sunt sute de astfel de dosare la CNSAS care dovedesc cum li s-a furat unora copilăria pentru că politrucii Partidului Comunist Român, prin braţul lor înarmat – Securitatea, erau interesaţi să încadreze informativ pînă şi şcolarii, să-i urmărească pe părinţii acestora pînă şi în poveştile inocente spuse de aceştia în faţa focurilor de tabără. Ministerul gîndurilor arestate funcţiona din plin.
Și-acum să vă zic de ce (și citez afirmația unui fost deputat “de pe strada mea”): “presa nu contează”, mai ales în ochii celor care i-au transformat pe presari în adevărați copii de casă (“ficiori”). Care credeți că a fost comentariul lui Cristian Tudor Poescu atunci cînd s-a pus problema deconspirării matracucilor aciuate prin presă? "Ziariştii sunt persoane private, nişte meseriaşi care lucrează pentru persoane particulare şi ei nu încasează bani de la stat, nu candidează pentru funcţii publice şi nu văd de ce ar trebui să fie verificaţi aşa, la capita!" (Ce să zic, doar constat: mare caracter !)
Poate că ziariştii nu sunt plătiţi cu bani publici – şi nu mă leg de faptul că unii directori de media şi unii patroni cu pretenţii de analişti încasează bani grei de la bugetul public – să nu uităm prea curînd cum şi-a cumpărat liniştea mediatică fostul guvern PSD și fostul guvern PNL -, dar nu pot trece cu vederea pretenţia (și subliniez: pretenția) unora de a fi formatori de opinie, că opiniile lor au inflenţat votul – să nu uităm nici de zilele cînd societatea civilă striga pe străzi (degeaba, că era ceață groasă) "aţi minţit poporul cu televizorul". Ori, dacă aceşti formatori au fost informatori, legea lustraţiei trebuie să li se aplice şi lor (măcar în aparițiile la instituțiile publice ale mass media).
Este o problemă a celor care au colaborat cu Securitatea ca poliţie politică, mai ales copii fiind – mare problemă. La fel de gravă ca şi a acelor jurnalişti de azi care fac pe dracu în patru să intre în graţiile actualelor "servicii". Ei lucrează în presă ca posibili formatori de opinie (sau măcar cu pretenţii), dar, de fapt, sunt portavocea dezinformării publice.
Și-atunci cînd patronul politic le mai cere un rînd de informații otrăvite (să servească onorata adunare), să te miri că îi tratează cu dispreț ? “Băiete, încă un rînd. Fac eu cinste”!
@domnu' Țiganu', ați uitat din ce țară ați plecat, sau ați plecat cu "treburi" (fără nici o dorință de ofensă sau dialog de dragul dialogului – oricum, "contraria contrariis curantur")?
abuzez câteva secunde off topic să vă propun o seară muzicală joi,pe 22(gazda mi-e un vechi prieten):
http://www.e-folk.ro/2010/04/20/concert-ovidiu-mi…
dar media a pus umărul la eliberarea lui costiniu şi spălarea lui voicu
Dacă media ar avea influenţa pe vrea să credem că o au, atunci Geoană cîştiga cu 85%, hai 70%, că are handicapul că e prost.
Tu ai făcut pagină că vrei ţup ţup dictatură.
Diaspora a bătut tot.
da, vorbeşti tu, că ai făcut o pagină că vrei dictatură.
Word of mouth (inclusiv cel de pe net – nici Facebook-ul nu a fost de neglijat) a bătut media.
Culmea e că omul nu e pasionat de politică. E cu fotbalul, cu serviciul, cu nevasta etc. Dar aici (şi asta devine din ce în ce mai important) intervine altceva: tradiţia familiei. Şi el, şi nevastă-sa provin din familii pedeliste. Aşa cum viaţa bate filmul, celula de bază a societăţii bate tubul catodic.
Iar mogulii nu fac decît să piardă de 5 ani încoace. Nu sînt de acord că mogulii i-au făcut rău lui Băsescu. Fără ei avea şanse mari să piardă. Din cauza crizei şi a propriilor greşeli (ale lui şi ale PDL-ului), nu din cauza mogulilor.
mda… sînt un adevărat analist politic media. am zis că o să vină vorba şi de năstase? bogdan ciuhureac mă cheamă
@nedo,păi nici macar în spaţiu nu va fi primul 😀
acum, prietenul tău, taximetristul, trebuie să meargă cu naveta pe la fiecare. mită post-electorală
Năstase şi Geoană au avut totul în 2004 şi 2009. Şi au pierdut.
MAi e ceva. Deosebirea dintre audienţa netului şi cea a televeizunilor. Audienţa netului e formată din cei mai activi militanţi, indiferent de ce parte a baricadei sînt. Eu personal (nu mă refer la blog), am băgat în priză vreo 15 oameni, care la rîndul lor au băgat în priză cîte 3, 5 sau 10. Am un coleg de serviciu care a făcut taximetrie electorală, a făcut vreo 3-4 drumuri la secţia de votare, de fiecare dată cu maşina plină de prieteni pe care i-a convins să meargă la vot (să voteze cu Băsescu, evident). După 2004 şi 2009 nu ştiu de ce mai avem îndoieli că puterea e la noi şi nu la ei. Cel puţin la vot.
uite ce zice prunariu, că geoană cucereşte spaţiul. va ţopăi ca armstrong pe lună
http://www.realitatea.net/dumitru-prunariu-a-rema…
Descoperita intimplator la Fumurescu "Parerile contrarii sunt percepute ca atacuri ad hominem si tratate ca atare. Toata lumea vorbeste despre dialog si critica (sic!) constructiva, dar in realitate asta functioneaza doar cata vreme opiniile noastre nu sunt luate in discutie. Odata ce opiniile noastre sunt chestionate, redevenim paranoici, vedem conspiratii si atacuri orchestrate la persoana – nu la idei."
traian bute, poreclit şi tbu
Rochii una, rochii două, rochii trei, rochii patru.
Rockyţe IV
am ajuns să vorbim despre sport. avea dreptate neamţul. dacă îl băgăm şi pe năstase în ecuaţie, deja vorbim şi despre rochiţe şi fustiţe.
Traian Bute.
pe greşeala adversarului
Băsescu a fost slab, a fost obosit şi neinspirat tot timpul partidei. Mai puţin în timpul executării loviturii libere din seara întîlnirii cu Geoană. A fost nevoie doar de un dribling scurt şi o lovitură liberă peste zid, direct la păianjen, ca să cîştige. Dar aşa a fost în toate campaniile, a lovit o singură dată, pe final.
Florine ai cistigat din nou, n-am nici o sansa. Noapte buna!
Putere pe care au cumpărat-o direct cu bani, şantaj (la asta folosesc serviciile de informaţii paralele, gen reţeaua Mitică Iliescu-Cătălin Voicu) şi trafic de influenţă (realizat prin intermediul televiziunilor). Traficul de influenţă realizat prin trusturile media e şi cel mai sigur şi neriscant din punct de vedere legal, în timp ce în cazul mitei şi a utilizării serviciilor de informaţii paralele sînt riscuri destul de mari, dacă se supără SRI, de exemplu.
Batalia NU a fost cistigata de Basescu ci Geoana si Antonescu au pierdut prin autogoluri.
Dupa parerea mea Basescu a fost extrem de slab, insa ailaltii au fost si mai slabi.
Ai dreptate perfect cu autogolurile. Insa nu au fost autogolurile lui Geoana si Antonescu ci ale lui Vântu si Patriciu.
Şi totuşi, mogulii au putere. Nu la TV. Ci în CSM, printre judecători, servicii de informaţii paralele, Parlament, deţin 3 partide (sau, mă rog, două, PNL şi PC, şi au legături strînse cu cel de-al treilea, PSD), în alte instituţii ale statului, în eşaloanele 3, 2 sau chiar 1.
Bleen are dreptate, puterea lor o exercita nu asupra votantilor ci asupra lingailor din institutiile statului. Repet insa: noi ii legitimam si le dam putere. Nu uitati vizita lui Geoana la Vântu. Daca ar fi iesit Geoana mai e unul din voi care sa nu fi crezut ca Geoana e omul lui Vântu? Nu va e evidenta sarlatania? Cu 2% audienta am convins pe toti ca Geoana e omul meu! Eu nu spun ca nu au influenta, eu spun ca primii responsabili pentru influenta sintem noi si Basescu. Fara aura de putere pe care noi le-o atribuim sarlataniile lor nu ar tine. Despre asta e vorba. Nu despre salarii si pensii, neamtule:)
Cît priveşte audienţa, bătălia a fost cîştigată de Băsescu în seara confruntării televizate, pe care au văzut-o în direct aproape 3 milioane de oameni (dacă nu mă înşel).
băsescu a cîştigat alegerile, însă cele două posturi au dus la fragmentarea electoratului în aşa hal încît am ajuns să ne scoatem ochii. faptul că şi acum găseşti oameni care urăsc fără să ştie de ce îmi spune mai mult decît o grămadă de cifre. mie şi acum îmi ţiuie urechile de la isteria asta.
Ba dimpotrivă, Băsescu a cîştigat tocmai datorită media şi mogulilor. Dacă nu depăşeau oirce limită a aroganţei şi isteriei, dacă nu se jucau de-a Lucky Luciano şi John Gotti, Băsescu nu cîştiga alegerile.
Pierderea de popularitate a lui Băsescu e venit pe fondul crizei. Media au avut rolul lor, dar Florin are dreptate, mult mai mic decît avem noi impresia.
neamţu,dar cât şomaj aveam în `89?Şi cât erau veniturile,comparativ cu 2004?
vezi nedo, aveam un preten de blog pe vremuri unu tractoristu, un tip f. simpatic, asta spunea intotdeauna ca romanii nu stiu aritmetica. Compara te rog niste cifre din 2004 si 2009(8), venit, somaj si alte alea.
nedo, nu am observat sa fiti loiali ideilor, care idei?
Luam de ex. topicu de fata "Mitul mogulilor". Domnu autor vrea sa demonstreze ca mogulii nu au influentat, sau ma rog nu influenteaza electoratu si sunt timpiti ca arunca atitia bani. Asta-i ideea, corect? Intrebare: s-ar putea folosi aceeasi idee in a dovedi ca si cealalta parte de "moguli intelectuali" au o influenta la fel de mica si deci sunt timpiti?
Asta as considera eu o loialitate fata de idei, sa vorbesti de influentarea electoratului de catre mass media si de una si de cealalta.
@neamtu: moncher, mai degraba tu te-ai enervat si-ti pierzi sirul. Eu am expus un argument rational, raspunde-mi rational ca nu as avea dreptate. 2% sint 2% orice mi-ai spune tu despre opozitie si echidistanta. Nu-mi spune ca nu am dreptate in alt subiect, despre care eu nu vorbesc. Si ajungi repede la somaj si venit si statistici, indiferent care e subiectul postarii. Pardon moncher, eu scriam despre altceva, esti serios off-topic. Pe de alta parte, nu inteleg de ce trebuie sa treci asa de repede la acuze personale. Daca te enerveaza Madame, de ce ne vizitezi? Daca nu te enerveaza, de ce ne tot provoci?
în 2004 nivelul de trai era oarecum similar celui din 2009, economia era în creştere, creditarea exploda. în mandatul năstase, repet. altceva era defect atunci, nu ştiu dacă îţi aduci aminte, poate erai mai tinerel 😛
neamţu, ţi-a scăpat un lucru esenţial. madame blogary nu este agenţie de ştiri, nu face investigaţii pe sub aşternuturile miniştrilor şi, mai ales, nu este obiectivă. i-am cedat lui bogdan chirieac favorul ăsta. madame blogary nu intenţionează să răstoarne guverne, să spargă cămine, însă nici nu suge bani de la ţîţa generoasă a statului.
în ceea ce priveşte partizanatul, îţi recomand să citeşti about-ul şi să nu interpretezi nimic din ce scrie acolo. cînd spunem că sîntem loiali ideilor şi nu oamenilor, înseamnă că sîntem loiali ideilor şi nu oamenilor.
http://blogary.ro/about-2/
cum adică nu aveau românii alternative? aveau trei candidaţi mari şi laţi.
nedo, incepi sa te enervezi si pierzi logica, daca-mi amintesc bine in 2004 a avut loc o schimbare, eu vorbeam de schimbare in general nu de Nastase sau Basescu.
Pe de alta parte desigur Ro e o tara atipica.
nedo, poate mi-a scapat ceva da eu nu am vazut pe Blogary ABSOLUT nici o analiza obiectiva a activitatii guvernului, nici o analiza a rezultatelor acestei activitati, din contra am vaga impresie ca incercati sa-i gasiti scuze. Am vazut, in schimb, o critica aspra a activitatii opozitiei, poate indreptatita.
P.S Pe mine ma deranjeaza nu numai lipsa onestitatii ci chiar asumarea partizantului si a lipsei de obiectivitate. Nu ma refer, bineinteles, la membrii unei anumite grupari care, desigur, isi apara culorile.
Eu am convingerea, cum de altfel spunea cineva mai sus, ca multi s-au aruncat in bratele lui Basescu, nu atit ca i-ar fi apreciat calitatile, ci mai mult ca nu aveau alternative.
@neamţu,
logica asta a funcţionat la momentul potrivit.La alegerile parlamentare din 2008 exact asta s-a întâmplat.Alternanţa
la putere.Cu preşedinţia este altceva.Este ilogic,absurd
chiar să mai considerăm un preşedinte,oricare ar fi el,
responsabil absolut a tot ce mişcă în ţara asta.Bun sau,în cazul lui Băsescu,rău.Aşa cum bine spune gabhry,PE CE se putea baza electoratul votându-l pe Geoană?Votul negativ nu este neapărat soluţia magică.Dimpotrivă,poate avea efecte catastrofale.
neamţu
în logica nescrisă a alegerilor, năstase ar fi trebuit să cîştige alegerile în 2004 (începuse boom-ul creditării) şi tăriceanu în 2008 (boom-ul boom-urilor, care, la cîteva luni după alegeri, s-a transformat în fîs).
neamţu'
sau poate că n-a mers suficient de rău, în raport cu ce urma să vină
🙂
la fel de logic, nu?
neamţu
1. nu sîntem slugile oarbe şi necîrtitoare ale lui băsescu, ale lui boc sau ale cui o fi, dar nici nu abordăm critica ieftină "creşte şomajul, de vină e guvernul". şi, nu ştiu dacă ai remarcat, dar nu avem nici o relaţie cu slugile necondiţionate ale lui băsescu, boc, sau ale cui or fi.
2. critica e ok atîta vreme cît îţi asumi partizanatul. nici lipsa obiectivităţii nu mă deranjează. mă deranjează lipsa onestităţii. în rest, sînt aiureli, hai să dăm în cap guvernului că de-aia facem presă. nu confunda critica cu slugărnicia faţă de salariu şi creditul de la bancă.
3. florin nu discută aici rubricile de sport, modă sau meteo ale celor două posturi. nu le discută pentru că nu ne ocupăm de ele. se ocupă alţii. dacă îşi cîştigă şi o pîine cinstită din asta, le urez poftă bună.
Băsescu nu va recunoaşte – nici n-a recunoscut la emisiunea Naşu' – că presa mogulă are influenţă în decizia electoratului pentru a nu-i consolida poziţia.
Nu spunea Lăzăroiu că războiul de anul trecut n-a fost între Băsescu şi Geoană ci între democraţie şi presă?
gabhry, regula nescrisa a alegerilor spune ca atunci cind lucrurile merg bine se realege guvernu, cind merg prost electoratu vrea o schimbare, dupa aceasta logica Basescu nu ar fi trebuit sa fie reales.
Mai clar: pe ce s-a bazat 50% din electorat cînd l-a votat pe Geoană împotria lui Băsescu?
Au fost mulţi care erau anti-Băsescu fără să ştie de ce sunt aşa.
Dacă îi întrebai "de ce?", n-aveau nici un argument.
Puri şi simplu s-au pomenit că sunt anti-Băsescu.
Fie că a fost zgomot de fundal sau dată la maxim, propaganda anti i-a tăiat lui Băsescu cel puţin 10 procente.
Sigur, excesul li s-a întors împotrivă.
Dar fără el cu siguranţă am fi vorbit acum de domnul ministru Voicu.
@neamţu,
Nu cădem în capcana de a confunda critica obiectivă cu o
continuă şi vehementă denigrare şi dezinformare.
Nu astfel se face presa în Ge,să fim serioşi.
*************
Bag seama ca va deranjeaza NUMAI "denigrarea si dezimformarea vehementa", cealalta fractiune, care lauda si ridica in slavi cu la fel de putina obiectivitate, nu va dernjeaza.
In definitv se creeaza un echilibru, si unii si altii sunt la fel de putin obiectivi, si unii si altii exagereaza, nici tabara A nici B nu e independenta, nici chiar voi.
EU SUNT SINGURU OBIECTIV!
Florin
Tu spui: 2%.
Eu îţi probez: 50% din electorat a votat cu Geoană. Şi n-au fost numai membri de partid PSD-PNL.
Au fost milioane de ne-membri de partid.
Te întreb: de ce au votat cu Geoană?
Nu cumva pentru că li s-a turnat, direct sau indirect, în cap că Băsescu e dictator?
@gabhryel: nu au votat pentru asta. Au votat pentru ca Basescu impreuna cu PDL au facut prea multe greseli. Doar nu ai sa-mi spui ca fara moguli Geoana lua 0%?:)) Si tu dai raspunsuri pe linga argumente. Parca v-ar parea rau sa nu mai fie mogulii asa de "tari":)
@neamţu,
Nu cădem în capcana de a confunda critica obiectivă cu o
continuă şi vehementă denigrare şi dezinformare.
Nu astfel se face presa în Ge,să fim serioşi.
Mass media NU traieste NUMAI din politica, sunt multe alte subiecte, sport, filme, muzica, documentare. A judeca mass media numai la influeta pe care o are asupra electoratului e un mod extrem de deformat. In viata mai exista, pt. multi, si altceva decit eternu Basescu, Boc, Geoana si restu.. spuneam ca-n viata, oare Doamna Blogary cu cine traieste?
Nu va-nteleg! In Ge toate canalele critica guvernu. E f simplu si firesc, guvernu are piinea si cutitu si pe el stau toti ochii, ca pe butelie.
Ca electoratu e mai mult sau mai putin influentat de mass media poate fi adevarat, insa cred ca cel mai tare e influentat de conditiile in care traieste, ori in situatia economica dezastroasa a Romaniei ar fi culmea ca guvernu, indiferent de ce culoare ar fi el, sa fie laudat.
presa ca o pravdă
la noi presa afişează pe frontispiciu independenţa.
Avem o problema cu definitiile. Mass media, adica mijloacele de informare in masa, ar trebui sa-si obtina influenta si profitul din marimea audientei. Asta e businessul lor. Sau nu? Audienta e cuvintul cheie. Nu degeaba agentiile de media si cele de publicitate nu-si plaseaza toate spoturile pe Prima TV. Nu degeaba Stanca si-a implantat o tasta F5 in brat, sa-i fie mai la indemina. Nu degeaba ziarele se inchid pentru ca nu mai au readership, adica audienta. Ori cel mai des e invocat argumentul "influentei", sub diverse deghizari: misionarism, ecou etc. Atrag atentia cu oarecare veselie ca daca pentru Madame Blogary e fezabil un obiectiv de influenta prin calitatea readership-ului, pentru Antena3 si Realitatea el suna oarecum ridicol. "Stii, va zice Vântu, nu prea se uită lumea la noi dar avem o influență ceva de spăriet!"
Adevarul e evident: in fiecare seara la Antena 3 se uita 2% din populația cu drept de vot din România. Cam aceiasi in fiecare seara. Daca PNTCD e ridicol la 3%, de ce ne speriem de Gidea? Luind-ui in seama nu facem decit sa legitimam niste impostori. As numi asta sindromul Bercea Mondialul: Daca te prefaci ca te stie Basescu vor fi suficienti fraieri sa creada ca te stie Basescu incit pina la urma toti sa fie convinsi ca esti prieten cu Basescu. Ei se prefac ca sint tari si noi ii credem.
In rest, bine ati venit la cercul de sociologie pentru amatori al Madame Blogary. Dupa cum spuneam, au trecut 20 de ani si tinerii nostri sociologi nu exista sau dorm. La SNSPA au fabricat doar purtatori de serviete, se pare. Ce-ar fi sa-l intrebam pe Pârvulescu ce crede? 🙂 (alt impostor legitimat de atentia care ii e acordata)
@presacaopra(v)da.blogspot
Mey, shugubatz esti tu! 😆
Diferenţa esenţială în SUA şi în democraţiile consolidate
este că alternanţa la putere aduce cam aceleaşi politici
sociale,financiare,macro economice etc.Cu alte cuvinte,omul de rând trăieşte în general cam la fel,indiferent cine este la putere la un moment dat.
Are rost să propun un exerciţiu de imaginaţie cu varianta Geoană preşedinte?La noi miza este cu totul alta,zic eu.
Şi îi dau întru totul dreptate Nedormitului.Efectul de ecou
al campaniei agresiv-negative la adresa guvernului şi a lui
Băsescu se propagă în mase ca o reacţie în lanţ,sunt destui vectori de opinie,mai ales în oraşe.Până şi administratorii de bloc sunt buni agenţi electorali.
Nemaivorbind de faptul că acea parte a presei neostilă
puterii nu este deloc o contrapondere,nefiind agresiva.
Efectele indirecte (cei care preiau trendurile fara sa se uite la TV) sunt insa IMENSE.
Maica-mea, foarte bisericoasa, nu se uita la televizor deloc dar recita cuvant cu cuvant sentintele lui Gadea pe care le-a auzit probabil chiar la biserica, prin cunostiinte.
Asa ca influenta e multiplicata ENORM de evanghelistii antenelor, care simt obligatia de a ii lumina si pe ceilalti si de a ii salva din greseala.
Nu inteleg ce aveti cu mogulii astia. In SUA, presa arboreaza pe frontispiciu preferintele politice.Ce dracu vreti, sa ne-ntoarcem in trecut, cand toata presa ridica ode conducatorului iubit?
florin, nu numai intenţia de vot se pune în discuţie. dacă ar fi numai asta…
eu nu mă grăbesc să-i ignor. acum e o perioadă moartă din punct de vedere electoral, deci cifrele reflectă o perioadă limitată de timp. deci, nu sînt foarte relevante. dar repetiţia e mama învăţăturii, ştii cum se spune 😀
iar şarlatani se găsesc întotdeauna, ideea e să fie românul nemulţumit. şi este. că habar n-are de ce, e o altă poveste.
Partidele ar trebui sa aiba cercetari sociologice limpezi care leaga audientele de intentiile de vot. Desi, analiza cu adevarat tare ar fi pe acelasi esantion pe care face GfK audimatul. As fi gata sa pun pariu ca situatia e si mai ridicola. Cit am fost acasa de Paste, am avut surpriza ca ai mei, votanti Basescu neconditionati, stau destul de mult pe Antena3 si Realitatea. E un fel de portie zilnica de agresiune care le reconfirma optiunile si le alunga indoielile. Ma intreb citi din cei 2% de fani fideli ai posturilor in cauza sint de fapt votanti ai PDL si ai lui Basescu? Acum imi trece prin cap ca sociologii nostri dorm, de fapt. Oare ce-o mai face Alin Teodorescu? 🙂
Forţa mogulilor e alta. Schiţez în fuga mare, poate scap unele categorii, mă vor ierta acelea:
1- absolvenţi de şcoală profesională sau de liceu
2- şomeri sau persoane cu dificultăţi financiare curente.
3- persoane având relaţii încordate cu părinţii (tatăl), care au probleme în raportarea la autorităţi.
4- funcţionărimea de la stat, tanti sau nenea aflaţi de cealaltă parte a ghişeului, pulanului, purtători de nasturi de tinichea
5- clientela lui Voicu, şmenari de toate calibrele.
6-
Sînt surprins de reactiile din comentarii. La un argument rational se raspunde cu "nu-i chiar asa", "sint nuante" etc. Cifrele sint cifre indiferent ce credem noi. Acum am impresia ca multi dintre noi ne-am simti derutati fara un adversar si reducerea trusturilor de presa la nivelul unui soricel farseur e o problema nu prin faptul ca e necredibila ci pentru ca ne lasa fara adversar. Imi amintesc de anii de deruta ai americanilor de dupa 90 cind au ramas fara adversar. Atitia oameni destepti care au trait o reala deruta citiva ani dupa 89.
Mogulii se legitimeaza speculind si nevoia noastra de a avea un adversar pe masura. In sinea noastra toti sintem eroi si luptam cu balauri, ar fi cam greu sa acceptam ca ne-am luptat ani de zile cu niste umbre:) Îi facem mari, puternici si importanti pentru ca astfel ne facem pe noi insine mari, puternici si importanti. Orice sarlatan stie asta inainte de toate: Punctul cel mai vulnerabil e orgoliul personal… Ori argumentul meu spune asa: ignorati-i si vor disparea ca niste umbre, puterea lor e in atentia pe care le-o acordam. In sensul asta para are dreptate, mai bine vorbim despre altceva:)
ce ne interesează pe noi acum? efectele campaniei negative pe care o duc cele două posturi (şomaj, revoltă, antipatie transformată în ură, etc.) chiar dacă pe moment e linişte, eu nu le-aş minimaliza. cred că pe asta ar trebui să centrăm discuţia. sigur, cifrele sînt necesare, dar ele nu spun totul.
OK, dar de unde diferența, pentru că de votat contra au foșt deștui, iar colportori ai hăulitori ce pleacă de la Bățul 3 sau Dumitreșcu șunt cam mulți. În plus ar fi bine șă iei în conșiderare că numitul rating e o frecție la un picior de lemn așa cum e făcut acum. Nu uita că pe antena 1 figurează și Badea, care mai face și rezumate la Gâdea. Obșervatorul e dirijat și el, chiar dacă aparent mai șubțire. Mai vezi blogurile atașate la cele două turnuri. Șocoteala nu e șimplă, dar e adevărat că furia bașeșciană e câteodată un șoi de palmă la un căcat.
Revoluţie la televizor, politică la televizor, justiţie la televizor, televizor şi pe Blogary? 🙁
@all
Dacă televiziunile au rămas captive în campania electorală, noi de ce trebuie să facem la fel? Ce-a fost a fost! Hai, mai departe!
@
Mai mare daraua decåt ocaua.
@nedo: De aia au si luat-o in bot in campanie, pentru ca au ajuns sa creada ei insisi ca au mai multa influenta decit au de fapt. Au pierdut desi au investit tot ce puteau investi, au pus tot pe masa. E adevarat, erau sa cistige, insa e mult de discutat aici daca din cauza influentei lor sau din cauza greselilor lui Basescu. Mai mult, tu vorbesti de ecou, eu vorbesc de bumerang: E nemaiauzit ca un candidat sa recupereze aproape 10 puncte in doua-trei saptamini, asa cum a facut Base. Cum a reusit? Pai, simplu! Pe mina lor! Ecoul a functionat mai degraba in favoarea Marinarului decit in favoarea lor.
florin, forţa mogulilor este ecoul. nu trebuie să-l frecventezi pe părintele gîdea cu religiozitate, în fiecare seară. e suficient ca ecoul să spună, din cînd în cînd, "băsescu e rău, geoană e bun". tu crezi că în campania electorală s-au uitat prea mulţi? hai, dublu, triplu faţă de acum. doar circul conta. cine făcea circ? ecoul spunea că băsescu. de ce ne mergea nouă rău? ecoul spunea că băsescu. elena udrea? o curvă, răspunse ecoul într-un glas.
majoritatea oamenilor nu se uită la tv şi nu ştiu în mod constant ce se întîmplă în ţara asta. ecoul le spune, din cînd în cînd, că rata şomajului e în creştere, că guvernul boc nu face nimic.
în diaspora ecoul e mai slab.
@para: sigur că contează. Dar conteaza si pentru ProTv si pentru B1? La final se anuleaza sau nu influentele astea? Putem nuanta si complica la infinit insa avem o certitudine: cei care urmaresc constant posturile in cauza sint o minoritate remarcabila. Ori asta pare a scapa tuturor. La fel cum tirajele Ziua erau infime. Cei santajati de SRS erau niste dobitoci, se temeau de o umbra.In general tirajele din presa scrisa sint jalnice fata de media europeana. Presa, la noi, e mai degraba o iluzie.
Contează şi cei pe care îi influenţează cei care urmăresc posturile, şi nivelul de educaţie.