Iniţial am vrut să fiu „obiectiv” şi începusem textul prin a scrie că alături de Antena 3 şi Realitatea-tv, relevante din punct de vedere politic ar mai fi şi B1Tv şi TVR. În realitate nu e aşa. Relevante sunt doar Antena 3 şi Realitatea-tv. În prezent pentru omul politic prin a fi la televizor (adică a avea prezenţe la televizor) se înţelege a apărea la Antena 3 şi Realitatea-tv. Acestea sunt singurele televiziuni care au în vizor politicul în cea mai mare parte a celor 24 de ore ale zilei şi a pune alături de ele pe B1Tv şi TVR ar însemna un dezechilibru prea mare, nefiind, de fapt, comparabile (de ex. B1Tv are 2 emisiuni, dintre care una intermitentă, iar cealaltă nu se ocupă exclusiv de social-politic).
Din punctul de vedere al discursului (credibil) pro-reformă, decizia de a participa la emisiunile celor 2 televiziuni nu poate fi decât controversată atât timp cât ambele nu funcţionează pe baze morale şi cu atât mai puţin pe unele profesionale. Pe de o parte Antena 3 şi Realitatea-tv sunt ale unor foşti securişti. Pe de altă parte amândouă fac partizanat politic (care e doar un eufemism pentru interese de grup opuse celor publice). Aşadar pe criteriul moral ori pe cel strict profesional grupul politicienilor pe care se pune pariul cu reforma nu are ce căuta în vreuna dintre aceste televiziuni. Nu cred însă că orice participare este de plano o greşeală şi orice critică ar trebui formulată cu luarea în considerare a câtorva aspecte. Nu se poate nega că dintre toate formele de comunicare către public, televiziunea are cea mai mare, cea mai accesibilă şi cea mai rapidă acoperire. Politic vorbind nu se poate ignora că că 9 din 10 români, după muncă (adică oameni cu drept de vot, n.m.) se aşează în faţa televizorului (conform unui studiu GfK România din vara anului trecut). Legat de asta – participarea unui politician la o emisiune de televiziune este în primul rând un gest politic şi nu unul moral, iar politicul înseamnă compromis. Trebuie ca politicianul (cel care ne interesează pe noi, se înţelege) să vadă care este limita acestui compromis, să cântărească între importanţa mesajului său şi inevitabila pierdere care vine la pachet cu participarea la emisiuni tv şi să decidă dacă participă sau nu; trebuie să ştie în ce măsură poate rezista în primul rând ca om într-un mediu atât de toxic (vezi cazul Gabriela Vranceanu Firea vs. Cristian Boureanu), pentru a mai şi reuşi să aducă şi să protejeze mesajul său. Mai multă gândire tactică decât la Kursk în 1943.
În legătură cu compromisul de care vorbeam, cred că se pot delimita 2 situaţii când, participând la o emisiune tv, negi ceea ce spui.
Prima ar fi cea în care invitatul este un simplu subiect pasiv al unui exerciţiu de eviscerare fără anestezie executat cu frenezie însă. Emisiunea prototip este cea de pe Antena 3 (care era) păstorită de Mihai Gâdea şi care prezenta o combinaţie de tipul Badea, Omul cu laptop, Ciutacu, Frustratul de serviciu (de regulă Mugur Ciuvică) + victima. A te oferi pentru a fi tranşat într-o asemenea emisiune este pur şi simplu o tâmpenie.
Cea de-a doua situaţie aş denumi-o „Piscina lui Mândruţă” – acceptând să te bălăceşti în piscina cu noroi în care te invită gazda, nu mai poţi spune altceva decât că eşti de acord cu tot ceea ce aceasta grohăie. Acceptând convenţia cocinii, nu mai poţi spune altceva decât chestiuni legate de tubul digestiv.
Mai rămâne însă loc şi pentru a participa fără a fi inutil. Este o participare de nişă aş zice, date fiind limitele ei. Această participare constă în refuzul variantei „Piscina lui Mândruţă” acolo unde piscina este doar una dintre opţiunile pe care aceste emisiuni le oferă. Că la unele dintre ele există şi o a doua opţiune, cea a dialogului (sau, mă rog, a respectării cuvântului invitatului), o dovedeşte, de exemplu, Cristian Preda când participă la emisiuni tv. „Piscina lui Mândruţă” este opţiunea facilă, uşor de acceptat (sau în care poţi aluneca uşor), pe care moderatorul o ţine permanent şi în primul rând la vedere pentru cel din studio. Acesta o poate accepta (şi atunci a pierdut) ori o poate refuza şi atunci el este cel care are posibilitatea de a impune convenţia de desfăşurare a emisiunii, dobândind avantajul celui care stabileşte condiţiile de derulare a confruntării. Într-o asemenea situaţie nu mai poate fi vorba de legitimarea prin participare a lui Ciutacu & comp pentru simplul motiv că din momentul în care este refuzată opţiunea lor – opţiunea în care ei sunt cei autentici (porci, adică), propriu zis se face saltul către altceva. Spuneam însă că o asemenea participare are limite: spaţiul în care discursul celui care participă nu este irealizat există exclusiv pe durata emisiunii respective. După aceea vacarmul revine şi tot ceea ce a fost rostit articulat, va fi dezarticulat ulterior. Mai este o limită – telespectatorul celor 2 televiziuni este expus sistematic unui „adevăr” urlat. Pavlovian este indus gândul că adevărul se urlă. Atunci în ce măsură poate fi eficient un discurs normal? O persoană expusă în continuu, aproape, vacarmului mai poate auzi o voce cu tonalitate normală? Cred că nu. Aşadar eficienţa discursului „inamicului” în acest mediu este limitat nu doar temporal de durata emisiunii, dar şi din punctul de vedere al receptorului, acesta neputând fi decât cel care nu e captivul celor 2 televiziuni – telespectatorul întâmplător, trecătorul. Cel care trece mai departe după emisiune. Şi cum cei mai mulţi care privesc la Antena 3 şi Realitatea-tv sunt drept credincioşii, înseamnă că potenţialii receptori sunt tare puţini. Dar pentru aceştia, în condiţiile pe care am încercat mai sus să le precizez, cred că se poate participa la o emisiune a Antenei 3 ori a Realităţii-tv.
La Realitatea pe site, rubrica „Cele mai citite stiri” – pe locul 1 in ultimele 24 h: Lui Basescu i-au aparut niste pete ciudate pe cap.
(1) aia care se uita pe site, ca si publicul lui Badea, s-au selectionat in timp, pe cale naturala, ”ura e furia celor slabi” asa ca trag si ei nadejde.
(2) stirea nu e cea mai citita, ci vreunul din categoria Pitic-cu-Fruza pus la manete o tine in top, ca sa atraga atentia si sa nu piarda subiectul.
Or fi si alte explicatii, mie toate care imi vin in minte frizeaza patologicul la scara larga.
Stiu Florine, stiu. Dar ma gandesc ca au ceva educatie, ca doar nu sunt din mediul rural, cu 8 clase. Ce ma intristeaza, este ura la care s-a ajuns; bine…e instigarea indirecta practicata de cei ce isi doresc dezbinarea natiei noastre. E rezultatul unei manipulari.E trist.
Toate blogurile de partid par ale unor insi intorsi cu cheitza.
De unde atata ura le astia? si cu ce argumente? cred ca natia asta si-a pierdut luciditatea. serios!
o mina de indivizi care urla isteric in fiecare zi nu e natia, morris. E drept, pe ei ii vedem cel mai bine, ca de aia si urla, sa dea impresia ca-s multi.
para: am citit linkul. mori de ras/ uite un fragment de coment: ""@Starea natiunii Cred ca ai mare dreptate cand spui:,,Cu cat situatia se va acutiza, cu cat Basescu se simte amenintat din ce in ce mai tare, asemenea situatii se vor inmulti.
Va curge sange, acest regim se va agata cu toti dintii de putere.'' Sunt de acord 100% cu fiecare cuvintel! Timp de 20 de ani liberalii au fost INTOTDEAUNA victimele batailor feseniste. Ei si taranistii, desigur. N-am nicio indoiala ca pedeleprele sunt capabili de multa varsare de sange. Inceputul a fost facut! ""
Un băiat PNL-ist a fost bătut de nişte golani.
Bineînţeles, Băsescu e de vină.
Cum au ajuns oameni liberi, liberali, să gândească aşa?
http://lilick-auftakt.blogspot.com/2010/09/libera…
naşpa
Micutza: nu stiu ce am, dar nu-l mai pot citi pe CTP! Am incercat linkul tau si cu greu am terminat articolul. E alergie,mancarimi? Primul postac spunea ceva gen: "corect!",apoi am inchis repede pagina.Iti dai seama ca la o discutie cu un postac de genul asta, risti sa-ti sparga timpanele si sa-ti dea cu sapa in cap?
@Aurelian
Prigoana este om de afaceri. 🙂
@Florina: de unde se trage concluzia ca Prigoana este un om de afaceri mult mai bun decat Vantu
@Gabhry_el
Blaga a cerut disciplina, Videanu s-a laudat cu realizarile in economie…
Si una cu trusturi si gunoi:
http://www.money.ro/interviu/prigoana-trusturile-…
cum ar arata Elena Udrea cu CTP tzinut in lesa?
http://www.gandul.info/puterea-gandului/dihorii-d…
ce politicieni minunaţi!
unii ne-au amânat 50 de ani
alţii 20
BVB mai fac o încercare
că ne vor binele, cplm
va fi melc
în continuare
(nici măcar capră)
astae
laporţileorientuluinueviteză
Da, dar nu cred ca vor vota "pentru" motiunea de cenzura.
Da, dar Preda & Co. vor demisia intregului cabinet.
Dar s-a hotarit, va fi remaniere.
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-7748946-surse…
@Andra: mai e un motiv. Am intrebat pe ai mei cind am fost anu' asta in tara: "de ce va uitati tot timpul la stiri?" Stii ce mi-au raspuns? "Asteptam si noi o minune"
@Dragos says:
Wednesday, 1 September 2010 at 12:44 pm ,
multumesc pentru link. Scapasem articolul, e bestial.
a ignora forţa mediatică e cel puţin o naivitate
chiar numai dacă influenţa ar fi de 1%
dar nu e vorba numai de voturi, ci de agenda publică curentă
cum ar arăta o Românie în care temele-ceaiurile politice ale Madamei ar fi zilnice la teveuri?
care ar arăta Ministerele, Administraţia, Fiscul, CSM, ÎCCJ cu o asemenea presiune mediatică/publică, canalizată acum împotriva unui om – T.Băsescu?
aşa cum arată acum?
cât ar avea Scufiţa, Fetiţa, Moşu şi Capra fără propaganda tv?
am fi pe muchie de cuţit?
nu neaparat in mod violent, dar trebuie neaparat sa scapam de el.
RTV si Antenele mai au un rol in crearea de contestatari violenti verbal si fizic.
Patania lui Basescu cu avocatul ala cherchelit are si un mesaj care poate fi interpretat pe dos: "avem un presedinte violent, deci raspunsul impotriva lui trebuie sa devina cu necesitate violent, deci merita un pumn, adica trebuie sa fie agresat."
@mece
"un argument nu poate fi isteric, pentru că istericul exclude raţionalul. acolo unde e isterie nu-i de participat."
Păi, să trimită PDL, la Antene, numai psihologi, atunci.
Scaderea audientei lor e o treaba destul de recenta.
Fata de ce zice Florin Cojocariu, cred ca politicienii se uita la programele astea pentru ca-s mult prea grijulii cu propria lor imagine. Dar ca iau decizii in functie de ce zic aia acolo, mi se pare si mie inacceptabil.
@Andra
Ludwig von Mises a murit tot aşteptând ca teoria lui Keynes să dea greş. Noi de ce n-am avea puţintică răbdare?
Florin: treaba politicienilor e una, dar cu populatia e altceva, nu te supara ca-ti spun. populatia se uita pt. ca are nevoie sa "stie" mereu ce se-ntampla, si unde sa se uiti cand e cutremur, de ex, daca nu acolo "unde se uita toata lumea", adica la Rtv sau A3.
plus ca de 50 sau 70 de ani, televiziunile si radioul nu fac decat sa se adreseze direct subconstientului, nicio alta civilizatie nu a mai fost bombardata pana acum cu "frica" pura ca civilizatia noastra. e o civilizatie a fricii
eu am copilarit la tara si bunicii meu aveau programul 2 la radio non-stop; "pentru radiojurnal". asa's romanii. au trecut prin multe, si nu vor decat sa "fie pregatiti"
vreau sa spun ca importanta mediei pt. oamenii obisnuiti, in zilele noastre, e mult mai mare decat importanta aceleiasi medii pt. politicieni.
acum am plecat.
http://voxpublica.realitatea.net/politica-societa…
da, sunt extrem de profesioniste, de fapt au cu totul alta reteta decat tv-urile de stiri din vest – am citit la Teophyle ca prin toamna Stratfor sau OXAN vor face nu stiu ce studiu special dupa ele
nu mai cred in mantra asta cu "vor disparea"; si-au creat un loc unic in contiinta publica, si dupa cum vezi, lumea se "adapteaza" la ele, si nu invers
revin maine.
@Andra
În Europa, televiziunile locale de ştiri nu arată aşa de făţos ca ale noastre. Au decoruri învechite, au jingle-uri prăfoase. Ale noastre sunt clare, balansate vizual, se lucrează profesionist cu imaginea. Măsuţa lui Badea e mult mai bine dizainată decât ce se vede la televizor în Austria, de exemplu.
E clar că nu funcţia a creat organul, aici, la noi, şi că televiziunile au crescut pe steroizi.
Se vor fleşcăi ca muşchii unui culturist trişor.
Dupa ultima campanie, in care au fost depasite orice limite, romanii (aia care mai sunt interesati de politica), s-au impartit in 2 tabere, perfect egale. Nici una dintr-e tabere neputand deveni majoritara, lucrurile au escaladat orice limita … Si asa va continua pana una dintr-e tabere va suprima cealalta tabara.
Cele 2 posturi nu sunt urmarite pentru ca au ceva de interesant de transmis, ci pentru ca alimenteaza convingerile si ura cu care fiecare telespectator s-a "incarcat".
Televiziunile in discutie s-au aliat unei tabere, oferint "alinare" unora si motive de a "continua lupta impotriva manipularii" altora. Ironic este ca, cu cat duc mai sus activismul pentru o anumita tabara, televiziunile respective creeaza automat un raspuns pe masura din cealalta tabara!
Oricum, manipularea este o arta. Si daca incerci sa o faci cu "cocalari" in materie precum cei specificati mai sus, atunci risti sa te scufunzi in prostie si ipocrizie …
vezi, para: e o impostura realizata perfect. Rtv si A3 sunt televiziuni de partid deghizate in "televiziuni impartiale" care, pentru ca dispun de monopol absolut pe comunicare – ca pe vremea lui ceausescu, se aud numai ei, nimeni nu mai "conteaza" pe langa ei – isi pot permite sa vorbeasca ca si cum "ne-ar reprezenta" pe toti.
cu timpul, incep sa aspire, adica sa traga cu adevarat spre ele cam toate ideile si aspiratiile colective.
e suficent sa fii singurul care joaca un anumit rol, ca ajungi sa crezi si tu in el (asta i s-antamplat si lui basescu)
cat timp nu lupta nimeni cu ele, vor ajunge sa "reprezinte" tot mai mult din ce suntem noi
apare*
Mie imi pare o pagina Google Map, cu Dublin
@bleen – pe adresa se acceseaza o pagina ALBA, goala, golutza si jos in stinga imi zice "done". deci fu exact cum gindiram: MANIPULARE, SUBMINAREA STRATEGIEI ECONOMICE (ma rog, de imagine) a tarii. aveau dreptate cei de la CSAT? aveau. intrebare: cine raspunde? cine se autosesizeaza? facem o plingere la Parchet?
cel mai simplu mod de a părea OK este să arunci în alţii cu căcat.
Cei care privesc A3 sunt induşi în eroare de firul logic corect care porneşte de la nişte lucruri discutabile, dacă nu false (poate să fie chiar şi o poză nereuşită de-a preşedintelui). Justificarea realizatorilor este că ei fac ce fac în interes public, în interesul cetăţeanului, în sensul că atacă nenorocirile pe care le produce Băsescu, şi pun în logica aceasta frânturi de declaraţii de-ale altora. Ei refuză să vadă "the big picture" şi atacă doar într-o direcţie. De fapt, se vede reaua-credinţă şi din avion.
Şi net-ul e plin de aşa ceva, ieri am intrat la lilick pe blog, şi am văzut, apropo de ceaiul nostru, titlul: "PDL pregateste noi metode de furt la alegeri."
@AD si altii: eu cred ca audienta de care sint interesate antenele si irealitatea e doar clasa politica. Scopul lor e sa seteze agenda si sa influenteze decizia direct, nu prin poporul care se uita la ei. Faptul ca foarte multi PDL-isti si oameni din executiv stau cu televizoarele deschise non-stop pe Realitatea sau A2, spune tot. Si daca ar avea o zecime din audienta de acum, pina cei care iau posturile in cauza mai in serios decit merita, nu se opresc sa se mai uite la ele, ele vor fi eficace. Nu numai ca as bana aparitiile la posturile astea, dar as da afara orice ministru pe care-l prind in cabinet cu TV-ul pe unul din posturile astea. Pentru ca de awsta au ajuns sa ia decizii politice intrebindu-se nu ce e bine pentru partid si tara ci "nu ne fac varza antenele?"
AMR – Asociaţia Magistraţilor
AMR l-a ascultat pe Năstase:
http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/…
Andra, muţam fain de apreciere.
Am mai discutat asta fără topic. Nici eu nu cred în televiziunea de partid. Aşa ceva e greşit. Media ar trebui să fie ideologic neutră (ceea ce nu înseamnă că nu poate reflecta valori). Nu poţi îndrepta ceva greşit, făcând ceva greşit. O tv de partid e una care se declară astfel. Or o astfel de tv nu ar zice decât de bine despre partidul ei, deci ar deveni irelevant ce spune.
Dar cred că televiziunile fac comportamente electorale.
QED! Trimiterea la analiza audientelor, la care ma invita un amic de pe aici, este pe februarie! De atunci si pina acum nimic! Asadar, intr-o jumatate de an nu s-a intimplat nimic? Sau e o recunoastere ca nu audientele nu mai sunt publice, tocmai pentru ca s-au prabusit. Si daca s-au prabusit despre ce vorbim? Ne batem cu umbre? Facem, de pilda, remanieri pentru unii care vorbesc singuri?
@bleen
dar ar putea fi:
http://www.youtube.com/watch?v=PePbtEABzGk&fe…
Eu cred ca ele sunt relevante atata vreme cata o parte semnificativa a politicului le ia in considerare, cat timp guvernantii se explica si intra in logica lor, cat timp o enorma parte a presei copiaza (obligata fiind de agenda trusturilor) modelul lor, si o buna parte a consumatorilor e captiva si are perceptia lucrurilor deformata de ele. Ca nu sunt relevante in totalitate e altceva.
Lazaroiu nu are dreptate cand le considera ineficiente. Din graba si prostie trusturile au pierdut batalii semnificative. Razboiul cel mare insa sunt pe cale sa-l castige sau deja l-au castigat.
mece
Ma bucur pt. articolul asta si-ti multumesc pt. partea de la inceput, recunoasterea faptului ca "televiziunile conteaza".
Pe mine ma intereseaza insa mai putin cat conteaza televiziunile pt. politicieni, pt. ca daca PDL ar fi vrut si-ar fi facut pana acum o televiziune care sa "conteze" pt. ca are si piata, are si motivatie – reformele, promovarea si apararea lor de distrugerea de la Rtv – si avea si legitimitatea s-o faca (a crea ceva prin raportare la norma negativa nu poate decat sa aduca succes) – dar PDL n-a vrut pur si simplu s-o faca.
Asa ca pornind de aici, ce m-ar interesa pe mine ar fi cat conteaza aceste doua televiziuni pt. "noi toti" – fara legatura cu politica.
Cat de mult influenteaza aceste doua televiziuni decizia oamenilor, atitudinile, mentalitatea publica, indiferent cu ce partid voteaza.
Asta a fost o problema pe care Turambar si Florin Cojocariu au discutat-o in articolul acela cu audientele, dar a ramas tot in aer.
Uite: de exemplu, ultima protestiada a PSD-ului din 2008, aparent fara tinta "politica" (era: "toti-sunt-la-fel"), s-a adresat "tututor romanilor" (cam ca AZ) si a fost decisiva pt. cat de rau arata Parlamentul azi; PDL-ul a castigat atunci alegerile dar n-a castigat razboiul.
Nu se poate nega ca asta e o victorie a PSD-ului realizata exclusiv cu ajutorul presei si a net-ului, si inca, asupra unui targhet foarte larg: "toata lumea"
Asa ca eu am rabdare: daca am ajuns pana aici, inseamna ca se poate pana la capat… 🙂
Articolul e foarte fain.
RTV şi A3 sînt irelevante.
Cand discursul celor de acolo nu e delir absolut, vezi Ciuvica sau Ghise, ori partizanat politicianist rudimentar, vezi Ghise, Hrebe, Crin, Ponta sau aproape toti politicienii, atunci e reteta clasica a manipularii: jumatati de adevar altoite pe minciuni dintre cele mai grosolane.
Un alt obiectiv e linsajul mediatic avant la lettre al adversarilor.
RTV si Antenele nu sunt nimic mai mult sau mai putin decat instrumente la zi ale unor grupuri de tip mafiot ale caror interese sunt antistatale si opuse societatii care le-a permis existenta. E cancerul ce se dezvolta in organismul inainte sanatos si pe care-l cotropeste distrugandu-l.
Recomand: http://www.adevarul.ro/andrei_plesu_-_opinii/Stir…
@mece
Cei care privesc A3 consideră că au dreptate, mulţi nu-şi dau seama că sunt în eroare. Argumentul poate fi şi isteric 🙂 :
http://www.youtube.com/watch?v=kQFKtI6gn9Y
un argument nu poate fi isteric, pentru că istericul exclude raţionalul. acolo unde e isterie nu-i de participat.
în actualele condiţii participarea este una de nişă în nişă, pentru că are limitele de care zic in text şi e la tv de nişă.
Ar mai fi ceva. Multi postaci, isi au ca reper aceste 2 posturi tv si comenteaza pe bloguri. Astfel, afiseaza o ura dusa la extrem, neargumentata, la adresa presedintelui. Am observat ca in majoritatea lor, sunt ghidati de ideile acestor posturi tv! Manipularea indirecta le da impresia acestor oameni, ca ei stiu tot, inteleg cine e vinovatul si care ar fi solutia.
Nedormitul:nici vorbă de transportul public londonez
Nedormitul: bun
Nedormitul: îi scriem o scrisoare lui dragoş stanca
Nedormitul: îi spunem că nu se accesează site-ul, că au o problemă la server
Apăruse zilele trecute o poză cu un autocar, luată de pe un site nemţesc. Azi canci frunză, canci autocar, canci firmă.
http://changetransport.com/
Orice argument, oricât de isteric, poate fi demontat, dacă ţi se dă cuvântul.
Cum audiente nu se mai dau, desi erau site-uri care isi facusera o practica din asta (au renuntat, probabil, in intelegere cu televiziunile, sa nu se vada prapadul) nu pot judeca interesul pentru o emisiune sau alta decit sacrificindu-ma o data, de doua ori pentru a cintari publicitatea. Ei bine, la ora de foc, la realitatea, in aproape 2 ore (de la 21,15 la 23,00) nu se aduna 3 minute de publicitate (si aia, parca folosita pentru a intrerupe un invitat chemat pentru sacrificare ritualica, dar care reusea sa rastoarne situatia). Pai, daca la o ora de virf, intr-o zi, luni, fara concurenta, abia se aduna publicitate de 3 minute (cind, se stie, televiziunile private au voie 12 minute pe ora, s-au luptat pentru asta) inseamna ca public, ioc. Tot astfel, iata, mult admirata emisiune a lui mircea badea, rentabila pentru ca are o productie ieftina (las ca si emisiunea in intregime e ieftina), aducind venituri, isi datoreaza oferta de publicitate pur si simplu orei de difuzare. Iar acum lucrurile sunt si mai evidente. In timp ce seara are o pauza de publicitate, dimineata, pe antena 1, deci la un post mai urmarit, la o ora in care o parte a concurentei are teleshoping, te trezesti in mijlocul frazei cu o intrerupere pentru 3-4 minute de publicitate in plus fata de seara. Semn ca oferta este pentru ora de difuzare, nu pentru emisiune. Asa ca ii bagam prea mult in seama pe isterici. Scuze ca m-am lungit!
@Liviu Iordache: http://blogary.ro/2010/04/mitul-mogulilor-o-anali…
Eu mă uit.
Sa te tii acum, vor urma comentarii fluviu, de la Andra. 🙂
Eu nu ma mai uit de cel putin 2 ani la televiziunile astea.
Este posibil şi ca publicul, orcât de îndobitocit de Badea & Co. să se sature de urlete, să înceapă să înţeleagă că urletele acelea se pot rezuma la o singură frază: Hai să îi ferim de puşcărie pe Vântu şi Voiculescu şi să le protejăm afacerile de tip mafiot cu statul.
Politica e o simplă pontoarcă, o rangă cu care să deschidă uşa. Un discurs coerent, calm şi limpede, mergând la esenţa mizeriei celor două trusturi, ar fi eficient pe termen lung.