Așadar, suspendatul e, iar, suspendabil. O reacție grăbită ar nota că PSD e un colecționar pasionat de referendumuri pierdute. Onestitatea demersului PSD reclamă, însă, o intepretare onestă. Da, de data asta, inițitativa de suspendare a Președintelui Băsescu e întemeiată. De ce? Mai important e pentru cine. Neîndoios, pentru cei ce doresc aplicarea formulei Andronescu în Universități care ar admite de-a valma studenți cu și fără Bacalaureat. Apoi, pentru cei ce pregăresc un deficit bugetar de tip Ponta și acordă salariaților șansa de a acoperi golul din impozitele prăvălite asupra salariilor mărite cu o zi înainte. Între toate aceste proiecte și realitate nu se mai află decît un obstacol: Președintele Băsescu. Prin urmare, obstacolul trebuie înlăturat.
Dincolo de mărunțișurile de mai sus, un lucru e cert. Procesul de maturizare al cuplului Ponta-Antonescu e dinamic, merge mai departe și n-are sfîrșit. O imaturitate mai îngăduitoare l-ar fi ajutat pe Ponta să înțeleagă, la timp, că un partid care nu dă doi bani pe voința populară exprimată în referendumul pentru restructurarea Parlamentuilui nu poate cere alegătorilor să se încoloneze pentru un alt referendum, cu excepția situației în care tema e suspendarea imaturității lui Ponta. Fiinde o chestiune de bun simț, problema e inaccesibilă pentru USL. În consecință, Ponta și subordonații din grupul Antonescu-Voiculescu rămîn cu imaginea unei asociații politice de amatori care încurajază referendumuri dar le acceptă numai pe cele care aduc rezultatul dorit. Iubirea de agitație populară și disprețul pentru alegători sînt, ca întotdeauna, intacte la socialiști.
Din declarațiile ceva mai muncite ale lui Ponta și Antonescu, se înțelege că Președintele Băsescu e de suspendat penru că a declarat imposibilă indexarea pensiilor și aplicarea hotărîrilor judecătorești care fixează salarii. Ce propune USL? Propune să înțelegem mai bine programul economic al guvernării Ponta. În centru nu e respectarea Constituției, cum s-ar putea înțelege din inițiativa de suspendare ediția II. În centru e o incompetență economică sinucigașă în condițiile crizei. Președintele spune că nu sînt bani pentru indexare. USL știe că sînt. E vorba de banii pe care Guvernul ar urma să îi cheltuiască fără să-i aibă. În traducere, inflație. Inflația care va înghiți pe nerăsuflate biata indexare. Operațiunea cere neapărat prezența USL la guvernare, inclusiv controlul asupra acelor mașini minunate care tipăresc bancnote atît cît cred de cuvință economiștii Ponta, Antonescu și Voiculescu.
A doua obiecție USL cere respectarea hotărîrilor judecătorești care măresc salarii. Asta în numele Constituției pe care hotărările judecătorești în cauză o fac franjuri, transformînd puterea judecătorească în putere executivă. Mai clar, judecători care dictează salarii și modifică, deci, Bugetul de Stat nu s-au pomenit înainte de Ponta și Antonescu. Tot ce se poate spera e că, de undeva, vor răsări și decizii judecătorești care impun maturizarea celor doi gînditori politici.
Conform ultimelor relatări, echipa care pregătește suspendarea pe partea PSD va intra în teren în componența: Șova, Iordache, Chelaru, Greblă. Echipa PNL va conta pe serviciile actorului Mircea Diaconu, recent pus sub cercetare la Parchetul de pe lîngă Înalta Curte de Casație și Justiție. USL contează pe renumita aplecare românească spre umor dar ignoră iritarea la fel de românească în fața glumelor proaste. Obsesia Băsescu a fost și e singura propunere politică PSD-USL. În vremuri îngăduitoare, fixația anti-Băsescu privește doar pacientul, În vremuri de mare solicitare națională, politica maniacală devine un pericol pentru toată lumea. Ponta și Antonescu se plîng, din nou, că nu-l pot suferi pe Băsescu. Bun. Altceva?
"Saptamana trecuta, m-am intalnit la un prieten … cu Dl Wilfried Martens, liderul PPE. Am avut o lunga si interesanta discutie, neasteptat de coordiala. Mi-a relatat multe lucruri despre tensiunile pe care le-a creat Ponta prin distribuirea unor informatii defaimatoare la adresa lui Basescu in cea de-a doua saptamana din noiembrie. Paleta nemasurata a invectivelor si minciunilor au sarit in ochi imediat, iar politicienii socialisti, care au citit stenograma discutiilor purtate de Ponta cu P.N. Rasmussen, au discutat si cu alti politicieni din alte formatii politice. A facut afirmatia ca acest lider politic este coplesit de ura, iar Romania nu poate fi condusa intr-un viitor aproximativ prin prisma imperiului urii. Personajul cel mai nociv, care coordoneaza intreaga actiune de denigrare anti-Basescu si a guvernului Romaniei este fosta consiliera a lui Iliescu. Liberalii eurodeputati au solcitat tuturor comisiilor parlamentare sa intrerupa orice sprijin sau ajutor financiar european pentru "Romania lui Basescu". Din aceste motive, si poate alte mii de motive, Romania este sub lupa atenta a comisiilor de politici financiare de imprumuturi europene, Basescu personal fiind solicitat de fiecare data sa lamureasca anumite alegatii, dupa care, fondurile iau calea Romaniei insotite de protestele euro-deputatilor socialisti si liberali pe langa grupurile lor europene…
Mi-este scarba de clasa politica de acasa. Din Romania. "
Este chestia asta adevarata? …sau doar …??…
Se bate moneda pe constitutionalitatea deciziilor (hot.) judecatoresti. Se uita un lucru banal… pe ce baza judeca judecatorii?! Pe baza de legi – deci si prin urmare hotararile lor nu se pot baza decat pe legile in vigoare (si legea pensiilor, a invatamantului, bugetul de stat, etc… sunt in vigoare si declarate constitutionale de CC).
Atunci care este problema? Se pare ca acesti "judecatori" s-au transformat si in legislatori, si in constitutionalisti sau experti in buget – ori ei sunt intr-o grava incompatibilitate din simplul motiv ca au judecat cu maxima celeritate (suspect…) chiar mentinerea salariilor, a pensiilor si a privilegiilor judecatorilor.
Cum spunea Bleen la (November 23, 2011 at 01:56), e normal ca statul sa functioneze dupa aceleasi reguli economice ale unei societati comerciale – merg afacerile, dam salarii – scade cifra de afaceri, ce facem ?! dam aceleasi salarii si prime pana intram in faliment?
ar fi mişto chiar dacă s-ar desfiinţa nişte instanţe din cauză de executări silite şi lipsă imobil pentru desfăşurarea activităţii. băieţii îşi iau salariile în natură acum, iar şomajul peste o săptămînă, după coadă la itm. a, și să nu uităm de cursurile de recalificare și reconversie profesională: procuror-matriţer, grefier-cofetar, judecător-prin așchiere.
problema salariilor e o piatră de moară pe care pdl-ul şi băsescu trebuie să o care. însă unde e ticăloasă justiţia, dacă guvernul refuză să le dea profesorilor majorarea – ar trebui să se ajungă la poprire şi executare silită a ordonatorului de credit – inspectoratul, primăria, şcoala, etc. dacă nu există bani prin alocare bugetară – fiecare cu ce are: un cont în bancă, o bancă mîzgălită de elevi, o lustră, o faţă de masă, un 386, cu puţin noroc, poate chiar un pentium 2.
la fel şi în cazul judecătorilor – vreţi salarii mari? ok, mergeţi cu mobilierul şi maşinile de scris olivetti în tîrg şi vindeţi-le.
@bleen
e foarte adevarat , o firma s-ar putea sa nu-si permita sa plateasca ce a contractat ( desi e foarte discutabil ce inseamna ca nu poate sa plateasca atata timp cat exita bani de investitii ) dar atunci firma va fi executata silit ca sa poata fi platiti creditorii.
Ce vreau eu sa spun este ca mai degraba problema este cu legea care permite judecatorilor sa dea despagubiri dupa capul lor… sau cu legea care spune ca salariile trebuie marite cu 1 milion la 100 …
In acest caz puterea trebuie sa schimbe legea sau daca nu e in stare sa lase pe altii.
Mărirea sau scăderea salariilor sînt decizii ecomomice, care ţin seama de contextul economic. O firmă în faliment nu poate mări salariile. Nu poţi mări salariile cu 20% cînd ţie îţi scad vînzările cu 40% şi eşti pe pierderi.
Justiţia românească aplică dreptul de proprietate veniturilor băneşti, fiindcă e vorba de veniturile lor băneşti. Mizele financiare ale magistraţilor sînt de sute de miide euro anual per magistrat. Cînd ştii că decizia ta ca instanţă îţi acordă ţie ca judecător 7000 de euro sau 12 000 de euro pe lună pînă la moarte normal că îţi bagi pula în ea de justiţie. Normal atunci cînd eşti o jigodie, evident.
@nea
>Isăilă, Kabal, v-a trecut prin minte cumva că însăşi deciziile judecătoreşti care stabilesc cum trebuie cheltuiţi nişte bani inexistenţi sunt neconstituţionale? Că puterea judecătorească preia atribuţiile executivului? Dacă nu, mai recitiţi odată articolul, vi se arată negru pe alb.
Am citit de mai multe ori aticolul si ca se demonstreaza ca prin deciziile judecatoresti se incalca constitutia n-am vazut nici un articol incalcat dat ca exemplu(vorba nedormitului).
In alta ordine de idei as vrea sa-mi spui de ce crezi ca ar trebui sa fie o diferenta din punct de vedere juridic intre un angajator particular si stat (vazut ca angajator).
Tu daca esti angajat in privat si ai un contract de munca care spune ca in fiecare an salariul iti creste cu 20 % si in cazul in care firma nu iti mareste salariul, conform legii tu ai dreptul sa te duci in instanta si sa ai mari sanse ca dupa decizia judecatoreasca, care iti da dreptate, sa iti primesti banii conform contractului. Si asta indiferent de faptul ca firma s-a gandit ca ar fi mai bine, ca in loc sa iti creasca tie salariul mai bine investete banii aia pentru dezvoltare.
Si atunci de ce negi angajatilor de la stat acelasi drept?
@Ivan
Ai să te miri cît de des e folosit argumentul taxei de rakeţi de către stîngiştii de pe bloguri.
@isailă
m-am uitat pe http://www.dreptonline.ro/legislatie/constitutia_…. am apăsat pe tasta F3 și am căutat niște cuvinte: "plac", "uzurp", "instig" și "iesi". nope. nu apare nimic.
am găsit la articolul 95 "fapte grave", în nici un caz "ieşiri". mă rog, firul a fost deja despicat în patru la suspendarea din 2007.
totuşi, vă dau o mînă de ajutor. atribuţiile preşedintelui le găsiţi la capitolul II. aştept să îmi daţi exemplele cu încălcările constituţiei. sper să vă fie de folos.
eu mă refer la asta: "Problema opiniilor lui Băsescu este aceea că ele nu se referă la schimbarea Constituției, a prevederilor sale privind obligativitatea hotărârilor judecătorești sau privind statul social, ci sunt indicații de întocmire a bugetului în contra prevederilor constituționale, se constituie în instigare la încălcarea Constituției."
repet întrebarea, există prevedere legală pentru "instigare la încălcarea constituţiei"? dacă da, care?
mai aştept o explicaţie şi pentru gloanţele blogosferei de dreapta, și pentru uzurparea puterii. pentru niște afirmaţii făcute fără echivoc, mă aştept la dovezi concrete. care sînt acele gloanţe şi în ce constă uzurparea puterii – măcar un exemplu, dacă se poate, iarăşi cu articolul de lege încălcat, intervenție sau act iscălit prin uzurparea altei puteri a statului.
și aștept altceva decît "ieşiri". puterile statului fac trei lucruri: guvernează, legiferează și judecă, nu ies.
@Ivan
Eu am formulat clar. Statul social este necesar pentru disperații care atacă statul. În România aceștia sunt rari, pentru că România e o țară cu tradiție rurală, țăranii (mai ales cei fără ascendente iobăgești) ignoră statul. La fel fac și țiganii, cu toată „educația” paternalistă primită în comunism.
@nedormitul
Încălcarea gravă a Constituției este uzurparea puterii. O astfel de uzurpare este și atunci când președintele nu mai place nici electoratului, nici Parlamentului. Eu cred că ieșirile lui Băsescu – care ar putea fi iertate dacă sunt explicate – de așa ceva sunt legate.
@Isaila 00:02, eu inteleg ca tu sustii urmatoarele:
– din raspunsul catre Ivan: in RO statul social nu este necesar;
– din raspunsul catre Nedormitul: eu nu traiesc in RO si nu stiam ca acolo presedintii nu sunt alesi de parlamente (ca altfel nu e clar de ce tb sa se faca placut acestuia) si/sau prin sondaje de opinie, de cind devine antipatic, trosc! incepe sa curga uzurparea.
@isăilă: domnule, m-ai dat gata. De vreo zece minute încerc să înțeleg logica acestei afirmații: „Statul social este necesar pentru disperații care atacă statul”. Recunosc că am mari dificultăți. Odată, Vântu e și el un disperat care atacă statul. Ar trebui oare plătit, pe lângă ce și-a luat singur fără să ne întrebe? Pe urmă, ce fel de stat e ăla care-și remunerează adversarii? (probabil de aia am dus, preventiv, Tezaurul la ruși) Nu în ultimul rând, nu cumva asta sună cam a taxă de protecție: „Dă, bă fraiere, ajutor că altfel te atac!”?
@vocalis
neipotetic, ce spui tu acolo se vede in fiecare zi pe OTV, la nivel de 20kEUR, sau cel putin asa cred, fiindca de fiecare data cand trec pe acolo, este scrisa suma asta pe ecran… mai nou, oferta de 20kEUR se adreseaza doar membrilor partidului "ales", si am vazut ca au aparut acum si intrebarile "invazive": Ce ati face maine cu 20,000 EUR? V-ar prinde bine?"
Oricum, programul lui DD este "mortal" de comic, daca n-ar fi atat de tragic faptul ca sunt DESTUI care il CRED
Multumim, Nea & Mihai! Sa fac o lista cu cati parlamentari i-am auzit (la putere sau in opozitie fiind) sa spuna replica lui Leonida(luptandu-se cu somnul)? as incepe cu cel mai enervant parlamentar : Lia Olguta… apoi venerabilul "fir-ai al naibii" Andon, Emil Boc….
continuati voi 🙂
Nea
Ai dreptate dar nu am contorizat caracterele si am crezut ca nu intra tot. Acum e complet.
La replica lui Crin/Leonida (in lupta cu somnul) ma gandesc : ce mare este, inca, Nenea Iancu!!!!
Mihai, de ce n-ai pus şi continuarea, acolo e esenţialul:
EFIMIŢA
…(Reflectând mai adânc:) un lucru nu-nţeleg eu.
LEONIDA
Ce lucru?
EFIMIŢA
Dacă n-o mai plăti niminea bir, soro, de unde or să aibă cetăţenii leafă?
LEONIDA (în luptă cu somnul)
Treaba statului, domnule, el ce grije are? Pentru ce-l avem pe el? E datoria lui să-ngrijească să aibă oamenii lefurile la vreme…
EFIMIŢA
Aşa da… vezi, mie nu-mi dădea-n gând. (
Yeba, ai grijă cu legea gravitaţiei, de la o vreme Newton umblă cu şmenuri la metru pătrat, nu mai e ăla pe care-l ştiam noi.
@isăilă: există oameni care s-au sinucis din disperare după ce au pierdut pe bursă 10 milioane de dolari. Cu ce e disperarea lor mai puțin reală decât a țiganilor din Sărulești gară care l-ar bate pe primar dacă nu le-ar da și lor ajutoare? Și care, între noi fie vorba, nu prea se sinucid, din contra. Dacă e să vorbim de grade de disperare, primul merită mai mult ajutorul statului. Sau nu?
EFIMIŢA: Adică, zău, bobocule, de! Eu, cu mintea ca de femeie, pardon să te-ntreb şi eu un lucru; ce procopseală ar fi şi cu republica?
LEONIDA (minunat de-aşa întrebare): Ei! bravos! Ş-asta-i bună! Cum, ce procopseală? Vezi asta-i vorba: cap ai, minte ce-ţi mai trebuie? Apoi, închipuieşte-ţi dumneata numai un condei, stai să-ţi spui: mai întâi şi-întâi că dacă e republică, nu mai plăteşte niminea bir…
EFIMIŢA: Zău?
LEONIDA: Zău… Al doilea că fieştecare cetăţean ia câte o leafa bună pe lună, toţi într-o egalitate.
EFIMIŢA: Parol?
LEONIDA: Parol… Par egzamplu, eu…
EFIMIŢA: Pe lângă pensie?
LEONIDA: Vezi bine; pensia e başca, o am după legea a veche, e dreptul meu; mai ales când e republică, dreptul e sfânt; republica este garanţiunea tuturor drepturilor.
EFIMIŢA (cu toată aprobarea): Aşa da.
LEONIDA: Şi al treilea, că se face şi lege de murături.
EFIMIŢA: Cum lege de murături?
LEONIDA: Adicătele că nimini să nu mai aibă drept să-şi plătească datoriile.
domnu' isailă, v-am pus o întrebare la care nu mi-ați răspuns. aştept cu nerăbdare răspunsul dumneavoastră, apoi discutăm şi despre gloanţe.
Da, sunt de acord, cu 10 milioane de euro mă simt remarcabil de protejată social şi sunt gata să susţin orice sentinţă a Curţii Constituţionale privind constituţionalitatea Legii Gravitaţiei.
@Isăilă 15:26, eu nu găsesc o definiţie a statului social, de unde începe disperarea? Ce înseamnă venit minim când munca depusă este zero?
Crezi că o societate pe care disperaţii o ameninţă periodic cu gloanţe e funcţională? N-ar fi mai simplu să i se aplice fiecăruia legea şi fiecare să-şi poarte responsabilitatea – şi crucea, în general?
Băsescu e şi el om, nu poate recunoaşte chiar toate aberaţiile de care e suspectat.
@Mih
Masurile de de austeritate – constitutionale – se aplicau pana la 31 decembrie 2010. De la 1 ian 2011, nu mai sunt constitutionale!
@Dragos
Dar acei ipotetici parlamentari care ar vota in unanimitate ca fiecare roman sa primeasca n milioane euro nu au nicio vina?
Dar un ipotetic presedinte care ar promulga o astfel de lege?
Dar un ipotetic sef de partid de opozitie care ar garanta ca el va aplica o astfel de lege incepand cu prima zi in care ar fi la putere?
Ipotetic vorbind, desigur!
@Isaila
CCR a stabilit ca masurile de austeritate (respectiv reducerile salariale) sunt constitutionale.
Judecatorii nu ar trebui sa tina cont de deciziile CCR si de o lege declarata constitutionala?
Poştele nu costă cine ştie ce (mă refer la alea pe care i le punea Creangă vecinului său de cămin, Oşlobanu, pe bază de hărtie şi seu). Şi dacă s-ar mări salariile la stat, nu s-ar da o parte din bani tot pe tocuri înalte?
Bugetul statului român are bani, nu mulți, dar are. Iar când se constată că nu are bani se dă altă decizie (de faliment).
Mi se pare criminal să ceri unui judecător să nu stabilească niște obligații legale pentru că banii trebuie folosiți pentru altă destinație, pentru poște și pantofi cu tocuri înalte.
Foarte mulți atacă ideea de stat social din Constituție. Adică ideea ca cei disperați să fie ajutați de stat. Ideea asta este foarte practică, dacă mentalitatea este de așa natură încât disperații se îndreaptă asupra puterii, este preferabil (mai ieftin) un venit minim garantat, unor gloanțe care ar da peste cap statul. Foarte mulți din blogosfera de dreapta, cu Băsescu în frunte par a prefera gloanțele. Atunci să recunoască pe față.
După mine românii ar fi mai uniți dacă ar trăi într-un stat federal (adică s-ar baza pe coeziunile provinciale, ca un plus pentru coeziunea statului). Istoria noastră seamănă mai mult cu a Germaniei decât cu a Franței. Francezii au un stat unitar, dar nu se bazează pe etnia franceză decât în discursuri politicianiste de extremă dreaptă. Iar dacă sintagma „stat național”, are un sens etnic (cum cred foarte mulți români care îi invită pe unguri „să se care”), sintagma este inacceptabilă. Un stat etnic este obligatoriu un stat federal. Dacă se referă la națiune ca și comunitatea tuturor cetățenilor statului, sintagma pare redonandantă, sau măcar trebuie explicitată.
@cei ce-o tin langa-danga-danga-langa cu Romania=stat social ca asa scrie in Constitutie si ca judecatorul=Dumnezeu
sunt constient ca n-are nici un rost sa va explic ce se afla in "Fiat iustitia, et pereat mundus". pentru ca sunteti prosti si n-ati intelege.
incerc, cu mare greutate, sa ma pun la mintea voastra: sa zicem ca Parlamentul voteaza ca pe data de 11.11.2012 fiecare roman sa primeasca 10 milioane de euro. Normal ca nu vor fi bani, normal ca legendara justitie Ro va stabili ca romanul sa primeasca 10 milioane de euro + penalizari, ca asa scrie negru pe alb in lege.
Problema 1, inainte de lipsa banilor, consta faptul ca judecatorii ro n-au citit DEX-ul unde scrie ca "a judeca" inseamna "A-și forma o opinie despre cineva sau ceva, examinând argumentele, luând în considerare împrejurarile, urmările etc.; a discerne, a chibzui A caracteriza într-un anumit fel, analizând argumentele, circumstanțele și eventualele defecte. 3) A examina calitativ și cantitativ pentru a stabili valoarea; a aprecia; a prețui; a estima; a evalua. ~ lucrurile după aparențe. 4) A fi de părere; a găsi de cuviință; a gândi; a crede; a socoti; a considera. 5) A face să se judece. 2. intranz. A poseda facultatea de a gândi logic; a raționa"
Isăilă, Kabal, v-a trecut prin minte cumva că însăşi deciziile judecătoreşti care stabilesc cum trebuie cheltuiţi nişte bani inexistenţi sunt neconstituţionale? Că puterea judecătorească preia atribuţiile executivului? Dacă nu, mai recitiţi odată articolul, vi se arată negru pe alb.
@isailă
legea/codul și articolul nr. ___ prin care "instigarea la încălcarea constituției" reprezintă un delict.
Chiar aveam nevoie de ceva instabilitate politica ca sa ni se mareasca dobanzile la imprumuturile de stat? Daca nu, poate ne trebuie bani noi ca sa se mareasca inflatia? In final toata aceasta tevatura cu suspendarea ne loveste tot pe noi si nu pe Basescu! Ma intreb: cui foloseste?
Problema opiniilor lui Băsescu este aceea că ele nu se referă la schimbarea Constituției, a prevederilor sale privind obligativitatea hotărârilor judecătorești sau privind statul social, ci sunt indicații de întocmire a bugetului în contra prevederilor constituționale, se constituie în instigare la încălcarea Constituției.
Ce cred c-am vazut eu: un oarecare bun-simt al prostanacului coroborat cu o structura ce face imposibila ticalosia extrema, au facut din Geoana un incapabil de tertipuri marsave a.i. sa blocheze total Senatul RO. Acest lucru a scos din minti gruparea Ponta&Co. Ce au "gandit" Ponta-Sova-Nastase-Crin-gen cu mintile lor: observand ei ca luni e ziua de dupa duminica cand si majoritatea (puterea) din Senat inca-i adormita, deci nevigilenta, au fortat o rocada prostanac-ticalos. N-a tinut smecheria, n-au tinut cont ca si senatorii opozitiei dormeau in front. Nastase si Iliescu, ca 2 sobolani batrani experimentati, au inceput sa amusineze pe barcile de salvare.
Ponta – cap-compas aisberg.
O tampenie cheama alta, a venit randul procesului stalinist cu suspendarea lui Geoana din PSD. Nastase si Iliescu sunt deja cu cate o labutza intr-o barca salvatoare.
Ponta – cu toate masinile inainte…
Deja avem masa critica, tampenia monumentala din capul lui Ponta a explodat atomic, vrea suspendarea presedintelui pentru nici-el-nu-stie-de-ce. Nastase si Iliescu ii flutura batiste albe din barca ce-i indeparteaza de catastrofa.
The End.
Daca imi amintesc eu bine de regimul Tariceanu si neaplicarea legii cu marirea salariilor prof. cu 50%, parca era altfel.
Atunci Tariceanu spunea ca nu poate aplica legea pentruca nu are bani, iar Basescu – care o promulgase desi stia ca nu sunt bani – si Boc spuneau ca ”o lege trebuie aplicata, ca de aia e lege” si ”cine nu aplica legea trebuie sa plece si sa lase pe altii”.
Si ma prefac ca uita ca Boc GARANTA ca el va aplica legea!
Sunt 2 aspecte aici:
1) E neconstitutional ce a zis basescu?
2) are dreptate in ceea ce a zis?
la prima intrebare raspunsul este evident NU, datul din gura nu are com sa fie neconstitutional
la a doua intrebare insa as raspunde tot NU pt ca intr-un stat de drept legea trebuie respectata.
Daca legea spune ca trebuie ajustate pensiile atunci ele trebuie ajustate , nu conteaza ca exista bani sau nu. Desi in mod sigur exista niste bani care sunt pusi undeva unde nu s-ar incalca nicio lege daca s-ar muta la pensii. De pilda banii de investitii.
Aceasta varianta n-ar fi buna din punct de vedere economic dar ar fi legala.
Daca nu le place asta, sa schimbe legea pensiilor sau sa indexeze pensiile conform legii si apoi sa le si impoziteze.
Si chiar daca n-ar exista bani, in urma unei hotarari judecatoresti statul trebuie executat la fel ca orice alta entitate , persoana fizica sau juridica .
Daca nu li se pare bine sa fie asa … sa schimbe si legea asta, daca nu pot sa o schimbe si nici nu vor sa fie responsabili pt dezastrul economic atunci trebuie sa-si dea demisia.
Nerespectarea legii de catre o institutie a statului descalifica statul de drept ca si principiu. Suntem siguri ca ne dorim asta , indiferent de situatia economica ?
Eu nu trăiesc în România. Îmi e perpendicular. Dar Băsescu trebuie să aplice Constituția, care spune că România e stat social. Adică trebuie să atace frauda socială, nu statul social. Iar dacă nu are bani să plătească în conformitatea cu sentințele judecătorești, atunci să nu atace statul de drept ci să scadă evaziunea, corupția, chiar să crească impozitele. Creșterea impozitelor (la 40% din PIB) este constituțională, subminarea sentințelor este anticonstituțională.
Dacă Băsescu schimbă/suspendă Constituția atunci se schimbă foaia. Atunci i-aș ura succes pentru că nici mie nu îmi place ce actuală.
Basescu joaca dur. Si inteligent.
USL (prin reprezentanti) joaca murdar. Si prost.
Dincolo de pretexte (puerile, ca sa nu spun idioate) si motivele reale (le gasim in executarea silita a PSD, "foamea" de bani a opozitiei, teama de reformarea justitiei si perspectiva unor sentinte in dosare vechi si grele -aici sunt inca semne de intrebare, dar si unele incurajatoare) etc.) ale delirului "anti-Basescu", trebuie vazut pericolul la care acesti inconstienti Ponta,Antonescu&Co expun Romania.
Aici nu mai e vorba de confruntare politica putere- opozitie intr-un cadru democratic, ci de subminarea interesului national.
Semnalele de instabilitate politica si sociala si derapare populista pe care USL-ul le da UE ne pot costa enorm.
Amuzant!
Fara legatura cu fondul, dar autorul acestui articol e acel T(rU care a promis ca se arunca de pe bloc daca PDL se aliaza cu PSD?
altceva? se mizeaza pe tacere in fata mitocaniei afisate. cu cat este mizeria mai mare, noi sa ramanem mai impietriti si fara de reactie.
continua in forta campania electorala pentru 2012. sper ca datele puse la dispozitia Curentul de catre Alin Teodorescu (si confirmate de Gusa – de aia mi-e si frica :)), conform carora USL este la 42% si PDL la 28 sa fie cat de cat reale. Ca USL este in cadere o stiu. nu stiu de unde creste PDL – poate mai realizeaza unii ca s-a strans cureaua cam haotic si far program, dar s-a strans la timp.