Extractivism, ecologism, animalism de croazieră
În timp ce Statele Unite şi Uniunea Europeană se luptau, pe baze strict umaniste, cu incapacitatea de plată (soluţia preferata fiind mărirea cheltuielilor bugetare pe datorie, în nici un caz reducerea lor), în România agenda a fost dominată de anticianurism, antişistism şi antieutanasiere. Aliniere impecabilă, deci, la agenda socialistă planetară. Demenţa cheltuielilor bugetare fără număr, fără număr, vinovată de sîcîitoarea chestiune a incapacităţii de plată, este, desigur, nava-amiral a socialismului cu faţă umană, camuflat ca “etatism”.
E o demenţă indispensabilă, fireşte, căci de ea atîrnă pacea şi armonia socială, nu? Prin pomenile de la buget pentru bugetari, cu toţii indispensabili, căci sînt electoratul captiv al stîngii, şi prin finanţarea la fel de indispensabilului “capitalism de cumetrie”, înfierat, magnific, şi de Nea Ion Iliescu Neipocritul, folosind o inspirată traducere a termenului “crony capitalism”. Mai nou, i se spune “model economic extractiv”. Interesant. Nu e vorba de industria extractivă în înţeles uzual, ci de extragerea avuţiei din cetăţenii care mai produc ceva, în folosul unei găşti care controlează statul.
Cîrma numai la stînga!
Extractivismul apelează, ca metodologie a jafului etatist, la taxe şi impozite dirijate spre cine trebuie prin legi şi contracte avantajoase; la biruri deghizate în cheltuieli declarate drept esenţiale pentru binele societăţii, gen asigurările obligatorii sau abonamentul Radio-TV; la birocraţie delirantă; la umflarea deficitului bugetar, spre a fi achitat de generaţiile viitoare; sau la cea mai simpatică, dar şi cea mai dură şi perversă formă de impozitare: inflaţia, creată prin “tipărire” de bani. Invocîndu-se binele întregului popor, normal.
Alături de nava-amiral a extractivismului, sigur că ecologismul şi animalismul nu se compară nici ca tonaj, nici ca putere de foc. Dar sînt nave de escortă esenţiale, în indispensabila flotă de luptă socialistă. Nedumeririle unora nu îşi au rostul. Ecologismul este politică anticapitalism, aşadar socialism. Iar animalismul extinde în mod generos egalitarismul socialist, ridicînd şi animalele la nivelul egal al oamenilor. Pe bună dreptate.
Aşa cum puteţi constata foarte uşor, privind în jur, toţi oamenii sînt egali, nimeni nu e mai presus sau mai prejos decît dumneavoastră la nivel uman. Este? Tot aşa, aruncînd o privire lucidă spre necuvîntătoare, veţi constata că nu sînteţi mai presus decît animalele. Mai prejos normal că sînteţi, dorind eutanasierea. Dorind adopţia, însă, vă asiguraţi măcar egalitatea cu animalele, odată ce egalitatea între oameni întîrzie, din cauza idioţilor şi-a nesimţiţilor care nu pricep că trebuie să aveţi acelaşi salariu ca şi preşedinţii de la Microsoft sau Chevron, care ei ce morţii lor au făcut pe lumea asta, de au atîţia bani? Doar că sar cu tehnologii care n-avem noi aşa ceva? Păi e drept?
Baterie, foc!
Egalitarismul anticapitalist, prin ecologism şi animalism, reprezintă salvarea. Ia să extragă statul bani de la nesimţiţi pentru subvenţii la hrana comunitarilor adoptaţi, sau, şi mai bine, pentru adăposturi de comunitari făcute de anumite firme private cu bani de la stat, că asta cu adopţia are şi neajunsuri, ex-comunitarii mai urinează, mai defechează, mai muşcă, mai omoară. Şi tot statul să extragă viaţa din nenorociţii de străini care vor să facă profit otrăvindu-ne. Doar ca să fugă cu aurul şi cu gazele noastre. Nu ne trebuie cianuri, deţinem deja aur destul, cum a zis şi domnul Isărescu. Banca Naţională are 100 de tone în rezervă şi el n-o creşte că are superstiţie. De cîte ori România a avut mai mult aur, a fost nasol de ea. Păi dacă el, ca tehnocrat suprem, are superstiţie, ceva mai ştiinţific de-atîta se poate? E clar, nu ne trebuie aur.
Iar gaze sînt berechet, importăm doar vreun sfert din necesar. În zece ani se termină tot ce-avem noi şi atunci o să importăm sută la sută. Mai bine decît să bage Chevron gaz de şist în butelii ca să fugă cu ele noaptea, peste graniţă. Sau decît să-şi facă o conductă secretă prin care să-l vîndă la străini, că românii n-au bani să ardă gazul lui Chevron, ci doar gazul lui Gazprom, la ce preţ vrea Gazprom. Sau decît să-l dea americanii pe piaţa românească la preţul pieţei, din moment ce pe o piaţă cu mai mulţi furnizori preţul scade. Nu, cînd sînt mai mulţi furnizori preţul nu creşte, ci scade, da. La concurenţă, exact. Gen dacă ar fi şi Chevron peste Gazprom.
Oricum, nu contează. Pînă se termină explorările, că încă nu ştim dacă e ceva de extras, trec patru-cinci ani. Timp destul pentru Ponta & Co. să-şi vadă liniştiţi de extractivism, profitînd şi de confuzia ecologist-animalistă. Numai bună să deturneze atenţia de la chestii de tip gaura din buget de 3,8 miliarde apărută subit, nu prin vreo incompetenţă guvernamentală. Extragerea banului din populaţie poate continua. Mai înfundă cîte un extractor puşcăria, dar lasă, că se rezolva şi cu Justiţia. După ce navele de escortă se epuizează, nava-amiral o să-şi inventeze altele. Croaziera flotei socialiste decurge normal. Ar putea s-o intrerupă doar o flotă cu convingeri opuse. Ia-o fix de unde nu-i.
Hipsterii-eco, noii noștri anticapitaliști, ar trebui sa stie un lucru banal:
faptul ca, la trasul liniei, regimurile comuniste au ieșit mai rău, de fapt cu mult mai rău, la examenul de protecție a mediului si protejarea sănătatii populației. Nu poți găsi un echivalent in toată „lumea capitalista” la dezastrul ecologic de la Copșa Mica, Baia Mare, Cernobâl, zona fostelor uzine Nova Hutta din Polonia sau a celor sovietice din sudul Uralilor.
Asta, asaa, ca sa dau numai câteva exemple dintre cele care-mi vin fulger in minte.. Doar câteva cazuri de ‘paregzamplu’ despre ‘superioritatea’ exploatărilor resurselor
de către stat si prin stat..
Si daca mai vor contraexemple in goarnă, le mai dau!
China este, în momentul de faţă, pe locul I mondial la poluare.
Aaa, China e tabu
M-ati innebunit cu astea…incalzire globala, racire globala…
Nu stiu si nu-mi pasa ce e, un singur lucru mi-e clar: orice-ar fi, capitalismul e de vina.
Exact despre subiectul asta e pe Cricrikk un cearsaf luung semnat de madam Bazac.
Printre aberatii se numara afirmatia ca numai capitalismul distruge natura verde si frumoasa, numai capitalismul risipeste resurse etc.
Alta perla: “modelul capitalist nu mai poate funcţiona decât cu preţul distrugerii oamenilor şi a Pământului”
Si-am intrebat-o „bine, deci propuneti in schimb iarasi socialism/comunism? n-a fost si ala poluant si mizerabil?”
A raspuns cu asta:
„În nimic din ce am scris nu apare ideea că modelul dezirabil ar fi „socialismul real”, adică manifestarea istorică a experienţei socialiste din secolul trecut. Am spus clar: această experienţă nu a putut fi decât un izotop al capitalismului (cu elemente necapitaliste, dar şi cu elemente capitaliste): vindeam arme, poluam”
Deci hai sa mai tragem un loz! Plus, ce propune tanti Bazac nu se cheama ptiu, Doamne feri! socialism desi se refera din prima la controlul public al subsolului, orice concesionare sa fie supusa dezbaterii publice etc.
Ei, nu-s astia de extrema stinga fie ei si profesori de filozofie de-a dreptul funny? 🙂
Spune-mi că dna Bazac e soția dlui Bazac-cu-Ferrari, azi n-am găsit nimic de râs legat de human folly.
Nu, e adevarat, ar fi fost prea misto.
De acord in mare parte: ‘Taxed Enough Already’ si free market.
Totusi, nu inteleg de unde ideea asta la autor si la altii cu gandire similara ca numai Big Oil este capitalist.
Tot capitaluri se misca si in sectorul energiei regenerabile. Sa se mai incalzeasca lumea si cu fotovoltaice sau valuri sau maree.
De ce esti anticapitalist daca-ti pui probleme de sustenabilitate?
Sau chiar asa, daca te intrebi cum de sunt 24 de grade in 30 Octombrie esti un marxist deghizat care vrea raul big oil?
Păi dacă piața liberă acoperă și sectorul energiei regenerabile chiar că n-avem despre ce discuta. E ca și cum ne-am necăji că există mai mulți furnizori de aspirină. Ești sigur că furnizorii oferă după putință și oamenii cumpără după dorință energie regenerabilă? Eu credeam că a intervenit statul cu subvenții, publicitate, obligația cotelor de consum etc.
Cum ignoranța este mai ușoară decât informația, ne paște pericolul de a crede că energia regenerabilă este realmente regenerabilă. Nu este, în sensul țesutului epitelial, de ex. Nu se regenerează de la sine. Sursele sunt regenerabile. Producția de energie costă de fiecare dată, kW cu kW.
Da, nu mai vor „socialism” sau „comunism” ci ceva care îmbină „nobilele” idealuri din „marile filozofii” ideocratice, adică tot ce e mai „bun” din toate, eliminând sau băgând „grațios” sub covor ceea ce implică grave încălcări ale libertății personale. Ceea ce nu ascund este aplecarea obsesivă spre etatism, de care fac chiar paradă…
Ideologiile astea sunt tot atâția draci, iar acum dracul cel mai bătrân i-a băgat în ședință și pun de-o muncă de echipă.
Neo-stânga are deci un caracter sincretic… dar tot drăcească e.
De acord cu ce spui, felul in care au intervenit statele pentru stimularea obtinerii energie din surse regenerabile nu a fost tocmai fericit (nu a produs rezultate).
Dar sa nu ne ascundem in spatele ideologiei (oricat de buna ar fi) in fata evidentei. (de ex denial-ul la global warming).
Evidenta ar fi in cazul asta ca decat sa scoti din pamant hidrocarburi si sa le arzi (care oricum se vor termina) iar prin ardere sa produci o paguba (un cost) care nu a fost cuantificata in tranzactia initiala – mai bine folosesti o tehnologie mai scumpa (pt ca acopera costul ecologic) dar sustenabila pe termen lung.
Daca ar fi sa asteptam o corectie a pietei libere aici ar trebui sa ne poluam unii pe altii in continuare inca vreo 70 de ani pana cand situatia va fi atat de grava (se imputineaza hidrocarburile, baril la 300$ etc) incat piata sa se orienteze catre regenerabile. Nu e mai bine sa privim un pic cu realism si ne apucam de pe acum sa cautam solutii?
In fine, teza mea e (si am spus-o de mai multe ori pe forum aici) ca ecologia nu trebuie stigmatizata ca un monstru socialist, conservatorii ar trebui sa o includa nu sa o denigreze. Banuiesc ca asta nu se intampla din doua motive.
1. conservatorii americani sunt in denial biblic fata de aspecte cheie din incalzirea globala, cifre si alte fapte
2. capitalul din spatele conservatorilor – big oil este foarte mare, puternic, nu are motive (avand cvasimonopol) sa circule catre alte industrii.
Sunt socialist? neo stang?
1. Nu a produs rezultate, dar a produs mari cheltuieli.
2. Eu personal sunt in denial epic dpdv al încălziriștilor antropogeni si, mai mult, ii consider în delir self-hatred.
3. Să căutăm soluțiile numai sub umbrela pieței libere. Propun ca piața să se orienteze singură către regenerabile, restul = inginerie socială și bani aruncați. Înțeleg că Big Oil îi întreține pe conservatorii americani și deduc că progresiștii consumă vânt cu apă de mare.
Umm, 24 de grade in 30 Octombrie nu are nici o legatura nici cu capitalismul, nici cu sursa din care omenirea isi produce energia. IPCC si gasca si-au incercat si ei norocul in „extractivism” si aproape ca au reusit.
http://fore.research.yale.edu/climate-change/science/global-land-ocean-temperature-1880-present/
E greu să te informezi? Temperatura globală a SCĂZUT în ultimul deceniu, lucru atât de evident încât nici „apostolii” încălzirismului nu mai pot nega. Încearcă să explice această „anomalie” cu sforțări mari.
Dar iarna trecută cu zăpada pana la cur și cu temperaturi sub -10 grade Celsius, cum a fost?
Până și cei mai savanți încălziriști au dat-o la întors, acuma e climate change, nu mai e global warming…
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://fore.research.yale.edu/climate-change/science/global-land-ocean-temperature-1880-present/
No gata, astia de la forumul lui peshte de la Yale au confirmat deja ca „human activity will further warm the Earth, with
dramatic effects on weather, sea-levels and the Arctic”. Nici la pescuit nu-mi vine sa ma mai duc.