Ce spun comentatorii Blogary:
Rezultatul atacului lui Băsescu? Toată lumea, în frunte cu monarhiştii, susţine acum că Regele Mihai n-a fost decît un personaj de paie, un conducător formal, doar cu numele, aflat sub tutela lui Antonescu. Un copil iresponsabil, cu alte cuvinte. Fiindcă asta susţin toţi: lipsa de responsabilitate a Regelui Mihai. (bleen)
Asta e o prostie. Ma identific cu monarhistii adevarati intr-o mare masura si n-am crezut niciodata ca Regele a fost om de paie. Aaaa, ca in ultimul timp s-a comportat exclusiv ca un tata, e o alta poveste. Fact is, indiferent de ce lucruri bune a facut Base (fara indoilala ca e cel mai bun produs politic al RO (in comparatie cu restul)) a aratat ca tot are ce virusi la cap. Ce puii mei – pardon my French, ladies! – aveau de-a face averile lui Mihai cu toata ura lui Base pentru Duda si liberali? A vorbit exact ca jigodia de ilici. Nu-l mai apara! A dat cu mucii in fasole cand trebuia sa tina ciocul mic. Prin istericala asta le-a confirmat uslasilor ca se teme. (anarchix)
Poate că Băsescu a dat-o de gard cu declaraţia despre Regele Mihai dar de aici şi pînă la a face eroul naţional dintr-un om slab e distanţă mare. Să le luăm pe rînd: 1. Regele Mihai nu a fost conducător al Statului Român, a avut o poziţie simbolică, formală.
2. Regele Mihai, în calitatea sa de simbol nu putea lua decizii ca lider naţional, ca om de stat.
3. Astfel, Regelui Mihai îi rămîneau la dispoziţie acţiunile simbolice, în acord cu poziţia sa istorică.
4. Regele Mihai, în calitate de simbol, reper şi speranţă naţională, nu a luat atitudine împotriva legionarilor, antisemitismului şi împotriva comunismului. O naţie întreagă privea spre reperul ei, spre simbolul regal. Degeaba. De acolo nu a venit niciun semn, nicio rază de speranţă.
5. În calitatea sa de lider simbolic, fără putere, Regele Mihai nu poate fi făcut responsabil pentru ceea ce s-a întîmplat în cei 7 ani de domnie (1940-1947). Regelui Mihai nu i se pot imputa nici nici deciziile din timpul războiului, nici după război. Regelui Mihai nu i se pot imputa nici Holocaustul, nici instaurarea comunismului.
6. Dacă Regele Mihai nu a putut lua nicio decizie, dată fiind poziţia sa simbolică, formală dar, în acelaşi timp, nu a luat niciodată atitudine de pe poziţia sa simbolică, avînd în vedere forţa sa ca reper şi simbol asupra poporului român, felul în care Regele Mihai a influenţat istoria României rămîne o necunoscută. (bleen)
a gresit Base big time! nu este nicio gafa, este o marlanie la care nu ma asteptam, o mizerie pe care am mai auzit-o si la inceputul anilor ’90 din gura FSN-ului. Stia foarte bine ce spune, nu trebuie scuzat deloc, nu este nici copil rasfatat si nici batran sclerozat. orice ar fi fost, nu regele trebuia sa fie targetul. dezamagire totala… nu mai e nimic de spus. (merechene)
Iar cei care îi acuză pe românii anilor 45-89 că nu au luptat împotriva comunismului, că au lăsat capul jos şi au preferat siguranţa personală luptei ar trebui să se gîndească de două ori înainte de a face asta. La urma urmei, vorbim de oameni simpli, anonimi, nu de lideri naţionali, a căror menire asta e: să lupte, indiferent de sorţi. Românii au intrat prost în comunism, au intrat cu capul jos, băltit, lin, acomodant. Aşa că nu e de mirare că nici în următorii ani nu au încercat mare lucru pentru a scăpa de comunism. (bleen)
Nici eu nu cred că Băsescu a vorbit din burtă, ci după documente. Mă gândesc că a avut acces la conţinutul negocierilor URSS-Casa Regală. (boonierat)
Şi eu, ca tot românu’ neatent, am considerat că Băsescu futu butonul şi o dădu în bară. Însă reacţiile m-au obligat să mă gîndesc mai serios la cestiune. Să faci erou naţional dintr-un comod neterminat mi se pare o fraudă. Mihai nu şi-a îndeplinit rolul de simbol. Nu numai că a abdicat dar nu ţin minte să fi fost liderul exilului. Cel mai mult mă enerveazâ chestia cu salvarea celor 1000. Hai să facem un calcul cîte vieţi a salvat retragerea amiabilă şi cuminte a Regelui Mihai. Cît despre sluga ruşilor, aştept documentele.(bleen)
Problema cu salvarea celor 1000 – o stiu de la un contemporan al evenimentelor, se exprima corect asa: in puscarii existau mii de arestati, multi de la manifestatia din 8 noiembrie (Sf. Mihail si Gavrila pt necunoscatori, deci strict monarhista). Regelui I S-A SPUS ca vor fi impuscati 1000 din aia, aleator, nu era o multime cu elemente determinate. Unde o fi @Nea, sa ma ajute? Deci nu sunt niste persoane determinate (ca am mai citit pe alte bloguri: ca sa depuna un om dintre aia marturie. Nu poate.) Ei nu stiau nimic, nu erau condamnati (nu erau ei condamnati oficial cu anii, anyway), erau torturati for free, nimeni nu poa sa spuna azi “am scapat fiindca a abdicat regele”, decit numai Dumnezeu. Cu atit mai mult cu cit au scapat strict doar de impuscarea din ziua aia. (yeba)
un aspect ignorat, băsescu are o formaţie militară, de fapt, are milităria în sînge. sînt nişte lucruri pe care nu le poate abandona atît de simplu. acolo unde regele spunea “să mai vedem, mi s-a părut că, aveam o presimţire că, trebuia să fim prudenţi”, etc., înţeleg reticenţa lui băsescu faţă de prudenţa regelui, care s-a dovedit în cele din urmă sortită eşecului, puţin cîte puţin. apropo de verbul a conduce, invocat de duda, regele a făcut orice altceva decît să conducă. antonescu a condus, bine-rău, dar regele nu a făcut-o. (nedormitul)
Şocul moral al cedării a fost lovitura finală. Regele nu şi-a dat seama, n-a fost capabil să conştientizeze cine e şi, mai ales ce reprezintă. Poporul român era şi este monarhist în proporţie de 98%. Mihai era unicul reper. A jucat minor. Toată viaţa lui a jucat minor, pe mize mici. D-aia nu-l place Băsescu. Băsescu e bădăran, e prost, e sărit de pe fix, e cum vreţi, dar joacă pe mize mari. (bleen)
Mihai era pasionat de inginerie. Un om pasionat, un om admirabil, cuminte, onest, moral, cu substanţă. Nu un conducător. Nu un politician. Nu un om de stat. Nu un Rege. Nu are ce căuta în istorie. Vrea să fie lăsat în pace, să aibă grijă de familie. Băsescu e nedrept cu Mihai. Dar are dreptate cînd acuză Regele. (bleen)
Fraierul era plecat miercuri la Ploiesti.
In loc sa profite de voiaj si sa strige hotii vor sa mi ia casa ,fraierul s a sfatuit cu nenea Iancu ,a tacut si s a intors acasa.
De ce s a intors acasa nimeni nu intelege. Singura explicatie posibila se refera la necesitatea de a semna actul de abdicare .
Ceea ce este uluitor e ca a semnat nu numai in numele lui dar si in numele urmasilor lui.
Mai mult a descoperit ca poporul e republican si ca monarhia il incurca. Si asta a stabilit o nu numai in numele lui ci si in numele meu sau al vecinului Costica.
Ce trebue eu sa fac acum? Sa i multuimesc pentru ca a hotarit sa fiu republican? Sa l inteleg pentru ca nu stia ce face? Sa l compatimesc pentru ca a facut mult mai mult decit era nevoie? (tucu)
Un prost fudul. Dă lecții la toată lumea, de la înalțimea unui titlu pe care la- dobândit prin însurătoare. Un actor fără roluri notabile care se înfoaie în uniforma de colonel avansat peste rând de Năstase și are impresia că e farul moral călăuzitor al națiunii. Cum naiba poți fi intim cu Năstase și Iliescu și să te indignezi prețios despre starea instituțiilor românești? Grețos. (priviți pozele de aici: http://www.presa-zilei.ro/stire/5064/ascensiune-hohenzollern.html ) Fie numai și pentru că îl creditează pe impostorul de Duda, Mihai ar merita cuvinte mai dure decât le-a spus Băsescu. Cei care au sărit să-i ia apărarea Regelui sunt și ei orbiți de “înălțimea” propriei “simțiri patriotice”, vor să “ia atitudine”, să-și exibe prințipul. Ori, realitatea tristă e una singură: prin Duda, Mihai a ajuns un sponsor al contrareformei și aliat al vechilor comuniști. Să lăsăm faptele să vorbească: Băsescu a împins reforma în pofida clasei politice și a făcut, nu a vorbit. Mihai s-a aliat prin Duda cu cei care îl vor jos pe Băsescu pentru că le atacă sursele murdare de venit. Repet, astea sunt faptele. Cât despre actul de abdicare, nu e decât începutul unui arc peste timp: a semnat pentru a-și proteja familia. După cum, acum a semnat pactul cu Iliescu pentru același motiv. N-am fost regalist însă i-am admirat tot timpul ținuta și discursul. Până acum. O fi fost Băsescu bădăran, are însă dreptate. Senilitatea ar fi o scuză onorabilă.
Cât despre discursul lui Truman, cine are impresia că ambasada SUA ia partea lui Mihai, se înșeală. Discursul lui Truman e din 1946, abdicarea e din 1947. Întoarcerea armelor (tot trădare a aliaților e, de fapt, oricum ne uităm la ea) a scurtat într-adevăr războiul și, pentru asta, Aliații – fie ei americani sau ruși – nu puteau fi decât recunoscători. Întrebarea dacă îi pot fi recunoscători și românii pentru abdicare nu mai are un răspuns atât de clar. (ivan zubeldian)
Există anonimi care au ales moartea dezonorii în situații cu costuri mult mai mici. A ceda sub presiune, tortură sau amenințarea cu moartea, poate fi iertat. În orice caz, e foarte greu de judecat. A-ți prezenta cedarea ca un gest de patriotism care salvează vieți, se iartă ceva mai greu.
Am să spun și ce ma iritat la declarația lui Băsescu. Nu forma, nu cuvintele, nu acuzațiile. M-a iritat cel mai mult aroganța. Pentru că șarja lui Băse a fost mult prea vizibil construită pe convingerea că el ar fi procedat altfel, chiar alegând moartea abdicării. Judecând-ul dur pe Mihai, a afirmat implicit că are calitatea de a-l judeca. Ori nu poți avea această calitate fără certitudinea că tu ai fi procedat altfel, acceptând sacrificiul personal. Ori dacă îți afirmi convingerea asta public, ești arogant și devii ridicol, precum toți cei la care face referire “după război mulți viteji s-arată”. Băse nu avea nevoie de asta, a dat suficiente dovezi de curaj. Dacă ar fi ales un limbaj mai măsurat, s-ar fi ferit de ridicolul trufiei de a se proclama public ca fiind mai bun decât un predecesor al tău.
Îi înțeleg însă exasperarea. Dacă nouă, care doar chibițăm, ne vine să înjurăm birjărește, lui trebuie să-i fie al naibii de dificil să rămână calculat tot timpul. Mai ales că știe mai bine decât noi cu cine are de-a face. (ivan zubeldian)
Dacă Rex fugea fără să abdice el oricum nu era mai onorabil, nu găseşti…? Iar dacă rămânea şi murea ca un herou, Stalin ar fi făcut tot ceea ce-l tăia capul, cu deosebirea că riscul naţional, pentru noi, ar fi fost şi mai mare ; iar în 1989, când Ro ar fi renăscut din cenuşa Imperiului Roşu, l-am fi omagiat pe eroul Mihai I alături de alte multe milioane de cetăţeni de etnie rusă, aloo, transmutaţi aci din Caucazia, în timp ce rumânii get-beget ne-ar fi adresat mesaje de felicitare, în limba rusă, din Siberia… oops. (AVP)
IZ: “Există anonimi care au ales moartea dezonorii în situații cu costuri mult mai mici. A ceda sub presiune, tortură sau amenințarea cu moartea, poate fi iertat. În orice caz, e foarte greu de judecat. A-ți prezenta cedarea ca un gest de patriotism care salvează vieți, se iartă ceva mai greu.” Ivan Zubeldian,
Daca ar fi sa alegi doar pentru tine, atunci este, presupun, mai simplu. Nu ma indoiesc ca Basescu ar fi ales, asa cum sustii in continuare, altceva decat Mihai I. E de rang secund daca asta l-ar face din anonim erou, primordial e daca gestul ar fi benefic tarii. Daca a impartasi soarta Romanovilor, de exemplu, le-ar folosi mai bine celor carmuiti. Impresia mea e ca, in cazul unui refuz, scenariul descris de AVP ar fi devenit realitate.
Pe de alta parte, eu n-am cunostinta ca vreodata, rexi sa-si fi prezentat abdicarea ca pe un act de eroism. Si pe mine m-a iritat siguranta lui Basescu, cand am vazut inregistrarea, insa m-a frapat altceva: diferenta pe care o face mereu intre un sef de stat si ceilalti, ce-i pot fi cel mult prim-ministri. (hantzy)
@AVP
Vad ca abordam povestea numai din unghiurile care ne convin si facem afirmatii gratuite si conforme cu manualul de istorie scris de comunisti si anume:
-Daca Regele Mihai ar fi incercat o cit de mica reziostenta fata de Stalin romania ar fi fost inglobata in URSS.
E o speculatie fara nici un suport deoarece daca Stalin dorea inglobarea Romaniei o facea indiferent de atitudinea lui Mihai I . Ideea sugerata de tine ca prin atitudinea avuta Regele Mihai a salvat Romania ca stat este o speculatie lipsita de orice suport.Daca ai sa citesti ce s a stabilit in intilnitrile avute in timpul razboiului intre Stalin si aliati ai sa vezi ca in URSS nu au fost inglobate decit teritoriile convenite cu aliatii. Nimic in plus. Ca sa nu fie nevoit sa abdice in numele sau,al urmasilor dar si al poporului roman Mihai I trebuia sa ramina frumusel la Londra. Astfel astazi ar fi fost in contuinuare Regele si nu ex Regele.
-Mihai I a scos Romania din razboiul antisocvietic. Adevarat cu remarca tragica pentru armata si poporul roman ca de scos a scos o dar s a grabit din motive de neexplicat tocmai cind Antionescu era sa faca acelasi lucru dar pe baza unor negocieri si nu ca o capitulare neconditionata.
Conform multor autori actul de tradare incriminat nu se refera la abdicare ci la actiunea din 23 August 1944. (tucu)
Eu am spus ca din ce se publica in ultima perioada reiese ca Regele s a grabit la 23 August si nu a mai asteptat ca Antonescu sa finalizeze negocierile cu rusii privind un armistitiu.
Acceasta graba a condus la un act de capitulare neconditionata care a costat armata romana enorm si este considerata de multoi autori drept tradare de tara. Mai sus am dat linkul unui asemenea articol. Eu nu pot sa dau verdicte. Citesc si semnalez atita ytot.
Dar cu cit se publica mai mult cu atit se schimba si istoria invatata de mine si legenda creata in jurul Regelui. (tucu)
@Hantzy: justificarea semnăturii a fost amenințarea ca niște sute de arestați să fi împușcațidacă nu semnează. Adică a abdicat ca să-i salveze pe ăia. Un gest de eroism.
Cât despre ce ar fi urmat dacă Mihai refuza: deciziile istorice nu s-au luat niciodată bazat pe teoria jocurilor și maximizarea output-ului. S-au luat în numele principiilor, bazat pe principii. În Ungaria în 56, n-au ieșit în stradă după un calcul chibzuit. Solidaritatea lui Walessa n-a intrat in grevă la momentul oportun, planificat cu grijă. Lucrurile se fac când se cer făcute, în numele principiilor, asumându-le până la capăt. Ideea că ne-ar fi fost mai rău, e doar un scenariu (prost, după mine). La fel de bine se putea ca Regele să refuze, și să fie împușcat (deși nu riscau rușii că nu erau idioți). După care să urmeze o revoltă populară masivă al cărei rezultat e greu de prevăzut. Sau putea să refuze și să fie expulzat și în 90 să se întoarcă ca un erou, nu ca o umbră istorică. Nimeni nu știe cum ar fi fost dacă nu semna. Știm însă sigur ce consecințe a avut semnătura. Semnalul dat națiunii a fost clar: nu mai e nimic de făcut. Iar rezultatul principal e că de a doua zi după abdicare nici un român nu mai avea pentru ce să lupte. Decât idealiștii care au murit în munți, cu securiștii de gâtul lor. Pe măsură ce discutăm despre asta și apar documentele, mi-e din ce în ce mai limpede că nu Casa Regală a fost decapitată la abdicare. Rușii au decapitat, de fapt, România. Acum sunt foarte curios dacă mai există și alte documente. (ivan zubeldian)
IZ, multumesc pentru raspuns! Motivatia semnarii p cunosc, mi-a fost adeseori cintata de promonarhisti. Eu, dimpotriva, n-am acceptat-o, considerand, ca si tine, ca salvarea celor 1000 de studenti a insemnat sacrificarea celorlalti romani. Insa nu pot spune ca e tradare, asa cum CR nu spune ca ar fi eroism. A fost, cel mult, un alt argument in favoarea semnarii precipitate a abdicarii.
Daca sunt unii fani care incearca sa-l “sanctizeze” pe Mihai I pentru acest lucru, nu inseamna ca CR vinde asta, asa cum reiesea din comentariul tau precedent. Voisem doar sa fac aceasta deosebire de nuanta.
Deciziile istorice se iau in numele principiilor, e adevarat! Insa exista si un principiu prin care suveranul accepta dezonoarea proprie, tocmai pentru a o evita pe cea a supusilor. In astfel de momente, suveranul nu mai e al sau. Iar hotararea, buna sau rea, ii e influentata de rezultatele imediate. Inca de prin 2004 am postat pe forumuri pmdv cum ca, odata actul semnat, indiferent de circumstante, hotararea MS e definitiva. Din acest pdv sunt de partea lui Base, insa nu ma grabesc sa-l calificat de tradator. Mai succint: nici erou, nici tradator! P.S. Toate exemplele furnizate de dumneata sunt colective si, din acest motiv, gasesc ca n-au relevanta in acest caz. (hantzy)
Am trecut si io p-aci; imi placura multe, aceiasi dezamagire de la AVP.
Dar am o rugaminte (desi nu pot demonstra): nu mai repetati ca regele ar fi fost impuscat daca nu semna actul de abdicare. Ar fi fost expulzat, lucru care ar fi incurcat enorm planurile. S-ar fi interpretat urit gestul otoritatilor comuniste si ar fi trebuit organizat un referendum, iar ei se fereau ca dracul de tamiie de asa ceva, caci trebuiau sa falsifice din nou ca in `46. Semnarea actului de abdicarea le-a dat legitimitate comunistilor. (victor l)
Carol al II lea despre abdicarea Regelui Mihai:
“Marţi, 30 decembrie 1947. O zi îngrozitoare, ce zi sfâşietoare: la 5 d.a. [dupa-amiaza], bietul şi credinciosul Ribeiro telefonează că Reuters a comunicat că Mihăiţă a abdicat, azi, la 3. Vestea a căzut ca o măciucă pe capul nostru, am rămas, literalmente, trăznit. Reprezentantul lui Reuters a şi venit aci aducându-mi telegramele, cari dau oareşicări detalii. La 3, a iscalit abdicarea şi a dat o Proclamaţie către popor, iar unele veşti zic că la 4 va părăsi Bucureştiul. A şi fost proclamată Republica Democratică Populară, alias Sovietică. M-a apucat o furie auzind această ştire; cine dracul l-a pus pe Mihăiţă să se întoarcă, ca, după o săptămână, să plece în condiţiile cele mai urâte şi dând către popor o proclamaţie ruşinoasă. Nu numai că abdică pentru el şi urmaşii săi, dar spune, în proclamaţie, că lasă poporului grija de a-şi alege felul cum doreşte să fie guvernat, considerând că monarhia este un obstacol serios în calea dezvoltării democratice a Ţării. Mă sufocă ideea că fiul meu, ca suveran, să poată să-şi puie iscălitura sub un document astfel redactat. Toţi luptăm pentru a arăta lumei că forma democratică nu numai că este compatibilă cu Monarhia, dar că şi asta este, de fapt, mai garantată sub un suveran, decât sub un preşedinte, care-i, totdeauna, un om de partid şi iată că, acuma, Mihăiţă declară, sub iscălitură, contrariul şi, în acelaşi timp, autentifică actul de naştere a Republicii, forma de stat care nu poate permite României de a trăi.”
http://www.curteaveche.ro/Carol_al_II_lea_Intre_datorie_si_pasiune_Insemnari_zilnice_vol_V_1946_1948_-3-20 (via @baubau)
Cîteva link-uri de la comentatori:
http://adriancioflanca.blogspot.com/2011/06/nuante-pentru-cine-mai-vrea-sa-le-vada.html (un must read)
http://www.presa-zilei.ro/stire/5064/ascensiune-hohenzollern.html
http://danvoiculescu.net/blog/2011/05/normalitate-3/
http://www.ishop.ro/carte/Abdicarea-regelui-Mihai_30978.html
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=45&t=145970&start=45
Dar candidatura dudeasca?
adevărul e că a mai fost un moment sensibil după 90, cînd cîmpeanu a vorbit de candidatura regelui la preşedinţie. după cîteva luni, pnl n-a mai intrat în parlament. reuşise să-i irite şi pe monarhişti, şi pe republicani.
IZ: Iliescu nu la- discreditat definitiv pe rege pentru același motiv pentru care rușii n-au făcut-o: e mai ușor de folosit dacă e credibil
Deci dumneata esti deja convins ca asa a fost. Nu mai e o ipoteza, ci o certitudine. Fir-ar al naibii de rusi! Parafrazandu-l pe Herodot am putea spune ca rusii sunt cei mai cinici si mai stalinisti dintre sovietici, iar pesedistii cei mai rusi dintre romani.
de pe bloguri adunate …))))))
POLITICA la MISTO
Prin un semn cu mina dreapta
Vine BASESCU si-arata:
Iata: asta’i tradatorul …
Ce-a vindut la rusi – poporul !
Cuprins de o mare frica …
MISHU leshina si pica !
DUDA fiindu-i aproape…
Sare spre socru sa-l scape !
E jenant domn prezident
Cum tratati “mai king prezent “…
Sunt ginere ,printz consort …
Si EU asta NU suport !
TRAIAN vine incet ,incet …
Soptindu-I ceva discret :
RADULE,dosarul tau
Este pe biroul meu !
Shi din cite am inteles …
De SECU ai fost ales
Ea ti-a dat un rol ingrat
Zmeu sa fii la MARGA’n pat !
S-a traiti am inteles ….
Sunt in stare ,fack progres !
Am ajuns printz HOHENzolern
sprijinit de COMintern !
l-am băgat deja în spam. intrase cu altceva mai demult, nu era primul comentariu.
Cine i-a dat liber boului? La agerpress mă refer.
aşa îmi plac idioţii ăştia, orice spune băsescu e interpretabil, orice spune ponta e clar şi fără urmă de echivoc. uite, ponta s-a referit la regina elena, nu la lupeasca, pentru că aşa vrea muşchii mei să interpreteze. şi voiculescu să se uite.
agerpress,
stai linistit: la cat sunteti de dusi cu capul, nu e niciun pericol. Vezi, dupa ce mai spui odata "adio", sa nu cazi naibii sa te lovesti la dibla.
deaaa,sariti in haita sa va aparati iubitu conducator de turma. apropo,cit mai e votu'?da pupatu?
credeam ca e un blog mai serios decit altele portocalii.m-am inselat,asa ca va las sa va gidilati singuri ca sa rideti! rideti voi rideti,da nu e risu vostru,aduca a rinjet de furie !ADIO,tu,adio !
deci, maimuţoiule, ponta nu a specificat la cine s-a referit, deci pot specula la infinit că, de fapt, s-a referit la regina elena. în rest, rămîne cum am stabilit.
@ivan zubeldian:
Nu tu ai scris textul de mai jos?
"în particular aici s-au citat surse și documente. tu, în schimb, în loc să pui în discuție sursele și documentele sau interpretarea pe care le-o dăm, pui în discuție din ce în ce mai des îndreptățirea noastră de a vorbi despre subiect. cu alte cuvinte ești mai departe de metoda cercetării istorice decât noi. aș spune chiar că practici cercetarea isterică."
Consider ca si eu sunt cea insultata daca se ofera oamenilor surse dintre cele mai discutabile.
Te rog sa-mi mai spui odata care sunt "sursele" voastre istorice. Eu, pana acum, am vazut sursele ziaristionline si roncea. 🙂 De asemenea, de la persoane pe care le-as fi considerat la distanta de argumentele de tip ciuvica, tu vii si ma mustri cu limbaj academic ca "victima unui viol nu e absolvită de toate vinele trecute și viitoare. dacă e prinsă furând din magazin iar noi o criticăm pentru asta, vine nicole și ne ceartă că acum câteva luni, în timpul procesului violatorului, i-am luat apărarea și am compătimit-o public.". Dupa spui ca asta ar fi "ironie" din partea ta, iar raspunsul meu – insulta.
Mai e cineva care crede aici ca asa se dezbate istoria in fatza oamenilor? Din partea mea, daca asa credeti ca se aduc argumente istorice in favoarea presedintelui, n-aveti decat sa continuati. Am considerat insa, ca e mai bine sa va spuna de la obraz un prieten, decat va vor spune infinit altfel dusmanii. Si eu tin ca presedintele sa fie convingator, dar nu cu pretul isteriei nationale.
ce zicea "nicole" despre "postaci"?
na, c-au auzit-o!
a naibii tehnica asta cu coincidentele ei cu tot!
ebba,mai bine analizeaza dezastrul planului de regionalizare.cum zicea nichita''nu mor caii cind vor ciinii''.
Acu,va este frica sa nu faca usl peste 50% si sa-l''mazilesca''pe iubitul conducator.
De,cind dai in toti,vine o vreme cind iti vine rindul sa incasezi.
dar stati linistiti,la gherla nu ajunge,ca nu se face ,mon cher,sa creem prevedente,ca apoi sa urmeze si lideri ai usl''la racoare!
Parca-l si vad miine:eu am vrut sa va fac un bine,dar nu ma lasa dujmanii din opozitie.ca cei carora vroia sa le faca zisul bine nici n-au fost intrebati,se face ca uita.
Cind cu constitutia ,a fost necesar referendumul,ca era pe cai mari si stia ca poporul pune botu' la reducerea nr. de parlamentari la pachet cu parlament unicameral
Da acu,cind se ascunde de oameni cit poate,ce referendum,dreaq ,sa mai faca????
Care e cuvantul "maidanez":
-tradare?
-sluga?
-la?
-rusi?
PS si eu am considerat exprimarea :"prea dura", "nediplomatica"
in ce priveste continutul, cam aveam deja o parere…
Ei, dar @agerpress sa stiti ca e chiar Mamaie Agerpres ante-1989, am recunoscut-o dupa niste sintăgmioare.
@agerpress, sa stii ca nici inainte de 89 nu se punea virgula intre subiect si predicat, are si Adrian Paunescu niste versuri in acest sens.
Noi analizam ce poftim, in cazul ăsta fondul, nu limbajul, ca acolo n-ai ce analiza si a fost de la inceput sanctionat in comentarii.
🙂 ce noutate.
Nu sunt "chiar Ion Cristoiu".Am mai scris-o de mai multe ori.
@Cristoiu:
Daca va referiti la extrasele pe care le-am redat din "Raport", ele nu doreau decat sa arate ca problema la care facea referire Basescu a fost oficial analizata. Daca presedintele are ALTE dovezi la acea perioada, atunci sa le produca public. De asemenea, consider ca ISTORICII au menirea de a realiza aceasta dezbatere si nu "mirenii" in istorie.
Daca sunteti chiar Ion Cristoiu, atunci cred ca sunteti de acord ca istoria nu se dezbate ca pe stadioane. De regula, atunci cand s-a dezbatut asa a iesit foarte prost.
Daca insa faceti un "arc peste timp" si aduceti in discutie situatia actuala romaneasca, atunci avem un alt subiect. Singurul element comun ar fi Regele Mihai la senectute. SI pentru asta e nevoie de dovezi, documente, analize. Deja asta e politica si nu istorie. Este politica sau istorie?
Ca sa fiu si in tonul comentariilor , nu va pune pe ganduri ca cele mai groaznice efecte ale amenintarilor sunt pumnul in masa si usa trantita ? Sa-mi dea lacrimile ? P.S.scriu aceste randuri in contradictie totala si din cu totul alt considerent decat cel al lui Sergiu Andon.
Daca imi permiteti,sinteti cam patimasi si partinitori.in sustinerea atacatorului si in blamarea celor care il apara pe atacat,recte fostul rege.
Analizati ce a facut sau nu a facut fostul rege in momentul abdicarii,facindu-va ca nu sesizati limbajul neacademic,ca sa nu zic de maidan,pardon ,de dana !
Oricum,marinelul,a intrat in vrie,nimic nu-i mai iese:nici constitutia,nici regionalizarea,culmea nici debarcarea lui emil,ca doar de-aia au votat toti,in bloc,minus doi(berceanu fiind unul) debarcarea,care in final s-a revocat.
p.s. pentru nedormitul:ponta s-a referit la elena lupescu si nu la regina mama,apropierea facuta intre cele trei elene fiind legata de influenta nefasta asupra domniei ''barbatilor de stat'care le-au protejat.
impresionant !!!….asemanatoare cu situatia de azi!!
Tot ce prezinti in articol este adevarat,dar nu asta este problema.Sau problemele.Am citit luarile de pozitie a multor intelectuali care pareau favorabili presedintelui ,dar care in luarile de pozitie l-au atacat sub centura sau s-au delimitat , neacordandu-i nici macar prezumtia de informat peste ce este publicat pana acum.Sau ca punctul de vedere este sustinut macar de un numar egal de istorici.Sau ca politica corecta nu a ajuns decat o forma de curvasarie politica. Problema adevarata este ca Presedintele reprezinta o asemenea amenintare pentru conservatorii ultimilor 20 de ani incat nimic nu li se pare de neglijat in lupta impotriva reformarii statului.Cum altfel sa-ti explici atacurile concertate a necompatibililor Iliescu,Antonescu,CTP,Cristian Preda,Nastase,multimii de monarhisti de circumstanta,media,istorici,altii decat monarhistii,tate,tarani,mitocani s.a. Acum este evident ca exista si actioneaza forte puternice economice,politice si mai ales oculte care isijoaca ultima carte .Mi-a luat multa vreme sa inteleg de ce de ce i-au trebuit Presedintelui Basescu aproape sapte ani pana cand sa initieze si sa faca reforma statului.Romania recupereaza rapid decalajul care o separa de Europa democrata si o contributie majora va veni de la romanii care se vor reantoarce in tara si vor aduce suflul european care ne mai lipseste.
V-am răspuns, domnule Brătianu, punct cu punct, nu numai la scrisoarea dumneavoastră de la 24 septembrie, dar şi la cele anterioare. Este răspunsul unui soldat, care nu are nimic de ascuns şi care este conştient de greutăţile şi pericolele ceasului de faţă, precum şi de îndatoririle şi de răspunderile lui. V-am răspuns, cum v-am răspuns, fiindcă nu aţi înţeles nici ţinuta şi nici înţelegerea cu care am voit să trec atât peste greşelile trecutului, cât şi peste marii vinovaţi de ele. Ca oamenii cei mai lipsiţi de păcat, marile şi numeroasele greşeli politice care s-au comis sub dumneavoastră, continuând a considera comunitatea românească ca pe o turmă de sclavi, pe care – împreună cu celelalte organizaţii politice, cu firmă naţionalistă, însă în acord cu oculta iudeo-masonică, cu care numai pe faţă eraţi în luptă – aţi exploatat-o, aţi minţit-o, aţi demoralizat-o, aţi exasperat-o şi, în cele din urmă, din neputinţă, aţi dus-o, mână în mână cu trinitatea Tătărescu – Urdăreanu – Lupeasca, la catastrofa din 1940 şi la rebeliunea din 1941, îndrăzniţi astăzi, când s-a pus regulă în ţară şi viaţa nimănui nu mai este în pericol, să ridicaţi capul, de după saltarele consiliilor de administraţie, ale industriilor şi ale multiplelor afaceri, pentru a mă acuza. Ei bine, domnule Brătianu, când cineva a fost şeful unui partid care, de la mare la mic, de la primăria din sat până la cabinetul miniştrilor, are răspunderea destrăbălării administrative, dezmăţul moral, a iudeo-masonizării ţării, a venalităţii, a compromiterii viitorului neamului şi a catastrofei graniţelor, nu mai are calitatea să vorbească şi în numele comunităţii româneşti, să dea sfaturi de conducere altora şi mai ales să-i acuze că lucrurile nu merg cum trebuie.
(Arhiva Istorică Centrală; fond Preşedinţia Consiliului de Miniştri, Cabinet I. Antonescu, dos. 61/1940, f. 88-221)
@ ivan zubeldian
june 26th, 2011 at 19:35
Trecand peste faptul ca-ti permiti sa ma asezi intr-o situatie ipotetica imposibila care probabil ca e ca o mica razbunare pentru tine, iti amintesc ca "victima violului" este analizata de Presedinte in timpul violului. Nu te intreb daca te pricepi la violuri, pentru ca ai scapat caii destul pana acum. Iti spun insa ca pari ca nici nu ai citit Raportul si nici atat sursele bibliografice la care acesta face trimitere, iar instrumentele cu care si tu si altii de aici "analizeaza" sunt de tot rasul. Probabil ca ti-e mai usor sa "infierezi" o femeie ca fiind isterica (merge, nu, la ghertoi), decat sa accdepti ca habar n-ai de ce te afli in treaba intr-un domeniu care nimic a face cu pareristii.
E jenant. Ia-te de mana cu Roncea. Desi, nu cred ca o sa-ti placa.
nicole, la o ironie răspunzi cu insulte și răstălmăcind spusele mele. QED. (poți să continui să citezi tot raportul Tismăneanu, tot nu va reieși de acolo altceva decât că sovieticii și comuniștii au fost niște nelegiuiți. Nu există o singură frază care spune că abdicarea era singura alternativă a Regelui.)
"…Abuzurile şi nelegiuirile sfidau atât autorităţile române (cele trei guverne de coaliţie
succedate între 23 august 1944 şi 6 martie 1945), cât şi dreptul internaţional, şi însăşi convenţia de armistiţiu semnată la moscova la 12 septembrie 1944. comisia aliată de
control era de fapt un supraguvern sovietic care nu ţinea cont nici de reprezentanţii angloamericani,
nici de guvernul legitim. sub pretextul aplicării armistiţiului şi al defascizării
administraţiei, ea dădea ordine guvernelor sănătescu şi rădescu, iar atunci când nu reuşea
organiza mişcări ale aşa-numitelor formaţiuni de luptă patriotică menite să destabilizeze
ţara, să impună miniştri şi prefecţi comunişti, să inducă ideea că „fasciştii” (cum erau
denumiţi guvernanţii români sau politicienii democraţi) nu sunt în stare să producă decât
dezordine. când nici aceste manevre nu reuşeau, sosea ministrul adjunct de externe andrei
vîşinski (procurorul-călău din timpul marilor epurări ale anilor ’30 şi, ulterior, în iunie 1940,
„gauleiterul” sovietizării letoniei) care îşi impunea ordinele chiar regelui mihai, bătând cu
pumnul în masă şi trântind uşile. două vizite ale sale, în noiembrie 1944 şi februarie-martie
1945, s-au soldat, fiecare din ele, cu schimbarea guvernului7, iar cea din decembrie 1945, în
compania ambasadorilor american şi britanic la moscova, cu întreruperea grevei regale. în
acest timp, au avut loc primele deportări în urss: a inginerilor şi tehnicienilor de origine
germană care trebuiau să monteze fabricile transferate în rusia; a 28 intelectuali şi de oameni
de afaceri armeni (anchetaţi la moscova şi deportaţi în siberia)8; în sfârşit, a 75.000 etnici
germani identificaţi doar după criterii de vârstă şi deportaţi cinci ani în donbas „pentru
reconstrucţia urss” (între aceştia, chiar mici grupuri de etnici români, cum s-a întâmplat în
ardealul de nord, încă neretrocedat româniei). tot acum începea drama a 300.000 refugiaţi
basarabeni şi nord-bucovineni, hăituiţi de…" (pag. 199, Raport)
(Capitolul "Cronologia si geografia represiunii")
@all:
http://cpcadcr.presidency.ro/upload/raport_final_…
pag. 198 (vezi si trimiterile bibliografice de pe parcursul intregului Raport)
"în românia, planurile sovietice de ocupare a ţării prin luptă au fost date peste cap de
lovitura de palat de la 23 august 1944. stalin ar fi preferat să instaleze direct un guvern
comunist, cum a făcut în polonia prin formarea în lublin a comitetului naţional de eliberare,
pentru impunerea căruia a luptat cu îndârjire la ialta şi potsdam4. luaţi prin surprindere de
iniţiativa regelui mihai i, care – deşi cu 650.000 militari germani în ţară – a rupt alianţa cu
germania şi, apoi, a format rapid un guvern militar, completat cu patru miniştri de coaliţie,
sovieticii au amânat 20 de zile semnarea armistiţiului şi au mimat în acest interval o „eliberare
glorioasă”, parcurgând până în banat şi centrul transilvaniei câteva sute de kilometri fără să
tragă un foc de armă. simulând că, până la încheierea armistiţiului, au de-a face cu o ţară şi o
armată inamice, trupele sovietice au luat prizonieri peste 150.000 militari români care
aşteptau să li se alăture5, apoi au devastat, rechiziţionat, jefuit, violat şi ucis, creând un haos
care să le permită ulterior să poată pretinde restabilirea ordinii."
indraznesc,sa va mai dau un document(?)Arhivele Statului,fond Presedintia Consiliului de Ministrii,Serviciul Special de Informatii,dosar 9/1945,pag 10-21.
nu sunt destept,n-am nici Ipad sau IPhone via Itunes si nu stiu cum sa caut ,pentru ca n-am nici facultate…nu sunt in tara de 10 ani si singura mea sursa de informatii este netul si taica'meu de 84 de ani.
http://www.contributors.ro/fara-categorie/despre-…
@nicole
Vad ca tu crezi ca ce sustinea Comisia Tismaneanu si ce-a declarat recent TB s-ar bate cap in cap.Nu-i asa, deoarece in documentul din 2006 se analiza ce-au facut "tortionarii".Ramine valabil si acum.Basescu se refera la ce-a facut "victima".S-a opus, s-a zbatut, a tipat?.. Nu!A fost cooperanta. A negociat conditii favorabile persoanei si nu "simbolului".Cind se vrea "simbol" acum, romanii ar trebui sa uite ce-a facut "simbolul" atunci?!
nicole :
sa deduc din zambetul dumneavoastra ca nu-i credibil sau ca-i ignorat/ignorant???
pentru lamuriri: am preluat linkul de pe site-ul unui ziar on line,l-am accesat , mi s-a parut foarte interesant si l-am postat aici,pentru ca aici ar fi fost disecat.
Scuze, am uitat sa pun link-ul:
http://monitor-cultural.com/arhiva/gheorghe-const…
N-as vrea sa va dezamagesc dar credibilitatea surselor invocate in linkul pe care l-ati dat mai sus mi se pare cel putin dubioasa. Nu gasesc nici un cv al acestui domn prof. Gheorghe Constantin Nistoroiu care a publicat pe tot felul de site-uri care nu-mi par deloc de incredere. Aveti aici un alt articol al sau despre familia regala care ar fi putut fi semnat la fel de bine alcibiade si e documentat mai ceva ca telenovelele de pe protv…
@mih,
nu stiu ce adiere este aceea. la mine miroase a gogosele de profiterol din cuptor. :))
@ nightmare: 🙂
atat pot sa exprim in acest moment: 🙂
@ nicole
Simt o adiere de "big brother".
nicole:
intentia mea, n-a fost sa va emotionez asa de rau ,departe de mine acest gand…poate cu ocazia asta ,ma lamuriti si pe mine ce-i cu roncea si site-ul ziaristionline,ca sa nu va mai emotionez data viitoare.
stiu despre roncea c-a fost ziarist la Ziua ,dar a plecat … in rest nimic.
scuze pentru ignoranta !!
@Hantzy,
Faptul ca am un minus de la dumneata nu ma deprima deloc. 🙂 Ma faci sa rad cu pofta.
Chestiunea e ca pe blogul acesta nu prea sunt "postaci", de aceea ma si mira ca nimeni nu remarca aceasta capcana ca o gaura neagra in care sunt capabili sa se vare singuri. Din acest unghi, in logica ilogica a discursului 🙂 , pare sa nu fie mare diferenta intre unii de-aici si Andone cel pro-monarhist. 🙂
Si unii si altii par sa aiba aceeasi problema interioara: a libertatii. Care este aceeasi cu cea a adevarului, in acest caz.
chiar, unde mai antrenează Andone?
@nedo: pai, asta si spun: reactionati ca o instanta. 🙂
Iar faptul ca nu te/va indoiesti de "dovezile pe care le-aveti (nici macar daca ele sunt indestulatoare au ba) punandu-va pe acelasi nivel de evaluare cu a unei comisii redutabile de istorici, mi se pare ca este chiar relevant.
Adica tu te indoiesti ca "lista dovezilor pe care le-a avut la dispoziţie a fost exhaustivă" ? :))
Problema nu este pana la urma ca "analizati" istoria, ci pe ce baze. Si, daca voi o faceti, se poate face asta tot asa la nivel de declaratie (personala) a presedintelui?
să ne rezumăm strict la acel raport? raportul tismăneanu avea un scop: să verifice dacă regimul comunist a fost un regim criminal. a ajuns la concluzia că a fost. deşi la baza lui stă o documentare mai mult decît profundă, stau și mărturii, concluziile lui sînt generale, se concentrează pe un fenomen şi nu pe cazuri. scopul pentru care s-a înfiinţat ulterior iicmer este să investigeze caz cu caz, din punctul în care unde scopul raportului tismăneanu se termina.
nicole, ai un minus de la mine! Eu zic ca toti de aici au. II poti acuza de subiectivitate nemasurata,de puinbasism, dar nu si de lipsa echilibrului. Problema asa cum o pui dumneata, te caracterizeaza pe mai ales pe tine: crezi ca postacii de aici inghit orice. Dar poate ca nu. Desi nu cred, chiar presupunand ca Basescu ar spune asa ceva, nu sunt deloc sigur ca multi dintre fanii sai, ar incerca sa-i justifice cuvintele. Oricand si oricine, mai ales calator fara obligatii pe un blog, are si o alta optiune.
nicole, într-o instanţă, atunci cînd judeci un dosar, o cauză, o judeci în baza dovezilor pe care le ai. nu ştiu în ce măsură o instanţă sau o comisie, fie ea şi comisia tismăneanu, în cazul invocat de tine, poate spune că lista dovezilor pe care le-a avut la dispoziţie a fost exhaustivă. pe de altă parte, nu cred nici că vreunul din comentatorii noştri poate spune că a prezentat dovada irefutabilă că regele a trădat sau că a fost slugă la ruşi. de asemenea, nu spune nimeni de-aici că reprezintă comisia tismăneanu. sîntem nişte amatori care discută pe marginea unor documente, nu la cîrciumă, nu pe stadion, ci pe un blog. discuţiile noastre, spre deosebire de unele documente prezentate, nu au consecinţe juridice. sînt nişte discuţii, sînt afectate de limitele judecăţii fiecăruia, sînt afectate de limbajul fiecăruia. nimeni de-aici nu s-a erijat în instanţă.
în plus, cred că ne facem un serviciu şi nouă, şi regelui, dacă dezbatem trecutul m.s. așa cum a fost el, cu bune și cu rele. truth is in the eye of the beholder, iar noi avem dreptul de a încerca să-l descoperim.
@nightmare:
nu e blogul meu ca sa va interzic sa comentati. Nici nu sunt de parere ca ar trebui sa fiti interzis, ca de-aia am luptat pentru libertatea cuvantului. Ar fi util insa sa stiti ce sa cautati inclusiv pe Ipad, IPhone via iTunes, si nalte device-uri care mai de care mai speciale. Adica, sa stiti, nu trebuie sa credeti ca daca dati 500 de euro pe un telefon, el va va face si destept automat. Adica, TOT trebuie sa treceti pe la facultate ca sa stiti ce sa cautati si unde.
Pentru inceput, m-ati emotionat rau cu ziaristionline si roncea. 🙂
Apropo: Ce argumente veti mai aduce maine (un maine ipotetic), daca dl Basescu vine si spune – la Nasul, de ex. – ca_comunismul a fost mai bun decat se crede si ca, daca s-ar fi dat mai multa mancare la oameni el ar fi fost chiar foarte bun? E doar o idee. CE argumente veti aduce atunci ca sa-l augmentati?
VOI PRICEPETI DESPRE CE VORBIM?
Aveti capacitatea – oamenii cu creier ai acestei tari – sa va pastrati echilibrul si decenta? Sau va schimbati de azi pe maine parerile, ca si ciorapii?
@nicole:
Saru'mana ,domnita draga
imi cer iertare ,cu toata sinceritatea ,daca v-am deranjat…..am vrut doar sa-mi exprim si eu umila mea parere,care din pacate nu este asa de academica ,eu, nefiind jurnalist ,ziarist etc.
ne trimiteti la biblioteci ,facultati s.a.m.d….de acord ,dar uitati un lucru ….bibliotecile viitorului vor fi virtuale ,ex Ipad.
pentru a nu se crea confuzii si deranja pe cineva ,va rog sa afisati la intrare cine are voie sa comenteze pe acest blog.
va multumesc !!
@nedo,
Istoria NU este alcatuita DOAR din cateva documente ale vremii. Practic, voi mai afirmati odata ca basescu – eliminand o echipa intreaga de numerosi si prestigiosi istorici din ecuatie (ma refer la comisia Tismaneanu) – ca sa demonstrati contrafactual (asa cum si comunistii faceau istorie) ca dl Presedinte a avut dreptate. Nu stiu – sesizeaza cineva alegoria? (ca sa nu-i zic altfel). Cu alte cuvinte, voi, draga @nedo, sunteti chiar mai tari decat Comisia Tismaneanu. Asa zicea si Vadim si flora&fauna sa vestita in 2006.
Vezi vreo deosebire?
Minunat linkul oferit de nightmare! Il astept de vreo doua zile. Sa fim sinceri si sa recunoastem ca pentru informatii, ce sunt desigur cunoscute in mediile academice, de specialitate, ele vin pe o cale neasteptata. Insa foarte rapid (deja pe 23.06.2011) dupa mult-discutata iesire a lui Traian Basescu. E imposibil sa nu te intrebi atunci daca informatiile respective nu-i erau cumva deja cunoscute dumnealui.
Daca da, de ce s-a multumit Presedintele cu o asemenea iesire pentru a initia o dezbatere pe aceasta tema? Ar fi fost mult mai corecta o insarcinare a IICMER, spre exemplu, cu studiul stiitific al acestui subiect, urmat de o concluzie publica si, eventual, o corectie a istoriei.
Daca nu, iar interventia dumisale a fost determinata de opinii pur personale, doar intamplarea facand ca el sa nu fie departe de adevar, atunci nu doar ca reactia sa era exagerata, dar ne putem intreba cate din multele acuze ale domniei sale sunt speculative?
Personal, inclin spre prima varianta, dar nici asa nu e bine: nu pot a ma opri sa nu reiterez evenimente trecute: daca Presedintiei ii pot fi facute cunoscute astfel de lucruri, secretizate in urma cu peste 60 de ani, ce l-ar fi putut impiedica atunci pe Iliescu sa-l discrediteze pe rege, dandu-le in vileag, pentru a nu-l mai fugari prin stepa romaneasca?
@Hantzy: Iliescu nu la- discreditat definitiv pe rege pentru același motiv pentru care rușii n-au făcut-o: e mai ușor de folosit dacă e credibil. De altfel, de când Casa Regală – prin Duda – e suspect de aproape de PSD, Năstase, Iliescu etc, stau și mă întreb dacă nu cumva se folosesc în continuare de Rege.
Dacă regele Mihai n-a făcut NIMIC, atunci la ce ne-a trebuit? La ce ne trebuie azi? Pentru CE să-l stimăm? Pentru CE să-l respectăm? Pentru CE să-i nu-i putem spune ceea ce a fost și este? Pentru CE să-i acceptăm MINCIUNILE prin care încearcă să ne convingă că A FĂCUT ceva?
nicole
nu avem pretenția că sîntem istorici. dar s-au dat niște linkuri către documente ale vremii şi către niște articole scrise de istorici care, sper, nu vor să-și strice reputația cu niște expertize contrafăcute.
apoi, dacă ai citit postările recente, am fost unul dintre cei care au recunoscut că băsescu a călcat în străchini şi am explicat şi de ce. dar asta nu ne împiedică să ne informăm, să ne punem întrebări, să căutăm răspunsuri. istoria nu e numai a istoricilor, e şi a noastră. nu vrem să spunem că băsescu a avut dreptate, vrem să vedem DACĂ a avut dreptate.
@mih:
daca n-ai inteles inca, ISTORIA NU ESTE SUBIECT DE STADION.
Asa ca nu servesc nici galeria, nici loja. V-as invita pe mai multi sa mergeti in biblioteci, la facultati de istorie etc., daca va pasioneaza cu asa multe frustrari subiectul asta.
ps: E valabil si pentru cei din tabara Crin&Andon&CTP&FelixVoiculescu&Ilici.
@nedo:
problema este ca se iau "niste" acte ale vremii (e important si cine le serveste). Mi-ar placea sa stiu cati de-aici sunt istorici. Analiza istoriei are instrumentele si metodele ei. Ceea ce fac cei mai multi azi (inclusiv galeria organizatiilor PDL) este sa-si dea cu parerea "dupa ureche" ori "dupa documentele care circula pe net". 🙂
De fapt, problema este: facem galerii partizane in ORICE privinta si de fiecare data cand cineva calca in strachini?
MAI AFIRM ODATA: PRESEDINTELE A CONDAMNAT COMUNISMUL INTR-UN DOCUMENT DE STAT, IN 2006. Au trecut numai 5 ani. Va amintiti ASTA?
Daca nu va amintiti, e posibil ca dementa extremista sa se repete oricand. De aceea, indemn la CALM. Macar de la vectorii de idei si de imagine, printre care si Madame Blogary se numara.
@nicole: atât cât am înțeles eu, invoci metoda și faptul că discutăm istorie fără a folosi metodele istoricilor și fără a ține cont de părerile lor. Apoi ești revoltată (cu majuscule) pentru că ar fi o uriașă contradicție între raportul Tismăneanu și declarațiile lui Băsescu despre Rege. Eu cred că ești complet pe lângă subiect, din următoarele motive:
1. Condamnarea comunismului din raportul Tismăneanu a condamnat comunismul, nimic altceva. În particular a criticat rolul comunismului în abdicare și schimbarea forțată, nedemocratică, a ordinii constituționale. Dar asta nu e un certificat pentru rege. Victima unui viol nu e absolvită de toate vinele trecute și viitoare. Dacă e prinsă furând din magazin iar noi o criticăm pentru asta, vine nicole și ne ceartă că acum câteva luni, în timpul procesului violatorului, i-am luat apărarea și am compătimit-o public.
2. Istoria e pentru oameni, nu pentru specialiști. Nu suntem în fața unor teorii de unificare a câmpurilor unde dacă nu ești specialist nu ai ce să-ți dai cu părerea. În particular aici s-au citat surse și documente. Tu, în schimb, în loc să pui în discuție sursele și documentele sau interpretarea pe care le-o dăm, pui în discuție din ce în ce mai des îndreptățirea noastră de a vorbi despre subiect. Cu alte cuvinte ești mai departe de metoda cercetării istorice decât noi. Aș spune chiar că practici cercetarea isterică.
@ nicole
Vad ca ai o obsesie cu "galeria".
De ce nu comentezi in/din loja?
nicole
de ce nu am putea discuta deschis despre statuile de pe soclu? cu toată subiectivitatea, e bine că că discutăm, e bine să vedem dacă statuile îşi merită acel soclu sau nu. nu cred că-i face nimeni procese de conştiinţă regelui. luăm nişte acte ale vremii, le întoarcem pe toate părţile, tragem nişte concluzii. atît. nu ne erijăm în instanțe, nu încercăm să condamnăm "ca la cîrciumă". iar a discuta cu hîrtiile în față nu e nici pe departe delir.
Mi se pare bizar: piesa de rezistenta (sau una dintre) a criticilor "moderati" care ii arata obrazul lui Basescu ("domne, nu se face asa afront"), este "a abdicat fortat"(studenti, pistoale, tampla). Ca Regele a parasit tronul fortat, da, accept (nu l-a parasit de buna-voie, clar).Dar SEMNAREA ACELUI TEXT=ACT DE ABDICARE, nu era unica varianta.Era insa varianta cea mai proasta pt romani si cea mai buna (spre unica) pt rusi.
Cel putin "omor din culpa"…
Florina,
"Delirul" e de ambele parti. Oare de ce nu-l vedeti?
@nedo:
"Membrii" au comentat/reluat ce au pus "madamele" fane Blogary. Iar site-urile sunt mai sus, la o aruncatura de bat. Nu le vezi?
Mai vad si niste comentarii pe-aici de te doare mintea. Mai ceva ca la galerie. Bravos!
nicole
care dintre membrii madame au citat din roncea? eu recunosc, am citat din năstase. şi din ponta.
Bun asa, daca ati inceput sa citati din Roncea. Bravo, stimatelor madame Blogary!
Ivan Zubeldian
referitor la punctul 3 ….rusii nu l-ar mai fi decorat cu cea mai mare distictie a lor .
Cetateanul Mihai a fost un Mare Colaborationist,motiv pentru care Casa Regala tace.
Hmmm….cum se leaga toate .
nu ma mir de ce toata floarea cea vestita a PSD-lui a facut front comun cu Casa Regala
papasa si cei doi nepotei (ilici, ponta, antonescu) vor fi invitati la nunta printului Albert pentru ca au fost cei mai sinceri aparatori ai regelui http://www.agentiadepresamondena.com/nunta-printu…
poate ar mai trebuie adaugate niste nuante aici:
1) ca rege, fara urmasi si frati, nu te lasi pur si simplu omorat. Ne place nu ne place, asta e principiul legaturilor de sange. Omorarea lui Mihai in 1947 ar fi insemnat ca singurul pretendent legitim la tron ar fi ramas Carol al II-lea
2) Sunt doua teze care doar aparent se bat cap in cap: Mihai iresponsabil ca sef al statului 1940-44, si Mihai erou al momentului 23 august. De fapt, nu prea se bat cap in cap. Tine de o evolutie a personajului, de la adolescent spre tanar.
Ivan
delirul, iniţial, a fost strategie, asta însemnînd mai degrabă mimare a delirului, pentru că era controlat. şi asta pentru că nu aveau nimic drept alternativă la guvernarea actuală. dar nimic, nimic, nici măcar o singură soluţie viabilă! acum e delir din disperarea că nu le-a ieşit. e real, de data asta, nu mai e controlat, graniţa aceea foarte fină a fost trecută pe nesimţite. şi nu se mai pot opri.
Reacțiile sunt cât se poate de diverse și așa e și normal să fie: de la un protest civic corect până la aberații politice.
Dar toate aceste reacții, prin mulțimea lor arată un singur lucru: Președintele a întrecut măsura, jignirea grosolană s-a făcut, nedemnă și revoltătoare.
Tocmai de aceea, tăcerea sau nuanțarea insidioasă (dar dacă totuși avea dreptate?) se observă mai ușor și sunt cu atât mai repugnabile decât în cazul altor false "dezbateri" (unicameral, regionalizare, etc.)
Ce ar trebui să rămână din asta este tocmai titlul, inspirat, din "Adevărul": Să-ți fie rușine, Traian Băsescu!
http://www.ziaristionline.ro/2011/06/23/documente…
incep sa iasa la lumina documentele..
@nightmare: foarte interesant link-ul. Dacă privim cu atenție cronologia, lucruri bizare ies la suprafață. Aș reține două lucruri: 1. Regele Mihai a investit primul Guvern Petru Groza, în martie 1945, la sugestia lui Vîșinski. Priviția aici componența acestui guvern și întrebați-vă, ca și mine, de ce a acceptat Mihai: http://ro.wikipedia.org/wiki/Guvernul_Petru_Groza… . Eram în 1945 iar sovieticii încă manevrau cu mare grijă pentru a păstra aparențele și a bloca o eventuală intervenție anglo-americană. Investirea primului guvern Petru Groza a fost perfect constituțională!
2. Anglo-americanii nu puteau interveni atâta vreme cât era vorba de decizii ale regelui! După cum spune autorul: "Uzanţele diplomatice şi mai ales, legile internaţionale nu permiteau intervenţii acolo unde puterea supremă se exercita legal, iar regele Mihai I era legal investit !" Așadar, între martie 1945 și abdicare, Mihai nu numai că a promovat oamenii rușilor prin decizii constituționale dar a și blocat orice motiv al unei intervenții anglo-americane.
3. Actul de abdicare are, din perspectiva asta, o importanță enormă pentru ruși: anulează orice motiv de intervenție externă. Dacă regele era exilat, fugea sau era executat, rușii ar fi fost permanent uzurpatori ai puterii și o intervenție militară anglo-americană putea fi justificată. (cum a si fost cazul mai târziu în Corea sau Vietnam) Așa, rușii au primit puterea legitim. E important de amintit că sovieticii nu au avut bomba atomică până în 1949 și, până la acea dată toată politica lor în Europa de Est a fost prudentă, eforturile lor principale fiind înspre păstrarea formală a legalității. De la începutul anilor 50 lucrurile s-au schimbat și rușii au guvernat direct, fără scrupule. Însă în perioada în care Mihai a condus, au avut nevoie de complicitatea lui și au obținut-o.
http://roncea.ro/2011/06/23/cand-traian-basescu-a…
nu l-a amenintat nimeni …s-a simtit foarte bine in compania bolsevicilor!
a jignit-o cu subiect și predicat. vreau să curgă epietete la adresa lui.
vreau să văd cum ziariștii de dreapta, cu coloană, care nu iau bani de la stat, îl invită pe ponta la o partidă de sex oral. asta vreau să văd.
@mih
nu! de fapt, în toată presa e liniște astăzi.
Ceva nu e în regulă cu justificările celor care apără conduita Regelui…
De ce a mai fost nevoie să fie ameninţat că vor fi împuşcaţi 1000 de studenţi, cînd a fost ameninţat el însuşi cu moartea?
Nu era suficientă ameninţarea cu moartea?
Apoi, cine, cu nume şi prenume, a ameninţat că vor fi împuşcaţi studenţii arestaţi?
Regele trebuie să spună "A venit la mine X şi a spus că…" (Aşa cum a spus "A venit la mine Petru Groza, mi-a pus hîrtia în faţă şi s-a bătut cu mîna peste buzunar, sau ceva de genul ăsta…)
Poate că n-a fost decât o interpretare, o "deducţie" de-a lui… că studenţii ar putea să moară dacă el nu semnează actul abdicării…
@ Nedo
Si nu i-a tras istoriosul Crin un cot?
Mai pot o data? N-o mai citez pe Tia…
http://www.ziare.com/basescu/presedinte/tehnica-e…
au trecut de la injuraturi la descifrari si decodari …)))))
Pot? Tia Serbanescu:" Antonescu – repetent de doua virgula trei ori".
E halucinant cât de proști sunt Ponta și cu Crin. Ei au impresia că-și fac un mare serviciu insultând pe Băsescu. Singura explicație rezonabilă e că sunt încojurați de acefali care îi încurajează să pluseze: "hahaha, ce i-ai zis-o! Esti tare, moncher! Auzi la el, sticla de pe jos, hahaha! Bagă mare, încă două de astea și l-ai făcut praf!" Parcă sunt programați să îngroape excesele lui Băsescu sub propriul delir.
"Depinde cine e regele sau regina, depinde de ei daca pleaca sau li se cere sa plece" (Ana de Bourbon-Parma/ Regina Ana a Romaniei/ nevasta-sa)
Excelent articolul !!!!….Felicitari !!…un articol clarificator in toata isteria "monarhica"….chiar daca Basescu nu a fost elegant si stilat ne-am lamurit inca o data ce clasa politica de 2 bani avem si cit conteaza principiile pentru ei…s-au repezit imediat cu capul in zid si din comunisti au devenit peste noapte monarhisti….pana si Turnatorul securist Felix a devenit aparatorul Moharhiei.
Basescu isi permite sa faca asemenea declaratii pentru ca oricum n-are ce pierde,iar cu ocaziile astea ii aseaza pe fiecare in parte, la locurile lor …se vede clar coalizarea hotilor ,comunistilor si securistilor intr-un tot unitar …asta asa,ca sa vedem clar cu cine vrem sa defilam de-acum incolo.
ponta tocmai a insultat-o foarte urît pe regina mamă
Victor Ponta s-a referit la faptul ca "a existat si un Carol al II-lea cu Elena lui, si un Ceausescu cu Elena lui, exista si un Basescu cu Elena lui".
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-9152366-victo…