- Temelie doctrinară (etică, tradiție, națiune, proprietate, inițiativă liberă, domnia legii, piață liberă)
- Structură civică (o federație de structuri civice, fondată pe atașamentul față de anumite principii, nu față de politicieni sau grupări politice)
- Personalități publice (care au dovedit caracter în momente cheie, care să aibă convingeri, care să creadă în aceste principii și care să fie dispuse să le susțină public, din poziția de politician, fără ambițioși a căror unică miza e propria lor carieră politică)
- Platformă politică (personalități publice + document doctrinar + federație de structuri civice)
- Partid politic (expresia juridică a platformei politice)
Este vital ca PDL (PD, mai ales) să fie ținut departe de reconstrucția Dreptei. ”Mitul și tradiția” vechiului PD se constituie într-un sistem imunitar extrem de puternic care refuză orice organism considerat străin. S-a dovedit că nimeni nu poate lupta cu mitul și tradiția vechiului PD, cu anticorpii care, asemenea unor piranha, devorează orice ”intrus”. Nici măcar unul dintre fondatori, așa cum e Băsescu, nu a avut succes în această luptă, din momentul în care a fost perceput ca intrus. Nu cred în preluarea, de-a gata, a vreunui partid politic existent. E timp suficient (pînă la europarlamentarele din 2014 și parlamentarele din 2016) pentru construcția unui nou partid. Condiția e ca reconstrucția ”Dreptei” să înceapă mîine.
Deasemenea, este vital, este decisiv, ca această construcție să se facă în jurul unor oameni cu caracter și convingeri. Eu am cîteva nume în minte. Dar să nu ardem etapele. Fără o temelie doctrinară, fără o seamă de principii, nu putem trece mai departe.
În Linie Dreaptă a făcut un prim pas.
Sa explicam putin cum au fost lucrurile, ca domnii de la ILD iar au deviat spre obsesiile domniilor lor.
Situatia a fost astfel: in finalul articolului la care comentam acum un grup de oameni propun o platforma de principii. Atentie, de principii. O citim noi si unii (printre care si eu) spunem ca prea au oamenii astia o obsesie cu religia, nu ar putea sa nu ne-o mai arunce in fata tot timpul, caci, delicat fiind spus, unii dintre noi nu aderam la obscurantismul lor.
Primim asigurari din toate partile ca este vorba de un fundament al vietii individului, ca unii indivizi sunt pur si simplu fabricati in jurul acestui fundament si nu are cum sa nu fie un element central. Dar, totusi, nu avem nimic a ne teme, suntem noi niste mimoze care nu intelegem libertatea si tot timpul ne legam de religia lor, fara motiv. Eu si altii intrebam daca fundamentul lor ii face cumva sa nu ne tolereze, daca nu-l imbratisam. Primim din nou asigurari din toate partile ca esenta fundamentului este toleranta, ca tocmai din cauza fundamentului ne tolereaza si ca, in lipsa unui element din fundament numit „poruncile” nimic nu i-ar opri sa ne dea in cap chiar in aceasta clipa.
Nu pot vorbi de altii, dar eu am observat ca asigurarile „din toate partile” nu au inclus chiar partea care elaborase platforma de principii. Cinstitii reprezentanti ILD erau ocupati sa se certe cu niste copii care faceau galagie in fundal. Ma rog, ne imbratisam noi, ne zvantam lacrimile de bucurie, bem o tuica impreuna, taiem porcul de craciun, mancam sioriciul cald, alea alea (ma rog, unii se abtin de la sorici, doar pe motiv de silueta, zic ei/ele, asigurandu-ne ca sunt crestini autentici, cu frica de Isus si consuma carne de porc in mod curent).
Toate cele de mai sus le gasiti in comentariile de la acest articol. Nu atat de liric, dar sunt acolo, daca aveti rabdare.
Intram in casa la ILD, ca sa ne cunoastem mai bine si vedem ca oamenii mai au si alte obsesii: cu sprijinirea unor campanii economice, etnice, militare etc. Ma rog, fiecare cu sponsorii lui, nu poti sa traiesti numai cu aer, pana la urma e normal sa ai o apartenenta si o slujba platita. Ne apucam sa povestim de alegerile din decembrie. ILD vine cu o idee care mie mi se pare cel putin ciudata, ca sa nu zic de-a dreptul furata de la USL, cum ca rezultatul unui referendum trebuie respectat, chiar daca nu s-a facut cvorum, caci nu e o situatie de cvorum, e una de consultare si „votul popular” primeaza in fata a orice. Adica orice princpiu cade in fata „democratiei”.
Incerc eu sa le atrag atentia, cu politete, ca aceasta idee se loveste de niste principii chiar din platforma lor, cele care spun ca statul de drept si domnia legii sunt deasupra oricaror interese. Ca tocmai aceste principii ne asigura de o abordare unitara a oricarei chestiuni, in mod predictibil si sigur, inlaturand arbitrariul din viata economica si politica.
Ei imi trag o bata-n cap si raspund instant: „Nu vezi, proasto si hipstarita ecologista care esti tu ca oamenii moare de foame acolo? Ce, te-ai dus tu vreodata sa le dai de muncare sau de munca, asa cum s-au dus altii care sponsorizeaza presa? La dracu cu legea ta, nu vezi ca nu se aplica, ca trebuie sa fie cum ne comvine noua? Stangisto!”
Proasto, in conditiile in care sunt un zdrahon de 2,05, cu muschii de la piept in ochii lor si cu barosul gros itindu-se din sortul care plezneste pe mine. Stangisto, in conditiile in care ei mor de grija poporului, ca orice socialist care se respecta.
Deoarece bata lor in cap a fost ca o mangiere pentru mine (mie imi place mai rough 🙂 ), incerc totusi sa le spun ca nu de activitatea economica e vorba, ca putin imi pasa de ce fac aia pe acolo, ci de principiul din platforma. Ca ei una spun si alta fac. Ca ei, desi sunt dati drept exemplu, sunt dispusi sa vanda totul pe treizeci de arginti. Ca prea si-au dat arama pe fata, prea repede, prea subtire a fost spoiala. Ca nu ai cum sa te asociezi cu astfel de indivizi, oricate minciuni colorate pun pe o hartie si incearca sa o vanda drept platforma.
Ca sa tragem linie si sa ne vedem si noi de ale noastre, adica „move on”.
In finalul articolului de fata este o propunere de platforma. Raspunsul meu la propunere e hotarat NU. Din cauza calitatii si falsitatii oamenilor care au produs documentul. Ei au nevoie de un loc special, unde sa se poata porcai in liniste, numai intre ei.
Coagularea unei eventuale miscari de dreapta in jurul ideilor unui asemenea grup ar fi similar cu coagularea tesutului viabil in jurul unei cangrene.
Sau poate sunt unii colaboratori la platforma care nu sunt de nivelul celor cu care am intrat eu in contact. Daca sunt, sa se salveze cat inca nu ajung si ei in baltoaca putreda.
Louisy Acu’, daca o fi sa ne zboare dupa ce am fost avertizati sa nu mai facem valuri, asta e. Mi-a parut bine de cunostinta. Nu regret timpul petrecut citind pe-aici.
Louisy Gramofonu s-a notat. imi pare foarte rau ca nu am trecut testul tau de cautat nod in papura si am pierdut ocazia de a pierde timpul in continuare. faceti voi o platforma „de dreapta” in care primele puncte sa fie rosia montana, gazele de sist, scoaterea icoanelor din scoli si campionatul de despicat firul in 4. probabil ca nu vom adera. asta e viata. H A L U C I N A N T de complicata –costin
InLinieDreapta Nu, platforma de dreapta are statul de drept in primul plan, nu ce te obsedeaza pe d-ta. Discutia cu voi nu a fost despre nimic din ce spui d-ta. Ca dovada ca inca deviezi discutia: eu te intreb de pere, tu spui ca ai gogosari.
Louisy Cata poezie.
Port o conversatie undeva mai adanc in sirul de comentarii, cu unul sau uneori doi dintre autorii care publica pe inliniedreapta.net (prescurtat ILD). Aceasta discutie este teribil de on-topic, pentru ca punctul 1 din articolul de fata spune: „1. Temelie doctrinară (etică, tradiție, națiune, proprietate, inițiativă liberă, domnia legii, piață liberă)”. Temelia doctrinara din perspectiva domniei legii o discut mai jos. Punctul 2 afirma: „2. Structură civică (o federație de structuri civice, fondată pe atașamentul față de anumite principii, nu față de politicieni sau grupări politice)”. Nu suntem chiar acolo, avem deocamdata niste cetateni care discuta pe bloguri. Sa zicem o forma incipienta. Eu discut cu si despre doi astfel de cetateni de pe un blog. In fine, in finalul articolului se afirma: „În Linie Dreaptă a făcut un prim pas.” Prin urmare, cu cetatenii de la ILD, o (presupusa sau dorita) structura civica embrionara, discut un fundament doctrinar – domnia legii – din perspectiva platformei de principii pe care domniile lor au propus-o.
Ieri am fost socat sa citesc la domniile lor un articol preluat de pe un blog pe care il sindicalizeaza uneori, de la publicistul Ioan T. Morar (ITM). Tema este una draga autorilor de la ILD, aceea a mineritului aurifer la Rosia Montana. Tema pe care uneori domniile lor o plaseaza in contextul mai larg al mineritului aurifer din Transilvania, al posibilitatii extragerii gazelor de sist si alte initiative similare recente, toate controversate. Nu stiu daca trebuie sa mai precizez ca pozitia ILD este pro-minerit.
Pentru cine nu stie, odata cu alegerile parlamentare s-a desfasurat si un referendum la nivelul judetului Alba, prin care cetatenii au fost intrebati daca sunt de acord cu repornirea activitatilor miniere. Conform legii in vigoare, acest referendum nu a fost validat, din lipsa de cvorum. Dintre cei care totusi au ales sa se prezinte la referendum (care, atentie, a fost organizat distinct de alegerile parlamentare, cu logistica proprie) circa 70% au votat pro repornirii activitatilor miniere in zona.
Asertiunea lui ITM, autorul original, este aceea ca votul democratic arata ca cetatenii care s-au prezentat au decis repornirea activitatilor, deci este imperios necesar ca guvernantii sa le satsifaca aceasta dorinta. Ar mai fi de mentionat ca referendumul are un rol cosmetic, mai mult consultativ, de PR. Implicatii reale are mai putine, pentru ca activitatea nu va fi derulata de cetatenii respectivi, ci de o terta parte, RMGC, o companie privata.
Domnii de la ILD sustin cu vehementa punctul de vedere al lui ITM, in conditiile in care referendumul totusi nu a fost validat. Am fost contrariat sa vad la domniile lor aceeasi argumentatie pe care noi toti o criticam viguros aici in vara: anume ca nu poti sa ignori legea atunci cand iti convine si nu te poti ascunde doar dupa legitimitatea votului popular. In vara noi am dat exemplul regimuli nazist, care s-a catarat la putere pe un vot popular masiv, dar care nu a respectat domnia legii si a statului de drept.
Am criticat atitudinea duplicitara a domnilor de la ILD: pe de o parte, in platforma despre care se vorbeste in articol, domniile lor pretind ca sustin statul de drept si domnia legii. Sa faci insa o simpla asertiune e usor. Testul real survine atunci cand e momentul sa dovedesti atasament fata de principii, atunci cand principiile dicteaza contra convingerilor si/sau intereselor tale. Domniile lor au cazut testul de la o foarte mare inaltime: au ales sa calce in picioare domnia legii, caci nu le convenea rezultatul interpretarii respectivei legi a referendumului.
Date fiind acestea, eu cred ca am o indoiala perfect legitima: cat din platforma propusa de domniile lor este real sustinuta si cat e demagogie? De ce as putea sa cred ca ei ar putea sa apere ceva din platforma?
Mai adaug ca nu am primit pana acum un raspuns direct, ci doar ocolisuri si devieri de discutie, de aceea am adus acest mesaj sus .
Louisy N-ai inteles nimic, neintelegatorule care esti tu neintelegator, nimic n-ai inteles. Ai inteles?
Gramofonu Ba ceva-ceva am inteles eu, adica am inteles cum sunt, in viziunea lor:troll, stangist, nevertebrata, hipster/hipsterita, H A L U C I N A N T de prost, proastoPe acolo pe undeva mai era si, implicit, nerostit, „femeie”.
Si constructii frazeologice mai complexe:”un ban ti se poate da oricand si cu mare placere. Cine te crezi de ai pretentia sa-ti raspundem cand vorbesti in dodii?””Nu e nicio diferenta intre mintea matale si cea a unei useliste medii”
Si, desigur, ban. 🙂
Gramofonu Precizez ca toate epitelele si constructiile de mai sus sunt luate copy-paste din raspunsurile cinstitilor autori ai platformei conservatoare, la acel unic articol unde am interactionat.
Am urmarit. Motivul pentru care am pus like e ca sa vezi ca a citit cineva, ca n-ai scris singur, de nebun.
Acu’ recunoaste: sincer, la ce te asteptai daca nu la ban? 🙂
De exemplu, eu ma si mir de mine cita rabdare are Bleen uneori. Sau poate nu-mi citeste toate mesajele hhhhh.
Gramofonu Pai am reluat putin experimentul, ca sa vad cat de usor isi dau drumul la injurii. Credeam ca poate numai in domeniul religios. Nu, m-am inselat, asa sunt ei ca oameni.
Cu atat mi-ar parea mai rau ca asemenea specimene sa se erijeze in ideologi ai miscarii de dreapta. De aceea ma agit, ca sa vad pana unde ar merge.
Nu ban-ul e problema, asta face orice proprietar de blog care se mai si enerveaza. Limbajul si mintea murdara sunt problemele.
Louisy Gramofonu Acuzatia de misoginism este dovada vie ca ai ajuns la limitele puterii tale intelectuale (minte mai murdara ca a ta nu se poate, dovada ipocrizia cu care iti schimbi nick-urile si abordezi comentariile). Ce mi se pare cu adevarat amuzant este ca dupa ce ai dat dovada de atata rea credinta, mai ai si lipsa de demnitate sa te plangi .http://inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/ioan-t-morar-rosia-montana-a-batut-usl/
Imperialistu troll, stangist, nevertebrata, hipster/hipsterita, H A L U C I N A N T de prost, proasto
La ultimul epitet ati operat o schimbare de gen? De ce? Nu stiu, niciodata nu am vorbit despre mine la genul feminin, iar provenienta avatarului am explicat-o chiar aici pe topic. Cu toate ca unii afirma contrariul, chiar si avatarul e un personaj de sex masculin.
Prin urmare, daca ati considerat potrivit sa schimbati genul de adresare, am dedus ca genul feminim ar avea ceva mai putin valoros in ochii domniilor voastre. Acolo e femeia. Iar despre unicitatea nick-ului te-am anuntat chiar pe d-ta inca dinainte sa comentez.
Daca platforma domniilor voastre nu era data exemplu in articol, nu aveam nici o treaba cu voi. Dar sunteti subiectul discutiei. Si deci despre voi am discutat.
Tre` sa plec la serviciu !
Inainte de a pleca, mi-a mai venit ceva pe chelie (azi am fost mai guraliv, mai „flecuros” decat femeile- vorba lui maica-mea):
* mi se pare absolut necesar ca in reconstructia Dreptei din Romania, libertarienii sa fie interlocutorii liberalilor. Altfel, stanga va fi confundata cu dreapta, iar inertiile etatiste vor face pe nesimtite regula (vezi constyructia salilor de sport de catre stat, tichetle de vacanta pentru batrani ale Elenei Udrea, etc. etc. etc). Numai dialogul cu libertarienii – cu simtul lor fara pereche in identificarea injonctiunilor Statului in toate cele, pe care le sanctioneaza pe cat de lucid, pe atat de nemilos – ar putea asigura „orizontul regulativ” cum ar zice Kant impotrive seductiilor de stanga, etatiste ; impotriva inerțiilor care e posibil sa ni se fi cuibarit durabil in bibilica.
Am zis Howgh !
Mi-am adus aminte de o problema de logica: esti capitan de pirati, ai echipaj de 100 de oameni, ai de impartit prada, tu decizi.
Problema e ca daca mai mult de jumatate sint nemultumiti de impartire, te atirna de catarg. Cum faci sa te asiguri ca ramii capitan?
Raspunsul e evident, imparti prada in 51 de parti egale.
Inlocuim capitanul cu partidul, echipajul cu populatia, prada cu bugetul, spinzuratoarea cu ne-votatul, capitania (functia) cu guvernarea si avem…fix situatia politica din toata Europa.
Pe fondul imbatranirii populatiei, vor fi mai multi pensionari decit angajati. Ce faci ca sa ramii la putere?
In urmatorii 30 de ani, stinga va pierde guvernarea in tarile Europei doar din intimplare.
Bine, am exagerat raportindu-ma doar la pensionari, in realitate mai sint si alte categorii care sa prefere o protectie sociala cit mai bine reprezentata in cadrul legal. Dar asa, ca idee.
Gramofonu Hmm.. interesant
geronimo Gramofonu Mai putin interesant decit constructiv: ideea e ca singurul mod in care-i poti bate e cu stabilitatea asigurata de aplicarea legii in mod echidistant.
Dintre o stinga care triseaza si una corecta, ce ai alege?
Dintre doua stingi care triseaza, ce ai alege?
ARD a pierdut alegerile pentru ca n-au stiut sa exploateze potentialul atu, singurul care le putea da optiunea unei nise: integritatea candidatilor.
Gramofonu geronimo De acord
Gramofonu geronimo Candidaţii ARD n-au fost doar Crăciun şi MRU. Vasta majoritate a celor 452 de candidaţi au fost: lideri PD, pierzători de la locale şi oameni anonimi de partid, puşi de organizaţie în colegiu pentru că trebuia să fie un nume acolo.
Scuze, dar am ramas cu fixul meu. Promit ca o vreme nu mai pomenesc de taxa pe viciu. Vreau mai mult sa o pun sub lumina reflectoarelor, pentru ca mi se pare absurd cat de usor ne-am acomodat cu agresiunea asta.
O iau altfel : sa ne inchipuim cum ar fi sa injghebam doctrinar si politic o grupare politica de dreapta, care isi gaseste oameni pe masura, are un program cu adevarat de dreapta, demanteleaza punct cu punct hipertrofia statului in toate cele, dar coexista impasibila cu taxa pe viciu (cu tupeul asta periculos si totodata costisitor al statului in banii si sfera optiunilor noastre private). Cred ca nu mai tre` sa atrag atentia ca taxarea „viciilor” e un proces in curs de.. „dezvoltare”- notiunea tare draga pentru stanga.
Daca ne gandim ca toata viata noastra de laici e compusa din mici vicii, pacate veniale cum ar spunePatapievici, spuneti-mi daca intruziunea Statului in preferintele nostre mai are regula interna de inchidere. Vom fi culpabili de cate ori Maria Sa Statul va mai indentifica un pacat imputabil, atata timp cat e impozitabil. Si asta e numai inceputul.
Si daca tot nu reusesc sa suscit vreun interes cu problema asta, mai pun in final o intrebare: spuneti-mi care este cea mai persecutata „minoritate’ in tarile cu regim democratic? femeile, minoritatile etnice, sexuale etc? Aiurea, fumatorii!
Se vede de la o posta. In niciun alt caz nu bate la ochi in asemenea masura mania persecutoarie, politic corecta, cu care „progresistii se simt indrituti sa-i trateze pe fumatori (minoritate emblematica pentru toate categoriile care vor urma : amatorii de dulciuri -taxati deja ca „viciosi” in Finlanda, cei care mananca grasimi – Danemarca e ultima „inovatoare” in domeniu si la orizont carbogazoasele – la noi o propunea recent un idiot de.. „dreapta”, PDList, nevoie mare; nu mai stiu cum il cheama)
geronimo Domnule, este o chestiune pur punctuala, care se circumscriei ariei mai largi „impozitare = agresiune institutionalizata”. E doar un alt mod de a-ti lua din bani.
E greu sa gasesti un principiu care se aplica numai ariei care te intereseaza pe d-ta. Principiile tind sa aiba un caracter de universalitate. Caracterul fiind cel pe care l-am enuntat.
La fel de bine patronii se simt persecutati de taxa 16% pe dividende, cosumatorii de taxa 24% TVA pe orice bon, salariatii de taxele pe salariu, soferii de acciza 100% la carburant, etc. Toate cazuri particulare, care afecteaza mai multi sau mai putin din cetateni.
Pe tine se pare ca acum te arde asta mai tare. Pe mine ma arde mai tare alta taxa. Pe care o tratam mai intai? Dupa ce principii? Nu mai bine le tratezi pe toate dupa aceleasi principii?
Louisy geronimo E clar ca agresiunea paternalista nu se circumscrie numai taxei pe viciu, nu sunt maniac. Nici n-am sustinut asta. Insa taxa pe viciu e si ea reala, sfidatoare, periculoasa si inaccpetabila
Toata treaba-i daca o punem in jalba din proptap atunci cand vom reformula programul de reconstructie al dreptei. Un partid de dreapta nu poate coexista cu asemenea agresiuni etatiste si nici cuasemenea.. „colecte” la buget
geronimo Pai, in conceptia mea, programul de drepata pune toate taxele in protap. In mintea mea, o taxa nu e mai virtuoasa decat alta si merita sa ramana, in timp ce alta trebuie scoasa.
Louisy geronimo Stiu, toate taxele sunt „interogabile”. Ca si Statul.. mai ales Rostul si Rolul sau. Taxa pe viciu e si ea doar o excrescenta acolo, printre celelate, o mica tumaore maligna (deocamdata)
De-aia imi plac mult libertarienii, chiar daca nu sunt chiar in totalitate de acord cu ei
Ca vânătoarea de vrăjitoare se poate declanșa si in epoca internetului si informatici o dovedeste faptul ca mai nou, „progresistii”, adica socialistii-soft, mai incearca o .. culpabilizare :
recte, obezii care, chipurile, s-ar face vinovati de incalzirea globala. (conform unor cercetari, caci trăim sub imperiul „mitului șpecialistului”, n`asa?- alta superstitie potmoderna)
despre prima parte a comentariului, iata de ce termenul de „ultra-conservatorii” e etichetare si inventie a stingii, si argumentele pe care „cei mai de centru” sau liberalii le folosesc cind discuta, cu si despre cei perceputi ca „ultra-conservatori”, sint argumentele stingii, destul de des ale extremei stingi, pentru ca asta e mersul progresului, iar „progresul” merge, ne place sau nu ne place, la stinga – http://inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/dislocarea-spectrului-politic-in-occident/ –- pentru intrebarea ta ” Cum anume noi ca indivizi putem trăi laolaltă fără să ne scoatem ochii?” , avem pe firul de discutii de aici un caz de laborator, pe de o parte ateii acuza de talibanism si nu reusesc sa scoata nivelul discutiei din infantilism, pe de alta parte, „ultra-conservatorii” (termen inventat, ma reped) trebuie sa se explice in fata acestor acuzatii prostesti si puneri la zid. asta e sursa problemei, din punctul meu de vedere, iar daca subiectul real al discutiei este ignorat, si nu din vina mea ci din cauza sensibilitatilor exacerbate, ipohondre as zice, ale unora care simt nevoia sa alerge dupa cai verzi pe pereti, nu vad cum o discutie ar fi posibila. cum poti discuta cu cineva care te exclude din start? deci, pentru a nu ne scoate ochii, trebuie ca un anumit grup, aici de fata, sa dovedeasca respectul pe care il pretinde. –costin
InLinieDreapta Asa-i !
„Ultra”?
„Ultraconservatori” sau „ultraliberali” nu sunt notiuni inocente, stanga exagereaza voit, in scop manipulatoriu si disuasiv. Pun etichete, ca la Antena 3. Stanga a fost mereu mai fara masura si mai gurista
`tu-le, facu-le, dregu-le !
OstapB despre prima parte a comentariului, iata de ce termenul de „ultra-conservatorii” sint etichetare si inventie a stingii, si argumentele cu care „cei mai de centru” sau liberalii discuta in zilele noastre cu si despre cei perceputi ca „ultra-conservatori”, sint argumentele stingii, destul de des ale extremei stingi, pentru ca asta e mersul progresului, iar progresul merge, ne place sau nu ne place, la stinga – http://inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/dislocarea-spectrului-politic-in-occident/ –- la intrebarea ta ” Cum anume noi ca indivizi putem trăi laolaltă fără să ne scoatem ochii?” , avem pe firul de discutii de aici un caz de laborator, pe de o parte ateii acuza de talibanism si nu reusesc sa scoata nivelul discutiei din infantilism, pe de alta parte, „ultra-conservatorii” (termen inventat, ma reped) trebuie sa se explice in fata acestor acuzatii prostesti. asta e sursa problemei, din punctul meu de vedere, iar daca subiectul real al discutiei este ignorat, si nu din vina mea, ci din cauza sensibilitatilor exacerbate, ipohondre as zice, ale unora care simt nevoia a alerge dupa cai verzi pe pereti, nu vad cum o discutie ar fi posibila. deci, pentru a nu ne scoate ochii, trebuie ca un anumit grup, aici de fata, sa dovedeasca respectul pe care il pretinde. –costin
O să vă rog să nu vă mai certați în comentarii.
Ateii: nu v-a urcat nimeni pe rug. Cum auziți de credință săriți de cur în sus, ca și cum v-a pus cineva pistolul la tîmplă. Voi sînteți cei care puneți pistolul la tîmplă.
Am vorbit despre o federaţie. Dreapta atee îşi face o mişcare şi după aia mai discutăm. Eu nu sînt ateu. Cred în Dumnezeu, cred în Iisus Fiul lui Dumnezeu, cred în viața de după moarte, cred în cele 10 porunci, cred în Biserică. Că nu-s virtuos, că nu sînt într-o relație prea caldă și apropiată cu Dumnezeu, asta e altceva. În sistemul meu de valori, creștinismul e central.
Dacă se va face o platformă de dreapta și apoi partid, nici Blogary, nici ILD nu vor ocupa un loc central, dar vor ocupa un loc. Sau două, mă rog.
Alo, taxa pe viciu ! Nimic, nimic? Inca n-a intrat in campul vizual, in radarul Dreptei?
May Day, May Day, May Day !
geronimo vezi cit un pachet de tigari, taxele pe viciu sint o specialitate stingista care nici nu are legatura cu viciul, e doar un pretext de taxa –costin
InLinieDreapta geronimo Pai, am spus eu altceva!? E clar ca sunt o specialitate stangista si ca sant un pretext de a taxa. Tocmai asta mi se pare inaccpetabil.
dle Mateescu, daca admitem ca electoratul pdl e compus din (i) vechiul electorat pd + clientela si (ii) electoratul de dreapta/basistii. se poate afla cine a votat si cine nu duminica trecuta? eu tind sa cred ca (ii) a stat acasa, am vazut insa si opinia contrara pe politeia (fara argumente sau cifre)
TI ARD a pierdut faţă de PDL cam 900 de mii de voturi. Jumătate s-au pierdut în rural, jumătate în urban. Cele pierdute în urban în special în urbanul mic (adică, altfel spus, ARD a pierdut ceva mai puţin în urbanul mare, oraşele cu sute de mii de locuitori). Se pare că PDL a blătuit la greu. Cine bate obrazul electoratului urban şi educat, din punctul meu de vedere, greşeşte. Iar dacă e PDL-ist, e şi nesimţit (adică vinzi voturi în toată ţara şi ieşi la televizor să înjuri electoratul din oraşe, electoratul tradiţional al dreptei, că cică te-ar fi trădat… mă laşi?!!).
TIARD a pierdut faţă de PDL cam 900 de mii de voturi. Jumătate s-au pierdut în rural, jumătate în urban. Cele pierdute în urban în special în urbanul mic, unde organizaţia de partid şi primarii contează mult. Se pare că PDL a blătuit la greu, dar a scăzut şi scorul la electoratul urban din oraşele mari.
BarbuMateescu TI am inteles, credeam ca motivul principal este dezaprobarea conducerii actuale a pdl si incercam sa deduc indirect sprijinul pt un eventual partid de dreapta fara legatura cu pdl-ul
pai pdl are un electorat de vis, face orice i se cere, inclusiv participa la blat pt binele partidului
TI BarbuMateescu Am uitat de importantul factor $$$$. Adică primari PDL care au muncit pentru USL ca să ajute preşedintele Consiliului Judeţean (adică USL) ca să primească bani. Se vorbeşte despre chestia asta de parcă e un rău inevitabil, în alţi ani n-a fost chiar aşa.
Sprijinul pentru un alt partid de dreapta evident există, se poate cuantifica dar e mai greu. Dacă interesează pe cineva tare de tot subiectul, poate că fac nişte calcule.
Statistic vorbind, în mare parte votul anti-Iliescu/anti-PSD din marile oraşe a funcţionat, mă repet, nu perfect.
Încheiem cu un banc constructiv, feştilist, pentru toţi oamenii muncii:
Întrebare la Radio Erevan: E adevărat că PDL e un partid ieşit din comun?
Răspundem: Da. Avea un electorat captiv de două milioane de votanţi şi din ei a pierdut jumate.
BarbuMateescu TI gravissim e ca, dupa cum spune Bleen, blatul a fost de sus pana jos, de la vasilica pana la primari
cred ca trebuie ajutati sa fie vizibili si sa se exprime oamenii care au candidat acum pe listele ard si cred ca sunt valorosi: Biris, Budis, Vlaston, Craciun, Papahagi si ceilalti pe care eu nu ii cunosc dar ei sunt specialisti si sunt oameni de caracter. ei cred ca trebuie sa inlocuiasca pdl-ul. din pdl ar trebui cred pusi in fata d-na Macovei si „resuscitat” Sever Voinescu.
RomanaPopa subscriu!
Pastele si `mnezeii mamii lor (Doamne iarta-ma !):
http://www.evz.ro/detalii/stiri/teroare-in-tinutul-lui-dragnea-alegator-batut-de-politisti-1015639.html#commentAddLink
De acord cu cele spuse mai sus! Insa, Bleen, mai e ceva : in reconstructia Dreptei, gandirea inductiva ar trebui sa fie preponderenta. Dupa cat ma duce căpșorul bag de sama ca asta e specifica anglo-saxonilor si are ca pandant concretețea Politicienii Dreptei vor trebui sa o lase mai moale cu treanca-fleanca si sa vorbească numind lucrurile in empiria lor cea mai trista. Daca ne mai fugărește mult Opinca din pădurea noastra genealogica, vom avea „cartezieni” care se vor autoperia in continuare pe ei isnsisi in discursurile politice, vor avea slăbiciuni etatiste si cele stricate de socialismul nostru inertial vor ramane pe mai departe stricate. Va trebui s-o luam razant, de la sol.De exp. as incepe cu una dintre cele mai înfiorătoare si revoltătoare intruziuni etatiste in viata noastra : Taxa pe viciu !..Auzi tu, mai, taaaxa pe viciu! Pai, cum am putea reîncepe reconstructia Dreptei, când printre atatea altele, statul ma bagă sub.. patrafir si ma intreaba ce vicii (taxabile!) as putea avea!? Hmmm..
Ce ziceti, incepem discutia depsre taxa asta care ar trebui scoasa definitiv din catastife, ștearsă din memoria oamenilor (precum amintirea lui Akenathon pentru urmasi), si închisă cu spate lacăte înapoi în sticla de unde a emanat duhul etatismului in lumea largă???
Taxa pe viciu si Statul ca.. substitut de D-zeu !
Trebuie vazut cum am putea inlocui banii „difuzati” in sistemul de sanatate, bani pe care haiducia de stat ni i-a extorcat prin culpabilizarea oricarui viciu imputabil atata timp cat e impozitabil (tigari, dulciuri, grasimi si, in persepectiva, carbogazoasele) si desfiintata definitiv taxa asta.
Un partid cu adevarat liberal va trebui s-o desfiinteze si s-o afuriseasca in vecii vecilor, nu s-o micsoreze conjunctural, populist, in camapniile electorale, s-o coafeze, s-o inlocuiasca sau s-o reintroduca in functie de.. ratiunile de stat (economice). Altfel, ce deosebire ar fi prin comparatie cu programul unei grupari de stanga!?
Temeiul sine qua non, de la care ar trebui sa porneasca orice partid cu adevarat de dreapta e acela ca taxa pe viciu e Imorala atata timp cat nu e Statul majusculat cel in masura sa-mi dea.. Canonul pentru viciu (ci popa, biserica , relatia mea cu.. Verticala – nu alde Obama, Boc, Fenechiu, Kenedy, Ponta sau Ceausecu)
Bonus: ce ziceti de beneficiul electoral al unei asemenea promisiuni? Eeeee.!
Trebuie vazut cum am putea inlocui banii „difuzati” in sistemul de sanatate, bani pe care haiducia de stat ni i-a extorcat prin culpabilizarea oricarui viciu imputabil, atata timp cat e impozitabil (tigari, dulciuri, grasimi si, in persepectiva, carbogazoasele), si apoi desfiintata definitiv taxa asta.Un partid cu adevarat liberal va trebui s-o desființeze si s-o afurisească in vecii vecilor, nu s-o micșoreze conjunctural, populist, in camapniile electorale, s-o coafeze, s-o înlocuiască sau s-o reintroducă in functie de.. ratiunile de stat (economice). Altfel, ce deosebire ar fi prin comparație cu programul unei grupări de stânga!?Principiul de la care ar trebui sa porneasca orice partid cu adevarat de dreapta e acela ca taxa pe viciu e Imorala atata timp cat nu e Statul majusculat cel in masura sa-mi dea.. Canonul pentru viciu (ci popa, biserica , relatia mea cu.. Verticala – nu alde Obama, Boc, Fenechiu, Kennedy, Ponta sau Ceausecu)
Bonus: dar ce mai ziceti de beneficiul electoral al unei asemenea promisiuni? Eeeee.!ShareFlagDelete
De acord cu cele spuse mai sus! Insa, Bleen, mai e ceva : in reconstructia Dreptei, gandirea inductiva ar trebui sa fie preponderenta. Dupa cat ma duce căpșorul bag de sama ca asta e specifica anglo-saxonilor si are ca pandant concretetea. Politicienii Dreptei vor trebui sa o lase mai moale cu treanca-fleanca si sa vorbeasca numind lucrurile in empiria lor cea mai trista. Daca ne mai fugareste mult Opinca din padurea noastra genealogica, vom avea „cartezieni” care se vor autoperia in continuare pe ei isnsisi in discursurile politice, vor avea slabiciuni etatiste si cele stricate de socialismul nostru inertial vor ramane pe mai departe stricate. V atrebui s-o luam razant, de la sol.
De exp. as incepe cu una dintre cele mai infioratoare si revoltatoare intruziuni etatiste in viata noastra : Taxa pe viciu !..
Auzi tu, mai, taaaxa pe viciu! Pai, cum am putea reincepe reconstructia Dreptei, cand, printre atatea altele, statul ma baga sub.. patrafir si ma intreaba ce vicii (taxabile!) as putea avea. Hmmm.. Ce ziceti incepem discutia depsre taxa asta care ar trebui scoasa definitiv din catastife, stearsa din memoria oamenilor (precum amintirea lui Akenathon pentru urmasi), si inchisa cu spate lacate inapoi in sticla de unde a emanat duhul etatismului in lumea larga.
Taxa pe viciu si Statul ca.. substitut de D-zeu !
Am urmărit dezbaterile de mai jos
şi am constatat două lucruri.
În primul rând, în cea mai mare
parte din timp mi s-a părut a vedea cum oameni care se aseamănă, se situează de
fapt pe cel mai contrare poziții. În cazul ăsta e vorba de asemănări ca cele de
familie, adică nu poți să identifici un ingredient comun ci mai degrabă
asemănări parțiale, însă toate aceste asemănări alcătuiesc aceeași familie. Există
cel puțin trei cercuri, unul care ar putea fi numit
„ultraconservator”, altul un pic mai spre centru și în fine un altul
mai mic, liberal (pe alocuri un pic anarhist). Aceste nume sunt denumiri sunt
bineînțeles insuficiente și aproximative. În fine, intersecția dintre primele
două cercuri este cea mai importantă, la fel cum între ele şi dezbaterea este
cea mai aprinsă. Celălalt cerc, „liberal” se intersectează câte un
pic cu celelalte două. Acum, îmi pare a fi clar un lucru. O „dreaptă”
realistă și care și propune să aibă șanse politice nu poate să se pretindă în
mod exclusiv din unul din cele trei cercuri, ci, ca orice grupare politică
modernă, are nevoie să cuprindă mai multe curente din aceeași familie. Dacă aș
continua analogia aceasta, aș arăta că certurile cele mai puternice sunt de fapt
certurile de familie, tocmai pentru a demonstra filiația ideologică dintre cei
care s-au contrat mai jos. O astfel de dreaptă ar putea fi, de pildă, o dreaptă
populară, dar poate să se numească și altfel. În fine. (În paranteză fie spus,
mai există și cercul extremist, care din fericire nu e prezent pe-aici și care
nu se intersectează cu celelalte cercuri, ci doar gravitează pe-acolo).
În al doilea rând, am observat că
există și câțiva, cum să-i numesc, pseudo-fanatici ideologi? Aceștia, spre
deosebire de cei de mai sus care cred în valori și care pot spune care sunt
aceste valori, de ce cred în ele şi cum pot fi ele motorul unei acțiuni
politice, acești pseudo-fanatici cred în primul rând în tricouri. Adică, din
niște motive care mie îmi scapă, și-au făcut niște tricouri cu „DE
DREAPTA” și se duc pe la seminariile celor de mai sus ca „să mai
militeze și ei”. Aceștia sunt inabordabili, inarticulați şi dacă le dai
tricoul jos, nu mai rămâne nimic. Cumva ei corespund în oglindă celor care au
tricou cu Che Guevara. Ar fi vorba adică de un militantism de fațadă. Se poate întâmpla ca tot purtând tricourile astea și militând ca într-o zi să integreze și valorile cu pricina și să se prindă.
Revenind aș mai aminti,
cerându-mi scuze pentru o asemenea banalitate, că, până la urma, orice valoare
politică nu este un timbru dintr-o colecție filatelică, ceva frumos și neprețuit, ci în primul rând o un ingredient al unei activități politice, adică
o idee de societate, o soluție practică pentru viața în comun sau altfel spus,
de pildă, o soluție la întrebarea: Cum anume noi ca indivizi putem trăi
laolaltă fără să ne scoatem ochii? sau Cum anume am putea trăi împreună rămânând
întregi?
OstapB Frumos era sa ne explici ce inseamna „ultraconservator” (citesti New York Times?), „centru” si „liberal”.
OstapB In familie, modul de identificare a membrilor sunt inaintasii comuni. Tot asa, in orice dreapta, trebuie sa existe niste numitori comuni sine qua non. De pilda, eu ma consider de dreapta, – proprietate, justitie, morala crestina, traditie, natiune. Sunt insa foarte toleranta din punct de vedere social – chiar pana la anarhie – si imi repugna total ideea de amestec al institutiei bisericesti in treburile politice. Pentru mine, persoana privata si nevoile sale intime – sex, spiritualitate – tin exclusiv de optiunea individuala si nu pot fi inregimentate social Daca numitorii comuni pentru diferitele rude ale dreptei sunt proprietatea, justitia, morala crestina, traditia, natiunea, atunci intr-adevar, in vene le curge la dreptaci acelasi sange. Daca insa prin „dreapta” se subintelege musai conservatorisml social, si spiritual inseamna ca aceste valori sunt „must-have” si au preponderenta fata de cele legate de proprietate, justitie, traditie, natiune.
Personal, mi se pare absurd ca optiunle ce tin de intimitatea fiintei umane sa fie subiect de preocupare pentru un sistem politic, oricare al fi el.
Am urmărit dezbaterile de mai jos şi am constatat două lucruri.
În primul rând, în cea mai mare parte din timp mi s-a părut a vedea cum oameni care se aseamănă, se situează de fapt pe cel mai contrare poziții. În cazul ăsta e vorba de asemănări ca cele de familie, adică nu poți să identifici un ingredient comun ci mai degrabă asemănări parțiale, însă toate aceste asemănări alcătuiesc aceeași familie. Există cel puțin trei cercuri, unul care ar putea fi numit „ultraconservator”, altul un pic mai spre centru și în fine un altul mai mic, liberal (pe alocuri un pic anarhist). Aceste nume sunt denumiri sunt bineînțeles insuficiente și aproximative. În fine, intersecția dintre primele două cercuri este cea mai importantă, la fel cum între ele şi dezbaterea este cea mai aprinsă. Celălalt cerc, „liberal” se intersectează câte un pic cu celelalte două. Acum, îmi pare a fi clar un lucru. O „dreaptă” realistă și care și propune să aibă șanse politice nu poate să se pretindă în mod exclusiv din unul din cele trei cercuri, ci, ca orice grupare politică modernă, are nevoie să cuprindă mai multe curente din aceeași familie. Dacă aş continua analogia aceasta aș arăta că certurile cele mai puternice sunt de fapt certurile de familie, tocmai pentru a demonstra filiația ideologică dintre cei care s-au contrat mai jos. O astfel de dreaptă ar putea fi, de pildă, o dreaptă populară, dar poate să se numească și altfel. În fine. (În paranteză fie spus, mai există și cercul extremist, care din fericire nu e prezent pe-aici și care nu se intersectează cu celelalte cercuri, ci doar gravitează pe-acolo).
În al doilea rând, am observat că există şi câțiva, cum să-i numesc, pseudo-fanatici ideologi? Aceștia, spre deosebire de cei de mai sus care cred în valori și care pot spune care sunt aceste valori, de ce cred în ele şi cum pot fi ele motorul unei acțiuni politice, acești pseudo-fanatici cred în primul rând în tricouri. Adică, din niște motive care mie îmi scapă, și-au făcut niște tricouri cu „DE DREAPTA” și se duc pe la seminariile celor de mai sus ca „să mai militeze și ei”. Aceștia sunt inabordabili, inarticulați şi dacă le dai tricoul jos, nu mai rămâne nimic. Cumva ei corespund în oglindă celor care au tricou cu Che Guevara. Ar fi vorba adică de un militantism de fațadă.
Revenind aș mai aminti, cerându-mi scuze pentru o asemenea banalitate, că până la urma orice valoare politică nu este un timbru dintr-o colecție filatelică, ceva frumos și neprețuit, ci în primul rând o un ingredient al unei activități politice, adică o idee de societate, o soluție practică pentru viața în comun sau altfel spus, de pildă, o soluție la întrebarea: Cum anume noi ca indivizi putem trăi laolaltă fără să ne scoatem ochii?
Am primit și confirmarea din interior: pentru fiecare lider PDL sau candidat care a plătit bani grei liderilor PDL s-au dat cîte 2-3 colegii USL-iștilor (reprezentații din secții ai partdielor închideau ochii la fraudă).
Bleen Scarbos.
Canadiana, Reconstrucția dreptei trebuie să înceapă cu transplant de ficat, ăsta normal nu poate procesa asemenea grețoșenii.
Bleen E suta la suta sigur? Si cam la ce nivel (in cate sectii)? Cam cate voturi (in procente) e posibil sa fi fost mancate?
liviuta Bleen Procentul de după numele judeţului indică procentul de voturi pierdute
de PDL/ARD între locale şi parlamentare. Altfel spus, „Botoşani, 74%”
înseamnă că 74% din locuitorii judeţului Botoşani care au votat PDL la
locale nu au mai făcut acest lucru şi la parlamentare.
Botoşani, 74%
Hunedoara, 69%
Neamţ, 68%
Ilfov, 67%
Tulcea, 66%
Dâmboviţa, 62%
Buzău, 61%
Brăila, 61%
Mehedinţi, 60%
Teleorman, 60%
Călăraşi, 59%
Bistriţa Năsăud, 56%
Vâlcea, 55%
Gorj, 51%
Alba, 51%
Bacău, 50%
Argeş, 49%
Mureş, 48%
Suceava, 48%
Galaţi, 48%
Arad, 47%
Olt, 46%
Giurgiu, 46%
Cluj, 46%
Bihor, 46%
Vrancea, 46%
Maramureş, 45%
Timiş, 45%
Braşov, 45%
Ialomiţa, 40%
Prahova, 39%
Vaslui, 37%
Dolj, 36%
Sălaj, 34%
Caraş Severin, 29%
Constanţa, 27%
Iaşi, 27%
Satu Mare, 24%
Sibiu, 15%
Bucureşti, spor faţă de locale, şi anume 12 mii de voturi. Aveam dreptate când spuneam că mai jos chiar nu se putea ajunge.
liviuta Bleen Procentul de după numele judeţului indică procentul de voturi pierdute
de PDL/ARD între locale şi parlamentare. Altfel spus, „Botoşani, 74%”
înseamnă că 74% din locuitorii judeţului Botoşani care au votat PDL la
locale nu au mai făcut acest lucru şi la parlamentare.
Botoşani, 74%
Hunedoara, 69%
Neamţ, 68%
Ilfov, 67%
Tulcea, 66%
Dâmboviţa, 62%
Buzău, 61%
Brăila, 61%
Mehedinţi, 60%
Teleorman, 60%
Călăraşi, 59%
Bistriţa Năsăud, 56%
Vâlcea, 55%
Gorj, 51%
Alba, 51%
Bacău, 50%
Argeş, 49%
Mureş, 48%
Suceava, 48%
Galaţi, 48%
Arad, 47%
Olt, 46%
Giurgiu, 46%
Cluj, 46%
Bihor, 46%
Vrancea, 46%
Maramureş, 45%
Timiş, 45%
Braşov, 45%
Ialomiţa, 40%
Prahova, 39%
Vaslui, 37%
Dolj, 36%
Sălaj, 34%
Caraş Severin, 29%
Constanţa, 27%
Iaşi, 27%
Satu Mare, 24%
Sibiu, 15%
Bucureşti, spor faţă de locale, şi anume 12 mii de voturi. Aveam dreptate când spuneam că mai jos chiar nu se putea ajunge.
liviuta Bleen Ca şi comparaţie, la nivel naţional, USL a pierdut între locale şi parlamentare 90 de mii de voturi (cam cât a pierdut PDL doar în Hunedoara şi Botoşani adunat) iar PPDD a câştigat 296 mii voturi (adică de două ori toate voturile obţinute de ARD în Bucureşti).
BarbuMateescu Cred ca ar trebui impartit si la raportul prezentelor din cele doua alegeri, ca sa aiba relevanta in sensul intrebarii lui liviuta
Gramofonu BarbuMateescu liviuta De aceea am menţionat ce s-a întâmplat cu USL şi cu PPDD. Diferenţa între prezenţa de la locale şi prezenţa de la parlamentare a fost dată de pierderile PDL, UDMR şi ale partidelor mai mici (ex. PRM, PNG, PER).
Lumea libera , ceea ce numim lumea libera , Occidentul nu mai e de mult ceea ce ne placea la el . Uniunea Europeana nu stiu daca mai poate fi un model . UE este in plina transformare si modelul pe care -l prefigureaza nu stiu daca o sa ne placa . Tendintele autoritare , in serviciul binelui comun , se fac resimtite din ce in ce mai puternic . Stim toti ca autoritarismul nu e niciodata spre bine comun , el are alt scop . EU CRED ca scopul UE este capitalismul de stat in binele asistatilor . Prin 2014 voi fi eurosceptic total . In rest , cred ca platforma de la ILD este un minunat punct de plecare.
Nu stiu cum vi se pare noua tendinta in invatamantul primar de prin europa care invata copii sa nu mai diferentieze genul parintilor sau sa mai diferentieze , cumva , sexele ? Apropos de civilizatia iudeo – crestina…
Nu știu dacă bine postez aici, dar mă aventurez, pentru că mă frămîntă. Încerc de ceva timp să-mi înțeleg concetățenii. La ora actuală am ajuns la un soi de concluzie: electoratul român, din care fac parte, se împarte în trei categorii. Infantilii, care își dau (sau nu) votul așa cum își dau copiii cuvîntul că vor face ceva (pipi la oliță și nu în scutec, mîncat legume sănătoase și nu cartofi prăjiți de la fast food, tema la matematică și nu Angry Birds pe tabletă etc.), adică în schimbul unei recompense concrete imediate, tangibile sau afective. Pe infantili nu-i tulbură în nici un fel „cine cîștigă alegerile”, practic nici nu-i interesează, așa cum în mintea copiilor nu se pune vreodată problema „cine e tata și mama”. Cum cine? Părinții mei, care-mi poartă de grijă. Pe urmă sînt mercantilii, care își vînd (sau nu) votul așa cum se vinde orice marfă, adică îl dau conștient și intenționat și calculat în schimbul a ceva care-i ajută să trăiască bine individual (taxe, libertăți civice, privilegii de clasă sau tagmă etc.). Ultimii ar fi subtilii, care își investesc (sau nu) votul, într-o ofertă politică pe care ei o consideră aducătoare de bine individului și lumii Probabil nu reiese, dar împărțirea mea n-are nici o conotație moralistă. Oricine are dreptul să fie infantil, mercantil sau subtil. Problema apare cînd infantilii devin prea mulți și/sau restul prea puțini. Din perspectiva asta, diferența între dreapta conservatoare și cea liberală rămîne, ca să-l citez aproximativ pe liviuta , o delicatesă filosofică, de savurat cîndva, în viitor.
Rheia Bun subiect. Cred că mai trebuie adăugaţi visceralii (aici m-aş încadra eu dacă nu aş sta cu un picior şi la subtilii tăi). Care divinizează sau detestă un candidat / partid din motive care le scapă chiar lor. Şi dezorientaţii, care chiar nu ştiu cum e mai bine şi se iau după vecini, presa (de căcat), toane de moment.
Nea Frățioare, eu visceralii i-aș încadra la „infantili”, eventual borderline cu subtilii. Specific copilăriei e și gînditul ăsta pe termen foarte scurt. Uită-te în jurul tău. Cîtă lume vezi făcînd planuri pe mai departe de-un sezon? Hai să ieșim din iarnă, stai să vedem cum o fi la toamnă…
Rheia liviuta Cum se maturizeaza infantilii?
1. Bun, asa cum am am aratat chiar la inceputul comentariului meu initial, dupa care a inceput disputa asta credinciosi-atei, eram sigur ca se va ajunge aici; asa se intampla de fiecare dat a pe vreun forum cand e pomenit Dumnezeu.
In fond, nu Mantuitorul a spus ca (citat aproximativ) „nu am venit sa aduc pace, ci sabie pe pamant”?
Insa nu asta fusese ideea, stiu ca pozitiile sunt ireconciliabile in aceasta problema a lui Dumnezeu si a Bisericii (precum si a tuturor celor ce decurg de aici) asa ca nu isi au sens disputele si nu foloseste nimanui continuarea lor in acest context, al discutarii reconstructiei unei drepte (a se vedea si definitia finala pe care am incercat sa o dau binomului stanga-dreapta in comentariu).
Mesajul meu fusese indreptat spre ce e necesar si util acum, imediat, anume gasirea unei forme de asociere in jurul unui scop comun si esential in prezent: stat de drept, respectarea legii si alte cateva deziderate comune ambelor tabere.
2. Ca sa raspund, totusi, de ce necesara pomenirea lui Dumnezeu in platforma politica (cu alte cuvinte, de ce sunt conservator) am sa spun doar atat (nu ca nu s-ar putea spune si altele):
La originea afirmarii unei morale si a unor crezuri, principii si reguli (inclusiv a acelora pe care, cei mai multi, indiferent de pozitionare, ni le dorim) trebuie sa stea Dumnezeu; negand fundamentul divin al acestor reguli si principii nu facem decat sa le lipsim de autoritate, apoi sa le relativizam si cu ocazia asta sa le golim de continut sau sa pemitem moartea lor.
In fond, daca nu exista Dumnezeu la care sa ne raportam, cine ne spune ca nu trebuie sa furi sau sa omori? cine da autoritate acestor legi? In lipsa lui Dumnezeu totul e relativ, adevarul devine relativ; de ce ar fi bun Basescu si nu Ponta? cine stabileste care e bun si care e rau? De ce e bine fara taxe si nu cu taxe sau invers?
In lipsa lui Dumnezeu,orice astfel de adevar devine relativ si justificabil, dupa cum justificabil va deveni si contrariul lui; intre chestia aasta si Ponta mincinosul nu mai e nicio diferenta. Iata prototipul perfect al omului fara Dumnezeu.
Asta e justificarea mea pe careo dau referirii la Decalog in cadrul Platformei conservatoare a celor de la ILD.
Spre deosebire de ei, nu am pretentia sa fiti si voi, ceilalti, „dreapta liberala”, de acord.
E bine ca stim cum stam, dar sa rezolvam impreuna (pentru mai multa forta) ceea ce trebuie rezolvat si unde suntem in acord.
liviuta Eu sint de acord cu tine , cu ILD , sint credincios , dar tu aduci ca argument pe Dumnezeu insusi unuia care nu crede in el ? N-am nimic cu cel care nu crede si nu cred despre necredinciosi ca nu sunt demni de tot respectul si stima mea. Din contra . Nu-i spui unuia care nu crede in Dumnezeu ca fara Dumnezeu nimic nu se poate . Si credinta e tot o libertate , asa ca sa nu-l deranjam pe celalalt cu credinta noastra . Cred ca problema credintei o putem transa in felul acesta . Spre bine comun . Eu cred ca daca va triumfa o societate consrvatoare , de dreapta , n-o sa ne apucam sa-i tragem la socoteala pe cei care nu cred …Si credinciosii si ateii , oamenii in general fac , toti , prostii . Unii se mantuiesc , insa , altii nu , E alegerea fiecaruia . 🙂
crisuadi liviuta Poate citesti si comentatiul initial, eu nu caut, in principal, sa conving pe cineva aici.
In postarea initial doar faceam constatarea (evidenta, dupa cum se vede), ca astia care ne dam de dreapta suntem doua gasti: una mai conservatoare si una mai secularist-liberala. Si ca daca vrem sa facem ceva acum pentru ceea ce se intampla si este grav (stat de drept, etc), trebuie sa gasim o cale de alaturare fara sa ne varsam zoaiele in cap unii altora pentru ce ne desparte.
liviuta crisuadi Evident ! Scuze ca nu am citit ce-ai scris initial , dar sper ca nu te-a suparat prea tare replay-ul meu 🙂
liviuta „In fond, daca nu exista Dumnezeu la care sa ne raportam, cine ne spune ca nu trebuie sa furi sau sa omori? cine da autoritate acestor legi?”
Cred că între timp omenirea a evoluat suficient de mult ca să nu mai fie nevoie de acel personaj justițiar divin care, chipurile, te vede și te trăsnește dacă furi. În ziua de astăzi legile ne spun să nu furăm. Iar autoritatea legilor este stabilită de societate.
Beavix liviuta Cine i-a oprit pe vechii greci sa-si dea in cap? pe hindusi? pe chinezi? sa nu-mi spuneti ca zeii 🙂
Nu-s ateu in sensul strict. Doar fac diferenta intre credinta si institutii, intre morala religioasa si empatie, intre lege si pretentii.
Btw, daca mai continuam discutia pe linia asta, e demonstrat ca se va ajunge la reductio ad hitlerum.
Gramofonu Beavix liviuta
Intrebarea ta, care se doreste destul de retorica, e gresita din start, nu pune in dificultate teza mea. Evident, tot Dumnezeu i-a oprit si pe greci si pe hindusi sau chinezi sa isi dea in cap.
E evident ca pentru un crestin Dumnezeu exista dintotdeauna, dinainea lumii, dinaintea grecilor sau hindusilor.
Cred ca intr-adevar, ar fi bine sa inchidem discutia aici.
Ideea era nu sa ne certam, ci sa vedem daca putem accepta sa facem ceva impreuna, crestini sau atei.
Beavix liviuta Bun, si daca 500 de penali din Parlament dau o lege ca cei 500 de penali sunt indreptatiti la furt, in virtutea votului majoritatii cu ce argument ii combati? de ce nu ar fi bine sau moral ce stabilesc ei prin lege, daca ne-am lua dupa tine?
In fond, daca Dumnezeu nu ar exista, probabil ca as avea de ales intre un hedonism criminal, daca as fi un tip puternic, iar daca as fi un om slab in jungla asta poate m-as sinucide. Dupa cum spunea Dostoievski, fara Dunezeu, totul devine permis.
Vezi, ca ceea ce afirmam in comentariul de mai sus nu se refera la frica de personajul justitiar divin (asta e o interpretare destul de rudimentara), ci la izvorul binelui si al raului: daca acest izvor e Dumnezeu, binele si raul au un sens, sunt un dat divin, prin ipoteza; daca izvorul sta in societatea omeneasca, atunci si cei 500 de parlamentari vor fi un izvor la fel de legitim ca oricare altul pentru un fel de bine si un fel de rau.
liviuta Tu crezi ca penalii aia din Parlament care vor sa fure se vor razgandi atunci cand le aduci aminte de cele zece porunci?
Beavix liviuta Cred ca nu e clara directia discutiei.
Eu vorbesc de mere, tu de tractoare.
liviuta Beavix daca dumnezeu nu exista, cu atat mai mare e responsabilitatea mea si imperativul de a face bine. nu exista nimeni sa ma ierte, doar propria constiinta, cu care trebuie sa traiesc zi de zi. asta e adevarata libertate, dupa mine, cea din interior. dar mai bine ne oprim aici si vedem ce ne uneste la dreapta, nu ce ne separa
bogdaniulian liviuta De acord, polemicile pe teme religioase nu-si au rostul aici.
liviuta Beavix Fara suparare, asta nu e un argument logic 🙂 „N-am argumente sa combat 500 de penali, prin urmare Dumnezeu exista”.
Si daca da parlamentul o lege ca exista un zeu care le da dreptul si obligatia sa fure, cu ce-i combati? 🙂
Inca o data spun, orice disputa care se prelungeste degenereaza 🙂
Fara sa te desconsider sau cu cea mai mica intentie de a parea nepoliticos, eu ma opresc aici ca sa nu stric atmosfera. Stiu unde ar duce discutia, am trecut prin asta de prea multe ori ca sa am speranta ca se va ajunge pe common grounds.
Prefer sa avem loc de buna ziua pe alte subiecte.
observ ca dezbaterea s-a trasnformat in clasicul razboi credinciosi-atei. eu cred ca nu despre asta e vorba in reconstructia dreptei (daca o exista ceva de reconstruit si nu de construit de la zero). insa, dupa intensitatea reactiilor, vad ca e un subiect greu. experienta „speciala” cu cei de la ILD am avut si eu. cu toate astea le citesc site-ul in continuare si le accept si respect pozitia dura. aceasta pozitie insa va fi preluata de o eventuala organizatie sau chiar de blogary, sau va ramane o aripa a ei?
cu alte cuvinte: ca sa fiu de dreapta in conceptia voastra trebuie sa fiu neaparat crestin ortodox? ce loc avem noi, „liberalii”, in aceasta miscare?
ca o completare, nu vad, cel putin direct, credinta printre cele 6 puncte, spre deosebire de preambulul ILD unde apare din prima propozitie.
bogdaniulian raspunsul e in platforma, aici raspuns partial:
„Apărarea religiei pe care a fost contruită Civilizaţia Iudeo-Creștină este de o importanţă vitală pentru toţi cetăţenii Lumii Libere care vor să se mai bucure şi în viitor de binefacerile ei. Necesitatea apărării acestei religii este evidentă, iar constatarea acestei evidenţe nu ţine de adeziunea la învăţătura creştină, nici de gradul de profunzime al trăirii spirituale sau al practicii religioase personale a fiecărui cetăţean. Ţine de curajul de a privi adevărul în faţă, de luciditate şi onestitate intelectuală.” –Deci nu, nu trebuie sa fii crestin ortodox, nici macar credincios pentru a adera la platforma. Eu de exemplu ma consider crestin in sensul Oriana Fallaci. Dezbaterea a fost transformata in razboiul clasic dintre credinciosi si atei de sorin, care inainte de a termina de citit primul rind, si-a amintit cuvintul lui preferat, „taliban”. Platforma este construita astfel intentionat, cu fundamentele explicate la inceput, astfel evitam surprize mai incolo cu oameni care nu citesc tot. –costin
Mihai Politeanu
”Dragilor, in timpul Comisiei de etica, imediat dupa si in timpul campaniei mi s-a explicat direct sau prin decizii ca or fi ai nostri corupti, incompatibili, da’ sunt si nostri. Si, prin urmare, trebuie votati oricum. Acelasi lucru l-au facut simpatizantii USL. S-a intamplat sa fie mai multi de data asta, logica si calitatea judecatii au fost aceleasi.
N-am indemnat pe nimeni sa nu se duca la vot si nici nu am zis ca nu ma duc la vot. Nu am facut isterii si nu am jignit pe nimeni. Am pastrat judecata pe baza criteriilor din Comisia de etica si, pentru ca in colegiul meu mi s-au propus doua traseiste politice care au participat la lovitura de stat din vara, am ales sa nu ma duc la vot.Am ales sa pastrez consecventa in evaluarea candidatilor, indiferent de partid. Asta imi da dreptul sa ma isterizez cand vad penali in Parlament.
Si apropos, vedeti ca au intrat in Parlament niste trimisi in judecata/urmariti penal/incompatibili de la ARD. Eu nu ii mai nominalizez. Atunci cand am incercat am fost jignit. Toate bune.”
Cred că ai uitat un punct 6: un electorat interesat de valorile dreptei.
Nea Nu am uitat. E la punctele 1 și 2.
Nea Electoratul ăsta există, dar e nereprezentat. Uite, de exemplu, o mare parte din acest electorat a stat acasă la ultimele alegeri (așa cum am făcut și eu), neavînd cu cine vota.
Bleen Nea Eu am votat pe jumatate 😀
Un bun punct de pornire pentru cei care se contrazic pe orientarea politică (proprie sau a celorlalți):
http://freedom-talk.com/results
SimonaM Foarte bun punct de pornire nu am ce zice. Developed by Vlad Tarko (coordinator) si pe care il citez:
„Degeaba se face acum un partid de oameni curati – majoritatea dintre ei
se vor corupe imediat ce ar avea vreo putere, iar cei ce n-o vor face
vor sfarsi ca Victor Ciorbea. Este important sa tinem minte cazul sau.
De ce si-a incasat-o Ciorbea de la rechinii ca Basescu si Tariceanu?
Tocmai pentru ca a crezut in naivitatea sa ca este suficient sa vrei sa
faci ce-i bine pentru Romania. Si i-a mers vreo 2 ani, pana cand a
inceput sa interfereze cu sursele de venit ale celor mai putin naivi.
Iar acum Cristian Ghinea mi se pare ca propune ca “solutie” revenirea la
o naivitate de tip Victor Ciorbea.” http://www.cadi.ro/blog/?p=2287
„Judecand lucrurile pe termen lung, mie mi s-ar parea un lucru bun daca PNL ar deveni un partid de centru-stanga asemeni liberalilor europeni.” http://www.cadi.ro/blog/?p=1401
Augustin SimonaM Tare nevorbit ești, amice.
Uite, alt test: http://www.politicalcompass.org/
Ia vezi, ăsta are ceva nasol? Cine ce-a mai zis de ăsta? Un citat, ceva? Franklin, JFK, Lady Gaga ce părere au?
SimonaM Augustin Interesant site-ul. Nu am ce obiecta. Dar nu cred ca poate constitui decat un indiciu ca si un test de masurarea a IQ-ului. Cu un IQ mare nu inseamna ca nu esti prost ci doar ca te duce capul. FYI:Economic Left/Right: 6.00Social Libertarian/Authoritarian: -4.51
Problema religie-educație se rezolvă ușor, prin desființarea educației de stat. Este obligat contribuabilul creștin să susțină educația atee și ateismul ca politică de stat? Nu. Este obligat contribuabilul ateu să susțină învățămîntul religios? Nu.
Bleen Şi cu bisericile de stat cum facem?
Nea Bleen Le privatizam
Gramofonu
Biserica a avut proprii-le-i mijloace de sustinere, din donatiile principilor, boierilor si a oamenilor liberi – a fost nevoie de interventia salvatoare a statului lui Cuza pentru a o salva de povara averii…
Nea Cu bisericile de stat e altceva. E vorba de un contract vechi între statul român și BOR, din 1864, cînd statul a naționalizat proprietățile Bisericii. În schimb, s-a obligat să susțină BOR.
Bleen Nea Aha, nu ştiam. Ia te uită, tinichigiul!
Sau cu sportul de stat?
Celor care declară că nu se asociază unui astfel de demers.
Am luat la cunoștință.
Bleen Intrebare: Eu vreau sa ma asociez. Cred in, citez de la tine: „etică, tradiție, națiune, proprietate, inițiativă liberă, domnia legii, piață liberă”. Nu cred in Dumnezeu si consider ca lucrurile in care cred nu isi au originea si justificarea in credinta religioasa. Pot sa ma asociez?
severmihail Bleen Eu sunt mai individualist, asa ca reformulez intrebarea lui severmihail astfel: tu (voi) ai vrea sa te asociezi cu mine?
severmihail Evident că poți.
Acuma ne apucaram sa descoperim a n-a oara apa calda…
Deci, asadar 🙂
Exista dreapta conservatoare, aia traditionala si exista dreapta asta fara Dumnezeu, care crede ca apa calda e mai buna daca nu vine popa de Boboteaza cu crucea.
Atata timp cat exista stanga aia care pupa icoane si pe urma, dupa ce vine de la bordel interzice apa calda, prefer sa avem cu totii apa calda, dupa care sa ne certam intre noi despre cat de bun sau rau e popa cela.
Rosu De acord cu strategia. Oricum o sa ne luptam cu stanga toata viata asta…asa ca nu prea mai cred ca avem timp sa ne despartim.
Rosu Conservator, tradional sau ateu liberalismul trebuie insa definit prin ceea ce nu e. As vrea sa incerce cineva sa faca o lista clara cu ce nu e liberalismul. As adauga eu cateva lucuri ce NU sunt liberale :
1. Redistribuirea capitalului
2. Monopol de stat asupra anumitor sectoare economice
3. Educatie gratuita de stat pentru toata lumea
4. Sanatate gratuita pana la un nivel considerat de baza
5. Dezvoltarea individuala se bazeaza pe relatii sociale inter umane nu pe alegeri libere.
6. Realizarile apartin societatii nu individului
7. Statul are datoria de a impune ordinea si disciplina sociala atunci cand grupuri de interese actioneaza impotriva convingerilor majoritatii
In sfarsit. Asteptam aceasta postare si sper sa am 20 minute libere aici, la serviciu, pentru a spune cate ceva.
Am de facut cateva comentarii.
In primul rand subliniez urgenta demersului.
In al doilea rand, trebuie sa luam in calcul niste premise.
Urmarind reactiile comentatorilor Blogary la prima postare a platformei ILD, dar si a altor site-uri de dreapta (care se definesc chiar conservatoare! vezi Politeia) cu diferite prilejuri, am putut constata ca, in general, multe persoane care se imagineaza si apoi se declara de „dreapta” reactioneaza negativ la auzul/lectura unor cuvinte precum „Dumnezeu”, „Biserica”, „preot” sau a unor sintagme precum „anti-avort”, „anti casatorii gay”, „impotriva legalizarii prostitutiei” „icoane in scoli” etc.Nu vreau sa dezbat acum aceste probleme, ci doar constat fenomenul.
Concluzia? O dreapta in adevaratul sens al cuvantului (una conservatoare) pare a fi sustinuta de o mica parte din cei care se manifesta cat de cat vizibil in piata, mai multi sunt cei care vizeaza un liberalism economic (piata liber, fiscalitate redusa) si social/politic (respectarea drepturilor si libertatilor individului), dar insotit de o componenta mai degraba stangista in abordarea libertatilor si fundamentului acestor libertati.
Desi sunt conservator, admit si plec de la premisa bunei credinte a „liberalilor”.
Concluzia doi:
Avem, deci, noi, cei care ne agitam pentru reconstructia dreptei, doua grupari:
Una mai mica, ce sustine, sa zicem, „dreapta conservatoare”, alta mai numeroasa, cea a „dreptei liberale” (o voi numi ca atare, desi nu o vad ca fiind tocmai „dreapta”).
Desi punctele de dezacord exista pe probleme fundamentale pentru fiecare din cele doua perspective, e clar ca suntem prea putin pentru a ne separa (in acest moment), dar cred ca dezacordul nu trebuie ascuns sub pres, ci plecat cu el la drum, asumat si lasat intr-o oarecare suspensie pentru vremuri mai bune; probabil ca o viitoare constructie ar trebui sa plece la drum deja federata in doua componente (conservatoare, respectiv liberala) pentru a-si atinge scopurile comune (stat de drept, etc), urmand ca celor doua viziuni diferite pe probleme precum cele enumerate mai sus ca fiind in dezacord sa li se gaseasca un mecanism de abordare care sa respecte autonomia fiecarei grupari, dar si respectul reciproc (adica sa nu ma mai trimita in Evul mediu, daca rostesc cuvantul „Biserica”).
Remarca:
In general, in societatile care s-au bucurat de o anumita continuitate istorica, cum e cazul celor din vest, dreapta conservatoare se bazeaza pe electoratul traditionalist, de varsta mai degraba mijlocie sau trecuta, destul de refractara la schimbari majore in comportamentul social, normele morale acceptate si revolutii politice.
La noi, comunismul a generat acest comportament politic schizoid: rezistenta oarecum normala la schimbare a unei mari majoritati a populatiei (pentru care Vestul nu insemna doar prosperitate si respectarea legii, ci si imoralitate, pronografie, homosexualitate, droguri), care in mod normal ar fi calificat-o pentru a constitui electorat de dreapta, s-a regasit in organizatia politica a fostilor comunisti (FSN, PDSR), tocmai pentru ca, desi declarat de stanga, acest partid a avut o pronuntata componenta conservatoare (mai ales, in sensul conservarii privilegiilor si puterilor lor).
Sa nu uitam ca, in anii ’90, cei care se opuneau cel mai vehement dezincriminarii practicilor homosexuale in public (fostul art. 200 C.P.), erau tocmai cei care se pretindeau a fi stanga, iar cei care sustineau reforma (abrogarea art. 200) erau crestin democratii (taranistii)!
In egala masura, ideea de revolutie, de schimbare radicala, specifica, in principiu, stangii, a fost preluata, prin natura situatiei, de partidele de dreapta, care, in general, au fost urmate de electoratul tanar, activ, pro Vest, progresist si reformator (care in Vest e de stanga, mai putin orientarea pro Vest).
Practic, la noi, pana ne racordam la valorile vestului, stanga oficiala si aderentii sai inglobeaza un conservatorism pervertit si un stangism economic, insotite de o coruptie de tip mafioto-securistic, iar aderentii dreptei oficiale pretind liberalism economic (drepta) si un relativism moral in domeniul drepturilor si libertatilor individului.
Remarca asta am facut-o ca sa vedem cum stam in prezent cu publicul caruia trebuie sa se adreseze viitoarea constructie.Ce e important din punctul de vedere al conservatorilor este faptul ca ar trebui sa incerce , in timp, sa isi castige si sa isi apropie electoratul care, in mod normal, i-ar fi destinat (si care nu e exclus sa fie si acum electorat al PSD, desi trebuie luata in calcul si disparitia accentuata a acestui electorat, in contextul actualei otevizari si siluiri a ramasitelor unei fibre morale sanatoase a „majoritatii tacute”).
Aici, as nota, in calitate de credicios practicant, ca toata criza morala a societatii actuale a dus la un fenomen foarte interesant (si placut), in sensul ca buisericile sunt pline ochi, si ni doar la Sf. Liturghie, de din ce in ce mai multi oameni de foarte buna calitate, tineri, clasa medie, cultivati, instrainati de clasa politica (mesajul reformist in raport de statu-quo-ul securisto-comunist ar fi bine primit de acestia, daca nu ar veni la pachet si cu „reformarea” valorilor morale traditionale); este un electorat important de castigat, mai ales ca nu vorbesc despre oameni categoria Noua Dreapta (o mentiune buna despre unele bloguri destul de influente in zona „dreptei national-crestine”, cel al lui Razvan Codrescu sau cel al lui Claudiu Tarziu,cu privire la puciul din vara).
Concluzia 3:
Punctul de plecare al dreptei actuale il constituie, cred eu, un electorat mai degraba de stanga (genul electoratului alb al democratilor americani), dar care, prin instructie, e atasat de statul de drept si de libertate (chiar daca, din perspectiva conservatoare, o distorsioneaza si o relativizeaza) si care trebuie securizat de componenta liberala.
Target-ul componentei conservatoare ar trebui sa devina publicul atasat in mod natural, indiferent de instructie, valorilor traditionale si conservatoare si care momentan nu se prea regaseste in ideea de reforma si refuza schimbarile sociale majore, dar si electoratul crestin.
In consecinta, acum, cand se incearca o reconstructie care sa salveze ce se mai poata salva si sa se opuna unui colos cleptocratic, nu e momentul de inceput dezbateri si certuri intre conservatori si liberali pe ceea ce difera in viziunile lor (desi diferentele sunt majore, si fundamentale si esentiale), importanta este o alianta temporara pentru lupta pentru statul de drept.
Aceste probleme nici nu trebuie, insa, ascunse, sau evitate, ci afirmate si gasita o varianta de concubinaj fair-play, pentru ca nu trebuie sa se plece la drum fara sa se cunoasca exact care sunt piesele vehiculului. Mai ales penru conservatori e important, pentru ca pentru ei mult timp nu prea mai este pentru afirmarea crezurilor; in curand, s-ar putea sa nu mai aiba nimic de conservat (vezi „Razboiul cultural” al lui @Bleen).
De fapt, daca as putea defini ce inseamna acum dreapta si stanga in Romania., as putea spune ca dreapta inseamna publicul care doreste stat de drept, institutii solide si respectarea legii, a libertatii si libertatilor iar stanga inseamna furt, paine si circ pentru prostirea maselor, lupul pus paznic la oi.
Dupa ce vom rezolva aceste probleme, ne vom separa si ideologic.
Si, important: crezul comun constructiei, dar si crezurile separate ale fiecarei componente, vor trebui afirmate inca de la inceput, clar, ca un decalog, pentru a evita mirarile ulterioare ale adversarilor; daca nu drepta nu crede in ajutor de stat, in alocatie sau (dupa caz) in scoaterea icoanelor din scoli ori in legalizarea consumului de droguri usoare sau a casatoriilor gay, acestea trebuie spuse toate clar, doar cu subiect si predicat, sa se stie de la inceput ce propune si, daca va ajunge vreodata sa guverneze, sa nu i se reproseze ca si-a tinut crezurile ascunse iar dupa aceea sa fie nevoita sa dea inapoi sau sa se justifice in fata stangii.
Asa sa ne ajute Dumnezeu!
liviuta Eu cred ca dreapta in Romania nu-si poate permite sa fie „dreapta” stricto-sensu asa cum o definesti tu, corect dpdv doctrinar. Tu ai spus bine: in nici un caz nu este momentul ca dreapta sa respinga pe cei care sunt liberali in gandire doar fiindca nu sunt conservatori.
Pentru ca in Romania este pusa in pericol azi (si in ultimii 80 de ani) de lipsa unor lucruri precum: justitie libera, inițiativă liberă, domnia legii, piață liberă si mai putin de libertatea avortului, legalizarea prostitutiei, opozitia la icoanele in scoli.
Eu sunt pentru libertatea avortului, legalizarea prostitutiei, imi este indiferent daca sunt icoane in scoli (dar ma opun categoric modului in care se preda acum religia in scoli) dar sunt in primul rand preocupat de libertatea mea, a justitiei, a initiativei economice, a pietei si de respectarea legii. Sunt de stanga sau de dreapta?
severmihail Am raspuns intrebarii tale pe la jumatatea concluziei 3 (reply-ul), fraza a 5-a, inainte de „Dupa ce vom rezolva aceste probleme, ne vom separa si ideologic”.
severmihail liviuta eu cred ca fiecare dintre noi are libertatea de a alege cum sa-si duca viata. de aici rezulta ca nu pot fi impotriva femeilor care avorteaza, a homosexualilor si a casatoriilor dintre ei, a ateilor si agnosticilor etc. daca asta ma face incompatibil cu dreapta pe care vreti sa o construiti, asta e, nu-mi incalc principiile.
daca tineti religia in spatiul propriu si privat, ne putem intelege.
bogdaniulian
Ce inseamna sa tii religia in spatiul privat???
Oare asta nu e o incalcare a dreptului meu de libera exprimare? Mie trebuie sa imi fie pastrata procesiunea de Pasti cu icoanele . De ce sa fie gay pride si eu sa fiu nevoit sa imi fac cruce pe furis?
Daca mie imi spune statul ca in public nu pot fi crestin practic imi interzice a mai fi crestin „pe bune”.
Inca odata: problema o reprezinta perceptia.
Crestinii nu sunt impotriva femeii care avorteaza ci impotriva avortului; nu impotriva ateilor si a lipsei de credinta, etc.
Rosu bogdaniulian Cer voie să mă bag și eu nițel în vorbă, mulțumesc anticipat: eu sînt atee și nedusă la biserică în ambele sensuri ale expresiei, însă nici prin cap nu mi-ar trece să înfierez credința în sine, și cu atît mai puțin manifestările de respect colectiv la adresa credinței. Mai degrabă ateismul trebuie să rămînă o chestiune privată. Credința, și mai ales cea creștină, e prin definiție o atitudine socială. Mă rog, cel puțin în percepția mea.
Rheia
Din punctul meu de vedere ateismul organizat este o forma de (ne-)credinta pe care Constitutia unei Romanii normale trebuie sa o permita 🙂
Libertatea de asociere si libertatea de credinta sunt drepturi ale omului prin nastere.
„Pe aici nu se trece” 🙂
Excesul de reglementari este etatism si este o treaba murdara, din care odata intrat cu greutate imensa mai iesi (ca stat).
Rosu simplu: facem catedrala mantuirii neamului din bani dati de stat, pe un teren donat de stat sau din banii stransi de la credinciosi?
Astea au fost chestii mai aşa, mai de „prinţip”, treburi mai concrete despre cu cine, cu ce si unde, poate reusesc sa scriu mai tarziu (si mai pe scurt).
liviuta Palaria jos. Exact pe „maneca” mea.
liviuta Amesteci credinta cu institutia.
Orice ateu normal la cap, sau agnostic, sau gnostic teist, nu are nimic impotriva unui credincios in orice zeitate.
Dar brusc devine alergic in momentul in care spui „biserica”, moment in care orice constructie politica bazata pe biserica (nu religie) e respinsa automat.
N-am gasit nicio referire la vreo scriere unde sa apara citatul: „si dupa ce a rasturnat tarabele din templu, a spus: <Monopolul asupra intermedierii relatiei oamenilor cu mine il va avea doar BOR>”. In lipsa unei astfel de atestari, BOR e doar un SRL scutit de impozite si sustinut de stat.
Pe de alta parte, confunzi „morala religioasa” (n-am dat numele niciunei religii, se aplica la mai multe) cu „empatia”.
„Empatia” duce la legi aplicabile tuturor, fara deosebire. „Morala religioasa” ne invata ca pot exista exceptii, cu conditia ca la capatul prost sa fie un necredincios.
Ce fel de societate iti doresti? una cu legi aplicabile tuturor, sau una cu legi aplicabile cu exceptii pe ici, pe colo, exceptii a caror justificare sa poata fi data de interpretarea dupa bunul plac al unor angajati ai unei institutii autoproclamata drept unic intermediar al tranzactiilor cu divinitatea?
Adica nu votezi USL, ca nu cumva sa faca majoritate cu care sa poata schimba Constitutia astfel incit parlamentul sa poata trece peste deciziile CC, in schimb ai incredere intr-o institutie care interpreteaza orice dupa bunul plac de sute/mii de ani? Scuza-ma daca mi se pare ilogic.
…
Intr-adevar, optiunile politice se despart ireconciliabil atunci cind politica vine la pachet cu o biserica.
Gramofonu
Poate ca nu e locul si nici timpul, dar inca odata observ ca perceptia unora despre realitate este profund distorsionata…
Nota: pentru orice crestin conceptul de religie in afara Bisericii este… de neconceput. Pentru ca in sine crestinismul este o religie a comuniunii, este profund comunitar, profund filantropist (filos +antropos = iubitor de oameni).
De aceea impingerea credintei in sfera privata este pentru crestini otrava comunitatii. Crestinismul se manifesta prin Biserica, in Biserica.
Inca ceva: crestinismul NU este o religie in care relatia omului cu divinitatea este de tip contractual, dimpotriva: omul nu este chemat sa jertfeasca zeului in schimbul unor avantaje iminente. Perceptia asta este gresita si ne-ortodoxa.
Referire la ce ziceai cu exclusivitatea:
Oricâte veţi lega pe pământ, vor fi legate şi în cer, şioricâte veţi dezlega pe pământ, vor fi dezlegate şi în cer” (Matei 18, 18)
„Luaţi Duh Sfânt, cărora le veţi ierta păcatele, se vor ierta lor; şi cărora le veţi ţine, vor fi ţinute” (Ioan 20, 22-23)
SorinSarba Slogan/cliseu, de data asta al „progresistilor”, este ca Biserica exclude si infiereaza persoane sau ca face din oameni supusi docili.
Cine este docil si incolor va ramane docil si incolor si daca umbla la biserica si daca nu.
Religia crestina este organizata de mana Fiului Omului, nu de mana omului.
Dar presimt ca Bleen se pregateste de dea cu pusca dupa culturi de vorbe care nu fac parte din „lanul” asta.
Aci am scris ca, precum zice @liviuta, nu ne ascundem unii de altii ci ne gandim sa facem ceva impreuna, in ciuda diferentelor de perceptie.
Atunci cand cadrul civic si economic romanesc va fi fost normalizat ne putem intalni de pe pozitii rivale 🙂
SorinSarba Gramofonu Mi-era un pic teama ca se va ajunge aici, adica la aceleasi si aceleasi discutii.
Dar nici nu trebuie evitate, nu pentru a se ajunge la o concluzie si parere comuna (ar fi greu), cica sa stim de pe ce baze se pleaca, nu de alta, dar sa nu ne scoatem ochii dupa aia.
In fond, trebuie sa ne „suportam” unii pe altii o vreme, pana atingem scopul prim, dupa care mai vedem (dupa cum zice si Rosu).
Apoi, nu vreau sa intru in discutii de natura teologica (as face aici mentiunea ca zona teologica te provoaca intelectual mai mult decat filosofia, par egzamplu, pentru cine vrea sa incerce dintre ateii intelectuali), dar fac numai o mentiune: coneptul de „Biserica” are mai multe semnificatii si functiuni, in general cu totul altele decat cele pe care au impresia ca le-ar cunoaste cei ce sunt ignoranti in domeniu (fara conotatie peiorativa; ignoranti in sensul ca pur si simplu nu si-au pus problema sa afle niste notiuni, macar de baza, despre crestinism, Biserica etc).
Discutia ar fi lunga si fara un rost si o utilitate imediata.
Totusi, daca cineva ar fi interesat de raspunsurile pe care le-as da in problema asta si ar avea rabdare sa citeasca, postez un link de pe blogul lui Patrasconiu unde veti gasi comentariile mele intr-o astfel de dezbatere cu o persoana liberal progresista, generata de o postare pe problema Catedralei Mantuirii Neamului.
Chiar as face recomandarea unei lecturi, nu atat a comentariilor mele (destul de prolixe) cat ale lui Rosu , care banuiesc ca e acelasi cu Rosu de aici, si care a postat si atunci unele comentarii de pe pozitie conservatoare, doar ca a facut-o mult mai limpede, coerent si cu stil decat mine:
http://patrasconiu.ro/?p=6485
Ideea e ca in acele comentarii veti gasi pozitia mea si a lui Rosu pe multe din problemele reprosate Bisericii.
Am dat link-ul pentru ca mi se pare obositor uneori sa repet aceleasi si aceleasi lucruri.Subliniez, insa, trebuie sa ne „suportam” unii pe altii o vreme, pana atingem scopul prim, legat de statul de drept si alte obiective comune, dupa care mai vedem.
SorinSarba U
liviuta Ma sperii. Eu nu am nicio problema sa convietuiesc alaturi de tine nici dupa ipoteticul moment al victoriei, pentru ca ideologia (laica) la care subscriu imi spune ca nu e treaba mea ce faci tu si nu am dreptul sa ma amestec in treburile tale si, mai ales, pe proprietatea ta.
Nu decodez prea bine mesajul, dar imi spui oare ca dupa exista posibilitatea sa incerci sa ma trimiti in iad, dupa ce dusmanul mai mare a fost invins?
SorinSarba Gramofonu
In fraza a doua, era „ci ca”, si nu „cica”.
Louisy liviuta Evident ca nu.
Insa va exista un moment (sper) cand apele politice se vor desparti, pe problemele in dezacord, pentru ca odata realizat obiectivul comun, conservatorii si liberalii si vor sustine fiecare crezurile.
Problema nu e de convietuire, ci aceea ca nu ma vei urma (ca neoliberal/a) atunci cand voi sustine, de pilda, interzicerea casatoriilor gay, restrictionarea sau conditionarea avorturilor etc.
PS In iad se trimite fiecare singur, prin faptele sale.
Rosu Pai asta e problema: care Biserica? sint sute de biserici care se autoproclama „unica si adevarata”. Din moment ce una singura e „unica si adevarata”, toate celelalte fac uz de fals si inselatorie.
Ca gnostic teist, pe care s-o aleg? de unde stiu care e cea buna?
Raspunsul e simplu: niciuna. Nu am nevoie de intermediari.
liviuta
M-ai dezvaluit :)))
Totusi
Disclaimer:
Nu sunt mai citit. Majoritatea comentatorilor de aici sunt probabil mai cititi si mai scoliti decat mine.
liviuta Stii ce nu inteleg? Interzicerea de catre CINE? Parca luptam pentru un stat liber, care nu se amesteca in viata cetatenilor.
Deci, in mod practic, cum ai lupta ca sa interzici, sa restrictionezi sau sa conditionezi? Prin coercitia statului?
Louisy Dar de casatorit cine casatoreste si prin ce autoritate?
Rosu Intuiesc, pe baza celor scrise de tine mai sus, ca raspunsul tau este biserica. Bun, dar reiau intrebarea: cine sa interzica avortul, de exemplu? Biserica? Pai il interzice si acum, doar ca nu poate sa implementeze interdictia. Tu cum ai vedea implementarea interdictiei?
Louisy Rosu Mai cinstit ar fi, Louisy, sa spui direct: ba, nene, eu vad rosu cand aud de biserica si crestinism. Asta-s eu, nu le suport, nu vreau sa le suport, nu ma intereseaza, FARA. Desigur, daca ai face acest mic exercitiu de sinceritate, ai ramane fara aura de martir al tolerantei, ceea ce inseamna ca vei prefera sa continui sa aberezi, de-a dreptul lipsit de maniere, despre cum „incerci sa ma trimiti in iad, dupa ce dusmanul mai mare a fost invins”.
Imperialistu Bă, imperialistule, eu văd roşu cînd aud de biserică, de creştinism, islamism, mozaism şi mai multe alte -ismuri care se pretind că sunt singurul -ism adevărat, iar, ca o consecinţă firească, restul de -ismuri trebuie trimise în locul negativ pe care l-a inventat -ismul respectiv. De asemenea, văd roşu în faţa ochilor cînd un -ism mai micuţ se îmbracă, de paradă, în hainele puiului său -ism mai mare şi îmi ţine morală pe bloguri. Ăsta-s eu, nu le suport, nu vreau să le suport, nu mă interesează, FĂRA. În plus, nu-i suport nici pe moraliştii de la ILD, care nu-s în stare să poarte o dezbatere după regulile Oxford şi coboară degrabă la dezbarerea după regulile eşti prost şi îţi trag o bîtă în cap pentru că mă contrazici.
Louisy Auzi, domnu’, matale esti amuzant cand incerci sa pari indignat. Nu prea-ti iese. Stii de ce? Pai, dupa ce ii arunci lui Rosu un „incerci sa ma trimiti in iad, dupa ce dusmanul mai mare a fost invins?”, este culmea sa mai te bati cu pumnul in chiept ca nu esti respectat.
Imperialistu Dom’le, ai vrut să declar o chestie. Ţi-am declarat-o, ba am mai şi pus în plus, ca să nu se simtă vreo religie mai nedreptăţită. Acum ce mai doreşti?
Louisy Imperialistu Sa nu mai mananci rahat. Crezi ca poti? Eu zic ca nu poti.
Imperialistu Aşa este, nu pot. În plus sunt şi comunist, stîngist, prost, incult, înfumurat, laş, troll, intolerant, ateu, homosexual, lezbiană, avorton şi susţinător al avortului, perfid şi mişel. De asemenea, am ceva personal cu tine, deşi nu te cunosc.
A, să nu uit, mă enervează icoanele în şcoli.
Louisy Imperialistu Ti-am zis ca nu poti. Si nu poti.
Imperialistu
jenant. ce reper moral poate reprezenta cineva care intra pe un site cu citirori destul de pretentiosi, cind se preta la astfel de demonstratii, doar ptr ca a-si exhiba ego-ul.
Imperialistu jenant. ce reper moral poate reprezenta cineva care intra pe un site cu citirori destul de pretentiosi, cind se preteaza la astfel de demonstratii, doar ptr ca a-si etala ego-ul.
valid Jenante sunt interventiile tale, valid, asa ca ma poti scuti de judecata-ti stramba. Nu m-am propus model de imitat, nici nu ma intereseaza panseurile tale. Pastreaza-ti like-urile pentru Sorin Sarba.
Imperialistu nu te supara am doua interventii in care dupa ce am citit toate postarile am ramas suprins de reactile „baietilor buni” care imi par un fel de miv=ceabadea cu aureola. cit despre like-uri, le-am dat celor care cel putin pe subiectul asta mi-au parut mai moderati. interesant doar ca nu ai altceva mai bun de facutr decit sa le monitorizezi
Imperialistu nu te supara am doar doua interventii in care dupa ce am citit toate postarile am ramas suprins de reactile „baietilor buni” care imi par un fel de mircea badea cu aureola. cit despre like-uri, le-am dat celor care cel putin pe subiectul asta mi-au parut mai moderati. interesant doar ca nu ai altceva mai bun de facutr decit s
Imperialistu nu te supara am doar doua interventii in care dupa ce am citit toate postarile am ramas suprins de reactile „baietilor buni” care imi par un fel de mircea badea cu aureola. cit despre like-uri, le-am dat celor care cel putin pe subiectul asta mi-au parut mai moderati. interesant doar ca nu ai altceva mai bun de facutr decit sa monitorizi la like-uri.
valid Imperialistu Validica, spare me the crap, zau. Asta-ti ziceam, dar probabil pricepi mai greu. Asta este, fiecare cu cat poate.
Louisy Imperialistu Potoleste-te, ca te dau oamenii astia pe mina Primului Ortodox al Tarii, Cavalerul Luminii in Parlamentul Romaniei…:)
DrMengele Louisy Imperialistu Nu te simteai bine, ma, daca nu bagai o aluzie la Becali. Nu-i nimic, Remusica Cernea, daca asa vrei sa discutam, asa discutam.
DrMengele Louisy valid si uite asa, in loc sa se discute platforma, s-a ramas undeva la jumatatea primului rind, pentru ca unii vad rosu si inainte de a incepe discutia simt nevoie sa iti aduca la cunostinta ca esti un taliban care vrea sa ii prajeasca pe rug, si alte cugetari de scoala primara, si like-uri, multe like-uri.cum sa existe discutii despre rolul statului, despre economie, capitalism, despre politica externa, securitatea energetica, lustratie, cind problemele arzatoare ale Romaniei (in aceste zile in care „gruparea infractionala organizata” s-a insurubat prin frauda la putere si Romania e tot mai izolata de Occident) sint „talibanii” de pe ILD, fandoselile de copii razgiiati si glumele de 2 lei? –costin
DrMengele Louisy valid SorinSarba Gramofonu – pentru toti cei de aici care nu au trecut de primul rind din platforma, vedeti clipul asta (ignorati comentariile text), ascultati-i pe mircea toma, alfred bulai si pe ceilalti, veti vedea ca au acelasi gen de glume ca voi, aceleasi pareri, aceiasi atitudine condescendenta despre lucruri pe care nu le cunosc, si nu vor sa le cunoasca, dar din cauza carora vad rosu in fata ochilor. diferenta e ca ei ataca religia cu un scop precis, pentru a-si creste numarul de adepti in ong-ismul de stinga (si de foarte multe ori, de extrema stinga) http://www.youtube.com/watch?v=gPlsi1fYrK4&feature=player_embedded –costin
InLinieDreapta Costine, treaba e ca pe aceleasi „probleme arzatoare” cred eu ca a pierdut si Romney alegerile peste garla. In loc sa fie concentrat doar pe economie, capitalism, etc. etc., el s-a concentrat pe „problemele arzatoare ale zilei”: interzicerea avortului, ostracizarea ateilor, casatoriile gay si alte probleme majore de acest tip.
Tu iti incepi platforma cu niste asertiuni. E firesc sa fie luate primele in discutie, caci sunt enuntate primele. Apoi te miri de opozitia puternica la ele. Pai daca stii ca sunt controversate si crezi ca altele sunt problemele arzatoare, de ce nu incepi cu problemele arzatoare?
Nu te mira ca discutam ceea ce constituie conceptul central al platformei tale/voastre, din moment ce i-ai dat un rol central.
InLinieDreapta Tu faci un enunt care stii ca are opozanti (destul de multi si destul de vehementi). Apoi te miri: „Pai ce, ba, nu puteti sa treceti peste asta, ce, nu e libertatea mea?” Ba da, dar cine a deschis discutia? Taca tu insisti sa vari in ochi tuturor cat de crestin si adept al teismului esti, de ce te miri ca asta e subiectul de discutie?
Eu am urmarit cu atentie articolele de pe ILD. Productiile voastre, ale redactiei, au ca te ma covarsitoare religia. Alte teme sunt preluate mai mult de prin cotidiene sau de la autori sindicalizati.
Pai daca tu numai despre asta discuti, eu ce vrei sa discut cu tine?
Louisy <ttreaba e ca pe aceleasi „probleme arzatoare” cred eu ca a pierdut si Romney alegerile peste garla. In loc sa fie concentrat doar pe economie, capitalism, etc. etc., el s-a concentrat pe „problemele arzatoare ale zilei”: interzicerea avortului, ostracizarea ateilor, casatoriile gay si alte probleme majore de acest tip.>Cum a zis Romney ca interzice avortul, ba? Cand i-a atacat Romney pe atei? Care e problema ta ca Romney nu era in favoarea casatoriilor pentru homosexuali? Si de fapt, ce presa de dreapta citesti tu, ba, Louisiana, cand raciti numai talking points de pe canale stangiste?
SorinSarba Louisy InLinieDreapta Sarba, ia faceti-va voi mumos o dreapta castrata, asa cum doriti, si scutiti-ne pe noi ailalti de panseurile voastre, si dilemele voastre, si revoltele voastre si, in general, fandoselile voastre. Ce zici, stangistule?
Louisy tie chiar iti place sa vorbesti aiurea? ce inseamna ca tema covirsitoare a articolelor e religia, cind majoritatea articolelor nu au legatura cu religia, sau ating subiectul tangential? tu ai urmarit atenta articolele de cind? de ieri si azi? si ce inseamna ca alte teme sint preluat „de prin cotidiene”? serios intreb, tie chiar iti place sa vorbesti aiurea? – astea sint frazele de care nu a trecut nici un ateu fandosit de aici – „Concepția creștină autentică este incompatibilă cu fanatismul ideologic, extremismul politic sau utopiile totalitare.Acceptarea faptului că numai Dumnezeu este Adevărul absolut contrazice pretențiile de a transforma persoane și idealuri umane, teorii sociale, filosofice sau politice, în valori supreme.”si ce spun frazele astea? 1.condamnam fanatismul, extremismul si utopiile –2. o explicatie simpla care se adreseaza si crestinilior si ateilor, este chiar mentionat in platforma ca nu e nevoie fii credincios ca sa accepti niste fapte, niste date, si anume ca crestinimul e central civilizatiei noastre. cine, cind a spus ca eu vreau sa il ard pe rug pe sorin sarba? mai ales ca nici macar nu sint credicios. dar pentru ca sarba e batut in cap si nu-i in stare sa inteleaga un text pentru ca vede rosu in fata ochilor, atunci nimeni sa nu discute, toata lumea sa fie atenta la fobiile lui putoi razgiiat, un mucos cu barba si mustata. –costin
InLinieDreapta 🙂 Comentariul meu (de atunci) la textul din platforma pe care-l citezi:
„[…] imi permit sa semnalez mai multe disonante inca din primele doua fraze ale nuvelei:
„Concepția creștină autentică este incompatibilă cu fanatismul ideologic, extremismul politic sau utopiile totalitare. Acceptarea faptului că numai Dumnezeu este Adevărul absolut”
Vedem ca „conceptia crestina autentica” este incompatibila cu „extremismul” si „totalitarismul”. Imediat apoi citim ca „numai Dumnezeu este Adevar absolut”. In general, un enunt exclusiv de tipul „numai XX este YY” in domeniul social poate fi foarte usor caracterizat drept „extremist”. Caracterul totalitar al enuntului este dat de faptul ca „numai Dumnezeu”. Deci nicio alta ideologie, fie aceasta religioasa sau a-religioasa.”
E mai lung, gasesti restul aici: http://fyre.it/zU02XT
Gramofonu liviuta Adica, hai sa nu credem ca facem democratie impunand institutii prin esenta non-democratice.
severmihail adica hai sa nu credem ca cineva impune vreo institutie – de ce faceti procese de intentie?
Rosu severmihail Altfel spus, putem sa facem parte din aceeasi constructie de dreapta daca eu sunt ateu / non-religios iar dvs. crestin practicant?
Eu, ca ateu/non-religios consider ca da si mai voi lupta ca dvs., crestin practicant sa puteti face parte, daca doriti, din aceasta constructie.
Dvs, crestin practicant, ma puteti accepta in aceeasi constructie de dreapta, stiind ca eu sunt ateu / non-religios?
severmihail no problem. 🙂
In sfarsit. Asteptam aceasta postare si sper sa am 20 minute libere aici, la serviciu, pentru a spune cate ceva.Am de facut cateva comentarii.In primul rand subliniez urgenta demersului.In al doilea rand, trebuie sa luam in calcul niste premise.Urmarind reactiile comentatorilor Blogary la prima postare a platformei ILD, dar si a altor site-uri de dreapta (care se definesc chiar conservatoare! vezi Politeia) cu diferite prilejuri, am putut constata ca, in general, multe persoane care se imagineaza si apoi se declara de „dreapta” reactioneaza negativ la auzul/lectura unor cuvinte precum „Dumnezeu”, „Biserica”, „preot” sau a unor sintagme precum „anti-avort”, „anti casatorii gay”, „impotriva legalizarii prostitutiei” „icoane in scoli” etc.Nu vreau sa dezbat acum aceste probleme, ci doar constat fenomenul.Concluzia? O dreapta in adevaratul sens al cuvantului (una conservatoare) pare a fi sustinuta de o mica parte din cei care se manifesta cat de cat vizibil in piata, mai multi sunt cei care vizeaza un liberalism economic (piata liber, fiscalitate redusa) si social/politic (respectarea drepturilor si libertatilor individului), dar insotit de o componenta mai degraba stangista in abordarea libertatilor si fundamentului acestor libertati.Desi sunt conservator, admit si plec de la premisa bunei credinte a „liberalilor”.Concluzia doi:Avem, deci, noi, cei care ne agitam pentru reconstructia dreptei, doua grupari:Una mai mica, ce sustine, sa zicem, „dreapta conservatoare”, alta mai numeroasa, cea a „dreptei liberale” (o voi numi ca atare, desi nu o vad ca fiind tocmai „dreapta”).Desi punctele de dezacord exista pe probleme fundamentale pentru fiecare din cele doua perspective, e clar ca suntem prea putin pentru a ne separa (in acest moment), dar cred ca dezacordul nu trebuie ascuns sub pres, ci plecat cu el la drum, asumat si lasat intr-o oarecare suspensie pentru vremuri mai bune; probabil ca o viitoare constructie ar trebui sa plece la drum deja federata in doua componente (conservatoare, respectiv liberala) pentru a-si atinge scopurile comune (stat de drept, etc), urmand ca celor doua viziuni diferite pe probleme precum cele enumerate mai sus ca fiind in dezacord sa li se gaseasca un mecanism de abordare care sa respecte autonomia fiecarei grupari, dar si respectul reciproc (adica sa nu ma mai trimita in Evul mediu, daca rostesc cuvantul „Biserica”).Remarca:In general, in societatile care s-au bucurat de o anumita continuitate istorica, cum e cazul celor din vest, dreapta conservatoare se bazeaza pe electoratul traditionalist, de varsta mai degraba mijlocie sau trecuta, destul de refractara la schimbari majore in comportamentul social, normele morale acceptate si revolutii politice.La noi, comunismul a generat acest comportament politic schizoid: rezistenta oarecum normala la schimbare a unei mari majoritati a populatiei, care in mod normal ar fi calificat-o pentru a constitui electorat de dreapta, s-a regasit in organizatia politica a fostilor comunisti (FSN, PDSR), tocmai pentru ca, desi declarat de stanga, acest partid a avut o pronuntata componenta conservatoare (mai ales, in sensul conservarii privilegiilor si puterilor lor).Sa nu uitam ca, in anii ’90, cei care se opuneau cel mai vehement dezincriminarii practicilor homosexuale in public (fostul art. 200 C.P.), erau tocmai cei care se pretindeau a fi stanga, iar cei care sustineau reforma (abrogarea art. 200) erau crestin democratii (taranistii)!In egala masura, ideea de revolutie, de schimbare radicala, specifica, in principiu, stangii, a fost preluata, prin natura situatiei, de partidele de dreapta, care, in general, au fost urmate de electoratul tanar, activ, progresist si reformator (care in Vest e de stanga).Practic, la noi, pana ne racordam la valorile vestului, stanga oficiala si aderentii sai inglobeaza un conservatorism pervertit si un stangism economic, insotite de o coruptie de tip mafioto-securistic, iar aderentii dreptei oficiale pretind liberalism economic (drepta) si un relativism moral in domeniul drepturilor si libertatilor individului.Remarca asta am facut-o ca sa vedem cum stam in prezent cu publicul caruia trebuie sa se adreseze viitoarea constructie.Ce e important din punctul de vedere al conservatorilor este faptul ca ar trebui sa incerce , in timp, sa isi castige si sa isi apropie electoratul care, in mod normal, i-ar fi destinat (si care nu e exclus sa fie si acum electorat al PSD, desi trebuie luata in calcul si disparitia accentuata a acestui electorat, in contextul actualei otevizari si siluiri a ramasitelor unei fibre morale sanatoase a „majoritatii tacute”).Aici, as nota, in calitate de credicios practicant, ca toata criza morala a societatii actuale a dus la un fenomen foarte interesant (si placut), in sensul ca buisericile sunt pline ochi, si ni doar la Sf. Liturghie, de din ce in ce mai multi oameni de foarte buna calitate, tineri, clasa medie, cultivati, instrainati de clasa politica (mesajul reformist in raport de statu-quo-ul securisto-comunist ar fi bine primit de acestia, daca nu ar veni la pachet si cu „reformarea” valorilor morale traditionale); este un electorat important de castigat, mai ales ca nu vorbesc despre oameni categoria Noua Dreapta (o mentiune buna despre unele bloguri destul de influente in zona „dreptei national-crestine”, cel al lui Razvan Codrescu sau cel al lui Claudiu Tarziu,cu privire la puciul din vara).Concluzia 3:Punctul de plecare al dreptei actuale il constituie, cred eu, un electorat mai degraba de stanga (genul electoratului alb al democratilor americani), dar care, prin instructie, e atasat de statul de drept si de libertate (chiar daca, din perspectiva conservatoare, o distorsioneaza si o relativizeaza) si car trebuie securizat de componenta liberala.Target-ul componentei conservatoare ar trebui sa devina publicul atasat in mod natural, indiferent de instructie, valorilor traditionale si conservatoare si care momentan nu se prea regaseste in ideea de reforma si refuza schimbarile sociale majore, dar si electoratul crestin.In consecinta, acum, cand se incearca o reconstructie care sa salveze ce se mai poata salva si sa se opuna unui colos cleptocratic, nu e momentul de inceput dezbateri si certuri intre conservatori si liberali pe ceea ce difera in viziunile lor (desi diferentele sunt majore, si fundamentale si esentiale), importanta este o alianta temporara pentru lupta pentru statul de drept.Aceste probleme nici nu trebuie, insa, ascunse, sau evitate, ci afirmate si gasita o varianta de concubinaj fair-play, pentru ca nu trebuie sa se plece la drum fara sa se cunoasca exact care sunt piesele vehiculului. Mai ales penru conservatori e important, pentru ca pentru ei mult timp nu prea mai este pentru afirmarea crezurilor; in curand, s-ar putea sa nu mai aiba nimic de conservat (vezi „Razboiul cultural” al lui @Bleen).De fapt, daca as putea defini ce inseamna acum dreapta si stanga in Romania., as putea spune ca dreapta inseamna publicul care doreste stat de drept, institutii solide si respectarea legii, a libertatii si libertatilor iar stanga inseamna furt, paine si circ pentru prostirea maselor, lupul pus paznic la oi.Dupa ce vom rezolva aceste probleme, ne vom separa si ideologic.Si, important: crezul comun constructiei, dar si crezurile separate ale fiecarei componente, vor trebui afirmate inca de la inceput, clar, ca un decalog, pentru a evita mirarile ulterioare ale adversarilor; daca nu drepta nu crede in ajutor de stat, in alocatie sau (dupa caz) in scoaterea icoanelor din scoli ori in legalizarea consumului de droguri usoare sau a casatoriilor gay, acestea trebuie spuse toate clar, doar cu subiect si predicat, sa se stie de la inceput ce propune si, daca va ajunge vreodata sa guverneze, sa nu i se reproseze ca si-a tinut crezurile ascunse iar dupa aceea sa fie nevoita sa dea inapoi sau sa se justifice in fata stangii.Asa sa ne ajute Dumnezeu!
„Primul pas” al ILD are de la mine un vechi, statornic si conservator „like” 🙂
Ii invit sa comenteze pe cei care se lamentau saptaminile trecute „mergeti si votati ARD si PPDD, ca sa nu faca USL 66,6%”.
Titlu evz: „Surse politice, pentru evz.ro: 47 de parlamentari PPDD și PDL negociază cu USL”. Adica aproape o treime, iar asta numai in prima saptamina dupa „alegeri”.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/news-alert-exclusiv-surse-politice-pentru-evzro-47-de-parlamentari-ppdd-si-pdl-negoc-1015527.html
Gramofonu Nu vor sa negocieze si cu noi? Macar sa ajunga la 110%.
Gramofonu Mda… Comentez eu, ca eram printre aceia: exact ce am gandit ca este scenariul pesimist a devenit realitate. Si daca esti atent USL are 67% din mandate oricum, chiar si fara acesti presupusi tristi…
Rosu Ce voiam sa spun e exact ce sustineam si atunci: cind n-ai ce vota, nu conteaza daca votezi sau nu. USL nu votezi, pe aia de la ARD si PPDD posibil flotanti nu-i votezi, pe aia care oricum nu intra in parlament nu-i votezi, ce mai ramine? Curva satului, care a fost in toate guvernele de pina acum? Nu, mersi.
Gramofonu E, acuma eu nu am luat in considerare pepedede, ca ala e un Frankenstein format din resturi.
Ba conteaza, pentru ca, de exemplu, UDMR ar fi obtinut sub 5% si nu mai intra in parlament.
Si cine nu voteaza, nici nu comenteaza ce a rezultat dupa ce au votat cei care s-au prezentat la vot.
Gramofonu N-are a face, e foarte bine. Daca nu se aleg apele acum, atunci cand?
Lilisan Gramofonu Se aleg apele, dar cam asa: la ei toata apa, la noi seceta.
severmihail Lilisan Gramofonu n-avem noi norocul ala, sa se inece…
NU se mai poate ca „dreapta” sa fie formata majoritar din oameni de stanga, infestand astfel si compromitand ideea de „dreapta”, e bine sa ne intre in cap odata pentru totdeauna: pe dreapta in acest moment nu exista nici o alternativa politica. Trebuie pornit de la zero. Asta e, asta e adevarul, sa-l privim in fata, sa-l acceptam si sa pornim de aici. Ce se intampla acum e din cauza fugii din fata adevarului, care a durat peste limitele posibile. „Stanga” s-a aglutinat, s-a pus cam toata intr-o gramada. E timpul ca si dreapta sa faca la fel – dar mai intai sa se formeze.
Lilisan Apropo de ce spui dreapta e compromisa cu buna stiinta de oameni ce se dau de dreapta chiar si aici pe blog. Unii sustin cu toata taria stanga si vor sa deturneze tentativele de pe orice inceput de drum direct in gard. Cum te protejezi de lupul imbracat in oaie? Unii ar spune ca o platforma de idei clara ar fi suficient. Eu iti spun ca cei rau intentionati o sa citeasca negru pe alb si o sa zica sustinem intru totul, asa e, scrie rosu!
SimonaM Cum îţi spuneam, „iepuraşul” a început să vadă peste tot „urşi socialişti”. Dacă se va gândi bine, ce socialişti, comunişti de-a dreptul. Grav!
OstapB SimonaM Precum iepurasul Basescu vedea un urs in Nastase in 2004… Ce vremuri!
OstapB SimonaM
Nu cred c-am apucat să zic nimic aici. Nici să citesc toate comentariile n-am apucat. Presupun tă tăguiai pe altcineva 🙂
OstapB SimonaM Ii punem la detectorul de minciuni, pina recunosc.
Daca nu iese, batem la ei ca la fasole….:)
DrMengele OstapB SimonaM Ce fel de liberali am fi daca am bate la opozanti ca la fasole? Detectorul de minciuni numit tortura, bataia la interogatoriu si munca la canal nu ne sunt straine dar nici prietene.
Daca ma intrebi pe mine ce as face ti-as spune ca m-as alia oricand cu cineva de stanga atata timp cat nimic din principiile de dreapta si din libertatile individuale nu au de suferit dar as combate orice incercare de camuflare si deturnare spre stanga cu argumente avand grija sa nu ignor nimic. Stanga beneficiaza mai mereu de conceptul de bune intentii care paveaza drumul spre iad. De aceea a ignora inseamna a te lasa innabusit si unii stiu foarte bine sa manipuleze masele pana la exterminare.
De acord. In momentul de fata, nimic de pierdut, totul de castigat. Indiferent cat ar fi acest „totul” in cifre absolute, el trebuie sa inceapa de undeva, chiar si de la zero.
Suna foarte frumos. Din pacate in timp ce aceasta constructie va porni de la 0, ideal fara PDL-ul lui Blaga, partea „dreapta” va fi cofiscata de PNL + PC. Urmatorul test electoral, cel al alegerii viitorului presedinte va aduce batalia dintre Cacarau si Oprescu. In aceste conditii Opozitia de dreapta, favorabila statului de drept si Occidentului va avea amploarea opozitiei in Rusia putinista, cel putin pentru viitorii 6-8 ani. Iar 6-8 ani de zile nu ne mai putem permite sa pierdem, caci dupa 20 de ani de „stradanii” ne-am intors in 1990. Dupa inca 6-8 ani ne intoarcem in 1980.Mai in gluma, mai in serios, dintre Oprescu si Cacarau, parca l-as alege pe Cacarau. E atat de bolnav, ca poate poate declara razboi Germaniei si ne ocupa aia.
ovidiubudisan Nu e ”ideal fără PDL-ul lui Blaga”, e ”necesar fără PDL-ul lui Blaga”. Nu vorbim de o situație ideală, ci e una necesară. ”Fără PDL-ul lui Blaga” nu este situația maximală, este condiția minimă.
ovidiubudisan Cît despre confiscat, Dreapta oricum a fost confiscată pînă acum, nu se schimbă absolut nimic.
ovidiubudisan În ce fel vor confisca PNL și PC dreapta? Vor mbrățișa principiile dreptei? Vor lua măsuri de dreapta? Ar fi excelent să se întîmple așa.
Bleen ovidiubudisan O va confisca prin nationalizare…
Bleen ovidiubudisan Aveti dreptate. Nu e „ideal fara blaga” ci „necesar”. Oricum, cred ca in cazul fericit Blaga va merge sa faca o „dreapta puternica” alaturi de buzduganul sau din PNL – Frunzaverde. Ceea ce vreau eu sa zic e ca dreapta la noi e undeva la 10%. Asta e. Ar fi solutia atragerii celor care nu merg la vot si transformarea unor USL-isti si PPDD-isti in oameni care nu merg la vot, dar nu cred ca va fi vreoadata destul, si nu in urmatorii 1-2 ani. Aceste alegeri au demonstrat prin scorul USL + PPDD marimea turmei de bizoni. Din pacate, si la nehotarati, e foarte probabil ca bizonii sa fie distribuiti in numar cam la fel de mare. Oricum, pana la dreapta autentica primul pas ar fi statul de drept.
Legat de confiscarea PNL + PC a dreptei, am multe cunostinte, oameni tineri, care lucreaza in mediul privat si care sunt mari PNL-isti. Sunt oameni care nu se prea intereseaza de politica, dar au prins asa dupa ureche cum ca liberalii sunt cool. Eu zic ca astia pot fi recuperati, dar deocamdata sunt pnl-isti si ii dau voturile lui Cacarau fara prea mari retineri.
ovidiubudisan Bleen apropo de tinerii de care vorbesti: http://www.hotnews.ro/stiri-politic-13800727-profilul-votantului-analizat-blog-directorii-curs-ccsb.htm asistatii wannabee, nostalgici dupa apartamentele si repartitiile de pe vremuri
cred ar mai fi nevoie de ceva: 1 sau mai multi afaceristi dispusi sa finanteze o astfel de constructie. sa fim realisti, nu se poate face nimic fara bani. insa acesti oameni trebuie sa fie dispusi sa se implice si sa aiba afaceri destul de curate incat sa nu fie descurajati de controale si sa nu faca afaceri cu statul, ca sa nu poata fi constransi. pe scurt, sa fie independenti, nesantajabili, cu ceva risc in sange si sa nu astepte prea multe in schimb. stiu ca e cam science-fiction ce descriu aici, dar poate se gasesc.
bogdaniulian nu este genul science-fiction, este genul fantasy: adica explicatiile nu sunt stiintifice ci miraculoase…
1. „Singura soluţie pentru ca UE să fie un conducător al politicilor globale este o integrare profundă. Soluţia corectă este realizareaStatelor Unite ale Europei. Va trebui mai devreme sau mai târziu să ne punem la un loc suveranitatea pentru a realiza o UE suverană capabilă pe ansamblul ei să stea în competiţie cu marii actori globali”
Vs
2. „Adoptarea Euro şi integrarea politică în „Statele Unite ale Europei” ar face imposibilă aplicarea programului – şi politica de dreapta, în general. Un Leu puternic, garantat în aur, şi păstrarea independenţei politice reprezintă varianta câştigătoare.”
Voi cu cine votati?
Augustin Hai sa fim realisti: azi nici o moneda, puternica sau slaba, nu mai este garantat in aur. Adica isi mai inchipuie cineva ca te duci la BNR cu lei si BNR este obligata sa-ti dea aur?
Augustin Il indopam pe leu cu EPO, cu Viagra, cu steroizi, trebuie sa iasa ceva…:)
In ceasul al 13lea MRU este asteptat sa arate in sfirsit ca are punch. Ar fi momentul sa iasa la rampa mai hotarit si C. Diaconescu, D. Funeriu, C. Predoiu, I. Popescu, S. Fuia, A. Papahagi, M. Vasilache, G. Biris si altii. Iar M. Macovei trebuie sa plece din PDL.