România azi, că mîine…
Pentru ca o populaţie să nu scadă, fiecare cuplu ar trebui să aibă doi copii, care să-şi înlocuiască apoi mămica şi tăticul. Aşadar, fiecare femeie ar trebui să nască doi copii. În fapt, e nevoie de mai mulţi. Pentru specialiştii în demografie, cel mai clar indicator privind evoluţia unei populaţii este rata fertilităţii. Doi copii de fiecare femeie înseamnă o rată de 2. Există, însă, o mortalitate infantilă inevitabilă, şi nu toate cuplurile pot avea copii. Ca populaţia să nu scadă, rata fertilităţii trebuie să fie de 2,1.
Chestiile astea cu cifre sînt plictisitoare. Dar sînt esenţiale. Lumea reală funcţionează după legi precise, care nu ţin cont de demagogie, de minciuna prin omisiune, de ignoranţă, de ticăloşia politică. Rata fertilităţii de 2,1 este pragul de înlocuire a populaţiei. Peste prag, populaţia creşte. Sub prag, populaţia scade. Odată instalată, scăderea are loc pe termen lung, de cîteva generaţii. Nu poate fi oprită rapid, în cîţiva ani. Cînd rata fertilităţii coboară la 1,3, specialiştii spun că începe “spirala morţii”, declinul ireversibil al unei populaţii. În România, rata fertilităţii este de 1,31. Mai e puţin. Infim de puţin pînă la spirala morţii, nu a vieţii.
La vie en rouge
Pentru stînga, realitatea nu contează. Ştiinţa, legile firii, n-au nici o importanţă, stînga îşi fabrică propria ştiinţă, independentă de realitate. De cîte ori n-aţi auzit, de pildă, de imensa ameninţare a dispariţiei omenirii prin suprapopulare şi epuizarea resurselor? Ca să salveze omenirea, stînga trebuia să intervină umanist, promovînd controlul populaţiei. Logic, nu? E interesant de observat, totuşi, că întreaga populaţie a Pămîntului din 2013 ar încăpea pe teritoriul statului american Texas. La o densitate a populaţiei mai lejeră decît cea din Paris. Uitaţi-vă pe harta lumii cît reprezintă suprafaţa Texasului. E loc suficient pe Pămînt, slavă Domnului! Cînd n-o mai fi, există, încă din 1969, tehnologia călătoriei spre alte planete.
Da, dar ce te faci cu resursele? La nivelul actual, ar fi suficiente pentru vreo zece miliarde de oameni, nu pentru şapte, ca în prezent. Iar nivelul folosirii resurselor a crescut mereu, de-a lungul istoriei. Deşi se declară unicul vector al progresului, stînga exclude tocmai progresul. În ultimele trei secole, toate previziunile apocaliptice, despre epuizarea resurselor, de la hrană la energie, au fost infirmate, absolut toate. Ca să fie băgată în seamă, băgînd lumea în sperieţi, stînga “uită”, fără excepţie, de creativitatea oamenilor. De tehnologiile noi, de metodele noi care apar tot timpul, dacă sînt lăsate să se dezvolte liber, pe o piaţă liberă, nu planificată. Mai puţini oameni şi mai puţină libertate înseamnă, inevitabil, mai puţină creativitate şi mai puţină prosperitate. Stînga e de părere că nu contează.
Rien de rien…
O rată a fertilităţii de 1,3 înseamnă cu vreo 40% mai puţini oameni în fiecare generaţie. Mai puţini nou-născuţi decît cruci noi în cimitire. Contează sau nu contează? Contează sau nu contează că, într-o singură generaţie, vor fi cu 40% mai puţini adulţi capabili de muncă? Deci capabili să susţină bugetul, pensiile, sănătatea? Adaugînd şi emigraţia, e nenorocire. Contează? Nu, pentru stînga nu contează. Se vor ocupa specialiştii. Vor creşte, masiv, impozitele. Deja o fac. Apoi vor aduce forţă de muncă ieftină din ţările care au surplus de populaţie. Luaţi tabelul ţărilor lumii, după rata fertilităţii. Uitaţi-va la cele cu rata clar peste 2,1, potenţialele furnizoare de populaţie. Gîndiţi-vă dacă v-ar plăcea să trăiţi acolo. Apoi gîndiţi-va cît de uşor s-ar adapta la modelul european oamenii proveniţi de acolo. Şi cum s-ar schimba respectivul model.
Dacă ajungeţi la concluzia că ar fi mai bine, totuşi, ca românii să fie mai mulţi, atunci gîndiţi-vă ce-ar trebui să se întîmple. Astfel încît copiii să fie doriţi, consideraţi o binecuvîntare, nu un obstacol, nu o frînă. Astfel încît ţinta fiecărui cuplu să fie de cel puţin doi copii. Cel puţin doi. Nu vă lăsaţi derutaţi de faptul că şi în Vest natalitatea e în declin marcat. Nu ne ajută cu nimic. Sînt mult mai bogaţi, deci pot alege de unde îşi aduc forţa de muncă. Vor lua de la noi în continuare, cît le va conveni. Gîndiţi-vă ce-ar trebui să se întîmple ca natalitatea să crească, nu să scadă şi mai mult, iar emigraţia să fie frînată, nu accelerată. Dacă răspunsul e de stînga, adică să ia statul nişte măsuri economico-sociale serioase, urgent, de la buget, atunci mai gîndiţi-va. La realitate. Realitatea e că dezastrul demografic al lumii euroatlantice, nu doar al României, este, exclusiv, opera stîngii. Dreapta n-a băgat în cap nimănui, niciodată, că se poate şi fără familie şi copii. Nu dreapta a creat mecanismele, practicile şi convingerile care distrug natalitatea. Nu capitalismul ne-a adus la catastrofă.
Text preluat de pe Kamikaze
Intr-adevar, asta este concluzia la care am ajuns si eu. Din pacate, niciun partid politic nu isi propune sa promoveze un proiect de lege care sa reformeze sistemul de pensii. Si nu numai in Romania, dar si in alte state. Din pacate, in Romania nu exista un calcul care sa arate cat din cele 300 de miliarde se poate acoperi si cat nu. Partea proasta este ca 150 de miliarde este datorie catre cei aflati deja la pensie. Socul va veni peste fix 20 de ani cand decretii vor intra la pensie iar generatia ce ii va inlocui in forta de munca va fi la jumatate (numeric). Partea si mai proasta este ca nimeni in guvern nu are nici macar un calcul sau vreun plan de cum sa gestioneze bomba asta demografica.
Solutii exista, insa ele trebuie luate mai devreme decat mai tarziu.
Emil Stoica Solutia este la fel de simpla, nu stiu de ce nu o vedeti: la un moment dat nu vor mai exista bani de pensii. Daca statul e ticalos, va astepta pana la momentul falimentului, iar cei in viata atunci vor fi infinit tzepuiti.
Daca statul are o urma de onestitate, declara azi ca sistemul e nesustenabil, isi recunoaste datoria pe care o are fata de cetatenii care au contribuit, ii despagubeste atat cat poate cu ce active are statul in proprietate si asta e, de aici inainte fiecare se ingrijeste de sine. Evident ca despagubirea nu va fi 1:1, dar e mai mult decat nimicul din viitor.
Mi se pare simplu, evident, sustenabil, realizabil si, mai ales, onest.
Canadiana
A-men to that, sister!
Dle BauBau: va rog sa-mi calculati si mie cum functioneaza capitalismul in prisma articolului de fata si a datoriei nefinantate pentru pensii. Eu nu vreau un Mesia, ci pe cineva cu statistica in brate si cu un calculator. Mersi.
Emil StoicaProblema dumneavoastra este ca tot timpul asteptati solutii miraculoase, fara a sesiza solutia evidenta ce va sta sub nas. Sa vina cineva, unu’ asa mai mesianic, daca se poate, si sa faca si sa dreaga in timp ce tot poporul ii soarbe cuvintele si merge in patru labe dupa farul lui calauzitor (nu stiu de ce dar mi se pare ca parca undeva, candva tocmai se intampla o chestie asemanatoare si mesia asta pare ca si-a legat farul calauzitor de coada si se tot invarte dupa ea…. )
Si acum, sa nu va mai fierb, solutia pe termen lung e simpla: se numeste c-a-p-i-t-a-l-i-s-m si inseamna acea modalitate de organizare a societatii care garanteaza libertatea individuala si tot ce decurge din aceasta si anume dreptul indivizilor de a dispune de proprietatea lor cum doresc, atat timp, cat nu ii impiedica pe altii sa-si execite drepturile asupra proprietatii lor. Asta inseamna ca responsabilitatea propriului destin revine in primul rand individului respectiv, nu restului lumii. Asta inseamna ca prioritatile se construiesc de catre piata, nu de catre niste birocrati, iar alocarea resurselor se face in functie de ceea ce isi doresc oamenii. Poate ca asa, de exemplu, unii afla in sfarsit ca avand in vedere nivelul veniturilor lor nu isi permit de fapt si concediu si plasma si servicii medicale si educatie pentru copii lor si iau decizia corecta de a-si ierarhiza prioritatile. Si asa mai departe…, sunt sigur ca ati prins ideea!
Eu as fi vrut sa am vreo 5-6, nu doi. Dar m-am oprit la doi crezand ca mai bine le pot asigura conditii decente la astia doi. Cand vine vremea de dat la universitati, cheltuielile sunt enorme cu doi. Cum o fi cu 3-4, nu pot sa-mi imaginez.
Pentru a incuraja natalitatea, statul trebuie sa faca doua lucruri (si ambele presupun sa se dea la o parte el, statul):
– sa fie taxele cat mai mici, pentru ca omului sa-i ramana bani sa creasca multi copii
– sa legalizeze/formalizeze educatia acasa (homeschooling).
SimonaM Yeba
Da, ca să aibă de-un Kent fetele de la Apaca.
Yeba SimonaM
Pe vremea aia nu știa lumea economie. Acum știe 😛
La asta cu cianura, bag mâna-n foc că-i verde de invidie.
SimonaM, prin 90 a dat Petrica ucaz sa iasa la pensie cine vrea si a implinit 50 de ani. Primii decretei aveau 23-25, numai bine, s-au creat brusc locuri de munca si posibilitati de realizare „pentru tineri”.
E drept, ideea cu cianura nu i-a venit.
N-am observat vreo crestere a vreunui indicator de bine, nici a natalitatii, nici a fericirii, nici a economiei.
Desigur. Stanga mareste mai degraba impozitele pentru a acoperi datoria, dar putem sa si scadem impozitele pentru a stimula economia, asta in cazul in care gasim unde sa ne imprumutam.
Eu as vrea sa vad niste simulari economice de dreapta (si sunt de acord ca stanga clasica intr-adevar nu are cum) pe urmatorii 30 – 75 de ani sa vedem cum gestionam situatia din articol precum si datoria (nerecunoscuta inca de stat) pentru pensii. Si nu numai asta, dar si pentru cheltuieli medicale, etc. Este o problema extrem de importanta si, daca o ridicam, vreau sa vad solutii economice pe termen lung. Altfel, asteptam precum miorita.
SimonaM O fi din categoria ‘zarghiti’, i-o fi dat drumu’ Bleen just for fun.
Cine vorbește în termenii „dat”, „să dăm”, „să se dea” de obicei n-are nimic important de dat el însuși. (Sau tot ce ar avea el de dat i se pare important.)
Emil Stoica „Oricat de stanga ar fi viitoarele guverne, nu vor reusi sa stranga atatia bani”
Nu ai citit articolul atent. cu cat guvernele sunt mai de stanga, cu atat banii se vor termina mai repede.
SorinCamner
Genială asta cu cianura. Și eu care am pierdut timpul să răspund mai jos…
Mai am doar o întrebare. Aplici la tine în familie metoda?!
SorinCamner SimonaM
În principiu, un antreprenor angajează pe cel care face treaba mai bine cu costuri mai mici. Nu știm dacă este tânăr sau bătrân, că depinde de la caz la caz.
Și deci. Cine să creeze locuri de muncă pentru tineri? Și cum?
Să obligi un particular să angajeze tineri? Să se apuce statul să producă diverse în întreprinderi pline de tineri? N-am prea înțeles cum devine treaba cu locurile de muncă pentru tineri.
SimonaM SorinCamner
Adevarat. Din banii cui? Ma-ntreb… Habar n-am. Stii cumva? Pai eu platesc cam 2600 de lei pe luna CAS. Stii ce e asta? Intrebarea este – daca nu angajez tineri, cine plateste CAS-ul? Daca tinerii sunt someri, cine plateste CAS-ul? Papa Pius? Tinerii sunt someri. Somerii platesc CAS-ul? Somaj platesc 82 de lei. Asta e parfum. Cinic – e mai bine 82 decat 2600. Ce spui? Numai ca, daca nu angajez, nici nu mai platesc pensii, nici nu mai platesc nimic. Stangism? Se poate. Bine ca stiu dreptacii ca daca nu angajez tinerii si tin batranii la munca pana mor, banii aia pe care-i platesc batranii pentru pensii, din moment ce ei muncesc pana mor, nu mai trebuie sa mearga la fondul de pensii. Merg la fondul pentru somaj. Si in buzunarele dreptacilor. Ca, da, ce naiba….
SorinCamner
De fapt, problema e alta. Înainte să ne indignăm de creșterea vârstei de pensionare, n-ar fi mai interesant să vedem pe banii cui se plătesc salariile, alea câte se plătesc?!
E simplu să zici să plece bătrânii (la ce vârstă sunt bătrâni bătrânii?) la pensie, și să lase locurile celor tineri. Poate mai sunt și alți factori la mijloc. Întrebați un antreprenor ce crede, lăsați politicile stângiste, heirupismul și populismele. Aia cu creatul locurilor de muncă pentru tineri e adresată cui anume, că n-am prea înțeles?
Altminteri, sunt de acord. Să se dea, dom’le! La toată lumea.
Normal. Daca nu le dau de munca tinerilor nici nu am de unde sa taxez. Si daca am 25% somaj oficial (cat o fi cel real – 30? 35%). Mai am o mica problema. In scurt timp acest grup – tinerii – vor fi inregimentati. Dumneavoastra n-ati citit ce-am spus? Daca se gaseste cineva care sa-i inregimenteze? Intrebarea mea este retorica. Raspunsul il gasiti in istorie. Si se va rezolva si problema lipsei de locuri de munca si a pensiilor. Or sa fie atatia morti si atatea distrugeri incat o sa avem si crestere economica post factum. Totul este sa mai fie cineva care sa reconstruiasca. Se poate, foarte bine, sa nu mai fie. Si rezolvarea o sa fie definitiva. Sa nu uit. Pentru tinerii care au de munca – educatia asta desteapta care zice: „Sa ne realizam mai intai. Dupa aceea ne gandim daca sa avem copii!”. Dupa aceea, stupefiant, femeile nu mai pot naste, cu toate tratamentele din lume. Pentru ca, pana au reusit sa se realizeze, au facut atatea lucruri pentru a impiedica sarcinile incat au stricat ceea ce le-a dat natura. Eu mai am o solutie, pentru a rezolva problema pensiilor. Cianura. Sau alta solutie nedureroasa. E valabila pentru toti parintii acestor tineri.
Hai sa punem si niste cifre.
Datoria deacoperita a fondului de pensii de stat este de 300 de miliarde de euro la ora asta. Oricat de stanga ar fi viitoarele guverne, nu vor reusi sa stranga atatia bani, asa ca este foarte posibil ca cei care contribuie la pensiile de stat acum nu vor pupa pensie de stat si vor lucra pana vor crapa.
Americanii au proiectii pe 75 de ani care sa arate cum sunt acoperite promisiunile pe pensii si asigurari de sanatate.
Credeti ca tinerii fara locuri de munca vor trece la facut copii daca nu au locuri de munca? Cine a crescut varsta de pensionare? De ce a crescut-o? Cineva care a muncit, deja, 35 de ani este un lenes? Da? Cum poate fi lenes? Cei 35 de ani munciti dovedesc lenevia? Din acest motiv nu-i lasam pe tineri sa se angajeze? Si daca nu se angajeaza si apare un ins destul de inteligent incat sa-i inregimenteze ce se intampla?
Buna ziua. Stanga…. Stanga….. Stanga. Fir-ar ea a dracului de stanga.
1. In ansamblul economiei 5% este produs de catre stat. 95% de catre privat.
2. Oficial avem 25% somaj in randul tinerilor.
3. Numarul somerilor tineri este direct proportional cu numarul batranilor care ocupa acele locuri de munca.
4. Daca se lungeste durata activa a batranilor este putin probabil sa se creeze locuri de munca pentru tineri.
5. Sau nu se creaza locuri de munca pentru tineri, insa nu se dau nici pensii pentru cei batrani care sunt dati afara la un moment dat, dupa ce au implinit 50 de ani si sunt in jurul celor 35 de ani de munca obligatorii.
6. Declaratie consilier deputat PDL – ” Motivul pentru care s-a crescut varsta de pensionare este << Este mai usor sa platesti 6 luni de ajutor de somaj decat 5 ani de pensie>>. Este acesta cinism?
7. Daca vreti va spun numele consilierului si al deputatului pentru a nu se considera ca vorbesc prostii. Nu ar fi tocmai onest din partea mea. Vi le voi spune intr-un mesaj personal, daca doriti. Nu am obiceiul sa inventez ceea ce afirm.
Cu stima,