Am aflat, iată, că planul de salvare a UE e rezolvat: în sensul că nu se poate (ce faţă trebuie să fi făcut Sarko şi Angela cînd partenerii americani, ruşi şi chinezi din G20 le-au urat succes, dar fără bani de la ei – că nu sînt fraieri să cumpere datorii europene, ştiind că nu-şi vor recupera banii niciodată). De aceea, e cazul să revenim la lucrurile cu adevărat serioase. Este vorba, desigur, de dărîmarea capitalismului. În lunile care urmează, apelurile în acest sens vor fi tot mai des auzite. Nume de prestigiu, gînditori, economişti reputaţi, laureaţi ai Premiului Nobel ca domnul Stiglitz, consilier al domnului Obama, vor îndemna la revoltă, cu mînie neoproletară, împotriva exploatării omului de către om. Folosind arma lor preferată.
I se zice, de regulă, minciună prin omisiune. Dar cum partea omisă e adevărul, rămîne doar minciuna. Să luăm exemplul cel mai recent, de mare succes mondial. E invocat, insistent, şi la noi, de comentatori şi comentatoare de anvergură. Graţie lor, aţi auzit, desigur, că 1% din populaţia SUA controlează 40% din bogăţia naţiunii. Ce nedreptate strigătoare la cer! Din solidaritate cu restul de 99% dintre americani, v-aţi revoltat, fireşte, fiind de acord cu cererea mişcării „Occupy Wall Street“ ca statul să intervină. Necruţător. Să-i taxeze pe bogaţi pînă le dă sîngele pe urechi şi să împartă banii la toată lumea. Jos capitalismul, cauza inegalităţii scandaloase între venituri!
Magnific. Să luăm, totuşi, şi partea omisă. Adevărul. Pentru început, să privim inegalităţile şi din perspectiva taxării. Astfel, jumătate dintre americani nu plătesc nici un fel de impozit pe venit. Zece la sută dintre ei achită, în schimb, 70% din impozite. Şi ăia 1%? Cei mai bogaţi, nesimţiţii, viermii, exploatatorii, lipitorile care sug sîngele poporului? Ăia cît dau? Veţi afla, cu plăcere, că 1% plătesc 40% din impozite. Hmm. Ce chestie. Aşadar: 1% dintre americani deţin 40% din avuţie. Aceiaşi 1% dintre americani plătesc 40% din impozite. Observaţi, cumva, vreo inegalitate? În mod normal, ar trebui: e vorba de cei 50% care nu plătesc nimic, nici un sfanţ. Zero. Sînt subvenţionaţi de cealaltă jumătate de ţară.
Ca să fie şi mai clar: un american din doi nu plăteşte impozit pe venit. Adică un american din doi e ţinut în cîrcă de celălalt american din doi. Evident, în ideea, fundamentală în democraţie, că toţi cetăţenii sînt egali în faţa legii. Dar nu şi cînd e vorba de viziunea socialistă asupra legilor fiscale. Prin ea, vorba domnului Orwell, unii cetăţeni sînt mai egali: plătesc ceilalţi pentru ei. Mai exact, jumătate. Raportul ăsta, juma-juma, tot nu vi se pare suficient de egal? Să-l facem şi mai egal: trei la unu? Patru la unu? Nici? Atunci, fie: 99 de neplătitori la un plătitor! Aşa e bine? Păi, da, normal. Fiindcă ăia 1% sînt prea bogaţi. Au prea mult. Nu e drept. Nu merită.
Dar dacă e drept şi dacă merită? Dacă adevărul n-are absolut nici o legătură cu minciuna socialistă, atît de insistent inoculată, prin eforturile susţinute şi deloc dezinteresate ale unor nume mari, gînditori, economişti reputaţi, chiar şi laureaţi ai Premiului Nobel? Pînă săptămîna viitoare, un mic detaliu, la care vă puteţi gîndi în tihnă: faimoşii 1% încep de la venituri anuale de aproximativ 365.000 de dolari. Mari nesimţiţi, este? Viermii dracului.
Cuuum? Exista o tara in lume, USA, unde 1 platitor de impozite tine in spate 1 neplatitor?! Incredibil!
Dar intr-o tara pe care s-o numim imaginar Romoniea, oare cati stau pe spatele angajatilor din mediul privat, platitorii nostri de impozite? Cati angajati erau in mediul privat la ultima numaratoare? Un sfert din toti?
Stiu, acum socialistii de serviciu (de scârbici?) vor sari cu gura ca si pensionarii si bugetarii plateste impozite. Da, asa e, statul muta banii platiti de privati dintr-un buzunar in altul.
@Dragos Paul Aligica
Va multumesc pentru consideratie. Venind de la dumneavoastra, inseamna mult pentru mine. Ar fi extraordinar daca v-am vedea mai des pe aici.
America și Europa au aparținut aceleași civilizații. Acuma sunt civilizații diferite, se resepctă reciproc, își împart amiabil influențele. România este în aria de influență franco-germană, europeană. Investițiile europene scad dramatic în România, corupția balcanică este în floare. Dar dacă ieșim din Europa (cum vor mulți participanți la discuție), vom intra sub umbrela Chinei, nu a Americii.
Domnul Isaila ne delecteaza cu o minunata arie din opera "Lupta de clasa", aria "americanii sunt niste porci"…
Din nou si din nou aceeasi chestiune… Egalitatea inseamna in final Romania anilor '80… Egalitatea nu functioneaza. Cine stie un minim de dinamica stie ca energia potentiala nu exista in conditii de egalitate, de "echilibru". E o chestiune atat de fireasca precum apa curgatoare. E o aberatie sa schimbi lumea dupa idei abstracte ale unora care sufera de frustrari.
Avem morala, credinta, etica – toate astea sunt valori umane si divin-inspirate care sunt modelatoare de comportament perfect valabile de la inceputul timpului si pana la sfarsitul lui. Ce nevoie avem de ideologiile unor oameni saraci cu inima? Din "umanism" si din "iluminism" s-au nascut cele mai odioase crime impotriva umanitatii. Pentru ca aceste ideologii nu suporta contradictia si vor sa modeleze societati perfecte, sunt un fel de anti-spiritualitate, de pseudo-religie, aberatii monstruoase care mutileaza suflete…
Avem noi nevoie de stiinte care sa "planifice" societati"? Nu vi se pare monstruos acest gand?
@ Andrei
Am inteles. E greseala mea. Am citit superficial si mi s-a parut ca e o interventie ce vrea sa chestioneze lucrurile la nivel de principiu…
@Isailă ("pupă în spate pe americani/drept de-ai-i pupa în spate pe americani cu prețul sărăcirii poporului român/ bogătanul american/ lăcomia americană/individualismul american/statul german a reglementat/considerațiile americane/cale germană de ieșire din criză")
0.prioritate zero: multa sanatate !
1.da, americanii ne-au saracit cu coca-cola, blugi, plete si ciunga.
2.da, ceva-ceva ati auzit despre reducerea orelor de munca si cresterea locurilor de munca in sistem part-time. decat ca reglementarea asta este la alti nemti, olandeJi pe numele lor. din 1982.
3."o cale germană" bine batuta este CORUPTIA – cica 1/2 din datoria Greciei se datoreaza coruperii politicienilor greci pentru achizitia de armament german si francez.
4. Mercedes, Siemens, Volkswagen au preferat sa plateasca amenzi de sute de milioane de dolari in tara "bogatanului lacom si individualist american" pentru a evita declansarea unor procese pe teme de concurenta neloiala si CORUPTIE. pentru ca SUA nu se freaca cu justitia ca europenii.
ps: data viitoare nu va mai infranati, dati-i drumu' cu "imperialist american, cade-ti-ar bomba in ocean".
@ Dragos Paul Aligica
Intrebarea nu era retorica, pur si simplu nu inteleg la ce fel de argumente va referiti. Nu sunt impotriva principiilor pe care le enumerati mai sus, ci dimpotriva. Incerc doar sa precizez ca exemplele sunt prea importante pentru a le da de pe genunchi. Ilustrarea prin folosirea superficiala a unor informatii din sistemul US ridica semne de intrebare si nu clarificari. Despre asta am incercat sa vorbesc eu si nu despre incorectitudinea principiilor. E o observatie care isi doreste sa imbunatateasca calitatea analizelor tocmai pentru ca isi propun promovarea unor pricipii la care ader.
Prea multă grijă pentru bogătanul american! Are grijă chinezul de el, folosindu-se de lăcomia americană și de individualismul american.
Românii are trebui să ia notițe la diferite aspecte ale spiritului european, de stânga și de dreapta. De exemplu statul german a reglementat numărul de locuri de muncă, prin intermediul programului săptămânal, astfel ca toți să aibă de lucru, chiar dacă cu salarii mici (dar prea mari după considerațiile americane). A fost cale germană de ieșire din criză, din prima fază a ei.
on topic
Vantu e din nou liber.
( da da, ON topic)
@Andrei
Daca pot sa precizez care este felul de argumente folosit in articol?
Da pot sa precizez. Dar intrebarea dv e retorica, nu?
Ma indoiesc ca nu ati identificat despre ce e vorba in articol. Ceea ce sugereaza articolul este de altfel evident chiar din titlu.
Este o discutie despre criterii si aplicarea lor in practica. Care e criteriul egalitatii (si implicit al justitiei sociale) si cum se operationalizeaza el/ele in practica. Este o discutie despre principiile organizarii politico-economice intr-o societate libera in care partea numerica sau exemplul american sunt doar ilustrari si note de subsol…
@andrei 14:21 continuare
Şi a se slăbi cu "Nobelul" pentru economie. Referirea la acesta e doar ironică, acest premiu nu există, parazitează prestigiul premiilor Nobel şi a fost întotdeauna controversat (chiar şi de cei care l-au primit!). El se cheamă aproximativ "Premiul pentru ştiinţe economice în memoria lui Alfred Nobel". Bancherii, prin Banca Centrală a Suediei, au pus mînă de la mînă (că aveau de unde) şi şi-au făcut un Nobel al lor, cam aşa cum şi-a făcut Mischie universitate la Tg. Jiu unde să fie el rector.
Alfred Nobel nu a înfinţat un premiu pentru "ştiinţe economice", ştia el de ce! Probabil pentru că economia NU este (o ştiinţă) (exactă) [toate trei combinaţiile sînt corecte!] şi instituise deja două premii politice mai clare.
Ulterior, premiul a alunecat spre ştiinţe sociale (tot "ştiinţe") ca să poată fi dat la politologi, sociologi şi alţi scientologi.
Aşa că să nu se ceară să luăm în serios un premiu bazat pe vanitate, unde confirmarea "ştiinţifică" vine de la politicieni, ziarişti, popor şi în general de la ăia care strigă mai tare.
Rezultatele tocmai le vedem pe pielea noastră.
Domnilor, de ce vorbimd de cifre atunci cand principiul e unul puturos, gaunos, stramb, chior, nasolul nasoalelor? Principiul de a lua de la cei mai buni mai mult pentru a le da si celor mai "amariti" este in fapt o porcarie, care duce la societati aplatizate si blazate: Romania anilor '80… Nimeni nu va mai face nimic decat silit. Asadar ce conteaza cat "luam"? Principiul este unul prost et punctum.
Etatismul in care am fost crescuti ne pune de multe ori piedici in gandire. Statul sa se retraga in natura lui primordiala, aia de dinaintea inventiilor "luminilor" aduse in lume prin ghilotina, teroare, ura…
@andrei 14:21
Slăbuţ cu aritmetica, domnu' Andrei…
Păi cînd "controlează" (adică nu bagă totul direct în buzunar, mai au acţiuni pe la firme; dar pentru simplificare, o luăm aşa) 40%, asta se raportează la toată "bogăţia naţiunii" care reprezintă 100%; dar cele 40% din impozitele plătite se raportează doar la "bogăţia" celor 50% care le plătesc. Ceilalţi 50% care nu plătesc cîştigă şi ei ceva, nu cît ceilalţi dar diferit de zero, nu-i aşa?
Aşa că e exact ca-n titlu: alea 40% date sînt mai mari decît cele 40% luate.
Şi chestia aia că numai ceilalţi contribuie este, bineînţele, o aberaţie. Contribuie cu toţii -cum altfel?- proporţional. Regula de trei simplă.
Să fac un desen?
@ Dragos Paul Aligica
"La fiecare articol ce sustine argumente de felul celor de mai sus"
Puteti sa ne precizati care este felul de argumente folosit in articol?
Încerc din nou, însă în lipsa răspunsurilor trebuie să fac presupuneri:
Mai întîi îmi pot imagina că acest prieten are venituri oarecum medii. Îmi imaginez apoi că problemele de sănătate pe care le-a avut sau le va avea sînt relativ medii pentru un potențial asigurat american.
Medicul facturează 650 de dolari. Dacă s-ar plăti din asigurare tot în jur 650 de dolari ar costa.
Numărul celor care au nevoie de tratament stomatologic de bază este mare, deci pe ansamblu nu ar exista mulți asigurați care să nu ajungă să beneficieze de acest serviciu.
Cu asigurare prin urmare, prietenul ar fi trebuit să plătească în folosul medicului o sumă comparabilă societății de asigurare, la care s-ar fi adăugat comisionul acesteia, necesar să acopere cheltuielile și profitul acesteia.
Concluzia: pentru acest tip de tratament care nu ese nici vital, nici excepțional asiguratul va ajunge să plătească mai mult decît acum la o calitate comparabilă (ignor aici efectul schimbării statutului pacientului din client al doctorului în simplu obiect al prestației decontate de asigurare).
Pe partea de impozite s-a răspuns deja.
Oricum există o diferență semnificativă între cel care plătește impozit și pe venit, și pe consum, și pe avere și cel care plătește impozit doar pe consum direct („sales tax” – care e procentul mediu?) și o chirie care înglobează un impozit imobiliar.
Problema nu este că unii „fentează” impozitele cîștigînd prea puțin ci, că de la un prag de impozitare în sus, devine rentabil pentru cei care oricum plătesc impozite să le evite, atît pe căi legale cît și pe căi ilegale, în ambele cazuri cu efecte negative pentru societatea care îmbrățișează „redistribuirea”.
@zubeldian
Am inteles ca doriti de la mine argumente.
"@Dana Goga..aș vrea să-mi argumentați de ce e bine să lăsăm lucrurile așa cum sunt acum."
Cred ca v-ati incurcat in comentarii.
Eu tocmai spuneam ca (dupa parerea mea) nu e bine sa lasam lucrurile asa cum sunt – nici de-o parte, nici de alta.
@Dana Goga: Văd că vă plac exemplele din realitatea nemijlocită, vorba marxistului. Să vă dau și eu unul. Poziție de management într-o companie medie, salariu net de 2000 € pe lună (8.500 RON). Costul acestui manager pentru firmă: aproape 3500€ (15.500 RON). De ce? Păi, pe lângă impozitul pe venit de 1600 RON, 1300 RON se duc la asigurarea de sănătate și 3500 RON la asigurarea de pensie. Problema e următoarea: acest manager nu se va trata niciodată în sistemul de stat și nu va recupera niciodată la pensie banii pe care îi plătește ca și "asigurare socială". În schimb banii pe care-i plătește la sănătate vor finanța lista de compensate "pe sprânceană" și echipamentele de zeci de milioane de euro care zac pe holurile spitalelor, alimentând conturile unor multinaționale sau ale băieților deștepți din sănătate. Iar contribuția lui la pensie va alimenta deficitul enorm cauzat de cei 100.000 de pensionari din MI, MAPN și alte structuri care au pensii generoase deși nu au contribuit un leu toată viața lor pentru ele.
Problema nu e că luăm de la cei cu bani ca să ajutăm pe cei în nevoie. Problema e că luăm de la cei cu bani ca să dăm hoților și jmecherilor.
Acum, în spiritul celor scrise de Dragoș Aligică, aș vrea să-mi argumentați de ce e bine să lăsăm lucrurile așa cum sunt acum.
Statistici despre războiul din Vietnam.
91% of Vietnam Veterans say they are glad they served
74% said they would serve again even knowing the outcome
87% of the American people hold Vietnam Vets in high esteem.
2/3 of the men who served in Vietnam were volunteers. 2/3 of the men who served in World War II were drafted. Approximately 70% of those killed were volunteers.Many men volunteered for the draft so even some of the draftees were actually volunteers.
86% of the men who died in Vietnam were Caucasians, 12.5% were black, 1.2% were other races.
Servicemen who went to Vietnam from well-to-do areas had a slightly elevated risk of dying because they were more likely to be pilots or infantry officers
Vietnam Veterans were the best educated forces our nation had ever sent into combat. 79% had a high school education or better.
Vietnam Veterans represented 9.7% of their generation.
There is no difference in drug usage between Vietnam Veterans and non veterans of the same age group (from a Veterans Administration study)
Vietnam Veterans are less likely to be in prison – only 1/2 of one percent of Vietnam Veterans have been jailed for crimes.
97% were discharged under honorable conditions; the same percentage of honorable discharges as ten years prior to Vietnam
85% of Vietnam Veterans made a successful transition to civilian life.
Vietnam veterans' personal income exceeds that of our non-veteran age group by more than 18 percent.
Vietnam veterans have a lower unemployment rate than our non-vet age group.
Sociologists Charles C. Moskos and John Sibley Butler, in their recently published book "All That We Can Be," said they analyzed the claim that blacks were used like cannon fodder during Vietnam "and can report definitely that this charge is untrue. Black fatalities amounted to 12 percent of all Americans killed in Southeast Asia – a figure proportional to the number of blacks in the U.S. population at the time and slightly lower than the proportion of blacks in the Army at the close of the war."
http://www.uswings.com/vietnamfacts.asp
http://www.vhfcn.org/stat.html
La fiecare articol ce sustine argumente de felul celor de mai sus apare mai devreme sau mai tarziu intre comentatori cineva care pare sa aiba convingerea ferma ca stie cu precizie ce procent din venitul semenilor sai trebuie cedat catre stat de acestia pentru scopuri care ii par domniei sale laudabile. Mai nou sunt unii acum care stiu cu precizie nu doar "cat" dar si "cine" (ce procent din populatie, ce grup social) trebuie sa exectute transferul de resurse indicat de domniile lor.
De cate ori am avut ocazia, am incercat sa aflu cum ajung acesti contemporani la numerele respective si pe ce criterii. N-am reusit. Sa urmarim insa discutia de pe Blogary: poate de data asta se ajunge la o clarificare in acest sens.
Iar discuţia despre taxe şi impozite…. Confundăm taxele şi impozitele cu circulaţia banilor. Dacă tu îţi plăteşti taxele şi impozitele din banii primiţi de la mine în urma nuştiucărei tranzacţii, atunci înseamnă că tu ţi le plăteşti, nu eu. Dacă eu îmi scot măselele la tine şi mă costă 650 de dolari şi tu plăteşti taxe şi impozite statului 200 de dolari, asta înseamnă că tu îţi plăteşti taxele şi impozitele, nu eu. Dacă un ban care a fost la un moment dat la mine în mînă ajunge în buget asta nu înseamnă că eu contribui la buget.
@exx
Nu ştiu despre WWII însă în Vietnam majoritatea soldaţilor şi ofiţerilor proveneau din rîndurile clasei de mijloc (studii şi venituri în medie şi peste medie).
USA nu e vreun paradis fiscal, in primul rand nu pentru rezidentii sai. Orice ar cumpara, bunuri ori servicii, americanii platesc si ei, ca toti ailalti din tarile cu sistem economic bazat pe capitalul si initiativa privata, taxe si impozite inglobate in pretul de achizitie.
Deci, doar in situatia in care un rezident american, cetatean sau nu, cumpara exclusiv "duty free", scapa de lunga si nesatioasa mina a fiscului.
Militant, ca de obicei. Inexact, dar asta pentru multi nu conteaza daca serveste unui scop maret. Oare cand o sa deschida lumea ochii destul de larg pentru a-si da seama ca "atacand" socialistii cu armele si metodele lor nu-i nicio sfaraiala? E ca lupta dreapta in mirosire de ciorapi murdari. Se ofera alegerea intre cei purtati o saptamana la Sovata si cei purtati o saptamana la Focsani. Inteleg asta daca se face in scopuri electorale, dar continui sa ma intreb daca pe blogurile astea (si nu revista Kamikaze, care e de ras, de bine de rau) va asteptati cu adevarat sa fiti cititi de intreprinzatorii particulari din Rachitele, pentru care poate ca aceasta abordare ar fi mobilizatoare.
Mai intai, aici se vorbeste despre impozitul federal, alte tipuri de taxe (medicare/medicaid, taxe locale si de stat, contributia la social security account, taxe de vanzare-cumparare, taxe de proprietate, taxa de 5% pe fuel si chiar mai sunt) fiind platite de mai toti. Deci chiar premiza articolului este incompleta (omisiune?).
O alta observatie necesara este faptul ca acesti "neplatitori" de taxe federale nu incalca legi, ci le aplica, prevederile fiind fructul "tutulor" curentelor politice. Sistemul american de taxare este (prea) complex si rezultat al multor ani de concesii politice cu interes, in genere, electoral. Vad (exclusiv) numele lui Obama si colaboratorii in articol, desi ultima masura importanta in sensul scutirii de taxe (a vreo 5 milioane) a fost luata de administratia Bush, parca in 2004.
Si apoi, chiar din datele prezentate aici (aiurea, dar neglijez acum acest lucru), se observa cum cei 1% nu platesc decat pentru ei (40% = 40%), iar ceilalti platitori, cei 49%, despre care in articol nu se vorbeste explicit preiau nota de plata a celor care nu contribuie (desi, in fapt, contribuie si ei la servicii esentiale). Tocmai aici isi gaseste suport public ideea democratilor de a mari taxele "superbogatilor", si anume in faptul ca ei nu ajuta la umplerea gaurii lasata de cei cu contributie zero, ci tot "cei multi" fac asta.
Continua sa ma impresioneze atitudinea superioara a catorva, care tin mortis sa se plaseze in antiteza cu recipienti ai Premiului Nobel, chestie care continua, evident, sa fie mirceabadista. E probabil o chestie de umor autohton pe care eu nu am apucat sa o inteleg in anii petrecuti in tara.
"daca SUA pleaca la razboi, de ex, cei 10% care platesc 70%, sau cei 1% care platesc 40%, se vor regasi ca procentaj in randurile militarilor de pe front, si respectiv in randurile victimelor?..WW2…Vietnam…Afganistan..Irak"-se intreaba nea Ion (exx)
Evrika ! nu mai platesc nici o taxa. cand o sa ma stranga ANAF-u' de oo, io o sa-i spun ca o sa ma revansez la urmatorul razboi cu omuletii verzi (martieni – n.m.).
era unul pe LI, proprietar de firma (sic!), care facea apologia OWS si o populariza si pentru romani, chiar imi pare rau ca nu mai am link-ul, ca sa vedeti ce limbaj de lemn avea dubiosul… Apropos, voi ati vazut ca aproape nimeni (in afara de una, prin Romania Libera, preluata din project_syndicate.org) nu zice ceva de politia americana, sau de politie in general, in problema OWS? Fiindca protestatarii OWS NU sunt platitori de impozite, altminteri le-ar fi spus raspicat politistilor acest lucru (ca sunt platiti din impozitele lor)….
noi, romanii, ca de obicei, ne-am umplut de penibil, desi suntem-inca!-stat asistential, sau poate tocmai de aia….
http://www.catavencii.ro/Reportaj-occupy-ul-din-o…
Gata, am gasit, e vorba de "federal income tax", dar inteleg ca exista si alte taxe, locale, pe care le platesc, si doar 18% nu platesc nimic.
As pune si eu o intrebare autorului: daca SUA pleaca la razboi, de ex, cei 10% care platesc 70%, sau cei 1% care platesc 40%, se vor regasi ca procentaj in randurile militarilor de pe front, si respectiv in randurile victimelor? Cum au stat lucrurile in WW2 si Vietnam? Cum stau acum in Afganistan si Irak? Cine a sustinut pe cine?
Deci cred ca problema contributiei la functionarea unui stat e ceva mai complexa, si impozitele nu sint nici pe departe singurul criteriu. Altfel, se pune imediat intrebarea: daca jumatate sint sustinuti de cealalta jumatate, inseamna ca (facem un experiment mental) daca primii ar disparea pur si simplu, lucrurile ar sta de doua ori mai bine pt jumatatea ramasa? Mai ganditi-va.
@exx
"crede si nu cerceta!" )
Unde as putea gasi niste surse pentru informatiile pe care se bazeaza articolul? Mai ales pt afirmatia ca jumatate din americani (asta inseamna vreo 150 de milioane, nu?) nu platesc impozit.
@Dana Goga: mai incercati dumneavoastra, bine? Dusmanul binelui este "mai binele". SUA nu a fost o tara de lumea a treia unde se moare de infectie cu tetanos…
Mai lasati, rogu-va, pledoaria irationala. "Have a heart" does not imply "lose your mind". Institutia filantropiei si contributia VOLUNTARA la activitati de servicii pentru saraci este ceva ce tine de o societate responsabila.
A echivala dreapta cu egoismul este atat de… iliescian.
Domnilor
Daca n-ati inteles, sau nu vreti sa intelegeti, incerc sa va explic mai simplu.
Luam doi muncitori calificati. Un neamt si un american.
Amandoi cu acelasi IQ, amandoi cu aceeasi pregatire profesionala, amandoi angajati la o oarecare banda rulanta a unei firme de automobile (sa zicem)
Neamtul lucreaza in Germania si castiga – brutto 2500 euro. Isi plateste darile catre stat si toate asigurarile si ramane in mana cu 1700 de euro.
Americanul lucreaza in USA, castiga – brutto, 1700 de euro, bani pe care-i si primeste in mana.
Ei bine, americanul se lauda in fata neamtului ca el primeste, in mana, toata suma pe care a castigat-o.
Mai departe, faceti voi socotelile.
@Dana Goga
nu, n-o sa intreb de ce nu si-a plombat-o singur, in garaj. ar fi ridicol. intreb altceva: de ce nu i-ai spus sa umezeasca un somoiog de vata in spirt pe care sa-l puna ca tampon pe masea?
serios: si eu am un prieten in USA care n-a avut (deci n-a avut la trecut, da?) asigurare medicala. ce-a patit: i se face rau pe strada, cu ultimele puteri baga un 112, pana sa-si piarda cunostinta a auzit nino-nino. s-a trezit la terapie intensiva conectat la n aparate cu x fire, doctorul l-a informat: te-ai nascut a 2-a oara, din cauza
colesterolului ti s-a infundat o teava din inima, ti-am luat o vena din picior si-am rezolvat problema, ti-am extirpat o alunitza de pe fund si ti-am plombat 2 carii, 87000$, banii!. asta, roman de-al nostru, raspunde morometian: N-AM! doctoru': nu-i nici momentul si nici locul sa glumim cu d'astea, BANII! amicul meu rruman din USA fara asigurare: pai daca ti-am zis ca n-am, n-am! de unde sa-ti dau daca n-am?
incheiere: n-a fost nici un fel de problema, New York-ul are un fond special pentru asemenea cazuri vital-umanitare, fond alimentat tot de cei DOAR/DECAT 1% DIN CETATENI CE PLATESC 40% DIN IMPOZITE.
..dana… adica stomatologul a luat paraii, a platit impozit la guvern si pt. asta inseamna ca amicul dv. a platit indirect impozit_taxe_la guvern…cam alambicat.. adica eu nu platesc taxe, da ma duc si iau o juma de kil de cartofi, ala plateste impozit _si tva_ si inseamna ca eu sunt un cetatean onorabil si contributor model… ma scuzi.. ti_ai baut cafeaua de dimineata ?
@Dragos
Ma mir ca nu ma intrebi de ce nu si-a plombat-o singur, in garaj.
*/nord-coreeni?
@Dana Goga
nu inteleg o treaba. daca-i asa scump dentistul exploatator american, de ce nu s-a dus prietenul dvs. sa-si repare maseaua la mexicani/cubanezi?
"Stiglitz/1%/99%/40%/50%/1din2din2/Nobel…" – prea complicat pentru afro-americanii din Occupy Wall Street, respectiv prea complicat pentru "afro-americanii" nostri ce cred in procent de 60% in deochi.
"negrii" nostri trebuie sa stie 1 lucru: daca n-ar fi fost americanii cu capitalismul lor exploatator, cu coca-cola, ciunga, blugi si valuta, acum, exact la aceasta ora, bizonul rruman executa programul de coada infinita la "fratii petreus". si citea in Scanteia ca mult prea iubitul nostru conducator Ceausescu impreuna cu mult prea stimata si mama iubitoare academician Leana, tocmai executa o vizita oficiala la poporul frate&prieten libian, unde impreuna cu prietenul poporului nostru Gaddafi mai pun o caramida la prietenia romano-libiana; ar mai fi aflat, de pe pag. 2, ca iarasi am depasit cu nu-stiu-cat planul cincinal, ca avem jdemii de tone de otel in cap si jdemii de tone de grau pe cap. am mai fi citit ca organele l-au arestat pe unu, Adrian Nastase, pentru ilicit.
De una, Bianca Dragusanu, am fi aflat decat ca-i premianta pe ramura tivuri la Apaca.
@bilbofil
Mai incearca…
Apropos de omisiuni:
Cît ar fi facturat stomatologul casa de asigurări? Tot 650, dacă mai mult sau mai puțin, de ce?
Cîți americani în prezent fără asigurare au nevoie de o astfel de „lucrare”?
Pe baza celor de mai sus să se calculeze cît s-ar economisi prin introducerea asigurărilor obligatorii și cum ar evolua calitatea serviciului?
Și o clarificare, ce impozit „indirect” a plătit prietenul recurgînd la serviciul de stomatologie fără a avea asigurare?
"jumătate dintre americani nu plătesc nici un fel de impozit pe venit"
Eu zic ca nu-i asa.
Platesc (chiar daca indirect)fara sa stie.
Doar un mic exemplu.
Am un prieten in USA care nu e de acord cu reforma asigurarilor obligatorii in domeniul sanatatii.
Bineinteles ca nu ne-am certat pe aceasta tema, situandu-ne la antipozi si nu merita sa stricam prietenia pt o asemenea "bagatela".
Insa, cand l-a durut o masea, s-a dus la dentist, ala i-a lucrat vreo 5 minute "prin gura" si peste vreo 10 zile a primit o nota de plata de vreo 630 de dolari!
Fie vb intre noi, eu cred ca prietenul meu a platit cu varf si indesat impozit la stat (chiar daca, indirect, prin intermediul dentistului ) ))