O vizită întâmplătoare într-un cunoscut spital public parizian poate oferi muritorului neavizat din România destule surprize. Fără a intra în detalii, să spunem că dezolarea pe care am resimţit-o cu toţii faţă de mizeria spitalelor autohtone şi sentimentul românesc că ea ar fi unică în Europa trebuie oarecum relativizate. Au şi alţii spitalele lor. Altceva m-a izbit însă şi mai tare. În incinta spitalului, fresce pornografice acopereau amândoi pereţii holului unui corp în care s-a nimerit să intru. De la grotesc la macabru nu mai erau decât doi paşi: după colţ, jumătatea unui sicriu gol, camuflat pe trei sferturi de un carton aruncat deasupra. Locul respira un aer greu, de destrămare. Nu, orice-aţi crede, nu era morga.
Altă întâmplare. Căsătoria unor prieteni, într-o sală a primăriei din Blanc Mesnil, suburbie a Parisului printre ai cărei consilieri se numără și capul Partidului Comunist Francez. De deasupra estradei oficiale, nudul unei femei domină languros încăperea. Nelămuriri? E vorba, de fapt, de un imn închinat frumuseţii, după cum avea să tâlcuiască funcţionarul care oficia ceremonia.
Să presupunem acum că ar exista şi în Franţa un organism care s-ar ocupa cu modul în care sunt decoraţi pereţii instituţiilor publice, ba chiar cu stabilirea canonului înjurăturilor recepte acasă sau în maşina personală, ceva de genul Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării (CNCD). Să ne mai imaginăm şi că un cetăţean, ofensat de „atmosfera degradantă” instaurată de aceste imagini, ar depune o plângere la CNCD şi ar cere ca ele să fie scoase din toate instituţiile publice. O motivaţie plauzibilă ar fi că imaginile cu pricina sunt discriminatoare faţă de cei care nu împărtăşesc aceleaşi convingeri etice/estetice/religioase şi nu se recunosc în ele. În bună logică, CNCD ar trebui să-i dea dreptate şi să recomande ca Adunarea Naţională a Franţei să legifereze împotriva acestui tip de situaţii.
În fine, ca să terminăm povestea, e foarte probabil că Adunarea Naţională ar respinge categoric recomandarea în numele laicităţii Republicii (potrivit căreia sensibilităţile religioase nu pot fi argumente pentru a cenzura expresiile altor sensibilităţi, eventual artistice sau filozofice) şi al opiniei publice majoritare. Iar cetăţeanul ar rămâne doar cu dreptul de a se simţi discriminat şi cu sentimentul că laicitatea proclamată în constituţie nu este în realitate garantul neutralităţii axiologice a spaţiului public.
„Alergători de cursă lungă” anti-BOR, deveniţi între timp militanţi pentru drepturile omului” şi pretinzând să încarneze de unii singuri societatea civilă, s-au străduit câteva săptămâni să ne convingă că prezenţa icoanelor în şcolile publice este ilegală şi profund anti-democratică. Dincolo de “atmosfera degradantă” pe care ar institui-o, „umaniştii” n-au ezitat însă să citească în expunerea lor publică pur şi simplu un simptom al teocraţiei. Peste noapte, icoanele se transformaseră în logo-uri ale BOR. Un motiv cât se poate de serios pentru a deplora absenţa în România a unei separări radicale dintre stat şi Biserică. Pentru a ieşi în sfârşit din pre-modernitatea politică bizantină, avem nevoie, ne asigurau ei, de un model de laicitate asemănător celui din Franţa.
Despre „performanţele” modelului francez şi despre modul concret în care ar urma să fie implantat la noi, recenţii săi partizani dâmboviţeni n-au putut altminteri să ne spună prea multe. Dacă detenta discuţiei ar fi depăşit repetarea gravă a unor truisme („Statul e separat de Biserică”) sau agitarea facilă a unor fantasme („teocraţia”), ar fi fost totuşi interesant să aflăm mai multe despre genealogia, natura şi consecinţele modelului francez de laicitate. Este importarea lui dezirabilă sau, pur şi simplu, posibilă? Şi, ca să revenim la situaţia descrisă mai sus, cum să înţelegem tratamentul diferit aplicat de legislativul francez frescelor pornografice (care pot accidental decora pereţii instituţiilor publice) şi însemnelor religioase (a căror expunere în aceleaşi instituţii este interzisă prin lege)?
(va urma)
Notă despre autor: Picus, clasicist, doctor al Universității Paris-Sorbonne (Paris-IV), specializat în istoria Antichității târzii (redacția).
Desigur, din nou trebuie să intervin. Într-un articol , http://www.regard-est.com/home/breve_contenu.php?… dna Costelean remarca returul mitului conspiraţiei în discursul social românesc. Am remarcat tipologii, din mentalitatea clasică chiar în dezbaterea articolului mai sus. Yeba sugera printre rânduri că a picta fresce pornografice e o contramăsură subtilă a laicităţii franceze de a insulta populaţia educată şi inteligentă din rândul musulmanilor, deci de a evita spitalele respective. Voyons-donc. E şi mai interesantă, forma de argumentaţie, a dreptului de existenţă a religiei în viaţa publică e legată de acceptarea dreptului de existenţă a pornografiei.
Câteva observaţii. Religia este instituţionalizată la scară naţională şi internaţională(Biserici, secte, guru ). Pornografia şi viaţa sexuală nu sunt. Mai e şi noţiunea de consinţământ.
Regula funcţională a religiei, aderarea la anumite valori religioase e preimpusă individului, atunci când încă nu este în măsură de a efectua o decizie proprie, de alegere.La naştere. Noţiunile de rit, rugăciune, credinţă depind de educaţie. E vorba de un contract între o instituţie şi un individ. Deci a promova o instituţie în defavoarea alteia, creează grupuri de interese, dorinţa de autosusţinere.
Religia este o chestiune publică, dar trebuie gerată în mod privat.
În schimb, în ceea ce priveşte sexul, ne aflăm în situaţia unui contract privat , de consinţământ între două până la x persoane. Orice abatare de la noţiunea de consinţământ, în mod natural este o anomalie.Orice relaţie sexuală privată nu afectează o societate(impact redus), atunci când regula de bază e respectată, sau atunci când afectează e prin prisma regulilor stabilite de societatea respectivă. Revenind, statul şi instituţiile sale sunt locuri de întâlnire publice a curentelor de viaţă existente într-o societate. Nu poate diferenţia în favoarea sau defavoarea uneia sau altora decât în măsura în care drepturile fundamentale ale unui individ sunt în pericol
@rosu
@sursa este un agent de intoxicare useleist/element dusmanos infiltrat aici ca sa ne incerce credinta. totul este ca noi sa fim uniti (vezi "unde-s multi, puterea creste") si sa starpim dusmanul.
@florin cojocaru
bine, fie, accept ca exista aspecte pe care nu le cunosc. Strict logic vorbind evaluarea facuta de @sursa este dincolo de subiectul acestui fir de discutie… Dar daca exista "ratiuni superioare" care cer ca @sursa sa ramana printre noi LA ACEST SUBIECT, atunci, fie…
Ideeeee: De ce nu i se da un spatiu de joaca, altul decat subiectul de fata?
Zic si eu, nu dau cu securea-n ciot.
hai, zău, nu facem acum un capăt de internet dintr-un off topic. şi încă unul extrem de binevenit.
sursa e aia mică a lui boc care se dă cu elicopterul pe chitanţă cu factură
@para
nuditatea de la Blanc Menil era soft, dar ce-am apucat sa vad la Salpêtrière era groasa de tot!
unui om religios, ce-i drept de o subtilitate imposibila,i s-ar mai putea nazari si urmatorul gind: or fi frescele astea vreo reclama mascata pentru industria prostitutiei sau a pornografiei? sau nu sunt decit arta neangajata?
sau poate sunt un mesaj subliminal al "umanistilor" englezi, un fel de ilustratie la "There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life"; mai stii?
@sursa
huo, bă! pune-ţi, bă, chipsetul la muncă!
Evaluarea mea e cea mai bună. Sunt as la evaluări. Dar ce zic io? Nici nu e nevoie să vină cineva ca mine, din interior, să vă spună asta, o ştiţi şi voi, se vede cu ochiul liber. A, vreţi să dormiţi în continuare, să vă autoconvingeţi că pozele porno cu mituri politice la care vă masturbaţi politic în oglindă sunt forme politice apetisante vii, ok, n-aveţi decât. Eu v-am spus. Vreţi să iasă şi Băsescu să v-o spună? Cred că la un moment dat, exasperat de cât vă duce logica, mintea, intuiţia şi instinctul o va face şi p-asta, va ieşi public şi o va zice. Dar va fi prea târziu.
@ Florina
Am înţeles şi îmi pare rău.
Sunt de acord cu @roşu.
Actul sexual este o parte a tainei căsătoriei, este o falsă problemă pudoarea creştinilor sau ipocrizia lor, ca să nu zic că e chiar tendenţioasă punerea problemei astfel. Şi creştinii se fut şi poate înţeleg mai multe dintr-un futai decît cei care fut la întîmplare pe oricine li se pune pata.
Cu ce nu sînt de acord este desfrînarea, pierderea minţilor şi, prin aceasta, imposibilitatea familiei, instabilitatea psihică şi ruinarea sufletească.
Există o diferenţă între nuditatea sexuală şi nuditatea non-sexuală. Din articol, înţeleg că e vorba de pornografie, de nuditate sexuală.
Frumosul nu e sexy.
@sursa din interior: esti pe maidan rau, raud e tot. Nu cred ca mesajul tau are vreun loc aci, vor decide moderatorii… Evaluare dumitale este de-a dreptul aiurea, ca sa nu scriu cuvinte mai urite. De cacao!
@Rosu: uite, eu decid că mesajul sursei are un loc aici. Dacă ai ști despre cine e vorba, la fel ai decide și tu:)
lăsaţi sursa să vină la noi. 🙂
@sursa: mie mi se pare on-topic.
Puteți deschide un cabinet, avem suficienți doctori și pacienți. Ar fi și mai profitabil decât blogăreala:)
Laicitatea e o formă parșivă de dictatură. Impui oamenilor să ascundă ceea ce au ales sau ceea ce cred. Toată lumea trebuie să meargă în vârful picioarelor și să vorbească în șoaptă.
Frescele de la StAntoine funcționează exact invers decât discursul laic, corect politic. Eu le găsesc extraordinare. Scene care ar fi pornografice într-o revistă devin dintr-odată, în preajma suferinței și a morții, un adevărat strigăt despre natura trecătoare a plăcerii. Faptul că sunt în plină lumină, pe pereți, în văzul tuturor, le transformă într-o extraordinară ironie. Sunt fresce depre infern și paradis, despre viață și moarte, despre plăcere și suferință, nu pornografie. Nu au rolul de a excita ci de a te pune pe gânduri. Amintesc mai mult de confesiunile Sfântului Augustin, decât de Zăvoranca și Piticul Porno.
Cred că Picus a avut intuiția corectă când a sugerat analogia (și nu comparația, cum spun unii) cu icoanele. Dacă contextul face acceptabilă o manifestare artistică brutală (și fundamental onestă) pe pereții unui spital, tocmai în numele unui mesaj profund uman și spiritual, cum se face că icoanele sunt inacceptabile?
Cum se face că îmi pot exhiba sexualitatea dar nu îmi pot afișa credința?
Iertaţi-mi off topicul dar să nu ziceţi că nu v-am spus. Sunt 3 feluri de pedelişti:
1 – greii din guvern, parlament şi teritoriu – au bătut deja palma cu USL, mai mult sau mai puţin tacit. Fiecare îşi face ultimele retuşuri la avere şi îşi pregăteşte un viitor liniştit, în care să consume ce a acumulat. Îi doare fix în cur de guvernare şi de alegerile din 2012. Sau îi doare numai în măsura în care pot negocia un exit liniştit. Unica lor strategie e strategia de exit.
2 – proştii vanitoşi şi împiedicaţi – baconschi, macovei, voinescu, preda etc. – băeţi şi fete cu intenţii oarecum bune, sufocate însă de vanităţi şi lăbăreli în oglindă, de bârfuliţe, acreli şi invidii intelectuale – fiecare e un geniu neînţeles, adevăratul candidat la preşedinţie din 2014. Unora le place să se joace de-a hoţii şi vardiştii, altora de-a interbelicii cu pipă şi joben, altora de-a strategii geniali şi profesorali. Nu prea înţeleg ce se întâmplă în jurul lor, nu au argumente sau soluţii dincolo de statura lor intelectuală&morală apsolut impunătoare
3 – câţiva tineri ok. Nu mulţi şi nu cu prea multă putere. Unii dintre ei nu sunt făcuţi pentru politică, din păcate. Unii da.
Deci să nu ziceţi că nu v-am spus.
atîta vreme cît în actul constitutiv al UE nu se pomeneşte măcar de creştinism nu ştiu ce pretenţii am mai putea avea.
echitatea laicităţii e un mit. se consideră că se oferă deschidere şi toleranţă. de fapt e portiţa prin care poate pătrunde tot ceea ce nu se supune unei norme, cu atît mai puţin normei creştine. aici are dreptate nedormitul, sînt mulţi tîmpiţi. poate prea mulţi. problema e că tîmpiţii au pretenţii. dar cum nu avem normă pentru tîmpenie şi cum sînt şi numeroşi, ca să nu devină şi agresivi, li se tolerează tîmpenia. una dintre găselniţele acestei toleranţe este arta. sau aşa zisa artă, mă rog, pretenţia de manifestare artistică, să zicem. care iar nu este supusă nici unei norme. aşa că, fără exagerare, dacă tîmpiţilor li se mai tolerează multe, nu m-ar mira ca şi scrijeliturile de pe copaci şi mizeriile de pe pereţii toaletelor publice să fie considerate, într-un viitor mai apropiat sau mai puţin, artă. că de la libera exprimare la libera exprimare "artistică" nu e decît un pas.
de fapt, ca tîmpiţii să nu devină şi mai agresivi, că agresivi sînt deja.
Revin: daca tot exist aceasta norma in constitutia francilor ca religia este ceva rusinos ce trebuie pastrat acasa, intre peretii proprii, cum de aceeasi norma nu se poate aplica si sexului? Adica dragi domni si doamne, reglementarea este de-a dreptul cretina, ma iertati…
Statul imi zice mie ce am voie sa fac doar acasa si ce in public in mod complet arbitrar, dar este un stat liber si democratic? Franta este etatista pana la greata…
Daca ar fi sa fie un dram de echitate in chestiune, cu tot etatismul, francezii ar trebui sa fie chemati sa isi tina atat religia cat si practicile erotice intre patru pereti. Altfel avem de a face cu o prigoana a unora asupra altora, oricat de mult ar plimba progresistii ursul.
si o icoana si un nud lezeaza sensibilitati. mie nu imi plac unele icoane, altele imi plac,in categorie intru? spor la numarat! lumea e sensibila rau. a picat vreo icoana din salile de clasa de la noi? au inceput sa predea istoria homosexualilor faimosi la bac?
Ce gratios evita unii un simplu fapt: Actul in sine, sexul – nu este grotesc, face parte din firea omului. Reprezentarea lui publica, cu accente puse arbitrar, cu ostentatie este in masura sa socheze, sa indispuna, sa provoace chiar greata (depinde de gradul de grotesc).Asadar nu neaga crestinul firescul sexului, ci considera ca a practica expunerea este indecent, imoral si daunator (grav) pentru spirit.
Faptul ca adeptii "open your mind" imping discutia in planul legitimitatii sexului este in sine un truc retoric.
Discutam despre actul exhibitionist, domnilor, nu despre sex in sine. Iar reprezentarea unor perversiuni sau acte de cruzime pur si simplu nu mai intra deloc in sfera "artei nudului" ci se incadreaza perfect in sfera suferintelor psihice sau spirituale. Uneori aceste reprezentari sunt de-a dreptul monstruoase, iar aerul pe care il emana este asfixiant de toxic.
Asadar, da, reprezentarile pornografice pot aduce prejudicii uneori grave unor intregi categorii de oameni. Sunt intrutotul de acord cu autorul.
Faptul ca se iau in considerare sensibilitatile unora si se ignora sau chiar se prigonesc sensibilitatile altora este in sine semnul distinctiv al ipocriziei maxime a asa zisului stat laic. Laicitatea este clamata, dar nu este in sine garantata. Pentru ca aceasta laicitate publica ar fi menita sa protejeze minoritatile si credintele (particulare) ale fiecaruia, pe cand ea doar prigoneste crestinismul traditional, impotriva caruia a fost de la bun inceput chemata sa lupte.
@mih
mersi pentru link-uri;foarte relevante
🙂
pe de altă parte, stau şi mă gîndesc dacă ar trebui să punem întrebarea de ce 1 da şi 2 nu. toleranţa/intoleranţa nudităţii e o treabă, toleranţa/intoleranţa religioasă e o altă treabă. în primul caz putem vorbi de pudoare/ipocrizie, în al doilea caz de oameni tîmpiţi, nici măcar ipocrizie.
pentru un comentariu par le livre, doresc unele precizari:
1.corpul spitalului tapetat cu fresce pornografice adapostea specialitatea
hémorroïdes et fissures anales ? nu de alta, dar din ce stiu eu la cardiologie se tapeteaza pornografic cu ventricule, artrii, aorte, vene cave, valve; la chirurgie estetica cu pornografie bazata pe tite; la ginecologie cu pasarici; la ortopedie cu oase…
2.in viziune crestin-catolica, un baietel in putza goala este a)inger b)ceva de impartasanie c)mielu' lu' Iisus.
3.e bine ca noi, crestinii, ne-am ales ca brand un instrument de tortura (crucea) ? ce mesaj transmitem ?
@7spam
pentru că sînt mulţi tîmpiţi în lumea asta, mai ales în franţa. ştiu, nu pare o explicaţie logică, dar alta nu există.
@daniel, foarte frumos si self-assured spus, ca din carte! Mai ales asta cu vizitarea spitalelor mi s-ar parea demna de tot interesul, o s-o aprofundez.
@skin, "Ca dupa aia sa ni se serveasca despre ce e postul asta: ne roade ca nu toata lumea ar ingropa cu voiosie bani de la stat in coliva de beton" – te rog sa fii mai explicit, poate ar trebui sa ma doara (pe mine nu ma doare deloc, ba dimpotriva) si nu stiu. Deci: de unde rezulta ca postarea asta este despre durerea asta?
@picus a pus o întrebare: de ce religia e militantă şi ateismul e neangajat? De ce o icoană lezează sensibilităţi iar un nud care celebrează mama natură şi frumuseţea nu lezează? Văz că nu răspunde niminea la ea.
Zicea cineva aici de nudul la romani. Whaaat? Romanii erau mult mai austeri decît au fost vreodată creştinii.
http://www.leplaisirdesdieux.fr/LePlaisirDesDieux…
http://dotsub.com/view/65bc5332-aa10-4b8c-bc50-d0…
De fapt răspunsul e destul de simplu. Norma socială. Vă recomand, vizionarea unui experiment clasic( e oarecum în legătură cu subiectul), e în legătură cu conformismul social. De aceea sunt religioşi în manifestările publice fără să fie religioşi în convicţie etc..etc
http://www.youtube.com/watch?v=B738X-ibz2o
yeba,
Inteligenţii şi culţii care ar evita vizitarea unor spitale din n motive, seamănă a proşti şi extremişti. O cultură e inteligentă când e deschisă, nu închisă către sine.
skin, aici nu e vorba de stanga sau de dreapta, este vorba de dublu standard si de ce lumea aplauda cand "patul este in strada"(de la Yeba) si se lamenteaza cand vede o icoana pusa pe perete sau o cruciulita la gatul cuiva. homosexualii (na ca ma iau iar de ei, imi cer scuze, dar asta este exemplul cel mai bun atunci cand vine vorba de discriminare) sunt si de dreapta si de stanga, la fel si crestinii. si exista si crestini homosexuali. ar trebui sa avem toti aceleasi drepturi. nu? de ce nu se intampla asta?
excesele dauneaza grav nervilor- crede-ma, cand citesc ce nestrusnicii demente le mai kk mintea unora, imi vine sa ma duc pe o insula pustie sau pe varf de munte, sa nu mai vad pe nimeni. rugaciunea, ca si sexul trebuie facute in spatiul privat. nu am chef sa mi se fluture in fata ochilor pornografii si nici sa ma acosteze pe strada toti dubiosii care ma anunta ca joi, la ora 3, vine Apocalipsa, iar eu, pacatoasa, o sa pier in flacarile Iadului daca nu ma pocaiesc, nu tin neaparat sa vad icoane peste tot unde ma duc, dar repet, ce ma deranjeaza este faptul ca legal se accepta sexualitatea/nuditatea/pornografia si tot legal se baneaza expunerea icoanelor sau a crucilor.
long story…scriem aici degeaba, intotdeauna vor fi altii care decid pentru "binele" nostru.
@Florina
"pentru că nudul, acceptată fiindu-i reprezentarea sau nu, este universal. este primordialul în accepţiunea general umană, aş risca să spun."
Un nud nu e neapărat provocator.
Pentru un om religios, sufletul omului este primordial, nudul e doar îmbrăcămintea, oricît de gol ar fi.
para
în ciclul viaţă – moarte poate fi considerat primordial. la asta m-am referit. poate fi considerat, la fel de bine, ca o permanenţă a respectivului ciclu. şi, strict antropologic vorbind, este prezent în absolut toate culturile, fie că reprezentarea îi este permisă sau nu.
so, nudul e de stinga, iar icoana de dreapta. a se scuti. un text cu o coloana vertebrala si argumentare precum o spagheta rasfiarta. ce argumente ni se prezinta in afara de caracterizari precum "pornografic" "grotesc" "languros"? Dupa care trecem voios la presupuneri despre ce ar face o institutie care nu exista daca ar exista si motivatiile pe care nu le are, dar le-ar avea in momentul in care s-ar infiinta iar cineva s-ar sesiza, daca s-ar sesiza. Ca dupa aia sa ni se serveasca despre ce e postul asta: ne roade ca nu toata lumea ar ingropa cu voiosie bani de la stat in coliva de beton preconizata a fi mai inalta decit cladirea parlamentului. Despre ce dreapta vorbim aici?
picus 🙂
e ok, am înţeles, rămîne pe mîine .
@florina
grotescul era doar partea anecdotica; sa spun altfel;
cind o icoana este expusa intr-un spital, ea trebuie data afara pentru ca jeneaza sensibilitatea unui cetatean nereligios-icoana e un logo militant, iar Republica e laica
cind o fresca pornografica apare acolo, ea poate sa ramina, chiar daca jeneaza sesibilitatea unui cetatean religios-o fresca pornografica e arta neangajata, iar Republica e laica
egalitate? coerenta?
problema nu e la stînga, problema e la dreapta şi e una de atitudine. cîtă vreme dreapta se va mulţumi cu lamentările de genul "toar'şa, gigel iar mi-a furat penarul", astea cu nuditatea şi cu icoanele vi se vor părea glumiţe nevinovate – stînga va fi din ce în ce mai obraznică.
E clar ca nu pentru pacienti sunt facute picturile, ci probabil pentru a echilibra atmosfera de spital pentru medici, pacientii vin si pleaca si, oricum, cred ca daca li s-ar citi gindurile cit stau pe holuri, mult mai multe ar fi indreptate catre Dumnezeul fiecaruia, decit catre Kamasutra, daca nu-s holurile Psihiatriei.
Mi se pare interesanta usurinta cu care expediem religia din spatiul public in spatiul privat, desi initial cuprindea in mod explicit o componenta colectiva, si scoatem patul in strada, pe principiul ca oricum asta face toata lumea. Deocamdata nu cu toata lumea, but time may come…
Ma incearca o banuiala perversa, la cit dublu discurs gretos am auzit dinspre corectitudinea politica: de fapt, aia voiau sa tina mai departisor pe musulmani. Din informatiile mele, contemplarea in public a nuditatii e in sine un pacat, astfel incit persoane inteligente si culte apartinatoare acestei religii evita muzeele sau macar salile in care ar da peste asa ceva.
deci dacă eu fac acum o pictură porn cu mine, nu e porn. deşi e porn. în fine, nu cu tine aveam treabă, ideea e alta. prefer frescele, fie ele şi porno, făcute de nişte doctori în scop recreativ, în loc de asta
http://www.newspad.ro/Fresca-de-200-000-euro-din-…
atunci adresează-te persoanei cu care ai treabă. eu pusesem întrebarea referitoare la reprezentări pornografice sau, mă rog, dacă vrei, la calitatea reprezentării pornografice.
iar formulări precum cea de mai sus păstrează pentru cine îţi permite. nu e cazul meu.
din ce-mi amintesc eu, scenele respective nu erau pornografice. aşa că te rog să reformulezi întrebarea.
"În incinta spitalului, fresce pornografice acopereau amândoi pereţii holului unui corp în care s-a nimerit să intru." – text
" în care chiar doctorii făcuseră niște fresce pornografice cu ei înșiși." – comentariul tău
deci, de ce să reformulez?
reprezentarea unui nud este ceva cit se poate de cultural; la fel ca o icoana; faptul ca le judecam diferit, pretinzind in acelasi timp ca suntem neutri axiologic, mie mi se pare problematic
spitalul era Pitié-Salpêtrière; e interesant,or mai fi si altele la fel
Citisem pe undeva despre un spital parizian în care chiar doctorii făcuseră niște fresce pornografice cu ei înșiși. Mă rog, nuduri care îi descriau pe ei după hobby-uri, după ticuri, etc.: joci fotbal, hop, eşti mare fotbalist în frescă; cînți la mandolină, hop nud cu tine cîntînd la mandolină; ești un fel de Dumitru Fărcaș, Doamne iartă-mă.
de fapt, ce punem în discuţie? oportunitatea prezenţei unor scene pornografice pe pereţii unui spital sau modul în care au fost realizate? întreb pentru că se insistă pe grotescul realizării.
am vazut si eu tot felul de chestii la viata mea;departe sa cred ca un act sexual e in sine grotesc, dar imaginile cu pricina pur si simplu m-au socat;cuvintul e exact: erau grotesti
intrebarea care mi-a incoltit in minte e urmatoarea:de ce un nud poate fi afisat pe peretele unei primarii fara sa ne inchipuim ca jeneaza convigerile etice/estetice/religioase/filozofice ale cuiva in vreme ce o icoana nu poate, tocmai pentru ca jeneaza aceste convingeri?
masuram cu aceeasi oca?
nu. nu măsurăm niciodată cu aceeaşi oca, oricît ne-am dori. măcar de la asta să pornim, de la a ne recunoaşte subiectivitatea. abia atunci, cred eu, putem să ne înţegem pe noi înşine, să-i înţelegem pe ceilalţi şi să încercăm relaţionarea valorilor. de ce nudul şi de ce nu icoana? pentru că nudul, acceptată fiindu-i reprezentarea sau nu, este universal. este primordialul în accepţiunea general umană, aş risca să spun. convingerile, credinţele, educaţia, în nici un caz.
acum 4 ani am fost internată pentru cîteva zile într-un spital din Bucureşti. pereţii salonului găzduiau 7 (şapte) icoane. fereastra dădea spre curtea interioară, unde era o bisericuţă. în fiecare seară, colegele de salon, fără excepţie, scoteau cărţile de rugăciuni şi deveneau, brusc, pioase, după ce toată ziua numai creştineşte nu se purtaseră. eu citeam – pe atunci, "Idei în dialog", ele se rugau. şi se uitau la mine ca la ultima păcătoasă. era clar că eu le deranjam, eram intrusa. nu m-a întrebat una dintre ele ceva, privirile spuneau totul. ce mă deranja pe mine era excesul. contrastînd atît de puternic cu lipsa oricărui cadru de specialitate după ora 14, încît dacă uneia îi era rău, alta trebuia să alerge cîteva etaje să găsească o asistentă măcar. dacă avea noroc! în fine, tot ce îmi doream era să scap mai repede dintr-un loc în care parcă ţi se dădea de înţeles că eşti exclusiv la mîna Domnului. iar eu mă dusesem acolo pentru cu totul altceva. în mîna Domnului puteam rămîne bine mersi şi acasă, fără să mai fiu investigată medical. nu aş fi vrut fresce pornografice, dar o icoană ar fi fost de ajuns. poate şi un preot. dar, în primul rînd, acolo trebuia un medic. în permanenţă. chiar dacă ne-am fi rugat toate, diatezei hemoragice a uneia dintre noi nu i-ar fi folosit. îi trebuia administrat de urgenţă un hemostatic şi, eventual, o tranfuzie.
Pai cine sunt "umanistii" astia? unii dintre adeptii lui Cernea, singurul politician care cerseste zilnic bani pe facebook si care inca sta cu mamica. ceilalti adepti sunt cei din comunitatea gay.
Marea oftica a lui Cernea este ca ar vrea sa deconteze si el vizitele in strainatate parlamentului si nu reuseste.
P.S. nu am nimic cu maghiarii dar Remus Cernea este singurul roman de care am auzit ca s-a inscris in UDMR, acum cativa ani, de buna voie si nesilit de nimeni.
http://www.youtube.com/watch?v=TLqCcJgpQe0&fe…
@daniel, cam asa, mie imi era lene sa scriu ceva asemanator si lung.
ar trebui sa intelegem exact ce anume era pornografic acolo, ca deh, subiectiv vorbind…
no, si fin'ca veni vorba de Antichitate, sa amintim grecii(nu astia de azi, care se pare ca sunt alt popor 😀 ), romanii, samd. care aveau cultul trupului gol, prin diverse piete publice, temple, etc. shocking!!
prin anii '60, Hans Selye introducea termenul de "stress". a observat ca in spitale, dincolo de boala propriu zisa, pacientii au un "aer maladiv" in comun. aerul asta bolnavicios a fost definit drept stress, un termen la ordinea zilei.
pai poate s-or fi gandit aia din spitalul respectiv ca daca baga niste scene erotice, mai reduc din stress-ul pacientilor… 😀
Tot pentru autor, în opinia mea comparaţia pornografie simboluri religioase e nepotrivită. Realitatea societăţii franceze e că sunt multe minorităţ religioase.De ce ar trebui musulmanul care plăteşte taxe, în acelaşi mod ca şi catolicul Francois să fie privat de opţiunea de a avea propriul simbol, semiluna pe camera de spital. Sau juiful David .Sau etc.
Spitalele sunt instituţii publice subvenţionate din bani publici. De aici laicitatea necesară, o măsură egală tuturor, aceea de a nu promova simboluri religioase. O măsură, în care atât majoritatea cât şi minorităţile sunt confortabile. Religia e o chestiune privată. Punct.
Constat că e dificil pentru cei care trăiesc o altă realitate socio-politico-economică să înţeleagă realitatea altor state, unde climatul ideologic e diferit, impus de context şi drum istoric diferit.
În primul rând, definiţia frescelor pornografice nu îmi este clară în articol, presimt că în mentalitatea puritană a autorului un nud gol e automat asociat cu pornografia. De când, în spitale nudul face parte din normalitate. Nu nudul, ar trebui să şocheze ci boala. De altfel orice om normal când merge la doctor, atunci când se dezbracă lasă toată mentalitatea aia inhibiţionistă în spate, ştie că e vorba de un examen medical şi nu de o pedeapsă dumnezeiască în perspectivă.
În al doilea rând, sunt definiţii multiple asupra ceea ce este pornografia de la percepte culturale, la definiţii juridice. Aş fi interesat ce era reprezentat în frescele respective şi ce anume l-a şocat pe autor.
Sunt la fel de sigur, de exemplu, că acelaşi autor vizitând Pompei în faţa unor scene explicite de sex, va judeca diferit semnificaţia lor ca şi fiind parte din patrimoniul istoric fără urmă de discriminare, cu o valoare educativă şi artistică. Evident, în educaţia lui s-a inoculat ideea că dacă este într-un spital nu merge pur şi simplu cu climatul de durere, adică dle, merge perfect cu mentalitate de promovare a fricii, reţinerii, autoflagelării, culpabilităţii. Holurile de spital ar trebui să fie nişte anticamere spre Iad, unde frica ca să sugereze celor rămaşi în viaţă singura scăpare, şi aceea religioasă , moartea e o măsură punitivă. Să se accentueze natura morbidă şi neînţeleasă a vieţii.
Ori personal , cred că în spital ceea ce ar trebui să şocheze nu sunt scene pictate din viaţa reală reprezentate, care pot da speranţă,, ci absenţa căldurii umane.
Găsesc şi mai ciudat că în viziunea autorului e grotesc şi macabru, practicarea unei relaţii sexuale, reprezentarea unui episod normal din viaţa tuturor pământenilor, indiferent de religiei.
duminica trecuta, pe cand ma uitam la serialul meu preferat, am observat un lucru cat se poate de socant, am vazut cat de departe s-a ajuns si in America cu cenzura. cand unul dintre personaje a spus:" Thank God!", la subtitrare a aparut "thank g–". am trecut peste asta, am zis ca este o greseala. peste cateva minute, iar "g–" (nici macar cu majuscula) si asa tot filmul. WTF is wrong with these people?? sunt dusi cu cercul rau de tot, asta imi e foarte clar, dar este normal sa existe show-uri/reclame in care apar homosexuali si nu este OK sa se scrie cuvantul God? God este pentru unii la fel de periculos ca fuck si shit. nici macar cuvantul homosexual nu poti sa-l spui pentru ca e offensive, trebuie sa le spui gay. si uite asa incepe extremismul: unii care ajung sa-i urasca pe homosexuali si altii care merg la polul opus si iau decizii stangiste pentru restul populatiei- vezi scolile in care copiii invata despre cupluri/personalitati homosexuale. dar pentru individul moderat, care n-are nevoie nici de istericalele homosexualilor, nici de smintitii de predicatori, de ce trebuie statul sa-l oblige cum sa vorbeasca, cum sa se exprime, cum sa se comporte in prezenta unora cu alte orientari sexuale (+religie diferita)? statul si media nu fac altceva decat sa te inraiasca, incepi sa urasti si sa dispretuiesti, devii alt om, te schimbi vrei-nu vrei. ori e alba, ori e neagra? g.s. a avut ieri un comentariu excelelent cu privire la amestecul statului in invatamantul american. e groasa treaba!
"..la ortodoxie" vs catolicism, din vremea Doamnei Clara, nu vs. laicism.
da, autorul articolului are dreptate, argumente imbatabile.
dar parca dl. Neagu Djuvara are si mai multa dreptate cu al sau "printre cauzele rămânerii în urmă a României se numără şi apartenenţa ei la ortodoxie".
Ca un pahar de apă rece.