Avizul pozitiv dat ieri de CSM candidaților pentru funcțiile de procurori șefi ar fi rezultatul înțelegerii politice dintre Băsescu și Ponta, ne spun justițarii. Băsescu și Ponta au făcut presiuni și au influențat magistrații din CSM pentru a lua decizia dorită de ei. Cu alte cuvinte, Băsescu poate determina magistrații să ia anumite decizii. Și nu orice magistrați, ci pe reprezentanții acestora în CSM, cea mai importantă instituție care controlează activitatea magistraților.
Mă uit șocat cum oameni care ani de zile au susținut că justiția este independentă sub Băsescu astăzi ne spun senin că nu e așa, că de fapt Băsescu controlează justiția.
Dacă Traian Băsescu controlează magistrații și îi poate determina să ia deciziile dorite de el, atunci putem face legătura între inamiciția politică a lui Traian Băsescu față de anumite personaje publice și problemele grave pe care le au acestea cu justiția? Cel mai mare inamic politic al lui Băsescu, fostul său contracandidat în 2004 și cel care a vorbit prima oară de suspendare, în ianuarie 2005, Adrian Năstase, a fost condamnat la 2 ani de închisoare cu executare. Sorin Ovidiu Vântu, cel care și-a folosit banii și imperiul media pentru a-l îndepărta de la conducerea statului pe Traian Băsescu, a primit condamnare un an la închisoare cu executare. Un alt mare dușman al lui Traian Băsescu, cel care și-a folosit și își folosește imperiul media și puterea politică pentru a-l demite, Dan Voiculescu, are un dosar pe rol și nu se simte prea bine.
Justițiarii ne spun acum că Traian Băsescu poate controla justiția dacă vrea, poate determina magistrații să ia o anumită decizie care îi convine lui politic. În cazurile Năstase-SOV-Felix avea motivul, dar avea voința și puterea de a o face? Justițiarii ne spun că da. Atunci cînd mizele o cer, Traian Băsescu are voința și puterea de a forța magistrații să ia o anumită decizie. Dacă Traian Băsescu poate influența magistrații din CSM, instituția care controlează și păstorește magistrații din România, atunci influențarea a cîțiva procurori și judecători care au condus sau judecat dosarele Năstase-SOV-Felix era o nimica toată pentru Băsescu. Dacă Băsescu și Ponta aveau interesul să-l bage pe Năstase la mititica? Băsescu, fiindcă vrea să se răzbune pe el pentru hăituirea și umilințele din 2000-2004, pentru că vrea să scape de unul dintre cei mai puternici inamici politici, iar Ponta fiindcă îl consideră un concurent mult prea puternic la conducerea PSD și la candidatura pentru prezidențiale. Astfel, cei doi decid, într-o înțelegere secretă, să-l îngroape penal pe Năstase. Nu știm dacă așa s-a întîmplat, dar putem bănui, așa cum bănuiesc astăzi justițiarii că Băsescu și Ponta s-au înțeles să dea ordin magistraților din CSM să treacă cei șase procurori șefi. Băsescu și Ponta aveau motivele, aveau și voința și puterea de a o face, așa cum ne-au explicat ieri justițiarii. Așa se explică unanimitatea din cazul Trofeul Calității. Fiecare și-a influențat judecătorii săi. Băsescu, fiind președinte și mai vechi la putere, a influențat trei sau patru judecătoare, Ponta, fiind doar premier și fiind mai nou la putere, a influențat una, cel mult două, judecătoare. Le-a ieșit 5-0, mai bine decît în CSM, unde scorul a fost 4-1.
Ce ne spun nouă justițiarii de cîteva luni încoace și, mai ales, zilele acestea? Ne spun că Traian Băsescu controlează justiția. Și îi reproșează că n-o controlează pentru ei, în direcția în care vor ei. Eu am două pisici, negre evident, acasă. Cînd mai intră cîte un bărzăune în casă îl aleargă ca disperatele și dacă îl pierd, vin amîndouă la noi și ne miaună. Ele sînt convinse că tot ce se întîmplă în lumea lor stă în puterea noastră. Dacă le dăm mîncare și apă, atunci înseamnă că și bărzăunii sînt sub controlul nostru. Iar dacă dispar, dispar fiindcă i-am ascuns noi undeva. Și trebuie să-i scoatem de-acolo și să reîncepem joaca. Așa și cu justițiarii. Dacă Băsescu a dat mîncare și apă în anii ăștia, înseamnă că poate controla și bărzăunii. Iar acum i-a ascuns și justițiarii nu mai au cu ce se juca.
Cînd unui politician i se deschide dosar penal, instituțiile justiției sînt controlate de Băsescu iar dosarul este politic. Cînd Curtea Constituțională ia decizii care nu convin puciștilor în plină lovitură de stat, Curtea Constituțională este controlată de Traian Băsescu. Cînd Consiliul Superior al Magistraților ia decizii care nu convin justițiarilor, este controlat de Băsescu și de inamici.
Dacă Traian Băsescu controlează justiția, ei, cei care au gravitat în jurul lui Băsescu și al justiției în ultimii nouă ani, de ce n-au zis nimic? De ce nu a ieșit niciunul dintre ei să denunțe încălcarea independenței magistraților de către Băsescu? Justițiarii ar trebui să se decidă. Dacă într-adevăr avizele date de CSM sînt opera lui Băsescu și Ponta, atunci să explice cum l-au acoperit în toți acești ani pe Băsescu cel care încălca independența justiției și controla magistrații și de ce consideră mari victorii ale justiției condamnarea unor politicieni la ordinul lui Băsescu. Repet, dacă justițiarii spun că Băsescu are interesul, vrea și poate controla fără probleme crema magistraturii, CSM-ul, cu atît mai mult a avut interesul, a vrut și a putut controla procurorii și judecătorii din dosarele lui Năstase, Vântu și Voiculescu.
Cei Buni, Chestiunea Măreață și definiția totalitarismului
Justițiarii au fost convinși în toți acești ani, indiferent de declarațiile publice pe care le-au dat, de editorialele pe care le-au scris, de rapoartele și studiile pe care le-au făcut, că Traian Băsescu controlează justiția. Vorbeau de independență însă indenpendența însemna controlul lor, prin intermediul lui Traian Băsescu, asupra justiției. Mă rog, nu chiar control. Oamenii erau acolo, în sferele puterii, gravitau pe orbită, și se simțeau importanți. Aveau informații la primă mînă și aveau, mult mai important, gustul puterii. Iar toate acestea li se cuveneau. Ei erau cei buni, infailibili etic, cei de bună credință, cu intenții generoase iar asta justifică veșnicia la putere. Dacă noi, cei buni și generoși și cu bune intenții, lăsăm puterea din mînă, vă dați seama că ea va fi luată de cei răi, egoiști și cu rele intenții? Este justificată astfel păstrarea veșnică a puterii? Da. Fără noi lumea se prăbușește, deci mulțumiți-ne că existăm și că păstrăm puterea veșnic. Aceasta nu are nicio legătură cu statul de drept. De fapt, este definiția totalitarismului.
Veți spune unii dintre voi: stai, dom’le, că nu poți face comparația între Cei Buni și totalitarism, care este apanajul răilor, așa cum am citit noi. Ei bine, totalitarismul nu e o afacere a răilor. Este o afacere a celor buni. N-o să vedeți niciodată totalitarismul venind îmbrăcat în haina răului, rîzînd ca Dr Evil. Justificarea totalitarismului tocmai asta e: cei buni nu pot lăsa puterea din mînă, că ar putea să încapă pe mîna celor răi. Și nu pot lăsa puterea din mînă cînd au un proiect măreț de realizat. Un proiect care cere timp. Un proiect a cărui țintă finală e perfecțiunea. Și știm bine că perfecțiunea nu se atinge niciodată, dar merită s-o urmărești. Veșnic. Totalitarismul presupune o grupare bună, infailibilă etic, și un proiect măreț, pe termen lung și care nu poate fi lăsat de izbeliște. Nu poți realiza chestiuni mărețe cu indivizi mediocri sau imorali, egoiști și fără intenții bune. Și nu poți realiza chestiuni mărețe cînd periodic ești îndepărtat de la putere. Cei răi vin și strică și uite așa, chestiunile mărețe, marile proiecte ale perfecțiunii, rămîn nefăcute. Intră în paragină și peste ani trebuie s-o iei de la capăt. Chestiunile mărețe presupun voința unui grup restrîns de sfinți și drum neabătut, nu negociere cu tot felul de personaje imorale. Chestiunile mărețe presupun stare de necesitate, ba chiar stare de urgență, adică suspendarea oricăror mecanisme sau reguli care i-ar putea îngrădi pe Cei Buni sau ar putea întîrzia realizarea Chestiunii Mărețe. Avem nevoie de un Dictator Bun și de cîțiva îngeri în jurul lui. De spațiu și de timp. Avem nevoie de libertatea de mișcare pe care regulile nu fac decît s-o îngrădească, și avem nevoie de timp, de foarte mult timp. Cum am spus, chestiunile mărețe nu se fac peste noapte. Ele cer muncă, concentrare și timp. I-ai îndepărtat pe Cei Buni de la putere, pac, fundația, parterul și primul etaj al Chestiunii Mărețe s-au năruit. Trebuie s-o luăm de la capăt peste cîțiva ani. Nu se poate, domnule, așa ceva! În felul ăsta nu mai terminăm Chestiunea Măreață de Cleștar niciodată. Dați-o dracului de treabă! Nu cerem decît un răgaz. Lăsați-ne pe noi, Cei Buni, nederanjați de reguli și de ceilalți, și într-o anumită perioadă (4 ani, 10 ani, 500 de ani, 1000 de ani) vom termina Chestiunea Măreață de Cleștar. Va fi perfectă. Problema e că după ce vom fi terminat-o, dacă vin Cei Imorali, nu există riscul s-o strice? QED. E nevoie de noi la putere, nederanjați, timp de o veșnicie.
Nu spun, Doamne ferește, că ne paște vreun totalitarism din partea justițiarilor, însă asta e mentalitatea. După 23 de ani, cu asta defilăm. Cu două grupări care nu dau doi bani pe statul de drept, pe reguli și mecanisme democratice.
UPDATE.
Aproape 4 ani, din septembrie 2007 pînă în iunie 2011, Parchetul General a avut următoarea conducere: Procuror General, Laura Codruța Kovesi, prim-adjunct al Procurorului General, Tiberiu Nițu. Nu țin minte ca atunci cineva să se fi legat cu lanțuri din cauză că justiția ar fi controlată de mafioți. Astăzi ni se spune că Kovesi și Nițu sînt incompetenți, plagiatori și corupți, că reprezintă Partida Mafiotă. Timp de 4 ani, din 2007 pînă în 2011, cînd gruparea Justițiarii era pe cai mari, cei doi nu erau reprezentanții Partidei Mafiote? De ce nimeni n-a zis nimic atunci? Cum au acceptat în tăcere ca Parchetul General să fie condus de două personaje nefrecventabile? Fiindcă atunci toată lumea era bine mersi. D-aia.
Eh, sunt unii care ii reproseaza lui Basescu faptul ca nu sta neinfricat cu pieptul gol si cu sabia in mana contra hoardei inamice. Uita ca hoarda aia o fi hoarda da nu-i inamica, e votata de aproape 70% din alegatori. Ca multi au lipsit de la vot ptr. ca n-au avut alternativa deja nu mai e vina lui Basescu, compozitia parlamentului e care e.
E ca si cum atunci cand era capitan de petrolier si se isca furtuna, matelotii i-ar fi cerut nu sa conduca vasul in conditiile date ci sa se puna cu pieptul in vant si sa se roage Domnului sa opreasca furtuna sau sa le deschida o cale fara nori si vant prin care sa treaca frumusel cu petrolierul teferi si nevatamati si fara efort.
In rest nu vreau sa zic nimic contra lui Morar. A facut treaba buna la DNA. Si mai are ocazia sa faca treaba buna si la CCR. Nu e un post onorific la CCR, doar USL si acolitii lui il considera asa. E un post in care chiar se poate face diferenta intre stat de drept si statul drepti. Dar Morar e uman, si ca orice uman uneori poate avea slabiciuni. Acum s-au vazut unele, eu i le scuz, cred ca merita macar atat.
si Justitiarii vor continua sa aibe epigoni. Caci populatia major concentrata pe
Chestiuni Marete ( sunt mai multe lumi perfecte la care se viseaza
printre noi) e tulburator de usor de prostit. De ce? Pt ca nu stie ca
pana la Chestiunile Marete, drumul trece prin Chestiuni Fundamentale, pe
care populatia majoritara ori nu le-a stiut niciodata, ori le-a uitat. Populatia majoritara e fix asa:
http://ihincu.wordpress.com/2013/05/09/pentru-ce-traim-pentru-ce-murim-dupa-23-de-ani/
Udrea e vinovată pentru tot.
Deja intrăm în patologic.
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-14490117-umbra-puterii.htm
Bleen , e din 25 martie, in context. Acum e Elenina.
Yeba Bleen Articolul explică o parte din isteria anti-Băsescu de zilele astea.
Bleen Haha, Udrea, Mata-Hari de Dambovita.
Rad, dar nu e rasul meu: ca jurnalist, Tapalaga poate totusi forma opinii. Si nu stiu daca Geanina cu palariuta abajur poate citi dincolo de randuri si vedea ca unii folosesc tastatura in loc sa-si ia zilnic doza de Xanax.
Canadiana Geanina n-are pălăriuță, și-a făcut rost de un bot de urs, ca să adulmece subtilitățile. Nu citisem articolul ăsta la vremea lui (dacă era anonimizat mă gândeam la vreunul din deranjații mai spălăței din menajeria lui Felix), e întristător. Fie că scriu din convingere, fie din interes/dezamăgirea că Băse nu mai are ce să le ofere, cum zice Bleen (eu nu știu ce le oferea, nominal, Sorinei Matei et alii, la vedere nu sesizam).
Din afara FB și a dedesubturilor, mutarea discuției de la numirea procurorilor la duduițele din Mișcarea Populară și la Blogary-care-nu-scrie-despre-Voiculescu se vede într-adevăr delirantă și e posibil ca Băse să fi călcat pe un mușuroi.
Pe de altă parte, nu sunt lămurită deloc de ce i-a avizat CSM pe ăia incompetenți și discutabili (Licu și dosarele). Avizul este, oricum, consultativ. Nu propun desființarea CSM etc., nu contest dreptul ălora de a da ce aviz doresc, doar mă întreb de ce s-a ajuns aici. Bănuiesc că din oportunism individual, dar sper să aflu un răspuns mult mai complex și mai optimist, să dau de o nebănuită strategie.
Yeba Canadiana E un război între grupări.
Yeba Canadiana Era previzibil că dacă joci totul pe cartea răspunderii politice, așa cum au făcut Băsescu și Macovei în 2005, la un moment dat va veni și rîndul celorlalți. Cînd sîntem noi la putere numim noi, cînd sînteți voi la putere, se face concurs.
Yeba Canadiana Pe de altă parte, chiar și cei mai de bună credință oameni pot fi îmbătați de aerul înălțimilor și le pot plesni baierile măsurii.
http://www.lapunkt.ro/2013/05/08/leu-o-poveste-simpla/
Vad ca pe FB se organizeaza un protest pro-Basescu si anti-Nitu. Zbor Deasupra Unui Cuib de Cuci.
Canadiana Niște țăcăniți. Bedesemista de la PDL și alți duși cu pluta.
Imi amintesc ca, atunci canderam copil, aveam impresia (si acum ma amuz) ca taica-miu poate orice. Da chiar orice, la modul literal, ca un fel de superman. Nu îmi amintesc exact când am încetat să mai cred asta, dar sigur înainte să ajung la școala primară.
E uimitor că unii păstrează o astfel de idee și când ajungi mari și se apucă de scris editoriale, analize etc.
“Nu, eu îmi menţin punctul de vedere: ministrul Justiţiei propune, CSM face interviuri, dă un aviz, apoi preşedintele decide, potrivit legii pe care am iniţiat-o în 2005. Sunt consecventă şi o susţin în continuare, pentru că este foarte importantă răspunderea individuală. Lumea trebuie să ştie că eu, Monica Macovei, l-am propus pe Daniel Morar şi că dna Pivniceru îl propune pe succesorul acestuia. Ministrul trebuie să-şi asume răspunderea pentru numirea procurorilor-şefi şi pentru ceea ce vor face aceşti oameni. Fiecare partid ar trebui să numească în funcţia de ministru al Justiţiei oameni care chiar să dorească procurori care să-şi facă treaba imparţial. În multe ţări numirile magistraţilor le face ministrul Justiţiei. De exemplu în Germania, ministrul Justiţiei este un om politic şi numeşte şi judecători şi procurori, dar nu se întâmplă ca aceste numiri să fie viciate, iar acei oameni să nu-şi facă treaba. Aş vrea să ne îndreptăm spre aceste reguli democratice, iar una dintre cele mai importante este răspunderea” (Monica Macovei, 1 octombrie 2012
via http://prisacariu.ro/2013/05/10/csm-mult-mai-decent-in-2008-cind-l-a-avizat-pozitiv-pe-nitu-pentru-functia-de-adjunct-al-pg/
http://prisacariu.ro/2013/05/10/csm-mult-mai-decent-in-2008-cind-l-a-avizat-pozitiv-pe-nitu-pentru-functia-de-adjunct-al-pg/
Spuneţi voi că este mai important să fie respectate nişte proceduri, chiar dacă rezultatele nu ne convin. (Dar ce legi, ce proceduri erau încălcate dacă selecţia era transparentă, cum cerea Europa? La asta n-aţi răspuns niciodată.) Pentru că respectarea procedurilor este, în sine, garanţia că statul de drept rezistă. Că, pe ansamblu, asta înseamnă stat de drept. Eu spun că dacă procedurile astea (întreb, cred, a 5-a oară pe Blogary, ce articol de lege se încălca dacă procedura era transparentă) au ca rezultat acesul la butoane al unor dubioşi şi îndepărtarea profesioniştilor cu CV credibil, Justiţia o beleşte şi, odată cu dânsa, statul de drept. Nu poţi să faci stat de drept cu Justiţie de căcat. Nu poţi să futezi corupt mare dacă ai plua bleagă. Argumentaţia CSM în privinţa lui Niţu e jenantă: după ce acum câteva luni se constata că a avut rezultate foarte slabe în domenii cruciale (evaziune, mare corupţie), acum toate astea sunt scuzate de faptul că ipochimenul s-a arătat receptiv la criticile şi observaţiile anterioare. Caraghios, ruşinos. Cuminţenia răscumpără lipsa de profesionalism. Şi nu este vorba, neapărat, de Morar. Mai existau procurori capabli să-i continue munca. Pe unii i-a nominalizat chiar el. Problema este că Morar, simbolul eficienţei dovedite în lupta anticorupţie, a funcţionat faţă de clasa politică pe rol de hârtie de turnesol. A arătat un consens fără fisură că Morar nu trebuie păstrat în fruntea unei structuri anticorupţie, de unde a arătat că poate face prăpăd. Restul sunt mici răutacisme, sau aiureli. Că vrea chenzină babană la CC, că etc.
CiufutozaurusRex Legea despre care e vorba e legea 303/2004, articolul 54.
http://www.mmuncii.ro/pub/imagemanager/images/file/Legislatie/LEGI/L303-2004_act.pdf
BarbuMateescu , mulţumesc. Articolul nu interzice o procedură transparentă de selecţie. De ce nu s-a făcut, atunci? Iaca o întrebare.
CiufutozaurusRex BarbuMateescu
Pentru că cei care selectează nu au găsit necesară o asemenea procedură?
Pentru că lor li se pare destul de transparent interviul la care s-a uitat toată planeta?!
Pentru că nimeni nu s-a gândit până acuma să schimbe procedurile?
cu alte cuvinte, pentru că specialistii USL în Justiţie şi zămislirea statului de drept au găsit şi ei, alături de dvs, ocserv, neavenite şi cam tâmpite solicitările fraierilor de la UE în chestiunea respectivă. până la urmă, mai dă-i dracu, că recent a vrut să ne interzică micii.
CiufutozaurusRex
Aș zice să nu mai ”ocservați” ce-am găsit eu neavenit, că nu era vorba despre ”de ce nu am organizat eu, SimonaM, proceduri”.
Eu răspundeam (am tras nădejde că destul de clar) întrebării că de ce nu s-a organizat nu-ș cum. Aș rămâne recunoscătoare dacă nu mi-ați pune vorbe-n gură și nu m-ați duce din concluzie în concluzie la mâncătorii de mici. Cine știe, poate-mi plac și manelele și plâng la telenovele, nu-i așa?
La subiect, acuma. Legea nu interzice multe chestii. Puteau la fel de bine să-i tragă la sorți. Sau să-i numească în ordine alfabetică. Crescătoare, descrescătoare.. Ce rost are să ne imaginăm câte nu au fost interzise de lege? Treaba e simplă. Cei care desemnează urmează niște proceduri care sunt cuprinse în lege. Aceeași lege după care au fost desemnați și alții înaintea lor.
Nu am remarcat să fi avut cineva ceva cu respectiva procedură de desemnare până acuma. DE CE să schimbe acum procedura? Că nu-s ai noștri? Nu-i putem obliga. Dar eu mă pot întreba de ce ai noștri n-au făcut numirile la vremea când trebuiau făcute (și au lălăit-o luuuni de zile cu interimari). Și de ce ai noștri nu au schimbat procedurile când erau ei la butoane?
După ce răspundem fain, frumos la întrebările astea, putem merge mai departe cu deducerile despre ce anume găsesc eu neavenit și tâmpit. Cum ar fi faptul că dacă pun o întrebare logică deja devin uselistă, trădătoare de țară, antiUE și anti stat de drept. Mai lăsați ipocriziile și dubla măsură, v-ați trezit toți cavalerii dreptății acuma, când nu vor ăștia să selecteze nu-ș cum. Când ăia de dinainte n-au vrut v-a durut la bască pe toți. Despre asta este vorba.
Aţi răspuns cu ochelari de cal, îmi pare rău, fără să luaţi în calcul tot tabloul. Îmi explicaţi că aşa scrie la lege. Inutil să-mi spuneţi asta, o ştiu şi eu. Însă, eu am pretenţia la cei de aici să nu rămână cantonaţi în astfel de răspunsuri şi vadă evidenţa de după această replică insuficientă. Evidenţă care a determinat şi cerinţele UE. Dacă vă faceţi că nu o vedeţi (pentru că sunt sigur că înţelegeţi toţi de aici), atunci pot să vă acuz măcar de un partizanat orbesc, dacă nu de o preferinţă specială pentru mici, ceea ce ar fi mult mai puţin grav. Ba chiar complet bening şi simpatic.
UE nu a avut pretenţii absurde şi în nici un caz ilegale. UE a cerut o garanţie în plus, în condiţii perfect legale, repet, că procesul de selctare a procurorilor pleacă de la cele mai bune premise. Dacă toată lumea implicată era de bună credinţă şi urmărea acest rezultat – premise bune, deci, şanse de a alege cei mai buni oameni – n-ar fi avut nimic împotriva cerinţei UE. Nu era nici o dificultate aici, nici logistică, nici bănească – de nici un fel. Era doar o chestiune de atitudine. Un semn de bună credinţă.
Avea Europa motive sa ceara asta? Pai, Europa stie din vara lui 2012 cu cine are de-a face. Europa nu e proasta, nu e absurda, nu ne cerea imposibilul. Ne cerea o dovada de buna credinta, pe care sa o punem in practica. Noi, oamenii de bine care comentam pe aici, impreuna clasa politica, prin deciziile si atutudinea ei. Noi, USL, Basescu.
Asadar, ce motive erau sa nu facem lucrul acesta, sa nu mergem pe o procedura transparenta? Nici unul, in afara pericolului de a creste sansele recidivei cu procurori gen Morar.
Acum, SimonaM, discutand despre regulile de dinainte şi despre regulile de acum: ca principiu, regulile sunt facute astfel incat în lume să fie bine, să nu fie rău. Daca o regula face rau, daca o regula face praf tot ce am castigat cu greu pana acum (ceva ouă în Justiţie), atunci regula aia devine un nonsens. Nemţii au şi ei nişte reguli, care spun că nişte cetăţeni europeni pot beneficia de alocaţii pentru copii. Este un lucru bun. A funcţionat ok o perioadă. La fel şi la noi, când selecţia s-a făcut cum ne reaminteşte Bleen despre Macovei. A funcţionat, avem dovezile. Însă, când nemţii au observat că sub fustele acelei legi se extinde răul, că legea aia care sprijină nişte oameni să-şi crească mai uşor copiii devine o sursă de trai pentru nişte putori, ce-au făcut? S-au gândit, ipocriţii, să schimbe regulile alea, să adopte o dublă măsură. E de minim bun simţ Când nişte ticăloşi profită de slăbiciunea legii, nu rămâi înţepenit în sloganuri fără priză la realitate. Asta le este scuzabil fraierilor de pe forumurile ziarelor, dar nu vouă, să mă scuzaţi.
Însă fraza de mai sus cu legea nemţească nici măcar nu se aplică perfect la noi. Legea era aceeaşi, cu un toping LEGAL de bunăcredinţă: selectarea transparentă a procurorilor.
Aşadar, ne păstram în aceleaşi coordonate, dar dădeam dovadă de luciditate şi de rezon.
De ce nu s-a făcut aşa? Pare Băsescu parte a unui blat? Cum căcat să spui că n-ai nici un dubiu asupra nominalizărilor făcute de Ponta, când printre ele se află şi domnul Niţu, cel deja respins?
CiufutozaurusRex
LOL. Încep să mă întreb cine are ochelarii de cal aici. Eu nu am spus nicio secundă că regulile alea nu ar fi fost absolut binevenite. Și chiar de mult timp. Spun altceva, care pare să vă scape: CINE face selecția? CINE putea modifica regulile? Informație ajutătoare: acum USL. Nu Băsescu. Iar USL de ce ar face-o? Mai demult putea schimba PDL regulile. Nu a făcut-o. DE CE? O să repet asta până pic lată, că pare să nu se vadă de pe unde stați.
Care blat, domnule?! CE poate face Băsescu în condițiile date? Cum să modifice el criteriile de selecție?
Și mai zic o chestie. Nuțu ăsta nu s-a întrupat din spuma mării alaltăieri, domnule. Nici ceilalți. TOȚI au avut posturi bune în procuratură și butoane la îndemână. Și n-am auzit cârâieli despre el 4 ani de zile. Nici despre Kovesi n-am auzit. De ceva vreme-ncoace aud mizerii despre toți. Nu cumva ceva nu-i în regulă nici la publicul comentator? De ce a tăcut atâta timp, că-i văd informați acuma? De ce nu răcnesc de patru ani, dom’le?!
„Pentru că lor li se pare destul de transparent interviul la care s-a uitat toată planeta?!”
Ăsta în nici un caz nu pare să fie tonul cuiva care dezavuează modul în care a decurs procedura de selecţie, sau care susţine că se putea mai bine. Pare tonul cuiva care spune că a fost suficient de ok, să trecem peste.
Despre faptul că USL face selecţia: cu atât mai mult tebuia făcut tărăboi, trebuia făcut scandal. Iar Băsescu trebuia să nu se gireze dubioşi, cu fraze gen „nu cred în arestările făcute vineri noaptea”. Remember? Asta putea să facă Băsescu. Mai putea să îl contrazică imediat pe Ponta, să îi futeze una peste bot şi să susţină clar, în public, că tocmai Morar şi cei ca el sunt de preferat la conducerea Parchetului General, de exemplu. Că au deptul legal să ocupă acea funcţie de conducere şi că el, Băsescu, ar fi fericit dacă Morar ar reuşi. Asta putea să facă Băsescu. Să vorbească. A făcut-o de atâtea ori. Acum a tăcut complice. A pus batista pe ţambal. Pute a blat. Coabitarea înseamnă capitulări de felul ăasta?
Cât despre activitatea anterioară a lui Ţuluş, asta este o chestiune pe care ar trebui să clarifice Kovesi. Ce este cu individul ăsta catastrofal, care i-a stat în coaste atâta vreme? În plus, instituţiile cu şefi buni şi o masă critică de profesionişti pot funcţiona bine şi cu nişte atârnători pe acolo.
Cu Ţuluş adjunct, dar cu Kovesi la butoane, Parchetul a funcţionat ok, deşi au existat şi pe acolo sincope. Ăsta cred că este motuvul pentru care tembelul nu a fost luat la ochi, până acum şi nimeni nu a cârâit nimic.
Dar acum, cu dumnealui în plină lumină, să te dai după corcoduş spunând că e bine, totuşi, să susţii implicit că Ţuluş o să ţină în cârcă statul de drept, mi se pare ori o naivitate, ori un act de propagandă feroce.
Băsescu are valoare pentru mine cât timp apără justiţia. În rest, mie nu mi se par chiar aşa de adorabile hăhăielile lui.
Uitam de PDL. PDL, în esenţă, este un partid cu aceeaşi bază ca PNL, PSD etc. Diferea de astealalte prin crema reprezentată de Băsescu, în vremurile bune, de Cristian Preda, de reformişti, de Macovei. Acum apele s-au separat, iar PDL a rămas un partid pe care nu-l poţi deosebi de celelalte. Este la fel de toxic şi de flămând.
Iar regulile alea nu au fost schimbate pentru că, la vremea aia, a fost bine să fie aşa. Pentru că erau puse în practică de partea bună a forţei. Regulile sunt ca un pistol aflat pe jos, pe stradă. Dacă îl ridică Nuţu Cămătaru, e naşpa. Dacă îl ridică un poliţist, mai există speranţă. România nu este încă ţara în care să spui, cu o naivitate incredibilă, că este bine ca absolut orice cetăţean să aibă aceleaşi şanse ca şi ceilalţi să ridice pistolul de pe jos.
Am scris mult şi aş vrea să revin la esenţa cestiunii. De ce s-a comportat Băsescu aşa? Asta nu sună a blat?
CiufutozaurusRex
Nu. Mie nu îmi sună a blat. Mie îmi sună a limitare în negocieri în condiții de coabitare.
Însă după cum văd că deja îmi reproșezi tonul, n-am de gând să continui la infinit. Nu am adus nicio vorbă despre niciun Țuluș, cred că încurci un pic borcanele. Ideea am prins-o, însă. Să protestăm că nu mai sunt ai noștri la butoane. Doar ai noștri sunt acceptabili la butoane. Ei, din păcate, ai noștri nu mai sunt la butoane. de bine, de rău, va trebui să supraviețuim cu ăștia.
Aia cu propaganda mă aștept să ți-o iei îndărăt cu scuze, că eu n-am făcut pe-aici propagandă nimănui. Am încercat să discut logic. Văd că n-am cu cine. Istericale plăcute în continuare, domnule.
Nu îţi reproşez tonul, ci ţi-l aşez sub nas, ca să vezi că nu era critic deloc, aşa cum pretindeai că a fost în legătură cu procedura de selecţie. Dimpotrivă, tonul tău chiar scuza ce s-a întâmplat.
Iar „limitare în negocieri în condiţie de coabitare” este un eufemism pentru „blat”, sau măcar pentru pentru „eşec ruşinos”. Rostul coabitării nu prea mai există, în condiţiile astea. De ce ne-am muncit vara trecută să rămână Băsescu la Cotroceni? Nu de dragul lui, personal, ci ca să apere justiţia şi statul de drept.
Mai face asta Băsescu? Când spune în gura mare că nu are dubii legate de Niţu, deşi individul s-a prezentat lamentabil la ambele interviuri, cu toate că ştii că individul va fi un punct nodal pentru interceptările SRI (care interceptări au fost arma principală a procurorilor), când tace culpabil atunci când Morar este exclus în public? Ce mesaj transmite Băsescu? Unde este grija lui faţă de mapele profesionale? Nu trebuia să tacă. Altfel, la ce mai este util? În afara de chip cioplit, pentru unii.
Şi priveşti simplist chestiunea. Nu e vorba de ai noştri-ai lor, e vorba de ăia buni-aia răi.
Eu mă pregătesc să-mi iau basca în mână dacă am greşit cu ceva faţă de dvs şi preacinstita adunare, însă la cestiunea cu propaganda nu este cazul. Când cauţionezi procedura de selecţie cu panseuri precum „Pentru că lor li se pare destul de transparent interviul la care s-a uitat toată planeta?!”, eu zic că te afli într-una dintre situaţiile de mai sus. Ori naivitate dezolantă, ori propagandă neruşinată.
Cât despre istericale, doamna Simona, săru’mâna, eu vă mulţumesc pentru avertisment şi mă retrag acum.
CiufutozaurusRex
LOL. Mă bucur că știi mai bine decât mine ce-am vrut să spun. Devine interesant așa, ca experiment psihologic. Altimnteri, nici măcar foarte amuzant nu este.
Văd că o citești pe Pora. Vrei să-ți spun de ce am fost eu în stradă astă vară? Ca să împiedic o lovitură de stat și să apăr statul de drept. Nu ca Băsescu să apere Justiția, să-l pună pe Morar PG sau mai știu eu ce. Erau destule motive în ce s-a întâmplat astă vară ca să iasă oamenii în stradă.
”Tace culpabil când Morar e exclus public”?! Ce exprimare, fantastic. Și ce trebuia să facă? Să iasă să-i cânte serenade?! L-a numit judecător la CCR, nu l-a trimis la Canal. Ai proprietatea termenilor? Cât despre tăcut, eu l-am auzit cu urechile mele când a spus că și-ar fi dorit ca Morar să fie PG și Kovesi la DNA, i-a cerut lui Ponta, Ponta n-a cedat. Dacă tu nu l-ai auzit, informează-te. Sau vezi, poate a scris Pora despre asta.
Și cum văd că ai o problemă în a înțelege ce spun. M-am săturat de istericalele publice, punerea lui Morar la icoană, dramoleta cu ”Băsescu nu-l apără pe Morar” și legatul cu lanțuri de gardul Justiției. Așa că naiv ești tu, când privești povestea asta ca pe o telenovea. E viața reală, nicăieri în lume nu-și smulge lumea cămeșa de pe spate că un fost procuror șef merge judecător la Curtea Constituțională. Nicăieri nu e considerată asta o jignire.
Cred că în foarte multe țări normale pe planetă lumea n-ar avea o problemă între a distinge între atribuțiunile puterilor în stat și basmele cu feți frumoși. Văd că la noi mai e mult de lucru. Unii au probleme cu simpla înțelegere a unor propoziții simple, ce să mai zic de treburi complicate?
Cînd lăbarii psihologizau finuț pe marginea staturii impresionante a lui Arafat, cel care s-a dovedit o jigodie de ultimă speță, Blogary era pe metereze și era scos offline mai mult de 24 de ore de un atac informatic (un atac care a durat cu aceeași intensitate timp de aproape 30 de ore) în timpul revoluției din iarnă, cînd toți tăceau mîlc și erau pe sub pat. Cînd Blogary era pe metereze să-l susțină pe Boc la locale, frecționiștii erau cu jigodia de Nicușor. Cînd Blogary era pe metereze la lovitura de stat și spunea cu subiect și predicat lovitură de stat și boicot Hotnews punea batista pe țambal. Cînd eu eram pe metereze în noiembrie 2009, rafinații se dădeau de ceasul morții că Băsescu a bătut un copil. Cînd eu sciram a doua zis după filmulețul cu copilul că Băsescu se poate considera cîștigător al alegerilor, lumea bună plîngea că-și pierde foncții și bani și influență (plîngea la propriu, știu povești). Peste ceva timp se va vedea ce și cum. Se vor face că plouă atunci. Cam atît despre Blogary. Sînt toate scrise, din august 2008 pînă acum, sînt toate publice, nimic nu s-a pierdut. Se vede pe Blogary toată istoria politică și atitudinea Blogary de fiecare dată. Cine are chef și timp să caute și să citească, foarte bne, cine nu, să tacă. Eu sînt os rău și nu mă mișc 1 mm din locul meu, nici de-al dracu, poate să vină tsunamiul. Au mai fost mode d-astea și noi ne pișam împotriva vîntului, cu Crin Antonescu speranța lumii bune, cu Arafat, cu lăcică, cu drăcică, cu Neamțu. Cunoaștem. Am mai zis-o: ne pișăm împotriva vîntului și avem jet puternic. Lumea de bună credință, exasperată că o lovim la iluzii și nevoia de a se minți, ne va înjura și va suferi la lingurică, jigodiile ne vor acuza și vor profita de valurile modelor trecătoare. Și? Asta e. Au pierdut partida. Definitiv. De aici și teribila ură și disperare. Cît despre Băsescu, orice muia la el ca bumerangul. Se întoarce. Și se întoarce urît.
Bleen Analizele pe politică internă de pe Blogary, precum şi estimările pentru viitor, sunt foarte bune. Ceea e impresionant e că analizele sunt de regulă mult mai bune decât cele ale majorităţii jurnaliştilor, inclusiv faţă de cele ale multor jurnalişti care îţi dădeau impresia că sunt oameni competenţi şi de bună credinţă. Adică, competenţi în domeniul lor, sunt, dar dincolo de asta, unde nu curge, pică…
Cine ar fi crezut că teoria Antenei 3 și a mafioților ”Băsescu controlează justiția” va fi îmbrățișată cu entuziasm chiar de justițiari?
Simona Maria Popescu zice:
”Am citit cu multă atenție. Zice așa: ”CSM se poate închide, Oana Hăineală se poate muta, în mod oficial, din nou, la USL- la Chiuariu sau Nica, unde preferă. ”
După acest articol, Elenina a întrebat dacă Morar mai este consilierul lui Hăineală. CARE e greșeala de logică?
P.S. Aș vrea să văd care sunt duduițele despre care se vorbește în articol. Și să înțeleg ce înseamnă ”atac”. Că întrebarea Eleninei sigur nu se poate încadra la așa ceva. O fi zis altcineva altceva?”
Apropo de acuzațiile lui Tăpălagă și Sorina Matei la adresa Eleninei Nicuț.
Bleen Simona Maria Popescu
Asta a-propos de articolul Sorinei Matei.
Și mai zice acolo că duduițele MP l-au atacat și denigrat pe Morar. Mi-ar plăcea să văd și eu unde, cum și cine l-a atacat sau denigrat pe Morar.
Canadiana SimonaM Bleen
LOL. Aia cu duduița e pentru ”culoare”. Io mă-ntreb altceva, dacă chiar ar vrea să se bată în IQ cu vreuna dintre duduițe. Atâta.
În viziunea Dreptei, toţi sîntem egal păcătoşi. Avem păcatul în natura noastră imperfectă. În viziunea Stîngii, natura noastră e Perfectă, doar că sîntem orbiţi şi n-o vedem. Unii dintre noi au găsit Calea şi Adevărul şi Lumina. Ei sînt cei care s-au eliberat, ei sînt Cei Care Ştiu şi Cei Care Văd, deşi umblă prin lume sub diverse denumiri. Îşi zic fie socialişti, fie comunişti, fie progresişti sau ecologişti sau liberali, mai nou. Cum te poţi opune Celui Care Este Perfect, cum îl poţi contrazice pe Cel Care A Văzut Lumina, Calea şi Adevărul?
http://www.blogary.ro/stinga-si-dreapta/
O analiza pertinenta.
Dr. Evil e bunicel ca termen de comparaţie, dar să vedeţi ce articole şi metafore beton o să iasă după ce Bleen o să-şi rezerve câteva ore să vadă tot Războiul Stelelor, de la coadă la cap.
BarbuMateescu Bleen citeva zile, ca e multe 😀
Gramofonu BarbuMateescu Bleen Parca il si vad pe Bleen cu „the Dark Side of the Force” si pe Ilici in rolul lui Yoda si pe Viorel Ponta in locul lui Luke. Si Yoda zicandu-i cu limba de moarte lui Luke: „Do not underestimate the powers of the Emperor”.
Legat de articol, Bleen sa se tina tare ca mai vin si alti porci la inghitit. Asa e in coabitare. E evident ca daca ai de a face cu un sistem nociv populat de oameni viciosi singura sansa de reforma e fie revolutia, fie colonizarea cu oameni mai putin nocivi in sistem, care sa il amelioreze pe parcurs. Chestia e ca aceasta colonizare a fost doar de suprafata. Pana la urma vedem ca si CCR, si CSM (sectia procurori, adica fix aia care l-au respins pe Nitu si prima oara) coabiteaza.
Aici a fost si magistrala miscare a PSD. Ne impinge tuturor in fata figura lui KKRau pe post de sperietoare si de teama unui presedinte ca el sa acceptam desfiintarea a ceea ce a mai ramas din statul de drept nu prin lovitura de stat, ci prin coabitare zilnica. Dar la cum a votat poporul nici nu meritam altceva si degeaba ne tot certam justitiarii cu pragmaticii. Vom avea o epoca Ponta de 10 ani.
ovidiubudisan Gramofonu BarbuMateescu Bleen Discuţie în Războiul Stelelor:
– Salut, eşti împotriva Imperiului?
– Da.
– Atunci ai multe opţiuni. Cvasi-Rebeliunea, care s-a dat cu Imperiul dar măcar mai papă un sendviş de la Imperiu din când în când. Ai Adevărata Rebeliune din Interiorul Cvasii-Rebeliunii – ăştia au pierdut la Congresul Rebeliunii şi se dau pitiţi dar o să fie cu Rebeliunea când contează. Ai Reformiştii Rebeliunii. Ai Noua Rebeliune. Ai Vechea Republică..
– Nu înţeleg. Ce-i aia Vechea Republică?
– Sunt nişte rebeli care-au luat un brand de acum o mie de ani ca să strângă aderenţi. Aşa. Mai există Şeful Rebeliunii, pe care e supărată absolut toată lumea. Face şi el o Rebeliune a lui. Şi a mai apărut şi Iniţiativa Rebeliunea Liberală, care sunt imperialişti rebeli.
– Şi cum luptă toate facţiunile astea?!
– Păi foarte bine. Rebeliunea nu e faţă de Imperiu, ei sunt rebeli unii faţă de ceilalţi.
– …
– …
– Mai zi-mi odată cum era în Star Trek.
”Institutul pentru Politici Publice (IPP) a luat act cu stupoare de votul dat ieri de membrii CSM, vot care sfidează practic opinia publică prin numirea – în cea mai înaltă funcţie din Parchetul General – a unui procuror a cărui activitate/prestaţie (despre care publicul şi-a format o părere cu prilejul imaginilor transmise…”
sfidează practic opinia publică
publicul şi-a format o părere
Bleen Si teoretic pe cine sfideaza?
Amelia New Bleen Practic e manipulare, recurgerea la autoritate. Unde autoritatea e „publicul”.
Dar nu conteaza cind e vorba de „ai nostri” :))
Ciudat e că toată lumea bună a susținut o rocadă Morar-Kovesi, o rocadă care ar fi adus-o pe Kovesi șef la DNA. Nimeni n-a zis atunci că Kovesi nu ar fi bună pentru DNA, că n-are experiență în anticorupție, și că la DNA ar trebui să fie șef un procuror din instituție (apropo de asta, la DNA se cere să fie un procuror din instituție, la PG justițiarii se opun să fie șef un procuror din instituție – cine să-i mai înțeleagă?).
Țineți minte ca vreun justițiar să se fi opus rocadei Morar-Kovesi pe motiv că Kovesi nu e bună de șef la DNA?
Mituri:
Lui Morar nu i s-a permis să participe la concurs. Nimeni nu i-a interzis lui Morar să participe la concurs. Ba chiar mai mult, în toamnă a refuzat explicit să se înscrie la concurs.
Băsescu l-a trecut pe linie moartă cu forța pe Morar, la CCR. Greșit. Morar putea refuza funcția de la CCR. Nu a făcut-o. Ba mai mult, i-a cerut lui Băsescu să-l numească cît mai repede.
Au fost rugați să participe astă-toamnă la concurs. Dar au făcut pe mutroșii și au refuzat. Ei nu se pot coborî să participe la concursuri. I-au cerut lui Băsescu să facă el în așa fel și să-i pună (adică să facă rocada).
1. nici un proces democratic dintr-un stat de drept nu poate incepe cu „se pot inscrie toti procurorii, in afara de cel care a demonstrat ca ne poate baga in puscarie, infamul Morar”.
2. spui „justitiari” pe acelasi ton cu care Mircea Badea le dadea perverse „deontologilor”; sună naşpa
3. nu este neapărat ca Băsescu să fi făcut el presiuni asupra CSM. eu, deşi nejustiţiar, nu cred asta. dar a fost suficient să tacă, să îl pună elegant pe tuşă pe Morar. e crucială Curtea Constituţională, dar putea să ajungă acolo altcineva din partea lui Băsescu, nu tocmai Morar Omorâtorul de Hoţi, Cel Urât De USL (şi de PDL, în fine). asadar, a fost suficient ca Basescu sa faca zece pasi inapoi, ca sectia de procurori a CSM (ramasa si fara Morar, a propos) sa se simta presata intr-o anumita directie. pe scurt, Basescu si Morar au aparat Justitia. acum, nu o mai fac.
4. justiţiarii, pentru că nu sunt proşti, pot face diferenţa între arestarea politică a lui Cătălin Voicu şi blatul politică de ieri de la CSM. nu este vorba de ipocrizie, nu este vorba de unităţi de măsură diferite, ci de discernământ.
CiufutozaurusRex Nimeni nu i-a zis lui Morar să nu se înscrie. Dar el a preferat să fie judecător la CCR. Ba chiar i-a cerut lui Băsescu să dea cît mai repede decretul. El, Daniel Morar, i-a cerut. Fiindcă omul vrea să stea liniștit, cu funcție, siguranță și bani.
Bleen Morar a explicat în ce condiţii a acceptat si a cerut exilarea la CCR, odata cu demisia de la parchet. dupa ce a inteles de la premier SI presedinte ca reprezinta o problema, ca incurca lumea. anterior, Morar refuzase sa sa inscrie la simulacrul de proces de selectie lansat la hoha de Pivniceru. poate e vina lui ca n-a prezumat buna credinta a doamnei Mona Cea Plimbata De Andrei Nastase. ulterior, Ponta, partenerul nostru, spunea in gura mare ca sa vina oricine la Parchetul General, numai Morar nu. ca dovedise dincolo, la DNA, ca nu e bun. acu, sa fiu eu biznismen si sa-mi spuna presedintele Consiliului Judetean ca poate sa vina orice firma la licitatie, numai a mea nu, eu ce dracu sa fac? sigur, ma pot inscrie, totusi, la licitatie.
CiufutozaurusRex Bleen Și ce-l oprea să participe la concurs și în cazul în care merita să cîștige și Muona nu accepta să iște un scandal?
Cînd se vorbea de rocada Kovesi-Morar, de ce nu zicea nimeni nimic de concurs?
Tu îți dai seama că consideri victimă un om care a condus o instituție 8 ani deși legal era 6 ani?
Și dacă rămînea în sistem (nimeni nu e șef pe viață) și lupta împotriva corupției? Uite, avea și el ocazia să facă niște dosare anticorupție, că tot n-a făcut de 8 ani încoace. A preferat un loc călduț la CCR, 9 ani. A preferat să iasă din sistem în loc să lupte împotriva corupților.
CiufutozaurusRex Bleen
LOL. Și nu te deranjează fractura logică?
Imbatabilul Morar s-a mototolit pe motiv că i s-a sugerat să încurcă lumea? Și atunci și-a luat lopățica și a cerut să fie dus la un alt nisipar, cu copii mai educați?
Bleen scandalul selecţiei dubioase oricum se iscase. mă rog, putea să se lase umilit puţin de Mona, ca să pună gaz pe foc.
Dacă rocada era legală, era perfect. Rostul unui concurs este să filtreze candidaţii, să-i trimită acasă pe ăia proşti şi să-i păstreze pe cei capabili. Ţi se pare că concursul-examenul-audierea de ieri de la CMS, deşi legale, a dus la rezultatul ăsta? Revenind la Morar şi la concurs, din punctul meu de vedere, era ca şi cum l-aş fi pus pe Messi să dea examen la FC Farul Constanţa.
În plus, din ce tin minte, Morar a spus, în cartea de interviuri a lui Tapalaga, ca nu stie ce vrea sa faca dupa povestea DNA. Nu excludea o schimbare de macaz. Cred ca are importanta si perspectiva subiectiva a profesionistului Morar. Dar să-l bănuieşti de abandon, de fugă de muncă, de foame de sinecuri, mi se pare nedrept.
Pot să-l consider victima unui troc politic pe Morar, cât timp avea dreptul să fie şef la Parchetul General ( oricât ar fi condus LEGAL alte instituţii), dar i s-a spus ca incurca oamenii.
SimonaM , Morar e imbatabil în meseria lui. Dar alea erau jocuri de putere la care putea fi doar spectator. Asta este diferenţa.
CiufutozaurusRex SimonaM Dacă voia să fie doar spectator nu îl presa pe Băsescu să-l pună la CCR.
CiufutozaurusRex SimonaM
Hai să-ți stric ziua.
E și el OM, ca toți ceilalți. Cu vanități și incuri. Cu simpatii și antipatii. Nu e niciun Dumnezeu. Și, să mă ierți că-ți spun asta, nu există imbatabil.
Să ne ferească Sfântul de ziua aia în care se va afla că Morar a greșit ceva, orice. Că văd că muuultă lume n-are altă preocupare decât să rotească icoanele la care se-nchină și să scuture de praf giizășii…
Bleen , eu spuneam ca Morar nu putea sa intervina in jocurile dintre Ponta si Basescu.
CiufutozaurusRex Băsescu înainte apăra Justiţia având un context politic cât de cât favorabil sau nu atât de rău ca acum, acum apără Justiţia într-un context politic foarte complicat şi cu posibile consecinţe foarte periculoase, pe care Băsescu încearcă să le stăvilească pe cât poate.
@AntonescuRogoz, sunt de acord ca nu mai are aceleasi parghii. insa o atitudine nu atat de diferita, eu cred ca putea sa aiba.
CiufutozaurusRex Băsescu e politician. Cred că înfiinţarea unui nou partid, după eşecul PDL din 23 martie, e, în cazul unui politician, un mod ferm de a spune că nu renunţă la lucrurile pentru care a luptat atâţia ani. O schimbare de atitudine, dacă aşa a părut (nu zic că nu poate părea aşa), e asemănătoare cu faptul că i-a mulţumit guvernului că nu a stricat ce făcuse guvernul Boc (deci nu că ar fi făcut ei ceva bun de la ei sau, cu atât mai puţin, că ar fi mai buni decât a fost guvernul Boc), că na, momentan asta e situaţia în Parlament şi Guvern, nu poate Băse să lucreze cu oameni apropiaţi lui.
CiufutozaurusRex Nu poți fi și judecător la CCR și procuror general.
Morar a fost șef DNA 8 ani, deși legea spune că o persoană nu poate conduce DNA decît două mandate, adică 6 ani.
Știu, Morar, trebuie să fie veșnic.
CiufutozaurusRex Morar putea să refuze. Dar nu a refuzat fiindcă nu Băsescu i-a propus CCR. El s-a cerut la CCR.
CiufutozaurusRex În toamnă, Morar și ceilalți au refuzat să participe la concurs pentru nominalizare.
CiufutozaurusRex Poți să explici cum au discernut justițiarii în aceste cazuri? (Voicu, Năstase, SOV, Felix vs CSM)?
Bleen , în toate aceste cazuri, justiţiarii, printre ei jurnalisti si, in general, oameni informati si lucizi, au avut la dispozitie un fel de inceputuri de dovezi. e rezonabil sa prespui ca justitia, lasata de capul ei si protejata de catre Basescu sa ramana asa, chiar a avut de-a face cu niste hoti din politica, nu doar cu niste dusmani de-ai lui Basescu, bagat la puşcărie nevinovaţi. este rezonabil să plecăm de la premisa asta. cei nevinovaţi, printre care, poate, şi domnul Năstase, o să fie reabilitaţi moral de CEDO. vedem noi. pe de alta parte, iar este rezonabil sa presupui, in fata sucirii inexplicabile, nejustificate a CSM, că aici avem de-a face cu un blat politic, în care rolul activ al lui Băsescu a fost tocmai ăsta: să rămână pasiv. sper că am explicat ok ce-am vrut să spun.
Bleen mai clar, justitiarii s-or fi uitat si ei cu cine avem de-a face: SOV, Nastase? care e primul reflex al unui om cu picioarele pe pamant? mari hoti, sau mari victime ale justitiei basiste?
Aproape 4 ani, din septembrie 2007 pînă în iunie 2011, Parchetul General a avut următoarea conducere: Procuror General, Laura Codruța Kovesi, prim-adjunct al Procurorului General, Tiberiu Nițu. Nu țin minte ca atunci cineva să se fi legat cu lanțuri din cauză că justiția ar fi controlată de mafioți. Astăzi ni se spune că Kovesi și Nițu sînt incompetenți, plagiatori și corupți, că reprezintă Partida Mafiotă. Timp de 4 ani, din 2007 pînă în 2011, cînd gruparea Justițiarii era pe cai mari, cei doi nu erau reprezentanții Partidei Mafiote? De ce nimeni n-a zis nimic atunci? Fiindcă atunci toată lumea era bine mersi. D-aia.
Justițiarii fiind cine? Partida Macovei din PDL?
Rheia Nu există o partidă Macovei în PDL. Voinescu, Baconschi, C.Preda nu au nicio legătură cu Macovei. Singura partidă Macovei în PDL e Macovei. În rest, e toată gruparea societate civilă/presă/băgători de seamă care a gravitat în jurul justiției în ultimii ani. Martorii lui Mungiu-Pippidi, că toți vin de acolo.
Rheia Dealtfel, Alina Mungiu-Pippidi a fost prima care s-a bosumflat pe Băsescu și a crezut că o s-o roage să se întoarcă înapoi sau Ea îl va distruge. Zilele astea au urmat-o și ceilalți.
Mi-am amintit de-o tanti foarte vocală pe FB. Era supărată că ea a mâncat bătaie în 2009 pe când punea afișe cu Băsescu. Și totuși pe ea n-a băgat-o Băsescu în MP.
Sunt mulți ca tanti.
Nora Damian zice:
Vă amintiţi de celebrul laptop-stan cel care, rămas cu buzele umflate la poarta Cotrocenilor lui Băse, a întors armele devenindu-i un duşman furibund? Şi nu-i singurul.
Un sindrom atât de comun prin părţile astea, încât multora li se pare normal.
Adevărul e că justițiarii sînt turbați din motive mult mai terestre.
Bleen Banuiesc, dar as vrea sa le cunosc si eu, pt fiecare in particular.
liviuta Bleen Aceleasi ca pentru toata lumea. Frica, mindrie, lacomie, invidie, placere.
liviuta Bleen Bani, funcții, dorință de putere, răsfățuri, invidie (faptul că Băsescu a lansat MP și nu a luat printre membrii fondatori niciun/ojustițiar/ă). Sînt oameni care consideră că Băsescu le datorează cariera politică. Ei l-au făcut președinte. Acum se simt neglijați și au întors armele: ”Aha, te dai tare cu noi? Lasă, că-ți arătăm noi ție, să vezi ce nasol e să ne ai dușmani!” Justițiarii l-au crezut întotdeauna pe Băsescu prizonierul lor. Era captiv și le datora și le datorează totul, cred ei. Lansarea MP fără niciunul dintre ei a fost un șoc peste care n-au reușit să treacă. I-a lăsat de izbeliște. Gruparea pierde influența în justiție, de la PDL-ul lui Blaga și Oltean nu poate aștepta mare lucru (însă, în final, acolo se vor refugia). FC și NR sînt prea slabe. Ideea era că Băsescu se repliază împreună cu ”ai săi”. Iar în această repliere, cu mari speranțe de viitor, justițiarii trebuia să ocupe un loc central. Nu s-a întîmplat așa. Acum trebuie să-l facă să regrete, să-i pară rău că i-a enervat, să vadă cum e să te pălească răzbunarea Celor Buni Cărora Le Datorezi Totul și Cărora Le-ai Fost Nerecunoscător.
Băsescu e foarte volubil și prietenos în particular. Reușește să-ți dea impresia că i te poți urca în cap. În realitate, distanța rămîne întotdeauna. Numai că cei mai mulți nu-și dau seama și încep să viseze. Au impresia că îl au la degetul cel mic, că le datorează, că în momentul în care ei vor face pe bosumflații și răsfățații, el se va prăbuși în lacrimi și îi va implora să-l ierte și să se întoarcă înapoi. În realitate, el apasă pe butonul care deschide trapa. Jos sînt rechinii.
pe scurt zis: daca un sistem depinde de oameni buni (morali) sa functioneze, atunci e un sistem prost!
KozmoNautu Orice sistem depinde de oameni buni ca sa functioneze. Cu exceptia liniilor de asamblare automate de masini, da’ aia e altceva.
Sistemele astea care conduc si organizeaza oameni au nevoie de o masa critica de oameni buni. Ia luati o tara unde sistemele alea chiar merg. apoi concediati tot ce e la varf in societatea aia, gen judecatori, procurori, politicieni, doctori, etc si populati toate sistemele ale cu hoti dovediti. Ia ganditi, o sa mai mearga sistemele alea „bune”?
Asta e tot secretul unui sistem bun: sa ajunga la o masa critica si sa aiba mecanisme de autoprotectie care sa conserve acea masa critica, dupa plecarea si venirea altor oameni, lucru care e normal si inevitabil.
Deviza asta cu „un sistem bun nu depinde de oameni” e o chestie aplicata consecvent in politica roamneasca, pentru a permite rapid repolitizarea profunda a structurilor la schimbarea puterii politice. PSD-ul e al mai mare mester in asta.
cristian_v KozmoNautu Democrația modernă, sistemul clasic-liberal, pornește de la premisa. cași creștinismul dealtfel, că oamenii sînt răi și păcătoși și că e nevoie de un sistem care să-i echilibreze.
cristian_v KozmoNautu Sistemele totalitare pornesc de la premisa că oamenii sînt buni dar nu știu asta.
cristian_v KozmoNautu
Și eternizarea unei singure persoane (considerată unica soluție corectă) în fruntea unui sistem ți se pare a fi soluția în cazul nostru?
cristian_v KozmoNautu un exemplu bun de sistem care sta intr-un om e SMURD – Arafat. Fara el, s-ar alege praful. GRESIT!
fara el dar si fara stat (obligatoriu), sistemul ar merge de la sine: concurenta, mana invizibila, etc…
Recitesc acum articolul și îmi dau seama că e mult, mult prea soft.
Bleen Lasa-l asa ca justitiarii „e oameni” delicati/cu naturelul simtitor…
Bonus.
http://youtu.be/epwGlH8tZhE
Fie ca-ul Paștilor nu m-a îmbunat deloc. Tot rău și diavolesc am rămas.
Bleen Vezi ca azi e Izvorul Tamaduirii; du-te la manastire!