În aceste zile, Liga Studenților Români din Străinătate organizează, cu sprijinul Băncii Naționale a României, o importantă manifestare care reunește sute de tineri plecați din țară. Între temele dezbătute la acest simpozion se numără identitatea națională. În calitate de moderator și participant la acest panel pot spune că, în pofida tuturor atacurilor și a denunțurilor proferate de extremiștii de stânga sau calomniatorii de profesie, n-a existat nicio abatere către extremism, gândire antidemocratică, protocronism, neo-legionarism, tracomanie sau alte obsesii etnocratice. Rămâne o preocupare absolut firească, salutară și legitimă dezbaterea despre viitorul țării tale, respectînd atât tradițiile majorității, cât și nevoia de pluralism, în care vocea minorităților etnice să se audă (LSRS a invitat, de altfel, reprezentanți ai comunității maghiare și ai Federației Evreiești din România). Să menționăm și faptul că evenimentul marchează 140 de ani de la Marea Serbare de la Putna și de la Primul Congres al Studenților Români de Pretutindeni, la care au participat în 15/27 august 1871 personalități precum A.D. Xenopol, Mihai Eminescu, Ioan Slavici, Ciprian Porumbescu, Dimitrie Gusti (1818-1887) și alții. Socot utilă publicarea, în acest context, a unui eseu despre transformările idealurilor patriotice sub dictatura comunistă. (MN)
Am arătat într-un text anterior de ce cred că principalul mit fondator al istoriei noastre naționale rămâne apartenența românilor la civilizația apuseană. Noi de la Râm ne tragem reprezintă atât o descriere a latinității, cât și o aspirație seculară. Oricât de controversat, Apusul este cea mai puternică și cea mai veche sursă de legitimitate pentru România. Aparținem cultural Occidentului și căutăm să ne integrăm politic în această civilizație, fără a nega celelalte filiații: Ortodoxia răsăriteană, în primul rând, și proximitatea geografică a Balcanilor, în plan secundar. De la blăjenii greco-catolici și pașoptișii agnostici până la figuri precum Titu Maiorescu sau Eugen Lovinescu, ori de la Dinicu Golescu până la Mircea Eliade și Virgil Ierunca, mirajul Occidentului s-a tradus printr-o formă de respect față de ordinea legii, geniul religios al tradiției iudeo-creștine, ereditatea greco-romană, raționalitate, parlamentarism, inovație tehnologică, cunoaștere științifică, individualism, igienă, bune maniere și civilitate.
Comunismul a contestat acest mit fondator prin două operațiuni brutale și letale. Când, după 1944, cizma soldatului sovietic a pășit în conacele vechilor familii boierești, mii de cărți, manuscrise și incunabule s-au transformat în cenușă. Barbaria slavă a atacat celula memoriei naționale. Decenii la rândul de acumulări culturale și performanța mai multor generații de medici, ingineri sau arhitecți s-au pulverizat la comanda ideologiei staliniste.
Rusificarea agresivă din anii 1948-1963 a supradimensionat dimensiunea orientală a eredității noastre culturale. Într-o țară aflată sub ocupație bolșevică, discursul pro-european era o raritate. Abundau, în schimb, traducerile din limba rusă. Apăruseră în diferite orașe atât Muzeul Lenin, cât și Casa Prieteniei Româno-Sovietice. Doctoratele și studiile la Moscova formau noua elită politică. Erau interzise cărți care evocau sursele occidentale ale identității românești iar profesori cu diplome obținute la Berlin, Viena, Paris sau Londra întăreau rândurile deținuților politici. Biserica greco-catolică a fost desființată iar legăturile cu Vaticanul rupte, cel puțin o perioadă.
După distrugerea elitei cu vocație apuseană și la capătul rusificării forțate a României (prin forța tancului și cu amenințarea temniței), a urmat o perioadă de recuperare aberantă a patriotismului. Mai ales după 1968, național-comunismul a permis o anumită distanțare de Moscova și chiar relativa relaxare a dialogului cu Occidentul. După Tezele din iulie 1971, Nicolae Ceaușescu a condamnat explicit orice deviație cosmopolită a culturii oficiale, dând o undă verde protocronismului și cultului personalității. Pentru ca dictatorul din Scornicești să apară drept o figură excepțională a istoriei universală, Oltenia și întreaga Românie trebuiau să fie, la rândul lor, ieșite din comun (de unde și relicva intitulată Australanthropus olteniensis). Un silogism elementar permitea, de acum, destrăbălarea naționalistă și anti-occidentală: spațiul carpato-danubiano-pontic devenea leagănul marilor civilizații. Țara era împânzită de șantiere arheologice menite să ilustreze superioritatea așezărilor geto-dacice.
Lupta de neatârnare a lui Decebal îndreptățea, metonimic, politica de independență a lui Nicolae Ceaușescu. Burebista era un înainte-mergător iar Mircea cel Mare (și niciodată Bătrân) apărea ca figură tipologică a istoriei naționale. După cum Vechiul Testament prefigurează, în chip alegoric, marile întâmplări din Noului Testament, evul mediu românesc anunța revelațiile politice ale erei socialiste. Referințele la democrația interbelică sau la monarhia constituțională erau minime și întotdeauna acide. Minoritățile erau, la rândul lor, ostracizate. Etnicii evrei și germani se vindeau la bucată iar maghiarii puteau fi victima discriminărilor de tot soiul. Religia creștină, de asemenea, rămânea periferică în reconstrucția identității românești. Crăciunul era interzis, ca și Paștele ortodocșilor sau al catolicilor.
Prin național-comunismul ceaușist s-a dat liber și la anti-americanism. Radio Europa Liberă (finanțată de CIA) era subiectul demonizărilor de tot soiul. Cultele neoprotestante, susținute de un puternic lobby în Congresul SUA, deveneau ținta multor atacuri ale Securității. Tracomania, Cântarea României și Daciada erau anexate unui excepționalism penibil sub raport cultural (Edgar Papu, Iosif Constantin Drăgan, Dan Zamfirescu, Ilie Bădescu). Vulgar spus, românii erau invitați să se creadă buricul pământului.
O politică economică aberantă dubla delirul etnologic. Ceaușescu a promovat logica autarhică, de sorginte anti-capitalistă. Au slăbit importurile, în ideea că România se poate întreține exclusiv din producția internă de bunuri și mărfuri. Obsesia neatârnării a precipitat atât politicile artificiale pro-nataliste, cât și galopul plăților externe. Rezultatul? Un protecționism generator de sărăcie, beznă și foame. Într-o fază de ultimă degenerescență, paranoia ceaușistă a mai plusat la capitolul xenofobie. Spre finele anului 1989, agenturili străine erau marea sperietoare la radio-televiziunea română. Singurii români care putea striga Jos Comunismul! erau vânduți puterilor occidentale.
În perioada 1947-1989, rădăcinile adevăratului patriotism au fost retezate de două ori: mai întâi prin rusificare iar apoi prin național-comunism. Inventarea unui fals inamic extern a permis controlul deplin al populației, pe plan intern. Românii n-au mai putut răspunde cu adevărat la întrebarea: ce ne ține împreună? Privați de libertate, înstrăinați de modele autentice și lipsiți de șansa unor aspirații occidentale, românii s-au lăsat devorați de ură și frică.
Stalinismul dejist sau ceaușist a instalat suspiciunea ca afect principal al unei societăți multilateral dezvoltate. Deși moștenitori ai unei triumfătoare civilizații istorice, românii se temeau unii față de alții: delațiunea, vorbirea în șoaptă sau dublul-discurs erau practici cotidiene. Gândeam una și spuneam alta. La serviciul, denunțurile informatorilor Securității se produceau în lanț. Milioane de oameni căutau debușeul în sport, dar și acolo structurile opresive ale statului (Miliția, Armata, Securitatea) veneau să măsluiască rezultate și să aranjeze transferuri. Alți oamenii liberi căutau debușeul în lectură sau umor. Chiar și pentru o anecdotă se puteau face arestări, bătăi, anchete și ani buni de pușcărie.
Poporul devenise o simplă populație. La întrebarea ce ne mai ține împreună? – răspunsul venea pe cale oficial-propagandistică. Identitatea colectivă nu se formula ca sumă a opiniilor individuale și nici ca sinteză a dialogului generalizat. Identitatea națională exprima mai curând voința Partidului unic și monologul Secretarului General. Vizitele de lucru organizau toată grandoarea cultului personalității.
La serviciu, în școală, acasă ori la biserică, actul spontan de comunicare se lăsa cenzurat sau inhibat. La țară, apariția CAP-urilor a distrus vechile relații de proprietate și, implicit, depozitele de memorie sapiențială (sfatul bătrânilor). În orașe, edilii au îngrămădit populația în blocuri cu balcoane și camere strâmte (numite de unii ardeleni golumbării). Formatul lor era potrivit cu statutul de prizonier într-o țară închisă. Locuința-cușcă a fost preferată caselor tradiționale, înzestrate cu cerdac, pridvor, curte sau ieșire directă la stradă. Cultura dialogului se evaporase.
Ingineria socială a partidului făcea controlul populației. Muncitori din Moldova erau dezrădăcinați forțat și aduși la București sau în alte centre de puternică industrializare. Scopul ultim al propagandei a rămas, până la capăt, anularea tradițiilor, anihilarea voinței individuale și distrugerea simțului comunitar. Toate, în beneficiul delirului colectivist manifestat pe stadioane de 1 mai, 23 august sau la Cenaclul Flacăra.
Regimul limitase călătoriile în străinătate doar către blocul estic. Decăderea Occidentului era prezentată în emisiuni TV intitulate tendențios: Din lumea capitalului. Versiuni standardizate ale istoriei României excludeau orice referință pozitivă la marile familii boierești sau la înalta aristocrație. Cine suntem? – era întrebarea la care se grăbeau să răspundă secția de propagandă a PCR, profesorii de socialism științific, istoricii marxiști și toți cei responsabili pentru marginalizarea, eliminarea sau îngroparea elitei interbelice: țăranii fruntași, preoți destoinici, profesorii universitari, juriști eminenți, vechi membri ai Academiei Române.
Sentimentul fricii trona peste întreaga țară. Teama se infiltrase în toate alveolele societății. Prin demonizarea aristocrației, a burgheziei, a clerului sau a țăranimii fruntașe, comunismul a săpat la temeliile încrederii de sine a națiunii române. Ideologia extremei stângi a demoralizat individul (la propriu și la figurat), a slăbit forța familiei prin expropriere, a dezrădăcinat credința, a dezbinat comunitățile prin invidia egalitară, a descurajat competiția liberă și corectă dintre oameni.
Acestea sunt hibele reconstrucției identitar-simbolice a poporului român sub Gheorghe Gheorghiu-Dej și Nicolae Ceaușescu. Pentru a relansa astăzi un discurs colectiv despre stima de sine și demnitatea națională, dreapta trebuie să cunoască adâncimea traumelor trecutului stalinist, în toate ramificațiile sale.
Pe de altă parte, trebuie evitată o excesivă idealizare a Occidentului, plecând de la observația – foarte simplă, de altfel – că civilizația apuseană are alte atribute în anul 2011 decât în 1945. Nihilismul european și fenomenul globalizării ne obligă la o regândire a surselor identității naționale.
Destinul istoric al României va trebui asumat de pe pozițiile realismului geopolitic, cântărind riscurile și oportunitățile începutului de mileniu III.
CONCLUZIE:
Romania Juna din 2011 se vrea Junimea din sec. XIX.
…iar daca nu reuseste sa egaleze calitatea membrilor istoricei societati, macar sa renasca spiritul ei.
PS
Si DA, nationalismul nu e un pacat decat pentru cei care accepta ca internationalismul este o virtute.
Manushvili,
de ce faceti o conexiune directa intre credinta[crestinism] si nationalism?asta merita mai multe explicatii, va rog.
Nu poti vorbi de natiune fara sa vorbesti de identitatea nationala (culturala). Si, asa cum am mai scris pe aici, elementele centrale ale oricarei culturi sint limba si religia. Am particularizat pentru simplificare. Si pentru ca eu sint crestin. Pe deasupra, si ca sa nu fie neclaritati, sint convins ca postulatul egalitatii culturilor, cel pe care s-a cladit intregul esafodaj al multiculturalismului, e FALS.
Ca sa evit alte intrebari, mai sint si barbat, alb si heterosexual si mindru de toate astea si am deplina incredere in civilizatia crestina. Am acasa arme de foc si daca cineva imi pune in pericol proprietatea sau familia il fac strecuratoare.
Ca sa inchei: am oroare sa stau la taclale cu neo-marxistii, e pura pierdere de vreme. Am facut de adata asta o exceptie pe care deja o regret.
Manushvili,
stim cu totii de la istorie ca nationalismul ca ‘ism’ [politica de stat] apare abia prin sec. 17-18.cum s-au aparat ‘popoarele’ de diverse amenintari pana atunci?e ridicol.
Nu aveai cum sa vorbesti despre nationalism inaintea aparitiei notiunii de natiune. Nationalismul e o ideologie/miscare moderna, dar sentimentul exista sub alte forme de cind e lumea. Daca te uiti in Britannica la nationalism, o sa vezi ca: Throughout history people have been attached to their native soil, to the traditions of their parents, and to established territorial authorities; but it was not until the end of the 18th century that nationalism began to be a generally recognized sentiment molding public and private life and one of the great, if not the greatest, single determining factors of modern history. si ca nationalismul e definit ca: ideology based on the premise that the individual’s loyalty and devotion to the nation-state surpass other individual or group interests.
Iar in Merriam-Webster poti afla ca prin nationalism se intelege: loyalty and devotion to a nation; especially a sense of national, consciousness exalting one nation, above all others and placing primary emphasis on promotion of its culture and interests as opposed to those of other nations or supranational groups
Nu vad nimic rau sau condamnabil in definitiile de mai sus, iar definitiile marxiste ale termenului nu ma intereseaza.
Manushvili,
In plus, sa nu uitam ca aceasta UE pe care o celebram s-a cladit exact pe respingerea nationalismelor
Asa s-a cladit, dar nu o celebram chiar toti. Dimpotriva, tot mai multi inteleg ca aceasta noua uniune sovietica e o aberatie si ca zilele ei sint numarate. In doi ani e istorie.
@Florina
1.identitatea noastra nu se afla dintotdeauna in acele orizonturi,dupa cum arata si autorul articolului,dupa cum stim de la dezbaterile din interbelic intre samanatoristi si modernisti de ex.,dupa cum ne amintim de cand eram sub fanarioti si eram fericiti sa fim balcanici:)
2.le aruncam la gunoi cand incep sa ne faca rau, sa ne faca sa gandim in termeni de 'noi' aia buni si 'ei' aia rai,care trebuie distrusi.Carl Schmitt,era de dreapta.
3.ok, fair enough
4.asta e absurd, ar insemna ca in 'Vest' s-au rezolvat toate problemele si suntem toti fericiti.daca au ramas ceva chestii naspa, is din cauza stangistilor corect politici 🙂
5.am scris 'civilizatie a Vestului NU EXISTA ca si corp omogen in spatiu si timp'.au existat si exista mai multe civilizatii vestice,cateodata divergente in valori, nu e corect sa punem totul in aceeasi oala.'Vestul' nu e un monolit.
6.ok, in momentul de fata se incearca, la nivelul UE supra-nationalismul.Intregul proiect comunitar, profund liberal si de dreapta la origini, e unul de rezolvarea problemelor nationalismelor care au dus la doua razboaie mondiale.
7.la intrebarea asta a raspuns chiar autorul articoluli de fata. misto malitia, dar gratuita.
8. a constata e totuna cu a descrie,si nu e totuna cu a face o afirmatie normativa.are rost sa intram intr-o discutie pe tema asta?ma refeream la faptul ca nu poti sa faci asa o afirmatie cu titlu axiomatic fara sa te intrebi ce mecanisme sociale stau in spatele unei realitati pe care pretinzi a o constata.
9.iubeste-ti aproapele,de ex… nu stiu, sunt oameni mai inteligenti ca mine care se pot ocupa de asta. da stiu, deconstruiesc fara sa pun nimic in loc..
10. nu inteleg
@ G.S., stim cu totii de la istorie ca nationalismul ca 'ism' [politica de stat] apare abia prin sec. 17-18.cum s-au aparat 'popoarele' de diverse amenintari pana atunci?e ridicol. Mai mult, de ce faceti o conexiune directa intre credinta[crestinism] si nationalism?asta merita mai multe explicatii, va rog.
Manushvili
ok, recunosc. trolaj fin, inteligent şi executat cu talent. dar m-am plictisit.
un singur lucru îţi mai spun. a constata nu înseamnă sub nici o formă a descrie. nu, nu are rost să discutăm nici pe tema asta.
Nationalismul e pentru popoare ceea ce sistemul imunitar e pentru organismele vii. In caz de atac din exterior, sistemul imunitar emite limfocite si anticorpi, iar nationalismul genereaza mecanisme specifice de aparare.
SIDA e pentru organismele vii ceea ce anti-nationalismul e pentru popoare. Nu te omoara, te lasa doar fara aparare si, drept urmare, poti fi rapus de o simpla viroza respiratorie. Nici anti-nationalismul nu cauzeaza direct disparitia popoarelor, le lasa doar fara aparare in cazul oricarui atac din afara.
Daca iti duci viata in conformitate cu Cele 10 Porunci (vezi cum se transmite SIDA si cine sint purtatorii ei), riscul de a-ti compromite sistemul imunitar si de a muri prematur din cauza unei banale gripe e foarte mic. La fel si popoarele nationaliste care isi pastreaza credinta, traditiile, identitatea si resping teoria marxista (Marx and Engels rejected nationalism as a whole, believing "the working class have no country"). Sint sanatoase, prospera si nu se prabusesc la orice adiere de vint.
Nu te forteaza nimeni sa iti pastrezi credinta (sa iti duci viata in conformitate cu Cele 10 Porunci), poti sa faci tabula rasa daca iti plac experimentele si te atrage ruleta ruseasca. Problema e ca "When people stop believing in God, they don't believe in nothing – they believe in anything". Si-atunci, numai dracu mai stie pe ce drum o vei lua ca individ sau ca popor si cit de repede vei crapa sau vei deveni o leguma.
E plina Africa de state artificiale in interiorul carora se agita brownian populatii lipsite de identitate nationala. Se poate trai si asa… 🙂
manushvili, cred că înţeleg ce zici, zici că răul există în lume "by default", sunt de acord cu asta, şi că trebuie redus, iarăşi de acord. Cum zice şi Florina, cred că asta a şi făcut civilizaţia occidentală. Cum defineşti "naraţiune"?
Ce e proprietatea privată dacă nu o formă de stăpînire?
@Para – argumentul meu e intocmai acesta: hai sa incercam sa nu mai avem nevoie de mituri, naratiuni, norme etc., care sa faca referire la universuri de cultura si civilizatie. Sa incercam sa nu ne mai cautam identitatea in diverse orizonturi spatio-temporale fabuloase, carora nu le vedem decat partile bune. Sa incercam sa vedem si partile rele si sa INVATAM din acestea. Ok, civilizatia Vestului e super cool, am admis deja asta. Dar a calcat [daca pot sa personalizez] si pe bec. Ce facem cu aceste erori? le trecem sub pres, facem mici ironii, sau suntem capabili sa facem mai bine de atat? Suntem capabili sa ne uitam inapoi si sa nu repetam aceleasi greseli – violenta extrema, intoleranta, aroganta, abuzuri etc? Daca da, atunci inseamna ca dupa un expozeu au imenselor greseli comise de comunism [care, sa nu-mi spuna nimeni ca nu provine, genealogic, tot din idealurile iluministe ale Vestului, ca mergem imediat la cursul de introducere in istoria ideilor politice de anul 1, la orice facultate] [si pe care sunt primul pe care sa le denunt], in fine, dupa un asemenea expozeu, as fi vrut sa vad o lectie trasa. atata tot. fara dileme metafizice de genu care civilizatie e mai rea. Vad ca nimeni nu a luat in serios argumentul meu ca aceasta civilizatie a Vestului NU EXISTA ca si corp omogen in spatiu si timp. Exista, in shimb, mai multe incercari de construire de-a lungul istoriei a unor naratiuni pe care aceasta civilizatie sa se bazeze. Si daca consientizam fluiditatea istorica a oricarei naratiuni, de ce sa nu fim capabili a concepe si ca ceea ce e nociv se poate indrepta? Daca vedem ca nationalismul e rau, sa-l inlocuim. Exista atatea alte forme de identificare colectiva, de la familie, la mediu social, lingvistic [limba nu e acelasi lucru cu nationalitatea], profesional si asa mai departe. De ce trebuie aleasa fix forma cea mai nociva? asta nu pricep. A, si apropo, afirmatia 'Cei puternici au stăpînit întotdeauna asupra celor slabi.' nu e descriptiva, ci pur normativa.
Manu
1. identitatea noastră se află chiar în acele orizonturi spaţio-temporale, de ce să negăm asta?
2. atît timp cît miturile, naraţiunile, normele etc fac parte din cultură şi civilizaţie, de ce le-am arunca la gunoi?
3. nu vedem numai părţile bune, dar pe acelea le tratează articolul de faţă, de unde supărarea?
4. recunoaştem părţile rele şi nu le mai repetăm, eu, cel puţin, nu am aflat că ar mai exista inchiziţie, cruciade, invazii latine, gen, aşa că am îndepărtat ce a fost nociv;
5. argumentul tău că civilizaţia vestului nu există chiar nu poate fi luat în serios pentru că civilizaţia asta, vrei sau nu vrei tu, chiar există. e drept, nu noi am construit-o, dar asta nu înseamnă să nu le recunoaştem meritele celor care au făcut-o;
6. formele de identificare colectivă pe care le menţionezi sînt la nivel micro, nu pot înlocui naţiunea. şi, fie vorba-ntre noi, unele sînt chiar nocive;
7. cui dăinează grav naţionalismul tot n-am înţeles. şi nici de ce e cel mai nociv. mie, de exemplu, îmi face mult mai rău tutunul;
8. afirmaţia e constatativă;
9. am înţeles, să fim buni şi să fie pace-n lume. dar cum, practic?
10. de ce te deranjează doamne doamne?
@ioana, mă simt în stare să fiu patrioată şi fără a mă considera sora ta, prefer dialogurile educate înrudirilor antonime. Regulile dezbaterii se găsesc în ziua de azi chiar şi pe net, nu doar acasă. Mulţumesc.
dă-le un typo şi se vor lega de el o săptămînă.
nedo, vezi că eşti căutat pe mailuri.
@manushvili
Mereu, o stăpînire a adus după ea valoarea. Nu includ la "stăpînire" imperiile hoţeşti ca cel mongol, ci aşezările omeneşti perene.
Cei puternici au stăpînit întotdeauna asupra celor slabi.
De data asta, ca o consecinţă a cîştigării luptelor de toate felurile în epoca industrială, Vestul a fost stăpînul şi dătătorul de normă.
Ce normă STRĂINĂ de civilizaţia occidentală ne propui, că de criticat, observ că critici bine.
da, se scrie cu mpt, ca şi tîmpt
Asumptie, nu asumtie! Inainte de ironii cam insipide cu traducerea in RO pentru prostimea de stanga, ce ar fi sa scriem totusi corect, frati intru patriotism?
pentru acel cuvant, a se vedea: http://dexonline.ro/definitie/asump%C8%9Bie :)))
dar asta nu tine de argument. de fapt, nu cred ca vom rezolva noi, aici, problema nationalismului romanesc. S-au ocupat altii inaintea noastra, intr-o dezbatere cu mult peste nivelul la care discutam noi acum, si chiar peste articolul la care comentam, sa-mi fie cu iertare. Ma refer la dezbaterea publicata de Polirom in 1996, intr-o carte numita 'Nationalisti, antinationalisti…'
Nţ. Până la imperiul roman m-am dus eu singură, ca să nu ne oprim la jumate şi fiindcă de acolo aveam citatul gata, raţionamentul e aplicabil oricărei epoci. Ce-a făcut imperiul britanic pentru civilizaţia actuală?
Asumţia (în RO = presupunere) că eşti român nu e gratuită, findcă nu e deloc. Ai vorbit de „presupusa civilizaţie europeană” care a făcut răutăcizme în istorie şi am bănuit că ei i-au aparţinut strămoşii.
Cât despre 1989, comparaison n'est pas raison. Revoluţiile dese, cheia marilor succese.
@Yeba: sa nu ne fie frica de revolutii. datorita unora dintre ele de prin 1989 avem privilegiul sa purtam aceasta discutie azi. si ce bine ca atunci s-a 'distrus continuitatea', nu-i asa?:)
Cat despre imperiul roman, nu cred caeu am mers atat de departe cu argumentatia mea. 'Invazia latina' la care m-am referit a fost facuta de francezi si venetieni. In plus, in exemplele mele nu m-am referit la ai mei 'stramosi', caci nu ma consider demn sa pretind a ma trage din vreunul din popoarele 'Vestului'.
Si in plus, de unde asumtia gratuita ca daca vorbesc romaneste, stramosii mei musai sa fi fost romani?
@Ivan: Am folosit cumva termenul 'invazie' intr-un sens gresit cand m-am referit la atacul Constantinopolului de catre cei ce au stabilit 'Imperiul Latin'? Daca da, imi cer scuze. Nu vad totusi cum asta anuleaza argumentul meu ca aceasta 'civilizatie vestica' a avut parti intunecate.
Nu am considerat nationalismul ca fiind acelasi lucru cu colonialismul. am spus doar ca practicile imperialiste americane, care sunt directionate de o ideologie nationalista de genul 'the chosen people' [asta mi s-a parut evident,si nu am mai precizat.mea culpa], au fost virulent atacate.
Iar argumentul cu 'du-te in alta parte' nu merge, pentru ca TOTI tinerii din LSRS au fost 'in alta parte' [by definition :)] – si nu cred ca pot fi acuzati ca le e 'rusine de istoria si neamul lor'.
Argumentul meu nu e ca sa aruncam la gunoi realizarile Vestului.In fond, scriu acest text folosind aceste realizari. Dar de aici si pana la a idealiza,omogeniza si proslavi o istorie ridicata la gradul de set de valori eterne,pasul e cam mare…
@manu: folosești termenii aiurea. Consideri naționalismul același lucru cu imperialismul și colonialismul. Dacă ești rușinat de istoria și de neamul tău, du-te frate în altă parte. La Moscova ai încercat? Deși și ei sunt mândri că sunt ruși…
@manushvili, nu lăsa ruşinea de strămoşi să-ţi tulbure sufletul. Erau nişte nasoi, nici nu se spălau pe dinţi, dacă vrei să ştii. Cred că umblau şi cu femei.
Ruşinea se spală distrugând continuitatea, făcând revoluţii. Fă o revoluţie. Revoluţiile sunt de stânga, dar dacă ţi se pare incorect politic că le etichetăm, fă una care-ţi place ţie.
Începe chiar aici, prin a căuta un citat dat de @Florina dintr-un film, Life of Brian, îi zice „What did the Romans do for us?” Iei ce-i pe lista aia şi distrugi, ca să ai ce clădi neruşinos.
Că dacă începi prin a spune că da, da, au făcut şi lucruri bune, dar puteau să nu le facă pe alea rele, se cheamă istorie contrafactuală şi batere de câmpi.
Autorul textului la care am comentat a folosit urmatoarea argumentatie: 'mirajul Occidentului s-a tradus printr-o formă de respect față de ordinea legii, geniul religios al tradiției iudeo-creștine, ereditatea greco-romană, raționalitate, parlamentarism, inovație tehnologică, cunoaștere științifică, individualism, igienă, bune maniere și civilitate'.Acest timp de argument se bazeaza pe genealogii si istorie [pentru ca valorile enumerate nu au aparut de ieri,cum recunoaste si autorul], iar pentru a-l adresa cum se cuvine, am considerat ca pot apela si eu la argumente istorice.Daca asta inseamna sa 'o iau' de la adam si eva, e ok, imi asum. Insasi ideea de nationalism 'o ia' de la evenimente din rvemuri imemoriale, dupa cum se vede si in discursul LSRS [unde apar referinte la daci etc.].
Argumentul ca numai romanii sunt nationalisti e absurd, si cred ca va dati seama de asta, poate ca l-ati scris in graba.E de-ajunsa sa ne uitam la nemti,francezi sau unguri.
Argumentul ca nimeni nu ii acuza pe americani ca sunt nationalisti e de asemenea,empiric,neadecvat,pt.ca exista destui [la stanga si dreapta]care sa acuze imperialismul si colonialismul american.Si in plus, la americani e ceva mai simplu, caci sunt cea mai puternica natie etc., si deci nu au nevoie de naratiuni cu care sa isi remedieze eventualele complexe de inferioritate [trecutul glorios care compenseaza prezentul rusinos].In plus au si o istorie mai scurta, deci mai simpla:)
@manuwhatever: ai spus "invazia latina", așadar nu la asta te refereai. Faci o varză totală, și da, bați câmpii, cum zice nemo. Acuma dă-te victimă.
@Nemo
ce ne facem cu deteritorializarea capitalului? Cum mai definim o naţiune, azi?
@manu&shvili: comentez rar si din goana calului, de aceea tonul e posibil sa fie neadecvat: batzi campii. propun s-o iei de la Adam si Eva, pacatul originar, etc.
as mai spune ca numai romanii au ideea tampita ca ideea de natiune e ceva nasol, ca nationalismul e in totaliate ceva rau, ca trebuie sa ne turnam cenusa, bla, bla.
in orice creier, functioneaza mai intai "planificarea". asa ca daca in mintea colectiva a natziei exista ideea ca "nu se poate, merge si asa, la noi la romani.., bla, bla", exact asa o sa fie.
as da exemplul americanilor, care sunt f mandri de natiunea lor, si nu are nimeni tupeu sa le explice ca "sunt nationalisti". in fine, long story.
trag totusi concluzia ca in Romania se contureaza stanga de care se tot vorbeste pe bloguri: una neinformata, iar atunci cand este informata, trage concluzii eronate. la munca, ba!
Of. de asta ziceam: http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Crusade – macelarirea si jefuirea unei capitale a crestinatatii de catre alti crestini. ce-are bin laden sau carol cel mare cu asta?
si cu rusinea pt stramosi, da, mie mi-ar cam fi…
"invazia latina a constantinopolului"???? Mai ai puțin și ai să te plângi de linșarea lui Bin Laden de către cruciații americani.
Sunt putin confuz, pentru dupa asa o vrednica genealogie a politicilor si practicilor nationaliste din timpul comunismului, m-a asteptam sa gasesc o mai mare luciditate la adresa oricarui proiect de articulare a unei 'identitati nationale', nu o apologie facuta unui nationalism cu alta fata. Lectia pe care ar fi trebuit sa o invatam dupa 50 de ani de spalare pe creier e ca orice discurs care incearca sa raspunda la intrebarea 'ce ne tine impreuna' nu poate fi decat total-itar si uniformizator.
Tocmai de aceea intristeaza setul de valori nationaliste promovat de LSRS. S-a aratat in fel si chip in ultimii 20 de ani cum,istoric, diverse grupuri care au detinut puterea (si legitimitatea) politica si culturala au construit diverse naratiuni si mituri, care de multe ori s-au batut cap in cap [v. de ex. disputa interbelica dintre samanatorism si modernism]. Si tot nu ne-am invatat minte, tot avem nevoie de proiecte macro sociale care sa ne confere o identitate care chipurile, ne lipseste.
Nu vad cum pretinsa 'apartenenta la civilizatia apuseana' ar fi un mit mai bun decat cel ceausist. Sa imi fie iertat, dar aceasta 'civilizatie' a performat de-a lungul istoriei o serie intreaga de orori si crime cu care poate nu mi-as asocia identitatea – de la invazia latina a Constantinopolului, la Inchizitie, torturi, vanatori de vrajitoare, infinite razboaie si masacre, dintre care doua mondiale, diverse genocide, si o bomba atomica. Sa nu mai vorbim de distrugerea iremediabila a planetei si crimele colonialismului. Toate in numele civilizatiei Vestului.
Care, pana la urma, dar asta e o alta discutie, isi trage radacinile culturale si intelectuale dintr-un Bizant[Renasterea] si Islam[matematica,arhitectura,muzica] profund 'estice'. Mai mult, exista oare o 'civilizatie Vestica' omogena spre care putem tinde?Vestul in Portugalia arata diferit de 'vestul' din Finlanda…
In plus, sa nu uitam ca aceasta UE pe care o celebram s-a cladit exact pe respingerea nationalismelor…
Manushvili
ai uitat nenorocirea aia de Imperiu Carolingian, de zic unii cîrcotaşi că ar fi fost prima unificare a Europei creştine din apus. de-aia, probabil şi din cauza invaziei ăleia latine de care zici nu e nici măcar pomenit creştinismul în actul fondator al UE. acu', na, le e şi oamenilor ăstora ruşine de ce-au făcut strămoşii lor, nu?!
@Nemo, EUnuke.
Banul se strînge ca o consecinţă a unei anume perspective asupra timpului, spaţiului şi cunoaşterii, perspectivă disciplinată de credinţă.
@eunuke: good point. imho, religia e un factor mai mult cultural oricum, decat cel spiritual. la romani cel putin, e mai degraba declarativ.
aspectul financiar e insa unul sensibil, se afla la punctul de echilibru intre centrifuga/centripeta care tin o natiune la un loc. prb(si de aceea) suntem cam dezbinati.
oricum, cel mai de succes exemplu de identitate culturala si financiara raman, fireste, evreii.
Ce ne tine impreuna?
Pentru ca majoritatea opinatorilor de dreapta considera religia factorul determinant, zic sa exprim si eu un alt punct de vedere. Religia este importanta, intr'adevar, dar nu suficienta. Elementul coagulant al unui neam este banul, iar liantul ce tine si improspateaza tesatura sociala este limba schimburilor originare. De cate ori intervin distorsiuni bruste ale masei monetare [cauzate indeobste de crize politice] neamul se va scinda, o parte, cea mai pamanteana si mai sedentara, va alege rezistenta si opozitia interna, iar cealalta, mai cutezatoare, mai mobila, va lua calea pribegiei in incercarea de a salva un dram de libertate; nimeni nu va accepta sclavia doar de dragul conservarii unui neam tarat in tiranie; ca atare un neam poate disparea din istorie nominal dar supravietui in fapt, ca populatie cu obiceiuri, traditii, limba comune, dar sub alta titulatura, deseori de 'imprumut'. Asa s'a intamplat si cu romanii, cunoscuti in evul mediu sub numele de valahi si inainte de asta sub porecla de rumani, iar inainte de metamorfoza medievala, ca gepizi, ostrogoti, vizigoti, si nu cu mult timp in urma lui Jordanes sub numele generic de geti. Fracturi societale succesive s'au produs dupa invaziile hunilor si mongolilor, si recent, dupa invazia si colonizarea sovietica; dupa fiecare eveniment istoric ce a produs colapsul sistemului financiar mari grupuri de populatie au ales sa'si salveze pielea si mai putin identitatea fugind din calea invadatorilor si preferand dominatia mai blanda a altor state, chiar cu riscul de a fi priviti de gazde drept un neam de barbari, un soi de brute necivilizate numa bune pentru munca de jos [chiar daca in tara din care plecasera dezvoltasera acelesi mecanisme financiare ca si minunata lume noua care ii primise]. Actuala migratie a romanilor avand drept destinatie tarile 'latine' este o ironica reintalnire cu fratii nelatini care au dat bir cu fugitii in urma cu 16 secole si s'au lasat latinizati din dorinta de integr
@maraco
Păi nu prea putea exista un duel între cei doi atîta timp cît Mihail Neamţu nu-i putea răspunde cu aceeaşi monedă lui @alec, nu putea folosi atacul personal fiindcă nu cunoaşte nimic despre persoana lui @alec. Alec e un pseudonim, nu poţi folosi atacul la persoană împotriva cuiva care se ascunde în spatele unui pseudonim.
Alec a preferat o luptă în care Mihail Neamţu e complet dezarmat. Alec a ales atacul la persoană ştiind că Mihail Neamţu nu poate contraataca, neştiind nimic despre persoana lui @alec.
@alec n-a zis nicio clipă că nu e de acord cu Mihail Neamţu sau cu Blogary. L-a atacat pe Neamţu pe filiera Hayek (care n-ar fi de acord cu ce face Mihail Neamţu ca intelectual), apoi pe filiera naţionalismului (Mihail Neamţu promovează naţionalismul şi dă astfel muniţie Puterii Politice care subjugă poporul cu ajutorul interesului naţional), apoi l-a atacat pe Neamţu pe filiera IICMER. De fiecare dată cînd ceilalţi comentatori au reacţionat inteligent, cu argumente, pe fiecare subiect, @alec i-a evitat şi a schimbat din nou subiectul într-un atac personal la Neamţu. N-a vrtu nicio clipă să discute atitudinea lui Hayek faţă de intelectuali sau despre relaţia intelectualilor cu politica, n-a vrut să discute nici relaţia intelectualilor cu naţionalismul, şi distincţiile dintre patriotism, comunitate, loialitate, interes naţional, împreună şi naţionalism.
Madame Blogary e dispusă să găzduiască un duel cu referiri la persoanele combatanţilor cu condiţia ca ambii combatanţi să iasă la lumină, cu nume, prenume, istorie, poză şi cv.
Ca cititor al madamei mi-ar fi placut sa asist la un turnir intre Mihai Neamtu si alec. In schimb am asistat la un atac al soldateilor si apoi, dupa ce adversarul cazuse, si la un atac al cavalerului. Imi pare rau de ceea ce a devenit Madame, numai noi si ai nostri. Pacat. Ca oameni ai democratiei si ai dreptei ar trebui sa stim si sa ascultam vocile care nu sunt de acord cu noi si sa le combatem cu arma inteligentei, nu a agresivitatii. Daniel 18:27 are dreptate.
@tucu, #15.22:
…cei sapte pitici canta toti pe langa ACZ, dar nu au toti aceeasi partitura. Si nici pot fi toti solisti. Eu cred, insa, ca Morocanosul ar trebui sa inceapa dea tonul de acum incolo…
Cititi l pe Aligica-""Dreapta contra stinga"".Superb
@nedo
Sa invatam de la Aligica cum se rupe fisu!
Ca să zic aşa, religia are o importanţă crucială în coeziunea populaţiilor.
(Alec, bla-bla, Alec, Alec, Alec)
On topic, eu habar n-am dacă ne poate ţine cu adevărat împreună altceva în afară de religia noastră. Cred că e un balans, fiecare pentru el în viaţa economică, fiecare pentru cel pe care-l simte aproape şi în nevoie, în intimitate. Ce ţine mai mulţi indivizi împreună nu este naţiunea, care e puţin mai la suprafaţă; îndrăznesc să spun că o naţiune poate fi chiar "forjată" din nimic, sprijinită doar de nişte legi revelate pe care oamenii le simt ca fiind adevărate şi juste. De fapt, nu chiar din nimic. 🙂
Vestul nu este nimic fără creştinism.
Acum, Europa e ca un copil retard ţinut de mînă de un bătrîn jemanfişist şi uituc. Nu cred că Europa ne poate ţine împreună aşa cum e ea acum.
Habar n-am dacă sunt ontopic sau offtopic, am scris şi eu aici ce mi-a trecut prin cap.
Numai bine tuturor, deşi şi binele ăsta poate fi definit în mai multe feluri. Care ce-şi doreşte, nah.
@g.s., @pataphyl, @dragos, multumesc pentru rabdare si articole – lui dragos pt shmekerie – a functionat perfect.
Pai ce are Rusia, daca o privesti dinspre China?
Evropa nu doarme, ci cugeta dupa puteri si cheltuieste in programele de inventare a societatii civile in, de ex., Azerbaidjan si Kazahstan, unde peste 50% din populatie are sub 25 de ani.
"Prin național-comunismul ceaușist s-a dat liber și la anti-americanism".
Adevărat. Dar ce face discursul europeist de azi ? Oare chiar nu ne dam seama că se urmăreste dizolvarea NATO şi intrarea Rusiei în "sistemul european de securitate" ?
păi Rusia este deja infiltrată în sistemul european de securitate, prin oligopolul instituit în furnizarea de energie, cel puţin.
P.S. L-am dat pe al doilea, evident, cel cu citatul, primul tocmai îl pusese g.s.
Yeba
Articolul e pe lewrrockwell punct com bară aplecată slugarnic spre dreapta iac-așa / buchanan alt slash adică / buchanan179 punct haștemele (uff!) 🙄
coloradocollege punct edu bara
academics bara
anniversary bara
Transcripts bara
HuntingtonTXT punct htm
"Europa" nu mai este ceea ce credeam noi înainte de 1989, a devenit un experiment dement, "civilizaţia occidentală" e un alibi prea vag pentru a mai accepta aberaţia europeista care se agravează precum un cancer netratat (cu referendumuri naţionale netrucate).
@yeba
Ce? Ce-ai zis?… 🙂 🙂 🙂
Adaug la Lista lui @nemo 9:37 si maladia de a avea ultimul cuvânt, răspândită de la vlădică la opincă, deci în ordine inversă de la comentatori pe forumuri până la Pleșu în ultima Dilemă. Am zis!
@ g.s. si @ Pataphyl,
felicitari si stringeri virtuale de miini.
@g.s., sa sabotam dictatura impreuna! Ai vreun link la articolul din 1999? Nu-l gasesc. Linkul se descrie frumos, hashtetepe doua puncte doua bare trei dublu ve… multumesc.
ei, comentarii gen IZ, g.s., cam la stilul as fi vrut sa parcurga discutia.
subscriu 110% la mesajul lui Pataphyl de la 21:59 a zis 'mnealui cu calm(deh, experienta de viata 😛 ), ce am zis io mai nervos, pt ca mi-am pierdut singura zi libera din saptamana urmarind niste discutii tipice romanesti de-tras-la-gioale+'telectualii lui Base-i.e.Neamtu-care-face rau-natiunii-ICCR(whatever is that).
de aia trebuia banat din timp, ca e mai simplu sa te apuci sa discuti ce zice un troll inflamator, decat sa faci un efort mental pt un comentariu consistent. am mai zis-o, ca sa scrii un comentariu din asta, ia timp si este extrem de frustrant cand timpul personal este scurt.
evident, ai alegerea sa nu te mai bagi intr-o discutie next time. ceea ce se va intampla, in cazul meu 🙂 pacat, ca asta chiar m-ar fi interesat.
@g.s.
Thumb up pentru ambele comentarii!
P.S. Între timp s-a dus norul și-a răsărit Dictatorul 🙂
@norul
Cu o obiecție (aș fi început cu "Stimate doamne & Stimați domni" 🙂 ) subscriu mesajului precedent. Cu precizarea că un subiect de mare interes e deviat – a cîta oară? – către dispute a căror moarte firească e în preajma concluziei "Băsescu e de vină" (pe banii boborului, de bună seamă). Ideea unei dezbateri oneste privind apartenența la spațiul iudeo-creștin și rolul Ortodoxiei este excelentă, mai ales că Dictatorul interimar n-ar mai fi contestat pe tema competenței (paradigma tinichigiului lucrează, să nu ne facem iluzii), evident i se pot găsi alte chichițe. Sînt însă sceptic, relativiștii nu se predau niciodată, dar merită și trebuie încercat. Esența strategiei chițibușarilor progresiști (eu le spun leftangii) e stupid de simplă: enunță o părere opusă, țin morțiș să se ajungă undeva la mijloc, iar cînd sînt refuzați încep să urle a totalitarism, extremism și restul arsenalului. De aia îmi mențin părerea că-i mai cu folos să le dai din vreme un ban de drum.
In America, identitatea culturala e un subiect despre care se scrie foarte mult. Prima lectura care mi-a lamurit conceptul a fost un text scurt din 1999, dar care face cit o carte de sute de pagini, al lui Huntington, "Cultures in the 21st Century: Conflicts and Convergences". Un alt autor care face dese referiri la identitatea culturala in articolele sale si pe care il citesc cu religiozitate 🙂 este Patrick J. Buchanan. Cred ca el e cel care a introdus termenul "Cultural Marxism". Citeva rinduri din cel mai recent articol al sau, The Fire This Time:
The West is in decline because the character of its people is in decline. In Europe, Christianity is dead. The moral code it gave men to live righteously is regarded with mockery. The London riots were the work of moral barbarians with no loyalty to the people in whose midst they live and no love for the society to which they give nothing, only take.
( … )
With no common faith or culture to hold the nation together, Britain is coming apart.
In scoala pe care am facut-o in Romania, notiunea de identitate culturala nici macar nu a fost pomenita, darmite explicata. Primul pe care l-am auzit vorbind despre asta a fost un coleg evreu (era pe vremea lu' Ceasca), la o tigara, cind l-am intrebat de ce naiba, daca tot au reusit sa reporneasca treaba cu statul Israel, nu au profitat de ocazie ca sa-si simplifice viata folosind alfabetul latin in locul cuneiformelor alora si, eventual, chiar limba engleza ca limba oficiala.
Cine vrea sa inteleaga importanta identitatii culturale, sa se uite cu atentie la evrei, un popor cu o istorie documentata de aproape 6000 de ani, ani in care sute de popoare au aparut si au disparut, unora neraminindu-le nici macar numele in cartile de istorie. Acum, nu ca ar fi important in sine ca un popor sa supravietuiasca mii de ani, dar se vede ca unele popoare cunosc tehnologia supravietuirii si doresc sa supravietuiasca, iar altora nu le pasa prea mult (cum sint vest-europenii in zilele noastre). Ca sa fiu mai precis, intelegerea subtilitatilor legate de identitatea culturala nu e chiar un fenomen de masa la evrei. Cei care au avut si au foarte bine lamurita problema sint "caraghiosii" aia cu perciuni, barbi, ochelari cu 20 de dioptrii, palarii negre etc. Astia i-au adus pe evrei de la Moses pina in zilele noastre.
dear all,
regret ca oboseala fizica poate m-a facut sa alunec pe alocuri spre bascalie, dar imi displace profund hartuiala care evita intrebarea barbateasca: in loc de citate din hayek cu aluzii fine prefer sa mi sa spuna ca sunt vindut, impostor, oportunist, haimana, cretin, agramat. directetea oboseste mai putin decit stilul aluziv si fandarile retorice.
regulile clubului blogary nu le stabilesc eu, deci decizia banarii apartine administratorului si membrilor fondatori.
cred ca orice om inteligent vede in articolul de mai sus o dezavuare drastica a nationalismului – aici in versiunea comunistoida. intrebarea despre ortodoxie si nationalism este legitima si poate ar fi utila o dezbatere in acest sens – ea trebuie insa angajata dincolo de atacurile ad hominem.
nu il cunosc pe Alec, daca l-as fi intilnit vreodata i-as fi dat probabil un telefon terapeutic.
cred ca e ok sa fii criticat devastator atunci cind minti, cind falsifici, cind aberezi fara jena. sa nu uitam insa celalalt principiu: dreptul de-a critica este simetric cu obligatia morala de-a face lucruri mai bune, mai vrednice, stralucitoare (iar asta e cam greu sub anonimat).
inchei urind la multi ani tuturor celor care poarta numele de maria, marin, maricica – miine este o mare si frumoasa sarbatoare pentru crestinii ortodocsi.
un gind bun tuturor.
@nedormitul,
MN la 23:37 a făcut apel la un procedeu care poate fi catalogat din perspectiva unui neutru, ca şi atac direct la persoană. probabil exasperat, a alunecat în panta asta a băşcăliei.
te asigur, nu sunt un admirator dedicat ar ideilor expuse de dl Neamţu, şi nu e obligatoriu să fiu, pur şi simplu nu sunt de acord cu orientările dânsului privind subiecte gen avortul femeilor, subtil a sugerat o interzicere a lui pe principiul pericolului declinului demografic fără a realiza că e un atac fundamental(din punctul meu de vedere) la o libertate individuală sacră, de a decide pe propriul corp(exceptând situaţiile excepţionale gen viol). şi ar mai fi mai multe puncte care ne separă, dar sunt altele care ne apropie.şi cum remarca dânsul orice cetăţean poate să exprime o opinie. baza democraţiei şi a dialogului.
iar ca să ştii o democraţie adevărată nu se impune prin stabilirea unor reguli de către o minoritate -gen grup fondator în cazul blogary. se stabileşte prin reguli stabilite democratic de sus în jos.
lipseşte legitimitatea regulilor aplicate. desigur, suntem liberi să alegem să postăm sau nu,libertatea ultimă. şi mulţi te asigur o folosesc.
contrazice-mă.
@daniel
1. Era o ironie și o replică la șirul de atacuri pornit de Alec. Dacă nu sînteți capabil să pricepeți o ironie, n-am ce să vă fac, încercați la DEX.
2. Pînă la democrație, blogul ăsta ne aparține. Imaginați-vă că e un restaurant. Noi ne selectăm clientela, așa că dumneavoastră, Popescu, Ionescu sau Georgescu nu aveți voie să ne dictați – în virtutea unui vot democratic – ce să facem în casa noastră. Asta ne e legitimitatea.
3. Nu acceptăm orice prost înfumurat să atace într-un mod pe care l-aş cataloga infect, în propria noastră casă pe unul din noi. Am nişte indicii că Alec îl cunoaşte pe Mihail Neamțu şi are o răfuială personală cu el.
@daniel
@alec are o osbesie personală. Iar Blogary nu are timp, spaţiu şi răbdare să rezolve obsesiile personale ale nimănui. Toate comentariile lui @alec îl au subiect pe Mihail Neamţu (a mai comentat acum cîteva zile la alt articol).
A luat-o cu Hayek care dezavuează acţiunile lui Neamţu, cu Neamţu care susţine cu opium naţionalist Exploatatorii apoi a dat-o pe IICMER. Nu era nicio discuţie de idei, nu era niciun dialog.
faptul că alec a fost banat, rezolvă doar parte din problemă.
quo-vadis, struţo-mimetism-platformă sau agora-platformă?
de fiecare dată când un interlocutor insistă (e adevărat cu o anumită încăpăţânare pe nişte puncte neagreate de majoritate, dar chestionabile, soluţionarea, îl banăm şi gata, am rezolvat problema. Când închizi gura la cineva în modul ăsta, nu înseamnă că ai câştigat, ci pur şi simplu nu mai argumente.Ceea ce îl face un gen de câştigător pe cel exilat forţat. Ba îl mai şi extremizează, când era şansa unui început de dialog de pe poziţii diferite.
Aici românii au mult de lucru, să înveţe să surmonteze diferenţele în mod civilizat.
Dialogul ne ţine împreună.
@daniel
Nu, nu sînt chestionabile. Calomnia nu este chestionabilă. În plus, repun aici regulile comentariilor.
Primul comentariu al fiecărui nou comentator se moderează. Următoarele sînt libere (comentariile cu link-uri intră la moderare). Vă rugăm să vă abţineţi de la atacuri la persoană, comentarii fluviu, insistenţe plicticoase, capsa pusă, lozinci, acreală, prostie, trolling, flaming, flooding etc. Moderatorii îşi rezervă dreptul de a şterge comentarii şi bana comentatori fără explicaţii. IP-urile de proxy şi adresele de e-mail nevalide se banează.
Și încă ceva: cînd un om nu este capabil să înțeleagă patru-cinci rînduri, expuse clar, să le înțeleagă și un tîmplar, mă întreb dacă se poate închega un dialog cu el, dacă își poate expune clar argumentele. E posibil ca astfel de oameni să nu înțeleagă nici măcar culorile semaforului, cînd traversează. Ce dialog se mai poate purta cu ei?
@18:02
hai să ne rugăm ca să ne organizăm mai mult sau mai puţin ştiinţific, ca şi statetele la care privim cu poftă înfometatului. poate, poate o divinitate ne va arăta calea.
secondly, linkurile de exemplu la o imagine care valorează mii de cuvinte, tot pe principiul eficienţei le interzicem. bubulii au votat.
on topic, eşti-suntem off topic
Sunt profund dezamagit.
Dl Neamtu lucreaza la ceva ce se cheama IICCMER ? 2500 lei /luna salariu de director?Impozabil?
Sa i fie incvatatura de minte.
Daca raminea repetent, lua bacul la Patirlagele ,era absolvent de Spiru Haret si ajutat de Dl Voiculescu cumpara un doctorat doua prin America acum era ditamai sef la garda financiara cu 4×4 in poarta ,nevasta blonda si invitatii la nunta lui Bebe Belea (un cunoscut de al meu).
Acolo intelegea si el ce ne tine inpreuna.
@17:34
Adică ne mai ține împreună, dar off topic, deci e on topic 🙂
Am niște exemple, da-s cu link ceea ce-i rău, dar e și bine, că n-am linkurile cu mine…
Trolli sînt acceptaţi pe termen scurt, cît provoacă pe ceilalţi comentatori şi mai înviorează atmosfera. Dar nu mai mult.
Discutiile astea (corecte pentru fiecare) imi amintesc de un banc
" Desigur am si cravata! Sunt un gentelman, ce pula mea!"
Cam asa si pe aici.
@nedo, banează-l
Acceptă-i comentariile doar dacă sînt semnate cu numele real. Dacă vrea să facă acuzaţii, să aibă măcar curajul să se semneze.
Deşi o idee bună ar fi să se vadă cu Neamţu live şi să-i spună ce are de spus. Sau să se urce pe stîlp şi să cheme Antena 3. Să facă un protest în faţă la IICMER sau în faţa blocului lui Neamţu. Dar să-şi dea numele şi să-şi arate faţa. Dacă nu-l banezi sau nu-şi dă numele real, i-l dau eu.
PS Cred ca cei care s-au saturat de comentarii la "alec" au dreptate.
Asa ca imi cer scuze pt "contributia" proprie.
Am două veşti, una proastă şi una bună. Vestea proastă este că după o scurtă, dar grea suferinţă, Alec ne-a părăsit. Vestea bună e că pe Blogary nu facem ședințe de spiritism. Deci nu mai încercați să luați legătura cu el. Nu funcționează.
"alec" are ceva cu tot IICCMER-ul…
cu riscul sa ma baneze si pe mine non-dormitu', revin si mai adaug: si pt ca se prefera in continuare sa se discute ce spune alecu', in loc sa se discute "organizat si aplicat", suntem un popor de tampiti.
ne lipseste structura organizatorica 😀 na, ca am mai gasit un motiv "care ne tzine impreuna", dar care de fapt nu ne tzine, insa totusi ne tzine, precum moleculele de gaz intr-un container 😆
@ alec
"Nu cunosc vreo țară civilizată în care un institut de cercetare științifică să fie coordonat de primul ministru."
Vorbim despre Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc
1)IICCMER a aparut prin HG, este finantat prin bani publici; de ce va deranjeaza "coordonarea PM"?
2)In cate "tari civilizate" a fost necesar/exista un asemenea institut?
3)Sub guvernare PSD/PNL/PC ati scapa de asemenea intrebari 'retorice", nu?
4)Aveti ceva impotriva IICCMER ? (intrebare retorica)
Nu cred ca @alec ar trebui banat.
Iata de ce:
1)In fond, interviul pe care vrea sa-l obtina @alec de la MN are o structura buna: agresiv, insinuant si incitant (cam asa cum ar fi trebuit sa fie interviul pe care MN i l-a luat lui AP).
2) Politician in devenire, este bine ca MN sa-si intareasca de pe acum platosa cu care va trebui sa pareze atacurile inerente viitoarelor sale aparitii publice. Noi avem nevoie acum de intelectuali jucatori, ca intelectuali moderatori – cat are balta broaste.
Spor la antrenament, Mihai !
PS
Am vazut undeva mai sus folosindu-se cuvantul "dacoman". Cel caruia i s-a pus astfel capsa (pe daci, pare-se), cum ar trebui numit ?
thanx GOD! de la grecii antici stim ca intotdeauna pierdem lupta cu Destinul 😆
deci, ce ne tine impreuna:
1. limba.
2. religia. @duomnu' MN, inca mai astept niste pareri pertinente la capitolul asta, de cum ne leaga ortodoxia de Occident. in fond, aveti un PhD in domeniu. asta doar daca nu vi se pare mai interesant sa-i raspundeti lui alecu, cel cu oaia&berbecu'.
3. romanitate~latinitate, chestie care ne leaga de celelalte popoare "latine", bla, bla(nota: dintre celelalt popoare "latine", cel mai bine stau francezii la capitolul civilizatie; francezii se trag de fapt din franci, care erau triburi germanice; d-aia francezii sunt niste latini care nu sunt chiar latini
; sa mai facem observatia ca toate popoarele latine stau mai prost la capitolul economie&civilizatie, pe tot globul, comparat cu popoarele "anglo-saxone", germanice; pe scurt, eu NU consider latinitatea un coeficient AAA+, ca sa folosesc un termen de la Standard&Poor's. e mai mult un BBB+, prin comparatie cu slavii, etc 🙂 ).
4. modele "nationale". de ce ne e teama sa promovam "modelele"? uite aici intervine unul din motivele pt care spun eu ca suntem un popor de tampiti. oricum, s-a dus momentul "pasoptist", a zis si Mauzes intr-un comentariu cu multe editoriale in urma, ca generatiile care au construit Romania aveau alta structura decat cea de azi.
4.1. "elita" Romaniei de azi are o problema, cred eu. sau chiar mai multe.
in concluzie, daca mai are careva ceva de spus pertinent, sa spuna 🙂
@admin
Mail
Fatalmente, ce trebuia să se întîmple s-a întîmplat: m-am plictisit de Alec.
Ivan
Ai uitat intenționat capsa pusă și prostia. Ba nu, numai capsa!
Uita-așa se adtrofiază pofta de unit… 🙄
azi a venit şi cu ceva muniţie prin buzunare, pe lîngă cataroi, să nu-i scăpăm vreunul.
plm, e clar din primul comentariu ce hram poarta comentatorul alec, da' nimic. continua ciclul "un prost arunca o piatra in balta, 10 destepti se chinuie s-o scoata".
votez pt banare. e prima data cand spun asta deschis pe blogul asta, dar la cele 85 de ore+ de lucru pe saptamana, chiar nu am timp si asta chiar era o tema care ma interesa sa aud ce se spune "la modul inteligent si informativ".
@nedo: link-ul era la web, ramasese in cache si pana la a treia postare oricum a mers fara pronleme. whatever.
Sunt surprins de cât de mulți comentatori încearcă să-i răspundă lui alec. alec se preface că vrea să afle ceva, nu-l interesează decât să-i dea la cap lui neamțu. Și să ne arate că are lecturi extinse. (Genul care numește piatra pe care o aruncă în capul indivizilor pe care îi detestă "conglomerat mineral cerebro traumatic" și citează din Kierkegaard când îl întrebi cât e ora)
@ivan zubeldian. Vă rog să țipați "Bingo!" Uneori ajută. Promit să nu mai postez nimic dacă nimeni nu mai vrea să afle ce cred. Cîtă vreme cineva pune @Alec, înțeleg că mi se adresează și la mine în sat este politicos să răspunzi în asemenea situații.
@nedormitul. Probabil că scrieți din Noua Zeelandă. Afirmația făcută de mine nu este o calomnie. Domnul MN nu a contestat-o și nici nu are cum:
"Regulament de organizare şi funcţionare a institutului de investigare a crimelor comunismului şi memoria exilului românesc. Cap. 1: dispoziţii generale. Art.1 institutul de investigare a crimelor comunismului şi memoria exilului românesc, numit în continuare institutul, se organizează şi funcţionează ca instituţie publică cu personalitate juridică, în subordinea guvernului şi în coordonarea primului-ministru."
Nu cunosc vreo țară civilizată în care un institut de cercetare științifică să fie coordonat de primul ministru. Dacă mă înșel vă rog să-mi spuneți unde.
Mi se pare interesantă exigența de a dovedi că nu a fost numit strict politic. Deci parțial politic este OK. Cît? 20%, 70%? Nimeni nu este numit, nici măcar în cele pur politice, pe criterii strict politice. Politica este o baltă cu margini neclare, în care se amestecă tot felul de interese, afinitați, rudenii etc.
alec, tu ai citit textul despre regulile comentariilor? Până acum ai reușit să bifezi: atacuri la persoană, insistențe plicticoase, lozinci, acreală, prostie, trolling și ești pe cale să bifezi flooding. În curând o să țipăm "Bingo!".
Am inteles acum: pe noi ne uneste spiritul de galceava si ne dezbina unii care vor sa afle ce ne uneste.
@yeba. Eu da, majoritatea oamenilor pe care-i cunosc sînt așa. Mă bucur pentru dumnevoastră că stînd de vorbă doar cu oameni sinceri aveți cu cine sta de vorbă.
@Florina. Nu m-am bucurat pînă acum de prețuirea vreunei majorități. Tot ce sper este să găsesc unul sau doi oameni care să fie de acord cum mine sau măcar să fie dornici să discute cu mine. Și am găsit între comentatorii acestui blog chiar mai mulți. În afară de invitațiile iritate ca să nu mai postez nimic nu am găsit în cele 4 postări ale dumnevoastră decît: "identitatea naţională implică sentimentul apartenenţei. ori constrîngerea şi sentimentul nu se poa’ ca să existe ca liant". Constrîngerea generează la cei dominați sentimente de afecțiune pentru cei care îi domină, deci un "liant". Un exemplu: sindromul Stockholm (afecțiunea celor răpiți pentru cei care i-au răpit).
Mă gîndesc că am putea lămuri lucrurile, măcar într-o privință: este bine ca cei care dețin funcții precum cea de director științific al unui institut de cercetări să fie numiți politic? Sau este preferabil ca ei să ajungă în asemenea poziții pornind de la competențele lor specifice? Gîndiți-vă ca nu este vorba despre crimele comunismului sau despre ideologia națională, ci despre o clinică. Doriți să fiți operați de un chirurg "cetățean ca oricare" care are relații în lumea politică sau de unul respectat de ceilalți chirurgi. Cineva poate crede comparația deplasată pentru că în medicină este vorba despre viață și moarte iar intelectualii nu fac decît să vorbească. Nu este așa: mobilizările făcute de intelectuali modifică vieți și au produs mai multe victime chiar decît spitalele.
Alec
pentru Dumnezeu, gata! nu discutăm autorul, discutăm ce ne ţine împreună. e clar că nimic nu te ţine împreună cu noi şi atunci? chiar nu vezi că nu obţii nimic?
şi erau ceva idei de discutat prin comentariile tale, dar obstinaţia cu care te legi de MN face absolut imposibil orice dialog.
@Alec
Pînă acum ați contestat "subţirel" incompetența D-lui Neamțu. Faceţi nişte generalizări ridicole "intelectualii ucide" şi aveţi o fixaţie pe persoana D-lui Neamţu. Puteţi dovedi numirea strict politică a domnului Neamţu, sau o trecem la capitolul calomnii?
Atracția către inerție 🙂 , obișnuința, limba reacțiilor spontane, metalimbajul referințele culturale – toate cele ce trebuie reînvățate și controlate dacă emigrezi. Poate și credința, dar ne manifestăm rău în grup.
@alec, înțeleg că unele lucruri ți s-au mai spus, nu reiau. Că ești obositor ți s-a mai spus?
Ai mai jos frazele consecutive:
"Încerc să înteleg… citind ce scriu intelectualii. Blogary.ro mi-a oferit șansa de a afla direct de la un intelectual public … nu am aflat decît baliverne despre faptul că orice cetățean are dreptul etc. Cred că MN nu este sincer."
Rezultă că te prefaci. Păi tu vrei să dezbați ceva cu unu' despre care afirmi că care înșiră baliverne și nu e sincer? Eu cu un d-ăsta n-aș vorbi nici despre fotbal.
Păi dacă e atracție, atracție către ce?
@Alec
Dacă ne apucăm să luăm la puricat comentariile dumneavoastră, ați fost cel care a scos primul sabia – atacuri nefondate la competențele lui Mihail Neamțu (nu ai patalama într-un domeniu, nu ai voie să vorbești), atacuri la "grup". Iată că grupul a reacţionat.
Nici mie nu-mi plac întotdeauna reacțiile grupului, dar nu pot să mă opun sau să-i desființez mecanismele. funcționează şi cu asta basta. Rebeliunea sau disidenţa unui individ nu poate să-l desfiinţeze. Poate, cel mult, să-l reorienteze către o altă direcție, opinie, scop, etc.
Edit admin: Dragi cititori, e un minunat filmuleț postat pe bleen.ro, ultima postare. Vă recomand călduros să-l vedeți acolo.
sanguis sic lingua
ar trebui să facem distincţia dintre apartenenţa la o naţiune sau la o etnie, pe de o parte, și patriotism, pe de altă parte. adică dintre mecanica și liantul dintre indivizi, grupuri, comunități vs. relația afectivă dintre individ și națiunea sau etnia de care aparține.
Ivan
Uite-l pe Pataphyl: e "împrăştiat", dar e împreună (cu noi). Nu s-a topit într-o comunitate străină, de irlandezi-americani, mexicani-americani, africani-americani etc.
Deci, mai mult atracţie, gravitaţie, chemare, decît constrîngere.
constrîngere nu, în nici un caz. atunci am vorbi de altceva. identitatea naţională implică sentimentul apartenenţei. ori constrîngerea şi sentimentul nu se poa' ca să existe ca liant.
Văd ca intențiile mele sînt percepute prost în multe dintre comentarii. Cîteva precizări. Naționalismul mă interesează (au murit milioane de oameni din cauza lui) și dl MN din această perspectivă. Nu este nimic personal, dar ce fel de persoane cultivă naționalismul și de ce este interesant.Cum se întoarce un om de la studii din Anglia cu idei naționaliste și cu familiile boierești în cap (n-am nimic nici cu familiile boierești), asta încerc să înțeleg. Mă interesează relația dintre intelectuali și putere, în special dintre intelectuali și naționalism. Încerc să înteleg lucrurile astea citind ce scriu intelectualii. Blogary.ro mi-a oferit șansa de a afla direct de la un intelectual public ce crede despre propria lui poziție. Din păcate nu am aflat decît baliverne despre faptul că orice cetățean are dreptul etc. Cred că MN nu este sincer. El nu se crede orice cetățean și nici nu este. Nu am aflat de ce. Sint acuzat ca deturnez discuția. Incerc să îndrept discuția de la fleacuri (sîngele, or exista leucocite românești?) la lucruri majore cum este rolul intelectualilor in povestea asta. Există națiuni care nu vorbesc o singură limbă. Nu există națiuni care să nu fi fost construite de intelectuali. Rămîn curios ce cred în general oamenii despre națiunile din care cred că fac parte, dar cu puține excepții (e.g. tucu) comentariile sint pline de locuri comune. Ce nu mă așteptam să găsesc în atîtea comentarii este la ce duce cultivarea plăcerii de a fi inclus într-un grup: abandonarea propriei personalități în favoarea unor clișee cool, atacarea fără milă a intrușilor și alte lucruri care se găsesc în comportamentele naționale generate cu ajutorul intelectualilor care identifică adversarul și dau tonul. Legăturile dintre plăcerea de a fi inclus și naționalism sînt însă complicate. Mai contează, din fericire, și în ce ești inclus. Vezi remarca lui Groucho Marx: nu vreau să fac parte din grupuri care acceptă oameni ca mine ca membri.
@ivan
sau inerţie. sau toate la un loc
Întrebrea e, acel ceva ce "ne ține împreună" e un gard care ne împiedică să ne împrăștiem sau un centru de atracție spre care gravităm fără voia noastră? Constrângere (istorică, circumstanțială, geografică etc) sau atracție?
Neagu Djuvara:
"Valah nu e un termen peiorativ, cum ar vrea ungurii sau alţi străini, de pildă grecii, să-l considere. Valah e un nume foarte nobil, dat de germanici tuturor romanilor, pornind de la numele unui trib celt care se numea volcae</b, aşezat pe unde sunt azi Elveţia şi Austria. Aceştia s-au romanizat, astfel încât germanii, vecinii lor, cu vremea au numit volcae pe toţi romanii, pe toţi cei ce vorbeau limba latină.
Aşa se explică faptul că, din insulele britanice şi până la noi, de-a lungul graniţei între germanici şi fostul imperiu roman, au rămas nuclee care poartă încă un nume provenit din volcae. Ţara Galilor în Marea Britanie, provincie care, ca şi Scoţia, se află la nord de Anglia propriu-zisă, ambele locuite de rămăşiţe din vechea populaţie celtă a insulei. Ei bine, numele Ţării Galilor, ce se cheamă Wales pe englezeşte, are aceeaşi origine cu Valahia! Şi dacă coborâm în Europa continentală, valonii din Belgia, adică aceia care vorbesc franceza în Belgia (pe când ceilalţi locuitori ai belgiei sunt flamanzii, care vorbesc, ca olandezii, neerlandeza, o limbă germanică), poartă tot un nume provenit din volcae.
Pe francezi, cu un cuvânt de ocară, nemţii îi numesc welsche (după cum francezii au o poreclă insultătoare pentru nemţi, boche), iar în Evul Mediu, italienilor le ziceau wahlen. Pe italieni, polonezi şi alţi slavi îi numesc valahi. Iar în Balcani şi la noi, tot valahi i-au numit pe romanofoni. Slavii preluaseră termenul de la germani, făcând inversiunea valh-vlah. De la slavi, mai târziu, în Evul Mediu, au preluat şi grecii termenul, dovadă a adâncimii la care au pătruns slavii în grecia continentală! Iar întrucât în greceşte v se scrie b, termenul a ajuns în timpul cruciadelor, la occidentali, la „frânci", sub forma „blac". În concluzie numele de valah a desemnat, şi la germani, şi la slavi, şi la greci, pe „romanici", pe cei care vorbesc o limbă latină. Deci dacă spun de-acum încolo „valahi", să ştiţi că asta înseamnă strămoşii romînilor!"
până la urmă , răspunsul personal, ce ne ţine împreună sunt nevoile definite de Maslow.
All-inclusive.
O şansă că sunt universale.
@IZ
E cultura în agonie sau e doar simptomul unei evoluţii normale, unei reînnoiri constante, un proces istoric?
E nevoie să priveşti tot timpul înapoi, ca să avansezi înainte? Referitor la reîntoarcerea la credinţă.
Personal, urmărind de exemplu filmul The Ballad of Narayama , găsesc o intimitate de viziune asupra vieţii mult mai aproape de mine, decât cea oferită de vizionarea filmului Dacii să spunem. Cum de altfel unora vorbitori de aceiaşi limbă urmărirea unui western american oferă plăcere cel puţin la fel de egală cu ascultarea unei piese de teatru de Ionesco. Împingând la extrem, valoarea muzicală vs cea socială a manelei în raport cu cântecele folclorice tradiţionale. Sunt departe şi ascultatul unui Grigore Leşe e o experienţă extraordinară de fiecare dată, dar la fel nu pot să nu remarc că cel puţin dacă din întâmplare aud o melodie în limba română o ascult până la capăt, chiar dacă sună a o manea. Sau mai nou, Alexandra Stan , Edward Maya cu melodii devenite hituri, au devenit brusc, pretextul de afirmare a multor din cei pe care îi cunosc, să spună că sunt români.Şi nu cântă în română. E naturală şi universală, asocierea cu succesul.
Iar, revenind la text, ironic, focusarea pe o întrebare de genul Ce ne ţine împreună? într-un cuplu cu probleme, poate duce în viaţa zilnică la divorţ total din cauza descoperirii că nu prea multe, ca urmare a reflecţiilor individuale provocate de întrebare, dar mai ales a atitudinii de abordare a întrebării.
ce mai tura-vura: e clar că olahii/vlahii sunt de (sor)ginte latină
deci UNA la mînă, din ce ne ţine laolaltă: SÎNGELE ŞI LIMBA
Deci neamurile germanice (şi apoi, slavii, care s-au luat după nemţi) numeau vorbitorii de latină Walha (de unde şi valonii în Belgia) care însemna: străin sau roman. Termenul se regăseşte în toate limbile germanice (vechea engleză, vechea scandinavă sau vechea germană). În vechea engleză era wilisc (aşa îi numeau anglo-saxonii pe romano-britani), în vechea nordică era valskr (aşa îi numeau scandinavii pe galo-romani), walhisk în vechea germană (roman).
Polonezii numesc Italia Włochy iar pe români Wołochowie.
Ungurii îi numesc pe italieni Olasz, pe români Oláh.
Englezii în numesc Ţara Galilor Wales şi pe galezi welsh.
În germana vorbită de elveţienii romanşii sînt numiţi welsch sau walsch
Ăsta ar fi un element comun la populaţia acestor locuri şi care le-a atras atenţia vecinilor noştri de Europă, germanii şi slavii.
În fugă:
Victor L. 🙂
* cu adaosul la cireașa aia de pe tort/colivă: e limbă și e limbi, fie naive dar interesate, fie cultural elaborate A. Păunescu gen.
Nemo
La muncă uăi 🙂 căci nihilismul paraguayan cășunează mai mult alteori decît uneori, cu precădere anțărț, aș fi preocupat mai cu seamă cum gîndește studenții organizați decît grupurile nedezorganizate de spăimoși gen salam-alec.
M. Neamțu
Un set de genuflexiuni epuizante întru recunoașterea utilității discuției care este (exact așa cum este). Mărturisesc că pînă ieri/azi am fost cumplit de indolent și (ne/in)conștient de spaima posibilei tale inadecvări în postura de ahaștimnoi moderator năimit. Acu'că-s avizat o să fiu mai circumspectral, nu știu exact cînd dar dau de știre, cam pe luni seara după război, pe la 6ase seara, mai bine șasejumate. La Palivek sau vedem noi unde, nu-i grabă… 🙂 (ofofof topic, laude sincere)
all admins
Potoliți-l pe @nedo, are prostul/needucatul obicei să înspăimînte trollii drept care rămînem fără subEct de des bătut.
Ce ne ţine împreună? Eu nu cred că e nevoie să reinventăm roata. Eu zic să ne uităm în urmă, în istorie şi să vedem ce i-a ţinut împreună pe vorbitorii de limbă română de la nord de Dunăre şi de o parte şi alta a Carpaţilor. Credinţa? Limba comună? O cosntrucţie politică comună? Obiceiuri? Mituri? Vreo îndeletnicire economică comună? Deci, exerciţiu: a se găsi acele elemente care le sînt comune doar strămoşilor noştri.
@nemo: nu de idealizarea satului românesc e vorba.
@nemo
Altceva ce?
Daca citesti ce scrie @alec, lasind la o parte aprecierile facute la adresa lui Mihai Neamtu ai sa vezi ca vorbeste despre foloasele aduse de ideea identitatii nationale sforarilor ce incearca sa ne conduca vietile in beneficiul lor.
Tu afirmai ca suntem o natie de timpiti (eu zic ca media de timpiti la mia de locuitori e aceiasi la natiile europene deranjant este ca e in crestere).In conditiile astea iti dai seama cit de usor ii imbirligi vorbind de specific, cultura ,inaintasi?
Cred Dl neamtu ar trebui sa scrie in cadrul aceleuiasi dezbateri si o cugetare cu titlul"" Ce ne prosteste "".
Aşadar si prin urmare (nu-i vorba de comerţ pe mare) ne ţine împreuna şi:
– limba; "fac"-ul americanesc nu-i acelasi lucru cu "mă, te fac" ( dela brîu in sus/in jos); desi, daca ma uit pe "regulile comentariilor" observ cuvinte venetice ca "trolling, flaming, flooding"; si-apoi, daca vreau sa fiu inteles cind il injur pe unul vreau ca loaza sa ma-nţeleagă, ma-ţelegi?
– poate ne tine impreuna si sentimentul ca sintem, cum zice @ nemo,: "1.2. suntem un popor de tampiti-chiar daca nu vrem sa recunoastem"; dar nu e adevarat. Caci asa cum zice un american "adevarul nu se confunda intotdeauna cu dreptatea".
– expresia "mincare ca la mama acasa"; dovada ca un cracanat de la Anateme inca mai sta cu mama;
– si, cireasa de pe tort (oare altii au si ei frumoasa expresie?), placerea de a fi Gica-contra (nu fotbalistul 😉 , in totul si toate.
da bre tucu. da' fin'ca veni vorba de romani(SPQR, nu Vanghelie), aka ginta latina, sa bagam una mica: ex modus in rebus!
-mai stiu una, care se potriveste mai putin, dar folosind un ciocan mai mare intra si ea: errare humanum est, perseverare diabolicum!
clarification: aia cu "alec care stimuleaza discutia" e punct de vedere gresit, imho. aia stimuleaza altceva.
Băi frate, cred că aveţi vreo boală cu linkurile astea. Molimă, nu altceva. Apropo, uite ce scrie pe youtube-ul tău: The video you have requested is not available.
@moderatoru' de serviciu: am un comentariu in spam. fie prea lung, fie oi fi folosit vreun cuvant pus la index 🙂
sayonara!
@nemo
Indiferent cine incearca sa deturneze sensul unei discutii poate fi cite o data binevenit deoarece provoaca o disputa.
O disputa da intotdeauna mai multa atractivitate unui text.
Nu mai traim intr o epoca idilica. Confruntarea e la ordinea zilei.
@IZ: pai suntem de acord. am zis ca de la limba pleaca, buna formularea cu ADN-ul 🙂 Kant vs Dostoiesvki, vs Shakeaspeare, etc. nu am spus ca asta e totul.
de f multe ori, mi-am zis ca nu am in comun cu romanii decat limba, dar e mai mult de atat 😉
manelele au traditie de la Anton Pann incoace, la origine nu sunt un produs al periferiei urbane, ba dimpotriva, daca nu ma insel, era muzica elitei boieresti. suntem o societate orientala mai mult decat ne place sa admitem. coruptia, de ex :).
industrializarea si urbanizarea au facut tarile bogate. nu cred in lumea idilica a satului romanesc. cred ca taranul roman era sarac de-l lua naiba si traia cam ca-n Evul Mediu, chiar si in perioada interbelica. Slavici, Rebreanu au niste viziuni deloc idilice asupra satului romanesc.
comunismul l-a dezradacinat si l-a debusolat, asta asa e. doar ca procesul asta trebuie sa aiba loc la un moment, ca sa faci o societate moderna.
be) daca imi permiti, am sa spun "religie" si nu credinta. uite cum semiotica si lingvistica sunt importante 🙂 nu de alta, dar pe mine nu ma da deloc "Credinta" afara din casa, am viziuni mai degraba darwiniene si hawking-iene asupra lumii. insa, tin la "identitatea religioasa" tocmai pt ca e identitate culturala. in fine, long story.
mai bag vreo 2 idei si-mi vad de ale mele 🙂
1. ce se cheama "elita", e profund divizata la romani. nu e identificat un scop comun/national din vreo 2 motive:
1.2. suntem un popor de tampiti-chiar daca nu vrem sa recunoastem asta 🙂 [( a se vedea alec mai sus; sau prototipul romanesc "cretin cu PhD", de facut pe desteptul].
1.3. racile securiste care imprastie fum, a.i. sa profite ele din aceasta diviziune. Voiculescu, Vantu exact asta fac/au facut.
2. mi se pare gresit sa nu se foloseasca simbolurile nationale, de frica.
2.1. da, exact Putna. care-i problema?! trebuie sa fim "cool-i" si sa facem misto, pt ca "suntem moderni"? vai de curu' nostru modernist, cand or sa fie numai Starbucks-uri si McDonalds-uri peste tot.
@tucu: don't feed the troll. omg, cat de naivi sunt unii.
@alec
Atunci cind vorbim de identitatea nationala ,cred ca facem o confuzie regretabila intre identitatea culturala a spatiului in care traim la un moment dat si identitatea genetica.
Cu alte cuvinte exista o deosebire majora intre afirmatia ""Eu sunt din Romania unde exista scoli extraordinare ,peisaje frumoase si obiceiuri minunate""si afirmatia ""Eu sunt roman si sunt urmasul lui Decebal,Mihai Voiteazul si Baba Rada""
In prima afirmatie indici sursele unui bagaj cultural iar in a doua afirmatie iti asumi
meritele inaintasilor.
Ceea ce ne tine inpreuna , ceea ce face o tara guvernabila este incercarea de a pastra si inbunatati conditiile actuale ale mediului in care traim . Din acest motiv exista tari cu o istorie foarte scurta si cu o populatie amestecata.
A face apel la mostenire este extrem de periculos deoarece duce de foarte multe ori la nationalism si la actiuni revansarde.
Istoria arata ca un teritoriu poate apartine pe rind diversilor poli de putere, ca populattiile se amesteca si teritoriul respectiv poate fi dominat in timp de populatii cu origini diferite.
Recursul la continuitate este fals deoarece populatii care astazi vorbesc aceiasi limba si fac parte din aceiasi organizatie statala apartin de fapt unor triburi diferite care acum 200 ani se macelareau linistite.
In afara subiectului exista o dicutie lunga si irelevanta despre Dl Mihai Neamtu.
Dl Neamtu va enerveaza.
Nu cunosc motivele, nu sunt , ca majoritatea cititorilor acestui forum -partas la gilceava dintre DVs si din acest motiv nu pot nici sa inteleg gilceava nici sa va iau partea..
Pentru mine Dl Neamtu nu ere o pozitie dominanta ci este un partener de dialog extraordinar de placut. Daca nu ar fi asa nu as trimite comentarii la postarile domniei sale.
Tu il percepi altfel pe Dl Neamtu si e problema ta . Nu inteleg insa de ce incerci sa te rafuiesti cu el in public. Daca nu ti place ignora l. Vei trai mai linistit.
@nemo: identitatea culturală nu e numai programare neurolingvistică. Chiar am avut discuția asta acum câteva zile și mi-am amintit de arta populară care ar trebui să fie un substrat important al culturii naționale. Numai că se pune întrebarea, care artă? Comunismul nu a distrus numai elitele, a distrus și satul iar asta a avut consecințe uriașe, chiar dacă mai puțin dramatice decât pușcăriile și canalul. Folclorul "de tip nou" a venit să completeze dezastrul. Noi am fost (și n-ar fi rău să redevenim cumva) o națiune de agricultori, urbanizarea forțată a produs o fractură culturală adâncă și aproape imposibil de reparat, o resetare a tradiției care a rebootat pe obiceiurile periferiei și mahalalei. Manelele sunt un fenomen exemplar pentru procesul ăsta, demonstrația că poporul e rupt definitiv și complet de tradiție.
Ar mai fi de discutat despre deșertul comunist al literaturii române și despre surprinzătoarea lipsă de cărți și talente din ultimii 20 de ani. Tot dincolo de neurolingvistică, limba e ADN-ul culturii, e greu să-ți imaginezi că Baudelaire sau Dostoievski ar fi putut fi englezi. Orice limbă trăiește însă prin scriitorii și poeții ei. În ultimii 20 de ani noi îi avem pe Iaru și Dinescu. Nu e deloc o ironie să spunem că faptul e revelator.
Așadar cultura noastră e în agonie. Ce ne mai ține împreună? Eu aș spune credința, chiar dacă vor sări toți trolii stângiști care au impresia că a fi ateu e un fel de calitate indispensabilă umanității.
@alec,
opinia ta contează la fel de mult ca şi a opozanţilor tăi. până la urmă,adevărul într-o dezbatere din asta e o chestiune de număr , şi e mai de admirat curajul unuia,minoritar, care merge conform propriei opinii, fundamentate raţional,dar cu doza de subiectivitate aferentă însă respectând regula unui dialog civilizat, decât asocierea cu numărul majoritarilor care se ascund în spatele unui nume mai mediatizat.
probabil că, chiar în cadrul conducerii LSRS s-au ridicat cel puţin câteva obiecţii individuale şi voci dizidente privind forma în care evenimentul a fost prezentat(sau confiscat de o minoritate ideologică) prin mass media.În plus, s-a declanşat o antireacţie chiar în rândul studenţilor români străini, normală, la anumite aspecte. Nu cred personal că e cazul însă ca toţi membrii LSRS (şi intenţiile lor pozitive) să fie discreditaţi automat, ar fi o imensă prostie şi de dovadă a unei lipse de judecată, respectivii au sigur un grad de inteligenţă şi autonomie intelectuală care va refuza manipularea în scopuri de politică, alta decât cea a interesului comun, a evenimentului.
până la urmă, un MARE BRAVO celor care vor participa cu sinceritate la căutarea unor soluţii pentru cei mulţi.
si be)
a doua era aia cu ortodoxia. in ce masura ne leaga ea de Occident?
eu propun sa fim corecti cu noi insine 🙂 ion barbu a facut-o, cu Isarlak-ul lui 😀 avem Occident, dar si avem si Orient, domnu' Neamtzu. poate ca elitele au tras spre Occident, dar la baza tarii sade maneaua domnu' Neamtu. nu stiu cum se vede de la dvs, da' de la mine asa se vede 🙂
@mauzes: n-ai fost singurul pasionat de Hannibal si alte mari cafteli din Istoria lumii, cand erai mic 🙂 ce bine ca nu am avut fb, iphone-uri si nintendo 😆 documentarul respectiv amintea de toti barbarii pe care i-au desfiintat romanii, nu de daci;. era vorba extensiv de celti, cartaginezi, samd. acolo, erau amintiti si d(r)acii. dincolo de prea complicata istorie antica, dacii au fost invadati de romani din 2 motive simple: 1. aveau aur garla 2. imperiu' roman era cu finantele pe chituci, asa ca au mai pus-o de un razboi 😆 .
-germanii nu au fost cuceriti de romani si uite unde au ajuns
si erau al draq de barbari, pe vremea aia. q.e.d. 🙂
dom'le, acestea fiind zise, poate luati o pauza de la troll-ul imberb cu pata pusa pe Neamtzu. nu'sh cum se face, da' mereu astia are succesuri si discutia e total deviata.
propun sa revenim la oaia noastra, fie ea si geto-daca: domnu' Neamtu, asta e o problema serioasa, zic eu. dincolo de l(a)esere, chiar: CE NE UNESTE?
uite, g.s. sustine aceeasi teorie: limba! ca adusei vorba de romani(SPQR), ce-a ramas de la romani este in primul rand limba. a transformat restul lumii pt totdeauna.
in epoca moderna, alt imperiu-cel anglo-saxon-lasa o mostenire lumii: tot limba.(chiar daca vin chinezii din urma, engleza ramane lingua franca a stiintei, a medicinei, a economiei si in general la orice 😀 plus ca e cam greu sa inveti chineza 😆 am insa amici caucasians care si-au dat copiii de mici sa invete chineza
).
donc, limba ne uneste mai mult decat credem. inclin in directia neurolinvisticii, baietzii aia Broca, Wernicke, Broadman si tot neamul lor. simplu si pur, cand inveti copil fiind o limba, inveti si emotiile aferente cuvintelor respective si de aici se ajunger usurel la identitatea culturala.
ca aia ne uneste.
dincolo de Putna si lesere, mi se pare f interesant cum invata copiii de romani limba, cand sunt nascuti intr-o tara straina. sunt confuzi, nu stiu in ce limba sa se exprime. sa mentionez ca depinde si de IQ-ul copilului.
sunt cazuri mai rare, cand creste invatand simultan ambele limbi, cea mai buna paralela care imi vine in minte e un Core2Duo 🙂 dar alea sunt cazuri fericite. in rest, e de-a dreptul trist sa vezi cum se caznesc niste parinti sa vorbeasca o engleza cu accent cu odrasla lor.
limbile invatate mai tarziu folosesc alte circuite, din alea rationale, identitate, comunicare si "uniune spirituala" vax, in concluzie. one will never get it, the way "they" do 👿
@alec:
nu puneti la inima. asa e boborul (cu b de la blogary)- n-are nicio cunoastere stiintifica despre societate, e parsiv si ignorant frate! nici voturi exacte nu se dau pe discutiile de pe forum – e pe aranjamente, prietesug si multa nedreptate! nimic nu mai este ca pe vremuri, cind coconii intelectuali (informati la mari universitati) conduceau lumea.
trimiteti domnule alec catre redactie si un drept la replica despre patriotism si/sau nationalism – cu note de subsol si bibliografie, va rugam.
o curiozitate de final: n-a scris mr hayek un pasaj si despre dumneavoastra?
Şi da, am aflat şi noi pe diverse surse că în Universităţi cu u mare Shakespeare şi Zulu Pongo sînt cam tot aia, cu deosebirea că Shakespeare ar trebui interzis că e rasist.
@alec
Nu vreau să ne înţelegem greşit. Poate că criticile tale sînt valide şi justificate sau măcar sînt de luat în seamă şi de discutat. Nu însă şi oţărîrea şi fixarea pe Mihail Neamţu. Poate că manifestarea lesere..ăăă…sau cum îi zice a fost un mare rahat la care a participat însuşi spiritul lui Zalmoxe alături de craniul amantei lui Ştefan cel Mare şi umbra lui Mircea la Cozia însă nu manifestarea lesere… e problema ta, nici intelectualii şi naţionalismul, ci Mihail Neamţu.
PS. Mihail Neamţu nu e intelectual, să zicem că e un om inteligent, citit, cu bună credinţă şi bun simţ, un om care are anumite afinităţi politice binecunoscute şi asumate. Nu încerca să faci din el un revoltat care îşi sfîşie cardul RATB urcat pe stîlp în faţă la Cotroceni. Mihail Neamţu nu face parte dintre intelectualii de metereze. Dacă vrei rivuluţie, dă pe Antena 3 şi Realitatea, avem acolo cel puţin 20 de intelectuali, de la Dana Grecu la Emil Constantinescu, trecînd prin Aurelian Pavelescu, Mircea Diaconu şi Mugur Mihăescu care fac Rezistenţă cu piepturile goale şi cămăşile legate la spate.
@bleen. Nu ințeleg ce vreți să spuneți. Dacă mai aveți întrebări va răspund luni. Altminteri comentariile mele s-au terminat. Am aflat ca sînt agramat și că orice cetățean poate avea o viziune asupra identității nationale (este simpatic faptul că mai toți o au cam pe aceeași). Lucruri prețioase. Am consumat pentru asta trei ore. Mă tem că nu merită, deși experiența de a fi insultat pentru părerile mele îmi aduce aminte de tinerețe. Am aflat și că dl MN are fani și că este un intelectual de rasă, plin de umor. N-am aflat cum se împacă învațatura creștină cu nationalismul, nici ce caută intelectualii cînd servesc puterea. Mă bucur că unii au pus like lîngă lucrurile pe care le-am scris, banalități despre naționalism care se predau în universitațile occidentale și chiar la ale noastre, și nu mă mir de numărul mare de respingeri: cunoașterea științifică despre societate stă la noi prost, iar cei care nu sînt implicați direct în ea sînt victimele autorităților, ideologiilor și lipsei de chef sau de posibilitate de a se informa ca lumea.
@Alecu,00:49. Imi pare rau pentru tine: ti s-a mai spus, ti se va mai spune. Dar bunatatea celor de la Blogary face ca aici asemenea culpe sa se prescrie.
…si acum, cand moderatorul-jucator a fost deconspirat si si-a primit pedeapsa, ne poate spune cineva daca Patriciu si Voiculescu au infiintat LSRS ca sa dea cu ea in tigani si in evrei ?
@alec: …ah, am uitat, ti s-a mai spus deja.
Bun, deci rămîne cum am stabilit: polticienii şi intelectualii dă opium la popoare. Bagă cu naţiunea, identitatea, alte superstiţii şi obscurantisme ca să-i expluateze, să le sugă sîngele şi înn general, să-i programeze cultural pentru sclavie.
Evident că politicienii nu ar putea minţi, înşela şi exploata demagogic popoarele în numele corectitudinii politice, încălzirii globale, progresismului, multiculturalismului, egalitarismului, relativismului sau altorm puritanisme, sau în numele interesului cetăţenesc, de land, judeţ, regional, continental, global, planetar sau sindical.
@bleen. O ziceți că sînt tîmpit (mi s-a mai spus): opoziția face parte din putere. Politicienii de la noi nu știu să joace altă carte decît cea a naționalismului așa că sînt cultivate toate felurile de naționalism, de la cel cretin pînă la cel "civilizat". Funcțiile naționalismelor sînt însă similare: subordonarea unui număr mare de oameni politicienilor care, asistați de intelectuali,apară interesele naționale.
Alec
apără interesele naţionale? aaa, ce-mi place cînd se termină cu bine! gata, acu' nani liniştit.
Ok, de ce naţionalismul ar fi o minge ridicată la fileu puterii şi nu opoziţiei (care a jucat şi joacă cartea naţionalismului)?
@e.n. mea culpa. @bleen Discuție despre ce? Am încercat să spun ce cred despre ideologiile naționale, despre intelectualii naționali. Se pare că nu am reușit. Discuția se învîrte în jurul problemei dacă MN este bun sau nu. Asta s-a rezolvat, este bun și dl. MN își celebrează victoria, fără grație, în ultimul comentariu. Dacă aș dori să apar la televizor aș da tîrcoale televiziunilor, mi-aș mobiliza cunoștințele, nu aș comenta pe un blog. Sau poate cineva crede că vreau să mă fac remarcat, cu speranța de a fi recomandat necazurilor care populează de obicei studiorile de televiziune și de a avea privilegiul de a-mi expune ideile înainte de reclama la Pampers? Ar fi fost mai decent să spună ce crede despre naționalism, ce vrea să recupereze din ideologia națională de dinainte de comunism, să arate că știe despre ce vorbește. Sau să arate că ce cred eu despre naționalism este fals. O discuție care merită purtată este dacă este bine ca intelectualii să ridice mingi ideologice la fileu puterii. A apărut însă și o altă temă: ce facem cu cei care au alte păreri decît noi? Eu cred că ei sînt o șansă, precum monstrul Colombre al lui Dino Buzzati. Trebuie să le acordăm, dacă nu-i cunoaștem, că sînt bine intenționați și să vedem dacă nu cumva este ceva util în ce spun. Chiar dacă au intenții rele putem afla de la ei ceva. Din păcate n-am găsit la dl. MN nimic util și nici el la mine. Batjocura de sus în jos, de la vedetă la anonim, cuplată cu zîmbetul fermecător adresat celor situați mai sus sau de la care se poate obține ceva sînt lucruri obișnuite la noi. Și asta mi se pare o temă interesantă.
alec, ți-a mai spus cineva ce plăcut ești când dormi?
PS: si nu, dl Alec nu e nici prost, nici maniac, orice ar vrea sa creada rau-voitorii (sau domnia sa). Sociologul Dimitrie Gusti chiar a existat.
@Alec
Eu am o trăsătură foarte urîtă de caracter (printre alte trăsături care sînt "dăcît" urîţele) – mă plictisesc repede. Iar atunci cînd mă plictisesc, mă joc cu butoanele. Ajutaţi-mă să par băiat simpatic renunțînd la atacurile la persoană sau chestiunile irelevante.
Propunere pentru cititorii Madame Blogary: sa facem o petitiune si sa cerem ca in viata domnului Alec sa se faca, in sfirsit, dreptate. In ce fel?
1. O emisiune TV de audienta peste media Espresso Blogary.
2. Angajarea unui grup de studenti din strainatate care sa-i dea undeva, cumva, rolul si misia de moderator.
3. Programarea unui forum online care sa-i scoata la lumina eruditia, maiestria limbii si vigilenta democratica.
4. Un dictionar cu forme unice de plural si fara reguli pentru morfologia gerunziului.
5. Raspunsuri elaborate la citate din Hayek despre intelectuali.
5bis. Stergerea publicatiei Albina romaneasca din istoria culturii romane.
6. O stampila pentru eliberarea de diplome, pentru ca niciun intelectual public periculos sa nu mai patrunda in agora si sa otraveasca sufletele tinerilor cu vorbe despre natiune, identitate, etc.
7. Bibliografii progresiste "decit" pe teme de patriotism.
Dl Alec pare un troller nefericit de existenta dictaturii Blogary si a lui Neamtu, in special.
Si totusi: cautarea fericirii e un drept constitutional. Pentru asta (si pentru absenta diacriticelor) mea culpa, maxima culpa…
@alec
Ok, ai dreptate, Mihail Neamţu nu are dreptul să vorbească despre identitatea naţională, români, România şi alte fascisme diversioniste şi reacţionare pe banii tăi (n-am înţeles de ce tot ceea ce face şi ce zice Mihail Neamţu e pe banii tăi dar să presupunem că Mihail Neamţu tzrăieşte, gîndeşte, respiră şi vorbeşte pe banii tăi). Acum că am stabilit asta, putem să trecem mai departe? Ai şi alte păreri despre lume şi viaţă în care personajul principal şi negativ nu e Mihai Neamţu? Repet, l-am eliminat pe Neamţu, l-am interzis, l-am trimis la canal, nu mai există, puf puf a dispărut, e neant, hai să facem abstracţie de persoana lui trecătoare şi umilă. Deci, să fim calmi şi relaxaţi, să tragem aer în piept, să numărăm pînă la zece şi să trecem mai departe.
@alec 22:54.
,,ridiculizind-ul"
Da, sunt foarte sensibil la limba romana, dupa cum vedeti, iar dvs. imi dati motive sa fiu.
@.e.n. Dacă sînteti sensibil la limba română ar fi trebuit să observați că "eu știu decît banalități ideologizate" este o construcție greșită pentru că lipsește un "nu". L-am scăpat. Corect: "eu nu știu decît banalități ideologizate" Înțeleg că nu simțiți nevoia să vedeți și alți oameni la televizor. Sînteți un om fericit. "nu-l lua in seama, e si e necajit ca nu apare la televizor" imi indica ca ma aflu în contact cu un amic sau admirator al domnului MN. Doriți să-i atenuați amărăciunea provocată de un necunoscut ridiculizind-ul pe acel necunoscut. Trist.
Către moderatorul blogului. Vă multumesc pentru faptul că n-a mai trebuit să aștept aprobarea la ultimul comentariu. Nu cred că este corect faptul că ați schimbat textul domnului MN pe care l-am comentat prin adăugarea anilor între care a trăit acel Dimitrie Gusti. Dacă vedeam acest text scriam altceva iar cei care citesc acum pot să creadă că sînt prost sau maniac. Oricum nu cred că domnul MH știa înainte să citească comentariul meu că respectivul Gusti nu este cunoscutul sociolog, ci un poet obscur. Altfel de l-ar fi menționat lîngă glorii culturale precum Eminescu și Xenopol? A verificat și a aflat.
@tucu De identitatea națională au nevoie politicienii obișnuiți să guverneze cu ajutorul ei, folosind sistemul de educație, mass-media și intelectualii. Cu acest instrument politicienii crează sens pentru existențele noastre (nu-i ușor să crezi că ai un rost pe lumea asta) și-și transportă obligațiile dinspre alegători spre un simbol: România. Astfel ei pot să ne disprețuiască, să facă orice vor, cîtă vreme pot afirma că o fac în interesul României. Pentru "interesul național" pot trimite oameni la închisoare, pot să-i înfometeze etc. Cred că ajung să creadă că furtul de la stat se face în interes național. Pînă la urmă pot să fie și incompentenți și hoți. Ce contează: toți sîntem români (vorba lui Caragiale, mai mult sau mai puțin onești). Sistemul are avantajul major că România nu dă palme. Acest interes al politicienilor contribuie la proliferarea discuțiilor despre identitate și a unor idei de tipul: fără mituri naționale nu putem trăi, că ne fără ele nu o să mai știm cine sîntem etc. Intelectualii sînt foarte necesari în acest sistem: ei ne spun cine sîntem și de cine trebuie să ascultăm pentru că tot lor le revine misiunea de a spune cine iubește România cu adevărat, așa că sînt recompensați în mod adecvat. @g.s. Ce face domnul MN într-un grup de amici nu este treaba mea. Am însă datoria, pentru că știu cît rău pot face intelectuali de tipul său, să reacționez dacă o face în spațiul public și, mai ales, dacă o face pe banii statului. Desigur aceasta este doar părerea mea, și nu mi se pare că trebuie să mi se dea dreptate. Mi se pare însă că merită discutat ce rost au lucrurile care se întîmplă. Am dat peste postarea domnului MN, am citit, mi-am dat seama că nu știe despre ce vorbește și am simțit nevoia să reacționez. Naționalismul pare să revină ceea ce nu este o fericire pentru intelectualii care nu vor să cînte puterea.
Mihai, ,,cenacle" nu-i cea mai inspirata forma, dar este ridicol sa-ti faca observatii cineva care scrie in comentariul sau ,,cînd eu știu decît banalități ideologizate". Chestia cu ,,numai" si ,,decat" e grea pentru unii. Nu-l lua in seama, e si el necajit ca nu apare la televizor
.
Am observat și în lumea agricolă, e sezonul buruienilor. Invazie, lăbărțare, țepi. Nu disperați, lăstari timizi, garofițe fragede: cam de săptămâna viitoare s-a terminat cu buruienile. A trecut vremea lor.
Autorul exagerează influența personalităților la vedere și poate că se face că nu vede influența beneficiarilor perioadei comuniste. Scopul securiștilor a fost de a se camufla cu ceaușescu și a trăi ei bine. Ceea ce a făcut ca azi să trăim epoca (sic!) capitalismului securist. Studiul securității încă nu s-a efectuat. Ideologiile, inclusiv religiile, prostesc poporul crezător în himere, pentru ca propovăduitorii și aparatul lor să o ducă bine. Politrucii deștepți disprețiuesc mulțimea și chiar au politica păstrării îndobitocirii ei. Nația care nu-și face curățenie la conducere și nu-și alege conducători pe criteriile vechi de cinste, onoare, seriozitate și inteligență se condamnă la regres. Deci, elita decide soarta tării, dacă e necinstită, totul se duce de râpă. Și cum majoritatea banilor vin de la foștii securiști, elita se vinde. Se vede cine se vinde și pe cât și cine rămâne pe baricade.
Au si concurs A.D. Xenopol 🙂
Lectura obligatorie cica: edit admin: fără linkuri!!!!!
'Ti'ai dracu de legionari.
Am un comentariu care a intrat la spam. Daca iese de acolo, in continuarea lui ar mai fi un detaliu. Daca nu, nu.
Detaliu: N-ar fi nici o problema ca LSRS a invitat reprezentanți ai comunității maghiare și ai Federației Evreiești din România. Dar insa tontusi, ailanti nu sint oameni? Adica, daca avem
Ethnic groups:
Romanian 89.5%, Hungarian 6.6%, Roma 2.5%, Ukrainian 0.3%, German 0.3%, Russian 0.2%, Turkish 0.2%, other 0.4% (2002 census)
ca ce chestie sa ne repezim la evrei (care nici nu prea mai exista), da' sa nu ii bagam in zeama pe romi? Ori sintem corecti politic pina-n pinzele albe, ori o dam dracului de treaba mare si corecta. Eu sint pentru varianta 2.
alec,
Mai da-le-n fasole de cenacle si cenacluri, ca toti mai zbircim cite un plural si nu se moare din asta. In plus, daca te uiti in dexonline, penultima definitie a lui cenaclu, luata din [DER] Dicționarul etimologic român, Alexandru Ciorănescu, e cenáclu (-le), s. n., asa ca nu esti in ilegalitate cu "cenacle" daca iti place cum suna.
Ce anume din pregătirea dumneavoastră va propulsează în poziția de moderator al unei discutii despre identitatea națională?
Daca e sa ne luam dupa patalamale, as zice ca omul are tot ce ii trebuie in sensul asta. Si-apoi, de aproape 6000 de ani o multime de oameni, incepind cu Moise, si-au dat cu parerea despre identitatea culturala si nimeni nu s-a gindit sa le ceara diplome, adeverinte si timbre fiscale de 3 lei puse in dosare (neaparat) cu şină. Ca are o mai buna sau mai proasta intelegere a problemei, ca e sau nu potrivit ca moderator astea se pot discuta. Dar dreptul lui de a vorbi despre identitatea culturala si de a modera o discutie pe tema asta intr-un grup de amici nu priveste pe nimeni. Nu inteleg de ce il iei la rost. Poti si tu sa moderezi discutii daca iti gasesti participanti interesati.
Ma, a dracu' chestie, ce emotiune! Niste studenti se aduna sa discute, iar alti studenti ii acuza ca sint bigoti si nationalisti. Presa pune paie pe foc si face din pirtzul asta o stire. De cind plm e o crima sa fii bigot sau nationalist? E ilegal? E imoral? Ingrasa?
Nu stiu nimic despre grupurile astea, nu am citit decit in diagonala, nu ma intereseaza. Dupa maniere, limbaj si etichetari imi dau seama insa ca grupul care sta pe margine, cauta noduri in papura, injura, scuipa si arunca cu pietre e o adunatura de neo-marxisti patibulari (ha!), iar ceilalti, "bigotii nationalisti", imi par usor picati din Luna, anacronici, artificiali, ridicoli, superficiali, heirupisti, luati de valurile unei exuberante juvenile stimulata, poate, si de ceva sponsorizari.
Altfel, inteleg bine importanta identitatii nationale (culturale) in supravietuirea unui popor si necesitatea de a reinnoi si intari cultura care istoric i-a definit ca natiune (pe romani, in cazul de fata) si ii inteleg si pe cei care vor sa faca ceva, chiar amatoriceste, vazind ca institutiile care ar trebui sa se ingrijeasca de cultivarea la romani a increderii in propria cultura – BOR, sistemul educational, mediul cultural-artistic -, cam dorm in papuci. Pe scurt, ideea junilor in chestie e stimabila. Cum va iesi, depinde mult de cei care vor da tonul.
Aia care ataca nu sint prosti, sint activisti neo-marxisti cu temele facute. Nu intimplator ataca ei "bigotismul" si "nationalismul". Asa cum zice Huntington, "elementele centrale ale culturii sunt limba şi religia", asa ca aici trebuie sa ataci si sa demolezi daca vrei sa vezi evaporindu-se elementele unificatoare care au transformat odata, demult, o populatie intr-un popor.
Trec acum. Stai acolo.
Dc trece M.Neamţu p-aci, spuneţi-i să răspundă la telefon şi că-l caut prin Lipscani.
Şi poeziile alea cred că erau mânăria lui Manolescu, îi picase lui pe o studentă şi îi scria cifrat să nu se prindă Simion.
Da, Yeba, dar să calculeze Stoian de câte generaţii e nevoie ca să te ridici de la grătar la piramide (tot un fel de megagrătare pentru jertfe, de fapt)şi înapoi la grătar. Ştii vorba aia: bunicul salahor, tatăl proprietar, fiul rentier şi nepotul cerşetor.
Ochii tăi văd ceea ce-i frumos
Urechile tale aud ceea ce-i bine
Vezi ce-i frumos, auzi ce-i bine
M-au trădat fraţii şi prieteniiii
@Calin Goina. Multumesc pentru vigilenta, dar nu am obiceiul de-a cere dosarul fiecarui om cu care stau la o masa (in genere) si cu atit mai putin la o masa rotunda (panel cu 25 de oameni invitati) sub egida Institutului Bancar Roman…
Inteleg ca sunt lucruri care te-au ingrijorat de la distanta. Cred ca nu e cazul: s-au strins vreo 400 studenti cu profil european, oameni destepti cu doctorate si fara, ingineri si avocati, teologi si istorici, antreprenori si diplomati, si au discutat vreo 12 teme,
de la identitate nationala pina la justitie, energie si transport. E bine, e rau? Sute de oameni dornici sa gindeasca un proiect de societate? Nu stiu pe cine ameninta, nu cunosc dedesubturile, dar ce discuta pare foarte decent, isi petrec cum vor timpul liber fara sa denigreze pe nimeni.
Cretinismele si psihanaliza putzoismelor unor imberbi de 16 ani nu ma intereseaza. Or fi fost vreo trei-patru rataciti, asa cum prin flancul stingii europene gasesti parlamentari cu trecut autodeclarat de pedofil (Daniel Cohn-Bendit, vezi youtube). Generalul cu pricina a fost prin Statul Major, cred ca a fost invitat pe linie institutionala, nu pentru a valida vreo etnogeneza… De altfel, orice aberatie tracomana este, cel putin in zilele noastre, in continuitate cu ideologia national-comunista condamnata de articolul de mai sus.
Totusi: mi se pare usor toxica aceasta suspiciune generalizata – chiar nimeni nu poate face nimic fara sa fie socotit vindut, mercenar, dubios? Girul oferit de guvernatorul Isarescu ar parea oricui OK, plus duzinele de harvardieni, oxonieni ori sorbonarzi entuziasti. Romania are totusi o tinara elita occidentala – 50,000 de studenti cu diplome in afara – si nu stiu de ce am fi mai cistigati ca ei sa ramina in Occident fara vreo pretuire sau legatura cu tara? Deranjeaza deplasarea la Putna? E interzis sa treci pe acolo? Nu inteleg prea bine.
In rest, citeste cine-ce vrea, crede fiecare ce poate…
@Nea, nu fi nedrept.
Cit calculau ei și în general cât gândeau până înălțau piramida aia, aud? Calculezi azi, calculezi mâni/Astfel dorința-i gata și rămâi așa, cu dorința de-a gândi. In 3 generații ridici ochii din grătare și începi să calculezi orbite și să știi de tine, ca să zic așa.
Cât despre poeziile de dragoste traduse de prin niște hieroglife și publicate cândva în România Literară, ehe-he, nu mai găsești așa ceva la tineretul din ziua de azi 😆
@tucu,
perfect de acord.
bagajul cultural e de multe ori un balast artificial. o ghiulea la picior care te tine pe loc.
Şi când se postează într-un mesaj mobilizator o rugăciune pe 12 rânduri în stil clasic ortodox iar mai jos inviţi într-un rând la o menţiune gen * pe celelalte părţi din societate e clar că dincolo de problema de comunicare, e o problemă din start greşită de definire. Orice, dar numai o identitate cu anumite caracteristici laice nu se propune.
@Am o nedumerire si poate ma ajuta cineva. De unde vine nevoia unei identitati nationale?
Atentie nu vorbesc de pastrarea unui specific national ci consolidarea unei identitati nationale.
Ce relevanta are faptul ca eu Gigel ii spun lui Helmut ca sunt roman?
Important este ca eu Gigel sa devin un personaj dezirabil pentru Helmut sau Jhon sau indiferent daca sunt roman, kirghiz ,sau ingus.
Eticheta ""produs in Romania "" sau produs in germania"" nu spune de fapt nimic.
Istoria oamenilor ce au trait pe teritoriul Germaniei sau al Romaniei, al Egiptului sau al Greciei nu garanteaza calitatea urmasilor.
Pot iubi locul in care m am nascut, pot promova valorile , traditiile, istoria, frumusetile dar acest lucru nu mi poate crea o identitate.
Identitatea este personala nu colectiva.
Suntem romani nu inseamna decit o localizare a bazelor culturale de la care pleci.
Identitatea urmeaza sa ti o construiesti.
Scriu toate aste pentru ca consider ca impartirea pe categorii dobindite prin nastere cum ar fi nationalitatea este nociva. De asemenea meritele sau defectele colective dobindite prin apartenenta la o anumita comunitate sunt nocive.
Suntem urmasii lui Zalmoxe suna exotic dar asta nu garanteaza ca Gigel nu si va sufla mucii n farfurie.
@tucu,
Sunt de acord efectiv cu comentariul tău referitor la păstrarea unui specific naţional, dar ideea e până unde se merge cu acel specific în contextul europeean. Referitor la BOR, remarc că anumite probleme interne conflictuale între BOR şi biserica catolică nu sunt rezolvate satisfăcător din punctul de vedere al bisericii catolice. Cele legate de retrocedarea unor proprietăţi. Şi evident, ar fi naiv în acest context, să presupunem că aceasta din urmă va utiliza reţelele de influenţă pe care încă le deţine la nivel politic în modul facilitării unui acces total la networkingul comunitar UE.
Un al doilea impediment, spun eu, rolul pe care BOR doreşte să-l joace într-un stat laic vs rolul ales de biserica catolică în statele europeene. O vocaţie comunitară clară , discretă aleasă de ceea din urmă versus rol de stat în stat a primei, afirmare în plim plan.
Doar pe plan simbolistic alegerea locului de întâlnire la Putna,ridică anumite semne de întrebare privind mesajul de construire al noii identităţi, în sensul că se ridică din start şi voit bariere între diferitele orientări existente în societate. Un teren şi spaţiu neutru pe planul orientărilor ideologice, în cazul actual fără valenţe profund religioase, ar fi fost mai de preferat.
Cum de exemplu maghiarii, parte constitutivă a societăţii sunt acuzaţi şi poate cu un anumită doză de adevăr referitor la şcoala de vară egal revizionism de Băile Tuşnad.
Mă rog sunt doar opinii personale, cu doza de subiectivism aferentă. Doar, remarc,există riscul să se cadă în capcana unei identităţi construite pe principiul închiderii în sine în dauna principiului de deschidere către ceilalţi.
@tucu. Multumesc pentru bunvoință și curiozitate. Mă deranjează doxozofii, cei care proclamă cu emfază una sau alta dintre variantele banalităților autoritare transmise prin învățămînt și mass-media, banalități care legitimează mizerii trecute, prezente și viitoare. Am intrebat ce-l recomandă în postura de moderator pe domnul MN (cred că vrea să convingă, nu să discute) ca să aflu ce-l recomandă. N-am aflat. Sint sigur ca nu a fost tras la sorți. Sint de acord că este firesc să ne dăm cu părerea despre orice, dar nu de pe poziții de autoritate. Dacă n-am ceva mai bun de făcut decît să vorbesc despre economia de piață la televizor cînd eu știu decît banalități ideologizate, datoria mea este să atrag atenția celor care mă ascultă: nu mă pricep, spun și eu ce mi se pare. In locurile în care se vorbește despre lucruri importante ar trebui să-i auzim pe cei care se pricep la ele. Nu pentru că merită o poziție specială, ci pentru că noi merităm să ascultăm ce spun cei care și-au făcut din cunoaștere o meserie și care nu apar la televizor. Sigur că cei care vorbesc pe o temă trebuie aleși. Folosind două criterii: priceperea și capacitatea de comunicare. Altfel avem parte de 25 de persoane care se pricep la orice, iar cei care-și petrec viețile studiind nu apar niciodată. Relația dintre democrație și cunoaștere este încurcată, nu am loc de ea aici. Oricum în disciplinele științifice nu majoritatea decide care este adevărul. Eu m-aș bucura ca un tîmplar să fie interesat de problemele identității naționale, mai puțin dacă s-ar apuca să modereze o discuție serioasă despre această problemă. După cum și un tîmplar s-a putea bucura de interesul arătat de un teolog pentru felul în care se fac rafturile, nu însă și daca respectivul ar apărea la televizor pentru a explica cum se fac. Din poziția mea de om care știe puține lucruri pot să mă gîndesc la orice, dar nu de pe poziții de autoritate, mai ales dacă știu că cei mai bine pregătiți decît mine nu au cum să se exprime.
Măuzes, faptul că n-au lăsat piramide nu-i califică drept prosti. Poate cocleau ca nite zei, beau doar Cotnar (că nu se inventase încă Tokayul din care se face Cotnarul şi inventatorii lui erau deocamdată mai aproape de filoxeră decât de ei, genetic), ieşeau la nişte grătare apocaliptice. În timpul ăsta, egiptenii îşi luau gâţii dacă se prindeau unii pe alţii cu amuleta greşită, ba că-i Ra, ba că-i Amun, era ca un fel de primăvară perpetuă la Cairo. Când terminau de omorât, mai trăgeau o piramidă, să fie de sufletul lui cutărică.
Parcă mai bine pe-un tăpşan la Sarmisegetuza sorbind hidromel şi numărând găina cu puii de aur.
Calin, nu tre´sa te aperi in niciun fel, niciunde. Adevarul e, comme d´habitude, pe la mijloc. Ramine sa vedem cam unde e mijlocul. Deocamdata e la banii lui Felix si la prezenta onoranta a lui Gidea, pestele papusii gonflabile. Banuiesc, ca de la aceasta inaltime va precuvinta pepinierei de romani scoliti prin cele strainataturi.
Halal!
@IZ:
…nu subestimati mostenirea tracilor: interzicerea alcoolului celor sub 18 ani este acum o lege aplicata in multe tari civilizate.
@măuzes: mai degrabă gâlgâiturile.
Văzui ceva despre daci acilişea. Bre, nimic n-a rămas după ei şi după traci în general. Erau mulţi da' proşti. Herodot zice că tracii erau cei mai numeroşi, după indieni (n-auzise de chinezi, care ne fac metrou, apropo). Cu toate astea, azi n-a rămas nimic după ei. Tracii au fost unul dintre cele mai numeroase, tăcute şi pasive popoare din istorie. Probabil au preferat să se înmulţească pe muteşte decît să scrie, să picteze, să construiască şi să inventeze chestii. În istoria sonoră a lumii tracii au adus doar gîfîiturile. Bună asta, o s-o ţin minte.
Draga Mihai,
Nu stiu daca ai observat, dar intre cei care au incercat sa se delimiteze de LSRS am fost si eu. Sunt un pic necajit ca grupul pe care l-am initiat pe facebook e calificat de tine in termenii urmatori: "în pofida tuturor atacurilor și a denunțurilor proferate de extremiștii de stânga sau calomniatorii de profesie."
N-am sa mai reiau aici nici textele generalului Chelaru cu Zalmoxe, nici clipul de-a dreptul rasist de promovare a evenimentului Romania Juna. Atunci cand la lansarea LSRS in sala Senatului Romaniei un general ne indeamna (am fost amandoi, pe vremea aia, studenti romani in strainatate) sa fim "nemuritori zalmoxieni" poate te grabesti asigurandu-ne ca nu exista protocronism sau dacomanii legate de LSRS.
In panelul (sau ce-o fi) de Identiate Nationala la care participi tu, e mentionata ca 'suport' (cu poza si micro-prezentare) un tanar numit Silviu Emanuel Man. Poate nu il cunosti, nu ma astept ca tu sa-i stii pe toti invitatii. Dar daca ai sa asculti urmatorul clip de pe youtube in care acel tanar isi exprima parerile pe care eu le numesc pur legionare,
poate ai sa fii de acord ca poate te grabesti atunci cand ne asiguri ca "n-a existat nicio abatere către extremism, gândire antidemocratică, protocronism, neo-legionarism, tracomanie sau alte obsesii etnocratice."
Citatul la care ma refer este: "Apare fenomenul capitanilor neamului romanesc: primul capitan este horea, taran simplu.. si pe toata linia asta horea, tudor vladimirescu, eminescu, care si el… si corneliu zelea codreanu, ultimul capitan al neamului"
cu parere de rau ca a trebuit sa ma apar aici,
al tau,
Calin Goina
@M. Neamțu. Mea culpa. Din lecturile mele lipsesc poeții patriotici de secol 19. Am citit Eminescu, Xenopol etc și nu m-am așteptat să fie asociați cu neica nimeni. Felul în care tratați comentariile unui anonim de la marginea lumii publice pe al cărei firmament străluciți este întristător. Epitete, invective, lipsa dorinței de a intra în dialog. Mergeți la distrugere, nu ca la universitate ci ca pe maidanul politicii românești. Sigur că ne putem pronunța asupra oricărui lucru, dar atunci cînd o facem public, cînd ne asumăm funcții legate de cunoașterea profesionistă în care sîntem promovați politic(director științific la IICMER; nu cred că breasla profesională a teologilor v-a adus în această poziție)avem niște răspunderi. Singur că oricine poate vorbi despre medicină, ca simplu cetățean. Nu cred însă că orice cetățean este bine să facă operații pe creier. Eu sînt un simplu cetățean, dumnevoastră sînteți unul dintre primii 100 de intelectuali publici ai României și promovați un naționalism care vine direct din vechi ideologii și ne scoate din lumea civilizată. Eu nu pot să promovez nimic la scara la care o faceți dumneavoastră. Nu pot decît să spun ce cred și să suport consecințele. O discuție despre identitatea națională, în care o mulțime de intelectuali de toate felurile s-au implicat de mai bine de un secol, stimulați de bunăvoința recompensatoare a statului național, merită purtată altfel decît acum un secol. Pînă la urmă cred că un intelectual are de ales: să-si folosească cunoștințele profesionale pentru a spune adevărul puterii sau să folosească ceea ce știe pentru a beneficia de recompensele oferite de putere celor care proclamă adevărurile pe care le știe (sau ar trebui să le știe) toată lumea. Cred că faceți parte din ultima categorie. Înțeleg din comentariul dumneavoastră plin de spirit (educația la King's College pays off) că pluralul "cenacle" este corect. Am să renunț la cel pe care-l foloseam pînă acum.
Citate ca mo(n)stre de fanfaromada:
-"Citind scurt în treacăt lista şi comunicatul";
– "Mai pe scurt, ca şi concluzie că în UE, pentru România ar fi bine";
– "Mă rog, un fel de UE sumă de camere egal naţionalisme vs UE casă comună".
(nicio legatura cu eventuale potriviri din realitatea imediata.)
@nedu
Cu dintii am sa l rup. Sau ma rog cu placa.
@tucu
rupe-i fîşu
Bună ziua.
Cînd şi dacă se va ţine vreodată "discutia despre Hayek, intelectuali, cultura generala si discursul de specialitate", eu o voi citi cu mare interes. 🙂
@Daniel
Nu cumva tarile din UE fac parte din aceiasi civilizatie deci din aceiasi familie culturala ? Fiecare natiune din UE are propria identitate dar bazata pe un fundament cultural comun.
In acelasi timp diferentele dintre ortodoxism si catolicism nu se manifesta in sfera valorilor morale-care determina o anume civilizatie. Valorile crestine sunt comune. Ca biserica catolica este (sau a fost) o biserica militanta angajata in viata cetatii iar biserica ortodoxa nu asta e o alta discutie.
@alec
Poate ne lamuresti si pe noi ce te deranjeaza? Te deranjeaza autorul? Te deranjeaza subiectul?
Intreb pentru ca ma intriga intrebarea ta-""ce anume din pregatirea Dlui Neamtu il propulseaza in pozitia de moderator al unui asemenea subiect?
Vreau sa inteleg si eu ce mi trebue ca sa fiu moderator al unui subiect. O diploma universitara? Un masterat in subiectul respectiv? O recunioastere internationala?O adeverinta de la spatiul locativ?
Ce anume si mai ales de ce?Ca sa fiu credibil? Nu cred ca Dl Neamtu vrea sa convinga pe cineva de ceva ci pur si simplu sa provoace o discutie.
Eu ca chibit bagator de seama sau circotas de serviciu am dreptul sa mi dau cu parerea sau pregatirea mea de timplar-specializat in rafturi si cruci ma limiteaza la comentarii despre calitatea inmormintarilor sau asezarea uleiului pe raft?
Te rog sa ne lamuresti ca pe viitor sa stea fiecare pe raftul lui.
Mda, discursul a alunecat pe o pantă nuanţată de o anumită panică existenţială, în a justifica criticile, de altfel binevenite din partea unor voci dizidente în raport cu orientarea dorită de tonul manifestării respective.
Practic discursul preia ironic preia prin ricoşeu o acuză a stângii, cea de extremism de dreapta. Avem două extreme acum care se acuză, cea de stânga şi cea de dreapta(pentru a diferenţia prăpastia enormă între cele două părţi). A doua observaţie, calomniatorii de serviciu, a ajuns o scuză facilă în a contracara opiniile care nu concordă cu mesajul promovat de o parte.
Citind scurt în treacăt lista şi comunicatul celor care nu s-au asociat la LSRS totuşi nu cred că sunt critici doar de dragul de a fi critici, obiecţii ridicate de ei sunt legitime. Şi poate ar trebui pornit şi de la asta, în a fi în măsură a asuma unele greşeli, zic şi eu, nu există o dreaptă sau stângă în cristal pur.
În rest, referitor la conţinutul propriu-zis, sunt în mare parte de acord cu observaţiile privind evoluţia recentă a memoriei colective.
Pe de altă parte, sunt de acord şi cu părerea lui Nemo, Ortodoxia răsăriteană nu e o filieră de asociere la Occident, dimpotrivă e un factor de izolare în contextul evolutiv al UE. Poate fi adăugată la capitolul rezumat plastic de barbarie slavă(ca şi origini).
Asemeni, şi ultima frază e simptomatică privind drivingul ideologic, ceea cu atenţionare la Occidentul actual, veritabil transformat într-o entitate care nu e kosher (exprimat plastic)în raport cu sursele actuale ale identităţii naţionale.
Mai pe scurt, ca şi concluzie că în UE, pentru România ar fi bine să fie un gen de multiculturalism etatizat la nivel de naţiuni participante(respectarea cu sfinţenie a graniţelor şi stereotipurilor culturale din fiecare ţară participantă în UE şi nu neapărat aderarea la un set de reguli generale supranaţionale construite în comun şi aplicabile la toate naţiunile).
Mă rog, un fel de UE sumă de camere egal naţionalisme vs UE casă comună
Cred ca trebuie sa prezint scuze si sa multumesc cuiva pt o greseala=ignoranta corectata la timp (prietenii stiu de ce ). Desigur, nu ma refer la comentariul meu precedent (asa cum a aparut el). 🙂
Ideea Dictatorului in functie de a deschide o duiscutie despre identitate mi se pare benefica.
Apartinem culturii occidentului european dar un accident istoric -comunismul ne a facut sa pierdem citeva repere esentiale acestei culturi.
Proprietatea.Pierderea respectului fata de proprietate sta la baza multor tiputri de comportament antisocial ,comportament intilnit si astazi.
Credinta. Credinta crestina (sau iudaica sau islamica) a fost promotoarea majoritatiiregulilor care definesc civilizatia noastra.
Morala comunista si frica de organele partidului nu au putut inlocui frica de divinitate din simplu motiv ca organul de partid mai si doarme deci nu te vede, mai e si coruptibil deci daca ai facut o boacana te poti intelege cu el si nici nu stie ce ai tu in cap.
Cu Divinitatea nu se poate discuta in aceiasi termeni.
De aici si esecul unei societati bazate pe valori inexistente-omul nou cu a sa constiinta socialista.
De fapt comunismul a fost o alta forma de civilizatie care nici macar nu a incercat sa convietuiasca cu cea veche ci a incercat sa o inlocuiasca.
Din fericire nu a reusit dar a lasat sechele extrem de grave.
Eu insa as spune ceva mai mult decit a spus Dl Neamtu. Societatea occidentala a introdus in civilizatia ultimei sute de ani o notiune noua-multiculturalismul,-convietuirea diverselor forme de civilizatie.. De ani buni se constata ca coabitarea multiculturala este aproape imposibila si in final conduce la anarhism. Vezi situatia din Anglia zilelor noastre sau cea din Franta anilor trecuti.
Alec: discutia despre Hayek, intelectuali, cultura generala si discursul de specialitate n-o putem angaja aici. Dumneata introduci un sofism elementar (si mediocru): Hayek critica (intr-un loc) intelectualii generalisti (de stinga), deci fie nu esti intelectual daca iti place filozofia economica a lui Hayek, fie nu esti cu adevarat un hayekian daca ai curajul sa ataci mai mult decit probleme de specialitate in scrisul tau.
E stupid. Critica intelectualismului nu trebuie facuta neaparat in izmene, pentru a-ti proba caracterul neaos sau rustic. E ca si cum un arheolog nu poate contrazice alt arheolog pentru ca fac amindoi parte din aceeasi breasla. Tot Hayek a salutat lupta pentru libertate asumata de jurnalisti curajosi, politicieni, etc, fara sa le ceara pentru asta un PhD in economics. Va imaginati un Hayek rastindu-se la Reagan: "arata-mi domnule doctoratul inainte de-a vorbi despre piata libera?"
Dar las discutia asta pentru alt moment (HR Patapievici trateaza cel mai bine tensiunea specializare-cultura generala in Idei & blocaje, 2007). Ma intreb: cetateanul Axinte, Cojocariu sau Neamtu nu pot promova o reflectie despre identitate nationala? Pai asta (cetatenia) nu ne califica suficient? Pot eventual sa gindesc o tema, fara sa fiu specialist? Faptul ca ma cititi pina la capat, cu creionul rosu in mana, confirma demersul.
Cit despre vinatoarea de erori, puteti da extemporale si in alta parte. Deocamdata malitia va face sa aberati. Ca istoric, dumneavoastra (si nu eu sau Madame Blogary!) trebuia sa stiti ca sunt doi Dimitrie Gusti: sociologul nascut in 1880, dar și jurnalistul si poetul Dimitrie Gusti (1818-1887), caruia i se atribuie Poemul Putnei (Inchinare lui Stefan Voda). Primul Gusti (in ordine cronologica) a fost si senator, chiar si ministru al Cultelor. De remarcat faptul ca a scris la revista "Albina romaneasca" (nu Trintorele, nici Viespea).
Si da, comparatia Neamtu / Vanghelie este probabil garantata de Cati Andronescu. La mai mare!
Despre LSRS am auzit de vreo doua zile. La prima vedere pare o chestie ok. La a doua, prezenta intre "parteneri" a Intact Media Grup, Fundatia Dan Voiculescu si Fundatia Dinu Patriciu, imi ridica oarece semne de intrebare si imi provoaca indoieli si rezerve.
*documentarul se numea "Barbarians".
@alec, pari a fi troll …intelectualist ): unul care ataca omul, nu ideea.
domnu' Neamtu, si daca ati facut conferinta asta in primul rand cu "liga studentilor romani din strainatate", n-a reiesit ca e vorba mai ales de "limba"? 🙂 radeam io de sotii Teodorovici(aici vine vorba lui Mauzes), da' tare ma tem ca aveau dreptate cu slagarele lor lacrimogene. cat despre Occident, ma tem ca ortodoxia mai mult ne desparte de Occident. ba e chiar unul din motivele principale 🙂
si nici dacii nu erau baieti asa rai 🙂 . vorba aia, "cei mai buni si mai drepti dintre traci". si nu poti sa-l acuzi pe Herodot de protoconism sau ceausism.
in plus, urmarind un documentar pe dvd-uri, de Terry Jones(ala de la Monty Python, mai tarziu a facut filme si documentare), a reiesit o teza interesanta: oare "barbarii" erau chiar asa barbari?! pen'ca nu erau. erau societati dezvoltate&sofisticate. insa, romanii au inventat-o pe aia cu "vae vectis" 😀 nu a mai ramas nimic de pe urma "barbarilor", pt ca invingatorii au avut grija sa stearga orice urma 🙂
Teach me, master Miyagi!
(oops, asta era din alt film)
@măuzeș. Dacă Gigel este medic, deci un profesionist care ne îndeamnă să avem încredere în părerile lui, și ne spune, după ce dă pe gît un pahărel de vodcă, că alcoolul este o porcărie, este un medic prost, ceea ce nu este o dramă. Sigur că putem una să spunem și alta să fumăm, nici asta nu este o dramă. Așteptarea ca să mi răspundă mi se pare firească. Ție nu? Ea este dublată de dorința de ști (condamnabilă, dacă înțeleg bine comentariul tău) ce gîndește un om care citește în autorul preferat că ceea ce face el este de abandonat. Eu aș abandona fie comportamentul, fie autorul. Senzația mea este că multe nume celebre nu sînt de fapt surse pentru gîndire ci pene la pălărie (cum a spus nemuritorul Gambetta).
Dacă Gigel e fumător înrăit şi alcoolic pasionat dar şi mare preţuitor de Kant iar Kant, Dumnezeu să-l ierte (sau dumnezeu să-L ierte?), ar fi dezavuat explicit fumatul şi alcoolul atunci Gigel era obligat să renunţe la kantianism şi să treacă la hegelianism (un fel de huliganism fără molotov şi plasme la subraţ)?
@alec
Trimite-i întrebările în plic. Sau programează un interogatoriu.
V-am mai adresat o întrebare, la care nu mi-ați răspuns. Se referea la relația dintre prețuirea pentru Hayek și angajarea în activități pe care Hayek le-ar fi dezavuat. Ce anume din pregătirea dumneavoastră va propulsează în poziția de moderator al unei discutii despre identitatea națională? Atenție la ce și la cum scrieți: referirea dumneavoastră la prezența lui Dimitrie Gusti la o manifestare care a avut loc în 1871 pune în lumină competența dumneavoastră de istoric (Gusti s-a născut în 1880), iar "cenaclele" vă apropie în mod surprinzător de Vanghelie. Ce fel de teolog se transformă într-un promotor al naționalismului?
NOTA REDACTIEI: Si totusi, Dimitrie Gusti (1818-1887) a participat la Putna si chiar a scris un poem in cinstea lui Stefan cel Mare. Vezi mai jos explicatia.