Antonescu vs Predoiu vs MRU. Redefinire. Acceptare. Rugaminti.

”Porțile noastre sunt deschise către toți cei care înțeleg și necesitatea și urgența strângerii tuturor degetelor într-un singur pumn care să lovească adversarul USL. PDL nu vine către FC și MP pentru că nu are ochelarii care trebuie.” MRU

”Vă spun eu cine a spart geamul mașinii. Domnul Ponta l-a spart. În mod simbolic, piatra care a spart geamul a fost proiectată de la Guvern.” Predoiu

 ”Treaba noastră nu este să păstrăm liniştea între noi şi să ieşim bine în poze. Treaba noastră este ca în România să fie mai bine.” Antonescu

[divider]

Astea au fost cîteva extrase pentru publicul larg. Acum să trecem la lucrurile serioase, pentru Comunitatea Blogary. La finalul articolului veți găsi și citatele integrale din cei trei crai de la dreapta. Însă, pînă ajungem acolo, să facem o scurtă (sau lungă) analiză a discursurilor.

Crin Antonescu

Încearcă să redefinească temele politice și poziționările pe scena politică, Dacă vă uitați la discursul lui Antonescu, veți vedea că el nu reacționează, ci redefinește. Crin Antonescu se repoziționează ca lider al dreptei. Dar pentru a face aceasta, trebuie să redefinească relațiile cu instituțiile internaționale, să scoată dreapta de sub tutela lui Băsescu și să se despartă de PSD fără a supăra simpatizanții USL.

1. Prin noi înșine. O națiune demnă, pe picioarele ei. Antonescu încearcă să facă ce nu au făcut politicienii și intelectualii dreptei în 23 de ani, și anume să redefinească și explice relația României cu instituțiile internaționale. Timp de 23 de ani nimeni nu s-a sinchisit să argumenteze deciziile luate la presiunea Occidentului. Nimeni nu a spus: ”Facem așa fiindcă așa e drept, e util, e necesar, e bine, facem așa fiindcă asta înseamnă stat de drept, libertate, capitalism, civilizație, democrație, iar statul de drept, libertatea, capitalismul, civilizația și democrația sînt bune, sînt drepte, sînt utile, sînt necesare din următoarele motive șamd.” Discursul elitei politice și intelectuale ”democratice”, ”occidentalizante”, ”de dreapta” s-a rezumat la ”facem așa fiindcă așa a zis Occidentul (UE, Franța, Germania, NATO, SUA, FMI, Banca Mondială, OSCE, ONU, Amnesty International etc)”. Nu fiindcă e bine, drept, util. Nu. Așa ne-au zis ăia din afară și dacă nu facem, nu primim nuștiuce. De multe ori oamenii au perceput  ca nedrepte măsurile a căror justificare a fost presiunea occidentală, iar consecința a fost demonizarea vestului. Dacă în anii 2004-2008, oamenii vedeau UE și Occidentul în general ca principală sursă de bunăstare, după izbucnirea crizei, pe care oamenii o percep ca importată din Occident, lucrurile s-au schimbat radical, iar Uniunea Europeană, Statele Unite și instituțiile internaționale sînt văzute drept principalii vinovați pentru scăderea nivelului de trai.

   Electoral vorbind, tema este foarte bună și aducătoare de voturi.

   Evident că Blogary a scris și despre asta:

   ”Aceasta este marea miză și marea provocare a unui nou partid. Ieșirea din intervenționism și transformarea națiunii române într-o națiune capabilă să se autoguverneze în spiritul pieței libere, domniei legii, libertăților cetățenești. Se poate transforma România într-un stat suveran, democratic, în care libertatea politică și economică și domnia legii să fie normă? Se poate naște o mișcare, un nou partid, care să transforme societatea și statalitatea românească astfel încît mîndria de a fi român să fie echivalentă cu mîndria de a trăi într-o țară guvernată de respectul pentru libertate, proprietate și domnia legii?
   Vom reuși să fim responsabili economic și fără FMI ? Vom reuși să respectăm separația puterilor în stat, domnia legii, libertățile cetățenești, proprietatea, egalitatea în fața legii, piața liberă, fără intervențiile Statelor Unite sau Uniunii Europene? Fără un partid politic, fără instituționalizarea politică a acestor valori, nu vom reuși. Deocamdată, tot ceea ce poate opune ”dreapta” USL-ului este externalizarea și intervenționismul.”
   Despre un nou partid. Considerațiuni doctrinare. (III). Statalitatea românească. (15 ianuarie 2013)

2. USL există pentru a face bine țării. Dacă nu mai face bine țării, să nu mai existe! Antonescu se autovictimizează și acuză preventiv PSD pentru o viitoare desființare a USL. Vrea să redefinească USL-ul și legăturile între componentele USL. Scopul nu e unirea și armonia USL, ci binele națiunii. Dacă binele națiunii o cere, partidele componente se pot critica și certa între ele. Partidele din USL și armonia dintre ele nu sînt mai presus de binele țării. Dacă USL nu mai e util țării, dacă nu mai face bine țării, atunci poate să piară. USL există pentru a face bine țării, iar dacă nu-și mai îndeplinește acest scop, nu mai are rost să continue. Dacă una dintre componentenle Uniunii o ia pe arătură și face rău țărișoarei, este obligația morală și minimală a celeilalte componente să ia atitudine și să sară în ajutorul națiunii, să spună adevărul și să lupte pentru binele țărișoarei indiferent de consecințele în USL. Dacă cineva se așteaptă ca Antonescu să tacă atunci cînd națiunea e în pericol numai fiindcă vrea să nu se certe cu PSD și să piardă șansa de a devei președinte, se înșală. Antonescu își sacrifică cariera politică și ambițiile prezidențiale pentru adevăr și binele națiunii.
3. Dreapta nu e ce zic Băsescu și pedeliștii că e. Pînă acum dreapta însemna anti-PSD, pro-Europa, PPE, Băsescu, PDL. Era de dreapta cine era împotriva PSD-ului, ținea cu UE și FMI, era membru PPE, era cu Băsescu și lua măsuri de austeritate. Aici Antonescu are dreptate. Definiția e debilă și nu are nicio legătură cu subiectul. Pentru Antonescu este vital să redefinească dreapta, s-o scoată de sub tutela lui Băsescu și PPE, și să devină liderul ei. Dreapta nu înseamnă anti-PSD, PPE și măsuri de austeritate. Dreapta înseamnă libertate, elită și națiune/comunitate, zice Antonescu. E primul lider politic care se chinuie să dea o definiție dreptei, o definiție doctrinară, nu conjuncturală și de gașcă.
4. Nu mașinăria PSD contează la prezidențiale, contează liderii. Aici încearcă să redefinească relația Antonescu – PSD. Antonescu și PNL nu au nevoie de PSD pentru a cîștiga prezidențialele, PSD are nevoie de Antonescu pentru a cîștiga prezidențialele. ”Eu sînt noul Băsescu. Eu sînt locomotiva. Sînt capabil să cîștig prezidențialele fără mașinăria PSD, ba chiar împotriva mașinăriei PSD.” Acesta este mesajul lui Antonescu.

Antonescu își redefinește rolul pe scena politică și se poziționează ca înlocuitor al lui Băsescu și lider al dreptei. Își creează un profil prezidențial și provindețial. Este lider, elită, are preocupări înalte, anvergură națională. Demnitate națională, prin noi înșine, binele țării mai presus de orice, sacrificiu, dreapta doctrinară, libertate, elite, națiune, lider providențial. Acestea sînt coordonatele discursului politic al lui Antonescu.

Cătălin Predoiu

Să aberăm. În lipsă de teme relevante de atac la Ponta, hai să forțăm baierele logicii și cădem pleoști în penibil, poate poate ne urcăm pe valul protestelor indignaților mișto și a altor anarhiști  și ecomuniști. Cam despre asta e vorba în declarația lui Predoiu despre incindentul ”oamenii mișto și luneta lui Barbu”. Dar să trecem peste această declarație a lui Predoiu care frizează cretinismul și să ne referim la strategia sa. Sau la ceea ce pare a fi strategia sa de comunicare.

Votul util. Așa se numește strategia lui Predoiu. Dorește să fie acceptat din considerente strategice. În primul rînd, se adresează PDL-ului, sperînd că va fi acceptat de partid și simpatizanții acestuia. În al doilea rînd, votul pentru Predoiu e un vot util. Votăm cu el fiindcă ”dreapta” trebuie să aibă un singur candidat și ca să nu aibă USL întreaga putere. Votul pentru el e un vot strategic, calculat, pentru echilibrarea scenei politice. Alegerea sa este una strategică, în doi pași: întîi îl alegem ca unic candidat al dreptei, fiindcă dreapta trebuie să aibă un singur candidat pentru a lupta cu USL, și fiindcă PDL e cel mai mare partid de ”dreapta”, în al doilea rînd îl alegem în bătălia cu candidatul ”stîngii” (PSD și/sau PNL), pentru că e nevoie de echilbru și fiindcă toate părțile trebuie să aibă reprezentanți la putere. E un fel de discriminare pozitivă, affirmative action. Un fel de cotă de reprezentare. Să aibă toate taberele reprezentanți la putere. Predoiu vorbește despre strategii pe agricultură și proiecte de țară, însă nu ni le prezintă. Nu trebuie să-l votăm pentru conținutul său politic, pentru ce vrea să facă. Trebuie să-l alegem strategic, fiindcă e nevoie de un singur candidat la prezidențiale din partea dreptei și Predoiu e cel căruia i-a pus Blaga mîna în cap și fiindcă e nevoie de o contrapondere la USL.

Mihai Răzvan Ungureanu

Există ceva mai penibil? Comunicarea sa politică e milogeală de la cap la coadă și nimic altceva. La fel ca și Predoiu, alegerea pentru MRU trebuie să fie una strategică. Spre deosebire de Predoiu, MRU nu are norocul de a fi fost ales de Blaga drept candidat la prezidențiale. Dacă lui Predoiu i-a pus Blaga mîna în cap, lui MRU nu i-a pus Blaga mîna în cap. I-au pus-o Băsescu și Udrea, însă mîinile lui Băsescu și Udrea nu prea mai valorează nimic în ziua de azi.

MRU se roagă și acuză. MRU stă la ghișeu și se roagă să primească numirea în funcția de om providențial. ”Nu vă supărați, mă numesc Iisus. Iisus din Nazareth. Aș vrea să-mi semnați și mie numirea aceasta în funcția de Mesia. Doar o semnătură și o ștampiluță, vă rog io. De ce sînteți răi și nu vreți? Haideți, vă rog io frumos! Vreau să fiu pus în funcția de Mesia!”

Crin Antonescu (PNL)

Despre FMI

Nu am nimic cu FMI. Eu am spus următorul lucru: sa fim conștienți ca situația de a te afla sub asistența FMI nu este o situație ideală, ba chiar nu este o situație bună. Se vede că ai o boală ca economie dacă ești în această situație.

Noi nu putem să luăm discursul, de pildă, știu și eu, al domnului Stolojan, cu tot respectul, sau al domnului Boc înainte, sau al actualei opoziții sau al domnului Băsescu: am îndeplinit, n-am îndeplinit, am respectat, ne-am conformat la ce ne-a spus FMI si asta-i marea reusita. Nu, reusita economica va fi in momentul in care vom fi capabili, sigur, platindu-ne datoria, sa spunem ￂmultumesc, FMI, sper sa nu te mai cautamￂ. Cum spui la doctor, cand te-ai facut bine, nu doresti sa-l mai revezi.

Noi nu discutăm realist şi serios despre FMI, specificul său ca instituţie, realitatea sa şi relaţia cu noi aşa cum ar trebui să discutăm, simplu spus: mi-am rupt piciorul, am un picior debil, adică slab – că am văzut nişte speculaţii în ultima vreme că am spus eu despre România că este o ţară debilă; este, debil înseamnă slab. Din păcate este în acest moment o ţară mult mai slabă decât ar trebui să fie şi ar putea să fie şi mi-am pus o proteză. Asta este FMI. (…) Nu este un lucru bun că suntem sub acordul cu FMI. Faptul că suntem sub acord cu FMI înseamnă pentru România un handicap de care nu este de vină FMI, dar înseamnă pentru România că nu poate avea cu adevărat o politică economică şi bugetară.

Noi nu discutăm realist şi serios despre FMI, specificul său ca instituţie, realitatea sa şi relaţia cu noi aşa cum ar trebui să discutăm, simplu spus: mi-am rupt piciorul, am un picior debil, adică slab – că am văzut nişte speculaţii în ultima vreme că am spus eu despre România că este o ţară debilă; este, debil înseamnă slab. Din păcate este în acest moment o ţară mult mai slabă decât ar trebui să fie şi ar putea să fie şi mi-am pus o proteză. Asta este FMI.

Nu este un lucru bun că suntem sub acordul cu FMI. Faptul că suntem sub acord cu FMI înseamnă pentru România un handicap de care nu este de vină FMI, dar înseamnă pentru România că nu poate avea cu adevărat o politică economică şi bugetară.

Despre USL

Noi nu am fost trimişi unde suntem în luna de miere, să ne ţinem de mânuţe.  Toţi, fără excepţie, toţi miniştrii liberali, în toate împrejurările, şi-au susţinut şi îşi susţin primul ministru. Toate, cu o excepţie: Roşia Montană. Treaba noastră nu este să păstrăm liniştea între noi şi să ieşim bine în poze. Treaba noastră este ca în România să fie mai bine.

Despre prezidențiale:

Stiti de ce, intre altele, eu sunt chiar un om de dreapta? Pentru ca eu consider ca este foarte important rolul liderilor pe lumea asta. Cu masinaria asta enorma a PSD-ului s-a vazut ca se pot pierde batalii mari. S-a vazut ca daca nu au avut lideri potriviti, in momente potrivite, s-a facut praf, s-a facut un pic de fier vechi toata masinaria asta. Cu masinaria mai mica, dar hotarata a PNL, la fel. S-au pierdut alegeri.

O spun fara falsa modestie, eu si Victor Ponta am reusit un lucru extraordinar: sa facem aceste masinarii sa si castige. Sa facem aceste masinarii sa dea o perspectiva impreuna Romaniei. Dar masinariile trebuie sa inteleaga, si obligatia noastra ca lideri, daca suntem lideri, presedinti de partid, suntem prim-ministri si mai vrem sa fim si presedinti de tara, sa inteleaga toti oamenii, inclusiv membrii nostri de partid, ca un partid este un mijloc de a face politica si nu un scop.

Despre fiscalitate:

Dacă se modifica cota unică era un scandal monstruos, dar, ca să rămână cotă unică, premierul şi ministrul dau bătălii cu FMI, care ne spun că avem taxe mici. (…) Trebuie să facem pasul acela cu scăderea cu 3 puncte a CAS.

Despre dreapta:

Discuția despre dreapta se poartă mai cu seamă prin îngrămădirea unor solfegii care falsează foarte tare din partea, mă rog, unei propagande, unor, să le zic, forțe, în fine, elemente politice, al căror principal păcat, din punctul meu de vedere, nu este că sunt, din atâtea alte motive, care nu țin de dreapta și de stânga, adversarii noștri politici, ci pentru că au construit, încearcă să construiască o impostură teoretică și practică în legătură cu ideea de dreapta.

Și ei definesc, de fapt, dreapta sau lasă să se înțeleagă în permanență – eu nu aud altceva de la acești oameni care, formal, astăzi, susțin că sunt dreapta, decât trei elemente. Ce înseamnă dreapta din punctul lor de vedere?

Dreapta înseamnă să fii împotriva Partidului Social Democrat din România, cunoscutul PSD. Fals! Fals pentru că dreapta nu există numai în România, dreapta a mai existat în România și există în atâtea alte țări unde – ce țări fericite – nu există PSD.  Ei bine, să fim realiști, nu există nici PNL în țările acelea.

Al doilea element, chipurile, de definiție indusă, este acela că dreapta este cea care, strângând totuși dări, impozite, taxe, de la cetățenii unui stat, nu are nici cea mai mică obligație fată de ei. Acest lucru a fost chiar teoretizat și pus în practică și de către domnul Băsescu și de către guvernele sale, când s-a spus limpede „Scapă cine poate! Statul, deși vă ia impozite în continuare, nu are nicio obligație față de niciun cetățean din țara asta.” Cu grasul, cu slabul… niște vulgarități în plan teoretic, care, din nou, înseamnă o definiție falsă, o definiție de impostură a dreptei.

În fine, al treilea element, și acela destul de netemeinic: e de dreapta cine este în Partidul Popular European. Sigur, Partidul Popular European, în ciuda faptului că a crescut și prezintă o gamă foarte, dar foarte variată de drepte, este o familie politică de dreapta. Dar nu e deloc adevărat că nu există dreaptă în afara Partidului Popular European. Partidul Național Liberal este un partid de dreapta care se află în grupul liberal, și, mai ales, să nu uităm că există un grup conservator, cu conservatorii britanici, cu partide serioase de dreapta din Polonia sau din Cehia, care nu sunt în Partidul Popular European. Și nu cred că cineva serios, cu bun gust și cu intenții solide, poate să afirme că, de pildă, Partidul Conservator din Marea Britanie nu este un partid de dreapta numai pentru că nu se bate cu PSD-ul și pentru că nu este în Partidul Popular European.

Dreapta înseamnă, pe scurt, pentru mine cel puțin, trei lucruri și toate – ne întoarcem, ajungem – toate au reflexe și legături directe și cu, nu doar cu, dar și cu economia.

Noi suntem de dreapta pentru că noi credem în libertate și nu în egalitate. În primul rând, pentru bunul motiv că libertatea există, libertatea este, atunci când există, o realitate. Și consecințele în economie sunt uriașe. Economia capitalistă a fost construită pe libertate, pe o libertate reală și nu pe o egalitate ipotetică. Egalitatea, exceptând principiile fundamentale și pentru care noi, liberalii, ne-am bătut și trebuie să ne batem înainte de orice, exceptând egalitatea în drepturi și egalitatea de șanse – cu aceste două excepții, egalitate nu există. Și marele element, elementul primordial de identitate al dreptei, atunci când face această distincție, este că dreapta e mai aproape de realitate, vorbește și lucrează în realitate, cinstit chiar dacă această realitate este dură. Faptul că nu ne naștem egali decât în drepturi și în șanse, într-o societate corect organizată e un fapt dur, dar un fapt real. Noi nu mințim și nu întreținem iluzii despre o egalitate, alta decât cea de drepturi și cea de șanse, care nu s-a înfăptuit niciodată, nicăieri, decât, eventual, cu prețul pierderii oricărei libertăți, așa cum am putut trăi și cum, o bună parte din glob a putut cunoaște în sistemele comuniste. Nici măcar aceea nu era egalitate.

Al doilea lucru este că, sau al doilea element pentru mine fundamental al dreptei, este recunoașterea, încurajarea și punerea la lucru a elitelor într-o societate, în orice domeniu, în domeniul spiritual, în domeniul economic. Iată și asta are legătură cu economia. Pentru că dacă nu avem în minte, dacă nu respectăm, dacă nu apărăm, dacă nu cultivăm ideea unei elite, nu putem avea concurență cu adevărat în plan economic, nu putem avea acumulare benefică în plan economic și nu putem avea construcție curat și rentabil capitalistă în economie. Noi, am spus-o totdeauna, au spus-o și înaintașii noștri din România și de pretutindeni, am spus cinstit: există elite, există vârfuri, există performeri, există oameni de succes, există oameni care trag individual și asociat societățile, așa cum trag o companie economică, așa cum trag un partid sau așa cum trag o universitate, le trag înainte, le duc înainte. Sunt liderii de reușită, sunt elita unei societăți și, în paranteză fie spus, mă gândesc din ce în ce mai apăsat la cât de mult s-a putut face în 20 de ani în România interbelică, atunci când acest principiu a fost aplicat, și cât de puțin, tot în 20 de ani, după 1990 până acum, s-a făcut în România postcomunistă pentru că, de fapt, nu au fost selectate, promovate, încurajate, elite autentice de politicile din acești ani. Pentru că, de fapt, nu am avut sau nu am avut într-o măsură considerabilă, politici de dreapta la putere și în acțiune în România. Are legătură și asta cu economia.

În fine, al treilea lucru este, nu neapărat liberal, dar foarte de dreapta și foarte în tradiția partidului care se numește Partid Național Liberal, este că dreapta crede în formele autentice, formele naturale de solidaritate și asociere de la comunitatea locală și până la națiune. Are asta legătură cu economia? Are o legătură foarte mare pentru că, din păcate, noi nu am reușit, neavând politici de dreapta serioase, închegate, neavând poate timpul pentru așezarea lor până acum, politici naționale de anvergură, de dezvoltare națională în plan economic pentru această țară. Noi nu am avut o politică, sau nu am reușit-o, a constituirii și întăririi unui capital românesc privat, unor companii românești, a unor capitaliști români pe care, de exemplu, serviciile speciale, cu marele lor acces la informații, să-i sprijine în competiția pe piețe internaționale, nu în bătălia pe bugetul ăsta secătuit, anulând de fapt elementele concurenței reale în spațiul economic intern. Are și asta legătură cu economia și cred ca acestea sunt trei elemente esențiale pentru a vorbi despre dreapta, nicidecum cele despre care vorbeam înainte.

Cătălin Predoiu (PDL)

Despre atacul asupra lui Daniel Barbu:

„Vă spun eu cine a spart geamul mașinii. Domnul Ponta l-a spart. Această lipsă de dialog echivalează cu tensionarea relațiilor din stradă. Era inevitabil să nu degenereze. Asta nu este o scuză pentru cei care au făcut gestul în sine, dar există în drept o teorie a cauzalității. Trebuie să iei din piatră în piatră, din faptă în faptă fiecare acțiune și să vezi care a fost declanșatorul lanțului de cauze. În mod simbolic, piatra care a spart geamul a fost proiectată de la Guvern. Și domnul Barbu are partea dânsului de vină, pentru că a susținut aceeași atitudine de frondă față de protestatari, a fost pe la televizoare și i-a jignit – o atitudine halucinantă pentru un om de cultură.

Despre europarlamentare:

Noi credem că la europarlamentare vom ajunge undeva la 25%, poate vom obţine chiar şapte locuri.

Despre dreapta:

Eu, personal, receptez cred că săptămânal atacuri din partea altor colegi de pe dreapta. Le ignor şi merg mai departe, merg pe drumul meu, drumul este să mă integrez mai bine în partid, să găsim împreună soluţii, să găsesc oameni buni pentru aparatul guvernului alternativ, să analizez cu colegii în fiecare zi ce face guvernul USL, să propun un proiect de ţară, să facem o comunicare mai bună în partid. Pentru că vrem un partid viabil pentru guvernarea României. (…)

Nu s-a produs erodarea masivă a USL şi nu se va produce până când oamenii nu se vor convinge că într-adevăr s-au înşelat. (…) La un moment dat va veni şi acea descreştere acccelerată a USL. Vrem să recuperăm aceste voturi şi să construim o alternativă, un partid care să pregătească soluţii.

Despre agricultură:

Avem nevoie de o nouă gândire strategică pentru resursele energetice, agricultură şi mai ales pentru resursele umane. Putem hrăni o Europă întreagă şi totuşi noi încă mai cumpărăm de la alţii.

Despre țară:

Nu putem construi viitorul României decât împreună, prin dialog şi prin dezbateri. Ce s-a întâmplat cu ţara asta? Ce-am făcut în ultimii 23 de ani? Cred că am uitat de ţară. Primul lucru pe care vreau să vi-l spun este că trebuie să reînvăţăm să ne iubim ţara.

Despre Ponta, Antonescu și Curtea Constituțională:

Atacul celor doi politicieni iresponsabili, Victor Ponta şi Crin Antonescu, împotriva Curţii Constituţionale demonstrează dispreţ la adresa intereselor României şi o mentalitate dispusă la orice pentru un dram de putere. Cât timp justiţia va fi atacată de politicieni, România va fi socotită o ţară nedemocratică, nesigură pentru investiţii. Atacul celor doi lideri USL împotriva CCR echivalează cu un atac împotriva nivelului de trai al cetăţenilor. Cei doi sunt incapabili să facă bine, tot ce ştiu este să facă rău pentru cetăţeni.

Despre vulnerabilitățile sale:

Poate că o vulnerabilitate, în ce mă priveşte, este lipsa de notorietate. Discutăm de multe ori despre asta cu colegii şi ştiu că am foarte mult de lucru la capitolul acesta, dar m-am angajat full time şi chiar peste full time în job-ul ăsta şi vreau să-l onorez până la capăt, dacă dumneavoastră veţi hotărî în acest sens. Oricare ar fi vulnerabilităţile, părerea mea este că sunt mai mici decât ale adversarilor noştri potenţiali. În partidul acesta e mult mai multă valoare şi expertiză. Se va vedea şi oamenii se vor convinge. Nu cred că încape comparaţie. Uitaţi performanţa premierului şi performanţa altor miniştri pe care i-a dat PDL. Despre celălalt domn, Antonescu, nu are rost să discutăm, că pierdem vremea.

Despre Cotroceni:

Ar fi o catastrofă naţională. Nu numai că ar însemna o închidere a cercului puterii în partea stângă şi că stânga, prin ea însăşi, nu poate asigura dezvoltarea, dacă ne uităm la cei care compun stânga. Când mă uit la cine conduce azi stânga, şi aici includem şi PNL şi pe Crin Antonescu, ar fi o dublă catastrofă. De aceea, cred că e crucial să păstrăm Cotroceniul şi să avem pe cineva acolo care să ştie să ţină balanţa şi stavilă oricăror abuzuri. Dacă ne uităm la ce au făcut în 17 luni fără să aibă Cotroceniul, înţelegem ce ar putea face în ani, având şi Cotroceniul. E unul din argumente. Pot fi şi altele, dar e cel de bază.

Mihai Răzvan Ungureanu

Despre unificarea dreptei:

Dreapta fără PDL arată prost pentru că este un partid mare, un partid care are un număr important de militanți onești, sinceri, care cred în valorile dreptei cum credem și noi cei de la Forța Civică și de la Partidul Mișcarea Populară. Credem că timp pentru înțelepciune este, dar nici să nu fie prea târziu pentru că după aceea nu ne vor ajunge lacrimile să plângem cât am voi. Porțile noastre sunt deschise către toți cei care înțeleg și necesitatea și urgența strângerii tuturor degetelor într-un singur pumn care să lovească adversarul USL. PDL nu vine către FC și MP pentru că nu are ochelarii care trebuie.