Prin vacarmul de jelanii, vituperaţii, argumentaţii, peroraţii, străchinaţii şi imprecaţii, stîrnite de remarcile Preşedintelui la rolul istoric al Regelui Mihai I, am găsit şi voci cumpătate. Una este cea a apreciatului istoric Adrian Cioflâncă, într-un articol la rece, pe propriul dumisale blog. Vi-l recomand cu toată încrederea.
În articolul de faţă, voi încerca să păstrez tonul scăzut, după modelul Cioflâncă. Îi mulţumesc pentru exemplu. Aşa cum îi sunt recunoscător şi reputatului politolog Vladimir Tismăneanu pentru exemplul de tenacitate şi pentru umorul cu care tratează atacurile abjecte ce îi trec zilnic prin faţa ochilor.
Nu pot însă să renunţ la stil. Fie-mi iertat.Voi începe printr-o mică discuţie despre oficial-neoficial.
Oricine a auzit de cartierul Dudeşti. O arie urbană veche de circa un secol şi jumătate*, delimitată, niţel difuz, pe adiacenţa Căii Dudeşti. Cartierul Dudeşti nu există în nomenclatorul urban. Numai Calea Dudeşti. Denumirea “zona Dudeşti” poate fi găsită ocazional în titluri de documente de amenajare urbană, însă aceasta nu oficializează denumirea cartierului.
Nu a fost întotdeauna aşa. În secolul al XVIII-lea, denumirile mahalalelor erau cele oficiale. În schimb, uliţele nu aveau nume. Doar drumurile importante aveau, de cele mai multe ori, numele “de botez” indicînd felul traficului (Drumul Sării) sau punctul terminus (Podul Mogoşoaiei). Ca o observaţie personală, toponimia urbană japoneză este în esenţă identică cu cea veche românească.
Avem aşadar două percepţii: una ce le dă prioritate firelor reţelei, cealaltă, ochiurilor reţelei urbane. Ambele seturi de denumiri coexistă, însă numai unul este oficial, iar celălalt tolerat.
Am văzut cum e cu nomenclatorul urban. Să vedem cum este cu titulatura oamenilor. În republica România, modul oficial de adresare se compune după formula: domnule/doamnă [profesia/funcţia/demnitatea][numele de familie]. Cînd titulatura este prea lungă, se preferă înşirarea cel puţin parţială a titlurilor, după numele titularului. Dacă, să zicem, unui medic primar, să zicem, Sorin Oprescu – Primar General, i-a fost retras dreptul de practică medicală, atunci, corect este numai domnule primar…în loc de domnule medic primar primar general… La fel, pentru gradele militare. Îi poţi spune oficial unui colonel în rezervă domnule colonel…, dar este interzis să îi adaugi titlul de colonel dacă, titularul a fost degradat între timp.
Cum e cu monarhii? Păi, să vedem întîi ce statut au ei. Titlul de monarh se obţine în virtutea dreptului salic, dacă procedura de titularizare a respectat Constituţia. El se atribuie pe viaţă. Se retrage doar dacă titularul a abdicat, sau dacă a fost scos din familia dinastică.
Cum e cu foştii monarhi într-o republică? O republică este un fel de monarhie electivă cu mandat temporar. Iar heraldic, inanimată. Dreptul salic nu are sens. E ca împărţirea la zero. Aşadar, într-o republică, un fost monarh este un cetăţean ca oricare.
Aţi zice că într-o republică nu ar exista simboluri vii. Ele există, sunt tolerate, cele mai multe sunt iubite (cît sunt în vogă) însă ele sunt, invariabil, NEOFICIALE. Ele pot fi oficializate la nivel sub-constituţional, prin acordarea de ordine şi medalii oficiale. Fostul monarh Mihai I, Nadia Comăneci şi Gică Hagi sunt tustrei simboluri naţionale, dar niciunul nu este recunoscut de Constituţie (v. art. 12). Într-o republică, înafara Dreptului (penal civil, comercial etc.) singura formă atipică de drept este dreptul canonic. Dreptul canonic este unul tolerat şi recunoscut în virtutea libertăţii de conştiinţă. Dacă religiile pot fi mai multe, forma de guvernămînt este unică, şi definită strict.
Întrucît, oficial, dreptul salic nu mai este parte a dreptului românesc, şi nici profesia de monarh nu există în nomenclatorul de profesii şi meserii, unui fost monarh demisionar nu i te poţi adresa decît NEOFICIAL cuMajestate/Măria-Ta ş.a. Oficial, nu ai o bază legală de folosire a titulaturii salice.
Să (re)citim acum scrioarea trimisă de domnul senator Crin Antonescu – Preşedintele Partidului Naţional Liberal şi Copreşedinte al Uniunii Socialist-Liberale, Majestăţii Sale Regele Mihai I de România**:
Majestate,
Vă scriu în numele tuturor românilor, republicani sau monarhiști, care-și iubesc țara și își respectă istoria. Ați fost jignit încă o dată și am fost cu toții jigniți încă o dată de către un apatrid moral, care se află astăzi, vremelnic și din ce în ce mai abuziv, în fruntea statului român. În numele tuturor compatrioților mei care Vă respectă ca pe un simbol al istoriei noastre,Vă cer eu iertare pentru această agresiune stupidă și ticăloasă.
Suntem alături de Majestatea Voastră pentru ceea ce ați reprezentat și reprezentați, din respect pentru istoria și demnitatea României.
Crin Antonescu
Președintele Partidului Național Liberal
Întrebarea este: în ce calitate a scris şi semnat dl. profesor Crin Antonescu – Președintele Partidului Național Liberal (şi senator stipendiat pentru chiul în Parlamentul României)? Aflăm tot din scrisoare: în calitate de preşedinte de partid politic. Buun!
Dacă scrisoarea deschisă este una neoficială, atunci, ea rămîne fără consecinţe juridice. Poate fi catalogată drept joc de glezne electorale. În acest caz, în virtutea art. 30 din Constituţie, scrisoarea reprezintă o opinie. Discutabilă axiologic, trufaşă în esenţa ei, uşor schizoidă, dar o opinie şi nimic mai mult.
Aşa cum opinii sunt şi nenumăratele, disonantele şi adesea birjăreştile epitete pe care le tot auzim din gura diverselor persoane cu înalte funcţii în stat (unele virtuali Preşedinţi interimari) la adresa Preşedintelui în vigoare.
Cu toate acestea, deşi Preşedintele reprezintă OFICIAL România în relaţiile internaţionale, Preşedintele nu sare de (pardon!) cur în sus (ca GDS) la invectivele ce i se adresează ZILNIC, pe toate canalele, pînă la saţietate.
Recenta ieşire a Preşedintelui, în cadru NEOFICIAL, la adresa fostului suveran reprezintă tot o opinie şi a fost delimitată explicit, chiar de către emitent, ca opinie.
Acuma, a te ofusca verbos pentru cîteva consideraţii la adresa unui fost monarh vădeşte un comportament de galerie fotbalistică. Este ca şi cum i-ai sări emitentului la beregată pentru că l-ar fi făcut prost pe Mutu (alt simbol naţional viu) că a tras pe nas.
De ce ar avea nevoie Preşedintele să îi ceară iertare unui simbol naţional apus? Ca să ce? Cu ce este mai de rangul zero Regele, în comparaţie cu mine, Marius Mistreţu – cîrciumar, cetăţean lezat, la rîndul său, în drepturile politice? Să vă spun că în calitate de monadă*** a Suveranului colectiv (CR art.2) i-am pretins (în ordine): domnului senator Geoană şi Preşedintelui să îmi ofere garanţii constituţionale, sub forma scuzelor publice, şi am fost dublu ignorat? V-aş plictisi inutil.
La urma urmei, în emisiunea televizată cu pricina, Preşedintele şi-a exprimat o opinie în acelaşi registru în care el însuşi este tratat de plutocraţia în vigoare şi de lefegiii ei mediatici. (Nu căutăm acum exemple. Ne găsesc ele pe noi.)
Dar, să revenim. A văzut cineva scrisoarea domnului Crin Antonescu, preşedintele PNL? Are scrisoarea antetul PNL? Dacă, da, are scrisoarea sigiliul PNL? Dacă, da, atunci scrisoarea este una oficială, ce recunoaşte implicit, unilateral şi oficial, un simbol naţional animat. Să vedem consecinţele:
Recunoaşterea unilaterală şi oficială a unui simbol naţional animat, prin apelativul Majestatea Voastră, excede Constituţia. Gestul PNL adaugă în mod oficial un simbol apocrif la lista de simboluri ale statului român. Simbolul adăugat abuziv, fiind din categoria simbolurilor vii, cere în mod anticonstituţional reintegrarea dreptului salic, şi atribuiue în mod fraudulos, statului (unitar şi indivizibil) proprietăţi de monarhie. Cel puţin în formă.
Un stat nu poate fi în acelaşi timp şi republică şi monarhie. Adică, poate, dar acela nu mai este un stat suveran, ci unul eşuat, în curs de destrămare, sau chiar o tiranie**** (cazul dinastiilor prezidenţiale ca în Coreea de Nord).
Nu mai zic că, preşedintele PNL supralicitează, vorbind şi în numele meu, ceea ce contravine art 2 din Constituţie. Preşedintele PNL va putea vorbi în numele meu numai dacă eu, dumneavoastră şi ceilalţi cetăţeni cu drept de vot, vom fi fost consultaţi la un referendum, asupra formei de guvernămînt. Pînă atunci, orice act oficial, fie el şi o cerere de iertare, NU are voie să dea pe alături de ordinea constituţională.
De altfel, preşedintele PNL a intrat în coliziune cu mai toate interdicţiile exprese din art. 152. Adică tocmai cu miezul dur al Constituţiei, statuat de amicul său politic, PSD, moştenitorul FSN. Pentru un opozant al revizuirii Constituţiei este o ieşire curajoasă şi în acelaşi timp schizoidă.
Ţinînd seama de cele prezentate, dacă scrisoara preşedintelui PNL către fostul monarh este una oficială, repet: dacă scrisoara preşedintelui PNL către fostul monarh este una oficială, pentru a restabili ordinea constituţională tulburată de negînditele cuvinte puse pe hîrtie de preşedintele PNL, scrisoarea trebuie în mod expres anulată în Monitorul Oficial.
În caz contrar, orice cetăţean al României va putea depune plîngere la Avocatul Poporului, invocînd insecuritatea constituţională prin desele şi schizofrenicele ieşiri oficiale ale unor partide politice. Apopo, nu strică să (re)citiţi articolul 3 din Legea 14/2003.
Opinii, discuţii?
—————————-
* La 1820 era pe acolo numai viţă de vie.
** Pentru mine, Regele rămîne un simbol viu, dar articolul de faţă nu este despre mine şi nu este un document oficial.
*** Nu, nu este aroganţă din partea mea. În Constituţie scrie clar cine este Suveranul. Purtaţi-vă cu politicienii ca şi cînd aţi fi Suverani şi veţi fi Suverani. Consecinţa imediată este că orice crimă politică (mineriade etc.) este un act de lezmajestate.
**** teratogeneza statală este istoriceşte mai vastă. Pot fi şi succesiuni nenormate clar, ca în Bizanţ, ceea ce a făcut ca, în anumite perioade, violenţa la vîrf să devină singura regulă de întronare a Basileului. Nici în Republica Socialistă România (în general în statele comuniste) succesiunea la vîrf nu era prea clară. De unde şi cîrdul de crime politice, sfîrşind (sper) cu asasinarea lui Ceauşescu.
Abia acumva văzui că îmi puserăţi bulină roşie. Trebuie să bag şpaga la comisia de avizare a construcţiilor literare să-mi scoată bulina.
N-am citit pana la capat. Sa il compari pe Mihai, un personaj pe care il va judeca istoria cu un baiat priceput cu mingea si o fetita talentata la gimnastica e de un derizoriu dezgustator.
Tradator sau nu, slab de caracter sau chiar usor retadat, spuneti ce vreti despre fostul rege al romaniei dar oameni s-au sacrificat murind in inchisori strigand traiasca regele. In numele lui Gica Hagi (un fotbalist de geniu, nu-i vorba) s-au sacrificat nenumarae peturi de bere si cornete de seminte.. E, totusi un pic de diferenta dar se pare ca autorului ii scapa.
tucu
spre confortul tău interior, nu va mai trebui să-l votezi
mai suportă-l puţin
te răzbună alţii… pe 3 coperţi diferite e imposibil să nu se întâmple asta
Basescu se pare ca a incheiat socotelile cu Casa Regala.
Motivatia data asta seara la Nasul privind acuzatiile aduse este de cacao.
Afirmatia ""Sluga la rusi"" nu se justifica oricit ar incerca Basescu sa ne abureasca cu
actiunile patriotice ale unui capitan de vas.Ea va ramine si pentru ca nu a primit nici o justificare va ramine ca o mitocanie tip Basescu.
Regret. Sper ca ceea ce s a obtinut (daca s a obtinut ceva) sa justifice pierderea de imagine
off topic dar frumos: http://www.hemmy.net/2007/09/23/rice-field-art/
K'UN DRIbling(ual) à la Hagi, Regele car'va's'zică… că tot sîntem monarhiști! 🙂
@pataphyl, iaca ciocoi 🙂
Dan Voiculescu le-a dat bani cu imprumut directorului de la Antena 3,
Mihai Gadea, si sotiei sale, Kundri Gadea,- 186 .000 de euro (785,00de
lei). De asemenea, Sorin Pantis, fostul ministru al Comunicatiilor din
Guvernul CDR si fost director al Grupului Grivco, a primit chiar doua
imprumuturi, in valoare totala de 350.000 de euro .
sunt magar si merit sa ma prefac in stalp de sare, dar nu ma pot abtine (ma tavalesc de ras): KUNDRI!!!!!!?????
chiar ca merita toti banii imprumutati.
@Sare'n Ochi (+sare pe rană în bucate) …și cu încă unul, Piersic Șaptecai: "'Ai cuțît-cuțît-cuțît / Di trii ori te-am ascuțît / Pe tocilă și pietroi / Să tai capu' la ciocoi!"
@Marius – Delectabilă lectură, ca de obicei! 🙂
🙂 Marius, si sase cai, tot frumosi erau – chiar inhamati la caruta. pacat ca intrebarea era despre altceva – lucru neinteles de catre campionii de azi la multiplumonarhism.
@Tucu:
Banuiesc ca mesajul tau despre perceptia si alaturarea intelectualilor "badaraniei" lui Basecu era adresat altcuiva, dar iata ce cred eu:
1) Eu cred ca "badarania" lui Basescu este o doar o eticheta lipita de adversari. Nu neg limbajul abrupt uneori, dar cred ca termenul de badaranie se poate aplica mai curand unei atitudini decat unor termeni. El se potriveste, zic eu, mai curand unora ca Antonescu, Ponta, Dinescu, Nastase (politicianul), CTP, Chireac, Ciuvica sau Badea, mult mai mult decat lui Basescu. Apropo de Dinescu, te las sa reflectezi asupra relatiei dintre intelectual si limbaj, si cuii se potriveste mai bine termenul de "badaran".
2)Spre deosebire de Dinescu (ca veni vorba de el) Basescu este politician. Politicianul urmareste penetrarea mesajului sau, pe cand intelectualul urmareste reflectarea cat mai exacta a adevarului. In consecinta, tinta mesajului politicianului este audienta cat mai larga, in timp ce mesajul intelectualului vizeaza precizia. Uite un exemplu lamuritor: Basescu a folosit sintagma "tiganmca imputita" cu referire la o jurnalista, larg mediatizata in tara sub eticheta de "badaranie". Sigur, aprecierea a fost injurioasa, dar ceea ce a lasat in urma cu adevarat intamplarea reprodusa apoi la nivel international a fost existenta in Ro a unei expresii care dovedeste ca tiganii nu sunt romani, ci o etnie aparte (uneori discriminata, dar abaterile sunt prompt pedepsite chiar daca vin de la seful statului). Eu zic ca, una peste alta, mesajul politicianului Basescu in cazul ala a fost in interesul romanilor, confundati in mai toata Europa cu romii.
3) Se restrange vadit intentionat termenul de "intelectual" la cel de "om de cultura". Motivarea este punerea sub reflectorul mediatic a unor politicieni impostori, promovati de mass media sub cupola de "elita intelectuala", pentru care limbajul pretentios si atitudinea aroganta au inlocuit continutul si precizia. Hurezeanu promovand pe CA pe post de "Intelectual" e un caz clasic.
@Marius Delaepicentru
Cred ca ai omis sa citesti ce scria pe verso.
""Mihaita daragoi,
Iti las in grija pe stranepotu Duda, feciorul lui Serioja copilul nepoatei mele Svetlana.
Sa ai grije de el, Am vorbit si cu Nelu .La nevoie cere i ajutor. Vezi ca e capos si mai intii o sa faca urit dar daca ii arati acest biletel va deveni mai intelegator.
Tvoi V
@Tucu, am pus mîna pe bileţelul lui Vîşinski;
Dragă Mihai,
1) Îţi trimit alăturat un document redactat de SOV-Rom în legătură cu cercetările care au loc la Jacuzzele Felix.
2) Dacă ai ocazia să vorbeşti la ÎCCJ despre subiect?
Ma revolta felul in care ""Catavencii"" incearca iar sa manipuleze.
Bine inteles ca subiectul este Basescu. Se incearca minimalizarea celor afirmate de Basescu printr o sarja (aplicabila oricui inclusiv lui Mircea Dinescu) referitoare la cunostintele lui Basescu in domeniul istoriei.
Sunt convins ca Basescu nu are cunostinte aprofundate in domeniul istoriei. Nici eu nu le am si probabil ca nici 99% dintre romani nu le au.
Ce omit Catavencii este ca in cazul Regele Mihai nu trebue decit sa stii sa citesti si ai toate sansele in calitate de sef de stat sa ti ajunga sub nas cine stie ce document de arhiova desecretizat de rusi acum o luna in care se specifica ce a discutat Mihai I cu Visinski.
Din acest motiv cele declarate de Basescu trebue tratate cu toata atentia.
Cine stie ce hirtiuta a citit marinarul.
cunosc personal cîteva nasuri subțiri care sînt oripilate de bădărănia lui băsescu, dar în timpul liber vorbesc ca la ușa cortului. aceleași nasuri subțiri care se uită la otv și mai țopăie pe cîte o manea din cînd în cînd, că de, așa e la chef. fățărnicia e în floare.
@Judex
Eu astept cu real interes o discutie publica asupra motivelor ce l au determinat pe Basescu sa faca o asemenea afirmatie.
Trimiterea la badarania lui Basescu(cunoscuta de altfel) nu este decit o incercare de a deturna discutia.
Important nu este daca Basescu este badaran sau nu. Important este adevarul.
Cele invatate de noi despre 23 august si despre abdicare sunt reale sau nu?
Vad ca nimeni ,dar absolut nuimeni nu vrea sa discute o serie de articole aparute inclusiv in Historia in care actul de la 23 August apare ca o tradare nationala.
Ca sa rezum subiectul este -viata lui Mihai I si nu badarania lui Basescu.
Despre Plesu vreau sa spun ca si eu il consider unul dintre reperele morale romanesti.
Totusi Plesu este si el om cu slabiciunile lui.(nu cred ca este vorba de burta)
foarte mulţi intelectuali sunt "băsescieni" pentru că n-au alternativă, nu pentru că ar crede în Băsescu
dar ei sunt frustraţi că trebuie să fie de aceeaşi parte cu un tip care pentru ei este primitiv
antipatia lor pentru Băsescu este profundă, dar e refulată din considerente raţionale, etice sau pragmatice
se simt inconfortabil când/că sunt numiţi "băsescieni", pentru că ei chiar nu sunt aşa, ci sunt asociaţi cu Băsescu cu totul întâmplător, prin forţa lucrurilor
de aceea, sunt necruţători când se simt îndreptăţiţi să-şi dovedească independenţa, nesubordonarea
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-91…
@tucu:
Cam ai dreptate. Cheia mesajului lui Basescu este urmatoarea:
1) Ia sa testam cum reactioneaza populatia acum la adevaruri socante, dupa ce a fost sedata si adua in starea de a primi preponderent minciuni socante (un fel de jiu jitsu, cum ar zice Marius, returnand inertia loviturii adversarului impotriva acestuia).
2) Trimiterea implicita a "sinceritatii calculate" a lui TB (si eu sunt de parerea lui FZ, nu prea-l vad pe Basescu manipulat, ci mai curand manipulator in relatia cu Cristoiu&comp) este relatia intre Mihai I si quartetul Antonescu/Ceausescu/Iliescu/Basescu, unde Basescu nu poate pierde (aici Ilici a muscat nu numai momeala, dar si carligul).
3)Temele de mestecat aferente cu care a momit mass media in ultima saptamana: Iliescu vs. Ceausescu, patriotism vs. UDMR, munca vs. rasplata, munca vs. furtisaguri, comunism nationalist vs. internationalism proletar.
4) Atragerea in discutie a istoricilor (si in special a "elitei" intelectuale, cei care si-au mutat fotoliile din biblioteci in platourile TV si pe la redactiile patriliciene) intr-o discutie care va sfarsi apoteotic prin validarea cu artificii a imposturii pseudointelectualilor cu I-mare sau cu O-mare, alaptati din traficul de personalitate practicat de mass media. CA (de doua ori, adica la patrat cum ar veni, asa cum demonstreaza clar rojaponezul), Ion Ilici Ilescu ( III-Intaiul, cum ar veni in mod schizoidic), R. Falexandru si Tatiana AMP sunt printre primii care au muscat momeala si s-au ridicat la nivelul propriilor majuscule.
în foarte multe chestiuni, între Pleşu şi Băsescu îl aleg pe Pleşu
în chestiunea regelui, între Pleşu şi Băsescu îl aleg pe Băsescu
1. Incredibila si pentru mine vituperatzia lui madam muuuuungiu impotriva subiectelor la limba romana de la bacalaureat si impotriva lui Eliade in subsidiar. Din pacate, a ajuns caz de manual: psihiatrul care nu se poate auto-diagnostica. Jalnica decadere. Punem pariu ca nu va deschide gura despre frauda in masa de azi la matematica de la Geoagiu?
2. Radu Feldman Alexandru este ginerele lui Ioan Ceterchi, juristul – vorba vine! – care a dirijat consiliul de stat in locul lui ceausescu (fiica-sa, Liana, se credea artista, ca si Irina lui Barladeanu si, mai inainte, Lica Gheorghiu). In fond, inca un "politician" pedelist cu scheletzi in dulap.
3. Din pacate, Plesu e la ora actuala o mica inteligentza anexata unui mare burdihan. Iar burdihanul ii este umplut de puturiciu.
4. Da, o sa iau si eu in seara asta Kamikazele de la AFI Cotroceni. La lupta deci!
@lucid: ești profund nedrept cu Pleșu. Nu "burdihanul" e mobilul lui. Și n-a fost niciodată. Fă bine și interesează-te ce viață de "lux" duce Pleșu acum, înainte de a arunca cu piatra. Nu e imoral să nu-ți placă Băsescu.
Inevitabil, Andrei Pleșu.
http://www.adevarul.ro/andrei_plesu_-_opinii/O_de…
Narius Delaepicentru a definit corect locul in care este plasat Mihai I in mentalul colectiv.
Mihai I a ajuns o componenta a identitatii nationale (nu un simbol) din categoria-mici,sarmale ,eugenia,xerox,dero,turci,Stefan cel Mare, Eminescu,Ceausescu,Hagi.
Mihai I a ajuns in bagajul de cunostinte minim necesar oricarei gospodine care se respecta si care stie sa defineasca un roman..
Nu e putin lucru.
In mentalul colectiv fiiecare reper este insotit de o scurta definitie-sarmale=traditie,mici= petrecere,Stefan cel Mare=viteaz,Eminescu=geniu,Mihai I =rezistenta anticomunista.
Aceste sertarase fubntioneaza nu numai la tanti Gherghina ci si la Andrei Plesu sau Radu F Alexandru .
Basescu a avut tembela pretentie sa distruga un reper.Nu a reusit si nu va reusi pentru ca de cite ori va dispare un reper de genul acesta vom ramine mai saraci.
Mai ramine ca dictatorul sa iasa miine si sa sustina ca sarmaua nu este o mincare traditonal romineasca .
De aici si revolta multor intelectuali de marca -daca Basescu o tine tot asa vom ramine o natie fara identitate.
Fug să-mi iau Kamikazele. Lupta de clase se ascute.
"Ei rămîn împreună, aşa cum sînt de douăzeci de ani, aşa cum sînt de zece, de cinci, de doi ani, de unul. Sînt uniţi de o gravitaţie specială, de un cîmp uman inepuizabil. Trăiesc o electricitate comică şi paradoxală, oameni care se ştiu din tinereţe, din tinereţea lor mai întîi, apoi din tinereţea nouă, a celor veniţi mai tîrziu. Caţavencii e povestea lor, a caţavencilor, reluată şi rescrisă după 20 de ani. E viaţa şi energia, spiritul şi sclipirea unui grup dependent de sine însuşi."
Sunt curios cum arată electricitatea între Buşcu şi Simona Tache, între Simona Tache şi PAH, între PAH şi Ivanciuc, între Ivanciuc şi Buşcu. Ca să nu mai zic de Mihai Radu, însuşi spiritul caţavencilor.
@Boonierat – cred ca Dinescu era euforic dupa "succesul" primului numar…le urez peste 666!
Sau o fi vrut sa vada cum e sa fii KAMIKAZE?!
Cred că s-a răsturnat de râs citind Caţavencii.
http://www.realitatea.net/catavencii-fisele-lui-b…
"Potrivit purtătorului de cuvânt al Poliţiei Judeţene Ot, comisar Claudia Radu, Mircea Dinescu conducea un autoturism BMW pe DN 6 Caracal-Craiova, iar la un moment dat maşina a părăsit partea carosabilă şi s-a izbit de un pom de pe marginea şoselei."
Şi uite aşa s-a răsturnat carul…
@Ivan Zubeldian:S-a dublat! de la 2% la 4 % (oricum romanii sunt decuplati total de realitatea politica si de istorie). de cate ori apare cate o tema majora – reforma statului (administrativa, constitutie, invatamant, impozitare, sanatate )mai vine cate o inundatie, o rapire, vreo molima, divort VIP, ejaculare in direct si alte diverse chestii care sa abata atentia de la "cestiunile arzatoare".
Oricum casa regala trebuia sa raspunda acestor intrebari mai devreme sau mai tarziu (nucleul dur al monarhistilor nu a adus niciodata in discutie circumstantele abdicarii si al "armistiului" – capitulare neconditionata) iar ilegalitatea si abuzul din 1947 au fost cautionate de pupaturile sub castani cu zambaretul Iliescu si imbratisarea gretoasa a Dudei de catre hraparetul Nastase.
Din fericire Ponta le-a aruncat un colac de salvare (vezi ejacularea lui Marean)si discutia a ramas in coada de peste.
OOOF! si mai avem noi romanii un mare talent de a pune batista pe tambal si a nu discuta deloc despre chestiunile jenante ale istoriei , pierzand vremea vorbind despre chestii minore, fapte diverse sau banalitati ucigatoare.Vad cu amaraciune ca nu se mai discuta aproape de loc de crimele din '89, de mineriade, falimentarea/fraudarea "in serie" neagra a bancilor si fondurilor de investitii din anii 90.
Ar trebui sa-i sanctificam pe Mihai, pe Iliescu si pe Constantinescu pentru nesfarsita lor mila ce ne-a permis noua umililor romani sa traim sub augustele lor vremi.
si nu care cumva sa le punem in discutie, nevolnicia, crimele sau sterilitatea.
@ ivan zubeldian 11:54
Nu l-am clasificat pe Andrei Plesu. Si nici nu l-am judecat. Si nici nu am ignorat greselile si defectele lui Basescu (de unde concluzia asta?). Mi-am spus parerea despre o opinie si o pozitie pe care eu nu o impartasesc si in plus, o consider gresita. De acord ca Plesu e mare si bun. Dar si cei "prea mari si prea buni", cum spui tu, pot gresi…
D-ul Plesu spune ca trebuie sa judecam faptele unui conducator dupa rezultate. Asta a facut si Basescu (in termeni prea duri, nediplomatici, adevarat):a apreciat un rege dupa rezultatul faptelor sale.
Daca ti se pare necesar, (re)citeste textul lui Plesu. Daca esti de acord cu "portretul" pe care i-l face lui Basescu, ok, iti respect parerea! Eu am o alta. Si nu pentru ca l-as idealiza pe Basescu, nici vorba de asa ceva.
e simplu: iliescu a proclamat ca regele a fost abdicat si asta tine loc de hotarare judecatoreasca
aplicand regula din dreptul succesoral, noul testament politic iliescian – declaratia de acum 3 zile- il revoca pe precedentul – magnifica constitutie din 91
oricum ar fi, basescu trebuie sa plece urgent
@judex (June 29th, 2011 at 14:08) Zilnic ne loveşte cîte o nulitate. 😀
1) Noroc că nulitatea absolută este 0 Kelvin (-273,15℃）
2) Nu, CCR nu s-a pronunţat, dar logica ei juridică de pînă azi, promite. Va putea declara neconstituţional actul de abdicare al Regelui, întrucît COnstituţia din 1923 nu mai e în vigoare, ceea ce nu ar fi o surpriză. Regele îşi va putea recupera titlul de monarh la CEDO. Odată anulată abdicarea, CCR va putea declara ca neconstituţională şi Constituţia. Nu e greu. În acest mod simplu, bradul* va ajunge la fereastră, unde avem avantajul că, odată cu lumînările, putem aprinde şi draperia.
3) Mulţi monarhişti dom'le! Calci pe ei ca pe dude.
––––––
* bradul: singurul substantiv neutru atipic: feminin la singular (o brad frumos!) şi masculin la plural (doi brazi frumoşi).
Scuze, comentariul meu de la (June 29th, 2011 at 14:10) era o completare la @Ivan Zubeldian (June 29th, 2011 at 13:53)
Sofism bananier (prin alunecare).
@Marius Epicentralul: despre imposibil
1) "impartirea la zero" este imposibila, zici…Totusi, impartirea Ro intre nulitati in 2012 apare azi ca varianta cea mai probabila, daca te iei dupa sondajele lui Dancu.
2) Tu vezi simultaneitatea monarhie/democratie ca imposibila… Eu nu am auzit inca de vreun conflict intre existenta simultana a presedintelui Duda si a regelui Hagi. S-a pronuntat deja CCR si eu n-am aflat ?
3) Dl. profesor Antonescu Crin are tot dreptul sa se inchine la ce moaste doreste, iar dreptul de a compune fictiune (in mod oficial) este stipulat in articolul 1 al Constitutiei, unde se zice clar ca nu numai Vosganian poate scrie poezii de dragoste. Daca plateste taxele aferente veniturilor obtinute din poezia/proza publicata, dl CA ne poate descrie in stare de reverie si libertate si dragostea sa fata de printul mostenitor, presedintele Duda, in volumul doi.
În schimb, Rogozanu e chiar bun (dar aici e pe domeniul lui):
"În comparaţie cu subiectele noastre de la BAC, nordicii ar putea să-şi ia scriitorii să-i bage la categoria stand-up comedy."
http://voxpublica.realitatea.net/freestyle/subiec…
asta e ge-ni-a-la, declarație a unui oficial citata de Rogo: „Orice elev care a citit romanul „Ion” ar fi trebuit sa-si aminteasca cel putin momentul in care Ion si Ana fac amor pe cuptor. Scena aceea ramane de obicei in mintea elevilor. Si ar fi trebuit atunci sa se gandeasca la faptul ca un intelectual nu face amor pe cuptor” Acu e clar de ce se cred așa de mulți intelectuali.
"De ce nu a deschis dezbaterea comunitatea profesorilor de română, sau a scriitorilor, şi trebuie să o fac eu, profesor universitar într-o ţară străină ?" E, aşa mai venim de acasă.
A, scuzaţi. Articolul e scris ca să spună ea la un moment dat: Sunt autor dramatic…
Eu propun ca la anul subiectele la istorie, geograife, limba maternă, limba şi literatura română, matematică şi lăcătuşerie să fie toate din Alina Mungiu.
Imagini de la şedinţa de izolare a lui Vanghelie:
[youtube =http://www.youtube.com/watch?v=bHXsGwHQk58]
Vaca asta tembelă se pricepe chiar la tot?
http://www.romaniacurata.ro/bacalaureatul-la-roma…
Ești nedrept, nu e tembela.
hahaha, a luat-o valul definitiv, fiți atenți formulare: "Ca autor de texte argumentative traduse în multe limbi obiectez puternic şi la temă, şi la explicaţii." Așadar faptul de a fi autor de texte argumentative îi dă o îndreptățire pentru a obiecta. Ceea ce e, în sine, greșit. Adică se dă expertă în argumentare folosind un argument prost:)
"Trăiască Regele
În pace și onor
De țară iubitor
Și-apărător de țară
………………
Fie Domn glorios"
(Imnul regal)
Se observa cu ochiul liber ca socrul lui Duda n-are nici-o treaba cu Majestate, Maria-Ta, Inaltime, Rege, gen.
Io ştiu de ce Ponta a dat lovitura de stat în stat (Sectorul 5). Vanghelie are mînă proastă la garantat*. A fost mazilit acum, ca să nu apuce să-l garanteze şi pe Rege.
––––––
* S-ar putea ca la ejaculat să aibă mînă bună.
Abdicarea a fost legala, Constitutionala si a produs efecte juridice. Romnaia este recunoascuta azi la nivel mondial ca REPUBLICA de totalitatea statelor recunoscute la randul lor pe plan mondial ( excludem aici Kosovo, Sahara Occidentala, Transnistria, Abhazia etc).
Ba mai mult decat atat, Regele Mihai a renuntat de curand unilateral si la prevederile Constitutiei din 1923, referitoare la succesiune. Trebuie sa mentionam faptul ca statul roman nu avea o intelegere cu Mihai de Hohenzolern pe persoana fizica ci in 1866 a facut o intelegere cu dinastia germana de Hohenzolern. Iar aducerea dinastiei germane in 1866 s-a facut pe baza unor intelegeri scrise (sau sa-i zicem contract) intre stat si familia princiara, intelegere care prevedea expres legea salica.
Mihai I si in 1947 si in 2011 a actionat doar ca un roman autentic (desi are sange de toate neamurile mai putin romanesc in vene) dornic sa-si scape pielea si averea personala. Nu e nimic nelalocul lui faptul ca se ingrijeste de avere si de bunastarea familiei sale, insa trebuie vazut clar care e averea lui personala si care e averea Casei Regale (institutie separata) si care este de fapt averea casei princiare de Hohenzolern. Casa Regala a Romaniei nu a existat si nu poate exista asa cum vrea Mihai. Averea unei Casei Regale este doar administrata de monarh si se preda urmatorului conducator al Casei regale care poate fi chiar si din alta dinastie.
Sa luam exemplul Pelesului.
Conform legii salice la care a renuntat Mihai, acest castel a revenit lui Ferdinand, al treilea in ordinea succesiunii la tron dar primul care si l-a dorit. Conform dreptului civil Castelul trebuia sa-i revina rudei celei mai apropiate a lui Carol adica fratelui lui, tatal lui Ferdinand.
Acest lucru incerca sa-l evite acum Mihai si Basescu are partial dreptate (desi nu stie asta) cand se refera la averile date inapoi Regelui.
Toata tevatura ce a urmat "sinceritatii calculate" de la B1TV (Basescu, Cristoiu, Turcescu…), nu a facut decat un bine regelui si ideii de monarhie in general. Nu mai conteaza daca a abdicat sau "a fost abdicat", a semnat sau nu, a fost sluga, tradator sau erou neinteles.
Cred ca numarul celor ce sustin monarhia s-a dublat si partea cea mai buna este ca multi saraci cu duhu' au pus mana in sfarsit pe carti de istorie ca sa vaza ce si cum o fo' mai demult(pentru ca pentru multi istoria era invatata din Pistruiatu, Ultimul Cartus, Stejar-Extrema Urgenta sau Actiunea Autobuzul, bla – bla)
Pentru cei care au "deschis" ziarele, blogul, si TV-ul mai tarziu (din motive obiective…fiind prea tineri), tin sa le comunic faptul ca actualii sustinatori ai regelui (in marea lor majoritate trompete ale SECU-PCR-FSN-PSD-USL-PC-ETC) erau in anii 90 cei mai aprigi flegmuitori ai simbolurilor monarhice.
Cred ca regele ar fi trebuit sa fie in parlament cand s-a condamnat comunismul si sa nu se mai afiseze alaturi de criminalul bolsevic Iliescu.
@frank zappa: ce te face să crezi că numărul monarhiștilor s-a dublat? Faptul că ei răcnesc mai tare? Impresia mea e că discuția deschisă de Băsescu e departe de a avea un efect benefic pentru Casa Regală și mai cred că e departe de a se fi terminat. Mai cred că deși e susținut în aparență de foarte mulți, șansele lui Duda ( Acest The Dude românesc, fără umor) la orice funcție politică sau administrativă au scăzut spectaculos. După ce Băsescu nu va mai fi președinte iar Casa Regală nu va mai fi un aliat util pentru a cuceri puterea politică, va rămâne doar suspiciunea față de morala lor.
@ Gupi, Blogary se încarcă bine şi rapid pe Firefox. Chiar dacă s-ar încărca rău, tot nu mi-aş da seama, întrucît maşinăria asta e veche de 9 ani. 😀 Template pare uşurel, pe gustul meu.
@ Ivan Zubeldian (June 29th, 2011 at 11:24) Io pot pune la bătaie o entitate teritorială de înfrăţire cu Kamikaze: republica mea familială. Sunt niţel dictator, dar sper să fie de acord şi Camera Inferioară (Camera Soţiei).
Am scris un nou articol despre simbolurile naţionale şi despre cum cleptocraţia de azi profită de ele. Pentru cine e interesat, îl poate găsi aici.
Salutare, la tot poporul româno-internet!
Vă mulţumesc pentru aprecieri. (Ah! Îmi tremură şuncile! Mă simt tînăr şi imberb ca la 50 de ani.)
O vorbă pentru domnul Pleşoianu:
Vă mulţumesc pentru observaţie. Aşa este: Regele este un simbol care a abdicat pasiv. E drept, a avut puteri limitate, într-o dictatură din ce în ce mai invazivă* chiar şi pentru viaţa etnicului majoritar. Însă Regele a avut de fapt o singură opţiune prin care să se poată identifica cu poporul: să fugă. Fuga Regelui este permisă şi în jocul de şah. Ar fi fost înţeles şi iertat de mai toţi locuitorii de azi. Îi datora poporului identificarea cu El.
Vă mai aminţiţi de ce se sărbătoreşte Ziua Armatei pe 25 octombrie? Nu mă îndoiesc. Există şi un monument la Carei. Logistic şi tactic, ultimul asalt pe teritoriul românesc putea avea loc cu mult înainte. Militarii au aşteptat să vină ziua de naştere a Regelui pentru a marca simbolic victoria. Regele a uitat şi a semnat.
–––––––
* Puţini ştiu că în regimul Antonescu, s-au reglementat prin decret-lege orele de închidere a cîrciumilor şi lungimea fustei la femei. Îmi amintesc că un secretar de partid al sectorului 2 dăduse un firman asemănător: să radă barba bărbaţilor şi să le interzică femeilor portul pălăriei. Era permis însă burqa, (pardon!) baticul.
–––––––
Din păcate, simpatiile monarhice nu pot însemna acum decât filodudism.
brusca coagulare a simpatiilor pentru Mihai I vine din mai multe direcţii. una este clară, a nostalgicilor, cîţi or mai fi rămas, a vremii în care a fost rege. nostalgici, unii dintre ei, după propria lor tinereţe. alta, a celor care îl mitizează nu numai din punct de vedere istoric, dar şi ca dorinţă de a aparţine unei aşa zise elite promonarhiste, cu pretenţii de netă superioritate faţă de republicanii mai poporeni, aşa, de felul lor. a treia vine din tot ce s-a întîmplat din decembrie '89 şi pînă acum, din revolta faţă de nu o clasă, ci clică politică, indiferent de culoare. în rîndul ăstora din urmă e şi disperare dar şi ignoranţă. cînd te închini unor idoli, conjunctural, cînd te arunci la picioarele unor presupuse statui, tot conjunctural, e disperare. şi ignoranţă pentru că au învăţat o faţă a istoriei, apoi au aflat brusc sau pe parcurs că a ar fi fost alta şi pentru că nu au, realmente, habar, de ceea ce ar însemna monarhie în România. e cumva, disperarea după un tătuc al tuturor, chiar al tuturor, deci nu votat numai de aproximativ 5 milioane de electori, ci, cred ei, unanim acceptat. aici e cruntă naivitate. şi, în fine, din a patra direcţie, sînt sigură, vin oportuniştii care consideră că, în condiţiile în care liderii opoziţiei nu mai au, contrar tuturor sondajelor, credibiltate – clovnii te fac să rîzi sau să plîngi, niciodată să-i urmezi – ar putea să-l propulseze pe Duda la o candidatură sau funcţie foarte înalte în stat. pentru că nu Mihai, finalmente, este beneficiarul acestei polarizări, ci cei care îşi urmăresc propriul interes încercînd, calcule de politicieni, de, să obţină un oareşce profit din polarizarea aceasta. poate am timp de-un articol privind lucrurile din perspectiva asta şi ceva mai mult.
Majestatea Sa a abdicat când a acceptat ca ASR Duda să candideze la preşedinţie.
P.S.
Cu alte cuvinte, chiar daca am accepta faptul ca Regele Mihai ar fi abdicat oficial, de buna voie, in cadrul legii salice si in cadrul legilor oficiale ale tarii (nu in cadrul unor legi impuse de o putere ocupatoare straina), tot ar fi trebuit sa fie utilizata titulatura de "Inaltimea voastra – Inaltimea Sa", de catre toti cei care i se adreseaza sau vorbesc despre
D(d)insul. Asta daca am "traduce" titulaturile din legea salica Britanica ("Majesty" = Maiestate: "Highness" = Inaltime).
Deci, chiar daca Regele Mihai nu mai este rege, ramine totusi "Inaltime" si – din cauza ca abdicarea a fost silita – si Maiestate, si, din acelasi motiv, probabil (usor discutabil), si Rege !
In orice caz, o tara care se respecta – si isi respecta si istoria – ar trebui sa ia o decizie legala, la nivel de Parlament, si in privinta existentei / utilizarii / tolerarii de astfel de titluri, cum e in tarile civilizate, care au avut si continuitate statala (adica cele care si-au facut singure istoria, carora nu le-a fost impusa o alta istorie, de catre alta tara).
Domnule Mistretu, va urmaresc de ceva timp, si va admir si respect inteligenta si eruditia. Acestea fiind spuse, inteligenta si eruditia nu va impiedica sa faceti – cred eu – o (mica ?) eroare: Regele Mihai nu a abdicat, ci a fost abdicat ! Iar dumneavoastra nu ati luat in discutie si acest aspect in cadrul analizei prezentate. In plus, in cadrul institutiei salice, pe care o mentionati, aproape sigur (cred eu) exista prevazuta o titulatura si pentru situatiile abordate de dumneavoastra. Adica, asa cum un Baron ramine baron toata viata (daca nu renunta la titlu – in cazul in care acest concept de "renuntare la titlu" exista), asa si un Rege, care nu a renuntat la titlu de buna voie ("oficial", tot in cadrul legii salice – care nu se mai aplica, in timpul comunismului), ramine tot Rege, dupa parerea mea.
Frate, dacă mai aud prostia asta cu "a fost abdicat", mă înscriu în CrAtac. Putea să nu semneze? Putea! A semnat cu mâna lui? A semnat! A fost drogat sau i-a forțat Vîșinski mâna cu pixul pe document? Nu, din câte spune chiar el. Matale când semnezi o demisie, chiar dacă ți-o cere șeful, se cheamă că demisionezi, nu că ai fost demis. Poți refuza. Caz în care șefu matale ia o coală de hârtie și scrie o decizie de demitere. Atunci se cheamă că ai fost demis. Avea Regele șef cu drept de a-l abdica? Batem câmpii cu grație și limbaj fin, abia mă abțin de la câteva înjurături compensatorii.
Ivane, nu te ducea! că te văd, maică, citat de Duda, ca pe Shafir, şi atîta nu pot duce eu!
Decât să mă citeze The Duda, mai bine mai stau un pic.
lasă kamikaze, ce facem cu japonezul nostru? îl punem şef în locul lui bleen? Marius, te-arunci?
La Kamikaze şi la kamikazi mă refeream în comentariul anterior.
Acum îmi dau seama că numele e senzaţional, e o mină de aur. E altceva decât Caţavencu, Academia Caţavencu, Caţavencii. E din altă poveste. E ieşirea din Caragiale aşa cum îl înţelege populimea, e ieşirea din băşcălia minoră (Caţavencu a avut succes pentru antipesedism, nu pentru umor), e alt nivel, altă filosofie.
Din nefericire e imposibil să te înţelegi cu ei. Sunt atât de blocaţi în glumiţa ca scop, găselniţa minoră ca aer, apă, pământ şi foc, sunt atât de blocaţi în buşculianism (buşcu, dincolo de găselniţele sale, unele geniale, e gol, n-are substanţă) încât sunt incapabili să accepte că e un drum înfundat.
Da, vor muri pentru că vor să fie Bușcu, nu pentru că vor să nu fie ca el.
Excelent!
Inca o gura de aer proaspat in atmosfera poluata de noxe (Doamne, cate surse de noxe mai avem in tara asta!).
Am incheiat bine ziua de ieri (cu Tismaneanu, magistral la 10 TV), am inceput-o tusind din cauza gazelor emanate de articolul d-lui Plesu (Adevarul, cum altfel si cine m-a pus),mi-am revenit acum si respir liber (plus cateva fumuri,ca am o mica pauza) multumita acestui meserias al obiectivului aparatului de fotografiat si al verbului obiectiv.
Multumesc, Marius, multumesc Blogary (in ambele cazuri, nu doar pt azi)!
@Mih: Pleșu e prea mare și prea bun pentru ca să merite genul ăsta de clasificare. Nu toți cei care nu-l plac pe Băsescu sunt niște anti-reformiști meschini, hăituiți de lăcomie. În al doilea rând, vocile anti-Băsescu care sunt civilizate, ironice sau construite pe argumente, trebuie cultivate, nu amestecate în noroiul general. Există un risc enorm în atacurile jegoase permanente ale mogulilor și anume ignorarea, din solidaritate, a defectelor și greșelilor celor pe care îi sprijinim. Mi se pare că asta vedem la Boc acum și nu prevestește nimic bun.
o prezenţă care mă bucură mespus. şi mi-aş dori să devină permanentă. 🙂
Uite o altă resursă pe care kamikazii, în caţavencismul lor inerţial, au uitat s-o exploateze: numele. De ce ţi-ai mai zis kamikaze dacă nu faci nimic pe tema asta şi tu arăţi ca un caţavenc nostalgic?
Să se arunce cu capurile în geamurile Adevărul Holding? Dincolo de ideea asta extraordinară, observația e foarte adevărată. Numele ar trebui să fie esența mărcii (a brandului, cum ar spune CTP) iar esența mărcii trebuie exprimată prin produs și acțiuni. Până și "sinuciderea" lor e comodă: le e suficient că au plecat de la mogul, cam asta a fost tot. De fapt, acuma îmi dau seama, bășcălia are un efect nașpa: duce mizele în derizoriu. Ne-am sinucis un pic, după aia am râs și am băut niște beri. (Și abuzul de descriptive sexuale are cam același efect, "suntem cool și talentați dar nu prea ne interesează nimic."). A doua chestie de care îmi dau seama după observația ta genială e că un kamikaze fără inamic e doar un psihopat. Care e inamicul lor?
Acuma îmi dau seama: am ajuns invers decât Kamikaze, ei au un român de origine japoneză. Oare putem fi localitate înfrățită cu Kamikaze?
/offtopic
Marius, cum se încarcă/apare Blogary la epicentru ?
sper ca în urma insistenţelor, să avem şi primul Japonez de origine canină la blogary.
Japonez al meu nu mai scrie decât pe bani. Probabil de aia n-are nici unul.
Şi eu aş zice la fel.
aş zice chiar că scrie mai bine decît bleen.
Primul japonez de origine română la Blogary.