De data asta a fost aproape egalitate.
Obama a fost agresiv dar neconvingător. Romney a fost sigur pe el, lipsit de autenticitate pe alocuri, surprinzător de slab pe subiectul Benghazi. A avut mingea la fileu și s-a speriat. Sau a încercat să puncteze dar i-a fost teamă să nu lase impresia că se folosește de moartea celor patru americani uciși la Benghazi în scopuri electorale. Mai ales că lucrul acesta i-a fost cerut chiar de mama unuia dintre cei uciși. Însă a fost foarte bine concentrat pe alte subiecte (locurile de muncă, energia) și a întors-o foarte frumos și, mai ales, adevărat la întrebarea cu controlul armelor. Poate că impresia de inautentic vine și din faptul că a fost foarte concentrat pe cîteva subiecte pe care și-a spus poezia. Și a spus-o bine.
Obama a avut cîteva atacuri la persoană destul de urîte. A punctat pe resentimentul împotriva celor cu bani. E o contradicție și o ipocrizie aici: le promiți oamenilor că le aduci prosperitate și în același timp consideri prosperitatea un păcat demn de oprobiul și resentimentul popular. În lipsa altor soluții, Obama a fost nevoit să fie agresiv, ba chiar să atace sub centură. A făcut-o, fără prea mare efect. A rămas doar impresia de disperare.
Moderatoarea sînt convins că are acasă zeci de Obami înrămați pe perete și chiar un altar cu Obama.
Una peste alta, Obama e pe tobogan. Performanțele ultimilor patru ani nu-l ajută deloc. Pentru succesul la alegeri îi rămînea carisma și mitul politicianului care electrizează și care are discursuri puternice și degrabă mișcătoare de electorat. Acest mit s-a dezumflat în aceste două dezbateri.
Una peste alta, și Romney și Obama păstrează momentumul. Unul în sus, celălalt în jos. Sînt convins că și după această dezbatere trendul va rămîne același din ultimele 3 săptămîni: Romney crește, Obama scade.
azi era sa ma iau de gat cu doua din colegele mele americane (Michigan) care il ridicau in slavi pe Obama: ca e bun si da la saraci, are grija de ei si de nevoile lor, pe cand Romney cel rau tine numai cu chiaburii. Ah, cat de naiva am ramas. Eu am crezut ca e evident ca Obama e un bou care cheltuie banii contribuabililor ca sa dea cu stangul in dreptul.
da, nu e bine. bleen a scapat de comentarii si noi, de articole. Stiri sunt peste tot.
Lasa, cand vine Angela data viitoare, o sa fie blogul brici, numa analize cerebrale, articole pline de umor si comentarii pe masura. Toate in germana.
Yeba
Ştiri sînt peste tot, bineînţeles, dar mi-e greu să cred că citiţi tot ce apare pe agenţiile de ştiri. Aşa că zău dacă înţeleg de ce nu e în regulă selecţia pe care o facem noi aici. Oricum apăreau aici ştiri aici, am scris mai jos.
Şi cum nu-s articole? Păi ăsta la care comentăm acum ce e? Ba mai mult, aveţi articole foarte bune pe internaţional, numai azi au intrat trei sau patru, deci, cum aţi scăpat de articole, cînd ele sînt de fapt mai multe decît erau înainte?
Florina Yeba Nu mă leg de conţinut. Ştirile şi articolele sunt OK. Doar că layoutul (ptiu!) e nasol, parcă ţi-ar da cineva bucate trântite unele peste altele pe o bucată de ziar. Uitaţi-vă la ILD, şi acela de diversificat, dar apare totul şi poţi alege unde vrei să mergi.
Mă uit la noua structură a blogului şi, din păcate, trebuie să recunosc că e cea mai neprietenoasă dintre cele pe unde mai intru.
Când îl deschizi, prima jumătate de ecran e ocupată de titlu, Hangar hosting şi Căutare. Plus o bandă cu ştiri. Dai în jos şi apare o poză disproporţionat de mare, de obicei de la un articol deja vechi. Apoi apar articole recente, prea multe ilustraţii, după mine, în defavoarea organizării.
Apoi, un amestec cu News, Editorial, Comunitatea B, etc. Aş prefera ceva mai sinoptic, mai puţini fluturaşi.
Au trecut mai multe ore de când am postat comentariul de mai sus. Lipsa oricărei reacţii cred că se poate interpreta ca o confirmare implicită a spuselor mele. Ţin minte, acum câteva luni, când menţiona cineva subiectul configuraţiei blogului, toţi săream să ne spunem părerea.
Nea Yeba
În vechea structură a blogului, ştirile erau aduse în comentarii, se puneau link-uri indiferent de tema articolului şi comentaţi acolo, aşa – plus chatul – s-a ajuns la peste 1200 sau 1300 de comentarii/articol, că nu se strîngeau atîtea comentarii ontopic. Tehnic, blogul crăpa.
Acum, că ştirea are spaţiul ei separat unde o puteţi comenta, nu o mai faceţi. Mi-ar plăcea să ştiu de ce.
Florina Nea Yeba Mai comentăm şi la ştiri. Dar am senzaţia că vorbim într-o cameră goală. Eu, cel puţin, nu simt nevoia să comentez ca să mă descarc, ci ca să am un schimb de idei cu alţii
Nu ştiu dacă trebuia Romney să apese mai tare pe pedala victimelor de la Benghazi. Publicul american, fără a fi extrem de subtil, nu are cortexul tăbăcit prin antenizare şi recepţionează chiar şi mesaje spuse cu jumătate de gură. Cred că cei mulţi, aflaţi peste anumit grad de primitivism, chiar au repulsie de urlete.
Nea
Nu-i vorba de asta, e vorba de insistat pe lipsa securităţii suplimentare care fusese solicitată de către consulatul din Benghazi, pe faptul că intelligence-ul a avut acces după două săptămîni la locul crimelor, pe faptul că declaraţia lui Obama a fost, iniţial, că atacul a fost spontan, în contextul unor proteste de stradă, ca ulterior să se dovedească a fi fost unul bine planificat şi programat, nu-i de mirare, pe 11.09. Deci da, Romney poate sări serios la beregată cu subiectul Benghazi Poate în ultima dezbatere. Mama uneia dintre victime poate solicita să nu se folosească politic uciderea celor 4, în acelaşi timp, însă, tot ceea ce s-a întîmplat acolo trebuie, după mine, să primească nişte răspunsuri – sau tăceri semnificative, ţinînd cont de faptul că Obama ocoleşte cît poate subiectul sau dă răspunsuri pe lîngă atunci cînd e încolţit.
Florina Da, e vorba de securitate. Şi nu de securitatea unui consulat nenorocit dintr-o ţară nenorocită, al cărui nume nici nu e ştiut de mulţi americani, ci de securitatea ţării. Iar mama unei victime nu are dreptul să ceară tăcere pe asemenea subiect.
Oau, ce analiza excelenta! Le-ati zis mai bine (si mai „witty”) decit toti „spinmaistarii” pe care i-am auzit in seara asta pe canalele de news de-aici. Ati urmarit debate-ul pe internet sau s-a dat in direct la TV si in Romania?
Ce expresie are Obama în poză! Parcă-i negrul ăla care explică ce a căutat noaptea în poiata cu găini a vecinului care locuieşte la 2 mile distanţă de drumul lui spre casă.
Nea Cheap shot. Useless, too. Important e ca ramanem romani adevarati cum am fost mereu, sau mai mult decat atat.
De ce cred eu ca Obama a avut o dezbatere de succes? Unul, pentru ca a revenit in forta daca e sa ii compari prestatia de aseara cu cea din intalnirea anterioara, deci campania luii are o dinamica pozitiva si are sansa sa il domine pe Romney copios in urmatoarea confruntare care e pe teme de politica internationala (experienta presedintelui in functie si slabiciunea aratata de Romney pana acum sunt atuurile lui Obama, dar eu sper sa se schimbe si Romney sa ne surprinda placut). Doi, asa cum e clar pentru oricine intelege cat de cat „fenomenul politic”, la o runda de alegeri in care am presupune teoretic ca toti se prezinta la vot, stanga ar castiga fara probleme (populatia crede in general ca stanga are mai multa grija de ea), asa ca misiunea lui Obama este de a-si scoate bizonul la vot si nu de a schimba/consolida opinii. Asta e si misiunea lui Romney de fapt, dar cred ca Obama a reusit sa readuca un positive vibe pentru campania lui si o sa se vada in urmatoarele zile. Again, sper ca nu a fost suficient, dar daca pretul benzinei continua sa scada in urmatroarele 20 de zile, daca „prognoza” economica ramane pozitiva, daca femeile raman atasate de ideea ca Romney vrea sa le transforme in animale de prasila, daca latinos show up pentru vot (in Florida) si alte tinte ca astea, Obama poate reusi sa isi mentina micul avantaj.
Alta idee e ca Romney trebuie sa stea in attack mode, air el a parut mai mult ca e in defensiva in noaptea trecuta, ceea ce e absurd, dar demonstreaza ca Obama si-a recapatat suflul de campanie.
Toti stim ca se intampla foarte rar ca optiunea de vot sa fie schimbata in urma acestor confruntari, oamenii interesati asteptand in general sa-si vada candidatul si sa „aleaga” sa remarce lucrurile care deja le asteptau sa fie spuse de unul sau de altul, in functie de preferintele anterioare.
Inca o data, mi-ar fi placut sa fie altfel, sa fie asa cum scrie bleen in analiza lui si sper ca articolul sa fie expresia unei premonitii inspirate.
Fiecare intelege alegatorul american in functie de gara prin care trece. Sub trenul meu nu se arunca aceiasi liberali ca sub trenul lui bleen.
Obama mi s-a parut mai sigur pe el.Agresiv si ca pestele in apa.Romney cam stingaci in prea multe momente, chiar daca mai autentic si mai sincer