Cum era OBLIGAT să răspundă un politician dintr-o țară civilizată, în care funcționează domnia legii și separația puterilor în stat?
„Doamnă, ca și dumneavoastră, mi-aș dori ca Adrian Năstase să fie aici, cu noi. Dar nu putem interveni in justiție și nu e treaba noastră, ca politicieni, să-l scoatem de unde e acum. Numai justiția poate decide asta. Este peste puterile noastre și e bine că e așa.”
Mai ales ca vorbim despre un politician care a fost magistrat, despre un politiicuan tînăr, din noua generație, care a făcut politică numai în democrație. Ponta a dat cel mai sinistru și mai periculos răspuns la cererea unei alegătoare („Să-l scoateți pe Năstase!”): „Îl scoatem.”
Un răspuns impardonabil, inacceptabil. Daca acest răspuns ar fi singura eroare politică a lui Ponta, ar fi un motiv suficient pentru a nu-l desemna prim ministru.
Joaca lui Ponta de-a Che Guevara, cînd era șef la TSD, nu era doar un moft sau o tactică de marketing politic. Omul chiar credea în Che Guevara și în ideile promovate (ce sinistru sună pentru un criminal în masă: ”ideile promovate”!) de Che Guevara. Ponta nu dă doi bani pe democrație, pe separația puterilor în stat, pe independența justiției, pe domnia legii, pe limitele impuse celor care dețin la un moment dat puterea.
PS. Și totuși, Ponta trece, Dragnea rămîne, cum spune un vechi proverb românesc. Dar despre asta, mai pe seară.
Uite că a precizat Victor-Viorel, ca să nu se mai isterizeze toți băsiștii, că nu-l scoate cu forța, îl scoate în februarie, când îi termină băiețț de numărat ouăle. Merge greu, că-s băieți cu carte puțină și nici n-au avut de unde plagia. Dar în rest e OK.
Bine ai zis , Mirel !
Asta nu pot intelege si pace , cum tineri formati in democratie , asa cum e ea , adica fara constrangerile ideologice si de orice natura din comunism , sa aiba idei de stanga , sa fie de stanga ?
crisuadi nici măcar de stînga nu li-s ideile… sînt pur și simplu populiste și extremiste după chipul și asemănarea „stîngii” de la noi. Gîndește-te că unul din sloganele fluturate de Ceaușescu era „nici muncă fără pîine, nici pîine fără muncă”…
crisuadi Care idei de stânga? Stânga e alibiul lor, sosul de bulion cu care acoperă felia de friptură înverzită. Scoaterea magnaţilor penali de mare calibru de sub incidenţa justiţiei cu greu poate fi considerată ca un obiectiv al stângii, oridecare parte a spectrului politic te-ai situa.
crisuadi Nu exista stanga in Romania. Apoi, nu poti sa speri ca in politica sa nu existe stanga sau, in mod simetric, sa nu existe dreapta. Acestea ar fi abordari fanteziste si la limita extremiste. Pentru ca prin natura lor oamenii sunt failibili, e bine ca sa existe mereu o forta de corectie, o opozitie corectiva. Astfel, adevarata democratie se bazeaza pe controlul reciproc al institutiilor statului dar si pe jocul alternativ de forte dintre putere si opozitie. Opozitia, prin natura ei, ca e de stanga sau ca e de dreapta, actioneaza ca un corectiv, amendeaza in permanenta puterea care, tot prin natura ei tinde, sa devieze, asta pentru ca oamenii nu sunt perfecti.
Asa ca bine ar fi sa existe in Romania o stanga autentica (aceasta ar fi cel putin democratica, adica ar respecta cel putin institutiile statului) care sa se confrunte cu o dreapta autentica, iar politica sa fie o confruntare ideologica. In cateva cicluri electorale s-ar vedea rezultatul acestei competitii ideologice. Actualemente, problema e ca nu exista nici stanga, desi in majoritatea ei clasa politica pare un surgat de stanga, dar nici dreapta, aceasta chiar nu mai are nicio voce si ca la modul general nu exista o clasa politica democratica.
Ceea ce se poate deplora in primul rand este lipsta generalizata ca caracterului democratic al clasei politice si abia apoi lipsa caracterului ei ideologic, acesta fiind, sa zicem asa, reglajul fin al democratiei.
Mai mult, se mai poate constata lipsa caracterului politic al oamenilor ca spun ca fac politica, aceasta fiind actiunea in vederea interesului comun. Or, cati dintre asa-zisii politicieni actioneaza in vederea interesului comun? Deci si clasa politica este un fel de surgat, mai degraba o mare pacaleala, o perversiune, adica o actiune pervertita de la scopul ei prim. Asta pentru ca oamenii care se numesc politici actioneaza in vederea interesului lor individual si nu in vederea interesului colectiv, al binelui comun, doar aceasta din urma actiune fiind criterului pentru care ceva se numeste „politic”.
OstapB crisuadi Aveti dreptate toti , in tot ce spuneti , dar nu cred ca n-ati inteles ce am vrut sa spun . N-am spus nici o clipa ca n-as vrea sa existe stanga in spectrul politic . N-am exprimat nici o idee extremista cum ca n-as vrea un joc democratic .
Am spus doar ca , asa cum intr-un sitem totalitar , sa spunem comunism , firesc ar fi sa vrei , sa tanjesti la un sistem liber , la o economie de piata , mi se pare cu susul in jos ca intr-o democratie cu o economie cat de cat libera sa alegi partea care incet – incet te duce la pierzanie – socialismul . De ce sa nu alegi sa fii liber , sa reduci si sa elimini statul din economie , competitie libera si domnia legii ? ?
Ca in romania nu exista nici stanga , nici dreapta asta e o alta discutie .
Baieti scoliti , iesiti in lume , educati aleg socialismul . Asta mi se pare ciudat .
Mda… in mod normal pentru asa ceva te ia cu fiori reci pe spinare… Dar la cate am vazut si indurat anul asta in Romania nu mi se mai pare ceva iesit din comun. Usele este ca un spargator de gheata in Oceanul Arctic: in fiecare zi mai sparge o bariera a statului de drept deschizand drumul cargo-boat-ului cu penali spre ape line si briza calda.
„Mai ales ca vorbim despre un politician care a fost magistrat, despre un
politician tînăr, din noua generație, care a făcut politică numai în
democrație.”
Vorbim de un magistrat care a devenit politician după ce a muşamalizat un dosar de mafiot din coteria lui Năstase. Drept care a beneficiat de o carieră fulgurantă.
Vorbim despre un magistrat care a fost ultima persoană care l-a văzut în viaţă pe procurorul Panait, care spusese apropiaţilor săi că se teme de vizita lui Ponta. Apoi a fost găsit mort pe trotuar. Poate aţi uitat, Panait îl contrariase prin activitatea sa profesională pe Năstase, care voise să înfunde alt procuror incomod. Împotriva lui Ponta s-a început o anchetă anemică, oprită rapid sub domnia lui Năstase.
Vorbim de un politician tânăr, care, alături de Iliescu, seamănă cu Beria alături de Brigitte Bardot în tinereţe.
Vorbim de un doctor în drept, bleah…
Nea Da , cam toata lumea uita ca mama magistratului il acuza pe Ponta de moartea fiului ei , da , cam toata lumea uita in mod straniu acest episod tulbure din viata lui Ponta ! !
crisuadi Nea asta tine haita: contumacia. satisfactia in viata le este generata de cat de multe legi incalca fara a fi pedepsiti.
‘Noua generație’ de politicieni înțelege ce vrea românu’ și-i oferă fix ce-și dorește. Circ. E ca în presă de fapt. Și Dan Diaconescu știa foarte bine ce făcea când a intrat in politică direct din televiziune. Iar acum, după vreo 3-4 ani de la mișcarea asta, e unul din actorii cei mai importanți cu susținere masivă cu investiții mici.
Vin vremuri grele… Și cu cât o să fie mai săraci, românii o să fie și mai ușor de manipulat.
VladStoica Aceasta aparenta judecata e de fapt un cliseu: pentru ca romanii vor circ, politicienii actioneaza ca atare. Acest cliseu contine cel putin trei lucruri : a) romanii vor circ, b) politicienii inteleg ce vor romanii si le pasa pentru ca actioneaza ca atare, c) raportului dintre cerere si oferta in politica functioneaza perfect.
Punctul a) e foarte cred de sustinut din cel putin doua motive: i) ea priveste atat de multi oameni, atat de diversi incat este de nesustinut si ii) cel care o face ar trebui sa aiba o intuitie iesita din comun, pentru a putea stii ce vor „romanii”.
Punctul b) prespune ca i) policienii in general ar fi intresati de ceea ce „vor romanii”. Or, acest lucru ramane a fi demonstrat caci realitatea pare sa indice cu totul altceva. Acest punct mai presupune ca ii) politicienii, chiar daca ar fi interesati ar si intelege. Or, nici asta nu se poate sustine. In fine, iii) actiunea politica se face in raport direct cu nevoile politice, adica altfel spus, actiunile si faptele politicienilor au ca mobil rezolvarea problemelor publice, adica ale nevoilor romanilor. Acest lucru pare extrem de greu de sustinut. Ca acest punct b) sa fie valabil ar trebui ca politicienii romani sa fie extrem de inteligenti, extrem de dezinteresati, extrem de dedicati celorlalti, extrem de dedicati binelui comun al romanilor. Or, …
Punctul c) nu se poate sustine, tocmai pentru ca a) si b) nu-l pot sustine. Realitatea pare sa indice mai degraba ca Romania nu exista politica, actiune politica, aceasta definindu-se in mod ideal prin activitatea in interesul binelui comun. Daca sa zicem ca acest bine comun ar fi „circul” si daca sa zicem ca acesta este realizat, atunci activitatea politica si-ar fi atins scopul si sondajele ar fi aratat ca cel putin 85% dintre romani considera ca Romania se indreapta intr-o directie buna, nivelul de fericire si satisfactie ar fi foarte ridicat. Or, in concluzie, din cate se pare binele comun al romanilor nu este circul.