Nu are rost să ne răzbunăm pe cîini. Sînt animale fără responsabilitate și vinovăție. Pedeapsa și răzbunarea presupun înțelegere din partea țintei. Cîinii habar nu au de ce îi chinuim, îi mutilăm și le dăm foc. Este inadmisibil. Așa cum inadmisibil și aberant e să zici că e bine să existe cîini liberi în oraș și că accidentele în care mor copii sînt inevitabile și trebuie să ne obișnuim cu ele. Cîinii nu sînt vinovați de moartea nimănui fiindcă sînt animale și nu au vinovăție, însă politicienii și oengiștii care vor să-i lase liberi prin orașe și care consideră moartea unui copil un fleac sînt vinovați de crimă.
Eu zic să vă canalizați toată furia și nemulțumirea împotriva politicienilor și mafiei maidanezilor.
Lucrurile sînt clare: nu pot exista cîini liberi, fără stăpîn, în oraș. Așa ceva este inacceptabil.
Toți cîinii fără stăpîn, neadoptați de vreo persoană fizică sau asociație, sînt eutanasiați după 7 (10, 15) zile. Cei care adoptă cîini fictiv și le dau drumul în oraș, punînd în pericol siguranța cetățenilor, sînt amendați penal sau băgați la pușcărie (preferabil).
În același timp trebuie reguli clare privind sterilizarea. Eutanasia este doar 10% din rezolvare. 90% e sterilizarea. Chiar și cu eutanasie, fără sterilizarea cîinilor din curți, peste 10 ani vom avea iar 60 000 de maidanezi.
Și nu în ultimul rînd, Oprescu, mafioții lui fi-su și alți politicieni și oengiști din mafia maidanezilor trebuie călcați pe cap și sterilizați politic și penal, că eutanasia s-a interzis în 90.
De ce am ajuns cu 60 000 de maidanezi pe strazi? Fiindca politicienii, primaria si ONG-urile nu si-au facut datoria! Nu exista alt raspuns! Toti s-au batut cu pumnul in piept ca rezolva problema cainilor! Politicienii in campanie iar ONG-urile in programe. A devenit tot mai clar ca au fost si bani suficienti. Daca primarul a decis ca sa angajeze 8 hingheri pentru 60 000 de caini, asta spune mult. Aveau de lucru la nesfarsit. Pe masura ce culegeau cainii cresteu altii la loc.
Cata perfidie la Oprescu cu acest referendum! Ne-a trasat directia de polemica: eutanasierea sau nu a cainilor. Asta se dezbate in loc sa se caute vinovatii! Buna strategie de abatere a atentiei de la fondul problemei. Acum in loc sa aratam toti cu degetul catre primar, ne certam intre noi pe tema eutanasierii si se dirijeaza furia catre cel cu parere contrara.
Sper ca procurorii sa nu se lase pacaliti de perdeaua lor de fum si sa-si faca treaba. La fel si presa de investigatii sa cerceteze despre sifonarea banului public sub aparenta protectie a cainilor fara stapan. Poate vom afla cine sunt vinovatii si ca raspund in fata legii.
Dan Andronic
Cât l-a costat pe Oprescu moartea lui Ionuț? A cedat controlul în Centrul Vechi lui Robert Negoiță, primarul de la 3, iar consilierii locali PSD au votat pentru salvarea lui Sorin Oprescu, la indicațiile lui Marean Vanghelie. Să le dea D-zeu după suflet…
Despre câinii fără stăpân dintr-un oraș n-ar trebui să fie nimic de dezbătut. O singură discuție la primărie, în urma căreia se ia o decizie, care decizie trebuie să ducă la eliminarea rapidă a câinilor fără stăpân din oraș. Atât. Restul sunt sofisme și aberații. Orașul este comunitatea oamenilor civilizați. Animalele fără stăpân trebuie să existe doar în natură. Aici, dacă aș spune asta unuia de la vreun ONG iubitor, mi-ar spune, păi, ce vrăbiile au stăpân?, ceea ce ar fi tot un sofism, ceea ce nu ar duce evident nicăieri. Eu nu voi putea să-l conving de nimic și, până să-l conving eu, zece cățele vor mai făta treizeci de pui, că așa-i în tenis, vreo douăzeci de oameni vor fi muscați iar alții două sute vor fi lătrați și vor trece cu frica-n sân pe lângă vreo haită.
M-am nimerit aseară la emisiunea de la B1TV cu președintele Federației Naționale Pentru Protecția Animalelor. Trebuie să fi prost, îngust, fără imaginație, să ai un deficit major de sensibilitate, ca să nu pricepi că un copil de patru ani a fost practic mâncat de animale, fără stăpân. Câinii ar fi buni, spunea el, dacă oamenii n-ar fi răi, care oameni răi dau cu piciorul în câini, din care pricină câini sunt răi, deci contextul e de vină, pentru că altfel, am putea trăi chiar și cu un milion de câini pe stradă, atâta vreme cât nu suntem răi, nici câinii nu au instinct de animal de pradă. El nu era supărat că un copil a murit mâncat de animale, asta pentru el e explicabil, un concurs de împrejurări, stresul orașului care provoacă stresul câinilor, nu, el era supărat că moartea copilului a fost prezentată „agresiv”. Asta era problema. Ba, mai mult, se arăta cuprins de dubii, că de ce nu se așteaptă până la finalizarea anchetei, pentru ca abia apoi, când vor exista probe de netăgăduit, să spunem ce s-a întâmplat, ca și cum raportul unui medic legist, care în plus trăgea și un semnal de alarmă, nu ar fi de ajuns. Părea că îi este ciudă ca o așa întâmplare îi strică socotelile. Alt sofism, de ce nu revoltăm, dom’le, şi atunci când un câine cu stâpân îşi muşcă stăpânul? De facem atâta caz doar atunci când un câine fără stăpân omoară pe cineva? Omul nu voia să priceapă că între cele două situații nu e nicio legătură. Bine i-a făcut Banciu.
ONG-urile în chestiune îți insultă inteligența. Nu înțeleg cum, dacă elimin toți câinii, asta nu e o soluție iar câinii vor apărea din nou. Nu înțeleg cum, dacă ei spun că și-au făcut treaba, câinii se înmulțesc.
Sa fie clar ca eutanasierea cainilor elimina vaca de muls. Banii se fac cu caini vii, sterilizati ori ba.
Si daca tot avem atatia iubitori de animale, sa ia fiecare un caine acasa. In 3 zile s-ar rezolva toata problema, fara costuri aferente. Dar bineniteles ca nu se poate, fiindca in realitate nici unii din cei care latra sus si tare impotriva eutanasierii nu ii iubesc pe maidanezi chiar atat.
Ionut Anghel a murit din cauza neglijentei in servici a lui Oprescu. Daca ar fi fost vorba de neglijenta bunicii, Ionut Anghel fi fost adus acasa viu, de catre un politist, ar fi primit o sapuneala buna de la parinti si ar fi invatat ceva din sperietura. Ii doresc lui Oprescu sa aiba parte de aceeasi moarte ca a lui Ionut; lenta,:in chinuri, durere si teroare.