Pentru că liderii istorici ai PDL s-au concentrat pe guvernare, partidul, în ce ține de organizare internă și relansare, a stagnat.
Prin aprilie MB a publicat o serie de articole în care vorbeam despre cele trei șantiere mari din fața PDL – criza, reforma statului și reforma internă a partidului, și conchideam că o condiție de succes e separarea funcției de Prim Ministru de cea de Președinte PDL, pentru că dimensiunea acestor probleme depășește capacitatea de concentrare a unei singure persoane. La vremea respectivă ideea a fost primită cu răceală, ironie sau indignare. Acum există cel puțin 2 voci importante, Elena Udrea și Vasile Blaga, care pun pe masă această idee. Care e părerea dumneavoastră?
Mi-am spus deja părerea. E bine ca președintele PDL să nu fie Prim Ministru. Pentru că liderii istorici ai PDL s-au concentrat pe guvernare, partidul, în ce ține de organizare internă și relansare, a stagnat. Așadar e nevoie ca președintele partidului, oricine ar fi el, să se ocupe de partidul ca atare: organizare, recrutări de noi membri, campanii, legături internaționale și de scrierea unui contract politic nou cu clasa de mijloc. Aceste obiective sînt foarte exigente, nu poți să aproximezi, nu poți să fii și la guvernare și să te ocupi de acest mare șan tier care este și instituțional, și doctrinar, și relațional. Mi se pare o idee de bun simț.
Adversarii ideii spun că Primul Ministru nu va mai avea sprijinul politic deplin.
Eu cred că linia guvernului poate fi elaborată la sediul central al partidului pe baza dialogului cu întregul partid și cred că nu există nici un motiv pentru a-ți imagina că primul ministru deviază de la temele majore pe care partidul le validează. El este acolo pentru că îl susține partidul, deci nu văd nici un risc de decuplare.
Pentru final, un scurt exercițiu. Am să enunț cîteva teme important și vă rog să-mi spuneți doar o frază definitorie pentru creștin deomocrație.
Fiscalitate
Fiscalitatea trebuie să fie baza unei noi filosofii de redistribuire a resurselor către cei care muncesc, sînt activi și inovatori.
Solidaritate
Solidaritatea este valoarea prin care punem capac egalitarismului comunist.
Economie
Economia este fundamentală, fără să fie singura valoare pentru care merită să facem politică.
Educație
Dacă aplicăm noua lege a educației vom reuși să dizolvăm clanurile universitare care au blocat drumul educației naționale către o calitate europeană. E primul pas dintr-un proces mai lung, dar mi se pare că e termenul cheie pentru România de mîine.
Biserică
Biserica nu trebuie curtată demagogic în campanii electorale ci asociată într-un efort de reconciliere națională și de reconstrucție.
Comunitate
Sîntem inutili dacă ne dezvoltăm carierele în afara comunității. Comunitatea este orizontul prin care propria noastră împlinire își poate găsi confirmarea.
Mi-am amintit ca, relativ recent, Baconschi s-a intilnit la NY cu Abe Foxman, seful ADL, si cu alti capi ai comunitatilor evreiesti din USA. O ploconeala inutila si de un ridicol absolut din care se vede cit de inocenta e diplomatia romaneasca. Dovada indubitabila a afirmatiei mele se vede ca in palma in documentarul extraordinar al cineastului israelian Yoav Shamir, DEFAMATION. Pe baiatul asta, nascut si educat in Israel, nu poate nimeni sa il suspecteze de antisemitism. Si nici pe bunica-sa de peste 90 de ani a carei familie s-a stabilit in Palestina in secolul XIX venind din Rusia. Ah, si ce vorbe grele lanseaza batrinica…
Va rog sa va uitati la
youtu.be/C1KbWtviXaw
de la minutul 01:36 pina la minutul 04:16 si, cu multa atentie, la ce zice Foxman intre 02:58 – 04:16 🙂
E un film documentar de 90 de minute si toate cele 9 parti de cite 10 minute sint disponibile pe youtube la
youtu.be/6TIrCoxN5O4
(azi, acum, ca miine, poimiine iar va fi sters). Dar reapare mereu. 🙂 Ar fi si pacat sa nu il poata vedea lumea.
P.S. Am dat linkuri la versiunea subtitrata in franceza ca sa fie vazut/inteles de cit mai multi. Daca s-ar putea si de prin ministerul roman de externe.
@Florin
Nu e agresivitate, e spaimă, e tocmai frica de a crede, e frica de a merge dincolo de ceea ce poţi să controlezi. E ca la bungee-jumping, credinţa nu o poţi "gini" pînă nu te laşi pe tine însuţi în plata Domnului, pe care, culmea, îl poţi intui tocmai cu raţiunea. Dar în momentul ăla, te ia o fricăăăă… ce poate fi începutul înţelepciunii.
cum intelegi tu lumea ma amaratule daca nu te folosesti de ratiune? ai citit si tu doua carti de misticism si crezi ca daca-ti privesti buricul o sa-l vezi pe dumnezeu. ai fizica la baza pe dracu. poate aia de liceu.
edit admin: am lasat acest comentariu pentru ca demonstreaza exact ce spuneam: agresivitatea timpa a ateului militant.
Florin, tu vorbesti despre ce inseamna religia pentru tine si ce cred si eu ca ar trebui sa insemne in general, mai ales daca este pusa in discutie cu stiinta, dar, cand vorbesti despre religie si tara asta, sau chiar lumea asta, ceea ce spui tu sunt basme. religia pentru mai toti inseamna ca e un batranel in cer, pe nori, care arunca cu fulgere in sanisorii mei daca nu-mi fac rugaciunea seara sau daca ma indragostesc de o persoana de acelasi sex. religia si stiinta nu vin in contradictie, corect, biserica si stiinta, da! daca vrei, vin cu exemple, dar sunt sigura ca le stii si tu. am impresia ca iei lucrurile foarte personal si ca de obicei, ca o crestina ortodoxa autentica, esti foarte aroganta.
Guta, draga, eu pot fi cel mult arogant, nu aroganta. Nu iau nimic personal. Nu mai am rabdare sa fiu politicos in fata prostiei suficiente. M-am saturat de cretini care dau lectii despre orice fara sa stie despre ce vorbesc, doar pentru ca au citit pe wikipedia. In particular am fizica "la baza" si am banuiala ca stiu despre ce vorbesc si ca am citit mai multa filosofia stiintei decit amicul care ma lua cu inventii pretins aparute in Nature. Hai sa fim seriosi, nu credinciosii sint aroganti ci ateii sint agresivi. La fel ca si comunistii, simt undeva o amenintare teribila in povestea asta cu credinta si devin agresivi. Ateii nu sint toleranti, cer celorlalti sa devina atei si ii acuza de tembelism daca insista in credinta lor. Crestinul nu face prozelitism, ateul da. Si, ca sa incheiem aiureala asta de discutie despre inferioritatea intelectuala a credinciosului, sa amintim ca Blaise Pascal, o minte geniala in matematica si fizica, a fost un mistic in adevaratul sens al cuvintului. Putini stiu ca se auto-flagela, de pilda. Oare facea asta pentru ca era idiot? Lista e prea lunga ca s-o pun aici. Anunt de acum ca voi opri toate viitoarele comentarii pe tema asta, sint satul, cum spuneam, de idiotii care au o parere despre orice si simt nevoia sa o impuna celorlalti.
@Florin Cojocariu: este normal sa fii mandru ca esti ateu pentru ca in toate studiile psihologice coreleaza bine cu inteligenta. exemplul cu fizicienii este bun, ei si biologii formeaza grupurile de oameni de stiinta cu cel mai mare procent de atei – peste nouazeci la suta la nivel de varf (cu cat sunt mai mari cu atat sunt mai atei). toate lucrurile acestea pot fi consultate in colectia revistei nature. tot acolo s-a afirmat, si nu o data, ca este descalificant pentru un om de stiinta sa creada in baliverne. singura legatura intre stiinta si religie este pur semantica, nu va hazardati in afirmatii. cateva exemple de mari fizicieni moderni mistici ar fi poate oportune.
@pselle: daca e adevarat ca studiile psihologice coreleaza bine ateismul cu inteligenta, ar trebui sa fii foarte credincios. Altfel ai intelege ca subiectul e complet fals si poate fi promovat doar de cineva care nu stie un lucru extrem de simplu: stiinta si credinta sint cai diferite de intelegere a lumii care nu se opun sau exclud in nici un fel una pe alta. E ca si cum ai spune ca muzica e o arta superioara picturii. Tocmai pentru ca in credinta nu e vorba de ratiune, a demonstra existenta sau inexistenta lui Dumnezeu e pur si simplu o aiureala. As vrea sa-mi arati acel articol din Nature in care se spune ca a crede in Dumnezeu e descalificant pentru un om de stiinta. Sa-ti spun altfel: bati cimpii fara nici un pic de gratie.
yep, Florin Cojocariu. supercomic ori ba, asta este.
e absolut normala atractia ideologica a dlui Baconschi si a unei mari parti din clasa conducatoare spre institutia seculara a Bisericii, prin prisma formatiei si a credintei.
Daca crezi ca un Doamne Ajuta colectiv, prin catedralele neamului(e solutia pentru reinoirea societatii..ai dreptul de a crede, mie imi pare din start e o utopie atat timp cat la ora actuala societatile care avanseaza cat de cat, au lasat la o parte conservatorismul si ideile creationiste (sau cel putin exista o majoritate care nu e religioasa)in favoarea cunoasterii prin prisma stiintei.
"supermisticizata religios" verifica educatia, orele de teologie, obiceiurile culturale.
supercomic imi pare sa vorbesc cu absolventi de psihologie care se roaga la moastele nu stiu ce sfant, sau fizicieni atomici, care isi dezvolta domeniul de cunoastere, in genunchi pe la vreo manastire, in loc de laborator sau biblioteca. cred ca intelegi, incompatibilitatea dintre cele doua orientari.
in varianta cealalta, biserica-instrument in mana unei clase politice ..pare si mai scabroasa. si ce tot o mai lungim, asta este vorbim de proiecte politice care cam tot timpul asteapta hazardul ,Doamne Ajuta.. pentru ca organizare umana nu exista.
@eu: nu inteleg nimic din ce spui. inafara faptului ca esti mindru ca esti ateu si dispretuiesti credinciosii. Fizicieni, chiar unii foarte mari, care nu numai ca sint credinciosi dar au mai si dat in misticism, sint destui. Ti-ai ales prost domeniul sa-l dai de exemplu. Faptul ca opui stiinta religiei arata ca nu intelegi nimic nici din una nici din cealalta.
incredibil de slab
daca asta e asul din maneca…
multumesc
costi
edit admin: poţi să fii mai explicit?
Baconschi: "PDL trebuie să își recupereze electoratul natural, cel din orașe, din diaspora – unde sînt oameni care știu că au fugit din cauza stîngii vechi și noi și nu din altă cauză, în elitele profesionale din fiecare domeniu, acolo unde oamenii au făcut, au creat ceva nou, au o carieră autonomă. Deci nu are rost să-mi pun problema, din perspectiva PDL, de a vîna electoral pe teritorii care nu sînt potrivite cu programul și cu viziunea unei drepte modernizatoare."
Deci pentru Baconschi, satul romanesc nu este teritoriul potrivit cu viziunea dreptei modernizatoare. Intrebarea mea e: cum crede Baconschi ca poate face din Romania o tara cu clasa de mijloc puternica in urmatorii 10 ani, avand in vedere ca 40% din populatia tarii e la sat? Acum avem clasa de mijloc de 5%. Germania are de peste 80 %. Acolo trebuie sa ajungem daca vrem economie sanatoasa, nu?
Deci cum reuseste dl Baconschi sa faca clasa de mijloc din cei 60 % dintre oraseni? Cat din ei vor fi clasa de mijloc? Macar 20%? Cel mult. O tara cu 25 % clasa de mijloc nu e o tara puternica economic. O economie serioasa e o economie cu cel putin 80 % clasa de mijloc. Asta nu se poate face decat daca satul se reinventeaza. Si nu se poate reinventa decat prin cooperatiile satesti si bancile populare, asa cum era pe vremuri in interbelic si antebelic. Asta a vazut dl baconschi in Italia?
Apoi, e mult mai din cea de la oras. Stie dl Baconschi care sunt etapele prin care trece o populatie de la stadiul de sclavagism la stadiul de slasa de mijloc? Ce politici publice sunt necesare satului romanesc pentru a iesi din zona supravietuirii?
Nu exista proiect politic cata vreme niciun partid nu doreste revitalizarea satului romanesc.
O "dreapta" politica: sa te intereseze numai electoratul urban. Asa ceva ar fi fost crima politica pentru un Iuliu Maniu sau un Nicolae Iorga. Pentru domnul Baconschi vad ca nu e.
Probabil ca Baconschi e potrivit ca ministru de externe, poate ar fi potrivit si ca rege, insa nu il vad descurcindu-se in rolul de presedinte croit dupa masura si gusturile lui Iliescu: nici cal, nici magar.
I-am citit o vreme articolele totdeauna retinute si prudente din Cotidianul si Dilema sperind sa il inteleg si evaluez din punctul meu de vedere. Mi-am clarificat doar doua dimensiuni:
1. Se crede de dreapta, dar e de centru-stinga.
2. Perceptia asupra SUA (simpatia fata de Obama) e, probabil, rezultatul accesului la informatie prin filtrul presei franceze. Constat inca o data ca francofilia le-a adus romanilor mai mult dezavantaje decit foloase reale.
Economia sociala de piata e o inventie nemteasca de dupa razboi, dupa cite stiu eu. Faptul ca a functionat la nemti nu e o garantie ca poate functiona si la romani, pentru ca aia sint productivi in orice conditii, n-ai cum sa-i opresti orice sistem le-ai pune in circa.
Daca BOR nu se reformeaza din temelii (si vad ca nu se), degeaba conteaza pe ea, pentru ca nu va fi niciodata capabila sa ii inzestreze pe romani cu un set de valori unificatoare. Asa cum stau lucrurile acum, credinta in Dumnezeu a celor 98% autodeclarati crestini e o simpla smechereala balcanica. Facut cruci, pupat moaste, mers la biserica de doua ori pe an. Si betiile de Craciun, Pasti si toti sfintii. In rest, barbarie ca pe vremea lui Pazvante Chiorul. Ce partid crestin-democrat faci cu niste ciumeti care se cred mari smecheri pina si in relatia cu Dumnezeu? Romanii se simt uniti doar in ura lor (temeinic cultivata in ultimii 90 de ani) fata de unguri si in timpul celor 90 de minute ale meciurilor de fotbal ale echipei nationale. In rest, e razboiul fiecaruia impotriva tuturor.
Zice corect:
Creștinismul a produs o revoluție mondială, valori pe care se sprijină Europa de 2000 de ani și nu am de ce să nu consider că dacă valorile astea sînt recuperate, pot produce energie socială, coeziune, solidaritate, responsabilitate față de comunitatea din care faci parte.
Numai ca asta e valabil pentru Europa de Vest si America. Romanii degeaba se uita inapoi. Nu e nimic de recuperat din vidul istoric romanesc.
Si o ultima chestie: atunci cind cineva iti spune ca vrea sa faca aia, si aia, si aia, e bine sa-l intrebi si CUM vrea sa faca. Pentru ca aici intervine dificultatea. Nu prea se intelege din articol cum intelege sa actioneze.
@nocensorship: nu pun in discutie parerea ta fata de Baconschi. Doar citeva afirmatii generale pe care le faci. Crestin-democratia va fi intotdeauna suspectata de stingism de catre libertarienii si conservatorii puri si duri. E o aiureala. Potrivit aceluiasi rationament Iisus a fost un fel de Lenin. Solidaritatea nu e drapelul stingii, el a fost confiscat prin impostura tocmai de la crestinism. Comunistii nu sint solidari decit in vorbe ori asta nu e deloc cazul crestinismului. A spune despre cineva ca e de stinga inseamna sa il acuzi ca e impotriva proprietatii si pentru egalitate neconditionata. Baconschi nu zice nimic despre asta, dimpotriva. Ar fi bine sa ne definim termenii cind ne apucam de clasificari. In al doilea rind, ma nedumereste aplicarea ta practica. Chiar te astepti ca dintr-un interviu pe teme generale sa reiasa un plan de actiune cu mijloace cu tot? Daca ar spune acum cum vrea sa actioneze peste 4 ani, chiar ar fi naiv. Un personaj intrat in politica de o luna care se apuca sa detalieze planuri de actiune si reformare a tarii n-ar demonstra decit ca e naiv si neserios. Noi nu stim ce-o sa fie in ianuarie…
UPDATE: si, va rog, amintitiva ca omul e ministru de externe, nu poate sa spuna chiar ce gindeste, apropos de Obama. Va mai amintiti de Cioroianu?
UPDATE 2: cind definesc stinga, vorbesc de istoria recenta, nu de 48 si nici de revolutia franceza. vorbesc de comunismul pe care am avut multi dintre noi placerea sa-l observam din interior. aia e stinga.
si eu am gasit-o ca o gluma. dar serioasa. daca biserica. in anul 2010 reprezinta luminita de la capatul tunelului intr-o societate deja supermisticizata si consumata religios ,in care tot ce se intampla e rezultatul vointei divine,(in lipsa mentalitatii de autocontrol al destinului) in care personaje de gen Becali si Solomon se fac alesi doar pe seama unui gest ritualic -cruce si un pios cuvant magic repetat de voie si nevoie..ce pot sa zic, doar in termeni biblici. Amin.
@eu: societate "supermisticizata si consumata religios?" Vorbesti despre Romania? Esti supercomic.
Eu vad FCD ca un posibil factor de echilibru intre diverse grupari, are toate datele pentru a fi asa ceva. Problema cred ca va veni din partea acelor grupari, mai precis, cit vor dori ele sa dialogheze si sa lucreze cu FCD si, prin intermediul acesteia, intre ele. Aici, ma gindesc, va conta foarte mult domnul Baconschi, in fond, un diplomat. Contez, de asemenea, pe dinsul, in responsabilizarea BOR in domeniul asistential. Consider ca statul, in acceptiunea dreptei crestine, ar trebui sa tranfere, in mare parte, functia social-asistentiala asupra BOR. Numai ca si aici cred ca va intimpina ceva rezerve, date fiind modurile in care se prezinta si se manifesta, in momentul de fata, Biserica.
Succes!
Eu n-as face confuzie intre "Biserica" si BOR.
Exista suficiente culte crestine care sunt foarte dornice de aliante in scopuri expansive.
eu sper ca toata afacerea asta cu biserica este numai o gluma. ca si aceea cu clasa medie (exista asa ceva in romania?) si cu democratia care vine din crestinism. nu sunt jurnalist de meserie dar mie articolul dvs mi se pare mai mult o actiune de pr prin lipsa intrebarilor dificile. o sa scoatem romania din mizerie (cum?), o sa implicam biserica in actiunea sociala (cum?, de ce?, ce faci cu specialistii laici?, pana la urma i-ai intrebat pe barbosi, poate nu sunt de acord), o sa recuperam electoratul din diaspora (nu zau!) etc. slabut.
am citit cu atentie interviul, am si revenit spre unele pasaje. Dl. Baconschi pare un om echilibrat care propune cateva directii de actiune. Am sa incep totusi sa-mi fac sperante abia cand vom depasi generalitatile de tipul: "se vor concretiza în următorii ani printr-un dialog mult mai structurat cu Biserica." Am mai auzit ideea aceasta de mai multe ori in ultimii ani in PDL si tot atat de vag formulata era. Neincrederea principala in aceasta idee vine din lipsa de motivatie a bisericii in a se angaja in vreun fel, fie si indirect, alaturi de reprezentanti ai unui partid. Cel putin Patriarhul Daniel pare ca are oarecare anvergura, nu vad de ce s-ar lasa antrenat intr-un dialog privilegiat cu cineva anume din lumea politica.
De ce nu conservatorism ?
Vad aici idei frumoase pe o platforma care nu ma prea intereseaza (eu as merge mai degraba pe liberalism normal la cap si care sa nu aiba nici o treaba cu biserica si as taia si salariile popilor), dar intentia conteaza…
Oricum l-as vota pe omul asta de presedinte tura viitoare chiar daca e popa si eu nu sunt crestin decat formal asa ca am fost botezat, dar la biserica merg doar ca sa o vizitez ca monument istoric…
"Eu cred ca 2/3 din electorat, în 20 de ani de evoluție politică și socială, așteaptă un mare proiect național de dreapta."
Cred ca dl Baconschi traieste captiv in propria sa viziune (sau iluzie) daca ne dovedeste ca nu stie cam ce pondere au electorii necontribuabili.
Sunt dezamagit.
@valentin: te dezamagesti degeaba. Prezenta la vot e in jur de 40%, din care mai mult de jumatate voteaza, mai mult sau mai putin la dreapta. (consideram, formal, ca PNL e inca un partid de dreapta) Absenteismul nu se manifesta la asistati (pensionari, someri etc) ci mai ales la dreapta. Ma astept ca din cei 60% care absenteaza la vot, cel putin 40% sa voteze cu dreapta. Adica, presupunind ca voteaza 100%, stinga s-ar putea sa nu treaca de 45%. Poate nu sint doua treimi, dar peste jumatate sint. Ce spune Baconschi e cam ce spunea si Lazaroiu cu Alba ca Zapada: cine poate mobiliza dezamagitii si absentii, poate cistiga. "necontribuabilii" sint majoritari in conditii de absenteism. Citi au votat pe Oprescu, mai tii minte? De altfel masina de vot a stingii a dat tot ce-a putut anul trecut si tot degeaba. Problema e exact cea enuntata de Baconschi: un nou ciclu politic, cu alt fel de politicieni. Altfel dreapta se decredibilizeaza si nu poate recupera absentii.