Dan Tapalaga publică pe Hotnews o analiză care, dacă v-a scapat, e bine să o citiți. Fără prostii, sloganuri, populisme și limbaj de lemn. Finalul articolului e relevant: „Marea dezbatere, ratata din pacate de Guvern si televiziuni, din cauza excesului de populism, nu este neaparat legata de reducerea concediului maternal platit de la doi ani la un an. Marea intrebare evitata cu gratie este: care familii vor face copii in Romania? Cine va alimenta, pe termen lung, societatea romaneasca: saracimea sau „clasa mijlocie”?„ Iată începutul acestei excelente analize:
Datele disponibile in martie 2010 indica faptul ca, din aproximativ 200.000 de persoane aflate in plata indemnizatiei pentru mame, doar 20% primeau mai mult de 600 de lei pe luna, cat reprezinta plafonul minim. Platile totale se ridica lunar la aprox 190 milioane RON, adica ceva mai mult de 40 de milioane de euro. Din perspectiva strict contabila a FMI, gestul Guvernului de a reduce concediul maternal platit de la 2 ani la 1 an are sens. Economiile realizate se ridica la jumatate de miliard pe an. Din perspectiva demografica si politica, decizia este stupida si, de fapt, costisitoare, deoarece conserva masuri populiste – plafonul minim – si incurajeaza natalitatea in familiile sarace. O scurta istorie a indemnizatiilor pentru mame indica triumful viziunii populist-stangiste asupra temei indemnizatiilor in ultimii 7 ani.
In 2003, putin inainte de alegerile din 2004, Guvernul Nastase limiteaza, intr-o prima faza, indemnizatia pentru mame la 85% din media veniturilor realizate in cele zece luni anterioare nasterii copilului. Dupa doua luni, acelasi Guvern Nastase revine si stabileste o noua regula: 85% din salariul mediu brut pe economie, nu din veniturile realizate. O decizie luata din ratiuni strict electorale, care vizeaza in mod explicit electoratul de stanga. Atat Adrian Nastase, cat si Ion Iliescu si-au facut atunci un calcul politic cinic, bazat pe statistici clare. […] citește tot articolul pe hotnews.ro
cred ca am dreptul sa comentez: am crescut intr-o familie saraca dar cu credinta in Dumnezeu si mult bun-simt, am facut medicina, am ajuns sa ma pensionez ca director, am cinci copii , patru deja adulti responsabili. nu am dispus niciodata de resurse materiale de "clasa mijlocie" fiindca sotul a avut totdeauna venituri mici-este inginer!, dar am inteles ca de foarte multe ori copiii "de bani gata" sunt dati peste cap tocmai de faptul ca dispun de prea multe resurse materiale pe care li le ofera parintii! cred ca daca o familie isi doreste cu adevarat copii nu se va uita foarte mult la cuantumul indemnizatiei- intrebati pe cei care au trecut deja de 30-35 de ani fiindca si-au facut o cariera si acum fac tratamente pentru fertilitate!!!
Mie mi se pare ca intelesul celor spuse de Tapalaga devine neclar cind privim lucrurile prea personal. In primul rind, politicile demografice nu se pot face plecind de la exemplul personal. E statistica, nu biografie. In al doilea rind, versiunea criticata in articol (care nu e cea finala) incuraja nasterea pentru bani la cei cu venituri foarte mici. Si nu vorbesc aici de familia Ilenei ci de o categorie pe care o stim ca are natalitate foarte ridicata natural. Finalmente, ieri, pe PROTV, am vazut un reportaj in care mame ce pareau de conditie buna, declarau ca vor sa nasca prin cezariana mai devreme, pina in 31 decembrie, ca sa prinda alocatia marita. Asta e realitatea. As mai observa ca decizia Guvernului m-a surprins, uite ca se poate si putina creativitate si minte.
Interesant.Imi cer scuze ca am fost nascut de o mama saraca si ca am "furat"de doua ori prin concurs locul la facultate al unui copil de familie buna sau mijlocie;pentru copilul pe care l-a nascut saraca sotia mea nu imi voi cere niciodata scuze;bravo d-le Tapalaga
Eu sincer nu cred ca familiile de clasa mijlocie ar face mai mult de 2 copii. E si vorba de comoditate, dar e vorba si de cum inteleg educatia aceste familii. Oamenii se gandesc ce posibilitati materiale au pentru a oferi copilului o viata decenta pe termen lung. Nu cred ca primii 2 ani sunt esentiali atunci cand aceste familii iau hotararea de a avea un copil, tocmai pentru ca pot gandi mai departe de realitatea imediata. Oamenii se gandesc la o sanatate decenta (spitale private), educatie decenta (cursuri extra, excursii, scoli deosebite), etc. Ei bine, pe acestea nu le poate plati statul, oricat de generos ar fi. Vorbesc in cunostinta de cauza. Ei, pornind de la acest lucru, cred ca e de la sine inteles, ca nu aceste familii vor provoca crestere demografica, oricat de mult le-ai cocolosi in primii 2 ani. Mie mi s-ar parea mult mai util in a sustine copiii sa aiba o educatie cat mai buna(din orice clasa sociala). Ar fi mult mai util sa avem forta de munca inalt calificata decat forta de munca slab calificata. Deci investia principala, ar trebui sa fie in educatie, nu in scutece si pampersi. De fapt mie mi se pare ca strategia acestei tari pe termen lung ar trebui sa contina 2 aspecte:
1. incurajarea familiilor mai degraba sarace in a avea copii (cele bogate oricum nu vor avea foarte multi)
2. educarea tuturor copiilor la nivel inalt, pentru ca avea o plus valoare mare economica.
Marți, UDMR pleda pentru 2 ani cu limitarea superioară a plafonului la 1000-1500 lei. Deci ne intorceau la situatia de duminica. Miercuri au dat-o la pace. Inca odata, Tapalaga scrie bine ce scie raportat la duminica. Miercuri nu mai sta in picioare.
@Florin, Tapalaga a scris articolul pe datele Mediafax de duminica seara. Luni s-a schimbat situatia. Si miercuri s-a schimbat din nou. Daca si interconectau cele doua regimuri de concediu erau si mai smecheri. Adica, la sfarsitul perioadei de un an, daca vroiai sa basculezi pe 2 ani sa ti se dea posibilitatea s-o faci cu compensarea veniturilor. Deci tema populismului pe care bate moneda Tapalaga pica. Altfel, foarte bine documentat/argumentat, ca deobicei. Repet, la nivel de dumincă, însă. Rezolutia finala de miercuri e chiar de centru-dreapta. Aproape corectă.De unde stiu? Am luat aceeasi plasă duminică. Noroc cu dep. corectură de la kmkz!
Urata argumentatia d-lui Tapalaga prin dihotomia: copii din familii sarace cu cei din familii cu venituri medii. De asemenea, argumentatia mi se pare mult apropiata de eugenism. Dl. Tapalaga si-a depasit competenta in acest domeniu. Din cauza acestui articol, voi fi circumspect la opiniile lui viitoare.
Mie mi se pare ca toata "analiza" asta pleaca de la supozitia ca mamele de stanga, sarace si lenese, baga copii in loc de a-si vedea de munca.
E tot mai trist modul in care abordati, reductionist, simplist, insasi ideea de "dreapta politica".
Oameni buni, alternativa politicilor de stanga nu este taierea veniturilor saracilor, ci crearea de oportunitati economice pentru ca "saracii" sa isi poata afirma calitatile pe piata muncii.
Evident, toti stim si intelegem asta. De ce dam atunci apa la moara fiecarei "analize" care coace pe internet inutil?
ce a scapat din vedere Tapalaga este faptul ca, statistic, cam 70% dintre mame se intorc la serviciu dupa 8-9 luni de stat acasa. daca mai au unde sa se intoarca.