Andreea Pora:
Nu e vorba de radicalism aici, dar, aşa cum procedurile nu înseamnă nimic dacă sunt aplicate de politicieni de rea-credinţă, la fel, funcţionarea unor instituţii (asta-i ţărişoara, vai de mama ei, păcat că ambasadele nu înţeleg bine fenomenul), a DNA în particular, depinde exclusiv de oameni din categoria Morar-Macovei.
Dacă procedurile nu înseamnă nimic și buna sau reaua credință sînt decisive, atunci să eliminăm regulile și procedurile și să ne bazăm doar pe buna și reaua credință. Dacă instituțiile depind exclusiv de oameni cu un anumit profil atunci să desființăm instituțiile și să le înlocuim cu oameni de un anumit profil. Să eliminăm orice înseamnă regulă, procedură, instituție și să le înlocuim cu oameni buni și drepți. Pe de altă parte, poporul e prost și nu alege ce trebuie, nu alege oamenii de un anumit profil. Să eliminăm deci și alegerile. Dacă selecția nu se face prin proceduri sau alegeri, atunci să înființăm un Consiliu Angelic care dă ucazuri și numește Atleți ai Binelui. Dacă oamenii ăștia gîndesc așa, ce pretenții să mai ai de la useliști, pedeliști, peremiști sau pepedediști? Stăm mult mai prost decît ne putem imagina.
Poate e mai clar aşa. Băsescu nu a cedat nimic. Strict politic, pe situaţia existentă, nu pe ce ne-am dori să fie – cai albi cu prinţul salvator aferent sau verzi pe pereţi, de la caz la caz – este de ales între respectarea pactului de coabitare cu Ponta, care prevede şi numirile de procurori – pactul este public, apropo, şi o nouă suspendare, cu Antonescu iar la Cotroceni şi tot ce a fost vara trecută. În ultimă instanţă, este de ales strict între Băsescu la Cotroceni pînă la terminarea mandatului sau Antonescu tot acolo. Restul sînt poveşti cu aer deja telenovelistic.
Florina Sau, cu alte cuvinte, Basescu a cedat ce n-avea.
Problema cu procurorii face parte dintr-o problema mai larga, ce cuprinde alergia pe care o fac unii cand aud de Elena Udrea sau de sprijinul lui Basescu pentru ea. Daca vor indrazni Elena Udrea sau poate chiar Elena Basescu sa se inscrie in Miscarea Populara (cand va deveni partid), se vor trezi unii sa tune si sa fulgere (desi fulgerele sunt ale lui Zeus), sa-si ia rationamentele de jucarie si sa ramana acasa fara sa voteze.
Mi-a venit acuma, cînd spălam wc-ul (nu vasele):
Idealiștii ne prezintă Teoria Revoluției Perpetue. La capătul drumului ne așteaptă Paradisul Promis (în cazul de față, justiția independentă, dreptatea, eradicarea corupției) și pînă nu ajungem acolo regulile nu sînt aplicabile. Ca la comuniștii est-europeni, ca la nord coreeni, cubanezi sau iranieni. Îi avem pe Cei Buni, pe Eroii Revoluționari, care sînt virtuoși și mai presus de îndoială (și deci, de lege, căci controlul în raport cu legea presupune îndoiala față de cel supus controlului). Aceștia trebuie să fie lăsați să-și termine treaba, să ne aducă Binele Final (care nu e viață, nu e work in progress, e o fotografie finală). Pe timpul Stării de Urgență, Necesitate și Revoluție regulile nu sînt aplicabile.
Bleen Aș întregi peisajul și cu proslăvirea abordării mecaniciste (algoritmi de selecție, motorașe, concursuri, „să decidă machina”) vs. alegere/responsabilitate individuală.
Bleen , spală și cada.
Bleen Se bat cap în cap dpdv legal desemnarea procurorilor de către primul ministru cu transparentizarea procesului de selectare a listei cu cei propuşi de acelaşi prim ministru? Dacă răspunsul este „da, se exclud, pentru că legea interzice explicit un proces precum cel solicitat de UE, la capătul căruia să se facă desemnarea pe lista scurtă”, atunci ai dreptate. Dacă, însă, procedurile astea pot coexista dpdv legal, atunci este inacceptabil să nu se pună în practică, e păgubos, renunţăm fără motiv la o armă, sau, măcar, la un argument. Spun asta ca să corectez ce afirmam mai jos, cu rabatul de la lege. Am greşit, în cazul nostru particular n-ar fi nici un rabat, nu s-ar încălca legea. Însă, în general, tot cred că scopul poate scuza mijloacele. O rigiditate obtuză de felul ăsta le-a permis islamiştilor extremişti să se puiască în Londonistan în halul în care au făcut-o, ascunşi şi sub fustele corectitudinii politice. Regula e bine să fie regulă, pentru că te fereşte de nasoleală. Dacă inginerii de la Cernobâl apăsau pe butonul X la momentul Y, aşa cum scria în regulament, era bine. Se aplica regula, nu se belea p. Cred, însă, că sunt situaţii punctuale când legea este parazitată şi devine un fel de cal troian.
Bleendaca e sa ne luam dupa idealisti, ce vine dupa Binele Final ? Nimic, ca d-aia e final. Iar regulile nu se aplica nici in acest nimic, ca d-aia e nimic. Cu alte cuvinte, regulile nu se vor aplica niciodata.
Dacă pot să fac şi eu o întrebare, vă rog: regulile excludeau o selecţie transparentă, urmată de desemnarea politică a şefilor de parchete?
Și încă una (n-aș vrea totuși să exagerez pe subiectul ăsta): Daniel Morar și cei din siajul său spun că Laura Kovesi nu e bună pentru DNA fiindcă n-are experiență în lupta împotriva corupției, deși are totuși șase de procuror general în spate, în schimb Daniel Morar este bun pentru funcția de procuror general. În ultimii doi ani s-a tot vorbit despre o rocadă între cei doi și niciunul dintre ”idealiști” nu s-a opus unei asemenea rocade care ar fi presupus ca la DNA să fie procuror șef Laura Kovesi, cea care nu e bună de DNA.
Asadar nici Daniel Morar nu era bun pentru sefia DNA, ca nici el nu avea „experienta in lupta impotriva coruptiei” cand a fost pus sef acolo…
Dar logica nu poate sta in calea mantrei. Mantra bate ratiunea, bate logica la curu’ gol. Logica scapa numai cu capul spart din mainile idealismului.
http://i1156.photobucket.com/albums/p574/Bleen24/Captura1630iecranulcomplet09042013151733.jpg
Și uite cum o decizie politică a împărțit cele două tabere tradiționale în patru: băsiști radicali, băsiști moderați, anti-băsiști radicali și anti-băsiști moderați. Parcă e roza vânturilor.
Mai exact:
http://f.cl.ly/items/3K2D2K2Y0e350t2R1h3B/roza-lui-basescu.png
Beavix Basisti si anti-basisti moderati nu exista; e ca-n bancul ala cu… unii care nu recunosc.
Amelia New Bineînțeles că există, dar existența lor este contestată de radicali. :))
Cecereu’ e cu noi:
http://i1156.photobucket.com/albums/p574/Bleen24/Captura1630iecranulcomplet09042013141807.jpg
Din experienta mea (numai in organizatii private, in institutii publice/de stat n-am lucrat), procedurile asigura cel mult statu-quo-ul. Pentru a progresa/a face mai mult si mai bine iti trebuie si oameni cu viziune sau macar cu „zvac” (buna credinta fiind implicita).
Mereu mi-a placut Andrei Cornea.
http://www.revista22.ro/compromis-toxic-24396.html
tu ai facut un per a contrario la ce zice pora, fac si eu un per a contrario la ce zici tu:
daca garantia succesului este respectarea procedurilor, atunci inseamna ca mandatele prezidentiale ale lui ilici ar trebui sa fie un mare succes, a avut o rata de acoperire cu acte si hartii (=respectat proceduri) de peste 95%; realitatea e insa cu totul alta, dupe cum stim
TI Da. Și sînt un succes, cel puțin din punct de vedere democratic.
Bleen TI , iar din punct de vedere al mimării democrației, chiar un succes remarcabil.
Yeba Bleen TI
Fără succesele astea nu eram nici în UE, nici în NATO. Ne place sau nu, astea-s faptele. Iar ce înseamnă UE şi NATO am văzut foarte bine vara trecută.
Florina Yeba Bleen TINu va impartasesc deloc parerea! Bazele intrarii in UE si NATO le-a pus Conventia Democrata si Emil Constantinescu (ministru de externe, Andrei Plesu). Gratie acestei guvernari s-a schimbat perceptia Occidentului despre Romania dupa mineriadele de trista amintire. Pozitia adoptata de Romania in cazul razboiului din Yugoslavia a fost decisiva: o pozitie clar pro-americana si antiBelgrad. Ba mai mult, Romania nu si-a dat acordul nici pentru trecerea trupeolr rusesti inspre Yugoslavia pentru a se substitui in mod subversiv ca forte militare de mentinere a pacii in Kossovo (un soi de substitut subversiv al viitoarelor trupe KAFFOR). Asta ar fi dus la complicatii diplomatice insurmontabile pentru interventia americana ulterioara. In scurta vreme, a prins si Bulgaria curaj, si a interzis dupa exemplul roimanesc trecerea ciolovecilor.
PS.
Sa nu uitam, ca Ungaria era deja de doi ani in NATO si facea „fițe” cand i s-a cerut măcar dreptul de survol pentru avionele americane. Romania, aflata inca in zona geo-politica gri, a fost mai plina de solicitudine.
Singurul merit al lui Iliescu si PSD e ca odata ajunsi la guvernarea din 2000-2004 nu au mai dat lucrurile inapoi. Insa sa nu uitam ca in timpul crizei din Kossovo au facut parte dintre cei care au creat o veritabila isterie antiNATO la noi. Bine ca macar s-au abținut de la vot ulterior.
geronimo Yeba Bleen TI
S-au sistat cumva negocierile de preaderare şi aderare în perioada 2000 – 2004? Ori au fost încheiate cele mai multe capitole atunci?
O scurtă aducere aminte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Romania%E2%80%93NATO_relations
Florina geronimo Yeba Bleen TI Nu, nu s-au sistat, si asta imi pare singurul merit durabil al PSD. Au evoluat de la tratatul cu URSSS din aprilie `91 (!). Insa meritul schimbarii macazului, sa nu uitam, e al Conventiei (chiar daca astazi Emil Constantinescu îmbătrânește urat intre pucistii USL)
La Rotman School of Management in Toronto e un curs special care chiar asta te invata: daca rezultatele sunt proaste, procedurile au fost viciate sau nerespectate. Se studiaza concret cazuri in care rezultatele sunt proaste si studentii sunt obligati sa descopere in ce punct al procesului exista erori de procedura. Intotdeauna, fara gres, rezultatele proaste sunt un efect direct al nerespectarii procedurilor, indiferent de cine le aplica.
Este un principiu fudamental in management.
De asemenea, de mentionat ca mai toti politicienii/managerii de aici trec prin acest curs.
Canadiana Pentru ca ei merg pe proceduri bune.
..
Ar exista si varianta ca la proceduri proaste se obtin rezultate bune, si a imbunatati sau schimba procedurile conduce la rezultate proaste
lastnightmusic Si cum iti dai seama daca procedurile sunt bune sau proaste, din moment ce nu se respecta de nimeni? De unde stii? Care e masura?
Canadiana, acum că vorbim teorii în loc să țipăm (alții, nu eu, bineînțeles) despre OUG de zice LunguVictorEugenMihai , zic și eu: procedurile din statul ăsta au fost de la început alcătuite cu rea credință și posibilitatea de interpretare, ușor de manipulat. Plus că Iorgovan era foarte mândru că a luat tdin constituțiile tuturor țărilor europene pt Const din 92. Deci a mai intervenit și prostia.
Eu mă gândeam așa: proceduri proaste și respectate, oameni de calitate, mai schimbă, iar oameni de calitate, iar mai schimbă și ajungem la proceduri clare și funcționale. S-a zis că RO a mai scos capul fiindcă a avut după 1848 două generații la rând de conducători ca lumea.
Yeba Bune, rele, tot trebuie respectate. Daca ai buni nu le respecta, ce sa ne mai miram ca 0049 se oftica – nu fiindca a furat, aaaa, nu – ci fiindca l-au prins astia cu matza in sac.
Dacă oamenii determinați și de bună credință sînt peste reguli, proceduri și instituții ce ne facem cînd Crin Antonescu va fi declarat om de bună credință? Să zicem că cîștigă prezidențialele (dacă nu candidează Ponta, șansele sînt de 100%) și că elitele îl vor declara de bună credință. Va mai fi el obligat să se supună regulilor, procedurilor și instituțiilor? Dacă determinarea și buna sa credință se simt încorsetate de instituții și reguli și elitele consideră că omul nu-și poate da întreaga măsură a determinării și bunei credințe din cauza regulilor, instituțiilor și procedurilor? Se mai întîmplă ca elitele să se înșele, nu? Au făcut-o cu Stalin, cu Hitler, cu Ceaușescu, cu Castro, cu Pol Pot, cu Guevara…
Aveți răspuns la întrebarea asta? Nu aveți. Veți spune că nu așa se pune problema, că ai noștri sînt buni și ai lor sînt răi.
Bleen Pe scurt şi pe româneşte, omul sfinţeşte locul, instituţiile şi regulile. Sau se kk pe ele. Şi aşa este, ai noştri sunt buni, iar ai lor sunt răi. Noi ştim asta, Băsescu o ştie. Din perspectiva asta concretă trebuie acţionat acum, în acest prezent bine determinat. În cazul de faţă, excepţiile toxice de care vorbeşti nu se aplică. Se aplică, însă, cred, vorbuliţa cu scopul scuză mijloacele. Scopul este garantarea independenţei Justiţiei, înşurubând acolo personaje care, cum spunea Gică Hagi, „au demonstrat-o”. Independenţa asta a Justiţiei e încă lucru foarte delicat, se face praf în jumătate de an . Repet – în acest prezent al nostru, în condiţiile noastre, cred că e cazul să facem un rabat de la regulile care s-ar aplica firesc în Elveţia sau în Germania şi care sper să se aplice şi la noi peste 50 de ani de democraţie consolidată. Deocamdată, e cazul să mai comitem şi un mic fault tactic, ca să nu scape singuri pe contraatac prietenii lui Cătă Vociu. Dacă adoptăm radical teoria cu respectarea strictă a regulilor privind numirea procurorilor, ajungem la concluzia că CE susţine încălcarea legii, cerând un proces transparent de selecţie. Ce marjă de acţiune are Băsescu, asta-i altă treabă.
Propun ca toti astia care ne consideram „de bine” sa purtam niste bentite albe, ca sa ne recunoastem.
lăsați orice regulă voi ce-aplicați!
Până una alta, Prim-Plagiatorul Mitoman Che Gargara Ponta se joacă de-a coabitarea în timp ce dă legi pentru penali iar Guvernul grupului infracțional organizat dă OUG anti-Justiție pe șest. Zilele trecute, în timp ce mima jocul de-a numirile șefilor în fruntea PG și DNA, Infantilachele Mitoman a dat un OUG prin care reducea atribuțiile CSM în procedura de numire a șefilor delor două instituții. Gunoaiele USLamiste nu au renunțat deloc la asaltul contra Justiției – nu până nu o pun pe doamana oarbă în genunchi în fașa prohabului desfăcut al lui Dan Voiculescu, Adrian Năstase, Cătălin Voicu, Relu Fenechiu, Livie Dragnea, iQhiuariu Mic șamd:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14585236-comisie-csm-impune-reactie-publica-fata-reducerea-atributiilor-consiliului-procedura-desemnare-judecatorului-cedo.htm
LunguVictorEugenMihai , zi că mai întâi au dat șansa poporului comentator să stea cu ochii în FB luându-se în coarne pe relevanța Codruței. Aste e, au IQ, cred că și Chiuariu simulează…
Asta este o exagerare. Pora are dreptate, în opinia mea. Instituţiile şi regulile pot fi pervertite, dacă la butoane se află un ticălos, sau cineva fără vlagă, aşa cum aceleaşi instituţii şi reguli pot fi o armă formidabilă, puse la dispoziţia unui personaj determinat şi de bună credinţă. Instituţiile şi regulile sunt o bază necesară de plecare(asadar, nu e cayul sa fie desfiinţate), dar pot să însemne fix nimic, dacă ajung la mâna vreunui Amarie.
CiufutozaurusRex ”puse la dispoziţia unui personaj determinat şi de bună credinţă” Sounds creepy.
Cred că e simplu: o instituţie a justiţiei în mâinile unor oameni de tip Cătălin Voicu este mai nocivă decât lipsa ei. Iar oameni ca Monica Macovei nu prea pot face nimic bun fără o instituţie.
Nea Așa cred și comuniștii. Așa cred și naziștii.
Nea Cătălin Voicu e infinit mai puțin nociv decît mentalitatea asta. E diferența dintre un hoț de cai și directorul de la Birkenau.
Bleen Nea Expică-mi cu desene. Care este utilitatea unei instituţii care devine instrumentul mafiei, fără vreun control din afară? Prefer o mafie care acţionează sub auspiciile sistemului privat, fără finanţare de la mine şi autoritate oficială, doar suntem pe blogul oamenilor de dreapta.
Tăpălagă e în transă. A avut o viziune. Se făcea că Iisus era mîrșăvește sacrificat de Pilat din Pont și trimis senator la Roma.
Așa-zisa dreaptă, așa-zisa cremă a pro-occidentalismului, așa-zișii apărători ai statului de drept și degrabă iubitori de democrație de la noi nu sînt decît soldățoi cu mentalitate de gardieni de lagăr.
Asa se gandea prin 1990-1991, in randurile subtiri si eterate ale opozitiei de atunci. Se simteau turma mica si elitista, prea buna pentru acest popor prea prost. Pana n-au iesit din vizuina asta mentala, a batut Iliescu la ei ca la fasole.
Rezon Poporu-i prost, regulile și instituțiile sînt irelevante.
Ce te faci cînd alegerile sînt cîștigate de cei cu rea credință? Nu mai bine elimini alegerile și dai decret ca la putere să stea doar cei cu bună credință?
Bleen N-ar strica, chiar si oamenii de pe Blogary au votat fracturarea Constitutiei vrand: „Băsescu pînă în 2019, prin amînarea alegerilor și forțarea Constituției (56%, 170 Voturi).” Pacat ca e doar utopica si ruda cu un comunism bine intentionat si pur 🙂
ciuciul Bleen
Cei care au votat aşa n-au votat pentru statul de drept, au votat pentru persoană sau/persoana garant al statului de drept. Ceea ce este o eroare, o singură persoană nu poate garanta statul de drept. S-a văzut cel mai bine vara trecută,de altfel.
Ar fi bine să faceţi distincţia între principii, instituţii şi oameni.
Florina Se pot gasi „circumstante atenuante”… Bine, pot fi de acord ca e o eroare de judecata, dar eroare sau vointa, tot la rau conduce.