Crin Antonescu a declarat că va colabora cu Dan Voiculescu şi PC atîta timp cît alianţa PNL-PC va fi respectată şi că nu se va lăsa victima propagandei lui Traian Băsescu. „Nu am ipocrizia pe care văd că o au tot felul de anticomunişti recenţi şi antisecurişti parţiali în aceste zile” a mai declarat Crin Antonescu.
Apropo de ipocrizie, iată cîteva declaraţii ale lui Crin Antonescu din 2006, anul în care cerea excluderea Monei Muscă din PNL: „Voi cere cu toata hotararea excluderea Monei Musca din partid. In PNL nu pot sta laolalta turnatori si turnati. PNL, daca vrea sa fie consecvent cu politica lui de deconspirare a Securitatii, trebuie sa ia atitudine si sa indeparteze fostii colaboratori.”
Sursa: Hotnews
Facebook Comments
http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/mar…
bun linkul. bravo, vax! asta e mișto în țara asta, că poeții și filosofii au devenit editorialiști. vorbesc mult și, în afară de faptul că sînt nefericiți, nu înțelegi nimic.
mc gregor, 10:00 pm
Sper ca vrei sa glumesti!
eu, dimpotriva, mi-as dori ca tot spectrul politic sa fie format din exemplare perfecte, precum caii de rasa!
Si sa pot alege intre diferiti pursange, liptani ori moldovenesti de tractiune … nu m-as bucura ca gloaba mea e mai buna decat a vecinului, doar pentru ca respectivul si-o potcoveste cu sekurit.
Gabriel Berca nu era Secretar general al guvernului pe vremea incheierii contractului Sterling? Micky… nu era tot secretar general al guv. pe vremea altor contracte urat mirositoare, marmuri,petrol, gaze, alea, alea…? La vremuri …noi tot ei?
O 9 postare?
Mirel,
verifică-ţi mailul, te rog.
Reformatorul …e sotul sau fiul…mamei….sau doar un alt colaborator?
http://www.contributors.ro/politica-doctrine/comp…
@nedormitul
Nu stiu cine e Alin Ionescu. Nu ma lua in serios. Ia-te-n serios cand nu-ti pui sub semnul intrebarii convingerile de nezguduit. Lumea devine un loc periculos cand cei cu convingeri "solide", "ferme", "de nezdruncinat", "infailibile" si "indubitabile" sunt formatori de opinie.
@ Bleen
In '90 mi-am dorit sa fiu printre cei care sa-i bage in lagar pe comunisti. Dar eram cam singur si paream putin sonat. Desi aveam o familie ce-si daduse obolul la inchisori si la pierdut pamantul si averea de chiaburi. Si meritau din plin sa le ofer revansa. Opinia mea e doar ca nu prea mai avem de ce s-o lalaim atat cu datu'n cap acum. Am zis doar ca am ratat momentul si acum doar vorbim in van despre ce sa facem cu comunistii – sa-i jupuim, sa-i iertam, s-o balanganim din lispa de imclinatie catre lucruri concrete. E mai simplu sa ne facem un viitor fara ei. Ca se poate. Asa cum de atatia ani fac afaceri fara sa-mi pese de politica. Facand tot ce e posibil si rezonabil sa nu ma intersectez cu tovarasii si afacerile lor. Romania mea cu voi si Romania lor cu ai lor. Sa si-o pastreze.
@Lalu
Vis-a-vis de opiniile voastre cu securisti buni si rai: mi-e greata si de Daianu. Il disculpati inutil asemuindu-l lui Saul pe drumul Damascului. El ramane cu un dosar ce nu-l cunoastem si o papusa careia sforarii ii cunosc resporturile. Nu ne-ar trebuie decat o mana de papusi spalate de opinia publica amabila si crestina pentru cenusa pusa in cap pe post de guvernanti ca orice teorie a conspiratiei cu tara condusa de papusari necunoscuti noua sa devina trista realitate.
Ce partid apara interesele celor ce nu-i stipendiaza?!?
… tendenţial s-a vrut a fi tangenţial sau tendenţios?!? ca nu l-am gasit in DEX.
@1
Multumesc ptr link. Plesu are dreptate. Unde sunt nenumaratele principii ce ar trebui completate cu imaginatie ca discutia acestui forum sa depaseasca tinta unica tip Antonescu, Basescu, Voiculescu si sa mai loveasca si in alti nesimtiti securisti comunisti sau mai tineri mostenitori?!?
Și de unde, mă rog, știți dumneavoastră cum sînt convingerile mele? Le-ați pus pe tester?
Alin Ionescu e un geniu din Giurgiu – poate singurul – care scrie mult fără să spună nimic și care se simte obligat să-mi explice mie ce e bine şi ce e rău, în ce şi cum să cred.
tendenţial – gîndiţi-vă că ar putea fi un derivat de la tendinţă. Sau că ar fi un neologism atît de neo, încît băieţii de la siveco n-au apucat să-l pună în dexonline.ro.
Nici labă-tristă, substantiv compus, nu e în nici un dicţionar, dar văd că l-aţi înţeles.
@vax
Discursul tău e binecunoscutul discurs al comuniştilor de după 90. C-aşa-i comunistul: dă cu bîta şi îi strigă victimei: "Talibanule! Iacobinule! Tu n-ai auzit de iertare bă, legionarule? Săriţi, lume, vrea să mă ucidă fascistul!"
bleen
eu i-am dat drumul lui vax din moderare pentru că are ceva din discursul lui alin ionescu, deși vax e mai succint, cum ar veni. cu alte cuvinte, nu e nimeni obligat să-l ia în serios.
@vax
Dă-mi şi mie adresa lagărului de exterminare unde sînt ţinuţi comuniştii.
Deşi nu am văzut ca cineva să-l fi pus pe Iisus în paranteze şi să fi trecut la ciomăgit comunişti. Din cîte ţin eu minte comuniştii au fost cei care au ucis şi au ciomăgit, şi între 44 şi 89, şi după (vezi mineriadele, în care oameni au fost mutilaţi şi ucişi la ordinul lui Iliescu şi al acoliţilor lui din PCR şi Secu – nu mai vorbesc de morţii din decembrie 1989, ucişi tot de comunişti, fie la ordinul lui Ceauşescu, înainte de 22 dec, fie la ordinul lui Iliescu, după 22 dec).
Sîntem totuşi ţara în care Iliescu a fost preşedinte 3 mandate şi în care Felix e vicepreşedinte al Senatului (prin amabilitatea PNL), mogul media şi miliardar.
Eu personal m-am bucurat de decizia finala a lui Crin. Mi s-a strans un pic inima la gandul ca va decide sa se desparta de Securescu, dar acum stiu ca vor pierde alegerile din 2012.
Cu mult inainte de a ajunge seful partidului,am comentat de multe ori ca dl.Crin Antonescu are un discurs gol de continut.Cu timpul,discursul dlui.Antonescu a capatat un sens – Basescu si a continuat sa suceasca minti sau sa justifice aprecieri.Acum,pentru prima data,dl.Antonescu isi exercita prerogativele unui sef de partid potent : imprima o linie clara a politicii PNL pentru viitor .Chestia este ca indiferent cine va castiga viitoarele alegeri,PNL va pierde.Daca o sa castige PDL,dispare ca partid.Daca castiga USL ,posturile PNL in viitoarea guvernare vor fi pur decorative.Varful de glorie al dlui.Antonescu a fost obtinerea locului trei in cursa prezidentiala din 2009.Sic transit….
OK, tucule! Ai un "like" si de la mine … da, imi aduc aminte ca am citit de tehnica inflationista. Parea a fi o varianta insa, befiind econmist, nu mi-a insuflat nici mie incredere. Si FDP a cochetat la acea vreme cu ideea, insa n-a tinut.
@Hantzy,
Traim intr o lume in care oferta de modele este enorma. Avem modele de comportament,de organizare a unei nunti, de mobilare a locuintei, de organizare a vietii politice, etc.
Avem modele pentru orice , modele insa care nu garanteaza reusita.
Mai important decit modelul este puterea de selectie a celui ce alege.
Sistemul parlamentar este bun si functioneaza daca este insotit de filtrele necesare .Daca nu, da rateuri. Rateuri care pot duce la dictatura sau la autodistrugere.
In multe tari sistemul este dublat de a doua institutie -ori institutia monarhica ori institutia prezidentiala.
In Europa ca tot ai vorbit de ea nici una din cele trei mari puteri nu functioneaza numai cu un sistem parlamentar. In UK exista casa regala care la nevoie intervine. in Franta institutia prezidentiala iar in Germania sistemul parlamentar central este dublat de sistemele regionale care regleaza sistemul central.
In Romania de 20 de ani sistemul parlamentar functioneaza prost si va functiona prost pentru ca sistemul de selectie nu functioneaza.
In aceste conditii ori ne tiriim ori avem norocul unor individualitati care sa inpinga caruta.
In parlament aceste individualitati sunt acoperite de marea masa de nulitati asa ca singura sansa ca sa poata face ceva este ocupartea unui post de prim ministru sau de presedinte.
Oricit de la moda ar colectivitatea (conducere colectiva,decizie colectiva etc)eu ramin la ideea ca omenirea a avansat si pentru ca in anumite momente a primit cite un brinci de la diversi indivizi. Mi a ramas in memorie o carte frumoasa a lui Stefan Zweig-""Clipe astrale ale omenirii '' despre intilnirea omului cu istoria.
Probabil ca in subconstient toti suntem convinsi de rolul individului de aceea discutam de Basescu ,Voiculescu,Antonescu etc si nu de parlamentul romaniei.
Nu stiu de unde privesti lumea. Din Romania sau din afara ei. Daca esti intr o tara bogata din Europa -intresele colectivitatii pot fi diferentiate si satisfacute in mare masura deoarece ai de unde.
Daca traiesti insa intr o tara saraca te vei intreba intotdeauna de unde sa incep. Ii favorizez pe cei ce se descurca in ideea ca vor trage dupa ei si masa de neputinciosi sau voi lua de la cei ce se descurca frinindu i si voi da si celor neputinciosi.
Nu uita ca toate tarile au trecut prin acesta faza numai ca tarile dein westul Europei au trecyt prin ea pe vremea capitalismului salbatic -vreme in care nu aveai nici ajutoare de somaj nici pensii nici sindicat iar partidele laburiste de abea invatau lectia.
Pina la venirea lui Basescu traiam intr un socialism mascat in care plusvaloarea era distribuita cu larghete tuturor .Din acest motiv nu a aparut mult dorita clasa de mijloc .A fost sufocata de asistati.
De abea de un an Romania incearca sa devina un autentic stat capitalist.Si asta e meritul lui Basescu.
Te am intrebat ce ar fi facut Antonescu ca presedinte si mi ai raspuns ca probabil acelasi lucru ca si Basescu (vorbim de economie).
Tin sa ti spun ca te inseli.
Daca ai fi citit presa liberala din 2008 si 2009-(ziarul Adevarul) ai fi intuit ce solutie aveau pentru diminuarea deficitului .Solutie aplicata de fapt si de inaintasul Ion Ilici Iliescu.
Ar fi pornit tiparnita de bani,leul s ar fi devalorizat masiv (se vehicula la vremea respectiva un curs de peste 5 lei/eur) iar inflatia ar fi crescut exponential.Dinu Patriciu tinea teorii peste teorii referitoare la necesitatea devalorizarii leului.
Nu se diminuau nici salariile nici pensiile numai ca puterea de cumparare ar fi scazut dramattic.O data intrati in spirala inflationista am fi iesit extrem de greu deci si redresarea economica s ar fi facut mult mai greu.Pentru cei ce nu si aduc aminte Romania a iesit din spirala inflationista de abea la sfirsitul anului 2000 (deci dupa 10 ani de bilbiieli)
Nu ti am scris tot romanul de mai sus ca sa te conving de ceva.
Am incercat numai sa ti arat cum vad eu lucrurile. Poate e interesant
Până m-am scremut să scriu a scris dl. Lalu mai clar ca mine despre Dăianu.
D-le Tismăneanu, d-le Nedormitu (iote că te-am şi domnit, Nedo, ca să nu fie discriminare), e interesantă comparaţia dintre Paler şi Dăianu.
Dar Paler a fost un învârtit în toate vremurile, începând cu Gheorghiu Dej, cu care călătorea în acelaşi avion (spre Berna, pentru cunoscători), continuând cu Ceauşescu, care l-a pus director la televiziunea română în locul lui Brucan, şi până în anii de după 90, când a devenit efigie umblătoare. Deci, o evoluţie liniară.
La Dăianu am apreciat că a susţinut cu convingere un punct de vedere economic (anume, că nu e raţional să se cumpere nişte avioane vechi americane la preţ nejuistificat) deşi preşedintele de atunci, Constantinescu, susţinea pe faţă achiziţia lor. În urma acestei luări de poziţie, a fost silit să renunţe la funcţia de ministru de finanţe. O poziţie morală, indiferent de funcţiile din trecut.
Despre Dinescu, ce să spunem? Dacă presupunem că a fost vreodată animat de intenţii curate, păcat de el. Dar înclin să cred că a fost mereu la fel.
d-le Tismăneanu,
mulţumesc că treceţi şi pe aici: de altfel, la blogary comentariile sunt, în medie, cel puţin la fel de bune ca postările
Exemplul pe care-l daţi cu dl. Dăianu este absolut perfect. Omul a fost într-adevăr ofiţer activ de securitate (ce se ştie mai puţin, este că dl. Dăianu era şi un autentic om de ştiinţă, cu lucrări publicate în reviste prestigioase încă din anii '80, fiind acceptat de scientific community, o lume care habar n-avea de securitatea românească). Din ’90 şi până azi a avut o atitudine consecvent democrată, orientată de valorile unei autentice pieţe libere şi ale unui stat eliberat de corupţie şi clientelism. Probabil că cele mai grăitoare fapte în favoarea sa sunt: 1) concedierea după şase luni dintr-un guvern în care s-a opus, ca ministru de finanţe, să cauţioneze dubioase achiziţii de stat şi alte mânarii guvernamental-transpartinice; 2) marginalizarea sa în PNL, unde baronii l-au respins vehement ca pe un corp străin (probabil aceeaşi soartă ar fi avut-o şi-n PDL); 3) a fost unul dintre foarte puţinii securişti (singurul ?), care deşi era perfect legendat şi cu un dosar de negăsit, aşa cum sunt toţi securiştii până-n ziua de azi, a recunoscut public apartenenţa la securitate, nesilit de nici o împrejurare, într-o formă simplă şi demnă
Există aşadar „securişti de bine“ ? Nu, nu există în măsura în care mai rămân securişti, ataşaţi apartenenţei la clica predatoare şi conspirativă care domină şi acum peisajul.
Devenirea unuia ca Dăianu pune o serioasă problemă atât morală cât şi practică. Îi poţi refuza cuiva şansa reconstrucţiei personale, dacă ţi-a dovedit consecvent şi pe parcursul multor ani că este capabil de aşa ceva !? Evident nu. Pe dl. Dăianu l-aş dori oricând în fruntea Finanţelor sau a Băncii Naţionale, cât a fost el de securist, şi oricât i-aş urî pe aceia.
Cât despre nesfârşita controversă dintre galeriile diverşilor competitori politici, ea n-are cum să se stingă vreodată atâta timp cât înţelegerea politicii nu depăseşte nivelul ultraşilor de pe stadion, bazându-se pe simpatii personale, apartenenţe de grup, impresii părelnice, zvonuri şi strigături.
Singurul criteriu solid este interesul material: dacă în familie se trăieşte din contracte necinstite cu statul sau comuna, simpatia politică va fi de partea celor ce-ţi asigură sursa de venit. Dacă însă trăieşti dintr-un business propriu neracordat la reţeaua publică de resurse, atunci îţi vei dori un partid care să-ţi apere interesele (dar care încă nu există).
Iar dacă vrei să înţelegi cât de cât ce se întâmplă şi cât valorează fiecare politician, clarifică-ţi mai întâi interesele, vezi cine poate să ţi le reprezinte cel mai bine (măcar tendenţial, măcar pe departe) şi alege-l pe acela, respingându-i pe ceilalţi, indiferent cât de nostim e unul, drăguţ, altul, tătar cel de-al treilea.
Si inca ceva, tucule, ca mi-a scapat: nu mi-am propus niciodata sa va conving, ci sa fiu convins … fara a-mi aroga valente biblice, sunt si eu ca Toma.
Ce-ar fi facut un premier numit de Antonescu?
Iarasi nu e prima oara cand afirm: aproape acelasi lucru, pe care-l fac si guvernantii de azi. Circumstantele economice nu permit un spatiu de manevra suficient, iar "doctrinele" nu mai sunt cuantificate decat prin ceva nuante, ca sa putem sustine ca austeritatea ar fi putut fi evitata. Am fi avut aceeasi politica clientelara, doar cu alti beneficiari, am fi avut show-uri cu DNA, doar cu alti urmariti si, probabil, in Parlament unele portocale s-ar fi acrit sau inrosit subit.
Si, foarte probabil, multi dintre cei ce azi considera masurile guvernului reformatoare, pe ale unui alt guvern le-ar fi criticat ca fiind neconforme. Si vitza-vercea!
tucu,
nu e prima oara cand o spun: nu voi vota USL, atata vreme cat Voiculescu este cooptat. Pentru mine e inacceptabila prezenta lui alaturi de PNL! (cu subiect si predicat, si fara complement circumstantial)
De asemenea, sunt fan al modelului european, reprezentat de republica parlamentara. In cel mai rau caz, as accepta o varianta cu tiara, dar nu comnsider varianta prezidentiala, indiferent de forma adoptata, benefica. Din acest motiv, pentru mine, decisive sunt alegerile legislative. Distributia voturilor, oferite ideologic, ne da cel mai exact structura de interese a populatiei, iar negocierile pentru administrarea tarii vor tine, implicit, cont de vointa acestora in proportie corespunzatoare. Intr-o astfel de varianta, cand functia prezidentiala are doar rol reprezentativ, mi-ar fi egal daca Antonescu sau Geoana, Baconsky sau Nastase. Important e sa fie ales de Parlament.
@Hantzy
Vad ca esti deranjat ca Basescu da indicatii Parlamentului,Guvernului,CSM ului si CCR ului.
Revoltator-pentru ca pina la aparitia lui Basescu Parlamentul si CSM ul faceau numai lucruri bune.
Si atia se si conformeaza.
Unii se gindesc poate ca Basescu o fi avind dreptate.
Dar fiind vorba de Basescu e imposibil evident.
Nu vrei sa ne povestesti totusi ce ar fi facut Antonescu si un prim ministru pus de el daca era in locul lui Basescu?
Te rog pe tine pentru ca Antonescu nu are tiimp sa ne explice fleacuri de genul asta.
Ca sa iesim din acest cerc vicios (daca scuipam in Voiculescu imediat cineva ni l baga n fata pe Basescu) nu vreti sa rupem pisica si sa si asume cineva o postare cu titlul:
_DE CE L AS VOTA PE ANTONESCU
sau
DE CE L AS VOTA PE VOICUKLESCU sua PONTA.
Dca singurul argument logic care se va aduce este -pentru ca asa scapam de Basescu cred ca reusim sa clarificam lucrurile.
Daca cineva are si alte argumente are sansa sa ne convinga sa ne schimbam optiunile.
@Vax, pentru cei care cunosc versul, el esta asa "… alte tari de soare pline", nu meleaguri. Eu iti urez, tot ca in poezie, sa vii cu bine, pentru ca, daca ai o ideație neclară și un stil agesiv si pe deasupra esti silit sa te exprimi intr-o limba nematerna, nu faci purici multi pe acolo.
Ivan,
departe de mine gandul a mistifica faptele. Doar ca le interpretez poate altfel: traiesc intr-o tara in care casatoria cu acte la starea civila nu e mai puternica decat cea asumata in lipsa acestora. Din acest punct de vdere argumentul aliantei la judecatorie n-are prea multa greutate, mai ales ca ruperea unor astfel de legaturi interpartinice e la fel de rapida si de simpla in ambele cazuri.
Pe de alta parte, la momentul aliantei nu exista inca decizia definitiva in cazul Voiculescu. Iar daca Antonescu alege sa ramana alaturi de un ex-acoperit, n-are decat sa-l coste. N-am sa-i plang la mormant, insa incercam doar, prezumandu-i bune intentii (asa cum am facut-o in trecut si in cazul altora), sa-i inteleg modul de actiune si scopurile ce-l mana in lupta.
Si desigur iti dau dreptate, privind albul si negrul, insa ramane incertitudinea ca ceea ce speram a fi un gri luminos nu e, in realitate, decat unul intunecat. Sau ca, predispus si el la compromisuri, Antonescu ar fi, spre deosebire de toti ceilalti, Voiculescu.
Tucule, perfect de acord cu dummneata: si unii si altii isi cauta argumentele din acelasi noian de fapte si cu aceeasi ardoare isi sustin preferintele. E exact ceea ce voisem sa spun si eu mai devreme.
Ca Basescu e epicentrul tuturor discutiilor, e normal: dumnealui insusi si-a asumat rolul de Jucator, dand indicatii si Parlamentului si Guvernului, si CSM si CCR, intervenind si dand lamuriri asupra unor decizii nu doar prezidentiale si nesfiindu-se ca, de la inaltimea postului, sa ofere verdicte de integritate personajelor publice.
Sunt de acord ca Basescu nu mai poate candida, insa eu nu i-am comparat pe politicienii ce vaneaza puterea cu Basescu de azi, ci cu cel de altadata. De atunci de cand era si el la socialisti.
@Hantzy
In ceea ce ma priveste nu cred ca trebue sa mi demonstrezi ceva.
In ultimii 7 ani au aparut 2 sisteme de gindire
-cel al celor ce nu l suporta pe Basescu si in aceste conditii oricine este dusmanul lui Basescu e acceptabil indiferent ce a facut.
-cei ce l pretuiesc pe Basescu -printre care si eu -si care aplica aproape aceiasi logica.
De aici plecam.
Cred ca singurul lucru ce ar trebui facut ar fi o mica introspectie.Daca ne plac prietenii si aliatii e ok. Daca nu…..
In orice caz Basescu a devenit un fel de panaceu universal. Il injura cineva pe Antonescu vine imediat raspunsul -da Basescu….Si a rupt o baba mina alunecind pe gheata evident apare in discutie si Basescu.
Basescu insa e trecutul .Nu mai poate candida.
Logic ar fi sa discutam de cei ce vineaza puterea -Antonescu,Voiculescu,Nastase Ponta Geoana,Boc ,Udrea,Blaga si cine o mai fi.
Nu se poate discuta insa pentru ca subiectul ajunge la Basescu
Si pentru mine devine deja neinteresant.
M ai omorit cu argumentul -Basescu era de stinga. Antonescu e de stinga dreapta, Ponta la fel.Voiculescu e conservator -ce dracu o fi aia, si Baba Rada de busolata.
Pai uite, tucule, cum ar putea sa gandeasca Antonescu si sa nu i se para ca-i ipocrit:
A spus ca, pentru el, Basescu si Boc sunt raul cel mare? a spus! Este deci la fel de sicer ca si Becali si e de asteptat ca actiunile sale sa fie indreptate in aceasta directie.
Atunci, in aceeasi logica a scopului care scuza mijloacele, clamata si in circumstantializarea altor actiuni similare, poate ca s-a decis sa recurga la o "solutie imorala". Precedentele creaza drepturi. Are deci, Antomnescu dreptul la solutia sa imorala?! Din punctul sau de vedere a-i impiedica pe populari sa ajunga din nou la guvernare e la fel de nobil precum era in 2004 a-i impiedica pe socialisti s-o faca. Si atunci nu prea mai pare a fi fatarnic.
Cat despre Voiculescu, faptul ca isi ascunde trecutul, e rau. Dar nici altii nu incearca a si-l face public si prefera incertitudinea filozofala. Cert e insa ca Felix si-l reneaga pe al sau, de vreme ce incearca ca atat asiduitate sa obtina un verdict care sa-l elibereze de acest trecut. Si, deocamdata nu putem sti ce intentioneaza: presupunem ca ar fi de stanga. Un dictator care, odata ajuns eminenta cenusie, va interzice B1, EVZ, Curentul si TVR si va propaga doar antenele-i. Bun! Dar de stanga era si Basescu cand a incitat la tepuirea celor de la Victoria. Nimic nu-l recomanda pe atunci drept reformistul de azi. Lasa, sa vedem la vot! Eu zic ca nu fac 40% impreuna.
@Hantzy: orice polemică e bună, atâta vreme cât nu falsificăm faptele în jurul cărora se desfășoară. Am mai scris undeva, faptele sunt clare: Băsescu n-a fost niciodată aliat la tribunal cu Voiculescu- a funcționat într-o alianță de conjunctură despre care s-a exprimat public fără dubiu, Băsescu n-a fost unul din liderii (penibili, cu tot cu Liiceanu,printre alții) care au pus mâna pe piatră înspre lapidarea urgentă a Monei Muscă, Băsescu nu are o decizie definitivă și irevocabilă de colaborare cu Securitatea. Adică paralela asta e mai degrabă perpendiculară. Repet, pentru că e important: faptul că există griuri nu înseamnă că negrul e alb sau invers. Dacă toți facem, din când în când compromisuri, nu înseamnă că toți suntem Voiculescu.
@vax: sunt angoasat. Înțeleg că suferiți și din cauza mea, mi-e însă cu neputință să înțeleg din postarea dumneavoastră de ce. Angoasa vine din faptul că nu știu dacă și cum aș putea îndrepta lucrurile. Fiți bun și reveniți cu o listă pe puncte, fără adjective și metafore, cu afirmații logice simple. (exemplu: "acum trei ani, la intersecția Griviței cu Piața Victoriei, m-ați stropitcu apă dintr-o baltă în timp ce vă deplasați cu mașina:) Mulțumesc.
off-topic
Realitatea TV are o suită de emisiuni-reclamă: CLINICI DE TOP
😀
Cîteva "duble măsuri":
– muncitorul viei tocmit la ceasul la unsprezecelea e plătit la fel ca cel care a lucrat dis-de-dimineaţă
– celui care are i se mai dă, iar celui care nu are i se ia şi ce are
– pentru întoarcerea fiului rătăcitor tatăl taie viţelul cel gras, pentru rămînerea celuialt fiu tatăl nu dă nici o petrecere 🙂
De ce va bateti capul.
VAX are dreptate .
Toti suntem rodul educatiei primite,a autoeducatiei si a puterii de intelegere.
Aici ne deosebim
Daca Vax crede ca intelege mai bine decit noi ceea ce se intimpla e treba lui.
Miezul discutiei, cred eu este asumarea propriei istorii .
Iliescu,Vadim ,Basescu , Becali sunt personaje reale .Ofera exact ceea ce sunt. Ne place bine ,nu ne place iarasi bine.
Voiculescu -e o contrafacere de la un cap la altul.
Face eforturi uriase de a si ascunde trecutul,nu este capabil sa cucereasca prezentul si atunci nu si poate satisface ambitiile (mai mult decit transparente) decit profitind de sforile pe care le are in mina dinainte de 89.
Discutia ar fi trebuit centrata pe Antonescu, care si schimba principiile ca pe ciorapi si este evident folosit de Voiculescu.-Sa ti retragi ""liberalul""(alt ofiter de securitate) din postul de vicepresedinte al senatului si sa dai acest post lui Felix spune totul.
Probabil ca de fapt ar fi trebuit sa remarcam toti ca este pentru prima oara Antonescu si gasca din jurul sau sunt sinceri.
vax
Îmi pari dintre aceia la care se referea Pleşu: care au principii pentru că/dar n-au imaginaţie.
http://life.hotnews.ro/stiri-prin_oras-8341617-an…
Bleen,
n-am intentia a deveni avocatul lui vax, insa, doar pentru conformitate, redau ce-a scris 'mnealui:
Fariseismul unora dintre comentatori nu este depasit de cel al presedintilor de club de "zoon politikon" Antonescu si Basescu (scuzati ordinea alfabetica, dragi dreptaci!).
Nu-mi pare deci ca i-ar scuza fatarnicia lui Crin, ci doar ca nu-l considera a fi singurul.
Nu inseamna ca sunt insa de acord cu vax, desi i-am dat un "like" pentru o alta observatie.
E firesc, tocmai pentru ca e omenesc, ca preopinentii, apeland chiar si la aceleasi argumente, sa-si justifice opiniile si/sau sustinerile. Tendinta de a transforma griurile in alb si negru intens e evidenta, iar a o ignora sau a cere echidistanta e ca si cum ai spera sa descoperi un perpetuum mobile. Desi e corijent aici, vax incearca totusi a transmite "ce tie nu-ti place, altuia nu-i face!" referindu-se la criticile formulate, fundamentate pe convingeri maniheiste, desi nici 'mnealui nu observa corectitudinea lui Rasvan Lalu sau a dictatorilor blogului, care au avut grija a-si expune crezul, folosind exclusiv persoana I.
Personal ma consider si eu avand vederi de dreapta, naturale, cel putin dpdv economic, dar, din nefericire, eu n-am remarcat inca la actualul sef de stat si la echipa dumnealui tendinte care, fie si intr-un raport numeric, sa-mi arate ca ar fi "de dreapta". Nu inseamna insa ca m-as simti mai apropiat de adversarii lor declarati. Dimpotriva!
Laba trista verbala si cazuistica precisa a exprimarilor d-voastra n-au legatura daca presupuneti automat ca mi-ar fi frica de cineva sau de ceva.
Ironia a fost prea ieftina fata de interventiile anterioare ce le-am citit.
Generalitatile pretentioase imi permit sa nu fiu marlan si sa fac rabat de la un manierism ce va displace.
Si atunci unde-si are loc sa va spun de la obraz ca dupa 20 de ani sunteti mai fanatici decat e nevoie?
Libertatea de exprimare de care vorbeati va permite sa vorbiti cu ura neimpacata despre comunisti si ipocritii cotidieni.
Asta nu va face mai putin farisei.
Ca sa intelegeti mai bine parerea despre comunism si singura cu care sunt de acord: Petre Tutea zicea in '90 " Il punem pe Iisus Hristos intre doua paranteze, punem mana pe maciuca si le dam la cap comunistilor"
Dar nu acum. Atunci. V-a trecut ocazia de a va lupta cu ei.
Lipsa demnitatii atunci nu va permite ipocrizii ieftine azi: dam in Basescu, dam in Antonescu, c-au fost comunisti, securisti, etc. Sau ca le plac securistii. Sau ca se pupa si se arunca unii pe altii in arena, dupa cum cere publicul spectator al circului politic.
Porcaiala partizana de pe forumuri in care elevatia intelectuala si politica e pe la genunchiul broastei ma face sa ma intreb daca Tismaneanu ce intervine pe acest forum este chiar Vladimir Tismaneanu sau vreun tovaras ce-l dubleaza pentru a-i ponegri numele si faptei.
Iar daca e Tismaneanu si Vladimir cu adevarat, roaga-l sa-ti traduca ce-am scris in prima postare si de ce ma simt obligat sa va adresez o diatriba : "Voi, fariseii forumurilor, epigoni ai unor barbati de stat, dar lipsiti de statura politica, veti face si ceva pentru mantuirea sufletului nostru? Sau va veti irosi la nesfarsit latrand?"
Multumit de exprimare, domnu' Bleen?!?
Ptr Nedormitul: La noi, aici in Washington, este abia opt si jumatate (nu ca in Fellini :). Deci va multumesc ca va uitati pe blog la o ora atat de tarzie acolo. Anyway, Octavian Paler a fost f. atent sa-si gestioneze cu maxima parcimonie raspunsurile la intrebari legate de trecut (y compris perioada cat a fost corespondent Agerpres la Berna, da, tocmai acolo, in timpul unui proces celebru, v. cartea lui Stej Olaru pe subiect, apoi la Roma, pe post egal cu Tudor Vornicu, corespondentul de la Paris). Am avut cateva prilejuri sa stau pe indelete de vorba cu el. Cand atingeam acele perioade, devenea impenetrabil, blocat, mut.
Nu fac aici si acum o analiza a biografiei sale (o vor face, nu ma indoiesc, tineri cercetatori care nu sunt marcati de amintirile, pasiunile si prejudecatile acelor timpuri). Dar stiu ca a riscat mult in anii 80, ca a renuntat de bunavoie la privilegii (asemeni unui Djilas, toutes proportions gardees), ca a scris lucruri care contatu atunci pentru a putea respira. Iar dupa 1989 a jucat un rol f. important in sustinerea societatii civile. Da, in ultimii ani dezvoltase o anti-basescomanie (ori fobie). Le ierta multe unor Iliescu, Tariceanu ori Nastase, dar era de o severitate absoluta in directia Basescu. Comentariile sale de dupa 1989 ar trebui stranse intr-un volum si abia atunci vom vedea continuitatile si discontinuitatile.
Rasvan Lalu: De acord cu tine, biografia unei persoane (e.g. Ion Iliescu, Dan Voiculescu etc) este relevanta in masura in care: (a) persoana isi neaga, isi camufleaza si/sau isi ascunde trecutul; (b) acest trecut camuflat implica responsabilitati importante in timpul regimului dictatorial (in partid, securitate etc); (c) persoana continua sa polueze spatiul public si sa se opuna valorilor pluralismului democratic. Mie mi se pare ca aceste trei criterii trebui luate in consideratie intr-o interactiune, ori, horribile dictu, interdependenta.
Sa luam doua cazuri de oameni cu un anumit trecut: Octavian Paler si Daniel Daianu. Amandoi au rupt cu acel trecut, s-au despartit de el inca din anii regimului comunist (nu prin actiuni disidente,deschise, desi in cazul Paler putem vorbi si despre acest lucru, prin solidaritatea asumata cu Mircea Dinescu). Amandoi au probat o opozitie consecventa in raport cu recidivele neo-comuniste. Amandoi au sustinut, iar Daniel Daianu continua sa o faca, valorile civic-democratice.
Precizez ca in ultimii ani de viata ai domnului Paler am avut viziuni diferite in legatura cu unele chestiuni concrete ce tineau de rolul lui Traian Basescu si strategiile decomunizarii. Divergentele noastre nu s-au tradus insa in pamflete ori atacuri sub centura. Am ramas in relatii de o perfecta civilitate. Deci nu vorbim aici despre atasamentul fata de un lider sau altul, ci de acela fata de un set de valori care definesc ceea ce se numeste anticomunismul liberal si agenda politica si economica a unei drepte luminate.
@vladimir tismăneanu
totuși, în cazul paler nu pot să uit asocierea cu mihai gîdea la una din televiziunile de propagandă a lui dan voiculescu. pesimismul lui paler îl pot accepta împreună cu critica faţă de regimul băsescu, însă asocierea cu acest personaj – gîdea – nu o pot pune decît pe seama senilității. nu știu în ce măsură era lucid un om care, pe de o parte, critica fiecare pai, oricît de mărunt, din ochiul lui traian băsescu (sic!), iar pe de altă parte, ignora complet bîrna din ochiul lui dan voiculescu.
trebuie să acceptăm că unii oameni, în ciuda trecutului lor, înoată cu plăcere şi de bună voie în mocirla prezentului. două cazuri de notorietate sînt octavian paler şi mircea dinescu. din păcate, nu sînt singurele.
Moderatorului : am uitat sa-l pomenesc pe domnul Lalu, iar titlul nu e titlu! Puteti corecta ptr mine? Va rog!
<a href=""Dragi imi sunteti toti""
@ d-lor Tismaneanu, Bleen, Ivan Z., Tucu si VasileR
Rar am ajuns pe acest site unde "dubla masura" este "singura masura", dar am simtit nevoia de a reactiona.
Fariseismul unora dintre comentatori nu este depasit de cel al presedintilor de club de "zoon politikon" Antonescu si Basescu (scuzati ordinea alfabetica, dragi dreptaci!).
Dreapta de la care va justificati partinirea este stanga totalitara din educatia pe care ati primit-o vreme mult prea indelungata – atat cei varstnici ce ati trait vremurile acelea odioase ce v-au inacrit cu ura si nu puteti trai fara sa o scuipati, cat si cei tineri ce ati rafinat ura parintilor vostri ce v-au crescut in ultimii 20 de ani de capitalism de cumetrie si ati diluat-o intr-un limbaj violent ce are tendinta de a-si crea propria realitate corecta aplicabila celor ce nu sunt ca voi.
Tare mi-as dori sa va citesc si sa-mi adap setea de intelegere a bizonilor electori ai stangii si ai dreptei de nu mi-ar fi teama ca ma intoxic de vulgarizarea subtila si partizana din comentariile voastre.
Dar nu stiu cand si daca va voi vedea pe voi, criticii, ca politicieni ca sa va votez pentru parlament si nu pentru acest forum – ca tare frumoase va sunt principiile de la care va justificati intransigenta "dublei masuri". Caci, la cum sunteti printre cei dintai la ridicat piatra, presupun ca nu va deranjeaza sa fiti judecat tot cu o portie de "dubla masura".
Iar de veti deveni politicieni cu aceste opinii ce va fac cinste prin prisma faptul ca nu va uitati trecutul nici macar cat sa faca loc viitorului, incremenind prezentul intr-o oglinda hidoasa a trecutului, voi fi nevoit sa va parasesc pentru "alte meleaguri de soare pline" (ptr cei ce recunosc versul!).
Ma infricoseaza prezentul acesta nesfarsit anticapitalist si anticomunist, in acelasi timp. Si fara perspective de a iesi din ciclicitatea al carei rod si samanta ii sunteti.
@vax
mai repetați o dată ceea ce ați spus, că n-am înțeles nimic. că părinții ne-au educat să urîm? că sîntem intransigenți? că e o varză totală în capul dumneavoastră? sau că nu ați citit și alte postări?… nu de alta, dar văd că, în loc de bună ziua, ați început să aruncați cu o basculantă de piatră concasată și nu e chiar frumos. întîi vă recomand să vă faceți ordine în gînduri, apoi să vă exprimați. ok?
@vax
N-am înţeles nimic. Poţi să fii, te rog, mai explicit? Lasă laba tristă şi generalităţile pretenţioase şi zi direct ce ai de zis. Sîntem în 2011, nu mai sîntem în 1983 sau 1971. Acum poţi să zici fără teamă ce ai de zis. Dacă ai ceva de zis şi nu vrei doar să pari inteligent şi profund. Ok, am înţeles că eşti trist şi suferi dar ai putea să ne spui şi nouă care e motivul? Să înţeleg că cei care au remarcat ipocrizia lui Crin în cazul Felix vs Muscă sînt înăcriţi de ura stîngii totalitare moştenite de la părinţi. Poţi să ne explici, dacă se poate, care este legătura?
Răsvan Lalu
Aţi atins o chestiune delicată şi una din căile predilecte de atac ale celor care justifică confuzia şi indistincţia morală în numele moralei.
Eu aş spune lucrurilor pe nume: există un securist/turnător bun şi există un securist/turnător rău, aşa cum persecutorul Saul poate deveni propovăduitorul Paul.
Amelia a observat foarte bine că principiul creştin e hotărîtor aici.
Pentru că e vorba de convertire, de decizia de a abandona răul (făcut) în favoarea binelui.
Niciodată nu e prea tîrziu pentru asta. (Decît atunci cînd e prea tîrziu).
P.S.Din nici o acţiune a lui Felix nu transpare efortul convertirii – decît cel mult o mimică, o poleială, sub forma fundaţiei lui.
În ceea ce priveşte intenţiile şi faptele lui Băsescu, trebui să fii de rea-credinţă ca să nu le consideri folositoare acestei ţări.
Nu stiu de ce respingeti cu atata hotarare argumentele lui VasileR. Sincer si eu vad o paralela intre pragmatismul vecin cu cinismul care l-a condus pe Basescu in aliante cu Voiculescu, Iliescu si mai nou Oprea si ipocrizia manifestata de Antonescu atunci cand de dragul de a avea un trust media la dispozitie inghite "brotacul" Felix dupa ce in trecut a expectorat cu intransigenta suverana broscuta Mona Musca.
Ca pentru voi Basescu are parti bune care compenseaza, asta e alta poveste. Dar strict privitor la intransigenta in asociere eu nu pot sa trec peste faptul ca in PD s-a "integrat" cu succes partidul unui domn numit Virgil Magureanu. Pentru cine uita el era seful unor baieti care prin Iunie 1990 le aratau minerilor carui barbos sa ii rupa splina si carui ochelarist sa ii dizloce coloana. Eu nu uit. Pentru mine individul e mai dezgustator decat insasi Iliescu, cel care a ordonat atunci evacuarea sangeroasa a Pietei Universitatii. Macar ala credea ca apara niste valori, o ideologie. Magureanu e doar o canalie executanta fara constiinta, un calau amoral.
VASILER,
sa stiti ca aveti perfecta dreptate, lucrurile trebuie judecate cu aceeasi masura ! Cu masura cu care ati judecat voi:
http://www.youtube.com/watch?v=f_-XE9GP4mc
Nu cred ca o comparatie intre Basescu cu Antonescu are vreo relevanta, pentru ca Antonescu este doar toba din care canta altii. Aceasta comparatie urmareste doar adancirea confuziei si evitarea unor comparatii cu adevarat esentiale, cum ar putea fi, de exemplu, comparatia dintre Basescu si Patriciu.
@ Razvan Lalu: excelent formulat. In ce priveste trecutul si prezentul unei persoane, as adauga ca este vorba si de aplicarea unui principiu crestin. Cred ca toti avem in spate greseli/pacate mai mici sau mai mari,important este sa le recunoastem, sa le indreptam in masura posibilului si sa mergem mai departe cu lectia invatata.
Urmand sfatul Florinei, am largit interventia mea de pe acest blog si am publicat-o pe:
http://www.contributors.ro
precum si pe blogul meu personal:
http://www.tismaneanu.wordpress.com
Ma intreb daca maestrul uslas Crin, specializat in fandari dialectice, o va citi 🙂
Ganduri bune,
VT
Vasiler,
chiar si in afara argumentelor, percutant si admirabil enuntatede Rasvan Lalu, cred ca mai exista cel putin unul, pe care chiar si dumneata ar trebui sa-l consideri obiectiv.
Desi cei doi oameni politici, pe care tii sa-i compari, au lucrat in comertul exterior, si ar putea fi, din acest pdv tratati laolalta, parcursul lor ulterior momentului 1989 este diferit, si ne obliga sa-i privim diferit.
In lipsa unei legi a lustratiei, exista o lustratie inca mai puternica, mai neinduplecata: cea de la urne. In vreme ce unul a castigat direct orice confruntare individuala la care a participat, fie si la limita, celalat a patruns in Senatul Romaniei ca un "blatist". Dumas spunea ca vocea poporului este divina si cred deci ca putem s-o consideram obiectiva. Ei bine, simultan cu sufragiile acordate, alegatorii au ales sa-l ierte pe unul si cred ca si dumneata recunosti ca au facut-o in deplina cunostinta de cauza. Iar, foarte probabil, Voiculescu n-ar fi obtinut nimic peste cota partidului sau, daca, prin absurd, ar fi candidat.
VASILER,
Încep prin a saluta prezenţa comentariilor dvs. “contra” aici, desigur în măsura în care sunt serioase, ponderate, argumentate şi pertinente (cu simple provocări răutăcioase n-avem ce face).
Scrieţi:
“Daca dorim sa fim impartiali trebuie sa cantarim cu aceeasi masura actiunile tuturor actorilor politici.”
Problema e ca noi nu dorim să fim imparţiali. Aceasta este o platformă de dreapta (mă rog, acum văd că scrie “centru- dreapta”, whatever “centru” may ever mean), care consideră “echidistanța comentatorului de presă ca fiind o iluzie nocivă”. (Citate din autodefinirea lui Madame Blogary).
Dincolo de fireştile diferenţe personale, aci vin în general să scrie şi să comenteze oameni care împărtăşesc aceeaşi convingere că piaţa liberă este un instrument de progres, că statul are doar datoria de a proteja atât piaţa liberă cât şi drepturile fundamentale ale tuturor cetăţenilor şi nu are a se amesteca nici în existenţa oamenilor, nici în economie şi nici în vreun alt domeniu al vieţii sociale, că aceasta se poate face doar cu un aparat organizaţional funcţional şi ne-hipertrofiat, în fine, că situaţia actuală din România este, în toate domeniile intolerabilă şi că o schimbare fundamentală nu mai poate fi amânată.
Nefiind nici imparţiali, nici indiferenţi, nici echidistanţi şi nici arbitri, pentru noi, aceia dintre politicieni, care se apropie măcar tendenţial de principiile enunţate mai sus, sunt „buni”. Cine nu, nu. Iar cine li se împotriveşte este, din punctul de vedere al modului cum definim noi interesul general, „rău”.
Cam asta-i. E simplu. E politică.
Cât priveşte blamarea fiecărui activist comunist şi/sau securist, iniţial, biografia m-a împins să-i urăsc total şi nediferenţiat, în veacul veacurilor. După mulţi ani petrecuţi în comfortul unei condamnări pauşale, am hotărât să mai asezonez şi cu ceva Realpolitik, politica întemeiată exclusiv pe valori şi principii. În România cel puţin, cu materialul uman existent, n-ai cum altfel.
Aşa încât, dacă aş afla azi că dr. Funeriu a fost în timpul liceului mardeiaş la securitate, i-aş pretinde, desigur, o recunoaştere deschisă, detalii despre cum fugea de la şcoală să bată pe cei arestaţi, regrete sincere, o dezicere totală de tot ce-a făcut rău, dar aş milita pentru menţinerea sa ca ministru al educaţiei, în virtutea a tot ce a făcut concret până acum în acel ministeriat.
În viaţa publică există câţiva protagonişti cu un trecut comunist sau securist, dar cu o activitate publică în sensul politicii pentru care optez. Pentru mine, aceştia sunt vehicule utile ale acestei politici, oameni care trebuie sprijiniţi, cu atât mai mult cu cât o parte dintre ei s-au dezis, prin fapte, de trecutul lor.
Majoritatea covârşitoare a activiştilor şi securiştilor continuă însă, fiecare pe unde poate, să ducă o activitate în sensul cel mai contrar a ceea ce eu definesc ca interes public. Pentru mine, aceştia sunt oameni ataşaţi trecutului criminal al ţării, pe care îi voi combate după puteri.
Pe scurt, „dubla măsură“ o voi aplica în funcţie de modul în care respectivul se comportă acum, raportat la valorile în care cred.
Etic, nu este o situaţie simplă, generează multă nedumerire, contrariere şi iritare. Cred însă că o dezbatere deschisă despre „dubla măsură“ ne poate ajută să înţelegem mai clar ce facem şi de ce.
@Dragos, am postat eu info asta mai de mult, am luat like-urile, le-am pus in debara, ti le pun la dispozitie 🙂 .
Si chestia aia a lui Arghezi via Cartarescu pt Crin, "…Niciodata golul n-a sunat mai tare".
New breaking news, a postat dl Tismaneanu pe contributors.ro, despre Crin si Praga.
Mi-ar place sa vad ca se face o distinctie mai clara intre securitatea-politie politica si securitatea care se ocupa efectiv de spionaj si contraspionaj.Chiar daca si a doua ramura slujea tot regimul respectiv,cred ca printre ei erau si oameni care voiau intr-adevar sa faca ceva pentru tara si popor.Dar cei care isi tradau vecinii de bloc,colegii de munca sau familia pentru cateva sute de lei erau cu adevarat niste broaste raioase.
@VASILER
Exact asta am incercat sa ti spunem si noi.
Hai sa stabilim o masura cu care sa cintarim lucrurile.
Conjunctural -cu un scop precis si efect precis-Basrescu l a tras pe Felix la guvernare.Lucru care nu ne a facut fericiti si l am criticat la vremea respectiva.
Basescu nu a avut insa nici o retinere nici inainte nici dupa acest gest sa si spuna cine este Felix.
Antonescu -cu un scop precis si efecte indoielnice – a contopit PC ul cu PNL ul desi nu era nevoie.
Antonescu insa nu s a multumit cu atit ci incearca sa ne vire pe git un Voiculescu albit.
Basescu nu a venit la putere pe umerii luptei anticomunismului si antisecurismului. Daca ti mai aduci aminte in confruntarea cu Nastase a afirmat ca poporul roman este inca o data condamnat sa aleaga intre 2 comunisti.
Antonescu a urcat datoruiita faptului ca populatia a vazut in PNL si reprezentantii acestuia un luptator impotriva comunismului si a securismului.
Noi nu criticam aici faptul ca Antonescu s a aliat cu Feluix sau ca nu l considera nociv ci faptul ca si schimba principiile si convingerile ca pe izmene.
Ca sa intelegi mai -Iliescu sau Vadim sunt personaje mult mai respectabile decit Antonescu deoarece eiisi respecta comnvingerile.
@ tucu @ ivan
Regret ca nu ati inteles ceea ce am spus, eu nu am scuzat si nu am invinovatit pe nimeni din personajele in cauza. Eu am vrut sa fac o analiza a modului nostru de a interpreta lucrurile, mod influentat de partizanatul nostru politic.
Eu am aratat ca ,,principiile" politicianului sunt ghidate de interesul sau si asa cum Antonescu face o alianta din interes cu Voiculescu la fel a facut si Basescu. Deosebirile sunt in abordarea voastra, pe Antonescu il acuzati de acest lucru in timp ce pe Basescu il scuzati sau eventual faceti abstractie de compromisurile facute.
Acelasi lucru se intampla si analizand colaborarea lor cu fosta securitate, chiar daca si in cazul lui Basescu sunt elemente care ne pot conduce spre banuiala de a fi fost colaborator al securitatii voi le treceti cu vederea.
Daca dorim sa fim impartiali trebuie sa cantarim cu aceeasi masura actiunile tuturor actorilor politici. Propaganda de partid vine si incearca sa ne convinga de faptul ca adversarul este rau si oamenii promovati de partidul in cauza sunt buni.
"mulţi jurnalişti aflaţi în sevraj profesional" – extraordinara definitia data Alina Pavelescu!
Poate nu stiati:
Crin Antonescu a atat de chiulangiu incat a reusit sa stranga mai multe absente decat Catalin Voicu. Daca tinem cont de faptul ca acesta din urma va sufla in curand prima lumanare de pe tortul bulăului, nu-i asa ca acest comentariu merita multe Like-uri ?
Si cuiul a inceput cu timpul "sa reziste" prin cultura, asta nu inseamna ca nu mai intra in materialul in care il impingea ritmic ciocanul ci gasea mijloace prin care sa intre mai repede si cu cat mai putina durere in material.
Breaking news – Apocalipsa ştirismului derizoriu
pe contributors.ro
incerc sa pun problema si asa:
– informatorii = unelte
– Securitatea ca "brat inarmat" al "poporului" = unealta
– "poporul" care a avut de profitat de pe urma acestor unelte este (sunt, de fapt) "conducerea de partid si de stat", aka conducerea PCR.
atunci: de ce ne inversunam doar impotriva uneltelor? este ca si cum ne-am supara numai pe cui ca o ia in cap de la ciocan si pe ciocan ca i-o da in cap cuiului. despre mana care a manuit aceste unelte de ce nu se vorbeste? de ce nu este lustrata/blamata/ostracizata si mana?
bun, inteleg ca de multe ori uneltele deveneau sau erau promovate "maini" care sa aplice cu succes "programul si directivele" partidului comunist roman.
@tucu 12:02pm
Prin comparatie ajungem sa intelegem multe lucruri pe lumea asta. Comparatia este o metoda de studiu foarte eficace 🙂 in foarte multe domenii. Prin consecinta Vasiler merita mai mult decat minimul respect (o dovada este de altfel faptul ca webmasterul il accepta pe blog)
Bleen
Te rog frumos in cazul de fata scoate dracovenia aia cu stersul postarilor pentru ca este esential sa se poata citi si atacul si apararea.
@tucu 5:35pm
Scuze dar dai impresia ca atunci cand vorbesti despre PNL-ul dinainte de 89 faci referinta la Sfanta Fecioara. Cool, omule :), nu e cazul.
@VASILER,
Credeam ca cei ce scriu aici merita minimul respect ,astfel incit sa nu incercam justificarea actiunii unui personaj comparindu l cu altul.
Rationamerentul tau poate fi folosit la orice.Cel ce a ucis un cetatean care i a sarit in fata masinii e la fel de criminal ca cel ce a intrat peste un batrin si i a luat gitul pentru 100 de lei.
In definitiv ce vrei sa demonstrezi ca Basescu e la fel de rau ca si Antonescu sau invers?.
Vorbesti de colaborarea cu fosta securitate si uiti ca se incrimineaza politia politica adica cei ce au FACUT RAU POPULATIEI .Nimeni nu i incrimineaza pe toti cei ce au avut relatii cu fosta securitate.
Si pentru cei tineri tin sa reamintesc ca nu exista conducatior de institutie (nici macar de CAP),nu exista pilot,nu exista comandant de nava,pe la care sa nu treaca ofiterul ce l avea in supraveghere si sa l intrebe de sanatate.
A egala o turnatorie cu niste acte care demonsreaza cel mult intentia securitatii de a l recruta pe Basescu este o mare magarie.De ce nu vorbesti de dosarul Porumbacu?
Dan Voiculescu nu este un personaj oarecare.Sunt o multime de ofiteri de securitate care traiesc bine,unii sunt multimilionari altii in top 500 dar au inteles sa nu se mai bage in politica. Au inteles ca poporul asta are nevoie de o perioada in care sa uite de ce a fost,sa se regaseasca, sa si recapete valorile.
Voiculescu nu s a multumit cu o uriasa avere dubioasa. El vrea puterea.
Nu o va capata pentru ca cei ca tine sunt din ce in ce mai putini.
@Valentin 3:58 pm
Corect 🙂
@bleen
Cazul pus in discutie de tine poate avea doua moduri de abordare:
1. Crin Antonescu, prin alianta PNL cu PC ajunge in ultima instanta sa se alieze cu un fost turnator al securitatii fapt ce, ziceti voi, este o abdicare de la principii enuntate anterior.
Traian Basescu accepta o colaborare cu un politicia pe care il caracteriza ,,seful mafiei lui A.N.", justificand in urma observatiilor jurnalistilor ca o ,,reevaluare" a personajului Oprea.
Pentru amandoi politicienii cele doua personaje nu sunt decat ,,vehicule" menite sa ii duca sau sa le conserve puterea. Revolta voastra unilaterala in aceste cazuri nu face decat il condamne pe unul si sa-l cautioneze pe celalalt.
2. Calitatea de turnator al securitatii este deasemenea tratata de voi unilateral, chiar partinic.
In cazul Voiculesc avem o hotarare judecatoreasca prin care se stabileste calitatea de turnator.
In cazul Basescu avem cel putin trei elemente (registrul de la Comitetul de partid si o adresa a M.Ap.N. din care rezulta ca dosarul de informator a fost transferat la securitatea Constanta precum si convingerea aproape unanima ca la Anvers nu se putea ajunge fara a colabora cu serviciile de informatii ceausiste) care ne sugereaza ca ar fi fost colaborator al securitatii.Cei care il sustin pe presedinte privesc aceste aspecte cu toleranta manifestand o intoleranta comparabil excesiva in celalalt caz.
Amandoua abordarile sunt de inteles pentru cei care manifesta partizanat politic, pentru electorat din punctul meu de vedere in conditiile actuale aceste aspecte sunt estompate de problemele cotidiene.
@Vasiler: reaua dumneavoastră credință e evidentă:
1. Băsescu nu a făcut o alianță înregistrată la tribunal cu Voiculescu. Mai mult, îmi amintesc că a spus foarte clar despre PUR-ul de atunci că e "soluția imorală"
2. Băsescu nu e dovedit colaborator al securității cum e Voiculescu, definitiv și irevocabil.
3. Antonescu spune că alierea la tribunal cu un partid condus de facto de Voiculescu e o chestiune care nu contează
Acestea sunt fapte, nu speculații. Plecați de la ele, nu puneți bănuiala pe același plan cu lucrul dovedit. Pentru că deși eu cred că sunteți un securist notoriu, asta e doar o bănuială, nu un fapt dovedit. Ca atare nu vă acuz de asta.
4. "chestiunile cotidiene" sunt exact elementul care vă trădează intenția și sursa bănuielii mele, asta auzim din gura tuturor celor atacați pe chestiuni morale, că electoratul moare de foame și noi ne ocupăm de prostii fără interes.
Vă pierdeți vremea cu artificii ieftine de retorică. Faptul că mai există și gri pe lângă alb și negru nu înseamnă că albul e negru și invers. Sau că ar trebui să ne ocupăm de movuri, în loc.
Acestea sunt faptele. Rstul sunt interpretări de rea credință
@1
In cazul lui Zoe Petre, a lui Emilica,Ciorbea,Roman, pe linga nestiutele firicele ce i au propulsat in frunte actioneaza si un real si groaznic sentiment al ratarii.
Cum sa accepti tu neputinciosul careia soarta ti a dat o sansa uriasa ca nu ai fost in stare sa o fructifici? Cum sa accepti ca vine un marinar si reuseste sa faca macar un pic din ceea ce tu te ai laudat dar nu ai fost in stare.
Lumea latrailor anti Basescu e animata si de o gasca consistenta de intelectuali care de fapt isi revarsa ura impotriva celui ce a reusit acolo unde ei au esuat.
Nu e moral să te aliezi cu securistul de la Anvers, dar e în regulă să te aliezi cu securistul de la Crescent.
Securistul de la Anvers e marele rău al Romîniei, în timp ce securistul de la Crescent e marea oportunitate a Romîniei.
(De parcă Băsescu a lucrat cu conturile Securităţii şi a creat cu ele imperiul financiar şi mediatic de azi… Perfectă inversiunea! Şi o cred pînă şi oameni cu oarecare prestigiu intelectual: Zoe Petre e doar un exemplu).
Dacă Antonescu e anticomunistul care se pretinde, atunci el nu trebuie să se alieze nici cu Băsescu (de consideră că şi el a colaborat cu Securitatea), dar nici cu Voiculescu (dovedit colaborator).
El nu trebuie să-şi justifice alierea cu Voiculescu spunînd că şi Băsescu a fost securist, ci trebuie să-i denunţe pe amîndoi, dacă amîndoi au fost securişti.
Este clar ca Antonescu e subalternul lui Voiculescu (sau, "sub-gradul"). In conditiile date, nu isi poate permite nici sa taca, nici sa se "distanteze", "delimiteze"( faza cu "noi, nu cu Voiculescu, noi, cu PC-ul" e depasita).
Antonescu a facut o declaratie sincera si aceasta sinceritate dezvaluie lichelismul prin chiar gura lichelei.
In plus, vedem cum adevarul lucreaza pe orice cale si scoate la iveala prietenia dintre Crin si minciuna…
Dar mai era nevoie de o dovada in plus pt. caracterizarea corecta a personajului ?
Poate ,ca sa intelegem ce se intimpla,si noi si uzerii care viseaza numai Basescu e de vina, ar trebui sa se scrie istoria pactului facut de gruparea Iliescu cu un segment important al securitatii,mai ales cu diirectia de informatii externe cei ce nu erau atit de compromisi pe plan intern si aveau relatiile externe necesare ca sa asigure promovarea grupului Iliescu ca si desvoltarea afacerilor in folosul propriu.
Am afla astfel cum au aparut partidele , grupari masonice ca ciupercile, cum s au intors din strainatate diversi ""refugiati""(teleghidati) politic dinainte de 89, ce origine au multe din marile averi de astazi, cum au fost folosite nume aparent onorabile care si vindusera sufletu sau nu inainte de 89.
Ca un detaliu ar trebui poate sa se scrie ce a insemnat grupul de la Trocadero, sau Institutul De politici mondiale -(nu mai tin minte cum se chema exact) pepiniera din care au iesit si Nastase si Mircea Pascu si Mugur Isarescu si multi multi altii.
Influenta securitatii in viata noastra politica si economica a fost uriasa in ultimii 20 de ani desi trebue sa recunooastem ca sunt si
membrii ai acestei conferii care au inteles ca datoria lor fata de tara este alta si care au facut bine .
Faptul ca aceste forte au scos in prim plan doua nulitati Antonescu si Ponta se poate explica in doua feluri.
–Ori au inteles ca populatia asteapta o schimbare si atunci mazilirea acestora si schimbarea cu oameni de valoare poate insemna in ochii populatiei o reforma acceptabila (in definitiv Alba ca Zapada preconizata de Dl Lazaroiu poate aparea oriunde)
–Ori cei destepti au trecut cu arme si bagaje in cealalta tabara si au ranmas la butoane idiotii.
Eu nu reusesc inca sa mi explic aliantele si iesirile lui Antonescu decit intr un singur fel:
ordinele nu se discuta se executa,
Pentru informarea unui user care sustinea ca Antonescu se foloseste de Voiculescu tin sa precizez ca Antonescu e o simpla ordonanta a generalului Voiculescu.
Florina, Antonescu nu actioneaza. Acum nu mai poate da inapoi, pentru ca s-ar acoperi, orice ar face, de ridicol. Iar de aspirat, o face pentru ca i s-a creat iluzia ca ar putea castiga. Insa, la apatia care-l stapaneste, foarte probabil nici potlogarii n-ar fi in stare sa faca indiferent de functia publica pe care ar ocupa-o. S-a vorbit despre niste magarii care le-ar fi facut, ca MTS, ci zona Tineretului din capitala, insa s-a fasait tocmai pentru ca nimeni nu-l crede capabil sa intreprinda ceva.
Cat priveste comentariul domnului Tismaneanu, imi pare lantul slabiciunilor cam lung: dictatura -> partid -> ofiterii "indrumati" -> Securitatea -> turnatorii. Iar vinovat e Razgandacu'!
Noi vedem doar varful icebergului, si ne bucuram ca-i putem dojeni pe cei ce se catara pe el. Dar de ce nu suntem interesati de partea sa (inca) nevazuta?
Daciada în ţărînă
"Eu, pe vremurile acelea, cînd cu Securitatea, eram la şcoală şi jucam baschet. Domnul Băsescu, care şi dînsul a colaborat cu Securitatea, dînsul ne poate spune cît de rău a fost şi ce a fost atunci să conlucrezi cu Securitatea. Nu pe mine trebuie să mă-ntrebe cineva lucrul ăsta."
Victor Ponta la RTV, despre colaborarea lui Dan Voiculescu cu Securitatea
Domnule Tismăneanu,
Comentariul dumneavoastră ar putea fi o postare. Una extrem de relevantă pentru modul în care acţionează un om ce aspiră la funcţia supremă în stat. Cred că nu sînt mulţi aceia care ştiu ceea ce spuneţi despre Crin Antonescu şi Declaraţia de la Praga.
Antonescu si Declaratia de la Praga?!
Antonescu n-a crezut niciodata in nimic. Nu are resurse suficiente pentru a-si depasi conditia de plescar politic. A fost mereu un retras, care a asteptat sa-l pocneasca norocul. Intransigenta demonstrata in diverse ocazii izvoraste mai mult din refulare, decat din vreun spirit zbuciumat, novator. Nu din vreun instinct liberal exceptional s-a alaturat formatiunii, pe care azi o conduce. Crescut, ca si ceilalti intr-un sistem ce nu stimula initiativa, s-a obisnuit sa traiasca "sub vremuri". Modest pana la meschinarie, sordid prin apatie, nu si-ar fi permis niciodata luxul a-si contrazice superiorul si, implicit, sa-si influenteze situatia sociala. Singurul folos pe care l-ar fi putut reprezenta acest om in politica e ca-i puturos si astfel le-ar permite altora sa se desfasoare. A scrie mai multe despre el nu mai are rost!
Dl Crin Antonescu a semnat in 2009 "Declaratia de la Praga". S-a jurat, in repetate randuri, ca este un adversar al dictaturii comuniste. Aceasta dictatura n-ar fi putut functiona fara Securitate. Securitatea, condusa de ofiterii "indrumati" de partid, se baza pe informatori (colaboratori platiti sau neplatiti). Dl Voiculescu a fost colaborator al Securitatii (poate si mai mult). Reiese acum ca dl Antonescu a semnat "Declaratia" dar refuza sa actioneze in spiritul ei. Cu alte cuvinte, isi incalca propria semnatura.
Crin Antonescu este un mare balon umflat de demagogia de 2 lei pe care o are insa in sange, un 'Catzavencu' al zilelor noastre care intrece cu mult personajul schitat de ilustrul I.L.Caragiale! Nu este gresit sa facem comparatia cu Mona Musca, cea pe care PNL-ul a judecat-o cu o alta unitate de masura fatza de 'Felix' Voiculescu. Impotriva ei Antonescu s-a ridicat mai vehement ca la o sedinta a organizatiei PCR tocmai pt ca a intuit pericolul care venea dinspre d-na Mona Musca! La fel de grava este insa si colaborarea lui M.Ionescu Quintus, presedinte de onoare al PNL-ului, si despre care nu se mai discuta nimic, cel ce are 171 de 'Note informative' l-a dosarul de informator. Este afirmatia facuta de Ticu Dumitrescu in baza dosarului care a fost stopat in instanta printr-o procedura juridica (smecherie romaneasca) si nu printr-o decizie de necolaborare. Am citit ca un fost securist din Ploiesti povestea ca nu mai scapa de el cate note dorea sa-i dea dl. Quintus. Raposatul Dan Amedeo Lazarescu, tatal vitreg a lui Calin Popescu Tariceanu, pe langa turnator cu acte in regula, a pus la dispozitie si casa sa. Oare unde era Calin Popescu Tariceanu cand aveau loc intalnirile? Cine l-a bagat in politica? Nu chiar tatal sau vitreg, adica Amedeo Lazarescu, despre care a spus o data, extrem de apasat, ca acest individ (D.A.Lazarescu) a fost barbatul mamei sale si nimic mai mult. Seful actual al PNL-ului care se spune ca a avut numele de cod 'Porumbacu', a tacut malc la o doua iesire a lui Traian Basescu pe acest subiect. Intrebat de realizatoarea TVR-ului daca isi mentine afirmatia cu 'Porumbacu' pentru ca dovezi nu a adus, Traian Basescu a raspuns ca daca Crin Antonescu insita o sa-i arate si dovezile. Atunci Crin s-a 'ofilit' de tot si nu a insistat, dar asta nu inseamna ca Basescu nu-l va da in vileag la un moment dat.Atunci cum sa nu se inteleaga de minune Felix cu Porumbacu? Teodor Melescanu crede ca daca este ofiter acoperit in continuare nu o sa-i vina randul la deconspirare. Dinu Patriciu, cel pe care l-a prins revolutia la "post" printr-o tara araba nici el nu-si face inca probleme. Si ma opresc pentru ca se termina partidul. Dupa cum vedeti, PNL-ul nu este chiar strain de fenomenul 'turnatoriei'. PSD-ul a fost si este mult mai viclean in aceasta problema. Chiar si aparenta indepartare de Felix, pe care l-a pus in bratele lui Antonescu -Porumbacu ca sa scape de 'un motan mort' din curte, este o miscare inteligenta. Se pare ca se cam despart 'apele' in USL! Si abia suntem la inceputul acestei aliante.
Andrei P, eu n-am votat Vadim vreodată. Iar de la Ivan Z am înţeles că l-a votat cu acceaşi plăcere cu care îţi faci o spălătură stomacală ca să scapi de nişte toxine.
"La Vadim pe firmă scrie Vadim şi înăuntru e tot Vadim. E OK."
Deci nici eventuala scuza ca te-ai fi mintit frumos, sau ca ai fi facut si tu o eroare oarecare de judecata n-o ai in cazul Vadim. Ceea ce e OK, intradevar.
@tucu, #36 pm:
m dracu mai are obraz Ionescu Quintus sa iasa pe strada?
"
As adauga, de la prima vedere: Djuvara, Diaconu, Dinescu, Hurezeanu, Morgenstern.
@VASILER.
Care e legătura dintre Felix şi Oprea?
De ce a rămas relaţia lui Băsescu cu Securitatea în coadă de peşte?
Antonescu isi face treaba cu Voiculescu tot asa cum Basescu isi face treaba cu Oprea.
Sunt oarece nuante intre aceste doua cazuri fara a altera esenta, asta lasand deoparte aspectul ca relatia lui Basescu cu vechea securitate este ramasa in coada de peste.
Din punct de vedere politic sentinta data lui Voiculescu nu produce mai multe pierderi decat cele care erau contabilizate pana acuma.
Purii care se revolta de aceasta colaborare nu fac decat sa-si caute argumente in favoarea propriilor lor partizanate.
daca vreti, cititi si aceasta opinie:
http://sareinochi.wordpress.com/2011/03/11/in-rom…
daca nu, nu.
@Yeba
Fara speranta ce ne ramine.
Au mai ramas totusi citiva bosorogi ,veterani ai brigazilor de munca fortata care mai cred si mai spera in reinvierea partidului care a modernizat Romania.
PS -PNL nu a fost infiltrat. El a fost creat de specialistii tatucai Ion din fosti liberali care aopucasera sa si depuna opera scrisa la editura securitatii.
Noroc ca in timp o parte s au publicat.
Micu' Mao nu poate comenta "cazul Felix" pentru că pe vremea cînd Felix turna el juca baschet!!!
😆 😆 😆
http://www.ziare.com/victor-ponta/presedinte-psd/…
@Nea,
Corect,nici Vadim nici Iliescu nu au incercat sa para altceva decit sunt.
De aia am tinut sa citez intreaga declaratie a jigodiei.
Iliescu e cunocut ca un cal breaz. A tinut imediat dupa revolutie sa ne aduca aminte cine e si ca sa nu uitam a adus si minerii sa ne indese in cap informatia.
Vadim la fel.
Jigodia asta a clampanit ani buni despre lustratie,punctul 8, Piata Universitatii,,securisti ,turnatori si tot ce vrei.In campania electorala in turul 1 minca securisti si comuinisti pe piine.
Acum a schimbat placa ca fara Felix nu si mai ia salariul de cind a inchis conu Dinu caseria.
Bleen, te-am prins, dai linkuri la caţvântu ca să le faci trafic, să-i scoţi din faliment.
@tucu, daca au sperat Ani de Zile, au gresit.
In 28 ianuarie 1990, Campeanu a dat un comunicat "PNL s-a retras din piata la ora 17.00." Cind sa vina regele, Quintus, pe atunci sef de organizatie la Ploiesti (de ce, de ce, daca situatia lui era cunoscuta in Barou?) a lipit pe latul fereastrei sediului o panglica pe care scria cu litere de tipar (rosii) PNL NU SUSTINE MONARHIA. Bine. Am inteles. Acomodanti.
Partidele istorice au fost infiltrate instantaneu, plus naivitatile, inadecvarile si greselile proprii. Eu zic ca nu de acum sunt dusi in derizoriu. Crin e o simpla mizga inconsistenta, nu de el e vorba.
Tucule, şi eu tot repet asta.
La Vadim pe firmă scrie Vadim şi înăuntru e tot Vadim. E OK.
Pe firma partidului lui Antonescu scrie Brătianu şi înăuntru e Crin. Câh.
Poate că Sulfina Barbu, Adriana Săftoiu şi alţi adversari politici ai d-lui Antonescu n-au dreptul să îl critice, dar dl. Crin Laurenţiu Antonescu din 2006 are tot dreptul să-i ceară socoteală lui Antonescu de acum pentru că stă alături de un turnător.
Poate că sulfina Barbu şi Adriana Săftoiu trebuie să facă ciocu' mic. Dar dl. Antonescu n-aude – că tot nu mai ţipă femeile – glasul celor care au fost turnaţi şi al căror loc, spune dl. Antonescu, nu este lîngă turnători?
Pe cine îi reprezintă de fapt dl. Antonescu: pe cei turnaţi sau pe turnători? (dacă cei turnaţi şi turnătorii nu pot sta laolaltă).
@Bleen,
Te rog sa ma scuzi dar cred ca spusele lui Antonescu trebue redate integral pentru ca au atins culmea abjectiei.
"Lucrurile nu au mers din 1990 cum as fi vrut eu si nu sunt dispus azi nici sa fac pe prostul si nici sa ma las victima propagandei unui om care nu a clarificat raporturile sale cu Securitatea nici macar cat le-a clarificat CNSAS in ceea ce-l priveste pe Dan Voiculescu. Am facut cu votul, cu sustinerea si in numele PNL o alianta politica cu PC, al carui presedinte de onoare e Dan Voiculescu, si cu PSD, al carui presedinte de onoare e Ion Iliescu. (…) Nu am ipocrizia pe care vad ca o au tot felul de anticomunisti recenti si antisecuristi partiali in aceste zile. Voi duce si voi respecta aceasta intelegere, voi colabora cu Partidul Conservator in intregimea sa, inclusiv cu Dan Voiculescu atata vreme cat elementele acestei intelegeri politice si proiectele
politice ale acestei aliante vor fi respectate de fiecare dintre parti", a afirmat Antonescu.
Nu cred ca in politica romaneasca s a nascut un personaj mai gretos. Nici Vadim nu l intrece.
Ani de zile liberali cu tineretea irisita prin puscarii,cu desrtine distruse de dosare necorespunzatoare,cu agoniseli furate de oamenii noi au sperat ca partidul pe care l slujisera va renaste.
Ce a renascut ?O scursura,un nimeni,care prin inconstienta si rapacitatea unui potentat Dinu Patriciu a ajuns presedinte de partid.
Nenorocitu asta a ajuns sa l pupe n cur pe Voivculescu pentru 3 arginti si sa aduca n derizoriu istoria si suferinta a unor oameni care chiar au crezut intr un partid.
Cum dracu mai are obraz Ionescu Quintus sa iasa pe strada?
Ce fel de natie suntem?
http://bestiar.blogary.ro/2011/03/11/ca%C8%9Baven…
Crin Antonescu: "Două femei pediste care ţipă ascuţit"
http://www.realitatea.net/antonescu-saftoiu-scoat…
@Ivan Z
Atunci poate ca nici Antonescu nu l-a reevaluat, poate ca pur si simplu doar a semnat un act de colaborare ca, daca vine vorba, ii da un vot. La fel de lipsit de ipocrizie precum cel pe care l-ati dat dumneavoastra lui Vadim. Cu scuzele de rigoare, nu vad o diferenta care sa se merite remarcata in aceasta speta. C-o fi rau sau c-o fi bine, daca nu mi-am schimbat sosetele, nu rad de cel care nu si-a le-a schimbat nici el. Cred ca ar fi o dovada de ipocrizie. Dar nu va acuz eu pe dumneavoastra despre asta, ar fi culmea. Un weekend infinit placut, va urez.
@bleen
Sa ma exprim clar, am si eu multe (si grave) probleme cu Antonescu. Ele insa tin prea putin de chestiuni pe care nici o mare parte dintre criticii lui, sau pana chiar si eroii vii ai natiei, nu le gestioneaza prea bine.
Şi un printscreen:
http://bleen.ro/wp-content/uploads/2011/03/catave…
Umor Caţavencu pe stil nou:
http://catavencu.ro/breaking-news-cutremur-devast…
Problema lui Antonescu nu e că l-ar fi reevaluat pe Felix ci faptul că a reevaluat turnătorii şi securiştii. În 2006 nu erau buni, acum sînt buni.
Poate ca Antonescu l-a reevaluat pe Voiculescu. La urma urmei, cetateni foarte respectabili au reevaluat si in trecut fara probleme (vezi cazul Ivan Z despre Vadim T). Chiar mai mult, unii cetateni, sprijinindu-se in activitatea lor pe reevaluati (domnul de la interne, de pilda), chiar au fost recent propusi candidati la titlul de erou al muncii capitaliste.
Poate ca si asta ar trebui considerat, apropo de ipocrizie.
@andrei: eu nu am reevaluat nimic, doar am votat. Iar afirmația mea că l-am votat pe Vadim în 2000 nu e ipocrită. Tiradele dumneavoastră insinuante, sunt. Un weekend excepțional, vă doresc.
Nu exista clauza prin care sa poata pastra banii dati pe schimbul alianta-vice senat, asa ca nu mai are cale de intoarcere. Singurul necaz este ca va trebui de acum sa imparta cu sclavii din partid, care vor scoate capul! Vosganian s-a si pornit, mirosind ceva maruntis…
http://www.contributors.ro/fara-categorie/decizia…
S-a razgandit.
Ca Tariceanu, ca Basescu etc.