REALITATEA-CAŢAVENCU ŞI INDEPENDENŢA EDITORIALĂ
- „eu cred ca am fost isterici in lupta asta (n.r. lupta impotriva lui Basescu), de-aia ne uraste lumea, ca am fost isterici (…) cum e la Antena 3 acum.” (Sergiu Toader)
- „Acuma ti-am cerut, astazi, sa-mi pui organizatia pe picioare, organizatia la punct, care sa functioneze in conformitate… Cand mi-am exprimat eu interesele, ea sa functioneze in sensul ala. (…) Ea este organizatie care trebuie sa raspunda intereselor de business ale patronului.” (SOV)
- „…nu vreau sa comunic o falsitate, adica: Bai, sunteti liberi! Nu sunteti liberi, nene.” (SOV)
- „Am decis ca luptam impotriva lui Basescu, toata organizatia trebuia sa lupte impotriva lui Basescu cu toate armele (…) Daca decidem, de exemplu, maine suntem tovarasi cu Basescu. Pai de maine toata lumea il las pe Basescu in pace. (…) Maine, daca fac o intelegere cu Basescu, Mosule, sunt cu tine, din momentul acela am dat ordin in organizatie si organizatia este cu Basescu. Punct.” (SOV)
- „S-a terminat cu glumele de genul independenta editoriala, sa imi pot face eu smenurile.” (SOV)
- „Rar mi se întâmplă, fără mişto CĂTĂ, să mă mobilizez cum m-am mobilizat de data asta. (…) Mi-am scos oştile regulate din cazărmi, nici măcar pe scandalul FNI nu mi-am scos armata regulat. Am lucrat numai cu ostaşii.” (SOV)
- „Am făcut un carton şi am spus că aceleaşi ONG-uri, în 2004 l-au susţinut pe candidatul Traian Băsescu. (…) Dar ştii care este şocul? Liderii celor două partide de opoziţie nu vor să facă declaraţii pe tema asta.” La întrebarea lui SOV: „De ce?”, răspunde: „De boi. Adică răspunsul meu e clar. De boi.” (Cătălin Popa)
- „Ai construit-o cum mi-ai cerut-o si, la un moment dat, ai zis: Vreau sa-mi bag p… in ea. „Ia, ma, si baga-ti p… in ea!„” (Sergiu Toader)
- „Ea trebuie să răspundă intereselor lui Sorin Ovidiu Vîntu. Punct !” (SOV)
- „Deci orice urmă de dizidenţă să ştii că se sancţionează cu desfacerea contractului de muncă. Are toată lumea libertatea de pe lume: poate pleca când vrea dacă nu-i convine.” (SOV)
SOV
- „Mai si ca sa spunem pana la capat, suspendarea a fost facuta ca urmare a aliantelor pe care le-am construit eu pentru suspendare pentru ca mi-a deschis dosarul cu Banca Agricola. Si am vrut sa-i dau o lectie, dar nu pana la capat.”
- „Cred ca cea mai mare tampenie care a facut-o imbecilul asta (n.r Băsescu) este ca m-a ales pe mine tinta, inca de acum un an de zile.”
- „Că au şansa să fie angajaţi la un patron luminat, asta e bafta lor, dacă nu o înţeleg nici pe asta, dă-i dracului! Scuză-mi lipsa de modestie.”
- „Un adevărat patron de presă.” (Doru Buşcu)
SERGIU TOADER
- „Sunt comisarul sovietic.”
- „Mai, dar e fantastic cum… deci incredibil… Asta cu caseta a jucat un rol important si chiar daca 44 cred ca e trucata, isi pastreaza optiunea de vot, nu?”
- „Exact asta vroiam sa-ti spun, cand ma intorc acolo, la butoane, asta trebuie sa le spun oamenilor, pentru ca mi-ai cerut sa fac asta, asta fac, sa-mi bag p… daca nu.” (ca răspuns la „Nu sunteti liberi, nene. Va convine, lucrati, nu va convine, plecati, ce mare c…!” – SOV)
- în discuţia cu SOV: „Bine, e bine asa. (…) Punct. Asta fac. Asta fac. (…) E corect, da. (…) Da. (…) Da, pentru ca devine mult mai credibil, corect. (…) Da. (…) Da. (…) Corect. (…) E corect. Pentru mine e important si ce am construit eu la comanda ta. (…) OK. (…) Absolut! (…) Corect. (…) Da. (…) Am inteles. (…) Absolut.”
- „Nu, nu” (ca răspuns la „nu vreau sa comunic o falsitate, adica: Bai, sunteti liberi” – SOV)
DRAGOŞ STANCA
- „Măi Dragoş Stanca… Ce-ai tu în cap? Rahat?” (SOV)
- „N-am de gând să aduc şmecheri pe F5, care să-ţi arate ţie ce prost eşti. (…) Pentru că tu, chiar dacă eşti prost, ai trecut la categoria „eşti prostul meu”.” (SOV)
LIVIU MIHAIU
- „Mai ales cand stiu cum mi l-a dat pe Mihaiu afara din Delta, da?” (SOV)
STELIAN TĂNASE
- SOV: „O sa castige Geoana, Stelian.” Tanase: „Sa te auda Dumnezeu!”
- „Ca, ca aseara nu s-a prezentat foarte bine. (…) Sorin, daca ma chema sa stea de vorba cu mine o ora, sa-i fac training, sa stii ca intra bine in emisiune.” (Stelian Tănase despre Geoană)
- „Conteaza ce e dincolo de camera, ce se vede prin sticla de catre Grivei”
DORU BUŞCU:
- „…am remarcat-o pe asta cu patronul minunat din urmă cu câţiva ani. E ştiută, a făcut turul organizaţiei asta. E ok, adică e…”
- „Da, înţeleg asta, e absolut OK.” (răspuns la „Deci orice urmă de dizidenţă să ştii că se sancţionează cu desfacerea contractului de muncă. Are toată lumea libertatea de pe lume: poate pleca când vrea dacă nu-i convine.” – SOV)
- „Da, eu sunt alt gen. Le-am interceptat si corespondenta, printr-o greseala pe care au facut-o ei, am pus mana pe corespondenta lor pe mail…”
MIRCEA ŞI CRIN:
- „Da. O să mă gândesc. Să vorbesc cu MIRCEA şi cu CRIN să văd de ce nu preiau mesajul.” (SOV)
VICTOR GĂETAN şi CIPRIAN NASTASIU:
- „Dar nu-şi asumă…, ştiu, tati, dar nu-şi asumă, zi-i să-i spun, scriitorul cărţii, am uitat cum îl cheamă. (…) Trebuia cei doi să confirme la telefon, nici unul nu a confirmat, nu şi-a asumat, pardon. Ăla, tu îţi asumi interviul? Tu îţi asumi declaraţia? Ăsta voia 50 000 euro să-şi asume aia.” (SOV)
MIRCEA GEOANĂ
- SOV: „V-aş ruga totuşi să mă notaţi în catastifele istoriei.” MIRCEA GEOANĂ: „Am notat. Deja sunt cu pixul în mână.”
- „Geoana a avut toate partidele politice minus PDL, in rest a avut toate partidele politice, toate sindicatele, aproape toata presa.” (SOV)
Facebook Comments
Acuma si procurorii sunt nasoi, stenogramele din campania "Noi vrem respect!" le tin sa se rida numai ei!
Her Zigoiner, stii cum zice americanu: e mai usor sa te indragostesti de o fata bogata. Asa si ziaristu, il iubeste pe ala care ii aduce foloase. Si crede-ma ca stiu ziaristi care s-au indragostit la comanda doar ca sa castige de 3-5 ori mai mult ca matale in Jărmania
Aştept cu interes anunţatul articol despre libertatea presei în lumina ultimelor înregistrări. Asta, deoarece pe Mme Blogary interesul cititorilor pentru prestaţiile Rtv a atins deseori obsesia. Acum a venit în fine momentul unei dezbateri la obiect.
În lumea mare, dezbaterea e veche, în special în Franţa, care ţine incă la ideea de libertate ideală a cuvântului şi presei. Aglosaxonii, pragmatici, nu se sufocă de revoltă atunci când un patron de presă face uz de drepturile de proprietar şi în domeniul editorial, dar nici nu vor atesta presei “patronale” calitatea de independentă.
Intr-o asemenea dezbatere cred că este bine de diferenţiat între libertatea şi independenţa presei. În România, presa e liberă, dar nu independentă.
Altă diferenţiere ar trebui făcută între drepturi patronale generice şi independenţa editorială.
Conform unei înţelegeri vulgare, „proprietatea e sfânta“, adică proprietarul are dreptul să faca ce vrea cu bunul sau si, pe cale de consecinta, un proprietar de ziar are dreptul sa dicteze linia editoriala a gazetei sale dupa bunul plac.
Există însă un principiu concurent: „proprietatea obliga“, are adică un caracter social, nimeni neputând dispune dupa bunul plac de bunul sau. Se pot oferi sute de exemple despre caracterul social al proprietatii, de la terenul agricol (supus unor exigente de cultivare si exploatare) si terenul intravilan (supus si el unor reglementari foarte stricte privind regimul cladirilor si exploatarea) pâna la marile corporatii transnationale, care nici macar ele deşi domină lumea, nu pot face tot ce vor cu proprietatile lor. Nici un patron nu poate face ce vrea cu afacerea lui, el având exact atâta libertate cât îi da societatea: proprietarul agricol e obligat sa cultive, cel imobiliar nu poate construi decât asa cum îi prescriu normele, cel industrial trebuie sa se încadreze într o mie de norme(ecologice, sociale, etc.).
Ar fi însa suficient sa retinem ca proprietatea este un raport social si nu o relatie între proprietar si bunul sau.
Cât priveste libertatea editoriala a proprietarului de ziar, aceasta este o dezbatere veche, pricinuita de mari conflicte de interese. As aminti numai dezbaterea din anii 70 de la „Le Monde“.
Ca s-o scurtam: un ziar nu este o bicicleta cu care faci ce vrei. Las‘ ca nici macar cu o bicicleta nu poti face chiar „ce vrei“, n-o poti abandona unde vrei, nu-i poti da foc, etc. Ca principiu general, libertatea proprietarului se opreste acolo unde interesele comunitatii sunt afectate. Dificultatea este sa gasesti justa masura între interesele proprietatii si ale colectivitatii. În cazul mass mediei, situatia este deosebit de delicata, fiind vorba de un „bun“ de mare interes si relevanţă colectivă.
Un proprietar de presă care-şi foloseşte drepturile patronale pentru a lansa campanii de presă nedrepte şi mincinoase se află în aceeaşi situaţie cu patronul unei companii chimice care otrăveşte aerul şi apele, sau cu cel care lansează zeci de mii de automobile cu defecte la direcţie.
E o problematică complexă, dar deloc confuză, în care linia între bine şi rău, legal si ilegal este foarte clar trasă.
Mai vedem şi mâine.
Aa, Yeba, iar ai dreptate, aşa e, nu mă prinsesem.
Şi, în plus, credeam că te referi la altceva.
Legea audio-vizualului (sa nu mai vina unii sa faca interpretari) spune clar (ne-interpretativ):
ART. 6
(1) Cenzura de orice fel asupra comunicării audiovizuale este interzisă.
(2) Independenţa editorială a furnizorilor de servicii media audiovizuale este recunoscută şi garantată de prezenta lege.
(3) Sunt interzise ingerinţe de orice fel în conţinutul, forma sau modalităţile de prezentare a elementelor serviciilor media audiovizuale, din partea autorităţilor publice sau a oricăror persoane fizice sau juridice, române ori străine.
Deci: ESTE INTERZISA, nu: se poate, este posibil, daca-i pe banii lui samd.
@Nea, daca n-as cadea in pacatul off-topicului, ti-as spune ca ma refeream la operatiunea de a aduce contraargumente la argumentele false ale rromului. Este relevant si ca face agenda presei numind-o "organizatie", nici macar "firma", il tradeaza subconstientul.
Loda, ce ziceai de Schultz si nemuritorul Cohn-Bendit? Ii propunem lui Nedo sa traduca stenogramele cu simt de raspundere? Ma oblig sa ii obtin un revizor englez nativ, ca sa n-avem vorbe, sa le trimit la Coltul parlamentarului socialist si sa le spun ca astept raspuns.
Yeba, nu e la oha. Acele cuvinte au fost spuse în serios şi luate foarte în serios de toţi.
Faptul că dezvăluirea lor acum este sau nu legală, că ea are sau nu legătură cu acuzaţiile aduse lui Vântu e absolut irelevant pentru valoarea lor de adevăr şi pentru consecinţele mediatice şi sociale pe care le-au avut.
E ca şi cum ai spune că un adevăr ştiinţific nu e valabil fiindcă a fost publicat prea devreme sau descoperit într-un laborator de chimie, când el ar ţine de domeniul fizicii.
Nu Vintu e marea problema in afacerea asta ci, la fel ca si in cazul lui Ceausescu, cei prea multi dispusi sa-l slugareasca. Etica e buba, amoralitatea si firea slugarnica a romanului. Angajatii lui Vintu ar trebui sa plateasca raminind fara obiectul muncii. Ar fi o lectie si pentru restul breslei (pentru ca toti sint la fel) si chiar s-ar putea rezolva rapid fiindca:
1. Am vazut ca exista un Cod deontologic al ziaristului adoptat de Clubul Roman de Presa care zice:
ARTICOLUL 1
Ziaristul are datoria primordiala de a relata adevarul, indiferent de consecintele ce le-ar putea avea asupra sa, obligatie ce decurge din dreptul constitutional al publicului de a fi corect informat.
ARTICOLUL 2
Ziaristul poate da publicitatii numai informatiile de a caror veridicitate este sigur, dupa ce in prealabil le-a verificat, de regula, din cel putin 2 surse credibile.
ARTICOLUL 3
Ziaristul nu are dreptul sa prezinte opiniile sale drept fapte. Stirea de presa trebuie sa fie exacta, obiectiva si sa nu contina pareri personale.
2. Apoi, exista Consiliul National al audiovizualului. Astia au tot dat amenzi unor posturi tv pentru limbaj vulgar, obscenitati si alte fleacuri, chiar au amenintat cu suspendarea licentei de emisie. Nu stiu la ce se obliga unul care cere si obtine licenta asta, insa daca pe baza dezvaluirilor de care vorbim aici nu se poate suspenda imediat licenta RTV, consiliul asta exista degeaba. Ca si Clubul Roman de Presa.
@Nea, @val_one et alii, şarmul e să nu-ncercaţi să scoateţi din baltă o piatră aruncată la oha.
edit admin: Yeba, mare dreptate ai. Păcat că cei mai mulţi dintre comentatori nu înţeleg asta.
JURISTUL: dosarul e public după ce este depus în instanţă.
Păcat că e bolnăvior învinuitul, că se bucura şi el să se vadă publicat, ca tot Maiorescul.
Judecătorul decide care convorbiri pot constitui probe şi care nu în speţa respectivă, nu e la aprecierea procurorului.
Procurorii le puteau dosi, dar sunt măgari şi n-au caracter.
In ăla care cere 50 000 de euro ca să-şi asume ceva, orice, îl recunosc pe Victor Gaetan.
Stenogramele astea îmi arată de ce de la o vreme încoace adia aşa un iz de împuţiciune din toate produsele trustului, încât eu, personal nu mă mai puteam apropia de ele.
Ele arată că infecţia era mai generalizată şi mai riguros organizată decât credeam noi.
Şi, Neamţule, să presupunem că tu lucrezi la trustul Audi.
Că patronul tău urăşte din rărunchi tot ce ţine de BMW.
Nu ţi-a poruncit niciodată direct să spurci orice produs BMW (poate eşti prea mic, nici nu ştie de tine).
Dar simţi tu singur, ca elev silitor şi angajat cu rate la bancă, un îndemn interior care te face să te orientezi corect în teren, că e mai bine să nutreşti convingerea sinceră că BMW pute şi AUDI e gigea. Poate o să critici o dată la şase luni forma unui breloc Audi, e OK, asta îţi creşte credibilitatea, pari mai obiectiv aşa. Dar cam atât. În rest eşti liber să-ţi dai demisia când vrei.
@Loda (si, in subsidiar, Bleen):
formularea exacta din strategia CSAT este "…campaniile de presa, ca vulnerabilitate…" si NU "presa, ca vulnerabilitate…"
intre cele doua formulari este o mare diferenta. PE a dezavuat "presa, ca vulnerabilitate…"- asa cum a fost mentionat in declaratia depusa; ceea ce este normal si de asteptat…
asadar, haideti sa fim rigurosi si sa avem reprezentarea exacta a termenilor folositi… sau, ma rog, sa consultam sursele directe si nu ceea ce ne spun unii sau altii
Bleen :
Multmuesc pentru raspuns, astept cu interes ;de fapt, trebuie sa fac o rectificare, memoria mi-a jucat feste, nu PE ci trei sefi de grupuri parlamentare din PE au adresat scrisoare catre parlamentul roman. O intrebare : de ce nu a aparut si postarea mea cu citatul din codul de procedura penala privind regimul interceptarilor care nu au legatura cu spetza din dosar? Daca am incalcat vreo regula ,imi cer scuze, dar as dori sa stiu care,ca sa nu mai cad in greseala.
@neamţu
poate să susţină ce vrea el, folosindu-se de buna-credinţă a oamenilor din presa, angajaţi de el, pe care îi montează împotriva unuia sau altuia?
Unde mai e interesul comun aici, cel pe care presa trebuie să-l urmărească în primul rînd?
neamţule-ţiganule,ia vezi mai exact ce vrea Vîntu:
“De data asta am vorbit cu Sergiu, va veni, vom discuta pe fata cu toti oamenii. Cui ii place ramane, cui nu-i place pleaca. S-a terminat cu glumele de genul independenta editoriala, sa imi pot face eu smenurile.”
e vorba de şmenuri,nu de susţinerea normală,de bun simţ a vreunui politician sau altul.şi te faci că uiţi cu ce bani îşi plăteşte argaţii.dacă ar fi bani cîştigaţi cinstit,aş mai zice.
@neamtu tiganu,
nimeni nu-i contesta lui Vintu statutul de persoana privata.
Dar, inainte de a citi doar ce scrie pe bloguri citeste si stenogramele care au aparut in presa. Si, daca nu cer prea mult, judeca.
Tu nu ai dece sa afirmi ". Sunt convins ca o parte din ziaristii platiti de Vintu au scris din convingere contra lu Basescu", pentru ca nu stii, ci doar in ura ta contra lui Basescu, banuiesti. Si, daca sustii ca esti cu scaun la cap, nu pe banuieli se judeca.
Ai tu acces la portmoneiele si cardurile ziaristilor pentru care iti pui scaunul, pardon, onoarea la bataie?
Dar de ce să-l cred pe avocat? Uite, eu adulmec o intervenţie chirurgicală în afara ţării. Cu Tănase şi Dinescu pe post de brancardieri, cu batistele la îndemână. Că ăştia-s mai intelectuali, poţi ieşi cu ei p-afară.
Bleen :
Sustii afirmatia privind presa ca ,,vulnerabilitate"a sigurantei nationale in versiunea decisa de CSAT ? Nu de alta, dar PE a comunicat oficial dezacordul sau cu o asemenea asertiune.
edit amin (Bleen): da. Dar aici nu vorbim de presă ci de agenţi de influenţă, instrumente de propagandă, şantaj şi trafic de influenţă. Ori, asta intră în core-ul oricărei strategii de apărare a oricărei ţări democratice din lume. Realitatea-Caţavencu nu e presă. Dar mai multe despre asta într-un articol ce va apărea mîine.
1. Vintu e persoana privata si poate sa sustina sau sa contracareze pe oricine vrea muschii lui, incl. folosind mass media.
2. Orice om cu scaun la cap a inteles ca s-au format doua gasti, una a lu Vintu contra lu Basescu si cealalta a "intelectualilor", Pata, TRU si resturile cu Basescu. Ambele manipuleaza din greu.
3. In acest context nu vad care-i problema, si Blogary poate sa sustina pa cine vrea.
4. daca Vintu a facut nasoale ilegale trebe sa putrezeasca in puscarie.
5. presa s-a bucurat sa obtina stenogramele pt. ca are un subiect pe care sa-l comenteze si deci isi mareste tiraju.
6. Sunt convins ca o parte din ziaristii platiti de Vintu au scris din convingere contra lu Basescu si nu ca le-ar fi spus el. Nu cred ca vrunu l-ar fi iubit in ascuns pe basescu si ar fi scris impotriva lui doar pt. bani!
myku
intrebarea care se pune este pentru ce altceva va mai fi inculpat vintu?
http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/…
Art. 911. – Înregistrările pe bandă magnetică ale unor convorbiri efectuate cu autorizarea motivată a procurorului desemnat de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege, dacă sunt date sau indicii temeinice privind pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni pentru care urmărirea penală se face din oficiu, iar interceptarea este utilă, pentru aflarea adevărului, pot servi ca mijloace de probă, dacă din conţinutul convorbirilor înregistrate rezultă fapte sau împrejurări de natură să contribuie la aflarea adevărului.
“Am decis că luptăm împotriva lui Băsescu, toată organizaţia trebuia să lupte împotriva lui Băsescu cu toate armele”
De ce e trimis Vantu in judecata ?
@myku
Cel puţin prin prisma siguranţei naţionale, a încălcării flagrante a libertăţii presei, a deontologiei jurnalistice şi a utilizării presei ca instrument de trafic de influenţă şi de şantaj politic şi economic stenogramele sînt extrem de relevante. Şi de interes public.
,,Acum dosarul se află la instanță, unde este public și firește că oricine îl poate consulta. S-ar putea ca acea convorbire (dintre Bogdan Chireac și Dorin Cocoș – n.r.) să fi fost luată de acolo." Citat din Procurorul General . Un dosar doar trimis la Tribunal nu e ,,in instanta".El e ,,in nistanta" doar la primul termen de judecata ,cand e posibil sa fie judecat cu ,,usile inchise". Sigur nu e cazul in speta, dar se pare ca NEDO nu sta treaz degeaba, percepe nuante…E o graba suspecta cu publicarea stenogramelor,plecand spre judecare e mai greu sa stabilesti de unde au fost luate . PENTRU JUSTITIE, PENTRU SPIRITUL EI, CE SE INTAMPLA NU E BINE. SE DA SI MUNITIE LA APARARE. AR PUTEA FI SI ASTA O EXPLICATIE A GRABEI .Nimeni nu e singur pe lumea asta nici la facut bine,cu atat mai mult raul e colectiv.
Dosarul este public acum, nemaifiind in perioada cercetarii penale, asa ca aparitia stenogramelor in presa nu reprezinta nici o problema.
dintr-o anumită fază, nici eu nu mai ştiu care. cînd începe urmărirea penală sau cînd se trimite în judecată. un jurist ne-ar putea lămuri.
De ce nu apare R. Dumitrescu, Cretulescu, …si cu voia dvs., ultimul pe lista, TATULICI?
A discutat SOV cu Dinescu, Hurezeanu,Turcescu, Cristoiu ,Patras, Medeleanu? Ce anume?Vom afla vreodata?
…de unde rezultă că sînt mai lucizi decît ne-ar plăcea să credem, cel puțin sergiu toader.
rogozanu a încercat să bagatelizeze un pic discuția, spunînd că este o problemă de etică, mai degrabă decît una penală. bușcu se întreabă care e legătura cu popa.
nu, nu este numai o problemă de etică. este una despre otrăvire intenționată a griveilor cu o substanță toxică. ong-urile de protecția animalelor ar numi asta un dezastru, chiar un genocid.
deci, penal. în cazul bușcu, există un păsăjuț cu iz penal. cel în care bușcu recunoaște că a interceptat convorbirile dintre fugari. adică alt miros de penal. recunoaște că are un spion la fugari. adică recunoaște că face spionaj economic, practici neconcurențiale, etc.
și nu, nu ziariștii au fost interceptați în discuțiile astea, ci vîntu. întîmplător, am văzut cum arată interceptările într-un dosar penal. intră tot. adică absolut tot. rămîne ca procurorii sau judecătorii să stabilească dacă unii sau alții din interlocutori sînt implicați sau nu în infracțiunea incriminată. dacă vîntu mă suna pe mine , apăreau, probabil, discuțiile și cu mine. dacă îl suna pe băsescu, apăreau și discuțiile cu băsescu.
singura acuzație ar rămîne dezvăluirea pentru presă înainte ca dosarul să fie trimis în judecată. dar doru bușcu ar trebui să știe bine că așa lucrează presa și în țările civilizate, cu surse care trădează ceva. deci n-ar trebui să fie atît de supărat.
în rest, e greu, dacă nu imposibil de demonstrat că băsescu ar avea vreo implicare în toată povestea asta. se face multă gargară.
@nedo
Înregistrările sînt la dosar iar dosarul este public, din cîte ştiu eu.
SOV a crezut în Geoană şi a luptat pentru victoria acestuia pînă în ultimul moment (a se vedea şi stenograma discuţiilor dintre SOV şi Guşă după 6 decembrie, cînd sperau o răsturnare).
Stenogramele arată cît se poate de clar că interpretarea pe care au dat-o cei din trust întîlnirii Geoană-SOV, şi anume faptul că SOV ar fi schimbat macazul şi i-ar fi întins o capcană lui Geoană, e o tîmpenie.
Intr-un editorial din Adevarul de astazi Ion M Ionita deplinge faptul ca presa a pierdut increderea populatiei.
Vinovatul cu V mare este unul singur.Rog ghiciti cine.
Tot in Adevarul de astazi Andrei Plesu il lauda pe Baconschi ca viitor star in politica romaneasca.Andrei Plesu nu uita ca actualii politiciei precis ii vor baga bete n roate intelecrtualului Baconschi.
Din ce partid sunt respectivii politicieni.Ati ghicit desigur.Din PDL.
Cu cele de mai sus am vrut sa arat ca Vintu putea sa faca si spume la gura ,daca nu gasea materialul uman adecvat nu ar fi reusit cea mai mare productie de cacat pe cap de ziarist.
Trebue sa fii si cacacios ca sa poti lupta impotriva lui Basescu.
N-ar fi cazul sa-i cerem lui Vantu sa plateasca costurile referendumului? Doar a recunoscut. Atat cele directe (de organizare), cat si cele de mituire a oamenilor (pensii, salarii crecute pentru ca referendumul sa aiba sanse)?
presa în zodia caprei.e în anale,se poate verifica.