Sublinierile cu roşu îmi aparţin.
CHAPTER II
LEGAL FRAMEWORK FOR ENFORCEMENT OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS
Section 5: Enforcement of Intellectual Property Rights in the Digital Environment
ARTICLE 27: ENFORCEMENT IN THE DIGITAL ENVIRONMENT
1. Each Party shall ensure that enforcement procedures, to the extent set forth in Sections 2 (Civil Enforcement) and 4 (Criminal Enforcement), are available under its law so as to permit effective action against an act of infringement of intellectual property rights which takes place in the digital environment, including expeditious remedies to prevent infringement and remedies which constitute a deterrent to further infringements.
2. Further to paragraph 1, each Party’s enforcement procedures shall apply to infringement of copyright or related rights over digital networks, which may include the unlawful use of means of widespread distribution for infringing purposes. These procedures shall be implemented in a manner that avoids the creation of barriers to legitimate activity, including electronic commerce, and, consistent with that Party’s law, preserves fundamental principles such as freedom of expression, fair process, and privacy.13
13 For instance, without prejudice to a Party’s law, adopting or maintaining a regime providing for limitations on the liability of, or on the remedies available against, online service providers while preserving the legitimate interests of right holder.
4. A Party may provide, in accordance with its laws and regulations, its competent authorities with the authority to order an online service provider to disclose expeditiously to a right holder information sufficient to identify a subscriber whose account was allegedly used for infringement, where that right holder has filed a legally sufficient claim of trademark or copyright or related rights infringement, and where such information is being sought for the purpose of protecting or enforcing those rights. These procedures shall be implemented in a manner that avoids the creation of barriers to legitimate activity, including electronic commerce, and, consistent with that Party’s law, preserves fundamental principles such as freedom of expression, fair process, and privacy.
5. Each Party shall provide adequate legal protection and effective legal remedies against the circumvention of effective technological measures14 that are used by authors, performers or producers of phonograms in connection with the exercise of their rights in, and that restrict acts in respect of, their works, performances, and phonograms, which are not authorized by the authors, the performers or the producers of phonograms concerned or permitted by law.
14 For the purposes of this Article, technological measures means any technology, device, or component that, in the normal course of its operation, is designed to prevent or restrict acts, in respect of works, performances, or phonograms, which are not authorized by authors, performers or producers of phonograms, as provided for by a Party’s law. Without prejudice to the scope of copyright or related rights contained in a Party’s law, technological measures shall be deemed effective where the use of protected works, performances, or phonograms is controlled by authors, performers or producers of phonograms through the application of a relevant access control or protection process, such as encryption or scrambling, or a copy control mechanism, which achieves the objective of protection.
6. In order to provide the adequate legal protection and effective legal remedies referred to in paragraph 5, each Party shall provide protection at least against:
(a) to the extent provided by its law:
(i) the unauthorized circumvention of an effective technological measure carried out knowingly or with reasonable grounds to know; and
(ii) the offering to the public by marketing of a device or product, including computer programs, or a service, as a means of circumventing an effective technological measure; and
(b) the manufacture, importation, or distribution of a device or product, including computer programs, or provision of a service that:
(i) is primarily designed or produced for the purpose of circumventing an effective technological measure; or
(ii) has only a limited commercially significant purpose other than circumventing an effective technological measure.
7. To protect electronic rights management information16, each Party shall provide adequate legal protection and effective legal remedies against any person knowingly performing without authority any of the following acts knowing, or with respect to civil remedies, having reasonable grounds to know, that it will induce, enable, facilitate, or conceal an infringement of any copyright or related rights:
(a) to remove or alter any electronic rights management information;
(b) to distribute, import for distribution, broadcast, communicate, or make available to the public copies of works, performances, or phonograms, knowing that electronic rights management information has been removed or altered without authority.
16 For the purposes of this Article, rights management information means:
(a) information that identifies the work, the performance, or the phonogram; the author of the work,
the performer of the performance, or the producer of the phonogram; or the owner of any right in
the work, performance, or phonogram;
(b) information about the terms and conditions of use of the work, performance, or phonogram; or
(c) any numbers or codes that represent the information described in (a) and (b) above;
when any of these items of information is attached to a copy of a work, performance, or phonogram, or appears in connection with the communication or making available of a work, performance, or phonogram to the public.
Ha ha, am copiat textul ACTA fără acordul părţilor!
tare as vrea sa stiu parerea/pozitia lui Cristian Preda pe acest subiect, vaz ca tace ca porcu'n cucuruz…
IVAN ZUBELDIAN
Despre 'lăcomie'.
Zici că editurile și casele de discuri sunt lacome, exploatează autorii etc. Nu e chiar așa. Un autor consacrat, frumos și talentat (nu Bieeber) are fee-uri fixe enorme și pretinde și primește de la fiecare disc/carte/ film vândut o parte care, pentru carte de exemplu, poate merge până la 7-10% din prețul de copertă.
MARE ATENȚIE acuma! De egzemplu, librăriile din România difuzează cu 40%-55% comision pentru dânsele. Afară iau mai mult. La presă aud că în Franța difuzorii pot ajunge cu pretențiile până la 80%. Deci cine e lacom pe circuitul ăsta?
CONCLUZIE: Cei mai mulți bani – ca la orice produs, din orice domeniu – îi face detailistul care ia cashul de la consumatorul final. Detailistul câștigă per produs vândut mai mult decât autorul și editura la un loc. Cu cea mai mică investiție în produs și fără nici un risc. Ce nu vinde dă retur – nu e pierderea lui.
Trăim în dictatura detailistului, IVAN. Asta este realitatea.
Punctele 5,6 si 7 exista deja in mare masura in Legea noastra a drepturilor de autor de ceva timp (le gasiti dupa sintagma "masuri tehnologice de protectie")
Altfel, gasesti textul si in romana (dar neoficial) pe site-ul Consiliului European la
http://register.consilium.europa.eu/pdf/ro/11/st1…
off topic
Sever Voinescu despre comentatorii articolelor de pe net:
"doar doi, trei exaltaţi comentează în subsolul articolelor şi citesc aceste comentarii"
„Din punctul meu de vedere o comunicare publică nu se face la subsolul articolelor. Nu cred că se pot influenţa oamenii prin asemenea comentarii. Autoritatea informaţională a comentariilor este zero. Comentariile acestea sunt o sumă de refulări şi defulări psihiatrice mai degrabă"
sursa: http://www.adevarul.ro/opinii_la_zi/postacii_de_p…
http://mantzy.ro/2012/01/30/sustin-acta-pentru-ca-parazitii-de-pe-internet-trebuie-sa-moara/
Că mi-adusei aminte de Robin Hood:
"I do approve of it, Mr. Rearden. But I've chosen a special mission of my own. I'm after a man whom I want to destroy. He died many centuries ago, but until the last trace of him is wiped out of men's minds, we will not have a decent world to live in."
"What man?"
"Robin Hood."
Rearden looked at him blankly, not understanding.
"He was the man who robbed the rich and gave to the poor. Well, I'm the man who robs the poor and gives to the rich—or, to be exact, the man who robs the thieving poor and gives back to the productive rich."
(sper că nu am călcat ceva legi de copyright; da' tare-mi place citatu' ăsta)
@Nea
Sincer, nu văd nicio diferenţă. Aha, scheunătorii nu merită nici măcar sutaru' lipit pe frunte, de acord, marfa lor nu valorează mai mult de doi bani, incă odată perfect de acord cu tine, dar asta nu înseamnă că orice puţoi care se crede Robin Hood şi care a auzit de torente are dreptul moral să asculte respectivele scheunături pe daiboj. Aşa funcţionează o societate de drept; primeşti ceva, dai ceva la schimb. Chiar şi pentru rahatul actual, care din diverse motive care mie-mi scapă, este ridicat la rang de 'muzică'.
@ ElCucui
Exista o solutie foarte simpla.
*mondiale
Dammit, cofeina inca nu si-a facut treaba in sistem.
ACTA e un simptom. Amerika inca este centrul inovatiei modiale. Problema este ca restul lumii (in principal Asia) incepe sa-i sufle in ceafa din motive evidente: taxare mult mai lejera, reglementari flexibile, alea-alea – vezi Jobs vs. Obama.
Prin urmare, nu poti sa-i bati pe piata, hartuieste-i prin tribunale si legal fees. Despre asta e vorba.
Daca un utilizator de program gen aircrack ng. intra in retea cu tine si descarca in nestire de pe net furnizorul de internet trimite mascatii acasa la tine sau la el?
Bine,am sa trag clipurile cu Guta numai de pe laptopuri second hand in zone wifi spot.Si numai de pe site-uri rusesti,venezuelene si cubaneze hai fie si iraniene.Nu stiu numai daca trebuie sa-mi pun masca pe fata sau sa pun un plasture pe camera?
Preiau comentariul unui prieten pe Facebook:
"Mi-a placut comparatia cu soferul de taxi: pentru ca esti transportat in masina lui ar putea fi obligat sa te controleze in bagaje si sa informeze statul daca transporti ceva nelegal. Providerul iti furnizeaza practic doar masina-cablu/hardul, nu il intereseaza ce transporti."
Am observat ca o minciuna alarmista cu cat e mai gogonata, cu atat se raspandeste mai repede. Asa s-a intamplat cu “apa otravita” si “teroristii” la revolutie. Din fericire noi am mai crescut. Ne sperie cu "bau-baul": telefoane, internet. Dintre toate cea mai mare gogoasa e ca furnizorii de servicii sau altii ar avea putere de decizie in a ma urmari si actiona contra mea. Cum sa cedeze statul o parte din atributii? Nu ar duce la haos? Nu mai spun ca acordul este intre multe state.
Mai curand cred ca statele semnatare s-au saturat sa le scada producta, sa aiba someri mai multi si bani la buget mai putini. Decat sa asiste neputinciosi la scurgerea banilor nu se stie unde, au facut front comun.
Cred că nu trebuie să le plângem de milă anumitor muzicanţi.
Nu sunt victimele pirateriei prin internet, ci chiar beneficiarii ei. Acum, când televiziunea moare cu zile (şi câtuşi de puţin prea devreme), internetul e singura cale prin care făcătorii de sunete ajung să fie cunoscuţi de milioane de fani. Dintre aceste milioane, sute de mii le cumpără sub-producţiile.
Ce-ar fi ca nea Gică de la sculărie să-şi tragă copyright pe bătutul din ciocan? De câte ori vrei să baţi un cui, trebuie să-i dai un cent?
Cât ar merita să încaseze din drepturi de autor urmaşii celui care a creat reţeta pâinii?
Eu zic că pentru a scheuna un cântecel, e prea destul să li se lipească pe frunte un sutar, în studio.
Alta e treaba când investeşti bani şi efort, cum face Răzvan Cucui, şi vine un lăbar care face bani pe munca ta. Aici, dă-i la cap.
nope! consiliul european, smart defence, revine recesiunea, delocalizarea către Asia. Boc rezistă.
off-topic – pariez ca Basescu va anunta schimbarea lui Boc.
Revista Kamikaze
Jandarmeria Română propune sloganul ACTA: ”Luați site-ul de download și băgați-l în dubă!”.
da, sa luam un producator de bautura la intamplare: J&B. baiatu' afla ca in strada Pacientii la #11bis se produce J&B in cada de baie. din ce am inteles eu, ACTA permite lui J&B original sa blocheze poarta lui J&B tiganesc PANA la sosirea autoritatilor statului ce au dreptul legal sa-i beleasca.
Faptul că unul ca Ponta a ajuns să ne apere interesele mă deranjează foarte tare.
Dreapta europeană se poziționează prost, ACTA e de esență represivă și nu de natură să creeze un cadru de piață neutru. Capitalismul are o problemă cronică cu companiile prea mari. Avem deja bănci too big to fail, și o industrie petrolieră care a luat ostatec politicul. La fel, avem companii de media prea mari. În astfel de situații piețele nu sunt piețe libere ci monopoluri sau oligopoluri.
În distribuția media, e la fel ca la petrol sau bănci, cu diferența că internetul e o supapă regulatoare la media în timp ce la bănci și benzină, n-ai de ales. Asta îi enervează și cer represiune. Orice formă de represiune mărește însă puterea statului, care trebuie să reguleze represiunea. Așa că avem un stat din ce în ce mai represiv și puternic, susținut de companii din ce în ce mai mari și mai monopoliste.
Cu alte cuvinte construim cu voioșie un sistem plutocrat pe care politicienii de "dreapta" din Europa ni-l vând ca capitalism.
Asta e miza politică reală, nu hoția.
Bune exemplul cu telefonia. Analogul a ce propune ACTA e următorul: Un producător de băutură care te suspectează de contrabandă se adresează "autorităților" care ordonă lui Vodafone să-i dea logul convorbirilor tale. Eventual înregistrările lor.
Din ce înțeleg eu, ancheta nu mai e făcută de procurori ci de companii. Lucru care se întâmplă deja, mai ales în state, numa că-i cam încurcă procedurile cu mandate etc.
Prevederea e absolut sinistră, indiferent de ce înseamnă "autoritate", pentru că datele tale personale nu au ce căuta la ei în faza de anchetă. Vor înființa poliții paralele, alt motiv să-ți ceară datele nu au. În plus, vor militariza de-a dreptul controlul informației la ISP. Costurile abonamentelor vor crește pentru a acoperi infrastructura uriașă de control. Adică o să plătim din buzunar o poliție privată a unor comapnii.
În plus, nu vor rezolva nici o brânză, vor înfuria lumea aiurea în condițiile în care deja capitalismul pare a fi devenit echivalent cu nesimțirea și lăcomia. Alimentează populismul și extremismul aiurea.
ACTA ii forteaza pe furnizorii de Internet sa desfasoare activitati de supraveghere la nivelul retelelor proprii si sa puna la dispozitia detinatorilor drepturilor de proprietate intelectuala datele personale ale presupusilor faptuitori.
Extinderea raspunderii intermediarilor ii va determina pe furnizorii de Internet sa desfasoare activitati de supraveghere la nivelul retelelor proprii si sa implementeze mecanisme intruzive de identificare a presupusilor infractori, cum ar fi monitorizarea la scara larga a comunicatiilor prin utilizarea procedurii de "deep packet inspection", permitand astfel incalcarea grava a vietii private a utilizatorilor. Practic, proprietarii drepturilor de copyright vor avea posibilitatea sa obtina informatii private despre utilizatorii de internet, fara sa aiba nevoie de mandate ale judecatorilor.
aşa zice aici
http://economie.hotnews.ro/stiri-it-11341384-roma…
în text: "competent authorities includes the appropriate judicial, administrative, or law enforcement authorities under a Party’s law"
http://media.hotnews.ro/media_server1/document-20…
Problema nu e dacă avem sau nu dreptul moral şi legal să furăm, căci nu avem acest drept şi nici nu e normal să avem acest drept. Problema e dacă autorităţile ne pot controla traficul de net cu sau fără mandat judecătoresc. Dacă pentru monitorizarea comunicaţiilor de net e nevoie de un mandat emis de judecător totul e ok, dacă nu, atunci sîntem în plin arbitrariu cu potenţial nelimitat de abuz.
Mă şochează reacţia unora. Am văzut nuştiucîte comentarii pe Facebook cu "ni se cuvine", "nu ne permitem, deci Ei sînt obligaţi să ne lasă să luăm pe gratis".
În discuţia despre ACTA nu trebuie să încurcăm planurile:
1. Dreptul de proprietate e drept de proprietate şi haiducia e o prostie care trebuie pedepsită.
2. Trebuie evitate condiţiile propice abuzului autorităţilor.
Dar, dar telefoanele nu pot fi ascultate fără mandat judecătoresc. Şi nici alte comunicaţii. Pentru a prinde un badmotherdownloader în flagrant delict ai nevoie de informaţii despre traficul său pe net.
"Daca autoritatile pot face si drege fara mandat judecatoresc, atunci eu imi bag picioarele in ACTA"
politia n-are nevoie de mandat judecatoresc sa aresteze/impuste infractorul prins in flagrant delict. si e bine ca-i asa. arogantele pot fi introduse in justitie dupa STOPAREA pericolului.
Eu astept sa vad de ce PDL a votat pentru acest act.L-am vazut aseara parca pe Boc la o televiziune, absolut pe dinafara subiectului. Astept explicatii si de la doamna Macovei si de ce nu si de la EBA. Sunt curios daca au vreo idee in ce ne baga sau voteaza pentru din heirupism popular european. Plus de asta inca ii mai putem opri pana in vara.
Cat privesc mandatele judecatoresti, in alte tari o fi de bine. In Romania nu m-as baza pe corectitudinea si confortul de siguranta oferit cetateanului de coana Justitica.
Ca ageamiu (recunosc cu maxima sinceritate), actiunile anti-ACTA ale stangii politice sau de strada (cu simboluri gen anonimul indignat si anarhoid), nu imi trezesc sentimente de incredere si sustinere. Cand mai cauti si un minim de informatie, poti constata, cel putin, ca "dracul" aratat cu degetul de stanga (poli-civico-stradala) nu e nici asa negru, nici asa…incornorat.
Doar daca ma gandesc la ce inseamna comertul cu medicamente contrafacute, ce consecinte are si ma cutremur…
Legislatia deja adoptata in UE nu se schimba. Acest acord da posibilitatea sa conlucreze mai multe tari pentru stoparea contrafacerii.
http://ec.europa.eu/trade/creating-opportunities/…
E normal ca Ponta să fie de partea pyraților el fiind șeful partidului care i-a lăsat fără de drepturi de autori pe proprietarii, producătorii și beneficiarii economiei ssmd.
Bre, eu ma refeream la mandatul judecatoresc, nu la filozofeli. Daca autoritatile pot face si drege fara mandat judecatoresc, atunci eu imi bag picioarele in ACTA.
Apropo, cu operatorii de telefonie cum e?
deci, autoritatea (într-un stat sau la nivel social) aparţine statului. DOAR statului.
individul nu are autoritate (decât dacă reprezintă statul)
de ce e nevoie de autoritate într-o societate?
pentru respectarea legilor
da. din latinescul auctoritat, auctoritas.
rcs/rds nu este o autoritate
AUTORITÁTE ~ăți f. 1) Persoană care se impune prin prestigiu, prin cunoștințele sale. O mare ~ în chimie. 2) Organ sau instituție de stat care reprezintă puterea politică și administrativă. ~ățile locale. [G.-D. autorității] /<fr. autorité, lat. auctoritas, ~atis
(s.m.)
"its competent authorities with the authority to order an online service provider to disclose expeditiously to a right holder information sufficient to identify a subscriber whose account was allegedly used for infringement"
Aici nu înţeleg ce sînt "authorities". Căci dacă "authority" e judecătorul care ordonă unui provider de net să dea unui deţinător al dreptului suficiente informaţii pentru a identifica un utilizator al cărui cont se bănuieşte că este utilizat pentru piraterie, atunci nu văd care e problema.
Atentie, documentul oficial e din 23 aug 2011
http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/11/st1…
defininiţia anterioară a fost din NODEX
asta e din vechiul DEX:
AUTORITÁTE, autorități, s. f. 1. Drept, putere, împuternicire de a comanda, de a da dispoziții sau de a impune cuiva ascultare. 2. Organ al puterii de stat competent să ia măsuri și să emită dispoziții cu caracter obligatoriu. ♦ Reprezentant al unui asemenea organ al puterii de stat. 3. Prestigiu de care se bucură cineva sau ceva. ♦ Persoană care se impune prin cunoștințele sale, prin prestigiul său. [Pr.: a-u-] – Din fr. autorité, lat. au[c]toritas, -atis.
Autoritatile nu pot fi decat cele legale, dupa parerea mea.
Dacă Sile îi zice la telefon lui Nuţu: „Frăţică, ne vedem la colţ să-ţi dau un kil de iarbă şi-o minoră bună rău” şi telefonul este ascultat (prin mandat judecătoresc, altfel nu se poate) nu văd care e problema dacă procuratura îi identifică pe cei doi şi-i saltă.
Deci no more Daemon, Power ISO, BitTorrent, BitComet, UTorrent, Alcohol…
– Who is it?
– RDS! You’re under arrest!