Astăzi se dă verdictul în dosarul Gala Bute, amînat din 13 martie. Probabil Udrea va lua între 4 și 8 ani, deși speră achitare. Dar achitare înseamnă că niște capete ar trebui să cadă, ceea ce nu se va întîmpla.
Cine vorbește numai prostii ar trebui să știe că într-o zi nu va mai putea să o dea la întors. Mizeria de caracter se vede atît de tare la unii, că-ți vine să întorci capul, să nu vezi.
Știu reacțiile fostului președinte și nu are scuză. Nici măcar pe aceea că mizerabili care au profitat de el dau acum cel mai tare tot în el. Trebuie să fii lipsit complet de coloană vertebrală sau îngrozitor de disperat ca să spui/scrii mizeriile acelea.
Nu se va întîmpla nimic din categoria ”și alții vor cădea peste niște ani”. Acum, pe toată lumea o interesează acum. Acum, toată suflarea anti-coruptă a patriei respiră aer pretins curat, ieșit din diverse orificii ale ”găurii de potențial”. Și nu se prinde. Frăgezit de anumiți oameni, din diverse motive radicalizați în asemenea hal, publicul nu va ști decît tîrziu că a mai fost un caz asemenea, Mani Pulite, în Italia. Și, mai ales, cum s-a terminat. Procurorul del Pietro este, în acest moment, europarlamentar. La noi se visează la mai mult, dar cam asta e limita.
Comentariile de la articolul din 13 martie:
CEDO a devenit complet irelevant, am citit pe gardurile frenjilor că îi doare în cot, ar da bani de la ei.
Așa, nu a avut parte de un proces corect (cel mult). Dă-o dracu, ce, ea a fost corectă?!
Lui Gutău la ce i-a folosit?
Nu-l mai pomeni, râde lumea.
În altă ordine de idei, nimic n-a extras mai bine mitocănia din bărbatul român decât cazul Udrea pe FB, un test excepțional în sine și rar într-o viață de om pentru intelectuali, comentatori justițiari și tați de familie setoși de civilizație. la concurență cu damele, dealtfel. Te ia de cap ca pe Negulescu când te uiți cine vrea să facă România mare, cum era o vorbă.
din partea mea, poate să facă atît cît îi dă justiția. nici măcar nu ne-am apropiat la cîțiva metri vreodată, d’apăi s-o cunosc.
dar! pe ce îi dă? care sînt probele de netăgăduit?
Benefciarii returnau la minister 10 procente din suma primita
lucrarile erau facute de cele mai mute ori pe hartie
cea mai mare parte a parandaratului era varsata in conturile partidului
insulpata Elena Udrea a supravegheat aceasta schema, in perioada in care a condus Ministerul Turismului
se creaza un precedent inedit, in urma caruia pot iesi la iveala dovezi despre finantarea ilegala a partidelor parlamentare sau non-parlamentare
Dacă toate ministerele au funcționat așa din vremea lui Năstase – și se pare că așa au funcționat – subiectul e bun de teză de doctorat, dar arată intenții străine de justiție în cazul în care nu sunt anchetați toți miniștrii cu aceeași măsură. Plus că toți neanchetații devin șantajabili.
Dacă a funcționat așa numai ministerul ăsta și anume în perioada ministeriatului Udrea, condamnarea are sens.
inainte vreme, banii pentru partide veneau de la Vama si din contrabanda cu tigari
alegerile locale din 2000 si 2004, pentru postul de primar general al Capitalei, au fost castigate cu bani din contrabanda cu tigari a arabului Jamal al Atm
alegerile prezidentiale din 2004 au fost pierdute cu banii lui Omar Hayssam si ai mafiilor chineza, araba, turca, tiganeasca si kurda si castigate cu cei ai lui SO Vantu
intrarea Romaniei in NATO si UE a starpit retelele de contrabanda si i-a alungat pe arabi, turci, kurzi, tigani si chinezi sau i-a bagat la inchisoare
pusculita s-a mutat in Executiv
dupa un scurt stagiu la Cotroceni, Udrea gestioneaza gramezi uriase de bani in doua ministere cheie, dintre care unul se ocupa inclusiv de imaginea Romaniei
vina va cadea pe Udrea, care n-are scapare, numai daca, Doamne fereste!, Baiatul a descins deja in culise, inarmat cu un vraf de probe compromitatoare la adresa procurorilor si judecatorilor si infunda Sistemul
Astăzi, trei judecători de la Înalta Curte de Casație și Justiție ar trebui să anunțe verdictul în dosarul ”Gala Bute”, în care procurorii au cerut 21 de ani de pușcărie pentru Elena Udrea, acuzațiile fiind de abuz în serviciu, luare de mită și folosire de date false pentru obținerea de fonduri europene.
Să revedem două momente ale desfășurării anchetei, fără încărcătură nervoasă și hormonală, cu detașarea cuiva neimplicat direct în poveste.
În aprilie 2015, am scris ”De ce rămîne Elena Udrea în arest preventiv?”, articol din care selectez:
La interpelarea instanţei cu privire la faptul dacă inculpata Udrea Elena Gabriela poate fi culpabilă pentru o măsură politică a guvernului de la acea dată, reprezentantul parchetului a arătat că inculpata Udrea Elena Gabriela pe de o parte în calitate de membru al Guvernului era de acord cu măsuri de austeritate, iar pe de altă parte din bugetul ţării acorda contracte supraevaluate pentru care primea mită. Aceeaşi situaţie a apreciat că poate fi avută în vedere şi faţă de ceilalţi inculpaţi care au îndeplinit funcţii publice.” – b1.ro
Ce legătură au măsurile politico-economice luate de guvernul din care a făcut parte Elena Udrea – şi cu care a fost de acord – cu dosarul în cauză? Faptul că a făcut parte dintr-un anumit guvern e circumstanţă agravantă? Se judecă o cauză individuală sau una colectivă? Ce înseamnă „pretinse măsuri de austeritate”? Are Justiţia căderea să judece măsurile politico-economice luate de un guvern? Şi asta nu înseamnă imixtiunea Justiţiei în politică?!?
Și momentul ”cu cătușele la ginecolog”, moment care ar fi trebuit să fie revoltător pentru orice femeie care a fost vreodată în cabinetul unui asemenea specialist, chiar şi numai pentru banalul control anual sau la 6 luni. Cine s-a bucurat atunci, a rînjit sau a zis că „aşa-i trebuie”, a dovedit o josnicie incredibilă. Există limite, iar atunci, după mine, s-a încălcat una gravă. E vorba de intimitate şi de o situaţie cel puţin neplăcută, trebuia făcută şi mai grea? În condiţiile în care se afla în arest preventiv, în condiţiile în care alţii scapă, cu circul de care nu mai pomenesc?
Doi bărbaţi mi-au spus atunci, deschizînd ei discuţia, că aşa ceva li se pare lor inacceptabil. Că dacă a furat, va stabili instanţa, să facă puşcărie, ce hotărîre se va da, să i se confişte, să plătească, dar așa ceva nu. Bărbaţi! Unii scîrbiţi de laşii care profită de imunitatea parlamentară, de leşinaţii şi de îmbolnăviţii brusc în faţa justiţiei.
Ulterior, conform comunicatului Poliţiei Capitalei, și ulterior anunţului de pe pagina EU, am aflat că nu va mai fi dusă la spital dacă refuză consultul.
Că gloata cere întotdeauna sînge și salivează la vederea lui e una. Că gradul de civilizație determină dimensiunea gloatei, și asta e tot ce s-a schimbat de mii de ani, e cu totul altceva.
Și încă ceva. Tot astăzi va apărea partea a II-a din dezvăluirile lui Dan Andronic din serialul ”Noi suntem statul”. Ca să vedeți coincidență! Sper să fie consistente. Dacă vor fi și poze, nu se va supăra nimeni, la fel, sper. Oricum, tot noi vom plăti dacă Udrea va cîștiga la CEDO. Pentru că justiția nu se înfăptuiește și nici statul de drept nu se întrețin nici cu ură și nici cu hormoni.
Altfel, dacă va fi condamnată și la 7-8 ani, cît prevăd gurile – complet dezinteresate, evident – Facebook-ului, fostul președinte ar fi posibil să vorbească. Mai mult decît pînă acum.
UPDATE: A apărut, nu are poze ? – ”Noi suntem statul”, partea a II-a.
(Foto: paginadepolitica.ro)
Florine,
suma asta pe care vrei sa pariezi, Q1 sau 1 quarter se da de regula la cersetori, pe strazile Americii
ceri clar, ca cersetor, dati-mi, va rog, pentru gura copilasului meu, afroamerican, care se tavaleste de foame, un sfert de dolar
pentru a sublinia si mai dihai dramatismul scenei, te arunci cu tot cu puradel, pe botul limuzinei bastanului de la care cersesti
io, in principiu, nu pariez si nu dau la cersetori, decat daca n-au maini, picioare, nas, gura, creier
Interesant articol. Am fost si ramin la parerea ca prezenta doamnei Udrea in apropierea fostului presedinte precum si sustinerea de care s-a bucurat tot timpul din partea acestuia, au fost cele mai mari greseli tactice ale mandatului. Nu sunt nici pe departe atit de informat ca Leon cel Treaz, a carui competenta in dosarul respectiv imi pare cel putin suspecta. Daca n-as crede ca vedem la lucru virusul atit de romanesc de a sti totul despre orice conspiratie, in detaliu, as paria 25 de centi pe faptul ca a intervenit in discutie ca sa faca ceva valuri. Comandate. Habar n-am de cine si de ce si nici nu ma intereseaza. O rog totusi pe stimata autoare a articolului sa dezvolte putin urmatorul paragraf, care nu mi s-a parut foarte clar: ”Știu reacțiile fostului președinte și nu are scuză. Nici măcar pe aceea că mizerabili care au profitat de el dau acum cel mai tare tot în el. Trebuie să fii lipsit complet de coloană vertebrală sau îngrozitor de disperat ca să spui/scrii mizeriile acelea.” Ce mizerii a spus/scris fostul presedinte? Multumesc!