De la inceputul conflictului Iugoslav, Romania a adoptat o politica de colaborare cu marile puteri occidentale, care a culminat cu alaturarea la alianta Nord-Atlantica (NATO). Romania a preferat si probabil continua un parteneriat special cu Statele Unite, vazand in acest parteneriat o strategie importanta in promovarea unor obiective politico-militare. Prima intrebare ar fi: se bucura Romania de avantajele cautate prin acest parteneriat sau nu? O a doua intrebare ar fi legata de necesitatea si de costurile acestui parteneriat privilegiat, cat si ce ne costa aceasta “extra-alianta”?
Inainte de a incerca sa raspund la cele doua intrebari, singurele relevante in cazul “scutului antirachetă”, trebuie sa punem in dezbatere doua subiecte care ar sta la baza oricarui raspuns la cele doua intrebari anterioare: convergenta (sau divergenta) intereselor nationale ale Romaniei si Statelor Unite, analizate obiectiv si la “rece”.
Romania are nevoie de aliati puternici pentru a face fata pericolelor venite din afara Uniunii Europene. Acesta nevoie strategica a fost statisfacuta de alaturarea Romaniei la NATO; Statele Unite sunt membre NATO, implicit acest lucru ar satisface nevoile Romaniei. Experienta Turciei in al doilea razboi din Golf impotriva lui Sadam Hussein a aratat ca alianta Nord-Atlantica nu este intotdeuna solidara cu membrii ei in conflictele in care alianta nu participa solidar; rezultatul a fost ca Turcia nu a permis americanilor tranzitarea si atacul Irakului din nord, lipsindu-i pe americani de un front nordic extrem de necesar in acest razboi. Romania trebuie sa invete (si poate a invatat) ca are nevoie si de o extra-asigurare americana pentru avea o siguranta sporita.
Romania a “platit” cu participarea trupelor romanesti la campania din Irak de la inceputurile ei, cand americanii nu au fost sustinuti de state importante din NATO (Franta si Germania). Aceasta extra-asigurare americana a fost “premiata” de americani cu bazele militare de la malul Marii Negre; suficient? As spune ca nu! Era de asteptat de la americani cel putin o contributie financiara majora pentru acest aport romanesc, intr-un cuvant, trupele romanesti sa fie platite de la bugetul american si nu din cel romanesc.
Nu cunoastem inca detaliile “scutului antirachetă”, totusi la intrebarea de principiu daca acest scut este necesar intereselor Romaniei, raspunsul poate fi complet afirmativ chiar daca nu cunoastem costurile materiale si eventual politice. Acest raspuns TREBUIE sa fie completat cu unele elemente strict necesare pentru relatiile dintre Romania-SUA: mai multa deschidere din partea americanilor la cererile romanilor legate de regimul vizelor in SUA si o participare accentuata din punct de vedere financiar la nevoile infrastructurii romanesti (vezi costurile aberante in afacerea Bechtel). As incheia acest mic articol cu un citat din prestigiosul “ HYPERLINK „http://www.stratfor.com/weekly/20100201_defensive_buildup_gulf” STRATFOR” legat de strategia de aparare a Statelor Unite:
Washington can simply defend its allies, letting them absorb the risk and then the first strike before the United States counterstrikes rather than rely on its intelligence and offensive forces in a pre-emptive strike. This defensive posture on Iran fits American grand strategy, which is always to shift such risk to partners in exchange for technology and long-term guarantees.
Cuvintele cheie in acest citat sunt sensul pericolelor, “lovitura premergatoare” (pre-emptive strike), si “plata”: “technology and long-term guarantees” (transferul tehnologiilor si garantii pe termen lung).
@mece, scutul, cat stim noi astazi despre el, are numai avantaje psihologice, politice, strategice…etc. Inca nimeni nu a demonstrat fezabilitate a unor instalatii de acest gen intr-o situatie globala.
Prezumtia este ca un conflict serios va incepe cu o lovitura "energetica" (adevarata, nu ca flacara violet) care trebuie sa "orbeasca" radarele si sa permita penetrare rachetelor. Lucrurile sunt destul de complicate. Trebuie de stiut ca la fiecare masura de aparare exista una de atac, la fel ca la sah.
Important este sa sti cine are deschiderea mai buna si sa ne rugam la Dumneze sa nu fie un gambit.
"Reconfirmarea statutului de partener strategic al SUA, protectia impotriva oricaror posibile amenintari cu rachete si putere de negociere cu Rusia sunt principalele avantaje ale amplasarii elementelor scutului antiracheta in Romania."
Anne-Marie Blajan HotNews.ro
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-6880698-scutul…
Cred că în termenii articolului tău, problema cu scutul ăsta nu e că ar avea dezavantaje (că n-are), ci că nu are avantaje 🙂
@Theophyle, te salut şi eu!
merci de precizări. Nu cunoşteam aceste detalii, evident. Revin, în aceste condiţii, asupra punctelor 1 şi 2. Ai dreptate, ar trebui să cerem mai mult de la evidenta noastră politică externă pro-SUA.
@
pai, vezi, mai, Lavrenti? Parca altcumva ne intelegem noi acuma.
avem rachetăăăă
avem valoareeee
şi nici în scuteeec nu ne doaaareee
cine ştie ce comparaţii aş fi putut face!
poate între barbari şi neo-barbari…
şi e parţială exact în partea în care Romînia a zis DAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!
Leon
adevărat: nu e surpriză totală – e parţială
gabhy_el:
De doua zile presa da detalii despre negocierile dintre rusi si americani:
"Anuntul Romaniei privind gzduirea unor elemente ale scutului american antiracheta nu reprezinta o surpriza totala pentru liderii rusi, aceasta fiind "una dintre optiunile avute in vedere", a declarat Dmitri Trenin, directorul Centrului Carnegie din Moscova, scrie New York Times intr-un articol despre acceptul Romaniei de a intra sub scutul american.
Potrivit lui Trenin, aceste elemente vor fi amplasate la o distanta mare de granita cu Rusia si, spre deosebire de locatia propusa in Polonia, ele nu vor permite interceptorilor sa opreasca o racheta ruseasca indreptata spre Statele Unite, pe deasupra Oceanului Arctic, posibilitate care provocase ingrijorarea Moscovei".
Bine ca nu esti ziarist. Ai fi devenit un al doilea Beria.
Leon cel Treaz
atunci chestia devine şi mai interesantă: Rusia e de acord (demult) cu scutul, numai noi avem reticenţe
@gahbry_el,
da, ai dreptate. Geoana s-a dus la Moscova sa-l toarne pe Basescu ca vrea intre sub scutul lui Obama. Stii ce i-a raspuns Medvedev? Tovarase Geoana, Kremilinul a negociat cu americanii ca Romania lui Basescu sa intre sub scut, si nu Polonia lui Kaczynski sau Cehia lui Vaclav Klaus. Multumim pentru faptul ca va preocupa problema asta, treceti pe la casa sa va ridicati o mica sonsorizare in contul alegerilor prezidentiale, de 100 de ruble. Noi atata oferim pentru genul asta de informatii. Mai treceti pe la Moscova, dasvidania.
Leon
vezi de ce analogia aia de pe Softpedia e potrivită, a ta, cu dacii şi romanii – nu?
deoarece termenii analogiei sunt mai bine comparaţi
Leon cel Treaz
Geoană s-ar fi putut opune pur şi simplu deciziei CSAT iar scutu' ar fi căzut.
Geoană ar fi putut să le spună amicilor de la Moscova despre intenţia Romîniei de a intra sub scutul american, despre stadiul negocierilor etc.
Tu ai bănuit atunci de ce saluta Băse plecarea lui Geoană din CSAT?
@
haios (bag un emotikon galben care rade cu gura pana la urechi)
must read:
http://turnofftheglory.wordpress.com/2010/02/06/u…
@gabhry_el
si ce faci cu sensurile noi si nebanuite? Le tii numai pentru tine? Nu-mi dai si mie niste nebanuite din alea pe care le-ai banuit tu?
@gabhry_el,
stii ce n-a inteles Hotnews si aproape nimeni din presa bulevardiera? Ca scutul antibalistic nu apara numai Romania, ci si Turcia (radarele vor fi instalate pe teritoriul ei), Grecia, Bulgaria (si eventual, Croatia). Din exces de zel, Hotnews n-a lasat nici o sansa Balcanilor si Europei Centrale, pentru ca nu si-au luat scut.
declaraţia lui Băsescu, în care saluta retragerea lui Geoană din CSAT, capătă sensuri noi, nebănuite
🙂
Leon cel Treaz
a nu avea de cîştigat nu înseamnă a avea de pierdut
dacă americanii ne dau două mere nu înseamnă că italienii sau grecii pierd două mere, ci că rămîn cu merele pe care le (n-)au
@gabhry_el,
A fost bombardata capra vecinului. Regrete eterne, surioara iubita
Rachetele au lovit Italia si Grecia in Noaptea Inverii si au continuat sa cada ca grindina, toata ziua de Pasti. Roma este un oras nefunctional. Sediul televiziunii nationale este complet distrus, la fel si Palazzo Monteccitorio, sediul Camerei Deputatior, Palazzo Quirinale, resedinta oficiala a presedintelui Repubicii Italiene, zona forului antic cu tot cu Colosseum, simbolul Romei, Catedrala Sfantul Petru si toata cetatea Vaticanuli. Napoli a fost sters de pe fata pamantului. In Atena s-au mai auzit inca doua bubuituri uriase la orele diminetii. O racheta a cazut pe Acropole, distrugand complet colina si o cincime din oras. Alte focoase nucleare au pulverizat principalele orase ale tarii, Pireu, Salonic, Patras si Volos. Din leaganul civilizatiei nu a ramas decat amintirea. Bulgaria nu mai raspunde la telefon, Croatia e decuplata si ea. Romania a scapat neatinsa. Scutul antibalistic a facut minuni. Gradina Maicii Domnului a scapat teafara. Dumnezeu a aratat prin semnele lui infricosate, cine merita sa piara si cine sa traiasca. Mai tineti minte ce scria presa de la Bucuresti in februarie 2010? Doar Romania Libera si Gandul au scris corect, doar Hotnews a pus cireasa pe tort: “Iar esential in ce priveste Romania este ca a intrat, dupa decenii de ambiguitate si dublu discurs in politica externa, pe harta marilor decizii strategice, semn ca este privita ca un partener consecvent si de incredere al Statelor Unite. Este si meritul lui Traian Basescu? Indiscutabil, da. A pariat corect in primul mandat pe o relatie privilegiata cu Statele Unite, iar astazi Romania are de castigat, nu alte state din Balcani sau Europa Centrala, si ele membre NATO”. Capra vecinului a fost spulberata, pentru ca nu si-a luat scut antibalistic. Noul Iersualim ceresc s-a mutat pentru o mie de ani la Bucuresti, pentru ca vorba Hotnews, astazi Romania are de castigat, nu alte state din Balcani sau Europa Centrala, si ele membre NATO.
"ştiam de aceste intenţii privind scutul" – spune Mircea Geoană
decizia CSAT i se pare, totuşi, luată "pe picior"
n-o fi avut timp să-şi formeze o opinie pro sau contra de cînd a aflat de "intenţii", adică de la vizita lui Biden, probabil, dacă nu cumva mai devreme – de la vizita la Moscova
Un eveniment cu adevărat istoric: cod portocaliu de viscol pentru 13 judeţe şi Capitală
Theophyle
Pînă să fie atacat scutul din Iran sau Rusia, e atacat din Romînia.
Iaca e nevoie de scut la scut…
@mece amice, salut!
Daca tot ai intrebat cateva intrebari perinente, hai sa incercam sa-ti raspundem:
1. Aliati militari ai Statelor Unite primesc bonusuri financiare pentru serviciile prestate, cateva exemple: (a) Israelul primeste de 20 de ani 3 miliarde de USD pentru cheltuieli militare facute in SUA), la fel Egiptul (2 Miliarde), Irdania (500 de milioane)etc. (b) Germania a primit pentru bugetul lor militar aprox 80 de miliarde intre anii 1960-1990) la fel japonia;
2. Polonia a primit 65% discount pentru tot armamentul cumparat in SUA. Nici Polonia nu a fost eligibila pentru vize si totusi au primi si ei si Argentina.
Pot sa-ti dau mai multe exemple, nu vad insa relevanta la mai multe in acest caz.
Raman la pozitia ca totul trebuie negociat in special proiectele militare. Cum crezi ca isreaeleni si-au construit una din cele mai bune si profitabile industrii high-tech din lume? Au mostenit-o de la regele David si Solomon?
Marmelada de Geoană e politicianul care să negocieze la sînge… 😆
O să preia Geoană ştafeta anti-scut a lui Iliescu?
S-ar părea că da.
La prima vedere ai crede că e de acord cu decizia lui Băsescu: "cred că a făcut un lucru corect". De fapt, ceea ce i se pare corect e că l-a sunat Băsescu înainte de anunţul public.
El spune că nu critică decizia pe fond, dar asta nu înseamnă că e de acord cu ea, tot pe fond.
Şi-atunci, ce face d-l Geoană? Atacă pe procedură – binecunoscuta strategie de evitare a fondului de către marii corupţi în Justiţie – dar şi pe flancuri:
1. decizia s-a luat în grabă – principalul reproş
2. costurile scutului
3. trebuia negociat la sînge
4. riscuri
De fapt, el vrea să îi tragă la răspundere pe ministrul apărării care a fost de acord cu decizia în CSAT.
Soluţia lui Geoană?
Un "reflex de dezbatere".
Cum aflăm rezultatul acestui "reflex de dezbatere"? Cine o moderează? Răzvan Dumitrescu sau Radu Tudor? Cum o cuantificăm? Prin referendum? Prin sondaj? După o lună? Două? Şase? Cine ni-l comunică? La Realitatea sau Antena 3?
Specificarea de către Băsescu a articolelor din Constituţie în baza cărora a luat decizia n-a fost deloc întîmplătoare.
Iar acolo nu se vorbeşte de grabă, ci de atribuţii.
Mircea Geoană recunoaşte că e frivol, fie vorba între noi
"Nu cred că relaţia noastră cu Rusia este principala noastră întrebare. Ştiam de aceste intenţii privind scutul. Domnul Băsescu m-a sunat înainte de anunţul public şi cred că a făcut un lucru corect. Dar astfel de decizii nu se pot lua pe picior, trebuie să ştim ce avantaje avem, cât costă. Cred că într-un fel CSAT şi preşedintele ar fi trebuit să primească invers: să primească invitaţia din partea SUA şi înainte de a te pronunţa ar fi trebuit să se procedeze la o discuţie chiar informală. Nu vreau să critic decizia pe fond, dar îmi amintesc că polonezii în relaţia cu americanii au negociat la sânge. Nimic nu este pe gratis. Există şi riscuri. Poată să tragă din Iran, poate să ne lovească şi pe noi. Eu cer un reflex de dezbatere. E clar că a existat o anumită grabă. Dacă ar fi să fiu frivol aş putea spune să vină minitrul Apărării la Senat. Ceea ce şi fac (s.m.), fie vorba între noi", a declarat preşedintele PSD, Mircea Geoană, la Antena 3.
Blogary are 3 articole despre eveniment (două de la Theophyle).
Cel mai bun articol – pe Hotnews, al lui Tapalagă.
Scutul şi presa – la două zile după big-bang
Ediţii on-line.
România Liberă (prima pagină)
„Analist rus: Politica revansarda a Romaniei ar putea submina stabilitatea politica din sud-estul Europei „
Evenimentul Zilei (prima pagină)
„România a îmbrăţişat la repezeală acordul pentru scutul antirachetă”
Gândul
Editorial: „România, pe linia frontului într-un nou Război Rece”
Articol: „Rusia trebuie să riposteze” şi să declare elementele scutului din România drept „ţinte privilegiate pentru rachetele ruseşti” – cum reacţionează “analiştii” şi oficialii ruşi
Jurnalul Naţional – nimic (Mişcare de rezistenţă 🙂 )
Cotidianul (prima pagină)
„Scutul american antirachetă
Ce câştigă România şi ce trebuie să plătească România n-a explicat nimeni. Explică presa”
Adevărul (prima pagină)
„Scutul, întors pe toate feţele de presa lumii”
şi
Comentariu Ovidiu Nahoi: Băgăm şi scutul în politică?
Curentul
„SUA bagă oficial România sub scutul antirachetă”
Libertatea
Opinia zilei: „Scutul lui Traian”
Sfârşitul opiniei: „Dacă ne amintim şi de miliardele pentru achiziţionarea de avioane F16 second-hand, apoi chiar vedem că “securitatea naţională costă”. Tocmai de aceea trebuie cumpănit. Nu de unul singur.”
hmmmm…
si ziceti ca sunteti de dreapta?
The U.S. Navy has successfully destroyed the Spy Satellite that was reported to be out of control a couple weeks ago.
At approximately 10:26 p.m. EST today, a U.S. Navy AEGIS warship, the USS Lake Erie (CG-70), fired a single modified tactical Standard Missile-3 (SM-3) hitting the satellite approximately 247 kilometers (133 nautical miles) over the Pacific Ocean as it traveled in space at more than 17,000 mph. USS Decatur (DDG-73) and USS Russell (DDG-59) were also part of the task force. The objective was to rupture the fuel tank to dissipate the approximately 1,000 pounds (453 kg) of hydrazine, a hazardous fuel which could pose a danger to people on earth, before it entered into earth's atmosphere. Confirmation that the fuel tank has been fragmented should be available within 24 hours.
Due to the relatively low altitude of the satellite at the time of the engagement, debris will begin to re-enter the earth’s atmosphere immediately. Nearly all of the debris will burn up on reentry within 24-48 hours and the remaining debris should re-enter within 40 days.
The DoD will hold a press briefing at 7 a.m. EST to provide further information related to the "Star Wars" operation.
Via the DoD site.
Zexe, cu respect, ramân la parerea mea, ca Voiculescu a fost cel putin colonel de Securitate. Aveti dreptate, acum nu mai este preluat de SRI, e clar. Dar ofiter de Securitate a fost. Basescu îi cunoaste perfect dosarul, dar nu-l poate deconspira, orice-ar fi. Tratarea lui Voiculescu drept simplu turnator, eu o vad drept o operatie de chrirurgie estetica. De altfel, CNSAS-ul cam asta este: un beauty salon pentru diversii meseriasi ai securitatii, îmbatrâniti în rautati.
@Meserias, de data asta nu cred. Voiculescu a fost un informator, fara dubiu, iar daca a fost ofiter nu vom sti niciodata cu siguranta. Poate numai sa aveti Dvs. informatii din interiorul sistemului. Aveti? Altfel. conditia de general de securitate care isi da in gat rudele, ca un informator ordinar, e putin credibila. Ca nu poate fi ofiter al (securitatii) SRI se poate deduce si prin faptul ca, daca ar mai fi fost activ, dosarul sau nu ar fi ajuns la CNSAS. Plus de asta, daca socotim ca SRI este in ograda presedintelui, nu cred ca un joc la cacialma cu Voiculescu platit de Basesacu sa-i faca imagine proasta poate fi si credibil. Voiculescu nu este ofiter SRI, nu vad rostul acestei bulibaseli din care nu ar castiga nimeni, cel putin la prima vedere.
1."trupele romanesti sa fie platite de la bugetul american si nu din cel romanesc." – pe asta nu o înţeleg. Cum adică să fie plătiţi soldaţii români de la bugetul american? Păi, în astfel de condiţii, nu ar trimit ei mai bine soldaţi de-ai lor? Ştiu ce i-au învătat şi cam ce pot? Să facă asta doar de dragul melting pot-ului?
2. şi nu cred nici că americanii ar trebui să ne facă favoruri în chestiuni cu viza atât timp cât noi nu reuşim să bifăm regulile lor. Iar de chestia cu bechtel, ce să zic… să intervină statul american pe lângă o societate privată şi să le sugereze să nu ne mai facă chiar în halul ăsta?
Sunt însă de acord cu ideea că România are nevoie de scut. Nu neapărat ca să ne apere de cine ştie ce alatoiah, cât pentru că e bine să ai muşchi americani. Rambo învinge întotdeuna 🙂
E – că tot discutăm – supertare avantajul găsit de Boc. " Inseamna garantarea stabilitatii democratiei in aceasta tara (…)". ??? Credeam că o Constituţie bună, un Parlament eficient, pluripartitismul şi niscaiva partide reformate, o justiţie care să prezinte o generală încredere, astea garantează stabilitatea democraţiei, nu câteva rachete.
Un personaj care gestiona valuta Securitatii, avea o pozitie de asemenea putere si importanta încat este de neconceput sa nu fi avut un un înalt rang de ofiter în sistem. Functia bate gradul, dar nici chiar asa încât sa-l anuleze. Este nevoie de un grad pe masura functiei. Sa ne aminitm cât de târziu si de greu s-a despartit România de dogma gradului militar pentru ministrul apararii.
Nu stiu cum gestionau ofiterii de securitate "problemele" aparute în familie: defectiuni, dizidente, etc. ale vreunor neamuri. Presupun ca întocmeau rapoarte, se justificau, se aratau cât mai zelosi si fiabili. Nu mi se pare, de aceea, absurd sau contradictoriu ca un înalt ofiter de securitate sa dea informari despre rude fugite în strainatate. Atâta doar ca acele informari nu se vor califica drept umile turnatorii ale unor civili, ci vor fi rapoarte "de serviciu" ale unor ofiteri.
Ca Voiculescu a fost ( si este) înalt ofiter acoperit este pentru mine în afara dubiului, la fel cum calificarea sa publica drept "turnator" este o forma de spalare.
De altfel, Decizia CA Bucuresti nici nu este defintiva. Qui vivra, verra.
@Meserias, adica a fost si turnator si ofiter? La inceput turnator, perioada in care s-a antrenat pe rudele sale, apoi, pentru rezultate deosebite, a avansat ? Sau si-a turnat famiulia din pozitia de General? Ca n-am inteles.
Zexe, oricât l-as antipatiza pe publicistul Popescu, acela a avut azi o foarte pertinenta interventie telefonica la iRTV, observând ca pentru unul care a fost cel putin colonel de securitate, ca Voiculescu, confirmarea judiciara a unui statut de turnator reprezinta o insulta si o degradare. Eu o vad tot ca pe o operatie de dezinformare, în care un – cel mai probabil – general de securitate este confirmat ca…turnator, pentru un public tot mai ignorant în materie de realitati comuniste, cu fiecare an care trece.
Nu este lipsit de ironie faptul ca dl. Voiculescu se poate considera un nedreptatit: în contextul în care viata publica, politica si economica este dominata de ofiteri de Securitate, tocmai el a fost "deconspirat" ca …turnator. Lume rea !
Breaking News
Nu pot sa cred!!! Dan Voiculescu a fost turnator?
Dan Voiculescu turnator? Si-a turnat familia la Securiate? Oooo, Doamne! In acest caz nu ma mai uit la antenele sale turnatoare. Si eu care credeam ca nu este turnator. Este turnator, o sustine chiar verisoara sa. Ce rusine!!!! E turnator. Dan Voiculescu e turnator.
Magor Csibi trebuie trimis ambasador la bin-laden, ahmedinajad sa-i explice cum stam cu pacifismul. Poate sa-l insoteasca si pe Geona daca vrea la o intalnire in Rusia, sau poate pe cosmin gusa pe drumurile lui la intalnirile cu baietii de la GRU.
spiritul vămii persistă…
nu vrem arme nucleare, vrem chestii cu băieţi tare
PNL, prin Magor nuştiucum:
http://www.hotnews.ro/stiri-6877903-nu-vreau-scut…
@Augustin, ai dreptate. Ceea ce am dorit totusi sa subliniez este incapabilitatea majoritati politicienilor romani sa negocieze beneficii palpabile pee timp de pace. Tu ai sezizat "asigurarea riscurilor" prin taxarea economica 🙂
Astea sunt cuvintele cheie pe timp de pace. Pe timp de razboi, se schimba in "letting them absorb the risk and then the first strike".
Strategia e desteapta pt americani, care, in limbaj economic, isi cumpara in felul asta o asigurare. Doar ca asta e teoria generala. In teoria generala, exista tari care s-au imbogatit din statutul de tara neutra. Noi nu ne permitem sa fim neutri din cauza contextului geografic, si asumarea acestui risc ar fi, pentru noi, tot in limbaj economic, o provizionare a riscului…
Poate ca ar trebui sa se sublinieze mai mult acest aspect, ca sa iasa mai bine in evidenta ridicolul unui Iliescu…