Creşterea TVA şi a cotei unice ar fi o soluţie şi ar duce la creşterea veniturilor bugetare în condiţiile în care:
- consumul rămîne acelaşi (TVA-ul se aplică pe consum. Un TVA de 19% pe un consum de 1000 aduce 190, un TVA de 24% pe un consum de 800 aduce 192, deci creşterea ar fi nesemnificativă). Ar trebui ca nicio piaţă să nu se contracte, niciunei firme să nu-i scadă vînzările (ca volum financiar) şi, implicit, cifra de afaceri.
- evaziunea fiscală va rămîne la acelaşi nivel
- numărul contribuabililor rămîne acelaşi: niciun angajat nu e dat afară, nicio firmă nu dă faliment
- veniturile persoanelor fizice şi ale companiilor rămîn la acelaşi nivel (niciunui angajat nu-i scade salariul, niciunei firme nu-i scade profitul)
O soluţie ar mai fi creşterea deficitului însă România, ca toate statele europene, ar mari probleme în a se împrumuta pe piaţa liberă. Sîntem în situaţia în care nimeni nu ne împrumută, sistemul privat e în pragul falimentului şi nu mai poate susţine bugetul.
Dacă creşterea taxelor se face prin ucaz (teoretic, politicienii pot creşte taxele şi la 95%), creşterea veniturilor bugetare are nevoie de plătitori. Cînd aceştia nu mai există (companiile dau faliment, salariaţii ajung şomeri) sau veniturile lor scad, veniturile bugetare vor scădea, indiferent de voinţa Guvernului, a Parlamentului sau a Curţii Constituţionale. Spre deosebire de pensionari şi magistraţi, scăderea veniturilor celor din sistemul privat nu poate fi declarată neconstituţională. Şi chiar dacă ar fi declarată aşa, ea tot s-ar întîmpla. Iar scăderea veniturilor celor din sistemul privat (companii sau salariaţi) duce la scăderea veniturilor bugetare.
Să luăm o familie în care tatăl are firmă, mama e bugetară, fata lucrează la privat, băiatul e magistrat iar bunica şi bunicul sînt pensionari. Astfel, tata şi fiica sînt cei care aduc bani în casă şi îi împart celorlalţi. Însă avînd în vedere pretenţiile financiare ale mamei, băiatului şi bunicilor, de 5 ani familia consumă mai mult decît produce (la un venit de 1000 de lei pe lună, consumă 1100) iar în 5 ani a acumulat datorii de 6000 de lei, adică de 6 ori venitul lunar. Vecinul de palier, să-l numim FMI, i-a promis că o împrumută dacă poate dovedi că pe viitor va consuma mai puţin decît va produce. Magistratul familiei declară inacceptabilă scăderea cheltuielilor familiei, fata şi tatăl nu zic nimic, că sînt fani Crin şi au şi făcut un grup pe Facebook în sensul ăsta, iar mama şi bunicii sînt în culmea fericirii că nu li se ia din bani. Vecinul, nenea FMI, decide să nu mai împrumute familia. Moment în care toată lumea din cartier află că familia respectivă e insolvabilă. Aşa că nimeni nu mai este dispus să o împrumute. Firma tatălui intră pe pierderi şi se apropie cu paşi repezi de faliment iar firma la care lucra fata intră în faliment iar aceasta îşi pierde serviciul. În momentul ăsta, venitul lunar al familiei este zero. După trei luni toată familia crapă de foame, la propriu. La final, Curtea Costituţională vine şi declară moartea celor şase ca fiind neconstituţională.
UDPATE. Am găsit şi titlu pentru Associated Press: „Astăzi, 25 iunie 2010, România a murit strivită sub greutatea Constituţiei”
Mie mi se pare ca o solutie ar fi ca bunica daca are sub 70 de ani si e destul de sprintara sa faca si ea ceva, de exemplu sa taie bilete la cinema 4 ore pe zi, ar trebui doar sa renunte la vreo 2 telenovele si la stirile de la ora 5; iar mama bugetara poate mai apuca sa tricoteze cate un pulover in loc sa iasa la fiecare jumate de ora cu colegele la cafea pe coridor si sa barfeasca ce rau le e lor din cauza altora. Si cine stie, in timp poate se prinde ca afacerea cu puloverele e mai profitabila decat sa frece coridoarele si sa astepte salariu la data fixa.
Oricum de crapat n-o sa crape pentru ca ceilalti bunici inca mai au o casa la tara cu un petec de gradina, cateva gaini si-un porc, cu care au s-o mai duca, asa cum au mai dus-o si in alte situatii mai rele.
@Corson:
O decizie inteleapta, putini pot patrunde subtilitatile ecuatiei Crizutu:
(2 – 0.15) < 1
Poate e mai clara teorema Ponta a impozitului progresiv hiperbolic, din care ies mai multi bani decat bagi. Ies mai ales pe asimptota.
Domnule Ionescu,
O vorba din popor spune: "carnea de porc si aritmetica sint grele". La carne de porc renuntasem. In urma demonstratiei dumneavoastra impecabile, renunt si la aritmetica. V-o las dumneavoastra.
Nu inainte de o ultima patetica scremere. 1 + 1 + 0.15 nu dau 2 si-un sfert decit la ministerul domnului Blaga. Sper ca n-aveti de la 0215, sau cum s-o mai numi de cind n-o mai pastoreste vulpea, informatia ca din 2 lei cheltuiti se duc 15 bani pe contracte cu dedicatie.
Se pare ca intelegerea aritmeticii se disipeaza cu o rata proportionala cu numarul de ore petrecute in fata sau in spatele televizorului.
@Corson:
Ai venit 1 leu, cheltuiesti 2 lei din care 0.15 lei pe contracte cu dedicatie. Cam cate contracte cu dedicatie scoti tu din ecuatie ca sa echilibrezi bugetul?
Trebuie sa te numesti fie Crin, ca sa echilibrezi bugetul doar din aia 0.15 lei plus reducerea surselor de venit, fie proiectul Johannis ca sa mai angajezi la stat niste buni platitori de taxe. Oamenii normali la cap reduc imediat toate cheltuielile pana la nivelul veniturilor, apoi cauta alte cai de crestere a venitului.
Cum de la Winnie-the-Pooh inca n-am auzit ca 1+1 fac 2 si un sfert, cred ca e constitutional ca aia doi sa ramana fani Crin.
Ah! Inca ceva!
Ai explicat de ce cresterea taxelor nu e o solutie. Si care-ar fi solutia/solutiile?
Din ce-am inteles, ar trebui ca mama, baiatul si bunicii sa accepte sa stringa cureaua. Sa zicem ca se-ntimpla si asta (din patriotism, sau de nevoie). Au vreo certitudine ca e suficienta sacrificarea lor pe altarul relansarii economice? N-ar trebui introdus in ecuatie si unchiul cu contracte cu dedicatie, caruia nu-i cere nimeni sa scada adaosul comercial?
Frumos explicat.
Ceva nu inteleg, totusi. De ce-ar trebui sa fie tatal si fiica fani Crin? Cu ce s-ar schimba situatia daca tatal si fiica ar fi fani Basescu, Ponta, Marko Bela, Winnie-the-Pooh sau Jose Mourinho?
Titlul ar fi altul ….
Romania actuala strivita de Contitutia trecutului