Modificarea articolului 136 din Constituție și trecerea resurselor naturale ale subsolului în proprietate privată
Pe de o parte, se tot discută despre modificarea Constituției. Și Constituția se va modifica în următorii ani, fiți siguri de asta.
Pe de altă parte, văd că toată lumea, de la stînga la dreapta, vorbește despre dreptul de proprietate asupra resurselor naturale, despre ce rău e statul, despre cît de corupți sînt politicienii și cum populația din zonele în care se extrag resurse naturale ar trebui consultată, cum se încalcă dreptul de proprietate prin exproprieri la Roșia Montană și cum decizia exploatării la Pungești și Siliștea ar trebui să aparțină localnicilor. Există și o soluție. Iat-o:
Modificăm articolul 136, alin (3) din Constituție, care zice așa:
Bogăţiile de interes public ale subsolului, spaţiul aerian, apele cu potenţial energetic valorificabil, de interes naţional, plajele, marea teritorială, resursele naturale ale zonei economice şi ale platoului continental, precum şi alte bunuri stabilite de legea organică, fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice.
și extindem dreptul de proprietate privată și asupra resurselor naturale ale subsolului. Astfel, aurul și gazele de șist vor aparține localnicilor din Roșia Montană și Pungești, care vor negocia cu RMGC și Chevron și vor decide dacă permit exploatarea sau nu.
Uite, mă aștept acum ca un partid responsabil de dreapta (PNL? PDL? PMP? PFC? PNȚcd?) sau un ONG care a protestat în piață sau un grup de intelectuali care luptă pentru drepturile oamenilor împotriva statului cel corupt să propună modificarea articolului 136 din Constituție. Avem deja o Comisie de revizuire a Constituției, avem deja pe masă tema revizuirii Constituției, ce ne oprește să propunem modificarea articolului 136 prin trecerea resurselor naturale ale subsolului în proprietatea cetățenilor care dețin suprafața de teren? Oricum Constituția va fi modificată în anii ce vin (2014-2016). De ce nu am rezolva și această spinoasă problemă a exploatării resurselor naturale și nu am face dreptate dînd proprietatea cetățenilor și de ce n-am elimina statul din această ecuație?
Căci, o știm bine, o spun de cîteva luni și stînga, și dreapta, și oengeurile din piață, și hipsterii protestatari, și partidele de opoziție, și intelectualii, statul este incompetent, corupt și incapabil să gestioneze exploatarea resurselor naturale, fiindcă politicienii se înhăitează cu tot felul de corporații care îi șpăguiesc și nu țin seama de drepturile oamenilor din zonele respective. Decizia de exploatare să se ia în urma negocierilor dintre exploatatori (ah, ce bine sună!) și localnici (proprietarii resurselor) și localnicii să aibă de cîștigat. Dacă oamenii nu vor, foarte bine, nu se exploatează, dacă oamenii vor, se exploatează. E simplu.
Personal, votez cu cinci mîini și șapte ștampile (nu sînt teleormănean, dar sînt giurgiuvean la origine, deci de pe acolo) partidul și politicianul care vine cu această inițiativă și luptă pentru ea în 2014 și 2016.
Acum este momentul ideal pentru un partid politic să vină, în cel mult o săptămînă, cu draftul de modificare a articolului 136 din Constituție.
Cum cineva, vreun politician sau oengist, mai deschide discuția Roșia Montană-Pungești l-aș întreba: susțineți modificarea articolului 136 din Constituție și trecerea resurselor naturale ale subsolului în proprietatea privată de deținătorilor de terenuri?
Henri Vickenburg, prospectorul care pe la 1860 a descoperit aur in Arizona, tocmai aruncase cu pietre după un măgar deosebit de încăpățânat. Când să mai culeagă de pe jos încă un proiectil, nu mică i-a fost mirarea sa vadă ca are în mână o pepită..
––––-
Morala:
De unde se vede că, si la noi, cel care va îndrăzni să arunce cu pietre în cireada cu
măgari ce rumegă placid din căpița etatismului nostru public – adică cel care va îndrăzni să includă in programul politic modificarea articolului 136 din Constituție -, ar putea da peste același noroc: sa pună mâna într-o bună zi pe o pepită-dinamită
(electorală)
PS.
Pentru Bleen propun oficial niște redevențe, un comision, cevaa.. pentru cheltuielile de prospecțiune (a dreptei)
Singurii pe care i-am auzit vorbind despre proprietatea privata asupra resurselor subsolului au fost cei de la Noua Republica. Chestia asta e corecta, si ar avea niste consecinte interesante:
1. Vrei sa scoti aur din doi munti? Cumperi muntii si scoti aurul (cu indeplinirea tuturor conditiilor legale, fireste).
2. Vrei sa faci iaz de decantare pe 300 de hectare? Mai intai cumperi acele 300 de hectare, dupa care faci iazul. Apoi ai grija ca, atata timp cat iazul ala va exista, sa nu dea pe afara, pentru ca terenul e proprietatea ta si intri la bulau daca se intampla nenorociri. Asta inseamna cheltuieli continue pentru intretinerea barajului. Cheltuieli pe care le suporti tu, persoana privata fizica sau juridica, nu statul.
Sa vedem cine ar accepta punctul 2.
Ei, hai, chiar nu ți-e clar ce-o să-ți răspundă protestatarii? Că nu statul ar fi corupt, ci politicienii care l-au acaparat. Statul e bun, săracul, nici nu poate fi altfel, nu?, din moment ce el ne dă pensii și servicii medicale și zile libere, și ne face șosele (apropo, și automobilul a fost afurisit cu tot atîta convingere, în copilăria lui, ca gazele de șist astăzi) și ne scutește în general de-a lua decizii.
Votez ca in Teleorman. Categoric.