Natalie Ester, pe Facebook – „Care va sa zica, e NORMAL ca doi alcoolici analfabeti cu grave tulburari comportamentale si fara niciun statut in societate sa aiba libertatea de a forma o familie si de a se inmulti STRICT pentru ca sunt heterosexuali dar este ANORMAL ca doi indivizi decenti, educati, civilizati si demni sa aiba libertatea de a forma o familie si de a adopta copilul abandonat intr-un orfelinat de primii doi mentionati STRICT pentru ca sunt homosexuali?”
E o confuzie aici. Nu e vorba de normalitate, ci de normă. Norma familie monogamă, formată din femeie şi bărbat, norma de extracţie iudeo-creştină. Acea civilizaţie iudeo-creştină care este fundamentul civilizaţiei occidentale de astăzi. Dacă doi homosexuali, doi indivizi decenţi, au posibilitatea legală să se căsătorească şi să crească copii, schimbăm norma. Dacă doi beţivi, doi analfabeţi, doi tulburaţi comportamental, ea şi el, fac copii, avem doar o disfuncţionalitate în cadrul normei existente. Disfuncţionalitate care poate fi rezolvată funcţie de standarde de sănătate, de bună dezvoltare, de moralitate. Sau care nu poate fi schimbată. Dar disfuncţionalităţi se manifestă în cadrul oricărei norme, aşa că de ce am schimba norma? Şi pe ce criteriu să o schimbăm? Funcţie de studii absolvite, de certificate de bună purtare în societate, de dovezi de stăpînire a manierelor elegante? Adică pe criteriile de civilizaţie la care a ajuns astăzi lumea liberă, fundamentîndu-se exact pe valorile civilizaţiei din care provine norma. Sigur, şi cei doi indivizi decenţi pot ajunge la un moment dat beţivi, violenţi şi mîrlani, că doar nu există garanţii, ci doar premise de parcurs optim, deci şi în cadrul cuplului lor pot apărea disfuncţionalităţi şi atunci, pentru ce am mai schimbat norma? Deci, dacă aceleaşi disfuncţionalităţi, aceleaşi abateri de la normalitate pe care le găsim la cuplurile heterosexuale se pot găsi şi la cele homosexuale, atunci la ce bun să mai schimbăm norma?
De fapt, invocarea unor criterii de civilizaţie după care ar trebui să schimbăm norma spune clar că homosexualii sînt superiori heterosexualilor. Ei nu sînt oameni, ei nu se pot îmbăta, ori dacă o vor face vreodată nu vor deveni alcoolici, ei nu se vor certa, nu-şi vor da cu tigăile în cap, nu vor deveni violenţi în nici un caz şi sub nici o formă de manifestare, ei vor trăi fericiţi pînă la adînci bătrîneţe. De ce? Există garanţia că aşa se va întîmpla? Nu sînt şi ei oameni, cu calităţi şi defecte ca noi ceilalţi? Ei bine, nu, ideea astfel acreditată este că ei sînt supraoameni. O minoritate formată din supraoameni. Şi atunci unde mai este egalitatea între noi şi ei? În fapt, schimbarea normei, acordarea dreptului de a întemeia familii şi de a adopta copii acestei minorităţi – care prezintă, însă, o deficienţă majoră, aceea de perpetuare şi nu, atenţie! – o disfuncţionalitate – nu face altceva decît să anuleze egalitatea dintre noi şi ei, făcîndu-i pe ei mai egali decît noi.
Aşadar, rezolvarea unor disfuncţionalităţi, a unor abateri de la normalitate, nu se poate face prin schimbarea normei, în favoarea unei minorităţi pretins superioară, dar incapabilă în termeni de perpetuare, de supravieţuire a speciei, în ultimă instanţă.
OstapB Si toate astea pentru ca se pune semnul egal intre toleranta fata de homosexuali si sprijinirea casatoriei intre homosexuali. Ori cele doua nu sunt nici egale si nu au absolut nimic in comun. Sunt concepte distincte, cu consecinte distincte si trebuie tratate ca atare.
In acelasi fel, se pune semnul egal intre adoptarea valorilor iudeo-crestine si credinta in Dumnezeu. Iarasi, nu sunt concepte care merg mana in mana si nu decurg unele din altele, desi e mai comod sa crezi asta.
OstapB Ueber-like!
Redefinirea realitatii, redefinirea normalitatii. Dumnezeu sa ne fereasca pe toti sa ajungem sa traim in lumea lor ideala…
Ai răspunsuri şi pe blog.
N-o sa ma lansez intro discutie pe subiectul asta. Desi nu vad ceva rezonabil care sa va sustina ironia pe care o miros in replica de mai devreme. Totusi, daca nu tineti sa faceti altfel, va recomand sa nu va grabiti la concluzii (superficiale) sau prejudecati. 😀 Poate nu s-a vazut la mine pe wall, dar mai citesc si alte scrieri interesante, inclusiv de pe Blogary. Si au tot respectul meu oamenii care scriu macar rezonabil si interesant, inclusiv pe Blogary. E adevarat ca atunci cand citesc, nefiind vreun fan(atic) aplaudac, discern si ajung sa am si eu pareri, pe care uneori le si prezint. Mi-ar placea ca asta sa nu va fi lezat semnificativ vreun orgoliu. Sau mi-ar placea ca sarcasmul si ironia din replicile voastre sa nu fie in legatura cu vreun deranj major starnit de portia de feed-back pe care v-am lasat-o.
Domnule, argumentul de baza pe care il aduceti e urmatorul: daca 2 persoane de acelasi sex au discernamant si se iubesc, atunci de ce sa nu se casatoreasca.
Acum, daca inlocuim termenul „2 persoane de acelasi sex” cu „n>2 persoane”, apoi cu „rude de gradu I-II” si mai apoi prin compunerea tuturor acestor propozitii formam un argument de genul: „daca n persoane de oricare sex si orice relatie de rudenie se au discernamant si se iubesc, atunci de ce sa nu se casatoreasca”, vom intelege ca acest fir logic nu este suficient. Mai lipseste ceva, si ar fi util sa ne spuneti exact ce, caci dumneavoastra trebuie sa probati validitatea.@Marius Matei
@Marius Matei si niste argumente care sa-ti sustina parerile ar fi binevenite, dar fara analiza pe text, citate din articol, conjuctia „deci” si oameni educati. Argumente care sa-ti sustina efectiv parerile. Poate ne spui si noua in clar, adica negru pe alb, care e parerea ta legata de subiectul pus in discutie :-).
@Marius Matei
Domnu’… uite care e treaba. Dumneata numesti „feed-back” lucruri care sunt altceva. A baga texte cu „uite cum gandesc oamenii educati, nu ca voi” nu este feed-back.
Frumos ar fi ca unii barbati sa fie mai relaxati cu doamnele in general, inainte de a se face mari aparatori ai unor „minoritati” oprimate.
ce-ar fi dacă, în numele libertății sexuale, stamina nu s-ar mai fute cu gineceul? dar boul cu vaca? ce ne facem dacă cucoşul nu mai vrea să calce găinile care, la rîndul lor, s-ar revolta pentru că sînt considerate nişte aparate reproducătoare şi nu sînt apreciate pentru sufletul lor, pentru creierul lor, pentru atîtea lucruri pe care le-ar oferi? noi ce am mînca, oameni buni?
Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință
Vad ca nu citisi blogul omului educat!
Mergi la reeducare si dumneata! Acolo scrie clar ca exista oricand fertilizarea in vitro.
Si s-a decretat anume ca orice studiu psiho „care se respecta” va da verdictul ca in „familii” homosexuale copiii cresc cel putin la fel de bine ca in cele heterosexuale.
Brave New World is not so fictional all of a sudden…
Bad Ass Tweety – Suveran Pontif și Om de Știință In numele progresului, sa se atesteze legatura casatoriei intre cocos si gainile din ograda. E nedrept ca p-asita de produc oo sa nu-i casatorim. Cocosii, suflete mandre de cocosia lor.
E tîrziu, da, am văzut ce citeşti.
Hmm… atitudine inteleapta de la „toleranti”: asa numita homofobie este dovada unei suferinte/boli, orientarea sexuala contra-natura este ceva absolut firesc.
Ne aflam in teritoriul lui „ba tu esti!” din clasa a 2-a.
🙂 E tarziu pentru asta. L-am recitit deja acasa.
@Marius Matei Poate ca ai uitat sa sesizezi ca articolul pleaca de la o postare pe Facebook ce pacatuieste printr-un silogism defect si raspunde acestuia.
Reciteşte articolul pînă ajungi acasă.
Am preferat sa ajung acasa pentru a putea citi articolul in liniste. Si parca nu-mi vine sa cred. Impresia mea e ca autoarea, Florina, are niste probleme. Fiindca nu reusesc sa vad nici logica si nici buna intentie in unele puncte ale articolului, in schimb am vazut niste sofisme sau generalizari care m-au facut sa ridic o spranceana.
Se intreaba (retoric?): „Deci, dacă aceleaşi disfuncţionalităţi, aceleaşi abateri de la normalitate pe care le găsim la cuplurile heterosexuale se pot găsi şi la cele homosexuale, atunci la ce bun să mai schimbăm norma?”. Nu vad legatura logica (deci rostul acelui „deci”). In alti termeni, iata ce inteleg: nu putem avea garantii ca parintii homosexuali (in general?!) vor fi parinti impecabili prin comparatie cu ceilalti, deci (sic!) hai sa nu schimbam „norma” pe care o avem din antichitate, de la contemporanii apostolilor, cei care au pus „fundamentul civilizaţiei occidentale de astăzi”. Mie asta imi suna a „argumentatie” cu care si niste talibani incearca sa impuna Sharia. In plus, si normele se mai schimba, asta e! Acum nici 30 de ani norma de pe la noi era ca mireasa sa fie virgina. Fara argumente, asa era norma mostenita de la stramosii nostri (adica „fundamentul civilizatiei romanesti de astazi”, sic!). Intre timp ne-am mai relaxat si cu privire la norma asta. Cel putin unii dintre noi.
Apoi urmeaza iar un mix de (pseudo)logica de-aia + generalizare: „De fapt, invocarea unor criterii de civilizaţie după care ar trebui să schimbăm norma spune clar că homosexualii sînt superiori heterosexualilor.” Vorba unor „clasici” contemporani: „oricum e greu sa gasesti un mix bun”. Totusi, de unde ii e atat de „clar” ca se spune ceva despre acea superioritate in general?!
Ca sa nu mai lungesc vorba si mai mult, cand am ajuns la expimarea grijii fata de perpetuarea speciei umane, m-am mai relaxat. Mi-am zis ca probabil am exagerat eu cu asteptarile, vazand ca e un articol postat totusi pe Blogary. Daca cineva incearca „argumente” de genul „(…)minorităţi pretins superioară, dar incapabilă în termeni de perpetuare, de supravieţuire a speciei, în ultimă instanţă.”, nu are rost sa incerc un dialog. Daca credeti ca are sens, puteti sa ii transmiteti autoarei ca genul asta de „argumente” sunt ridiculizate de ceva vreme de catre oameni educati, inclusiv in mai multe articole care pot fi gasite usor si pe net. Cel mai recent l-am citit pe asta:
http://alexdoppelganger.com/de-ce-sunt-ok-cu-homosexualii/
@Marius Matei
Talibanii sunt fix o organizatie de tip militantist. Sunt o minoritate foarte vocala si foarte activa, care incearca sa impuna unei societati un fel de viata care schimba traditiile (asa proaste cum sunt ele).
Unei societati tribale pluri-etnice, cu multe traditii si obiceiuri ne-islamice talibanii vor sa ii aduca lumina shariei, a caii spre umah, spre universitas mahomedanorum. Adica ideologia talibanilor este un fel de solutie finala pentru toata lumea: califatul islamic universal. Toata lumea fericita intr-o planeta mahomedana.
La fel ca progresistii europeni si americani, talibanii vor sa duca musulmanii la urmatorul nivel de integrare si convietuire.
Conservatori musulmani? NU, pentru ca un conservator, asa cum ii spune numele, vrea sa pastreze ceva ce exista. Talibanii si progresistii NU sunt multumiti cu nivelul de progres al lumii. Ca la unii ideologia e sharia si la altii totul/nimicul uman, e doar vehiculul cu care vor sa ne duca „acolo”…
Si ca tot veni vorba pe ILD au aparut materiale documentare serioase despre toleranta fata de homosexualitate in lumea islamica.
Si ne place si apreciem in mod deosebit tonul superior, „holier than thou”. Oamenii educati ridiculizeaza prostia unor argumente „puerile” din astea cu natura umana si firea lucrurilor… Astea sunt pentru prostovani care nu cred cu tarie in puterea „Omului” de a se preschimba, de a se transforma intr-un „OM” si mai bun, care „nu are nevoie decat de iubire” ca sa infloreasca…
Doar o vorba sa adaug. Oamenii educati nu dau pe blog fraze precum asta:
„Pe mine nu mă deranjează, dar le oferă altor idioți o imagine distorsionată a realității.”
In context „altor idioti” presupune in mod necesar ca el insusi este unul…Ceea ce nu cred ca reprezinta modul de exprimare ideal pentru o persoana „educata”…
@Marius Matei Am si eu o intrebare, poate ma lamuriti voi, astia care impartiti progresul si pacea in lume: ce are toleranta si acceptarea homosexualitatii la nivel social cu atestarea casatoriilor? Sau mai pe scurt: ce are homosexualitatea cu casatoria? Ca legatura nu se vede.
Canadiana
Pai cum? Ori suntem golani, ori nu mai suntem 😀
Daca e omul „tolerant”, apai toleranta asta tre’ sa fie pana la capat!
Rosu Canadiana De capat nu dai. 🙂
Canadianatocmai, ca nu are. casatoria are legatura cu cetatenia, adica relatia stat – cetatean, nu cu sexul. pam-pam!
bogdaniulian Adca atestarea casatoriei = atestarea cetateniei? Iesi din putzul gandirii si o sa fie bine.
Canadiana nu va faceti ca nu pricepeti. e vorba de dreptul oricarui cetatean al statului sa apeleze la stat pentru casatorie. casatoria facuta de stat are efecte civile, patrimoniale si nu spirituale. eu vorbesc aici de nediscriminare, de acces liber la instituiile statului. ce vreti voi este discriminare: exista cetateni carora le este interzis accesul la stat.
biserica este o institutie privata, separata de stat, iar daca ea alege sa nu casatoreasca homosexuali, e treaba ei. biserica ortodoxa, dpre exemplu, nu casatoreste ortodocsi cu catolici, spre deosebire de cea catolica. repet, e problema lor, regulile lor care se aplica credinciosilor lor. nu confundati credinciosii cu cetatenii, ca nu sunt acelasi lucru.
nu sunt etatist sau socialist, sunt liberal. vreau ca statul sa aiba rol minimal in societate, dar trebuie totusi sa garanteze egalitatea si sa nu discrimineze.voi ii considerati pe homosexuali anormali. pe mine nu ma intereseaza asta, ma intereseaza sa traiesc intr-o societate in care toti avem drepturi egale.
bogdaniulian Canadiana
Da’ statul ăsta – ca şi celelalte din lumea occidentală – pe ce valori şi principii se bazează, ă?
@Marius Mateidin articolul citat de tine la sfarsit, asta imi place cel mai mult: „De ce sunt ok cu homosexualii? Fiindcă nu sunt idioți ca ăia care scot “argumentele” de mai sus.” Taman ce zicea Florina cu superioritatea homesexualilor.
asta e valabil si pentru parinti heterosexuali care sustin o asemenea transformare si n-am inteles-o niciodata: cum sunt ei siguri ca decizia de schimbare de sex poate fi cea buna si cum poate fi ea luata de un copil: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2043345/The-California-boy-11-undergoing-hormone-blocking-treatment.html
ce nu puteti/vreti voi sa pricepeti e ca statul este obligat sa asigure drepturi egale tuturor cetatenilor sai (poate discutati in alt articol diferenta dintre statul national si statul cetatenilor). casatoria este un serviciu pe care il asigura statul (nu laic, ci separat de orice biserica) si el trebuie asigurat nediscriminatoriu.
niciodata homosexualii nu se vor duce sa se casatoreasca la biserica,
moschee sau sinagoga. ei vor sa se casatoreasca la primarie, in fata
unui reprezentant al statului. si ei platesc taxe si impozite ca oricare
dintre noi, deci trebuie sa beneficieze de aceleasi drepturi ca noi
toti.
ca pentru voi casatoria are valentele iudeo-crestine (am auzit sintagma asta in ultimele zile mai mult decat in intreaga mea viata) e treaba voastra, insa voi va referiti la casatoria religioasa, nu civila. am vazut undeva pe unul care zicea, nici mai mult nici mai putin, decat ca sa ne casatorim intai la biserica si apoi la primarie. wtf?
apropo de iudeo-crestini: dreptul civil european inspirat de codul lui napoleon are mai multa legatura cu revolutia franceza atee/agnostica decat cu traditia crestina. nu va faceti ca nu stiti asta.
bogdaniulian
1. nu exista dreptul la casatorie;
2. casatoria nu este un „serviciu” oferit de stat, ca statul nu este stapanul casatoriilor, sa dea el, din marinimia lui casatorii la popor.
3. casatoria nu are valente iudeo-crestine, casatoria traditionala are valente universal-umane, casatoria intre barbat si femeie are valentele unui fapt precum apa, aerul si funza copacilor.
4. nu exista „dreptul civil european”, exista legi nationale, iar nu toate statele UE s-au inspirat din codicele napoleonian.Hai sa nu dam cu informatii eronate.
La fel ca proprietatea – statul iti ofera certificarea ei, dar nu esti vasaulul statului, la fel si casatoria: ea este certificata de catre stat, dar nu este cu titlu de acordare, ci cu titlu de atestare.
Statul poate constata ca doi oameni aleg sa fac un contract de convietuire, de exemplu, dar nu poate redefini casatoria traditionala, casatoria nu a fost creata de stat, nu este ceva ce statul are vreun drept sa schimbe.
Rosueu nu am spus ca exista dreptul la casatorie, ci ca exista dreptul fiecarui cetatean sa apeleze la serviciile statului (posibilitatea de a te casatori civil). homosexualii au acces la educatie sau la sanatate? dar la ordinea publica sau de drept? de ce nu si la casatorie? sunt cetateni de rang inferior?
daca as fi homosexual roman as depune cerere de casatorie la primarie si, dupa ce as fi refuzat, as da in judecata statul si apoi exceptie de neconstitutionalitate pe codul civil. constitutia nu face referire la femeie si barbat, ci la soti.
bine, cu ajutorul „liberalului” antonescu se va remedia si scaparea asta.
si da, m-am casatorit in biserica pentru ca altfel nici unul din noi nu am mai fi avut viata linistita cu familiile noastre, insa pentru noi acel act nu are nici un fel de valoare. asta apropo de toleranta noastra, a ratacitilor de turma „iudeo-crestina”.
bogdaniulian Rosu
Serios? Şi atunci de ce nu ar exista şi dreptul cetăţeanului de a apela la stat pentru a-l căsători cu mai multe femei sau cu mai mulţi bărbaţi? Maxim şasă, eventual.
Florina Rosu avand in vedere ca in constitutie nu scrie „doi soti” ci doar „soti” si ca sa ducem libertarisumul pana la capat, atunci da, se pot casatori oricati vor. au existat si inca exista culturi, e adevarat nu iudeo-crestine, care accepta astfel de situatii. acum na, puteti sa scoateti tamaia si aruncati cu ea in mine.
oricum, imi place cum niciunul din voi nu zice nimic de antonescu, trebuie sa fie jenant sa fiti pe aceeasi baricada cu el, nu? cred ca base a ales bine uselistul coabitant.
bogdaniulian
Iulian, de ce m-as obosi sa zic ceva despre Antonescu? Baricada lui nu este si a mea, el e dus cu balalaika pe la ferestre…
Pentru ce ai nevoie sa alaturi caricatura politica Antonescu acestei dezbateri?
Impotriva schimbarii sensului notiunii de casatorie sunt multi care se manifesta ridicol. Asta nu face ca faptele sa se schimbe. Daca un ametit zice ca albu-i alb nu are a face ca a zis-o ametitul, albul e alb.
Rationamentele trebuie sa se bazeze pe fapte si pe efectele reale, nu pe impresii si senzatii.
Hai sa iti mai dau una, sa vedem cine ce nu intelege. Exista pe lume femei si barbati – stiu ca asta poate parea nedrept unora, ca de ce exista oameni de doua feluri…
Asa… femeile au dreptul de a naste copii. Barbatii se pare ca nu au acest „drept”… Pai sa intervina, domnule, statul, sa corecteze aceasta nedreptate istorica. Prin lege se redefineste nasterea ca fiind un drept al tuturor cetatenilor, nediscriminatoriu…
http://adevarul.ro/international/europa/revolutie-frontieree-1_51b57018c7b855ff56772a69/index.html
lastnightmusic BleenAu scăpat aci boșorogii lui Teofil care abia își tîrîie bășinile și fac politică.
Salut prieteni
Ce miros diafan de tamaie pluteste deasupra blogului 🙂 🙂 Valorile Iudeo Crestine. Aud clopotele bisericutii din Razoare. …..
Mai apelam la valorile iudeo- cretine exact la anul cu ocazia urmatorului mars al boilor de la Noua Dreapta+ popii tineri , care in afara de a alerga citeva lesbiene (ca de poponari mai voinici nu se prea iau ) nu sunt in stare de altceva. Doar bannerul ala cu 2 in pozitie rear , si tricoul cu Zelea Codreanu ( CZC nu cred ca ar fi fost prea mandru de astia 🙂 )
Si dupa valorile iudeo crestine , trecem la pizduiala de zi cu zi ,
N’est ce pas ? 🙂
lastnightmusic Te bag în pizda mă-tii. Dacă tot vrei.
lastnightmusic Să nu uiți să faci captură și să te duci să te plîngi la Teofil și dreapta că te-am băgat în pizda mă-tii. Fă și o reclamație scrisă la Zîna Eficienței.
lastnightmusic Numai atata poti? Hai mai arunca un cliseu, doua…
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610
Un studiu efectuat în SUA anul trecut, analizează comportamentul social a 15.000 persoane în funcţie familia din care provin. Din analiza rezultatelor, familiile mono-sex se aseamănă mai degrabă cu cele divorţate(deficienţă a familiei heterosexuale), find statistic diferite de „rezultatele” unei familii heterosexuale
Familiile mono-sex – mai ataşate de ajutoare sociale, copiii – mai predispuşi la relaţii instabile..
ttp://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610
Excelent argument cel oferit de norma. Logic si clar.
Valorile iudeo-crestine nu fac nimic altceva decat sa intareasca legile naturale. Testamenul vechi este plin de percepte de higiena si viata menite a nu deranja legile naturale. Asfel, interdictia de a face sex pe ciclu, interdictia avortului sau interdictia de a ucide o alta fiinta umana, de pilda, nu sunt nimic altceva decat legi naturale reflectate in cartile sfinte. Nerespectarea acestor legi naturale are intotdeauna consecinte nefaste asupra echilibrului natural al lucrurilor. (Si da, Khoranul indeamna la crima in numele religiei etc.) In acest sens, tot perceptele de viata iudeo-crestine confintesc legatura dintre barbat si femeie ca o legatura sacra ce propaga specia. De aia este sacra, fiindca propaga specia. Testamentul Vechi merge mai departe si declara pacatoase legaturile sexuale dintre frati: din nou, fiindca nerespectarea legilor naturii distruge echilibrul natural si produce monstri. Deci, daca norma naturala este ca barbatul sa se impreuneze cu femeia pentru a procrea, legatura ulterior consfiintita de biserica, nu inteleg de ce trebuie sa mai si demonstram lucrul asta. Nu e nimic de demonstrat. Este pur si simplu. Ori, o data cu pretentiile la casatorie ridicate de comunitatile homosexuale, ne vedem in situatia de a demonstra de ce, noi, heterosexualii ne casatorim intre noi. Nu noi trebuie sa demonstram de ce ne casatorim, ci ei, homosexualii trebuie sa demonstreze de ce s-ar putea casatori (???), ori ei nu vor putea niciodata face asta cu succes fiindca se lovesc de inerentele bariere naturale. Tough luck. Ma omoara discutiile despre orientari sexuale in care suntem tarati de comunitatea homosexualilor. Ii pasa cuiva cum exact ne f..em? Nu. Ne afirmam noi la fiecare propozitie preferintele sexuale? Nu. Suntem noi mandri daca ne place pe la spate sau legati de pat? Nu. Atunci ei de ce ne incoltesc cu informatii despre viata lor sexuala? Oare cred ca starnesc mila? Invidia? Compasiunea? Aici au inceput in licee stabilirea unor „Gay-straight Alliance Clubs”, adica ii strange pe elevi in niste cluburi in care discuta ca e bine sa se poarte frumos cu homo. Dap, in liceele catolice.
Pentru a conferi insa comunitatii homosexuale drepturi legale de mostenire, taxe si mai stiu eu ce, este relativ usor de definit legal si recunoscut ca atare concubinajul. Concubinajul ofera absolut toate drepturile legale partenerilor, fara insa a intra in conflict moral si religios cu valorile iudeo-crestine. Si, mult mai important, fara a distruge iremediabil institutia casatoriei (ce-o mai fi ramas din ea).
Canadiana Pentru mostenire exista instrumentul numit testament care nu are legatura nici cu casatoria, nici cu concubinajul, nici cu sexul partenerilor.
EroulBula Canadiana
Testamentul poate fi anulat din mai multe motive, caz în care bunurile revin moştenitorilor legali.
FlorinaIn tarile care au legalizat casatoria intre parteneri de acelasi sex se
ajunge la impartirea mostenirii intre mostenitorii legali, rubedeniile
de sange si partenerul supravietuitor. O data cu legalizarea casatoriei
homosexuale se schimba si legile care reglementeaza drepturile si
obligatile ce revin in cadrul casatoriei.
adina Aici concubinajul, „common-law marriage” beneficiaza de aceleasi drepturi ca si o casnicie legala. Intotdeauna insa a existat obligatia cuplului concubin de a dovedi existenta unui concubinaj, de pilda unele provincii cer ca durata relatiei sa nu fie mai mica de 2 ani pt. a fi recunoscuta. Din aceasta cauza (cuplurile homo nu sunt cele mai stabile) s-au facut presiuni pentru legalizarea casatoriilor de acelasi sex. In 2005, guvernul liberal a promulgat legea de recunoastere a casatoriilor gay. Totodata, bisericile au voie sa nu oficieze casatorii gay pentru a-si pastra integritatea ideologica.
Ca să nu zicem că lesbienele beau mai mult:
”The National Institutes of Health (NIH) has awarded $2.7 million to study why lesbians are at a higher “risk for hazardous drinking.” The University of Illinois has received grants since 2009 for its project, “Cumulative Stress and Hazardous Drinking in a Community of Adult Lesbians,” which aims to develop “culturally sensitive” strategies to prevent lesbians from being drunks.”
Citește mai mult la http://www.blogary.ro/preluari/2-7-million-to-figure-out-why-lesbians-drink-too-much/www.blogary.ro/preluari/2-7-million-to-figure-out-why-lesbians-drink-too-much/ © Blogary
Bleen Pentru juma’ din banii aia le dau eu raspunsul.