Sir John Beddington, the government’s retiring Chief Scientist has been doing the media rounds today, telling anyone who’ll listen how „Climate Change” is still a serious problem about which we should all worry greatly.
Has he looked out of the window recently
Looking out of my window just now, I noticed that the Northamptonshire landscape was completely blanketed in Dr David Viner. Just like it was yesterday. And the day before that, when we rescued two orphaned lambs from the frozen fields. Which isn’t something you normally expect in March, is it
I’m sure I know what Beddington would say in reply to this. „Weather is not climate.” No, indeed. But it’s an argument which would surely carry a lot more weight if Beddington and his alarmist brethren hadn’t spent most of the Nineties and Noughties citing the hot summers and mild winters as evidence of man-made global warming. Later, as we know, they amended their scare-phrase to the more inclusive „climate change”. Then, growing more desperate as global mean temperatures stubbornly refused to rise with the alacrity their dodgy computer models predicted they would, they even had a stab at popularising „global climate disruption” and „global weirding”. Had these caught on (which they didn’t, really) it would have been a brilliant coup because what it would have meant is that whenever the weather did anything weird anywhere in the world (which weather does, by the way, all the time) the alarmist movement would have scored another propaganda victory.
Actually, though, if you’ll look at the facts – something that the Warmists appear increasingly loath to do – what you’ll realise is that our winters ARE getting colder. That there has been no statistically significant warming since January 1997. That the CAGW hypothesis is looking increasingly threadbare. And that, therefore, the billions if not trillions that Britain and the other Western industrialised economies have spent „combatting climate change” have very likely been utterly wasted.
This is what I find so puzzling about Beddington’s media circus antics today. If I were in his shoes, if I’d been involved in promulgating a disgraceful scam whereby the global depression was prolonged and deepened, where thousands of people died in artificially induced fuel poverty, where some of the world’s most beautiful scenery had been ravaged with wind turbines and solar panels and I had then been found out by events, the very last thing I’d be doing was traipsing round the BBC studios crowing about my achievements. What I’d actually be doing is retiring to my study with a bottle of whisky and my trusty service pistol, there to do the only proper and decent thing a chap should do when he has brought shame on himself and caused untold suffering to millions.
Am si eu doua intrebari scurte (si cam retorice) pentru cei cu incalzirea globala:
1. de cand se inregistreaza temperaturile pe pamant?
2. de ce „judecam” temperaturile pe perioade scurte – 100 ani – si miscarile scoartei pe perioade lungi – bilioane de ani?
Iar ceror care, totusi, inca mai cred in rahatul cu incalzirea globala: sunt sume enorme de bani alocate pentru studierea/combaterea „incalzirii globale”, d-aia e asa sexy subiectul.
Ce articol de rahat si ce minciuni. Ce privire ingusta. Ninge, deci nu e incalzire globala. Iar porcaria cu temperaturile care nu cresc e o minciuna de doi bani.
LiviuErdo
Argumentează sau zic şi eu „ce comentariu de rahat…”.
Florina LiviuErdo Temperaturile au miscare ciclica. Mai cresc, mai scad, mai cresc, mai scad. Chiar daca in ultimii 10 ani au scazut, in ultimii 100 de ani per ansamblu au crescut (din cate stiu eu).
Sau ne uitam la date doar cand ne justifica ideile?
„din cite stiu eu” din surse de ce fel? fiindca din cite stiu EU, nu e prea clar.
CiprianCucu Florina LiviuErdo Dacă temperaturile au crescut per ansamblu în ultimii 100 de ani și au scăzut în ultimii 10 atunci înseamnă că Ford T e problema încălzirii globale, ca să nu zic motorul cu aburi.
CiprianCucu LiviuErdo
La soare ne uităm numai să vedem dacă-i vreme bună de plajă sau nu? Ori activitatea solară nu mai e luată în calcul pentru a justifica ideile unora?
Bleen CiprianCucu Florina LiviuErdo Ha ha, am mai vazut duma asta cu Ford-ul T pe undeva. Legata cred de alt subiect, dar nu mai retin.
As vrea sa ma desconspir: nu cunosc subiectul suficient. Nu sunt in domeniu, nu sunt activist (de vreun fel), n-am urmarit decat tangential teoriile.
Insa eu am reactionat la altceva, si anume la intrebarea „Are personal beliefs driving the claim?” (minutul 11.02 din http://www.youtube.com/watch?v=epw9ZVO_-Cc)
Culmea, acolo se vorbeste fix despre global warming pentru a discuta despre cat de mult sunt parerile noastre influentate de o anumita ideologie pe care o urmam. Si culmea, ideologia „dreapta-conservatoare” (daca-mi permiteti aceasta simplificare) e data exemplu (negativ) acolo.
Evident o sa-mi spuneti ca Michael Shermer o fi de stanga – nu stiu si nu ma intereseaza. Sau poate sunt eu comunist si nu stiam si tin mortis sa se incalzeasca pamantul. O fi si asta adevarat desi eu nu-mi asum o ideologie de nici un fel (si prefer zapada, ca fac snowboard).
Una peste alta, dupa atata timp in care dreapta conservatoare s-a batut sa arate ba ca date-l eronate, ba ca masuratorile nu-s bune, acum ca e frig afara dintr-o data stim sa masuram, datele sunt perfecte si totul e clar.
Cand vorbeste cineva de datele anterioare imediat se gasesc „indoieli” (de exemplu pentru dnmtsn e clar ca … nu e clar), in schimb daca datele arata invers nu mai e urma de indoiala.
Departe de mine gandul sa fiu anti-progres sau anti-industrializare (banuiesc ca aluzia cu motorul cu aburi se referea la o asemenea posibilitate). Dar daca motorul viitorului poate fi fata de motorul diesel cum e motorul diesel fata de cel cu aburi? Si ce-i asa rau in a cauta solutii de dezvoltare durabila? Chiar daca nu se incalzeste pamantul, nu vad de ce nu ne-am preocupa – macar putin – de cercetare in directii precum reducerea consumului, reducerea emisiilor, energii alternative samd.
Inteleg ca aceste lucruri n-o sa fie in stare in urmatorii 50 de ani sa inlocuiasca sistemul actual. Dar de ce sa nu *cautam* ceva ce functioneaza?
Buuun, logica ne ajuta aici:
1. Adeptii teoriei care pune omul in postura de vinovat pentru incalzirea globulului zic anume ca din cauza omului temperaturile NU mai merg ele ciclic, ci merg in sus… Daca exista decenii de scadere, cat de corecta este abordarea prima?
2. Problema abordarii ideologice consta in solutiile gandite de ideologi la problema: chiar daca am fi de acord ca exista incalzire globala, nu s-a demonstrat ca este cauzata de om, nu s-a demonstrat ca impanzirea campiilor cu panouri solare si cu „frumoasele” centrale eoliene cauzeaza mai mult decat disparitia unor specii de plante si animale… In general progresisitii ne someaza sa luam masuri „revolutionare” in numele unor promisiuni, al unor viitoare posibile beneficii, care necesita ACUM doar vointa… Pe cand conservatorii, asa cum le spune numele nu sunt convinsi ca revolutia este solutia. Conservatorii vor sa fie convinsi de utilitatea reformarii producerii de energie, vor sa fie totul in piata libera, nu prin „aparatul de stat binevoitor”…
Atata timp cat progresistii vor sa impuna lumii viziunea lor fara toate demonstratiile facute, ci doar prin prisma iubirii lor de noutati riscante, nimeni nu e intr-o pozitie moral inferioara daca NEAGA acest privilegiu acestui grup de revolutionari.
LiviuErdo
Lasa-i pe tampitii care nu cred ca oamenii nu sunt cauza raului pe lumea asta si cealalata. Tot raul de la ei vine. Pana si national geografic o recunoaste. Iata ce se intampla pe lumea cealalta din cauza noastra:
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Sper ca ai inteles ironia.
LiviuErdo
Test cat la suta din atmosfera este co2:
a) 12.5 % b) 7.3 c) 0.039 d) 1 (0.0387 zero virgula zero trei opt septe)
De un secol co2 a crescut cu 30%. de la 0.03 la 0.039%.
apropos citeste:
http://www.earthsave.org/news/earthsave_global_warming_report.pdf
O sa vezi ca co2 nu are practic efect de sera. Dar cine,? dar cine? Gazu’ metan….care este produs de vaci , boi cai si alte rumegatoare. Solutia la incalzirea globala…..fara gratarele, fara carnica, mici. Vegetarism. Pui botu?
In rest numai vorbe…..imi pasa de tarisoara, bucegi, caraiman, omu’……vorbe. Privirea ingusta este a ta.
eugeni Test: cat era codoiul din atmosfera in anul 900? Dar in anul 485 inaite de Hristos?
LiviuErdoEu am impresia ca cineva nu a citit articolul, sau nu cu atentia necesara intelegerii lui… Daca atunci cand citesti cauti cuvinte cheie la care te indignezi (deh… asta e starea de dorit, nu?) nu vei intelege ce vrea omul sa transmita cu adevarat.
Reiau aci bucata in care explica ce si cum cu pseudo-argumentatia:
„I’m sure I know what Beddington would say in reply to this. “Weather is
not climate.” No, indeed. But it’s an argument which would surely carry a
lot more weight if Beddington and his alarmist brethren hadn’t spent
most of the Nineties and Noughties citing the hot summers and mild
winters as evidence of man-made global warming.”
Asadar alarmistii au introdus acest argument „pe invers”: au sustinut ca de-aia sunt verile mai calde, ca e incalzire globala… Articolul este despre alarmism, despre reactivitatea isterica si isterizanta. Omul indeamna la cumpatare si recurs la stiinta curata, nu la „OMG”…